Miten Pikkuruisen käy hovissa?

Saatte nähdä, tuomio koventuu 👍.

Anonyymi kirjoitti:

Saatte nähdä, tuomio koventuu 👍.

Onko Pikkuruinen valittanut hoviin? Ainakaan ei ole mitään sen suuntaista kuulunut 🤔.

Saa lisää ehdotonta istuttavaa.

Jännä että täällä nuo pahimmat eivät tunnu ollenkaan moittivan esim. ulkomaalaisten saamia pieniä tuomioita alaikäisten tyttöjen raiskauksista tai joukkoraiskauksista eivätkä moiti jos nyt isäpuoli sattuukin käyttämään ala-ikäisiä tyttöjä vuosikausia hyväksi ja raiskannutkin toisen, ja siitä tuli vain ehdonalainen.

Kertoo jotain noiden pahimpien Hannun morkkaajien ajatusmaailmasta ja moraalista.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä että täällä nuo pahimmat eivät tunnu ollenkaan moittivan esim. ulkomaalaisten saamia pieniä tuomioita alaikäisten tyttöjen raiskauksista tai joukkoraiskauksista eivätkä moiti jos nyt isäpuoli sattuukin käyttämään ala-ikäisiä tyttöjä vuosikausia hyväksi ja raiskannutkin toisen, ja siitä tuli vain ehdonalainen.

Kertoo jotain noiden pahimpien Hannun morkkaajien ajatusmaailmasta ja moraalista.

Anteeksi mitä? Se ettei puolustele raiskausta ja hauku raiskauksen uhria pitkin nettiä tarkoittaa sinusta sitä, että ihmisen moraali on jotenkin puutteellinen?

Tietenkin myös noista rikoksista tulisi antaa kovemmat tuomiot! Ja niinhän niistä joskus annetaankin. Se että nostelette tänne jonkin tapauksen, josta ei ole mitään asiantuntemusta, tai tietoa mitä kaikkea näyttöä oikeudella on ollut, ei tarkoita että Pikkaraisen tuomio on väärä.

No katsotaan mitä Pikkaraisen valitukselle käy. Seiskan mukaan valitusta ei oltu edes vielä jätetty ja aika menee umpeen toukokuun alussa.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi mitä? Se ettei puolustele raiskausta ja hauku raiskauksen uhria pitkin nettiä tarkoittaa sinusta sitä, että ihmisen moraali on jotenkin puutteellinen?

Tietenkin myös noista rikoksista tulisi antaa kovemmat tuomiot! Ja niinhän niistä joskus annetaankin. Se että nostelette tänne jonkin tapauksen, josta ei ole mitään asiantuntemusta, tai tietoa mitä kaikkea näyttöä oikeudella on ollut, ei tarkoita että Pikkaraisen tuomio on väärä.

No katsotaan mitä Pikkaraisen valitukselle käy. Seiskan mukaan valitusta ei oltu edes vielä jätetty ja aika menee umpeen toukokuun alussa.

Eipä taida uskaltaa valittaa. Jos kaksi vuotta ehdotonta ropsahtaa, niin näytöt ovat silloin olleet kovat. Tottakai Pikkarainen itkeskelee, on marttyyria ja puolustaa itseään se on pelkurimaiseen ihmiseen ”rakennettu mekanismi”. Vaikka vankilassa istuisi kuinka paha psykopaatti ja törkeimpien rikosten uusija vaikka elinkautista, niin takuulla on omasta mielestään syytön 😢. Vankilat ovat täynnä syyttömiä ihmisiä…jos vankeja on uskominen.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä että täällä nuo pahimmat eivät tunnu ollenkaan moittivan esim. ulkomaalaisten saamia pieniä tuomioita alaikäisten tyttöjen raiskauksista tai joukkoraiskauksista eivätkä moiti jos nyt isäpuoli sattuukin käyttämään ala-ikäisiä tyttöjä vuosikausia hyväksi ja raiskannutkin toisen, ja siitä tuli vain ehdonalainen.

Kertoo jotain noiden pahimpien Hannun morkkaajien ajatusmaailmasta ja moraalista.

Hannu on tuomittu vain omasta teostaan. Ei häntä sentään kaikkien ulkomaalaisten ja kotimaisten miesten ja isäpuolien ym. tekemistä raiskauksista tuomittu.
Sinun moraalisi on erittäin arvelluttava ja erikoinen puolustellessasi raiskauksesta tuomittua Hannua. Onko H valittanut hoviin vai ei, jää nähtäväksi. Jos on, sekin jää nähtäväksi mikä on tuomio sen jälkeen ja ottaako hovi ylipäänsä tapauksen käsiteltäväkseen.
Jokaisen tuomion perusteena on riittävät näytöt ja todisteet. Hannun kohdalla näytöt ja todisteet toivat kahden vuoden ehdottoman linnareissun. Ei ole ennenkään raiskauksesta olemassa mitään tiettyä vakiotuomiota. Kukin tapaus tuomitaan erikseen.
Mene sinä todistamaan Hannun puolesta, jos sulla on näyttöä/todisteita siitä, ettei Hannu ketään ole raiskannut vaan nainen haluaa kostoa/rahaa.... Teon vähättely ja uhrin syyllistäminen täällä juorupalstalla ei varmaan lopulliseen tuomioon vaikuta sitä eikä tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä että täällä nuo pahimmat eivät tunnu ollenkaan moittivan esim. ulkomaalaisten saamia pieniä tuomioita alaikäisten tyttöjen raiskauksista tai joukkoraiskauksista eivätkä moiti jos nyt isäpuoli sattuukin käyttämään ala-ikäisiä tyttöjä vuosikausia hyväksi ja raiskannutkin toisen, ja siitä tuli vain ehdonalainen.

Kertoo jotain noiden pahimpien Hannun morkkaajien ajatusmaailmasta ja moraalista.

Tässä ketjussa kommentoidaan Pikkuruisen saamaa tuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi mitä? Se ettei puolustele raiskausta ja hauku raiskauksen uhria pitkin nettiä tarkoittaa sinusta sitä, että ihmisen moraali on jotenkin puutteellinen?

Tietenkin myös noista rikoksista tulisi antaa kovemmat tuomiot! Ja niinhän niistä joskus annetaankin. Se että nostelette tänne jonkin tapauksen, josta ei ole mitään asiantuntemusta, tai tietoa mitä kaikkea näyttöä oikeudella on ollut, ei tarkoita että Pikkaraisen tuomio on väärä.

No katsotaan mitä Pikkaraisen valitukselle käy. Seiskan mukaan valitusta ei oltu edes vielä jätetty ja aika menee umpeen toukokuun alussa.

No sittenhän Pikkuruinen löytää itsensä linnasta, ellei valitakaan hoviin.
Kovasti ylistää itseään 1/2 vuoden "opiskelujen" päätyttyä. Mihin muuhun ammattiin voi valmistua 1/2 vuodessa? Ei tule mieleen yhtäkään.
Hannu kiittää häntä tukeneita ja kannustaneita ihmisiä "näinä vaikeina aikoina"... Mitäköhän vaikeuksia Hannulla on? Sekö kun Martina vaihtoi tanskalaiseen?

Tämä juttu käsiteltiin suljetuin ovin, joten julkisuuteen annettiin vaan pääpiirteet asiassa. Ehkä on ihan linjassa teon kanssa.

Ei ole valitus hoviin lähtenyt, joten ehkä pikapuoliin joutuu valtion hoteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

No sittenhän Pikkuruinen löytää itsensä linnasta, ellei valitakaan hoviin.
Kovasti ylistää itseään 1/2 vuoden "opiskelujen" päätyttyä. Mihin muuhun ammattiin voi valmistua 1/2 vuodessa? Ei tule mieleen yhtäkään.
Hannu kiittää häntä tukeneita ja kannustaneita ihmisiä "näinä vaikeina aikoina"... Mitäköhän vaikeuksia Hannulla on? Sekö kun Martina vaihtoi tanskalaiseen?

No ei heti tule itselle myöskään mieleen, mutta tämä on niitä rahalla hankittuja tutkintoja eikä sillä paljon ole painoarvoa, saahan sillä plakaatin seinälle ja rahastus voi alkaa.

Täytyy olla painavaa näyttöä, että pukkaa noin kovaa tuomiota!

Toisaalta, niin makaa kuin petaa. Ei kun peiliin vain katsomaan, ja pulinat pois. (Onkohan sellissä peiliä? Taitaa olla kiillotettua peltiä)

Mutta aikaa on sitten pohtia asioita. Tyhmyydestä rangaistaan....

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ketjussa kommentoidaan Pikkuruisen saamaa tuomiota.

Ja samalla kaikenlainen seksuaalinen väärinkäyttö nostaa tunteet pintaan esim. Oulun kauheuksista, johon maahanmuuttajat ovat syyllistyneet.

Vähätteletkö ihmisten tuntemuksia? Onko tämä ketju omistettu vain Pikkaraisen raiskaamiselle?

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla kaikenlainen seksuaalinen väärinkäyttö nostaa tunteet pintaan esim. Oulun kauheuksista, johon maahanmuuttajat ovat syyllistyneet.

Vähätteletkö ihmisten tuntemuksia? Onko tämä ketju omistettu vain Pikkaraisen raiskaamiselle?

No mitä otsikossa lukee? Edelleen, tee näille muille aiheille omat ketjut ja lopeta jankuttaminen. Jos et tiedä tapausten yksityiskohtia, etkä aivan varmasti tiedä kun on salattu, etkä tunne lakia kunnolla, niin sinun vertailuillasi ei ole yhtään mitään merkitystä!

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla kaikenlainen seksuaalinen väärinkäyttö nostaa tunteet pintaan esim. Oulun kauheuksista, johon maahanmuuttajat ovat syyllistyneet.

Vähätteletkö ihmisten tuntemuksia? Onko tämä ketju omistettu vain Pikkaraisen raiskaamiselle?

Ei Pikkaraista ole raiskattu vaan hänet on tuomittu raiskauksesta.
Osaatko lukea? Et varmaan etkä varsinkaan ymmärrä lukemaasi. Ketjun aiheena on nimenomaan Pikkaraisen tuomio. Tuo viimeisessä lauseessa esittämäsi kysymys sentään on ihan aiheellinen ja vastaus siihen on: Kyllä! Tässä ketjussa kommentoidaan Pikkaraisen tekemää raiskausta (2 vuoden ehdottoman tuomion siis sai).

Anonyymi kirjoitti:

Ja samalla kaikenlainen seksuaalinen väärinkäyttö nostaa tunteet pintaan esim. Oulun kauheuksista, johon maahanmuuttajat ovat syyllistyneet.

Vähätteletkö ihmisten tuntemuksia? Onko tämä ketju omistettu vain Pikkaraisen raiskaamiselle?

Niinpä Oulussa oli useampi maahanmuuttaja alaikäisen kimpussa ,eikö se ole huolestuttavampi ,kuin nuo aikuisten touhut.

Mahtaakohan oppia. Seksuaalirikolliset harvoin paranevat taipumuksistaan. Ovat sairaita mieleltään. Osa jopa pahimman laatuisia naisvihaajia. Vallan käyttäjiä heikompiinsa 🧐.

No mutta yhdessähän ne antoi rakkaushaastattelun naistenlehdelle. Julkisuutta haluavat molemmat ja sitä nyt saavat.

Mitä sitten? Sehän Pikkuruisen erhe olikin, että sekaantui ko. tyrkkyjulkkikseen ja halusi siinä siivellä itsekin julkkikseksi. Entisiä kiekonpelaajia on paljon muitakin eikä heistä välttämättä kirjoiteta mitään, kun elävät ns. taviksen elämää ilman kohuja.

Johan se on nähty useampaan kertaan, että Martinan kanssa seurustelevat joutuvat lopun ikäänsä kuulemaan olevansa Martinan exiä. Martinalla on tietynlainen maine ollut jo nuoruudesta lähtien ja sama jatkuu. Jos Martina vielä jonkun miehen saa, sekin mies voi varautua joutuvansa Seiskan lööppeihin/juttuihin. Kannattaa siis miettiä kannattaako... :)

Entä sitten? Ja pointti oli mikä....?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Sehän Pikkuruisen erhe olikin, että sekaantui ko. tyrkkyjulkkikseen ja halusi siinä siivellä itsekin julkkikseksi. Entisiä kiekonpelaajia on paljon muitakin eikä heistä välttämättä kirjoiteta mitään, kun elävät ns. taviksen elämää ilman kohuja.

Johan se on nähty useampaan kertaan, että Martinan kanssa seurustelevat joutuvat lopun ikäänsä kuulemaan olevansa Martinan exiä. Martinalla on tietynlainen maine ollut jo nuoruudesta lähtien ja sama jatkuu. Jos Martina vielä jonkun miehen saa, sekin mies voi varautua joutuvansa Seiskan lööppeihin/juttuihin. Kannattaa siis miettiä kannattaako... :)

Hyvinhän tämä "ennustus" on käynyt toteen. Lippisjonnesta monta ketjua ja Seiskassakin esitelty. :)

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Lehtien kirjoittelun mukaan on kyllä ollut muutakin näyttöä kuin sana sanaa vastaan.

Pikkarainen velvoitettiin IL jutun mukaan korvaamaan uhrille myös lääkärinlausunnosta. Hakeutuiko uhri lääkäriin tutkimuksiin tapahtuneen jälkeen? Seiskan mukaan uhri soitti häkeen tapahtuneen jälkeen ja hakeutui tutkimuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtien kirjoittelun mukaan on kyllä ollut muutakin näyttöä kuin sana sanaa vastaan.

Pikkarainen velvoitettiin IL jutun mukaan korvaamaan uhrille myös lääkärinlausunnosta. Hakeutuiko uhri lääkäriin tutkimuksiin tapahtuneen jälkeen? Seiskan mukaan uhri soitti häkeen tapahtuneen jälkeen ja hakeutui tutkimuksiin.

No tämä nainen tiesi että pitää soittaa hätäkeskukseen ja sitten pitää käydä lääkärissä että saa asiansa eteenpäin. Kaverilleen ensiksi soitti.

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nainen tiesi että pitää soittaa hätäkeskukseen ja sitten pitää käydä lääkärissä että saa asiansa eteenpäin. Kaverilleen ensiksi soitti.

Kaveri oli myös todistajana. Mitähän todisti koska ei ollut paikalla? Todisti että hänelle on kerrottu?

Anonyymi kirjoitti:

No tämä nainen tiesi että pitää soittaa hätäkeskukseen ja sitten pitää käydä lääkärissä että saa asiansa eteenpäin. Kaverilleen ensiksi soitti.

Niin, entä jos soitti kaverille shokissa, kun tuli raiskatuksi luotettavana pitämänsä perhetutun toimesta, ja kaveri sitten neuvoi soittamaan häkeen ja menemään lääkäriin? Kyllähän siellä lääkärin tutkimuksissa on jotain näyttöä tapahtuneesta varmaankin saatu ja siksi noin kova tuomio. Eli ei ollut vain sana sanaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, entä jos soitti kaverille shokissa, kun tuli raiskatuksi luotettavana pitämänsä perhetutun toimesta, ja kaveri sitten neuvoi soittamaan häkeen ja menemään lääkäriin? Kyllähän siellä lääkärin tutkimuksissa on jotain näyttöä tapahtuneesta varmaankin saatu ja siksi noin kova tuomio. Eli ei ollut vain sana sanaa vastaan.

Eikös lääkäriin pidä mennä varmuuden vuoksi sen takia että jos toinen osapuoli kieltää koko aktin. Mutta sitähän ei Hannu ole kieltänyt. Siitä vain Hannulla oli eri näkemys että oliko nainen hereillä vai ei. Itse sanoo että ei ollut hereillä alussa mutta Hannu sanoo että hänellä oli eri näkemys. Ja Hannu sanoo että ovat aikaisemminkin harrastaneet seksiä eli se selittäisi aika paljon tuota miten asiat ovat menneet. Nainen tietenkin kieltää ja kun ei voida todentaa niin uskotaan naista sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, entä jos soitti kaverille shokissa, kun tuli raiskatuksi luotettavana pitämänsä perhetutun toimesta, ja kaveri sitten neuvoi soittamaan häkeen ja menemään lääkäriin? Kyllähän siellä lääkärin tutkimuksissa on jotain näyttöä tapahtuneesta varmaankin saatu ja siksi noin kova tuomio. Eli ei ollut vain sana sanaa vastaan.

Kaverilla on hyvin tietoa miten tulee toimia?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Miksi eivät tuoneet "tietoa " jo käräjäoikeuden käsittelyyn? Älä viitsi lässyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös lääkäriin pidä mennä varmuuden vuoksi sen takia että jos toinen osapuoli kieltää koko aktin. Mutta sitähän ei Hannu ole kieltänyt. Siitä vain Hannulla oli eri näkemys että oliko nainen hereillä vai ei. Itse sanoo että ei ollut hereillä alussa mutta Hannu sanoo että hänellä oli eri näkemys. Ja Hannu sanoo että ovat aikaisemminkin harrastaneet seksiä eli se selittäisi aika paljon tuota miten asiat ovat menneet. Nainen tietenkin kieltää ja kun ei voida todentaa niin uskotaan naista sitten.

Suako saa kaikki entiset tapailu- ja seurustelukumppanit ja tutut panna koska haluavat eikä sulta kysytä mitään, koska olette ennenkin paneskelleet. Sun tutuilla lienee elinikäinen lupa tulla sua panemaan ja jos et haluakaan, niin sitten on lupa raiskata. Ihan vaan koska olette tuttuja ja olette ennenkin sekstailleet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Oletko nähnyt kaikki asian virallisen käsittelyn asiakirjat ? Epäilen, että tiedät vaan mitä Seiska tai IP-lehdet ovat kirjoittaneet, joten olisin ihan hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaveri oli myös todistajana. Mitähän todisti koska ei ollut paikalla? Todisti että hänelle on kerrottu?

Ehkä todisti, että Pikkarainen jäi paikalle keittiöön, kun kaikki muut lähtivät ja uhri jäi sammuneessa tilassa nukkumaan omaan makuuhuoneeseensa. Varmasti lääkäri tutkinut mahdolliset vammat ja spermasta DNA, joten....

Anonyymi kirjoitti:

Kaverilla on hyvin tietoa miten tulee toimia?

Kyllähän jokaisella täyspäisellä on tieto, mitä tehdä, jos noin käy.
Missä umpiossa oikein elätte, kun tuollainenkin tieto on ihmeellistä, että jonkun kaverikin tietää asian. Uhri voi itse olla shokissa ja silloin ei osaa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Älä naurata. Kahden vuoden ehdotonta vankilatuomiota ei todellakaan anneta sana sanaa -vastaan perusteella. Jos näyttöjä/todisteita syyllisyydestä ei syytteen nostaneella osapuolella ole, mitään vankeustuomiota ei varmasti anneta. Syyllisyyden osoittamisen "taakka" on syytteen nostaneella (uhrilla) ja tässä tapauksessa näytöt ja todisteet ovat antaneet aiheen 2 vuoden ehdottomaan tuomioon.
Eri juttu on mitä hovissa päätetään, jos Rambo on asiansa hoviin vienyt ja onko hovi ottanut sen käsittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kun sana sanaa vastaan. Luulen että lähipiirillä on jotain tietoa kun Hannu on noin tyyni.

Minilex:
Rikosasian oikeudenkäynnissä syyttäjäpuolen täytyy kertoa ne seikat, joihin syyte perustuu. Syyttäjällä on myös velvollisuus näyttää nämä seikat toteen. Jos hän ei onnistu tekemään tätä vakuuttavasti, syytettyä ei tuomita.

Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä (oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §). Usein puhutaan myös järkevästä epäilystä. Syyttäjä siis kertoo, mitä asiassa tapahtui hänen tulkintansa mukaan, ja esittää todisteet. Sitten tuomari pohtii kertomusta: Täytyikö asian tapahtua niin kuin syyttäjä kertoo? Vai saattoiko asia tapahtua toisinkin? Jos on varteenotettava vaihtoehto, että tapahtui toisin ja syytetty ei tehnyt rikosta, häntä ei tuomita.

Tällä perusteella pelkkä sana sanaa vastaan -tilanne ei johda syytetyn tuomitsemiseen. Tuomio tulee vain, jos syyttäjäpuolen kertomus on todisteiden valossa selvästi uskottavampi kuin syytetyn puolesta puhuva kertomus. Vaikka syyte olisi melko vakuuttava, syytetty voi puolustautua esittämällä järkeviä vastaväitteitä, jotka synnyttävät varteenotettavan epäilyn.
https://www.minilex.fi/q/sana-sanaa-vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Minilex:
Rikosasian oikeudenkäynnissä syyttäjäpuolen täytyy kertoa ne seikat, joihin syyte perustuu. Syyttäjällä on myös velvollisuus näyttää nämä seikat toteen. Jos hän ei onnistu tekemään tätä vakuuttavasti, syytettyä ei tuomita.

Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä (oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §). Usein puhutaan myös järkevästä epäilystä. Syyttäjä siis kertoo, mitä asiassa tapahtui hänen tulkintansa mukaan, ja esittää todisteet. Sitten tuomari pohtii kertomusta: Täytyikö asian tapahtua niin kuin syyttäjä kertoo? Vai saattoiko asia tapahtua toisinkin? Jos on varteenotettava vaihtoehto, että tapahtui toisin ja syytetty ei tehnyt rikosta, häntä ei tuomita.

Tällä perusteella pelkkä sana sanaa vastaan -tilanne ei johda syytetyn tuomitsemiseen. Tuomio tulee vain, jos syyttäjäpuolen kertomus on todisteiden valossa selvästi uskottavampi kuin syytetyn puolesta puhuva kertomus. Vaikka syyte olisi melko vakuuttava, syytetty voi puolustautua esittämällä järkeviä vastaväitteitä, jotka synnyttävät varteenotettavan epäilyn.
https://www.minilex.fi/q/sana-sanaa-vastaan

Kiitos tästä! Loppuisikohan tämä rasittava ”sana sanaa vastaan💩” jankutus jo pikkuhiljaa.

Ketään ei ole mahdollista tuomita 2 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen täysin ilman minkäänlaista näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Minilex:
Rikosasian oikeudenkäynnissä syyttäjäpuolen täytyy kertoa ne seikat, joihin syyte perustuu. Syyttäjällä on myös velvollisuus näyttää nämä seikat toteen. Jos hän ei onnistu tekemään tätä vakuuttavasti, syytettyä ei tuomita.

Syytetty tuomitaan rikoksesta vain, jos hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä (oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 3 §). Usein puhutaan myös järkevästä epäilystä. Syyttäjä siis kertoo, mitä asiassa tapahtui hänen tulkintansa mukaan, ja esittää todisteet. Sitten tuomari pohtii kertomusta: Täytyikö asian tapahtua niin kuin syyttäjä kertoo? Vai saattoiko asia tapahtua toisinkin? Jos on varteenotettava vaihtoehto, että tapahtui toisin ja syytetty ei tehnyt rikosta, häntä ei tuomita.

Tällä perusteella pelkkä sana sanaa vastaan -tilanne ei johda syytetyn tuomitsemiseen. Tuomio tulee vain, jos syyttäjäpuolen kertomus on todisteiden valossa selvästi uskottavampi kuin syytetyn puolesta puhuva kertomus. Vaikka syyte olisi melko vakuuttava, syytetty voi puolustautua esittämällä järkeviä vastaväitteitä, jotka synnyttävät varteenotettavan epäilyn.
https://www.minilex.fi/q/sana-sanaa-vastaan

Nostetaan faktaa ennenkuin joku poistattaa sen täältä!

Anonyymi kirjoitti:

Kaveri oli myös todistajana. Mitähän todisti koska ei ollut paikalla? Todisti että hänelle on kerrottu?

Homo?

Ai Hannun elämä pilalla? Entäs uhrin?

Pahalta näyttää Pikkaraisen elämä. Ei saisi mies olla pirrinsä vietävissä ja luulla, että naisen EI on kyllä. Sekään ei oikeuta väkisinmakaamiseen, jos toinen on niin tiedottomassa tilassa, eikä pysty puolustautumaan. Luuliko Pikkarainen, että uhri ei muistaisi tapahtunutta selvittyään? Ilman ehkäisyä on vielä teko tehty 😳. Molemmat ei saisi seisoa, järki ja pirri.

Anonyymi kirjoitti:

Pahalta näyttää Pikkaraisen elämä. Ei saisi mies olla pirrinsä vietävissä ja luulla, että naisen EI on kyllä. Sekään ei oikeuta väkisinmakaamiseen, jos toinen on niin tiedottomassa tilassa, eikä pysty puolustautumaan. Luuliko Pikkarainen, että uhri ei muistaisi tapahtunutta selvittyään? Ilman ehkäisyä on vielä teko tehty 😳. Molemmat ei saisi seisoa, järki ja pirri.

…jos teki noin kovasti mieli, niin olisi käynyt ”kyllikkiä” moikkaamassa vessassa yksikseen…

Anonyymi kirjoitti:

Pahalta näyttää Pikkaraisen elämä. Ei saisi mies olla pirrinsä vietävissä ja luulla, että naisen EI on kyllä. Sekään ei oikeuta väkisinmakaamiseen, jos toinen on niin tiedottomassa tilassa, eikä pysty puolustautumaan. Luuliko Pikkarainen, että uhri ei muistaisi tapahtunutta selvittyään? Ilman ehkäisyä on vielä teko tehty 😳. Molemmat ei saisi seisoa, järki ja pirri.

Jännä kun miehillä ei ole lieventävänä tuo, että jos vaikka ovat niin humalassa niin tekevät vääriä havaintoja siitä että onko nainen suostuvainen vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Jännä kun miehillä ei ole lieventävänä tuo, että jos vaikka ovat niin humalassa niin tekevät vääriä havaintoja siitä että onko nainen suostuvainen vai ei?

Miehillä on varmasti vaikeaa kun jos nainen vaikka baarissa kännissä lirkuttelee ja kourii ja sitten vie miehen asunnolleen tai menee miehen asunnolle, niin mies saattaa olla saanut asiasta tietynlaisen käsityksen. Sitten kun nainen ilmoittaakin että vain ja ainoastaan oli tarkoitus istua sohvalla käsi kädessä ja katsella Netflixiä, niin....

Anonyymi kirjoitti:

Miehillä on varmasti vaikeaa kun jos nainen vaikka baarissa kännissä lirkuttelee ja kourii ja sitten vie miehen asunnolleen tai menee miehen asunnolle, niin mies saattaa olla saanut asiasta tietynlaisen käsityksen. Sitten kun nainen ilmoittaakin että vain ja ainoastaan oli tarkoitus istua sohvalla käsi kädessä ja katsella Netflixiä, niin....

Vaikka vihaat naisia, niin suosittelen, että pidät noi äärimmäisen typerät ajatuksesi ihan itselläsi. Olet häpeä

Anonyymi kirjoitti:

Jännä kun miehillä ei ole lieventävänä tuo, että jos vaikka ovat niin humalassa niin tekevät vääriä havaintoja siitä että onko nainen suostuvainen vai ei?

Ok, eli sun mielestä raiskaus olisi ok, jos raiskaaja on kännissä?

Anonyymi kirjoitti:

Miehillä on varmasti vaikeaa kun jos nainen vaikka baarissa kännissä lirkuttelee ja kourii ja sitten vie miehen asunnolleen tai menee miehen asunnolle, niin mies saattaa olla saanut asiasta tietynlaisen käsityksen. Sitten kun nainen ilmoittaakin että vain ja ainoastaan oli tarkoitus istua sohvalla käsi kädessä ja katsella Netflixiä, niin....

Niin, ja entäs sitten? Ei pidä miehenkään etukäteen kuvitella mitään muuta kuin mitä sitten paikan päällä tapahtuu. Jos nainen ei halua seksiä ko. miehen kanssa, sitten katsellaan Netflixiä tai äijä voi lähteä kotiinsa tai baariin hakemaan uutta naista. Eikö ole jo käynyt selväksi, että väkisin ei oteta mitään/ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, eli sun mielestä raiskaus olisi ok, jos raiskaaja on kännissä?

Seksuaalinen kanssakäyminen voidaan aina nimetä raiskaukseksi jos jompi kumpi osapuoli niin haluaa. Myös avioliitossa tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalinen kanssakäyminen voidaan aina nimetä raiskaukseksi jos jompi kumpi osapuoli niin haluaa. Myös avioliitossa tulevaisuudessa.

Mitä? Olet pihalla kuin lumiukko. Ai että poliisi suorittaa esitutkinnan ja syyttäjä ottaa jutun vastaan ja vie käräjäoikeuteen aina, jos joku vain haluaa?? Oot ollut kiven takan piilossa,kun älyä on jaettu

Anonyymi kirjoitti:

Mitä? Olet pihalla kuin lumiukko. Ai että poliisi suorittaa esitutkinnan ja syyttäjä ottaa jutun vastaan ja vie käräjäoikeuteen aina, jos joku vain haluaa?? Oot ollut kiven takan piilossa,kun älyä on jaettu

Riittää kun sanoo jälkikäteen että ei antanut suostumustaan. Mites sellainen todistetaan. Ei mitenkään muuten kuin että täytyy olla jossain dokumentti että suostuu seksiin, ennen kuin aletaan hommiin. Näin se vain tulevaisuudessa menee. Onhan siitä ollu mediassa juttuja puolin ja toisin. Ilman dokumenttia voi aina jälkikäteen väittää muuta niin halutessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miehillä on varmasti vaikeaa kun jos nainen vaikka baarissa kännissä lirkuttelee ja kourii ja sitten vie miehen asunnolleen tai menee miehen asunnolle, niin mies saattaa olla saanut asiasta tietynlaisen käsityksen. Sitten kun nainen ilmoittaakin että vain ja ainoastaan oli tarkoitus istua sohvalla käsi kädessä ja katsella Netflixiä, niin....

Sinähän voit ihan käytännössä kokeilla miten tuo homma toimii. Menet baariin lirkuttelemaan ja kourimaan miestä ja tuot hänet sitten asunnollesi. Mies on tietysti siinä luulossa, että sinulta irtoaa, mutta et haluakaan. Voit tulla tänne sitten kertomaan, miten se juttu päättyi...

Höpö höpö. Suomen oikeuslaitos perustuu lain noudattamiseen ja osaamiseen

Therman ei tule koskaan palaamaan Martinan kanssa yhteen !

Tähän tulee kuorossa Martinan idolien ryöppy,,,juu Martina ei ota kerran jättämäänsä miestä enää koskaan takaisin.....hahhhhhaaaa

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Suomen oikeuslaitos perustuu lain noudattamiseen ja osaamiseen

Hirveetä murhaaja-akkaakaan eivät saaneet tuomiolle, kun joku "tuli lasiovesta".
Todella OSAAMISTA poliisilta ja tuomareilta.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveetä murhaaja-akkaakaan eivät saaneet tuomiolle, kun joku "tuli lasiovesta".
Todella OSAAMISTA poliisilta ja tuomareilta.

Se on kun ei ymmärrys riitä. Tuomio annetaan jos todisteet riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Hirveetä murhaaja-akkaakaan eivät saaneet tuomiolle, kun joku "tuli lasiovesta".
Todella OSAAMISTA poliisilta ja tuomareilta.

Hannu Pikkarainen sai kaksi vuotta ehdotonta raiskauksesta, että kyllä hänet tuomiolle saatiin.

steppailija ei pitkään hengissä pysy tuolla pulverimäärällä

Onko Pikkaraisen valitus hoviin jo lähtenyt ???? parin vkon kuluttua aika menee umpeen.

Joo, mutta raiskaus on raiskaus vaikka voissa paistetaan. Tuomio joko pysyy hovissa tai muuttuu hyvin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta raiskaus on raiskaus vaikka voissa paistetaan. Tuomio joko pysyy hovissa tai muuttuu hyvin vähän.

Kovenee tuomio.

Ei tainnut olla, kirjoitat. Ja asia on juuri niin, että sä et tiedä. Uhri on joutunut turvautumaan terapiaan ja Hannu korvaamaan sen plus muusta. Sun äly ei riitä käsittämään sitä asiaa, että tuomio Suomessa annetaan tapauskohtaisesti eikä ne ole yhteismitallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tainnut olla, kirjoitat. Ja asia on juuri niin, että sä et tiedä. Uhri on joutunut turvautumaan terapiaan ja Hannu korvaamaan sen plus muusta. Sun äly ei riitä käsittämään sitä asiaa, että tuomio Suomessa annetaan tapauskohtaisesti eikä ne ole yhteismitallisia.

On olemassa ns. rangaistuskäytäntö. Silläkin on merkitystä, kun tuomioita annetaan.
Eli yritetään pitää tuomiot ns. linjassa.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa ns. rangaistuskäytäntö. Silläkin on merkitystä, kun tuomioita annetaan.
Eli yritetään pitää tuomiot ns. linjassa.

No sama lopputulos.

Olisiko Pikkarainen pitänyt tuomita jonkun muun miehen tekojen perusteella. Jos sen jonkun muun miehen teko olisi ollut jotenkin väkivaltaisempi/raaempi tms. kuin Pikkaraisen teko, hyväksyisitkö että Pikkarainen olisi tuomittu sen mukaan. Vai olisiko Pikkarainen pitänyt tuomiota jonkun "lievemmän" teon tehneen jonkun muun miehen saaman tuomion mukaan. ???
Sun mielestä tietysti olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Nainen valehtelee ja vääristelee asioita. Kas kun ei tuomarit sitä hokaa... :)

Hirveä selittely kun tuomio tuli.

Ai vasta hovioikeudessa? Kerrotko tarkemmin

Taas on yksittäisistä väärinkäytöksistä kyse. Ala-arvoista tuoda noita kuten olisi usein tapahtuvaa. Jos on niin käynyt niin ei käräjäoikeus ole tuomiota langettanut. Olet vain yksinkertaisesti nolo

Kaikkea ei voi selittelemällä lieventää. Mies myöntäisi tekonsa ja pyytäisi julkisesti anteeksi uhrilta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea ei voi selittelemällä lieventää. Mies myöntäisi tekonsa ja pyytäisi julkisesti anteeksi uhrilta.

Ei tartte julkisesti pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea ei voi selittelemällä lieventää. Mies myöntäisi tekonsa ja pyytäisi julkisesti anteeksi uhrilta.

Nuo Pikkaraisen selittelyt 😂😂😂.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tartte julkisesti pyytää.

Julkinen anteeksipyyntö??? Nyt on kyse puolustuskyvyttömän naisen raiskaamisesta ilman ehkäisyä. Sellaista ei ”julkisella anteeksipyynnöstä” kuitata. Kyllä pitää olla ihmisen ihan pihalla, kun tuollaista kehtaa edes ehdottaa 🧐.

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen anteeksipyyntö??? Nyt on kyse puolustuskyvyttömän naisen raiskaamisesta ilman ehkäisyä. Sellaista ei ”julkisella anteeksipyynnöstä” kuitata. Kyllä pitää olla ihmisen ihan pihalla, kun tuollaista kehtaa edes ehdottaa 🧐.

*anteeksipyynnöllä*

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen anteeksipyyntö??? Nyt on kyse puolustuskyvyttömän naisen raiskaamisesta ilman ehkäisyä. Sellaista ei ”julkisella anteeksipyynnöstä” kuitata. Kyllä pitää olla ihmisen ihan pihalla, kun tuollaista kehtaa edes ehdottaa 🧐.

Eikä Pikkarainen edes tekisi niin, sehän kerjää naisilta sääliä heittäytymällä itse uhriksi. Valitettavasti suomessakin tyhmiä naisia riittää

Anonyymi kirjoitti:

Julkinen anteeksipyyntö??? Nyt on kyse puolustuskyvyttömän naisen raiskaamisesta ilman ehkäisyä. Sellaista ei ”julkisella anteeksipyynnöstä” kuitata. Kyllä pitää olla ihmisen ihan pihalla, kun tuollaista kehtaa edes ehdottaa 🧐.

Julkinen anteeksipyyntö??? Mitäs hittoa sen tarvii julkisesti mitään pyytää anteeksi, tuo asiahan ei meille sivullisille kuulu just hittoakaan. Pyytäköön anteeksi asianosaiselta ja mahdollisesti hänen lähipiiriltään. Heitähän tuo teko loukkasi ja kosketti. Muu porukka on vain uteliasta suunsoittajasakkia. Erityisesti näillä palstoilla.

🙄🙄🙄

Kyllä. Vamostelulla pääsee vielä pitkälle. Ehkä jopa linnaan?

Tuota ei kumota. Ilman ehkäisyä tehty puolustuskyvyttömän raiskaus on raiskaus…ja törkeä pahoinpitely. Muista, mitä tapahtui esim. A.S: lle. Meni maine ja työt loppuelämäksi.

Voit ihan vapaasti ” lukra” ihan mistä tahansa, se ei Pikkaraisen tuomiota muuta.

No kerro edes yksi. Helppo väittää, että löytyy monta hovissa kumottua raiskaustuomiota, jossa uhri on nostanut syytteen ja käräjäoikeus tuominnut ehdottomaan vankeuteen, mutta kun pitäisi esittää edes yksi, niin tuleekin tenkkapoo. Kerro siis yksi ehdoton uhrin syytteen perusteella annettu raiskaustuomio, joka on hovissa kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota ei kumota. Ilman ehkäisyä tehty puolustuskyvyttömän raiskaus on raiskaus…ja törkeä pahoinpitely. Muista, mitä tapahtui esim. A.S: lle. Meni maine ja työt loppuelämäksi.

Tuo A.S. perusteli tuota kuvaamista sillä että voi jälkikäteen todistaa jos vaikka nainen syyttää raiskauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo A.S. perusteli tuota kuvaamista sillä että voi jälkikäteen todistaa jos vaikka nainen syyttää raiskauksesta.

Eihän tossa tapauksessa ollut raiskauksesta kyse, vaan salakuvaamisesta. Älkää sekoittako asioita. Eikä se siksi kuvannut ettei oisi myöhemmin syytetty raiskauksesta, vaan ne jako noita kavereilleen. Ja naureskelivat "saavutuksilleen"

Anonyymi kirjoitti:

Tuo A.S. perusteli tuota kuvaamista sillä että voi jälkikäteen todistaa jos vaikka nainen syyttää raiskauksesta.

Piti kaveriporukalle jakaa vain todistusaineistoksi varmuuden vuoksi otettu? Älä viitsi.

Nyt on kyse Pikkaraisesta tässä ketjussa. Miten se on joillekin niin vaikea ymmärtää?

Oikein yhden jutun löysit. Oliko käräjäoikeuden tuomio ehdollista vai ehdoton vahingonkorvauksineen? Meneekö puurot ja vellit sekaisin?

Joo ehdottomasti kannattaa lukea. Kyseessä oli parisuhteen päättymisen jälkeen naisen uhkaus (jolla myös todistaja) siitä että kostaa ja aiheuttaa miehelle vaikeuksia. Lisäksi oikeudessa oli todettu, että nainen oli ollut vain lievässä humalassa, joten sammumisen ei katsottu olevan uskottava. Täysin erilainen tapaus kuin Pikkaraisen. Valitettavasti joitain oikeutta väärinkäyttäviä aina on.

Pikkaraisen juttu ei ollutkaan sana sanaa vastaan, todisteena on häkepuhelu ja lääkärintodistus. Kyllä syyttäjällä on ollut hyvin vahva näyttö, kun kaksi vuotta ehdotonta oli tuomio.

Idiootti! Fiksummat laittavat linkin uutiseen. Mutta eihän sulta voi vaatia, kun on lusikalla annettu. En viitsi edes googlata.

Nyt ei ole kyse sana sanaa vastaan jutusta, todisteet puhuvat puolestaan. Turha noita erilaisia juttuja on tuoda esille.

Luin jutun ja siinähän oli parisuhde, jonka päättymistä nainen ei hyväksynyt ja oli uhannut kostolla. Tälle oli todistaja. Väärin teki nainen ja käräjäoikeus. Mutta Pikkaraisen tapaus on täysin erilainen.

Mitä hemmettiä se naisen kaveri on todistanut? Sitä mitä sille on kerrottu.

Mutta tuomio jää ja merkintä rikosrekisteriin.

Rattijuopumus taustalla, nuhteeton? Ok

Nuhteeton vissiin... :D Rattijuoppo on ainakin ja uo-velallinen.

Kukakohan haluaa mennä panta jalassa ohjaavan PT:n kursseille? :D

Se todellakin kiinnostaisi!

Ei ole valitusta hoviin tehty. Kyllä lehdet ovat olleet valppaana ja sen suhteen , jos valitus on hoviin lähtenyt saa tiedon käräjäoikeuden kansliasta.

Anonyymi kirjoitti:

Se todellakin kiinnostaisi!

Siis hän on myös ajellut kännissä, raiskauksen lisäksi?
Hmmm.... oikein unelmavävy ainesta joka suhteessa :)

Mitähän vielä paljastuu?
Oluet siis kylmään ja popparit esiin!

Anonyymi kirjoitti:

Siis hän on myös ajellut kännissä, raiskauksen lisäksi?
Hmmm.... oikein unelmavävy ainesta joka suhteessa :)

Mitähän vielä paljastuu?
Oluet siis kylmään ja popparit esiin!

Tuohan paljastui jo aikapäivää sitten. Olet jäljessä Seiskan lukemisessasi, hyvä ihminen.

Pikkarainen jäi kiinni rattijuopumuksesta, sai sakot, ehdollista 50pv ja 8kk ajokiellon. Sitten ne rattikäryn sakot meni ulosottoon, eli on ollut ulosotossa myös. Seiskan mukaan Pikkaraisella on ollut "taloussotkuja". Senkin takia on aika erikoista, että rahaa esitetään tämän raiskaussyytöksen motiiviksi.

Outo kommentti. Tässä tapauksessa ei voi mitenkään käydä hyvin kummankaan osalta.

No mitä sitten aruvuttelet? Päätös tulee aikanaan, jos Rambo valittaa hoviin. Jos ei valita, tuomio on jo annettu eli 2 vuotta linnaa.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä sitten aruvuttelet? Päätös tulee aikanaan, jos Rambo valittaa hoviin. Jos ei valita, tuomio on jo annettu eli 2 vuotta linnaa.

Korj.! arvuuttelet

Jos tämä keissi menee hoviin asti, niin tuomio PYSYY...hahahaahaha :-)

Anonyymi kirjoitti:

Jos tämä keissi menee hoviin asti, niin tuomio PYSYY...hahahaahaha :-)

Todellakin tuomio pysyy tai jopa kovenee..heh heh heh!

No onko se valitus edes toimitettu hoviin? Siitä pitäisi kumminkin aloittaa, jos meinaa että koko tuomio hovissa kumotaan. Valitusaika taisi tosin jo mennä umpeen 6.5.

Mietipä sitä. Mieti oikein ankarasti hahahaha!

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä sitä. Mieti oikein ankarasti hahahaha!

Ei ole Pikkaraisen tehnyt valitusta hoviin ja valitusaika on mennyt jo umpeen. Joten eiköhän kohta joudu valtion hoteisiin.

Tainnut tulla pari kiakkoa päähän ja kovaa

Koita piilottaa vihasi naista kohtaan edes vähän paremmin. Luuletko, että käräjäoikeus ei kyseenalaista mitään eikä poliisi ole tutkinut tapausta?

Niin. Oikeus ei pitänyt uskottavana Pikkaraisen väitettä aiemmasta seksisuhteesta eikä Pikkaraisella ilmeisesti täten ollut esittää mitään näyttöä tämmöisen suhteen olemassaolosta. Yleensä, jos kahdella ihmisellä on seksisuhde, siitä on olemassa jotain viestittelyä, puhelutietoja, paikannustietoja jne. joiden perusteella voidaan näyttää todeksi, että suhde on ollut.

Toisekseen, vaikka olisi ollut aiempi suhde, tai ihan vaikka avioliitto, RAISKAUS ON SILTI RIKOS. Lain mukaan et saa raiskata edes omaa aviopuolisoa.

Jännä juttu kun on oletus että Martina-vihan takia Pikkaraisesta kirjoittelee. Kuitenkin ovat eronneett ja Pikkarainen on ylpeänä esitellyt (vihjaillut) uudesta naisesta, joka ilmeisesti kaipaa julkisuutta, koska taitaa firma olla miinuksella. Pikkaraisen kautta ainakin sitä julkisuutta tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Jännä juttu kun on oletus että Martina-vihan takia Pikkaraisesta kirjoittelee. Kuitenkin ovat eronneett ja Pikkarainen on ylpeänä esitellyt (vihjaillut) uudesta naisesta, joka ilmeisesti kaipaa julkisuutta, koska taitaa firma olla miinuksella. Pikkaraisen kautta ainakin sitä julkisuutta tulee.

Välillisesti julkisuus tulee Martinan kautta eli Martinaa pystyy hyödyntämään silläkin tavalla.

Voi voi. Kun ei se ole kiinni kenenkään palstalaisen toiveista tai peloista. Eikä noi oikeuslaitoksen ole mitään lottokoneita, että toisessa käy huono säkä, mutta toisessa hyvä. Jos Pikkarainen on syyllinen, niin toivottavasti tuomio pysyy tai kovenee. Usein tuomion kumoaminen johtuu siitä, että näyttö ei ole täysin pitävä. Ei siis todellakaan siitä, että tekijä voitaisiin todeta syyttömäksi. Käytännössä syyllinen voi saada vapauttavan tuomion, koska Suomessa mennään lain ehdoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Välillisesti julkisuus tulee Martinan kautta eli Martinaa pystyy hyödyntämään silläkin tavalla.

Ei se Martina ole tunnettu missään muussa kuin seiskan tyyppisessä julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se Martina ole tunnettu missään muussa kuin seiskan tyyppisessä julkisuudessa.

No hyvinpä Seiskan julkisuudella tienaa kun fimansa takoo hurjia summia. Ei ihme että täällä joku on vuosikymmenen ollut kateellinen Martinalle hänen Seiska-julkisuudestaan. Ei ole kyllä moneen vuoteen antanut yhtäkään kommenttia Seiskaan, mutta kuitenkin. Martinan Seiska-julkisuus on sitä että menee ja tekee työtään ja elää elämäänsä ja urheilee ja Seiskan paparazzi ja apulaisensa kytsii puskissa saisiko kuvia ja osaksi keksittyjä juttuja Seiskaan tästä STARASTA.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvinpä Seiskan julkisuudella tienaa kun fimansa takoo hurjia summia. Ei ihme että täällä joku on vuosikymmenen ollut kateellinen Martinalle hänen Seiska-julkisuudestaan. Ei ole kyllä moneen vuoteen antanut yhtäkään kommenttia Seiskaan, mutta kuitenkin. Martinan Seiska-julkisuus on sitä että menee ja tekee työtään ja elää elämäänsä ja urheilee ja Seiskan paparazzi ja apulaisensa kytsii puskissa saisiko kuvia ja osaksi keksittyjä juttuja Seiskaan tästä STARASTA.

Edelleen sitten, MISTÄ ihmeestä Seiska tiesi Tanskan rakkauslomasta, jollei jommalta kummalta asianosaiselta? Eihän kukaan olisi tiennyt maaseutukiertueita takkatulen loimussa, jollei paikalla ollut henkilö ei olisi tiedottanut. Kumma ettei Martina uskovaisilla toimi näköjään kriittinen ajattelu ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvinpä Seiskan julkisuudella tienaa kun fimansa takoo hurjia summia. Ei ihme että täällä joku on vuosikymmenen ollut kateellinen Martinalle hänen Seiska-julkisuudestaan. Ei ole kyllä moneen vuoteen antanut yhtäkään kommenttia Seiskaan, mutta kuitenkin. Martinan Seiska-julkisuus on sitä että menee ja tekee työtään ja elää elämäänsä ja urheilee ja Seiskan paparazzi ja apulaisensa kytsii puskissa saisiko kuvia ja osaksi keksittyjä juttuja Seiskaan tästä STARASTA.

Eiköhän tämän tollon tyrkyn tulot ovat suurilta osin Tv:n roska ohjelmista, joita ei kukaan selväpäinen ihminen katso koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen sitten, MISTÄ ihmeestä Seiska tiesi Tanskan rakkauslomasta, jollei jommalta kummalta asianosaiselta? Eihän kukaan olisi tiennyt maaseutukiertueita takkatulen loimussa, jollei paikalla ollut henkilö ei olisi tiedottanut. Kumma ettei Martina uskovaisilla toimi näköjään kriittinen ajattelu ollenkaan.

Kertoihan Martina instassaan palaavansa Mallorcalta Köpiksen kautta. Yrittää esittää salaperäistä, mutta kuitenkin haluaa kaikkien tietävän, että hänellä on taas uusi mies kierroksessa ja vielä ihan ulkomaalainen. Suoria lentoja Mallorcalta Hkiin tulee vaikka kuinka; ei tarvitse Köpiksen kautta lentää. Tässä tapauksessa piti antaa 0 pisteen vihje miksi Tanskan kautta... :D

Täsmälleen näin, vamooos.....!!! :-D

Ei ole ainakaan julkisuuteen tullut tietoa, että olisi valittanut, joten vankila kutsuu.

Kyllä lehdet olisivat asiasta tiedon kirjoittaneet, jos valitus olisi lähtenyt.

Hyvä kysymys! Kuka tietää vastauksen?

On varmaan itkenyt kun muuten kait olisi jo tiilenpäitä lukemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys! Kuka tietää vastauksen?

Pikkuruinen sanoi ehkä ....ai ku teki hyvää....

Ei ole huoli . Älä jaksa lässyttää. Yleensä nainen on toisen naisen puolella. Sä vihaat omaa sukupuoltasi. Mene terapiaan

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole huoli . Älä jaksa lässyttää. Yleensä nainen on toisen naisen puolella. Sä vihaat omaa sukupuoltasi. Mene terapiaan

Jep, ihan järkyttävää naisvihaa on näiden Hannun puolustajien kommentit täynnä. Eihän naista saa raiskata, vaikka olisi ollut joskus seksiä aiemmin. Lain mukaan edes omaa puolisoa ei saa raiskata. Joten mitä väliä tuolla koko asialla on?

Toisekseen, oikeus ei tuomitse ketään ehdottomaan vankeustuomioon täysin ilman näyttöä. Absurdi väite.
Kolmannekseen, väitetty teko tapahtui kesällä 2020, eli ennen Hannun ja Martinan ruusunpunaista rakkaushaastattelua MeNaisissa, joten ei ole kyseessä ”kosto” siitä että Hannu alkoi olla Martinan kanssa.

Noinhan se menee.......

Se olisi todellakin kiinnostavaa....

Ihan hukkaan heitettyä toi sun "huoli ". Tää on yksinkertaisesti vain hauskaa

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hukkaan heitettyä toi sun "huoli ". Tää on yksinkertaisesti vain hauskaa

Taisi vaan mennä niin, ettei mitään valitusta hoviin ole lähtenyt, joten eiköhän vankila kutsu pikapuoliin.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi vaan mennä niin, ettei mitään valitusta hoviin ole lähtenyt, joten eiköhän vankila kutsu pikapuoliin.

Toivottavasti kuolaavat naiset muistaa Pikkaraista sitten myös vankilassa. Sen instassa on todella noloja ja ällöttäviä kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi vaan mennä niin, ettei mitään valitusta hoviin ole lähtenyt, joten eiköhän vankila kutsu pikapuoliin.

Tätä veikkaan itsekin. On semmoinen tunne, että jos oltaisiin hoviin menossa, Pikkaraisen asianajaja olisi luultavasti kommentoinut, että ollaan tyytymättömiä ja hoviin mennään. Eiköhän Pikkarainen olisi myös tehnyt valituksen eteenpäin lähtemisestä jonkun IG päivityksen.

Ai ei kuolaa? Kyllä sen instan kommentit "guuma golli " "suomen komein" yms on kuolausta. Vain muutama nimi toistuu kommentissa. Toivottavasti ihastus jatkuu myös kun Pikkarainen menee vankilaan. Sun asenne kyllä tulee selväksi, nostat esiin ilmeisesti vain kriittiset kommentit "viisaat(ilmeisesti tarkoitat itseäsi) jättää asian hoidon niille joille se kuuluu, muut kilpailee kuka sanoo härskimmin". Täällä rääpiii päätään tosi moni sun kaltainen Pikkaraisen puolustaja "nainen valehtelee, naisen syy " jne. Mene katsomaan sen instaa, siellä ne Liisat ja Marjatat sitä härskisti kehuu eli kuolaa. Ties miksi

Tietenkin oikeusjärjestelmä ja ne ammattilaiset siellä hoitavat tämän Pikkaraisen tapauksen.

Pikkaraisen rikossyyte ja kärjäoikeuden langettama tuomio sekä Pikkaraisen oma julkinen ilmoitus, että vie asiansa eteenpäin hovioikeuteen on ollut hyvin näkyvillä mediassa. Sen takia näistä julkisista asioista myös käydään julkista keskustelua netissä. Se on kuitenkin eri asia kuin että yrittäisi jotenkin "hoitaa asiaa", eihän täällä kukaan siihen pysty millään tavalla vaikuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin oikeusjärjestelmä ja ne ammattilaiset siellä hoitavat tämän Pikkaraisen tapauksen.

Pikkaraisen rikossyyte ja kärjäoikeuden langettama tuomio sekä Pikkaraisen oma julkinen ilmoitus, että vie asiansa eteenpäin hovioikeuteen on ollut hyvin näkyvillä mediassa. Sen takia näistä julkisista asioista myös käydään julkista keskustelua netissä. Se on kuitenkin eri asia kuin että yrittäisi jotenkin "hoitaa asiaa", eihän täällä kukaan siihen pysty millään tavalla vaikuttamaan.

Joo, mutta Pikkaraisen 3 ihmisen faniporukan mielestä heidän kuumasta kollista ei saa sanoa tosiasioita. Siksi ei täällä keskustelupalstallakaan saisi kirjoitella

Tällä vuosituhannella raiskaussyytetty on jonkun naisen mielestä suomen seksikkäin mies. Miten alas ihminen voi vajota? Ihan ihme kommentti toi että mies voi olla komea teoistaan huolimatta. Siitähän ei tässä ole kyse, vaan siitä että tuomion saanut raiskaaja on jonkun naisen mielestä seksikäs,kuuma kolli jne. Kyllä mä salon, että lihava viaton mies vie voiton mennen tullen. Näyttää olevan puutteessa olevia,epätoivoisia naisia noi kun kaikki kelpaa. Hyi olkoon

Miksi siitä pitäisi jauhaa julkkisjuoruissa?

Pistä sitten tänne heidän nimensä ja ikänsä!

Se että jonkun henkilön nimi ja kuva on vuodettu nettifoorumeille ei tee henkilöstä julkisuudenhenkilöä lain edessä, ihan tiedoksi. Toki omasta mielestäni ihan media saisi tuomioiden yhteydessä julkaista rikollisten kuvat, mutta eipä sekään taida aina olla sallittua.

Tuo kyseinen tapaus ei ole julkkisjuoru eikä liity Hannu Pikkaraiseen millään tavalla. Et voi vertailla tuomioita, jos et tiedä tapausten yksityiskohtia, mitä näyttöä oikeudella on ollut jne. Pikkaraisen tapauksessa asiakirjat salattu. Joten ihan turha spekulaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Se että jonkun henkilön nimi ja kuva on vuodettu nettifoorumeille ei tee henkilöstä julkisuudenhenkilöä lain edessä, ihan tiedoksi. Toki omasta mielestäni ihan media saisi tuomioiden yhteydessä julkaista rikollisten kuvat, mutta eipä sekään taida aina olla sallittua.

Tuo kyseinen tapaus ei ole julkkisjuoru eikä liity Hannu Pikkaraiseen millään tavalla. Et voi vertailla tuomioita, jos et tiedä tapausten yksityiskohtia, mitä näyttöä oikeudella on ollut jne. Pikkaraisen tapauksessa asiakirjat salattu. Joten ihan turha spekulaatio.

Kun niin paljon kerran tiedät, niin sano nyt valittiko Pikkuruinen hoviin vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Kun niin paljon kerran tiedät, niin sano nyt valittiko Pikkuruinen hoviin vai ei?

Voi kun tietäisinkin! Itseänikin kiinnostaa, miten tässä tapauksessa käy, mutta tuota tietoa ei ole missään julkaistu.

Hiljattain oli juttu että isäpuoli on vuosikausia käyttänyt tyttöjä hyväkseen ja raiskannutkin toisen. Isäpuoli sai ehdollista. Tytöt tekoaikaan alle 15 v.

Sana on vapaa mutta otsikon asiassa kannattaisi pysyä.

Totuus pitää todellakin kaivaa esiin ja pian.....

Anonyymi kirjoitti:

Totuus pitää todellakin kaivaa esiin ja pian.....

Kyllä se vielä selviää, koska tämä syyte ja käräjäoikeuden tuomio on olleet niin laajalti esillä mediassa. Todellakaan ei ollut pelkkä Seiska, joka uutisoi eikä Hannun saama tuomio ollut Seiskan syytä!!

No koska tuo mies on julkisesti kertonut valittavansa ja se asia on ollut kaikissa lehdissä esillä! Hän pitää itseään siis täysin syyttömänä ja on saanut monet kyseenalaistamaan meidän koko oikeusjärjestelmän sekä mustamaalaamaan uhria pitkin nettiä. Olisiko siksi?

No kaikesta päätellen on se täytynyt jo tehdä, koska valitusaika Seiskan mukaan umpeutui jo 6.5. Viimeksi kun uutisoivat asiasta, ei valitusta oltu jätetty. Seiska oli tiedustellut asiaa Helsingin käräjäoikeudelta jutun mukaan. Jos Hannu ei ole valittanut, hänen tuomiostaan tulee lainvoimainen ja lähtee vankilaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kaikesta päätellen on se täytynyt jo tehdä, koska valitusaika Seiskan mukaan umpeutui jo 6.5. Viimeksi kun uutisoivat asiasta, ei valitusta oltu jätetty. Seiska oli tiedustellut asiaa Helsingin käräjäoikeudelta jutun mukaan. Jos Hannu ei ole valittanut, hänen tuomiostaan tulee lainvoimainen ja lähtee vankilaan.

Eli on tullut lainvoimainen. Vankilassa voi jopa Pikkarainen aikuistua.

Anonyymi kirjoitti:

Eli on tullut lainvoimainen. Vankilassa voi jopa Pikkarainen aikuistua.

Jos ei ole valittanut, niin sitten vissiin on? Kukaan ei tiedä eikä asiaa missään kerrota. Outoa noin isoon ääneen julistaa tämmöinen juttu ja sitten täysi hiljaisuus. Oma spekulaatio kallistuu sen puoleen, ettei valittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ole valittanut, niin sitten vissiin on? Kukaan ei tiedä eikä asiaa missään kerrota. Outoa noin isoon ääneen julistaa tämmöinen juttu ja sitten täysi hiljaisuus. Oma spekulaatio kallistuu sen puoleen, ettei valittanut.

Sama juttu. Niin hirveen itkuvirren piti ja nyt täysi hiljaisuus. Hyvin on oppinut, että ikävät asiat vaietaan. Jos lähtee linnaan, niin eikö edes sillon hävetä noita naisia, jotka kehuu sitä sen instassa kuumaksi kolliksi, Suomen seksikkäimmäksi mieheksi yms. Enpä tiedä minkälaisia naisia noi kommentoijat on. Samoin ne sen "valmennettavat" . Ihmettelen

Anonyymi kirjoitti:

Sama juttu. Niin hirveen itkuvirren piti ja nyt täysi hiljaisuus. Hyvin on oppinut, että ikävät asiat vaietaan. Jos lähtee linnaan, niin eikö edes sillon hävetä noita naisia, jotka kehuu sitä sen instassa kuumaksi kolliksi, Suomen seksikkäimmäksi mieheksi yms. Enpä tiedä minkälaisia naisia noi kommentoijat on. Samoin ne sen "valmennettavat" . Ihmettelen

Niin kauan, kun asia on auki voi esiintyä syyttömänä somessa. Mikä itseäni ehkä eniten häiritsee on se valtava määrä vihaa ja mustamaalausta, jota tämä uhri on saanut päällensä ainakin netissä. Ja sehän puolestaan johtuu siitä, ettei Pikkarainen ole ottanut mitään vastuuta tapahtuneesta, vaan esiintyy syyttömänä. Naista on syytetty toistuvasti valehtelijaksi, ja että tässä oli kyse vain kostosta/rahasta. Miksi se on aina olettamus, että nainen valehtelee? Entä jos mies valehtelee, mieshän siitä valheesta enemmän hyötyy tämmöisessä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kauan, kun asia on auki voi esiintyä syyttömänä somessa. Mikä itseäni ehkä eniten häiritsee on se valtava määrä vihaa ja mustamaalausta, jota tämä uhri on saanut päällensä ainakin netissä. Ja sehän puolestaan johtuu siitä, ettei Pikkarainen ole ottanut mitään vastuuta tapahtuneesta, vaan esiintyy syyttömänä. Naista on syytetty toistuvasti valehtelijaksi, ja että tässä oli kyse vain kostosta/rahasta. Miksi se on aina olettamus, että nainen valehtelee? Entä jos mies valehtelee, mieshän siitä valheesta enemmän hyötyy tämmöisessä tilanteessa.

Niinpä. Nainen on aina syyllinen tietyntyyppisten ihmisten mielestä. Eihän Pikkarainen ota vastuuta tekemisistään. Se näyttelee kilttiä ja kerjää sääliä. Valitettavasti jotkut naiset on niin epätoivoisia, että siihenkin lankeaa. Harva raiskaaja myöntää vapaaehtoisesti tekonsa. Ne on kaikki enemmän tai vähemmän luusereita. Ei löydy sitä selkärankaa myöntää tekonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Nainen on aina syyllinen tietyntyyppisten ihmisten mielestä. Eihän Pikkarainen ota vastuuta tekemisistään. Se näyttelee kilttiä ja kerjää sääliä. Valitettavasti jotkut naiset on niin epätoivoisia, että siihenkin lankeaa. Harva raiskaaja myöntää vapaaehtoisesti tekonsa. Ne on kaikki enemmän tai vähemmän luusereita. Ei löydy sitä selkärankaa myöntää tekonsa.

Surullista, että se on naiset jotka hyökkää toista naista vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli on tullut lainvoimainen. Vankilassa voi jopa Pikkarainen aikuistua.

Epäilen.....

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen.....

Voihan se olla, että Pikkaraista pelottaa mennä vankilaan. Yleensä seksuaalirikolliset ei ole kovin suosittuja siellä.
On kyllä omituinen valhe, jos oikeasti ei valittanut hoviin, vaikka sanoi niin tekevänsä. Mikä pointti? Tai no, onhan se pointti, että voi esiintyä tuomiosta tuohtuneena ikäänkuin ei olisi tehnyt yhtään mitään väärää. Oikeus silti laittoi 2 vuoden ehdottoman.

JA MÄ TIEDÄN TIEDÄN TIEDÄN mis mä oon. Sieltä naiset tykkää SAADA HUOMIOO.

Pikkarainen jätti nuo pienellä kirjoitetut pois kappaleesta. Tarkoittiko että naiset haluaa huomiota hänen kustannuksella ja että hän tietää sen?

Anonyymi kirjoitti:

JA MÄ TIEDÄN TIEDÄN TIEDÄN mis mä oon. Sieltä naiset tykkää SAADA HUOMIOO.

Pikkarainen jätti nuo pienellä kirjoitetut pois kappaleesta. Tarkoittiko että naiset haluaa huomiota hänen kustannuksella ja että hän tietää sen?

Noin tuo 09:37 sai käännettyä asian aivan päälaelleen taas kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Noin tuo 09:37 sai käännettyä asian aivan päälaelleen taas kerran.

Siksi meitä fiksujakin tarvitaan täällä.

Anonyymi kirjoitti:

JA MÄ TIEDÄN TIEDÄN TIEDÄN mis mä oon. Sieltä naiset tykkää SAADA HUOMIOO.

Pikkarainen jätti nuo pienellä kirjoitetut pois kappaleesta. Tarkoittiko että naiset haluaa huomiota hänen kustannuksella ja että hän tietää sen?

Ei vaan se itse haluaa huomiota. Tyrkyttää itseään täysin turhilla asioilla. Ei kukaan täysjärkinen nainen halua tulla tunnetuksi Pikkaraisen tuttuna

Anonyymi kirjoitti:

Noin tuo 09:37 sai käännettyä asian aivan päälaelleen taas kerran.

Ei vaan pitäisi älytä ton tyrkyn läpinäkyvä julkisuuden haku

Anonyymi kirjoitti:

Siksi meitä fiksujakin tarvitaan täällä.

Silloin kun sitä pitää tuolla tavalla vakuutella, on totuus jotain muuta. Jos te luulette, että joku nainen yrittäisi hyötyä raiskaussyytetyn seurasta, elätte todella karmeassa maailmassa. Pikkarainen itse julkaisee älyttömiä kenkien nimeämisvideoita, ratikan esittelyjä jne aina yksin. Enkä ihmettele. Vaivalla pidätelty raivo hyvin näkyy sen mölinässä ja raivokatseessa.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin kun sitä pitää tuolla tavalla vakuutella, on totuus jotain muuta. Jos te luulette, että joku nainen yrittäisi hyötyä raiskaussyytetyn seurasta, elätte todella karmeassa maailmassa. Pikkarainen itse julkaisee älyttömiä kenkien nimeämisvideoita, ratikan esittelyjä jne aina yksin. Enkä ihmettele. Vaivalla pidätelty raivo hyvin näkyy sen mölinässä ja raivokatseessa.

Veikkaan että esim. eräs Iida olisi ikionnellinen jos pääsisi Hannun kanssa yhteiseen kuvaan ja Seiskan sivuille. Niin se vain menee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan se itse haluaa huomiota. Tyrkyttää itseään täysin turhilla asioilla. Ei kukaan täysjärkinen nainen halua tulla tunnetuksi Pikkaraisen tuttuna

Eihän se muualla kirjoittele muuta kuin omassa instassaan. Miksi te naiset asutte Hannun instassa?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se muualla kirjoittele muuta kuin omassa instassaan. Miksi te naiset asutte Hannun instassa?

Kuka siellä asuu ja missä muualla se itseään saisi tyrkylle? Tosiaan asua ei tarvitse kun käy vilkaisemassa simppelit päivitykset. Lähinnä sen hoviin valituksen tietoa sieltä katsotaan, eipä näy ei

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan että esim. eräs Iida olisi ikionnellinen jos pääsisi Hannun kanssa yhteiseen kuvaan ja Seiskan sivuille. Niin se vain menee.

No ei todellakaan olisi. Luuletko, että kukaan nainen haluaa profiloitua raiskaajan tutuksi? Tai lisään, että kukaan täysjärkinen ei halua

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan pitäisi älytä ton tyrkyn läpinäkyvä julkisuuden haku

Niinpä. Kukaan Seiskaa välttelevä mies ei olisi Martinaan koskenut, mutta Pikkuruinen hokasi tilaisuutensa tulleen ja kuvitteli pääsevänsä julkisuuden valokeilaaan. Toki pääsikin, mutta varmaan erilaiseen kuin uneksi. Ilman Martinaa kukaan ei tietäisi Pikkuruisesta mitään. Mahtaako Martina enää siis miestä Suomesta saadakaan, kun kaikki hänen exänsä ovat joutuneet Seiskan riepottelemiksi ja jäävät ikuisesti Martinan exiksi. Eikä todellakaan mitenkään positiivisessa mielessä...

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kukaan Seiskaa välttelevä mies ei olisi Martinaan koskenut, mutta Pikkuruinen hokasi tilaisuutensa tulleen ja kuvitteli pääsevänsä julkisuuden valokeilaaan. Toki pääsikin, mutta varmaan erilaiseen kuin uneksi. Ilman Martinaa kukaan ei tietäisi Pikkuruisesta mitään. Mahtaako Martina enää siis miestä Suomesta saadakaan, kun kaikki hänen exänsä ovat joutuneet Seiskan riepottelemiksi ja jäävät ikuisesti Martinan exiksi. Eikä todellakaan mitenkään positiivisessa mielessä...

Tarkoitatko että Seiska periaatteessa määrää kenen kanssa Martina saa seurustella ja että Seiska määrää myös se että kuka saa seurustella Martinan kanssa? No onpas aivan tavatonta!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka siellä asuu ja missä muualla se itseään saisi tyrkylle? Tosiaan asua ei tarvitse kun käy vilkaisemassa simppelit päivitykset. Lähinnä sen hoviin valituksen tietoa sieltä katsotaan, eipä näy ei

Miksi sinua niin kovasti jännittää se että onko Pikkarainen valittanut tuomiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko että Seiska periaatteessa määrää kenen kanssa Martina saa seurustella ja että Seiska määrää myös se että kuka saa seurustella Martinan kanssa? No onpas aivan tavatonta!

Olipa typerä päätelmä. Tiedät itsekin että Martina on ja pysyy ikuisesti Seiskan kohujulkkiksena. Näin ollen kaikki sen miessuhteet päätyy ko lehden sivuille. Olis Martinan kannattanut aikoinaa opiskella ja hakea ura muuta kautta. Mutta kuten se on itse jo peruskoulussa "tiennyt " huomio tuo mahdollisuuksia. Sillä ei ollut vastuullista vanhempaa kertomassa, että mikä tahansa huomio ei ole hyvä juttu. Mitä lie neuvoja äitinsä (kaikkien alojen asiantuntija) on tyttärelleen antanut ja mitä arvoja kotikasvatus on sisältänyt. Näyttää kieltämättä pahalta

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinua niin kovasti jännittää se että onko Pikkarainen valittanut tuomiosta?

Ei jännitä ei, mutta jos olisi valitus hoviin lähtenyt, niin kyllä siitä olisi tietoa lehdissä ollut, johan ehdotonta tuomiotakin julkistivat ainakin molemmat IP lehdet, joten eiköhän mene kohta valtion hoteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa typerä päätelmä. Tiedät itsekin että Martina on ja pysyy ikuisesti Seiskan kohujulkkiksena. Näin ollen kaikki sen miessuhteet päätyy ko lehden sivuille. Olis Martinan kannattanut aikoinaa opiskella ja hakea ura muuta kautta. Mutta kuten se on itse jo peruskoulussa "tiennyt " huomio tuo mahdollisuuksia. Sillä ei ollut vastuullista vanhempaa kertomassa, että mikä tahansa huomio ei ole hyvä juttu. Mitä lie neuvoja äitinsä (kaikkien alojen asiantuntija) on tyttärelleen antanut ja mitä arvoja kotikasvatus on sisältänyt. Näyttää kieltämättä pahalta

Mitä neuvoja sinä olet saanut äidiltäsi ja isältäsi? Anteeksi vain mutta mielestäni sinun kotikasvatuksessasi ei ole ollut kehumista. Jos ottaa "ammatikseen" julkisuudessa työtä tekevien systemaattisen mustamaalaamisen, niin silloin on kotikasvatuksessa mennyt kaikki pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä neuvoja sinä olet saanut äidiltäsi ja isältäsi? Anteeksi vain mutta mielestäni sinun kotikasvatuksessasi ei ole ollut kehumista. Jos ottaa "ammatikseen" julkisuudessa työtä tekevien systemaattisen mustamaalaamisen, niin silloin on kotikasvatuksessa mennyt kaikki pieleen.

Edelleen, opetelkaa lukemaan hyvät ihmiset: tämä ketju ei käsittele kenenkään kotikasvatusta, tai edes Martina Aitolehteä, vaan tätä Pikkaraisen keissiä!!

Kyllä sitäkin voi pohtia, mikä ihmeen aivopieru se oli Pikkaraiselta mennä MeNaisten kanteen, kun tuommoinen asia oli vireillä. Kyllähän se on täytynyt olla vireillä jo silloin, jos uhri jo kesällä 2020 teon jälkeen soitti häkeen ja tehtiin rikosilmoitus.

Tuntuu nurinkuriselta, kun katsoo aikajanaa, että jotkut oikeasti väittää, että tässä oli kyse kostosta siitä kun Pikkarainen alkoi olla Martinan kanssa, tai uhri yritti julkisuuteen muka näiden siivellä. Kyseessä kuitenkin jo paljon aikaisemmin tapahtunut asia eikä uhri nimenomaan ole halunnut tulla julkisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä neuvoja sinä olet saanut äidiltäsi ja isältäsi? Anteeksi vain mutta mielestäni sinun kotikasvatuksessasi ei ole ollut kehumista. Jos ottaa "ammatikseen" julkisuudessa työtä tekevien systemaattisen mustamaalaamisen, niin silloin on kotikasvatuksessa mennyt kaikki pieleen.

Mistä päättelet, että olen ottanut "ammatikseni " kirjoittaa kriittisesti? Milloin tosiasioista tulee mustamaalausta? Mutta siis, vaikutat siltä että "tiedät " kuka olen. Vain Martinan fani kykenee moiseen. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, opetelkaa lukemaan hyvät ihmiset: tämä ketju ei käsittele kenenkään kotikasvatusta, tai edes Martina Aitolehteä, vaan tätä Pikkaraisen keissiä!!

Kyllä sitäkin voi pohtia, mikä ihmeen aivopieru se oli Pikkaraiselta mennä MeNaisten kanteen, kun tuommoinen asia oli vireillä. Kyllähän se on täytynyt olla vireillä jo silloin, jos uhri jo kesällä 2020 teon jälkeen soitti häkeen ja tehtiin rikosilmoitus.

Tuntuu nurinkuriselta, kun katsoo aikajanaa, että jotkut oikeasti väittää, että tässä oli kyse kostosta siitä kun Pikkarainen alkoi olla Martinan kanssa, tai uhri yritti julkisuuteen muka näiden siivellä. Kyseessä kuitenkin jo paljon aikaisemmin tapahtunut asia eikä uhri nimenomaan ole halunnut tulla julkisuuteen.

Pikkarainen on ollut poliisin kuultavana jo paljon ennen syytteen nostamista. Joko kertoi Martinalle tai ei ennenkuin asia tuli julkisuuteen, mutta on se tiennyt tämän tekonsa jo silloin kun alkoi seurustelemaan Martinan kanssa. Semmonen kilttimies

Anonyymi kirjoitti:

Mitä neuvoja sinä olet saanut äidiltäsi ja isältäsi? Anteeksi vain mutta mielestäni sinun kotikasvatuksessasi ei ole ollut kehumista. Jos ottaa "ammatikseen" julkisuudessa työtä tekevien systemaattisen mustamaalaamisen, niin silloin on kotikasvatuksessa mennyt kaikki pieleen.

Kyllä nyt Martinan fani yrittää kääntää kaiken päälaelleen. Kömpelö yritys. Fakta=mustamaalaus. Mihin unohtui kateus, katkeruus??

Anonyymi kirjoitti:

Mitä neuvoja sinä olet saanut äidiltäsi ja isältäsi? Anteeksi vain mutta mielestäni sinun kotikasvatuksessasi ei ole ollut kehumista. Jos ottaa "ammatikseen" julkisuudessa työtä tekevien systemaattisen mustamaalaamisen, niin silloin on kotikasvatuksessa mennyt kaikki pieleen.

Se itse siinä kirjassaan sanoo, että koulunkäynti ei kiinnostanut ja tiesi jo lapsena, että huomio avaa ovia. Huomiota haettiin alastonkuvilla ja Seiskan silikoneilla jne. Kaikki tämä puhdasta faktaa. Miten tämä nyt olisi mustamaalausta? Käy valittamassa Martinan instassa, että se mustamaalaa itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, opetelkaa lukemaan hyvät ihmiset: tämä ketju ei käsittele kenenkään kotikasvatusta, tai edes Martina Aitolehteä, vaan tätä Pikkaraisen keissiä!!

Kyllä sitäkin voi pohtia, mikä ihmeen aivopieru se oli Pikkaraiselta mennä MeNaisten kanteen, kun tuommoinen asia oli vireillä. Kyllähän se on täytynyt olla vireillä jo silloin, jos uhri jo kesällä 2020 teon jälkeen soitti häkeen ja tehtiin rikosilmoitus.

Tuntuu nurinkuriselta, kun katsoo aikajanaa, että jotkut oikeasti väittää, että tässä oli kyse kostosta siitä kun Pikkarainen alkoi olla Martinan kanssa, tai uhri yritti julkisuuteen muka näiden siivellä. Kyseessä kuitenkin jo paljon aikaisemmin tapahtunut asia eikä uhri nimenomaan ole halunnut tulla julkisuuteen.

Joku oli kuitenkin ilmoittanut Seiskalle tuosta saamastaan syytteestä ja Seiska kirjoitti että "heidän lähteensä mukaan nainen ei halua puida asiaa julkisuudessa". Tuosta tulee tietty käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Joku oli kuitenkin ilmoittanut Seiskalle tuosta saamastaan syytteestä ja Seiska kirjoitti että "heidän lähteensä mukaan nainen ei halua puida asiaa julkisuudessa". Tuosta tulee tietty käsitys.

Minkälainen käsitys siitä tulee? Kuka normaali ihminen haluaisi noin hirveää asiaa käsitellä julkisuudessa? Siis normaali ihminen, ei kohujulkkis, jolle julkisuus on itseisarvo

Anonyymi kirjoitti:

Mistä päättelet, että olen ottanut "ammatikseni " kirjoittaa kriittisesti? Milloin tosiasioista tulee mustamaalausta? Mutta siis, vaikutat siltä että "tiedät " kuka olen. Vain Martinan fani kykenee moiseen. Ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?

Onhan se nähty jo moneen kertaan. Martinan faneille, tai mikälie puolustustiimi onkaan, tosiasiat, lehdissä esillä olleet asiat, henkilön itse kertomat asiat mikäli mieli on jo muuttunut tai ne ei enää näytä hyvältä, sekä käräjäoikeuden tuomiot ovat kaikki "mustamaalausta" ja niiden edes mainitseminen on heistä "stalkkausta" ja "vainoamista".

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se nähty jo moneen kertaan. Martinan faneille, tai mikälie puolustustiimi onkaan, tosiasiat, lehdissä esillä olleet asiat, henkilön itse kertomat asiat mikäli mieli on jo muuttunut tai ne ei enää näytä hyvältä, sekä käräjäoikeuden tuomiot ovat kaikki "mustamaalausta" ja niiden edes mainitseminen on heistä "stalkkausta" ja "vainoamista".

Näin on. Martinan faneilla/seuraajilla on todella valikoiva muisti. Pistää Martinan itsensä kertomat ja tekemät asiat mustamaalauksen, vainon, kateuden, katkeruuden piikkiin. Sitä se on kun käsikirjoittaa toisen elämää, ei hyväksy tosiasioita, kun ne ei miellytä

Anonyymi kirjoitti:

Joku oli kuitenkin ilmoittanut Seiskalle tuosta saamastaan syytteestä ja Seiska kirjoitti että "heidän lähteensä mukaan nainen ei halua puida asiaa julkisuudessa". Tuosta tulee tietty käsitys.

Selvennyksenä: Nainen ei ole itse ikinä ottanut yhteyttä Seiskaan eikä myöskään ole halunnut edes keskustella asiasta Seiskan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Minkälainen käsitys siitä tulee? Kuka normaali ihminen haluaisi noin hirveää asiaa käsitellä julkisuudessa? Siis normaali ihminen, ei kohujulkkis, jolle julkisuus on itseisarvo

No se käsitys tuosta tulee että tuo Seiskan lähde oli tuon naisen tuttu jolla oli keskusteluyhteys tuohon naiseen, koska lähde tiesi kertoa Seiskalle että nainen ei halua käsitellä asiaa julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

No se käsitys tuosta tulee että tuo Seiskan lähde oli tuon naisen tuttu jolla oli keskusteluyhteys tuohon naiseen, koska lähde tiesi kertoa Seiskalle että nainen ei halua käsitellä asiaa julkisuudessa.

jo on teoria. Eiköhän Seiska saa tietoja vähän joka puolelta. Niidenhän on pakko tietää, että juttu pitää kutinsa. Eivät voi mennä väittämään, että on raiskassyyte pelkästään jonkun kolmannen osapuolen kertomana

Anonyymi kirjoitti:

jo on teoria. Eiköhän Seiska saa tietoja vähän joka puolelta. Niidenhän on pakko tietää, että juttu pitää kutinsa. Eivät voi mennä väittämään, että on raiskassyyte pelkästään jonkun kolmannen osapuolen kertomana

Naisen ja todistajakaverinsa henkilöllisyys on nyt salattu yli 60 vuodeksi, mutta jotkut jokapuolelta ovat kertoilleet Seiskalle jo viimen vuoden elokuussa, kuka on kyseessä, koska Seiska tiesi ottaa yhteyttä hänet tuntevaan henkilöön. Vai ottiko hänet tunteva henkilö Seiskaan? Seiskahan oli jo viime vuoden elokuussa keskustellut jutun mukaan henkilön kanssa joka tiesi kertoa että nainen ei halua puida asiaa julkisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Naisen ja todistajakaverinsa henkilöllisyys on nyt salattu yli 60 vuodeksi, mutta jotkut jokapuolelta ovat kertoilleet Seiskalle jo viimen vuoden elokuussa, kuka on kyseessä, koska Seiska tiesi ottaa yhteyttä hänet tuntevaan henkilöön. Vai ottiko hänet tunteva henkilö Seiskaan? Seiskahan oli jo viime vuoden elokuussa keskustellut jutun mukaan henkilön kanssa joka tiesi kertoa että nainen ei halua puida asiaa julkisuudessa.

Mikähän oli syy että Seiska sai tietoja "vähän jokapuolelta" viime vuoden heinä-elokuussa tuosta Hannun syytteestä? Oliko syy se että seurusteli Martinan kanssa? Vai onko jollain tietoa että syy voisi olla joku muu kuin tuo?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän oli syy että Seiska sai tietoja "vähän jokapuolelta" viime vuoden heinä-elokuussa tuosta Hannun syytteestä? Oliko syy se että seurusteli Martinan kanssa? Vai onko jollain tietoa että syy voisi olla joku muu kuin tuo?

Ju ei! On aivan absurdia edes ajatella että niiden, jotka Seiskaa syytteestä informoivat, syy moiseen olisi ollut se että Hannu seurusteli Martinan kanssa. Täysin mahdoton ajatus!

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän oli syy että Seiska sai tietoja "vähän jokapuolelta" viime vuoden heinä-elokuussa tuosta Hannun syytteestä? Oliko syy se että seurusteli Martinan kanssa? Vai onko jollain tietoa että syy voisi olla joku muu kuin tuo?

Ymmärrätkö ihminen, että seiska kirjoittelee kaikista. Varsinkin kohujulkkiksista kaiken mitä tietoonsa saa. Ei se sun Martina poikkea massasta missään muussa suhteessa, kuin että antaa jatkuvasti aiheita noihin juttuihin. Kun et selvästi lue Seiskaa, niin älä sekoile. Jos nimittäin lukisit, niin tietäisit, että siellä kirjoitellaan tasapuolisesti kaikista.

Anonyymi kirjoitti:

Ju ei! On aivan absurdia edes ajatella että niiden, jotka Seiskaa syytteestä informoivat, syy moiseen olisi ollut se että Hannu seurusteli Martinan kanssa. Täysin mahdoton ajatus!

Miten tämä asia vaikuttaa siihen, että Pikkarainen teki mitä teki?? Ihan menee asian sivuun martinan fanien jutut. ei kyllä yllätä. Meinaatteko, että jos Seiska ei olisi kirjoittanut, niin Pikkarainen ei olisi syytteessä? Vähän rotia noihin juttuihin ja uhrin kärsimykselle joku kunnioitus. Jos pystytte - epäilen...

Anonyymi kirjoitti:

Miten tämä asia vaikuttaa siihen, että Pikkarainen teki mitä teki?? Ihan menee asian sivuun martinan fanien jutut. ei kyllä yllätä. Meinaatteko, että jos Seiska ei olisi kirjoittanut, niin Pikkarainen ei olisi syytteessä? Vähän rotia noihin juttuihin ja uhrin kärsimykselle joku kunnioitus. Jos pystytte - epäilen...

Eiköhän tämä uhri olisi päässyt vähemmällä jos tuota asiaa ei olisi 8kk riepoteltu Seiskassa ja eri keskustelupalstoilla. Ja sitten Seiska oikein hekumoi kaikilla yksityiskohdilla käräoikeuden jälkeen. Pääasiassa kirjoitukset ovat olleet Hannun vastaisia ja pääasiassa kirjoitukset ja aloitukset ovat olleet Martinan haterien tekemiä. Niihin on sitten yritetty vastata että että ei ole vielä lainvoimainen. Seiskan olisi pitänyt toimia kuten laatumediat toimivat että julkaisi syytteen mutta sen jälkeen on hiljaa käräoikeuteen saakka. Mutta ei, monta kuukautta on väitetty keskustelupalstoilla Hannua puskaraiskaajaksi ja jopa pedofiiliksi, jonka lähellä lapset ei saa olla. Onko Seiska nyt oppinut kun on valitus asiasta meneillään että ei ehkä kannattaisi median puuttua meneillään oleviin keskeneräisiin asioihin, jos ei muuten niin sitten niin että pyrkii saamaan ihmiset halveksimaan ja mustamaalaamaan toista osapuolta, tässä tapauksessa siis syytettyä, kuten olemme nähneet.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tämä uhri olisi päässyt vähemmällä jos tuota asiaa ei olisi 8kk riepoteltu Seiskassa ja eri keskustelupalstoilla. Ja sitten Seiska oikein hekumoi kaikilla yksityiskohdilla käräoikeuden jälkeen. Pääasiassa kirjoitukset ovat olleet Hannun vastaisia ja pääasiassa kirjoitukset ja aloitukset ovat olleet Martinan haterien tekemiä. Niihin on sitten yritetty vastata että että ei ole vielä lainvoimainen. Seiskan olisi pitänyt toimia kuten laatumediat toimivat että julkaisi syytteen mutta sen jälkeen on hiljaa käräoikeuteen saakka. Mutta ei, monta kuukautta on väitetty keskustelupalstoilla Hannua puskaraiskaajaksi ja jopa pedofiiliksi, jonka lähellä lapset ei saa olla. Onko Seiska nyt oppinut kun on valitus asiasta meneillään että ei ehkä kannattaisi median puuttua meneillään oleviin keskeneräisiin asioihin, jos ei muuten niin sitten niin että pyrkii saamaan ihmiset halveksimaan ja mustamaalaamaan toista osapuolta, tässä tapauksessa siis syytettyä, kuten olemme nähneet.

Eli sinä siis tiedät, että on valittanut? Toinen asia, kyllä uhria on syyllistetty kaikilla erilaisilla tavoilla nimenomaan keskustelupalstoilla. Taidat lukea Hannun kannalta puolueellisesti. Uhria on syytetty lähes kaikesta mahdollisesta ja Hannua puolustettu. Yritä edes esittää, että olisit liikkeellä nimenomaan yhteisen hyvän vuoksi. Nyt se meni pahasti pieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tämä uhri olisi päässyt vähemmällä jos tuota asiaa ei olisi 8kk riepoteltu Seiskassa ja eri keskustelupalstoilla. Ja sitten Seiska oikein hekumoi kaikilla yksityiskohdilla käräoikeuden jälkeen. Pääasiassa kirjoitukset ovat olleet Hannun vastaisia ja pääasiassa kirjoitukset ja aloitukset ovat olleet Martinan haterien tekemiä. Niihin on sitten yritetty vastata että että ei ole vielä lainvoimainen. Seiskan olisi pitänyt toimia kuten laatumediat toimivat että julkaisi syytteen mutta sen jälkeen on hiljaa käräoikeuteen saakka. Mutta ei, monta kuukautta on väitetty keskustelupalstoilla Hannua puskaraiskaajaksi ja jopa pedofiiliksi, jonka lähellä lapset ei saa olla. Onko Seiska nyt oppinut kun on valitus asiasta meneillään että ei ehkä kannattaisi median puuttua meneillään oleviin keskeneräisiin asioihin, jos ei muuten niin sitten niin että pyrkii saamaan ihmiset halveksimaan ja mustamaalaamaan toista osapuolta, tässä tapauksessa siis syytettyä, kuten olemme nähneet.

Uhrin on väitetty yrittävän rahastaa jutulla, uhrin on väitetty keksineen koko raiskauksen kun tuli katumapäälle, uhrin on väitetty olleen Hannun kanssa suhteissa aiemmin eikä Hannu voinut siis tietää, että nyt ei käy. Uhrin on väitetty olleen inolla mukana, mutta muuttaneen mielensä, kun Hannu ei häntä suhteeseen huolinut. Uhrin on väitetty ryyppäävän baarissa ja vokottelevan miehiä kotiin ja sitten lyödä ns.lapun luukulle. jne jne jne. Mietis vähän oikeasti ennenkuin tulet väittämään, että Hannua vain on syytetty. Häpeä, jos osaat - en usko kylläkään. Pyydä sinä laatumedioita ja kirjoita itse suoraan viemäristä. Vielä lopuksi, kumpi raiskasi - nainen vai Pikkararainen -kumpaa siis ylipäätään pitäisi arvostella kriittisesti, jos niin tekee? Sun mielestä ei ainakaan Pikkaraista.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä siis tiedät, että on valittanut? Toinen asia, kyllä uhria on syyllistetty kaikilla erilaisilla tavoilla nimenomaan keskustelupalstoilla. Taidat lukea Hannun kannalta puolueellisesti. Uhria on syytetty lähes kaikesta mahdollisesta ja Hannua puolustettu. Yritä edes esittää, että olisit liikkeellä nimenomaan yhteisen hyvän vuoksi. Nyt se meni pahasti pieleen.

Kirjoitti instassaan että valittaa ja Seiska ystävällisesti informoi Suomen kansaa tämän yhteiskunnallisesti merkittävän henkilön osalta. koska viimeistään valitus piti jättää. Luulisin että olisi jo pitänyt mennä vankilaan, jos ei ole valittanut. En minä tiedä näistä sen enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinä siis tiedät, että on valittanut? Toinen asia, kyllä uhria on syyllistetty kaikilla erilaisilla tavoilla nimenomaan keskustelupalstoilla. Taidat lukea Hannun kannalta puolueellisesti. Uhria on syytetty lähes kaikesta mahdollisesta ja Hannua puolustettu. Yritä edes esittää, että olisit liikkeellä nimenomaan yhteisen hyvän vuoksi. Nyt se meni pahasti pieleen.

Kaikki asiaa koskevat ketjut ovat olleet Martinan haterien tekemiä. Yhtäkään ketjua ei olisi asiasta aloitettu ilman Martinan hatereita. Jopa 12 aloitusta päivässä yhteen aikaan teki ja otsikossa aina vihjailtiin puskaraiskaajaan puistossa tai sitten lapsiin tai tähän Jammuun. Tosi törkeää. Sitten vielä hiljattainki joku nosti joka yö kaikki tuota asiaa koskevat ketjut ylös. Pahimpiin törkeyksiin yritettiin vastata ja pääasiassa viesti oli että tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki asiaa koskevat ketjut ovat olleet Martinan haterien tekemiä. Yhtäkään ketjua ei olisi asiasta aloitettu ilman Martinan hatereita. Jopa 12 aloitusta päivässä yhteen aikaan teki ja otsikossa aina vihjailtiin puskaraiskaajaan puistossa tai sitten lapsiin tai tähän Jammuun. Tosi törkeää. Sitten vielä hiljattainki joku nosti joka yö kaikki tuota asiaa koskevat ketjut ylös. Pahimpiin törkeyksiin yritettiin vastata ja pääasiassa viesti oli että tuomio ei ole vielä lainvoimainen.

Nyt kyllä puhut ihan puutaheinää. En ole mistään Jammuista ja puskaraiskaajista lukenut kuin joitain yksittäisiä kommentteja. Niin ei pitäisi kenenkään kommentoida. Suurin osa kyllä pui tuota tapausta nimenoman raiskauksena naisen kotona. "Yritettiin vastata"? Lue niitä ketjuja oikeasti niin näet kuin karmealla tavalla naista syyllistetään. Se, että tuomio ei siis ole vielä lainvoimainen, tarkoittaa, että valitus on jätetty. Sitä ei ole kerrottu Seiskassa eikä myöskään Hannun instassa eli sinä olet siis Hannun läheisiä,kun tiedät,että valitus on tehty. Nyt puolueellisuutesi on ymmärrettävissä. Tiedätkö, että verbi hate tarkoittaa vihaamista eli sun toi hateri tarkoittaa Martinan vihaajaa. Voit kirjoittaa sen suomeksi, niin ymmärrät paremmin kuinka överi toi nimitys on. Joku voi vihata Martinaa, mutta suurin osa kommentoijista ei vihaa - liian suuri tunne uhrattavaksi. Pikkarainen on se raiskauksesta syytetty, ei Martina. Siinä mielessä kyllä Martinan käytös ihmetyttää, että jatkoi suhdetta vielä puoli vuotta raiskauksen tultua yleiseen tietoon. Mutta Hannu teki tekonsa ja uhri vei asian poliisille kauan ennen Martinaa, joten senkin voisi jo ymmärtää.