Kysyisin? uuden mailman käännöksestä

Ei kai tässä nyt kilpailla siitä keillä on paras Raamatun käännös vai miten on?
Ensiksikin KAIKKI nykyään käytössä olevat Raamatut ovat käännöksiä niin meillä Suomessa ja muualla maailmassa. Prosessiin eli itse käännöstyöhön on kaikkien Raamattujen osalta aina ollut valittu käännöskomitea. Käännöstyössä on ollut avustajia asiantuntijoita eri aloilta koska käännöstyö on pitkäaikainen ja vaativa prosessi.

Uuden maailman käännös on yksi käännös muiden joukossa mutta erittäin selvä ja ymmärrettävä. Juuri se että välitetään Jumalan ajatukset selvällä ja lukijaa hyödyttävällä tavalla on ollut mielestäni eräs syy, miksi tarvitaan luotettavaa tekstiä. Lisäksi UM käännökseen on palautettu ne tärkeät jakeet, joista Jumalan persoonanimi Jehova on poistettu ja korvattu ainakin kirkkoraamatuissa vastineella HERRA, joka ei mitenkään tuo esiin Jumalan persoonallisia ominaisuuksia. Herra on vain arvonimi. Jokaisella meilläkin tai tuntemillamme ihmisillä on persoonanimi, josta hänet tunnetaan. Emme ole kasvotonta massaa. Jumalan persoonanimi kertoo hänestä paljon enemmän, varsinkin hänen ominaisuuksistaan kuin pelkkä arvonimi Herra.
Ei siksi ole mikään ihme, että monilla aikamme kristityillä ei ole henkilökohtaista persoonallista kahden välistä suhdetta Jumalaan, koska he eivät tunne häntä.
Mutta ei enempää nyt nimistä.
Olen ottanut tähän malliksi vain yhden Raamatun jakeen vertailun vuoksi siitä, että Uuden maailman käännös täysin on selvä, erittäin tarkka ja helposti ymmärrettävä käännös, joka ole valmistettu syrjäyttämään muita käännöksiä. Minulla on useita Raamattuja itselläni kun niitä kerään. Voin puolueettomasti sanoa, että hyvin useissa kohdin Raamatun tekstejä juuri Uuden maailman käännös ilmaisee selvemmin ja ymmärrettävämmin, mitä jakeessa sanotaan.
Tässä siis kaksi samaa jaetta kahdesta käännöksestä joita voit verrata. Molemmat ilmaisevat saman ajatuksen erinomaisesti, mutta UM tuo esille pieniä yksityiskohtia, jotka liittyvät alkuperäisen kreikkalaisen tekstin paremmin ilmaisevaan ajatukseen, joka tulee mielestäni paremmin esille juuri UM käännöksessä:

Uuden maailman käännös:
”Meidän Isämme, joka olet taivaassa, olkoon sinun nimesi pyhitetty. Tulkoon sinun valtakuntasi. Toteutukoon sinun tahtosi myös maan päällä niin kuin taivaassa. Anna meille tänään ruokamme täksi päiväksi. Anna meille syntimme anteeksi, niin kuin mekin olemme antaneet anteeksi niille, jotka ovat tehneet syntiä meitä vastaan. Auta meitä, ettemme antaisi periksi kiusaukselle, ja pelasta meidät Paholaiselta.”
 
Kirkkoraamattu 1992:
”Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. Anna meille tänä päivänä jokapäiväinen leipämme. Ja anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa. Äläkä anna meidän joutua kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta.”

Jehovan todistajien Uuden maailman käännöstä ei ole valmistettu syrjäyttämään tai korvaamaan muita olemassaolevia käännöksiä.
Esimerkiksi UM käännös tuo selvästi esiin sen, että olemme syntisiä ihmisiä. Kirkkoraamattu puhuu vain velasta sen enempää kertomatta mikä tuo velkamme on.
Ja erittäin tarkkaan UM käännös tuo esiin tärkeän totuuden siitä, että paholainen on perussyy ihmiskunnan pahuuteen. Kirkkoraamattu toteaa vain, että päästä meidät pahasta. Lukija miettii nyt että mistähän pahasta tässä nyt puhutaan, kun ei jakeesta oikein pysty sitä päättelemään. Uudenmaailman käännös taas auttaa lukijaa hienovaraisesti heti ymmärtämään, mitä Jeesus tarkoittaa. Paholainen aiheuttaa meille kiusauksia ja siitä Jeesus kehottaa Isää meitä suojelemaan.

Olisittepa noiden lillukanvarsien sijaan huolissanne ihan todellisista Raamattun luotettavuuteen liittyvistä ongelmista.

Raamattu on sen itsensä "väärentämättömäksi" valheellisesti väittämän ja vakuuttelun vastaisesti muutettu ja muokattu liki laidasta laitaan _kopioijien_ toimesta kierros kierrokselta.

Pienen poppoon Vartiotorniseuran viilaukset ovat pisara valtameressä tuossa kokonaisuudessa, aivan kuten muidenkin kääntäjien toiminta.

#

"Kriittinen Raamatun tutkimus osoittaa, että koko kirja on syntynyt pitkän muunteluprosessin tuloksena."

"Tekstiä lisätty ja poistettu"

"Erityisen paljon on muokattu Vanhan testamentin tekstejä. Jotkin niistä muistuttavat tilkkutäkkiä, joka on koottu täysin eri aikoina kirjoitetuista lähteistä. Uuden testamentin tekstejä on käsitelty vähemmän, mutta niihinkin muutoksia on tehty lähes jokaiseen jakeeseen. Joukkoon mahtuu laajojakin lisäyksiä."

"Alkuun tutkijat olettivat, että Raamatun teksteihin on tehty vain lisäyksiä. Vasta aivan viime aikoina on kiinnitetty huomiota siihen, että kirjasta on myös poistettu osia."

"Kopioita tehneet kirjurit eivät suinkaan aina tyytyneet vain jäljentämään lukemaansa, vaan he tekivät omia huomautuksiaan ja lisäyk­siään käsikirjoitusten marginaaleihin ja rivien väleihin. Niistä ne siirtyivät osaksi virallista tekstiä, kun seuraavan sukupolven kirjurit vuorollaan laativat kopioita."

"Keskeisin syy muokata tekstejä olivat yhteiskunnassa tai teologiassa tapahtuneet muutokset. Etenkin poistoja on selvästi tehty opillisin perustein. "

- https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/raamatun_sana_on_niin_kuin_luetaan

#

Tämä on sitten sitä "väärentämättömäksi" väitettyä "aitoa" sanaa, jonka perusteella uskovat kiivastelevat "oikeaoppisuudesta" ja tuomaroivat farisealaisesti toinen toisiaankin vääräuskoisuudesta ym. mukavaa "aitojen uskovien" harrastelemaa jumalalliseksi väitettyä (sokean ja lähdekritiikittömän) uskonsa harjoittamista.

;-)

En oikein ymmärrä millä perusteilla "huonoutta" haluaisit etsiä! Onkohan tuo vain normaalia provoiluasi täällä - siihen ei kukaan ole enää vuosikymmeniin kiinnittänyt mitään huomiota!

Vertailehan nyt aluksi ensin vaikka kansia - pääset laatulaitoksen tutkistelussa siunattuun alkuun!

Koska aihe on tahallisen provosoiva niin minäpä kysyn ihan muusta aiheesta että kuinka monta kirjoitusvirhettä voi yhteen otsikkoon mahduttaa?

Lahkolaisten käyttöön antama UM -raamattu on tarkoitushakuinen väärennös.

Se Raamatun muunnos tukemaan vartiotornin oppeja.
Esim. Joh. 1:1 ei ole sellainen yhdentevästi eroava jae UM:ssä kuten mainosvaltuutettu edellä kirjoittelee, vaan lahkolaiset on opetettu sanomaan sitä oikeaksi ja Raamattua virheelliseksi.
Väärennöksestä on Turunen ottanut kymmenisen oppineen lausunnot kirjaansa.

Oikeudenkäynnissä Skotlannissa lahkon Raamatun kääntäjänä toiminut edustaja tunnusti, ettei osaa Raamatun alkukieliä.

Turusen kirjassa on valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta kohdalta.

Oppinut Barclay on kirjoittanut että UM on törkeä väärennös. Vartiotorni on väärentänyt tämän muotoon, että Barclay muka kehuisi UM:ää.
Turusessa näet suorat sitaatit, ja myös vartiotornin numero- ja sivutiedot.