Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Eettisyys.

    Väite kuuluu näin: “teko on oikein, jos tekijällä on hyvä tarkoitus. Jos liikennevaloristeyksessä huomaat iäkkään naisen kaatuvan, riennät varmaan apuun punaisista valoista välittämättä. Jos yllättäen risteykseen ajava auto töytäisisi sinua, seuraukset saattaisivat olla vakavat. Tekosi olisi tarkoitusetiikan mukaan silti oikein, koska tarkoituksesi oli hyvä.” Mielestäni etiikan väite oli perusteltu ihan ymmärrettävästi mutta ei ole hyvä, koska menemällä mummon apuun tietäen, että vaarannat itsesi JA muiden turvallisuutta juoksemalla punaisia valoja päin tuo vain lisää vaaraa. Sen sijaan pitäisi odottaa valojen vaihtuvan, tai liikenteen pysähtyvän, jotta teosta olisi hyötyä. Argumentin heikkous on siis mielestäni siinä, että se hyväksyy teon tarkoituksen perusteella, eikä sen, mitä se auttaa, koska vaarantaessa itsesi ja muut teon hyöty olisi -0. Mitä mieltä muut ovat väitteestä? Olisiko eettistä mennä apuun vaarantaen muut?
    0131
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset

    Vanhimmat

    Ei vielä vastauksia

    Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi kirjoitti:

    Väite kuuluu näin: “teko on oikein, jos tekijällä on hyvä tarkoitus. Jos liikennevaloristeyksessä huomaat iäkkään naisen kaatuvan, riennät varmaan apuun punaisista valoista välittämättä. Jos yllättäen risteykseen ajava auto töytäisisi sinua, seuraukset saattaisivat olla vakavat. Tekosi olisi tarkoitusetiikan mukaan silti oikein, koska tarkoituksesi oli hyvä.” Mielestäni etiikan väite oli perusteltu ihan ymmärrettävästi mutta ei ole hyvä, koska menemällä mummon apuun tietäen, että vaarannat itsesi JA muiden turvallisuutta juoksemalla punaisia valoja päin tuo vain lisää vaaraa. Sen sijaan pitäisi odottaa valojen vaihtuvan, tai liikenteen pysähtyvän, jotta teosta olisi hyötyä. Argumentin heikkous on siis mielestäni siinä, että se hyväksyy teon tarkoituksen perusteella, eikä sen, mitä se auttaa, koska vaarantaessa itsesi ja muut teon hyöty olisi -0. Mitä mieltä muut ovat väitteestä? Olisiko eettistä mennä apuun vaarantaen muut?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu