Väite kuuluu näin: “teko on oikein, jos tekijällä on hyvä tarkoitus. Jos liikennevaloristeyksessä huomaat iäkkään naisen kaatuvan, riennät varmaan apuun punaisista valoista välittämättä. Jos yllättäen risteykseen ajava auto töytäisisi sinua, seuraukset saattaisivat olla vakavat. Tekosi olisi tarkoitusetiikan mukaan silti oikein, koska tarkoituksesi oli hyvä.” Mielestäni etiikan väite oli perusteltu ihan ymmärrettävästi mutta ei ole hyvä, koska menemällä mummon apuun tietäen, että vaarannat itsesi JA muiden turvallisuutta juoksemalla punaisia valoja päin tuo vain lisää vaaraa. Sen sijaan pitäisi odottaa valojen vaihtuvan, tai liikenteen pysähtyvän, jotta teosta olisi hyötyä. Argumentin heikkous on siis mielestäni siinä, että se hyväksyy teon tarkoituksen perusteella, eikä sen, mitä se auttaa, koska vaarantaessa itsesi ja muut teon hyöty olisi -0. Mitä mieltä muut ovat väitteestä? Olisiko eettistä mennä apuun vaarantaen muut?
Eettisyys.
Anonyymi
0
55
Vastaukset
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1241741
NO NIIN !!!
Totuus Ukrainan sodan todellisista ja oikeista juurisyistä alkaa nyt näköjään paljastua lopultakin. https://www.youtube6791656Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin881467Palsta kysely..
Mikä on mielestäsi hyvä ikäero parisuhteessa? Tulevassa/kuvitteellisessa tulevaisuuden suhteessa, voisitko harkita ”ott1651343Trumpin hallinto hiljentää mediaa USA:ssa
Tuo paskahallinto on sananvapauden vihollinen, vaikka Vancen idiootilla oli otsaa syyttää eurooppalaisia sananvapauden p3231305Sä et pääse yli, mä en pääse yli
Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V1231298- 431268
- 251215
- 671165
Haluaisin nainen vain välillä heilutella peittoa sinun kanssa
Mutta kuitenkin oltaisiin uskollisia toisillemme.611142