Väite kuuluu näin: “teko on oikein, jos tekijällä on hyvä tarkoitus. Jos liikennevaloristeyksessä huomaat iäkkään naisen kaatuvan, riennät varmaan apuun punaisista valoista välittämättä. Jos yllättäen risteykseen ajava auto töytäisisi sinua, seuraukset saattaisivat olla vakavat. Tekosi olisi tarkoitusetiikan mukaan silti oikein, koska tarkoituksesi oli hyvä.” Mielestäni etiikan väite oli perusteltu ihan ymmärrettävästi mutta ei ole hyvä, koska menemällä mummon apuun tietäen, että vaarannat itsesi JA muiden turvallisuutta juoksemalla punaisia valoja päin tuo vain lisää vaaraa. Sen sijaan pitäisi odottaa valojen vaihtuvan, tai liikenteen pysähtyvän, jotta teosta olisi hyötyä. Argumentin heikkous on siis mielestäni siinä, että se hyväksyy teon tarkoituksen perusteella, eikä sen, mitä se auttaa, koska vaarantaessa itsesi ja muut teon hyöty olisi -0. Mitä mieltä muut ovat väitteestä? Olisiko eettistä mennä apuun vaarantaen muut?
Luetuimmat keskustelut
Törkeä petosepäily Suomussalmella
Uutisoi maikkari. Uhrin nimiin on nostettu pankkilainaa, hänet on saatu sijoittamaan hevosiin ja ostamaan autoja. Ei ta331452- 69917
Kysymys miehille ...
Kertokaapas miehet, että miksi monille miehille on niin hirveän tärkeää määritellä mitä mies saa tehdä ja mitä ei ja mil290809Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste74744Poliisi etälamautti, sitten pahoinpiteli
Vaikeasti kehitysvammaisen niin vakavasti että kuoli pian sairaalassa. Ei osannut kehitysvammainen heti noudattaa polii258700- 69674
Itsensäpaljastelija
Mikä juttu tämä nyt on. Ulkomaalainen ahdistelee naisia simpsiöllä Ei pysty lukea Lapuansanomista juttua loppuun asti. O39615- 32579
- 72564
Mies, olen pahoillani kun olen kuvitellut
Että pitäisit minusta. En sitä mistään tähdistä kuitenkaan lukenut, mulle vaan tuli jostain semmoinen tunne, kun itse ty51554