Autoilija tappoi Eurassa mopoautoilijan ja vammautti toista

Totta, harvalla on käsitys, paljonko yki vanki päivä maksaa veronmaksajille. Taas tullaa siihen, että vaaditaan. Mutta ei olla valmiita maksamaan.
80 luvulla kun olin töissä kyseisessä yrityksessä, hinta oli keskimäärin 270 mk.

Säilyitkö itse loukkaantumatta, oliko pelastuslaitos paikalla.

Juurin näin.
Epäilty ennen kuin oikeus tuomitsee.

Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Se on meidän oikeuslaitoksen kulmakivi.

Joo, mutta mikään laki ei pakoita käyttämään tuota yhtä tarpeetonta lisuke muoti sanaa ja eihän sitä aina käytetäkään, mikä osoittaa, ettei mitään ehdotonta tapakulttuuria olisi pakko noudattaa juuri sen takia, koska termi on täysin väärä. Miksi halutaan kunnioittaa ja puolustella rikoksentekijöitä tuollaisella höpötermillä ?
Toinen yhtä hölmö termi on liikenteen vaarantaminen tilanteessa, jossa se ei sitä enää ollut vaan totaalista vahingon aiheutusta. Tässäkään tapauksessa kuljettajan auton menettämisestä ei puhuttu halkaistua sanaa, mikä osoittaa, että rikoksentekijä on lain yläpuolella. Uhrien tai omaisten täytyy itse hoidella jälkipyykki, mutta rikollisen ei tarvitse muuta kuin olla jöllöttää ja kaikki asiat hoidellaan perusteellisen huolellisesti hänen puolestaan eli paapotaankuin pikkulasta. On tämä niin väärin, että oikein yököttää lukiessa näitä aina samoin sanakääntein loruiltuja juttuja. Japanissa murhattiin pääministeri, niin eiköhän tuotakin ällöttävää tekoa pelkurimainen Media kertonut, miten murhaajaa epäillään. Jokainen tajuaa paremminkin kuin hyvin, ettei tuollainen epäillään turhake sana kuulu uutiseen liitettäväksi vaan sanottavaksi suoraan syyllistyneeksi murhaajaksi. Mutta kun tapakulttuuri istuu syvääkin syvemmässä ihmisten mielissä ja kun se muoti ja kulttuuri määräävät orjallisesti jotain turhakesanoja käytettävän.
Koskaan ei näillä sivuilla näe tekijöiden uhrien puolestapuhujia vaan ainaostaan rikollisten paapomista ja hyysäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Juurin näin.
Epäilty ennen kuin oikeus tuomitsee.

Syytön, kunnes toisin todistetaan.
Se on meidän oikeuslaitoksen kulmakivi.

Tässä ei ole mitään epäiltävää, koska poliisi selvitti jutun heti paikan päällä. Tuomari ja oikeuslaitos eivät voi asiaa enää poliisia paremmin tutkia, vaan heille on aneetu kunnia lausua tekijää oikealla nimityksellä, eli antaa tuomio, ei tutkia sitä. Ja miten he sitä tutkisivatkaan, koska eiväthän he tee kentällä töitä ja varsinkaan tässä tapauksesa kaikki perustuu vain siihem, mitä muut ovat oikeudessa istuvuille dokumentoineet. Nyt on kysymys lehdistön ja median sanan vapaudesta, eli ovatko he sidotut joidenkin tiettyjen vaarantamis ja epäilys termien vangeiksi niin tiukasti, etteivät muka voisi käyttää muita rikkaan suomenkielen osuvampia sanoja. Epäillään on epäuskoa, mutta sitä ei silti olla uskomatta, vaan kysymys on yksinomaan rikollisten vahvaakin vahvemmasta oikeusturvasta, jota taas uhriella ei ole. Koiruus on suuri vääryys eli se, miten rikollisia paapotaan ja toisia osapuolia syrjitään. Kun joku ajaa autosi perään, niin ei se ole liikenteen vaarantamista, joka on kulunut ja väärä termi-klisee. Miksi törmätyn pitäisi olla syypää, eikä törmääjän, niinkuin täällä erehdyttävästi toisinaan kirjoitetaan.
Median pitää osata kirjoittaa, että tämäkin moukka, joka aiheutti näin pahan liikennevahingon, niin asiaa ei pidä sievistellä, vaan kertoa suoraan, miten tekijä syyllistyi. On satavarmaa, ettei tekijää voi millään argumentilla osoittaa syyttömäksi tai miksei voi, kunhan puolustus pääsee ääneen ja veisttää juttua esittämällä, että viina ja huono lapsuus oli osatekijä lisättynä vielä syyntakeettomuudella eli täyttä ymmärrystä vailla olevana. Nämä syytetyn puolustajat oikeudessa ovat tyhjäntoimittajia, joiden leipätyönä on keksiä omasta päästään mitä ihmeellisimpiä tarinoita syytetyn eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole mitään epäiltävää, koska poliisi selvitti jutun heti paikan päällä. Tuomari ja oikeuslaitos eivät voi asiaa enää poliisia paremmin tutkia, vaan heille on aneetu kunnia lausua tekijää oikealla nimityksellä, eli antaa tuomio, ei tutkia sitä. Ja miten he sitä tutkisivatkaan, koska eiväthän he tee kentällä töitä ja varsinkaan tässä tapauksesa kaikki perustuu vain siihem, mitä muut ovat oikeudessa istuvuille dokumentoineet. Nyt on kysymys lehdistön ja median sanan vapaudesta, eli ovatko he sidotut joidenkin tiettyjen vaarantamis ja epäilys termien vangeiksi niin tiukasti, etteivät muka voisi käyttää muita rikkaan suomenkielen osuvampia sanoja. Epäillään on epäuskoa, mutta sitä ei silti olla uskomatta, vaan kysymys on yksinomaan rikollisten vahvaakin vahvemmasta oikeusturvasta, jota taas uhriella ei ole. Koiruus on suuri vääryys eli se, miten rikollisia paapotaan ja toisia osapuolia syrjitään. Kun joku ajaa autosi perään, niin ei se ole liikenteen vaarantamista, joka on kulunut ja väärä termi-klisee. Miksi törmätyn pitäisi olla syypää, eikä törmääjän, niinkuin täällä erehdyttävästi toisinaan kirjoitetaan.
Median pitää osata kirjoittaa, että tämäkin moukka, joka aiheutti näin pahan liikennevahingon, niin asiaa ei pidä sievistellä, vaan kertoa suoraan, miten tekijä syyllistyi. On satavarmaa, ettei tekijää voi millään argumentilla osoittaa syyttömäksi tai miksei voi, kunhan puolustus pääsee ääneen ja veisttää juttua esittämällä, että viina ja huono lapsuus oli osatekijä lisättynä vielä syyntakeettomuudella eli täyttä ymmärrystä vailla olevana. Nämä syytetyn puolustajat oikeudessa ovat tyhjäntoimittajia, joiden leipätyönä on keksiä omasta päästään mitä ihmeellisimpiä tarinoita syytetyn eduksi.

Lue lisää

"Tässä ei ole mitään epäiltävää, koska poliisi selvitti jutun heti paikan päällä."
Joo, mutta poliisi ei ole tuomari, onneksi.

Jotain termejä pitää käyttää ja minusta se, että syytettyä epäillään jostain on ihan hyvä.
Ei voi kirjoittaa, että joki oli tai teki, koska oikeus ei ole vielä niin tuominnut.

Onhan se hassua, että henkilö ajaa autolla navetan kivijalkaan, kuolee ja autosta löytyy itsemurhaviesti.
Poliisi tutkii asiaa nimikkeillä liikenteen törkeä vaarantaminen ja kuolemantuottamus.
Koska joku nimike sille tutkimukselle on annettava ja nuo mainitut kuvaa hyvin tapahtunutta.
Toki tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole mitään epäiltävää, koska poliisi selvitti jutun heti paikan päällä. Tuomari ja oikeuslaitos eivät voi asiaa enää poliisia paremmin tutkia, vaan heille on aneetu kunnia lausua tekijää oikealla nimityksellä, eli antaa tuomio, ei tutkia sitä. Ja miten he sitä tutkisivatkaan, koska eiväthän he tee kentällä töitä ja varsinkaan tässä tapauksesa kaikki perustuu vain siihem, mitä muut ovat oikeudessa istuvuille dokumentoineet. Nyt on kysymys lehdistön ja median sanan vapaudesta, eli ovatko he sidotut joidenkin tiettyjen vaarantamis ja epäilys termien vangeiksi niin tiukasti, etteivät muka voisi käyttää muita rikkaan suomenkielen osuvampia sanoja. Epäillään on epäuskoa, mutta sitä ei silti olla uskomatta, vaan kysymys on yksinomaan rikollisten vahvaakin vahvemmasta oikeusturvasta, jota taas uhriella ei ole. Koiruus on suuri vääryys eli se, miten rikollisia paapotaan ja toisia osapuolia syrjitään. Kun joku ajaa autosi perään, niin ei se ole liikenteen vaarantamista, joka on kulunut ja väärä termi-klisee. Miksi törmätyn pitäisi olla syypää, eikä törmääjän, niinkuin täällä erehdyttävästi toisinaan kirjoitetaan.
Median pitää osata kirjoittaa, että tämäkin moukka, joka aiheutti näin pahan liikennevahingon, niin asiaa ei pidä sievistellä, vaan kertoa suoraan, miten tekijä syyllistyi. On satavarmaa, ettei tekijää voi millään argumentilla osoittaa syyttömäksi tai miksei voi, kunhan puolustus pääsee ääneen ja veisttää juttua esittämällä, että viina ja huono lapsuus oli osatekijä lisättynä vielä syyntakeettomuudella eli täyttä ymmärrystä vailla olevana. Nämä syytetyn puolustajat oikeudessa ovat tyhjäntoimittajia, joiden leipätyönä on keksiä omasta päästään mitä ihmeellisimpiä tarinoita syytetyn eduksi.

Lue lisää

Vai poliisi selvitti jutun täysin paikan päällä?
Ihmisen päälle ajaneelle epäillään trollille tiedoksi, ei selvittänyt.
Siinä yksi syy miksi media käyttää uutisoinnissaan juuri nyt käytössä olevaa tapaa, jonka on varsin oikea ja hyväksyttävää. Näin se vaan on vaikka sinä et sitä, puutteistasi johtuen, kykene ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta mikään laki ei pakoita käyttämään tuota yhtä tarpeetonta lisuke muoti sanaa ja eihän sitä aina käytetäkään, mikä osoittaa, ettei mitään ehdotonta tapakulttuuria olisi pakko noudattaa juuri sen takia, koska termi on täysin väärä. Miksi halutaan kunnioittaa ja puolustella rikoksentekijöitä tuollaisella höpötermillä ?
Toinen yhtä hölmö termi on liikenteen vaarantaminen tilanteessa, jossa se ei sitä enää ollut vaan totaalista vahingon aiheutusta. Tässäkään tapauksessa kuljettajan auton menettämisestä ei puhuttu halkaistua sanaa, mikä osoittaa, että rikoksentekijä on lain yläpuolella. Uhrien tai omaisten täytyy itse hoidella jälkipyykki, mutta rikollisen ei tarvitse muuta kuin olla jöllöttää ja kaikki asiat hoidellaan perusteellisen huolellisesti hänen puolestaan eli paapotaankuin pikkulasta. On tämä niin väärin, että oikein yököttää lukiessa näitä aina samoin sanakääntein loruiltuja juttuja. Japanissa murhattiin pääministeri, niin eiköhän tuotakin ällöttävää tekoa pelkurimainen Media kertonut, miten murhaajaa epäillään. Jokainen tajuaa paremminkin kuin hyvin, ettei tuollainen epäillään turhake sana kuulu uutiseen liitettäväksi vaan sanottavaksi suoraan syyllistyneeksi murhaajaksi. Mutta kun tapakulttuuri istuu syvääkin syvemmässä ihmisten mielissä ja kun se muoti ja kulttuuri määräävät orjallisesti jotain turhakesanoja käytettävän.
Koskaan ei näillä sivuilla näe tekijöiden uhrien puolestapuhujia vaan ainaostaan rikollisten paapomista ja hyysäämistä.

Lue lisää

Mikä tuli ihmisen päälle ajaneelle epäillään hölöttäjälle? Tuota "joo mutta" kirjoitustasi voidaan tulkita niin, että pienen pieni järjen pilkahdus on umpiluussasi syttynyt ja ruukkukasvin tasolla olevan huutamisesi oikeutusta alat itsekin epäillä.
Nuo varsin oikeutetut termit joita mediassa käytetään on varsin oikeutettuja verraten sinun kaipaamiin täysin hakoteillä oleviin kirjoittajan tyhmyyttä alleviivaavaan tapaan verraten. Ei media tyhmyytesi perään lähde.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta mikään laki ei pakoita käyttämään tuota yhtä tarpeetonta lisuke muoti sanaa ja eihän sitä aina käytetäkään, mikä osoittaa, ettei mitään ehdotonta tapakulttuuria olisi pakko noudattaa juuri sen takia, koska termi on täysin väärä. Miksi halutaan kunnioittaa ja puolustella rikoksentekijöitä tuollaisella höpötermillä ?
Toinen yhtä hölmö termi on liikenteen vaarantaminen tilanteessa, jossa se ei sitä enää ollut vaan totaalista vahingon aiheutusta. Tässäkään tapauksessa kuljettajan auton menettämisestä ei puhuttu halkaistua sanaa, mikä osoittaa, että rikoksentekijä on lain yläpuolella. Uhrien tai omaisten täytyy itse hoidella jälkipyykki, mutta rikollisen ei tarvitse muuta kuin olla jöllöttää ja kaikki asiat hoidellaan perusteellisen huolellisesti hänen puolestaan eli paapotaankuin pikkulasta. On tämä niin väärin, että oikein yököttää lukiessa näitä aina samoin sanakääntein loruiltuja juttuja. Japanissa murhattiin pääministeri, niin eiköhän tuotakin ällöttävää tekoa pelkurimainen Media kertonut, miten murhaajaa epäillään. Jokainen tajuaa paremminkin kuin hyvin, ettei tuollainen epäillään turhake sana kuulu uutiseen liitettäväksi vaan sanottavaksi suoraan syyllistyneeksi murhaajaksi. Mutta kun tapakulttuuri istuu syvääkin syvemmässä ihmisten mielissä ja kun se muoti ja kulttuuri määräävät orjallisesti jotain turhakesanoja käytettävän.
Koskaan ei näillä sivuilla näe tekijöiden uhrien puolestapuhujia vaan ainaostaan rikollisten paapomista ja hyysäämistä.

Lue lisää

Mikään ei pakota käyttämään sanaa, mutta saa käyttää ja siitä on turha mussuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei pakota käyttämään sanaa, mutta saa käyttää ja siitä on turha mussuttaa.

Mussun, mussua... koska mikään ei pakota käyttämään väärä tyylistä epämääräistä ilmaisua, niin muotiko se pakottaa ja velvoittaa ? Saa käyttää, mutta saa olla käyttämättäkin ja parempi olisi niin, ettei käyttäisi jotain epämääräistä epäilty, epäillään, vaaransi liikennettä tapauksessa, jossa päälle ajon seurauksena vaikkapa pyöräilijä vammautui. Miksi siis pitää vaarantamiseksi tituleerata onnettomuutta, jota se ei ole, vaan paljon enemmän. Kyllä se on tajuttava, ettei vaarantaminen ole samaa kuin aiheuttaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mussun, mussua... koska mikään ei pakota käyttämään väärä tyylistä epämääräistä ilmaisua, niin muotiko se pakottaa ja velvoittaa ? Saa käyttää, mutta saa olla käyttämättäkin ja parempi olisi niin, ettei käyttäisi jotain epämääräistä epäilty, epäillään, vaaransi liikennettä tapauksessa, jossa päälle ajon seurauksena vaikkapa pyöräilijä vammautui. Miksi siis pitää vaarantamiseksi tituleerata onnettomuutta, jota se ei ole, vaan paljon enemmän. Kyllä se on tajuttava, ettei vaarantaminen ole samaa kuin aiheuttaminen.

Lue lisää

ihmisen päälle ajaneelle epäillään trollille tiedoksi.
Käytetty ilmaisu ei ole mitenkään väärä tai epämääräinen, se vaan vaatii asian oikein ymmärtämisen joka ei kuitenkaan ole sinun vahvinta aluettasi.
Onnettomuuden sattuessa asian tarkemman tutkimisen vielä puuttuessa on ainoa oikea uutisointi tapa epäily liikenne turvallisuuden vaarantamisesta.
Sinullahan on kokemusta vaarantamisesta, jota liikenteessä ylipäätään liikkumisesi on , sekä todistetusta aiheuttamisesta kun autolla ajoit ihmisen päälle.

Lehdistöllä olisi sananvapaus olla käyttämättä tuollaista tyhmän kuuloista termiä, mutta ovat niin uskollisia ja kuuliaisia typerälle tavalle selittää jutut aina samoin sana kääntein. Luuletko tosiaan sananvapuden olevan kiinni tuosta yhdestä typerästä epäillään lisuke sanasta, ettei ilman sitä voi asiaa muuten ilmaista, kuten arvelen näin ja uskon näin.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistöllä olisi sananvapaus olla käyttämättä tuollaista tyhmän kuuloista termiä, mutta ovat niin uskollisia ja kuuliaisia typerälle tavalle selittää jutut aina samoin sana kääntein. Luuletko tosiaan sananvapuden olevan kiinni tuosta yhdestä typerästä epäillään lisuke sanasta, ettei ilman sitä voi asiaa muuten ilmaista, kuten arvelen näin ja uskon näin.

Lue lisää

ihmisen päälle ajaneelle epäillään trollille tiedoksi.
Medialla on sananvapaus ja juuri siksi kirjoittavat nykyisellä tavalla eivätkä sorru ehdottamiisi typerän kuuloisiin termeihin.
Epäillään sana, jota sinä et siis oikein ole koskaan ymmärtänyt etkä edelleenkään ymmärrä, ei ole mikään lisukesana vaan ainoa ja oikea ilmaisu uutisoinnissa, eikä sen käytöllä ole mitään tekemistä sanavapauden kanssa.
Sinulle mieluisat arvelen ja uskon näin, ilmaisut jo sanottuna kuulostaa varsin typerälle ja sitähän ne toki ovat.
Vaikka tämä ei aiheeseen suoranaisesti kuulu, niin miten on tuon lupauksesi kanssa jossa ihmisen päälle ajettuasi lupasit pysyä pois palstoilta kirjoittamasta hölmöyksiäsi?

Miksi olet noin hyökkäävä?

Etkö osaa pöllövaari muuta kuin haukkua sellaisia, jotka eivät vaaranna, eivätkä aiheuta vakavia liikennevahinkoja. Haukkuisit nyt vaihteeksi tässä jutussa kyseessä olevaa rattijuopon tasolle vajonnutta ajokyvytöntä päälleajajaa. Keskity joskus otsikon aiheeseen, äläkä aina vie asiaa täysin sivuraiteille.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa pöllövaari muuta kuin haukkua sellaisia, jotka eivät vaaranna, eivätkä aiheuta vakavia liikennevahinkoja. Haukkuisit nyt vaihteeksi tässä jutussa kyseessä olevaa rattijuopon tasolle vajonnutta ajokyvytöntä päälleajajaa. Keskity joskus otsikon aiheeseen, äläkä aina vie asiaa täysin sivuraiteille.

Lue lisää

Mikäs sinua nyt noin kiukuttaa kun ihmisen päälle ajanutta juurikin rattijuopon tasolle ajokyvyltään taantunutta "viisaiden" epäillään jäsenen trollausta ei voi kovin ymmärrettävänä pitää?
Miten tämä sinun kommentti ei sitten ole sivuraiteilla aiheesta, vai?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs sinua nyt noin kiukuttaa kun ihmisen päälle ajanutta juurikin rattijuopon tasolle ajokyvyltään taantunutta "viisaiden" epäillään jäsenen trollausta ei voi kovin ymmärrettävänä pitää?
Miten tämä sinun kommentti ei sitten ole sivuraiteilla aiheesta, vai?

Lue lisää

Miksi olet taas noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet taas noin hyökkäävä?

Esitutkintalaki
4 luku
2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitutkintalaki
4 luku
2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Pitää olla : rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä, mutta tekijäksi saa kutsua lehtijutuissa. Tuomari on erittäin kovapalkkainen henkilö, joka vain saa lausua madonluvut, eli syyllisyyden ja rangaistuksen keston. Poliisi selvittää rikokset, ei mitkään oikeuslaitoksen herrat. Poliisi tuo vaan tutkimusten tulokset näille herroille pähkäiltäviksi. Siksi on väärin, että poliisi , joka tekee sen likaisen työn, niin hän on vaan pelkkä epäilijä, vaikka tietää kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs sinua nyt noin kiukuttaa kun ihmisen päälle ajanutta juurikin rattijuopon tasolle ajokyvyltään taantunutta "viisaiden" epäillään jäsenen trollausta ei voi kovin ymmärrettävänä pitää?
Miten tämä sinun kommentti ei sitten ole sivuraiteilla aiheesta, vai?

Lue lisää

Ei täällä mitään trollaajia ole, sinulla vaan on jäänyt tuo vanha levy päälle, jota soitat , kun et parempaan pysty. Et ymmärrä edes sivuraiteen merkitystä, saati mitään muutakaan. Ja ei noita sun kiukunpurkauksiasi voi mitenkään ymmärrettävinä pitää. Kerro lukijoille, millainen autoilija on rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön ?
Annan yhden esimerkkitapauksen: Autoilija tappoi Eurassa mopoautoilijan ja vammautti toista.
Eikö tässä ollut hyvä esimerkki. Koetapa löytää toinen yhtä hyvä 😁

Veren paineesi on uhkatasolla. Kun liikenteessä autolla tappaa ja vammauttaa, niin se on juuri sitä toitottamaasi ajo kyvyttömyyttä ynnä rattijuopon tasolle taantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä mitään trollaajia ole, sinulla vaan on jäänyt tuo vanha levy päälle, jota soitat , kun et parempaan pysty. Et ymmärrä edes sivuraiteen merkitystä, saati mitään muutakaan. Ja ei noita sun kiukunpurkauksiasi voi mitenkään ymmärrettävinä pitää. Kerro lukijoille, millainen autoilija on rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön ?
Annan yhden esimerkkitapauksen: Autoilija tappoi Eurassa mopoautoilijan ja vammautti toista.
Eikö tässä ollut hyvä esimerkki. Koetapa löytää toinen yhtä hyvä 😁

Lue lisää

Kyllä kolmen "viisaan" ihmisen päälle ajanut epäillään jäsen varsin selvä trollaaja on.
Rattijuopon tasolle on ajokyvyssään vajonnut juurikin puolustamasi kommentissasi mainittu trolli parin kaverinsa kanssa.
Mopoauton kanssa onnettomuuteen joutunutta ei kuitenkaan ole ainakaan virallisella taholla ajokyvyttömäksi mainittu. Joten tuon kaltainen tulkinta on vain oman pääsi sisöäistä tuotosta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla : rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä, mutta tekijäksi saa kutsua lehtijutuissa. Tuomari on erittäin kovapalkkainen henkilö, joka vain saa lausua madonluvut, eli syyllisyyden ja rangaistuksen keston. Poliisi selvittää rikokset, ei mitkään oikeuslaitoksen herrat. Poliisi tuo vaan tutkimusten tulokset näille herroille pähkäiltäviksi. Siksi on väärin, että poliisi , joka tekee sen likaisen työn, niin hän on vaan pelkkä epäilijä, vaikka tietää kaiken.

Lue lisää

Epäillään trollille jälleen tiedoksi.
Poliisi tutkii ja selvittää, syyttäjä sitten selvityksen perusteella syyttää, jos syyttää. Tuomari, lakipykäliin niin poliisia kuin sinuakin paremmin perehtyneenä sitten julistaa lainmukaisen tuomion.
Poliisi ei ole tuomari joka mediassa sinun tavallasi tyhmyyttään ja osaamattomuuttaan julistaa.
Miten on kohdallasi, ihmisen päälle ajanut rikollinen, miksi katsot oikeaksi palstoja provoillasi kuormittaa vaikka muuta lupasit?

Anonyymi kirjoitti:

Veren paineesi on uhkatasolla. Kun liikenteessä autolla tappaa ja vammauttaa, niin se on juuri sitä toitottamaasi ajo kyvyttömyyttä ynnä rattijuopon tasolle taantumista.

Lue lisää

Miten se minun verenpaineeseeni liittyy kun liikenteessä ihmisen päälle ajanuutta provoilijaa muistutan omasta ajo ja huomiokyvyttömyydestään liikenteessä?
Tämä ihailemasi "viisas" tosiaan liikenteessä, ihan oman ilmoituksensa perusteella, ajoi ja satutti ihmistä. Eikö hän siis ole mielestäsi rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön?
Ja jos on, kuten on , niin miksi sitä ei saisi mainita?

Anonyymi kirjoitti:

Miten se minun verenpaineeseeni liittyy kun liikenteessä ihmisen päälle ajanuutta provoilijaa muistutan omasta ajo ja huomiokyvyttömyydestään liikenteessä?
Tämä ihailemasi "viisas" tosiaan liikenteessä, ihan oman ilmoituksensa perusteella, ajoi ja satutti ihmistä. Eikö hän siis ole mielestäsi rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön?
Ja jos on, kuten on , niin miksi sitä ei saisi mainita?

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää olla : rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä, mutta tekijäksi saa kutsua lehtijutuissa. Tuomari on erittäin kovapalkkainen henkilö, joka vain saa lausua madonluvut, eli syyllisyyden ja rangaistuksen keston. Poliisi selvittää rikokset, ei mitkään oikeuslaitoksen herrat. Poliisi tuo vaan tutkimusten tulokset näille herroille pähkäiltäviksi. Siksi on väärin, että poliisi , joka tekee sen likaisen työn, niin hän on vaan pelkkä epäilijä, vaikka tietää kaiken.

Lue lisää

Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan merkitse mitään, vaan laki merkitsee. Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Tämä koskee myös uutisointia.

Mitäs se sananvapaus sinulle merkitsee vai liikkuukko järjen valoa ollenkaan nupissasi ?
Kerropa mitä tarkoittaa liikenteen vaarantaminen tai liikenneonnettomuuden aiheuttaminen ? Mitä eroa näillä käsitteillä on ? Mitä epäileminen tarkoittaa ? Ellet osaa vastata ilman venkoilua, olet tyhmä kuin saapas !

Anonyymi kirjoitti:

Miten se minun verenpaineeseeni liittyy kun liikenteessä ihmisen päälle ajanuutta provoilijaa muistutan omasta ajo ja huomiokyvyttömyydestään liikenteessä?
Tämä ihailemasi "viisas" tosiaan liikenteessä, ihan oman ilmoituksensa perusteella, ajoi ja satutti ihmistä. Eikö hän siis ole mielestäsi rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön?
Ja jos on, kuten on , niin miksi sitä ei saisi mainita?

Lue lisää

Ei sulla kyllä ole yliskamarissa kaikki ruuvit eikä rattaat kohdallaan päätellen siitä,kun jauhat samoja asioita tuomatta mitään uuttaa rakentavaa palstalle. Liikenneonnettomuudet palsta on sitä varten, että sunkin olisi jo korkea aika opetella analysoimaan niiden syitä sekä oheistamaan, miten ne olisi vältettävissä. Mitä ihmettä varten pitää vaan olla kantona kaskessa lyömässä kiilaaa sellaisille kirjoittajille, jotka koettaa antaa neuvoja ja ohjeita vastaisten varalle onnettomuuksien ehkäisyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan merkitse mitään, vaan laki merkitsee. Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Tämä koskee myös uutisointia.

Lehdistöllä on sanavapaus, niinkuin on meillä kirjoittajilla täällä poikkeuskena,e ttei lehdistö uskalla tai paremminkaan ei tajua käyttää yksioikoista sanontapa tapaa. Olette kaikki rikollisen puolesta puhujia ihan ihka selvästi. Kas kun rikoksen uhreja ei koskaan tarvitse epäillä, että ovat joutuneet uhreiksi, mutta tekijä on KUNKKU, jota ei edes tekijäksi hennota nimittää lehdistössä eikä muuallakaan, vaikka ei ole koskaan tiedossa kuka tekijä on.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistöllä on sanavapaus, niinkuin on meillä kirjoittajilla täällä poikkeuskena,e ttei lehdistö uskalla tai paremminkaan ei tajua käyttää yksioikoista sanontapa tapaa. Olette kaikki rikollisen puolesta puhujia ihan ihka selvästi. Kas kun rikoksen uhreja ei koskaan tarvitse epäillä, että ovat joutuneet uhreiksi, mutta tekijä on KUNKKU, jota ei edes tekijäksi hennota nimittää lehdistössä eikä muuallakaan, vaikka ei ole koskaan tiedossa kuka tekijä on.

Lue lisää

Lehdistöllä on toki sananvapaus. Lehdistöllä on myös omat velvollisuudet, eikä lehdistö voi "keksiä" ja tarinoita mitä huvittaa, vaan pitää pysyä faktoissa. Epäilty on epäilty kunnes toisin todetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistöllä on sanavapaus, niinkuin on meillä kirjoittajilla täällä poikkeuskena,e ttei lehdistö uskalla tai paremminkaan ei tajua käyttää yksioikoista sanontapa tapaa. Olette kaikki rikollisen puolesta puhujia ihan ihka selvästi. Kas kun rikoksen uhreja ei koskaan tarvitse epäillä, että ovat joutuneet uhreiksi, mutta tekijä on KUNKKU, jota ei edes tekijäksi hennota nimittää lehdistössä eikä muuallakaan, vaikka ei ole koskaan tiedossa kuka tekijä on.

Lue lisää

Miten sitä voi tai saa tekijäksi nimittää kun asia asiaa ei siihen mennessä ole sen tarkemmin tutkittu. Joten epäilty on ainoa oikea ilmaisu asiasta uutisointi vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulla kyllä ole yliskamarissa kaikki ruuvit eikä rattaat kohdallaan päätellen siitä,kun jauhat samoja asioita tuomatta mitään uuttaa rakentavaa palstalle. Liikenneonnettomuudet palsta on sitä varten, että sunkin olisi jo korkea aika opetella analysoimaan niiden syitä sekä oheistamaan, miten ne olisi vältettävissä. Mitä ihmettä varten pitää vaan olla kantona kaskessa lyömässä kiilaaa sellaisille kirjoittajille, jotka koettaa antaa neuvoja ja ohjeita vastaisten varalle onnettomuuksien ehkäisyyn.

Lue lisää

Tuo vailla järjen häivää oleva päättelysi on varsin tutun oloista haukkumista josta varmasti olet jopa kuuluisa.
Tuo mainitsemasi liikenneonnettomuuksien analysointi joka näillä palstoilla esiintyvien "osaajien" taholta perustuu täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen ja mutu tuntumaan, keskittyessään lähinnä onnettomuuteen joutuneen kuljettajan haukkumiseen ja kaiken kattavaan mollaamiseen, ei ole sitä jolla jotain todellista saataisiin tai edes oletettaisiin saatavan aikaan.
Nuo palstalla esiintyvät varsin tunnetut tahot analysoinnissaan ja ohjeistuksissaan ovat varsin yksisilmäisesti tuoneet ja tuovat esiin vain ja ainoastaan yhden asian, joka muka olisi kaiken kattava jota noudattamalla kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.
Joten nuo annetut neuvot ja ohjeet taholta joka itse on ajanut autolla ihmisen päälle, on aivan syystä hyvä asettaa varsin kyseen alaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vailla järjen häivää oleva päättelysi on varsin tutun oloista haukkumista josta varmasti olet jopa kuuluisa.
Tuo mainitsemasi liikenneonnettomuuksien analysointi joka näillä palstoilla esiintyvien "osaajien" taholta perustuu täydellisen tietämättömyyden antamaan varmuuteen ja mutu tuntumaan, keskittyessään lähinnä onnettomuuteen joutuneen kuljettajan haukkumiseen ja kaiken kattavaan mollaamiseen, ei ole sitä jolla jotain todellista saataisiin tai edes oletettaisiin saatavan aikaan.
Nuo palstalla esiintyvät varsin tunnetut tahot analysoinnissaan ja ohjeistuksissaan ovat varsin yksisilmäisesti tuoneet ja tuovat esiin vain ja ainoastaan yhden asian, joka muka olisi kaiken kattava jota noudattamalla kaikki onnettomuudet olisi vältettävissä.
Joten nuo annetut neuvot ja ohjeet taholta joka itse on ajanut autolla ihmisen päälle, on aivan syystä hyvä asettaa varsin kyseen alaiseksi.

Lue lisää

Annahan puolestasi tulla niitä ohjeita ja neuvoja, kun muitten sellaiset eivät sinulle sovi ollenkaan, vaan aiheuttavat jatkuvaa kitkaa ja närästystä yliskamarissasi.
Kerro jo ihmeessä, miten se kolmen viisaan pälleajo on tapahtunut ja miksi ja olisko se ollut mitenkään vältettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä voi tai saa tekijäksi nimittää kun asia asiaa ei siihen mennessä ole sen tarkemmin tutkittu. Joten epäilty on ainoa oikea ilmaisu asiasta uutisointi vaiheessa.

Uutisissa kerrotaan usein hyvin seikka peräisesti tapahtumien kulku liikenneonnettomuuksissa, joten mitään epäilyksiä asialle ei jää, vaan tekijän tekemiset ovat selvät. Tottahan jokainen ymmärtää, ettei kysymys ole lainkaan sananvapauden rajoittamisesta vaan yksinomaan rikollisen tekijän kunnioittamisesta. Voiko asiaa enää tämän selvemmin ilmaista ?

Anonyymi kirjoitti:

Lehdistöllä on toki sananvapaus. Lehdistöllä on myös omat velvollisuudet, eikä lehdistö voi "keksiä" ja tarinoita mitä huvittaa, vaan pitää pysyä faktoissa. Epäilty on epäilty kunnes toisin todetaan.

Lue lisää

Jos yleensäkään seurailet lehdistön kerrontaa liikennerikoksista, huomaat varsin hyvin, ettei tämä mielistely / kunnioitussana "epäilty" ja "epäillään" pakkosana ole aina uutisissa mukana sotkemassa asioita, vaan asia on kerrottu tyynesti tähän tapaan; "poliisi tutkii ja selvittää rikkomusta, vaikka esim. rattijuopumus selvitetään jo paikan päällä, mutta juopon kunnioittamisen tähden asia kerrotaan muka tapaan, poliisi tutkii. Rattijuopumus tapausta, jossa esim. on samalla aiheutettu liikennevahinko, niin siitä ei uskalleta kertoa tyyliin, aiheutti onnettomuuden, vaan pelkästään kunnioittavaan sävyyn "vaaransi liikennettä"!
Yhteenvetona: Tekijä on tekijä kunnes toisin todetaan. Epäilty on kunnioitusana, jotta Herra Tuomari saisi arvoisensa kunnian lausua tekijää sen oikealla nimityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielipiteesi ei kuitenkaan merkitse mitään, vaan laki merkitsee. Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Tämä koskee myös uutisointia.

Ei muuten koske. Laki on tietysti laki, mutta pitää ymmärtää vanha sananparsi; laki on niinku se luetaan, ei niinku kirjoitetaan. Rikoksen tehnyttä pidetään syyllistyneenä. Uutisoinnilla ei ole asian kanssa höykäsen pöykäsen tekemistä, vaan uutisen laatija poliisi voi niin halutessaan jättää nämä muutamat epämääräiset vaarantamis ja epäillään tyhmät termit pois. Ja monesti ne pois jätettykin, hyvä niin, mutta käytössä istuu syvästi tämä epäillään tarpeeton termi, jota te joka Iikka päivittäin lausutte . Lehden toimittajat eivät tiedä asioista yhtikäs mitään, vaan he saavat kaiken tietonsa poliisilta sekä muilta tutkijoilta. Esim. Iltasanomien juorulehti maksaa palkkioita siitä, kun joku kuvaa esim. kaaharin tienpäältä, joka sitten joutuu poliisin sakkorysään. Tätäkään tapausta ei tarvitse epäillä, joten uskoisi järkiparan jo tajuavan, että epäillään on vaan sellainen lisuke, kunnioitus sana. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Miten se minun verenpaineeseeni liittyy kun liikenteessä ihmisen päälle ajanuutta provoilijaa muistutan omasta ajo ja huomiokyvyttömyydestään liikenteessä?
Tämä ihailemasi "viisas" tosiaan liikenteessä, ihan oman ilmoituksensa perusteella, ajoi ja satutti ihmistä. Eikö hän siis ole mielestäsi rattijuopon tasolle taantunut ajokyvytön?
Ja jos on, kuten on , niin miksi sitä ei saisi mainita?

Lue lisää

Kerro nyt "kaikkitietävä" tapauksesta, millainen se oli ja kuka oli syypää ja miksi. Miksi nostat viisaat kuskit kaikkien muitten ajo kyvyttömien yläpuolelle. Sinun tulee analysoida tämänkin avauksen asiaa, jossa autoilija tappoi ihka selvästi, eikä pyörittää samaa levyä jostain yksittäisestä tapauksesta , joka varmaan on sinulta kuultu jo monet kerrat ja joka on käsitelty loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään trollille jälleen tiedoksi.
Poliisi tutkii ja selvittää, syyttäjä sitten selvityksen perusteella syyttää, jos syyttää. Tuomari, lakipykäliin niin poliisia kuin sinuakin paremmin perehtyneenä sitten julistaa lainmukaisen tuomion.
Poliisi ei ole tuomari joka mediassa sinun tavallasi tyhmyyttään ja osaamattomuuttaan julistaa.
Miten on kohdallasi, ihmisen päälle ajanut rikollinen, miksi katsot oikeaksi palstoja provoillasi kuormittaa vaikka muuta lupasit?

Lue lisää

En ole sinun arvelemasi päälle ajaja, mutta kummastuttaa tuo sama jargoniasi. En ole syyllistynyt koskaan mihinkään rikokseen, varsinkaan liikenteessä sellaisessa. Olen yhtä arvostettu ja lainkuuliainen kansalainen kuten sinäkin poikkeuksena vaan tuo erilainen kirjoitustyyli ja liikenneasioihin suhtautuminen.
Ei poliisi ole tuomari, eikähän täällä kukaan niin ole koskaan väittänyttkään. Poliisi vain tietää asiat parhaiten ja miksipä ei tietäisi, koska heillehän se rikosten selvittäminen alusta loppuun asti kuuluu. Tuomari on vaan erittäin korkealle arvostettu päänaatikka aivan kuten Naapurimaan PUTIN eli PUTLER. Tuomari lukee lakia, ei tutki mitään. Myös syyttäjä on rikoksesta pihalla kuin lumiukko puolustajasta puhumattakaan. Eikö oloe täällä asia selvitetty jo monen suusta useaan kertaan, että poliisi tuo hopeavadilla kaikki asiaan liittyvät haarat, joitten perusteella siis tuomion kovuus määräytyy. Tuomari on Jumalasta seuraava arvo asteikossa, eli hän voi niin halutessaan julistaa rattijuopon syyttömäksi siitäkin huolimatta, että vei samalla tuonilmaisemiin kaverinsa, joka istui ilman turvavyötä ja lensi ikkunan läpi päin petäjää.

Anonyymi kirjoitti:

Annahan puolestasi tulla niitä ohjeita ja neuvoja, kun muitten sellaiset eivät sinulle sovi ollenkaan, vaan aiheuttavat jatkuvaa kitkaa ja närästystä yliskamarissasi.
Kerro jo ihmeessä, miten se kolmen viisaan pälleajo on tapahtunut ja miksi ja olisko se ollut mitenkään vältettävissä.

Lue lisää

Tarkoittamasi tyhjänpäiväiset ja jopa vaaralliset ohjeet ei minua mitenkään ärsytä tai vaivaa.
Etkö siis vieläkään ole sisäistänyt sitä ainoaa oikeaa ohjetta tiellä liikkumiseen ja onnettomuuksien välttämiseen,? Ajamalla liikenne sääntöjen mukaan, onko tämä sinulle aivan mahdoton rasti ymmärtää? Kommentistasi päätellen on. Olenko oikeassa?
Nämä kolme viisasta on itse ihmisen päälle ajostaan varsin seikkaperäisesti itse kertoneen joten tuon toistaminen taholtani olisi varsin turhaa.
Vastaus kysymykseen miksi on ,että ajo ja huomiokyky ei kuskilla ollut sillä tasolla kuin laki edellyttää.
Toki olisi ollut vältettävissä, että kuskina olisi ollut ajo ja huomiokyvyltään hyväksyttävällä tasolla oleva kuski, joka olisi kyennyt noudattamaan liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisissa kerrotaan usein hyvin seikka peräisesti tapahtumien kulku liikenneonnettomuuksissa, joten mitään epäilyksiä asialle ei jää, vaan tekijän tekemiset ovat selvät. Tottahan jokainen ymmärtää, ettei kysymys ole lainkaan sananvapauden rajoittamisesta vaan yksinomaan rikollisen tekijän kunnioittamisesta. Voiko asiaa enää tämän selvemmin ilmaista ?

Lue lisää

Uutisessa ei koskaan ole viranomaisselvitystä siitä mitä ja kuinka ja miten mikäkin on todellisuudessa tapahtunut. Tsot tsot trolli, kukaan ei ole tekijä ennen kuin on oikeuden päätöksellä sellaiseksi todistettu, joten sitä ennen voi olla ainoastaan epäilty.
Totta kai jokainen ymmärtää, että lain ja hyvientapojen mukainen uutisointi on sananvapauden mukaista eikä ketään erikoisesti etukäteen tuomitse tai kunnioita.
Joten voiko ihmisen päälle ajanut sanansa syövä trolli tämän selvemmin väärässä olonsa ilmaista?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt "kaikkitietävä" tapauksesta, millainen se oli ja kuka oli syypää ja miksi. Miksi nostat viisaat kuskit kaikkien muitten ajo kyvyttömien yläpuolelle. Sinun tulee analysoida tämänkin avauksen asiaa, jossa autoilija tappoi ihka selvästi, eikä pyörittää samaa levyä jostain yksittäisestä tapauksesta , joka varmaan on sinulta kuultu jo monet kerrat ja joka on käsitelty loppuun.

Lue lisää

Tapauksesta on päälleajaja itse varsin seikkaperäisesti kertonut, joten minun asian toistaminen on tarpeeton. syypäähän oli aivan oman selvityksensä perusteella ajo ja huomio kyvyltään heikentynyt kuski, ja tietenkin siksi, että ei edellä mainittujen puutteidensa takia kyennyt noudattamaan ennakointivelvollisuuttaan.
"Miksi nostat viisaat kuskit kaikkien muitten ajo kyvyttömien yläpuolelle."
Mielestäni en näitä mainittuja kolmea "viisasta" rattijuopon tasolle vajonneita ihmisen päälle ajanutta kuskia mitenkään muiden ajokyvyttömien kuskien yläpuolelle nosta. Mistä moinen mielleyhtymä?
En todellakaan tiennyt, että minun pitäisi sinulta saada lupa siihen, että mitä ja mistä ja kenelle kommenttini osoitan. Tietämättömyydestäni ja sinulle aiheuttamastani mielipahasta olen pahoillani.
Samoin määrittelet omista lähtökohdistasi sen mitä missäkin onnettomuudessa on tapahtunut ja sen mitä siitä ja miten siitä sinun mielestäsi pitäisi kommentoida. Samoin olet varsin närkästynyt tapauksesta, josta kommenttisi alussa kuitenkin halusit saada lisätietoja.
Yritä nyt aluksi päättää mitä oikein haluat?
Niin ja tietysti kertonet, että onko jokin virallinen taho joka sinut on valtuuttanut tuohon esittämääsi käskytykseen siitä, että mitä kukakin saa mihinkin kommentoida?

Anonyymi kirjoitti:

En ole sinun arvelemasi päälle ajaja, mutta kummastuttaa tuo sama jargoniasi. En ole syyllistynyt koskaan mihinkään rikokseen, varsinkaan liikenteessä sellaisessa. Olen yhtä arvostettu ja lainkuuliainen kansalainen kuten sinäkin poikkeuksena vaan tuo erilainen kirjoitustyyli ja liikenneasioihin suhtautuminen.
Ei poliisi ole tuomari, eikähän täällä kukaan niin ole koskaan väittänyttkään. Poliisi vain tietää asiat parhaiten ja miksipä ei tietäisi, koska heillehän se rikosten selvittäminen alusta loppuun asti kuuluu. Tuomari on vaan erittäin korkealle arvostettu päänaatikka aivan kuten Naapurimaan PUTIN eli PUTLER. Tuomari lukee lakia, ei tutki mitään. Myös syyttäjä on rikoksesta pihalla kuin lumiukko puolustajasta puhumattakaan. Eikö oloe täällä asia selvitetty jo monen suusta useaan kertaan, että poliisi tuo hopeavadilla kaikki asiaan liittyvät haarat, joitten perusteella siis tuomion kovuus määräytyy. Tuomari on Jumalasta seuraava arvo asteikossa, eli hän voi niin halutessaan julistaa rattijuopon syyttömäksi siitäkin huolimatta, että vei samalla tuonilmaisemiin kaverinsa, joka istui ilman turvavyötä ja lensi ikkunan läpi päin petäjää.

Lue lisää

Niin, kirjoitustyylejä on monia ja sama koskee varmasti suhtautumista liikenneasioihin.
Samaa mieltä kanssasi, ettei poliisi ole tuomari, vaikka muuan epäillään trolli näin kuitenkin haluaisi asian olevan, tarkoitan tuolla sitä miten tapaus uutisoinnissa kenenkin mielestä pitäisi esittää.
Vaikka oikeuslaitosta ja tuomareita, epäillään trollin tapaan, katsot oikeaksi varsin pahoin aliarvostaa ja jopa haukkua, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että tuomari syytäjältä saamansa asiaan liittyvään aineistoon tutustuttuaan, lakipykäliä noudattaen julistaa sen mitä laki kussakin asiassa sanoo. Miksi ja mikä tässä "marssijärjestyksessä" on se mitä et voi hyväksyä?
" eli hän voi niin halutessaan julistaa rattijuopon syyttömäksi siitäkin huolimatta, että vei samalla tuonilmaisemiin kaverinsa, joka istui ilman turvavyötä ja lensi ikkunan läpi päin petäjää."
Mistähän mahtanee johtua tuo varsin katkeran oloinen purkauksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kirjoitustyylejä on monia ja sama koskee varmasti suhtautumista liikenneasioihin.
Samaa mieltä kanssasi, ettei poliisi ole tuomari, vaikka muuan epäillään trolli näin kuitenkin haluaisi asian olevan, tarkoitan tuolla sitä miten tapaus uutisoinnissa kenenkin mielestä pitäisi esittää.
Vaikka oikeuslaitosta ja tuomareita, epäillään trollin tapaan, katsot oikeaksi varsin pahoin aliarvostaa ja jopa haukkua, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että tuomari syytäjältä saamansa asiaan liittyvään aineistoon tutustuttuaan, lakipykäliä noudattaen julistaa sen mitä laki kussakin asiassa sanoo. Miksi ja mikä tässä "marssijärjestyksessä" on se mitä et voi hyväksyä?
" eli hän voi niin halutessaan julistaa rattijuopon syyttömäksi siitäkin huolimatta, että vei samalla tuonilmaisemiin kaverinsa, joka istui ilman turvavyötä ja lensi ikkunan läpi päin petäjää."
Mistähän mahtanee johtua tuo varsin katkeran oloinen purkauksesi?

Lue lisää

Vastaa olennaiseen, eli mistä kaikki aineisto syyttäjille ja muille oikeuslaitoksen herroille tulee ? Hei eivät niitä itse käy hankkimassa, vaan poliisi, jota et arvosta vähääkään on kaiken aineiston kokoaja sekä haalija. Marssijärjestys on alun alkaen selvää pässinlihaa, eli poliisista se kaikki lähtee. Poliisi tuo rikollisen oikeuden eteen ja vahtii ja huolehtii rikollisesta alusta loppuun asti niinkuin äiti pikku lapsestaan.
Sinä se varsinainen epäillään trolli olet, ei kukaan muu

Anonyymi kirjoitti:

Uutisessa ei koskaan ole viranomaisselvitystä siitä mitä ja kuinka ja miten mikäkin on todellisuudessa tapahtunut. Tsot tsot trolli, kukaan ei ole tekijä ennen kuin on oikeuden päätöksellä sellaiseksi todistettu, joten sitä ennen voi olla ainoastaan epäilty.
Totta kai jokainen ymmärtää, että lain ja hyvientapojen mukainen uutisointi on sananvapauden mukaista eikä ketään erikoisesti etukäteen tuomitse tai kunnioita.
Joten voiko ihmisen päälle ajanut sanansa syövä trolli tämän selvemmin väärässä olonsa ilmaista?

Lue lisää

Ihmisten päälle on ajeltu aina ja ajellaan vieläkin, miksi kummassa nostat jonkun yksittäisen tapauksen kaikkien muiden päälle ajojen yläpuolelle?
Ja etko uskalla kertoa, miten sinun ennakointisi onnistuisi, jos joku hyppää itsetuho tarkoituksessa puskan takaa autosi eteen. Katsoisitko silloin olevasi syyllinen ja ajokyvytön rattijuopon tasolle taantunut. Kehoitus edelleen trolli hyvä, että paneutuisit avausta käsiteltävän aiheen kimppuun, etkä jauhaisi vaan samaa litaniaa jostain yksittäisestä tapauksesta, josta sinulla ei ole hajuakaan.
Hyviä tapoja on monen moisia, joten yksi tapa ei ole ainoa oikea tapa tehdä liikenneonnettomuuksista juttua.
Olet trolli totaalisesti väärässä, sillä kun esim. poliisi ratsaa tieltä rattijuopon, joka on ajanut kolarin tai aiheuttanut jonkun vahingon, niin se ei ole mitään liikenteen vaarantamista, vaan aiheuttamista ja on TEKIJÄ, joka on syyllistynyt. Tuomari ja oikeuslaitos sitten saavat nimittää tekijän syylliseksi. Voiko asiaa enää tämän selvemmin ilmaista ? Sinullapa ei ole tuota perustelun taitoa yhtään mihinkään, senkun mäläkytät vaan samoja liturgisia sana muotoja.
Oletko sää mies vai akka ?

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksesta on päälleajaja itse varsin seikkaperäisesti kertonut, joten minun asian toistaminen on tarpeeton. syypäähän oli aivan oman selvityksensä perusteella ajo ja huomio kyvyltään heikentynyt kuski, ja tietenkin siksi, että ei edellä mainittujen puutteidensa takia kyennyt noudattamaan ennakointivelvollisuuttaan.
"Miksi nostat viisaat kuskit kaikkien muitten ajo kyvyttömien yläpuolelle."
Mielestäni en näitä mainittuja kolmea "viisasta" rattijuopon tasolle vajonneita ihmisen päälle ajanutta kuskia mitenkään muiden ajokyvyttömien kuskien yläpuolelle nosta. Mistä moinen mielleyhtymä?
En todellakaan tiennyt, että minun pitäisi sinulta saada lupa siihen, että mitä ja mistä ja kenelle kommenttini osoitan. Tietämättömyydestäni ja sinulle aiheuttamastani mielipahasta olen pahoillani.
Samoin määrittelet omista lähtökohdistasi sen mitä missäkin onnettomuudessa on tapahtunut ja sen mitä siitä ja miten siitä sinun mielestäsi pitäisi kommentoida. Samoin olet varsin närkästynyt tapauksesta, josta kommenttisi alussa kuitenkin halusit saada lisätietoja.
Yritä nyt aluksi päättää mitä oikein haluat?
Niin ja tietysti kertonet, että onko jokin virallinen taho joka sinut on valtuuttanut tuohon esittämääsi käskytykseen siitä, että mitä kukakin saa mihinkin kommentoida?

Lue lisää

Niin, muistelen kyllä lukeneeni tuosta päälleajosta, mutta sinä tarkoituksella syyllistät, vaikka päälle ajon syy ei ollut sitten vähimmässäkään määrin kuljettajan, vaan se päälle ajetun, joka yllättäen tuli eteen. Miksi et siis huomioi tätä näkökohtaa ? Katsoisitko itse olevasi rattijuipon tasolle taantunut ajokyvytön, jos itsellesi tulisi sama tilanne eteen. Älä vaan visertele vastaan, että olisit kyennyt estämään.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa olennaiseen, eli mistä kaikki aineisto syyttäjille ja muille oikeuslaitoksen herroille tulee ? Hei eivät niitä itse käy hankkimassa, vaan poliisi, jota et arvosta vähääkään on kaiken aineiston kokoaja sekä haalija. Marssijärjestys on alun alkaen selvää pässinlihaa, eli poliisista se kaikki lähtee. Poliisi tuo rikollisen oikeuden eteen ja vahtii ja huolehtii rikollisesta alusta loppuun asti niinkuin äiti pikku lapsestaan.
Sinä se varsinainen epäillään trolli olet, ei kukaan muu

Lue lisää

Totta kai poliisi keräilee asiaan liittyviä palasia eihän kukaan ole muuta edes väittänyt.
Samoin missään en ole poliisia osuutta mitenkään aliarvioinut, ainoastaan kritisoinut epäillään trollin ja sinun vihamielistä suhtautumista syyttäjä la oikeuslaitoksen arvokkaaseen työhön.
Palaset tutkittuaan syyttä sitten syyttää, jo syyttää. Ja tuomari tuomitsee jos tarpeen on.
Väitteesi, että poliisi toisi oikeuden eteen rikollisen on virheellinen, koska tuossa vaiheessa on vain rikoksesta epäilty.
Oletko siis aivan tosissasi samaa mieltä epäillään trollin kanssa, että poliisin pitäisi/kuuluisi omassa tai medialle välittämässään uutisoinnissa onnettomuus tai rikos tapauksissa sanoa, että koska heillä on asiasta paras tietämys, niin tuo tai tämä on tekijä/aiheuttaja ja siihen ja tähän syyllinen?
Tästähän epäillään trollin samoin kuin nyt sinun tyhjän päiväisessä, asian vieressä olevassa jauhamisessa on kysymys.
Joten kyllä se kolmen "viisaan" ihmisen päälle ajanut epäillään jäsen se trolli on.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten päälle on ajeltu aina ja ajellaan vieläkin, miksi kummassa nostat jonkun yksittäisen tapauksen kaikkien muiden päälle ajojen yläpuolelle?
Ja etko uskalla kertoa, miten sinun ennakointisi onnistuisi, jos joku hyppää itsetuho tarkoituksessa puskan takaa autosi eteen. Katsoisitko silloin olevasi syyllinen ja ajokyvytön rattijuopon tasolle taantunut. Kehoitus edelleen trolli hyvä, että paneutuisit avausta käsiteltävän aiheen kimppuun, etkä jauhaisi vaan samaa litaniaa jostain yksittäisestä tapauksesta, josta sinulla ei ole hajuakaan.
Hyviä tapoja on monen moisia, joten yksi tapa ei ole ainoa oikea tapa tehdä liikenneonnettomuuksista juttua.
Olet trolli totaalisesti väärässä, sillä kun esim. poliisi ratsaa tieltä rattijuopon, joka on ajanut kolarin tai aiheuttanut jonkun vahingon, niin se ei ole mitään liikenteen vaarantamista, vaan aiheuttamista ja on TEKIJÄ, joka on syyllistynyt. Tuomari ja oikeuslaitos sitten saavat nimittää tekijän syylliseksi. Voiko asiaa enää tämän selvemmin ilmaista ? Sinullapa ei ole tuota perustelun taitoa yhtään mihinkään, senkun mäläkytät vaan samoja liturgisia sana muotoja.
Oletko sää mies vai akka ?

Lue lisää

Niin, olet ihmisen päälle ajanut juurikin varsin alas vajonneen ajo ja huomiokykysi takia.
Tuo päälle ajosi on sikäli merkityksellinen , että kaikki muut vastaavat jyrkästi tuomitset mutta tuon omasi hyväksyt. Joten miksi tuota tapaustasi ei voisi/saisi mieleesi muistuttaa, tunnetko edes katumusta aiheuttamastasi onnettomuudesta? Etkö mielestäsi ole syyllinen, aiheuttaja ja sitä myöten pahimman luokan liikennerikollinen?
Tapauksessasi ei, oman kertomasi mukaa kukaan hypännyt puskasta eteesi vaan sinä ajokyyttömyyttäsi ja ennakointi velvollisuutesi laiminlyöden ajoit täysin syyttömän ihmisen päälle. Ymmärtäisit tervejärkisen ihmisen tavoin edes hävetä raukkamausta ja rikollista tekoasi ja pysyä pois palstoilta tyhmyyttäsi ja epäillään trollaustasi julistamasta kuten lupasit.
Tekijän itsensä kertoma tapaus on törkeydessään ja tekijän jälkeenpäin varsin suuren turvallisuus osaajan julistajan roolin ottamisen takia asia joka on hyvä pitää esillä, juurikin sinun kaltaisten omien tekojensa vähättelijöiden takia.
Vaikka epäillään trolli kuinka muuta ymmärtämättömyydessäsi väittäisit, niin tosiasia on ja pysyy, että se poliisin ratsiassa tavoittama ja jopa onnettomuuteen joutunut on ennen tuomiota vain ja ainoastaan epäilty ei tekijä.
Niin tuo sinun trollaaminen ja kaiken järkevyyden ylittävä tyhjän pazkan jauhaminenko sitten on sitä perustelun taitoasi edustavaa "mäläkätystä"?
Varmuudella olen mies, sinua kirjoitustesi perusteella voisi jopa akaksi nimittää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, muistelen kyllä lukeneeni tuosta päälleajosta, mutta sinä tarkoituksella syyllistät, vaikka päälle ajon syy ei ollut sitten vähimmässäkään määrin kuljettajan, vaan se päälle ajetun, joka yllättäen tuli eteen. Miksi et siis huomioi tätä näkökohtaa ? Katsoisitko itse olevasi rattijuipon tasolle taantunut ajokyvytön, jos itsellesi tulisi sama tilanne eteen. Älä vaan visertele vastaan, että olisit kyennyt estämään.

Lue lisää

Tapauksessa syyllinen oli yksiselitteisesti ajokyvyltään varsin rajoittunut ja ennakointivelvollisuutensa vakavasti laiminlyönyt auton kuljettaja. kukaan ei ko tilanteessa tullut eteen niin ettei ennakoimalla ajamalla olisi onnettomuutta voinut välttää.
Miksi siis tässä nimen omaisessa tapauksessa pitäisi erikoisesti huomioida rikollisen, ajokyvyltään jo varsin vakavasti heikentyneen ja huomio kyvyltään vakavasti heikentyneen kuskin sinun puolustamaasi näkökohtaa?
Koska tuosta päälle ajoon syyllistyneestä kuskista poiketen olen ajo ja huomiokyvyltäni kunnossa ja ennakointi velvollisuuden noudattamista pidän varsin tärkeänä niin en usko vastaavaan tilanteeseen joutuvani, enkä ainakaan vielä ole joutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Tapauksessa syyllinen oli yksiselitteisesti ajokyvyltään varsin rajoittunut ja ennakointivelvollisuutensa vakavasti laiminlyönyt auton kuljettaja. kukaan ei ko tilanteessa tullut eteen niin ettei ennakoimalla ajamalla olisi onnettomuutta voinut välttää.
Miksi siis tässä nimen omaisessa tapauksessa pitäisi erikoisesti huomioida rikollisen, ajokyvyltään jo varsin vakavasti heikentyneen ja huomio kyvyltään vakavasti heikentyneen kuskin sinun puolustamaasi näkökohtaa?
Koska tuosta päälle ajoon syyllistyneestä kuskista poiketen olen ajo ja huomiokyvyltäni kunnossa ja ennakointi velvollisuuden noudattamista pidän varsin tärkeänä niin en usko vastaavaan tilanteeseen joutuvani, enkä ainakaan vielä ole joutunut.

Lue lisää

Sinulla sairas mielikuvitus ja pohjaton viha jotain yksittäistä kirjoittajaa kohtaan. Sinusta voi aivan yhtä lailla sanoa, että olet sairas, rikollinen ja ajokyvyltäsi sekä huomiokyvyltäsi varsin heikentynyt kuljettaja. Mitä puolustukseen tulee, niin en näe sinun vihaamasi kirjoittajan teksteissä mitään kielteistä. Herättää vain kummastusta kirjoittelusi räikeät vihapuheet.
Vaikka et olisikaan vielä kenenkään päälle ajanut, niin mites sitte, jos kumminkin kohdallesi sattuu elämään kyllästynyt, joka hyppää autosi eteen ja jota et varmasti kykene ennakoimaan suurista luuloistasi huolimatta., Kun jollekkin on näin päässyt käymään, niin sinä kurja sälytät syyt yksinomaan kuskin päälle. Etkö osaa edes hävetä panetteluasi !

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla sairas mielikuvitus ja pohjaton viha jotain yksittäistä kirjoittajaa kohtaan. Sinusta voi aivan yhtä lailla sanoa, että olet sairas, rikollinen ja ajokyvyltäsi sekä huomiokyvyltäsi varsin heikentynyt kuljettaja. Mitä puolustukseen tulee, niin en näe sinun vihaamasi kirjoittajan teksteissä mitään kielteistä. Herättää vain kummastusta kirjoittelusi räikeät vihapuheet.
Vaikka et olisikaan vielä kenenkään päälle ajanut, niin mites sitte, jos kumminkin kohdallesi sattuu elämään kyllästynyt, joka hyppää autosi eteen ja jota et varmasti kykene ennakoimaan suurista luuloistasi huolimatta., Kun jollekkin on näin päässyt käymään, niin sinä kurja sälytät syyt yksinomaan kuskin päälle. Etkö osaa edes hävetä panetteluasi !

Lue lisää

Mitään yksittäistä kirjoittajaa olkoonkin vaikka puheena oleva varsin pahoin ajo ja huomiokyvyltään rajoittunut ihmisen päälle ajoon syyllistynyt, toki omasta ja jopa sinun mielestä varsin esimerkillistä kuskista, en tietenkään vihaa.
Kun en kenenkään päälle ole ajanut tai onnettomuutta/onnettomuuksia aiheuttanut tai muuta vakavaa häiriötä liikenteelle ajollani tuottanut, kuten asianlaita on puolustamasi kuskin kohdalla, niin miten minusta voisi sanoa samaa?
Sinusta ei siis ole mitään kielteistä siinä, että kuski on ajanut ihmisen päälle?
Vaikka muita tämän kaltaisia tapauksia olet varsin kärkkäästi tuomitsemassa.
Ja mitä mainitsemiisi vihapuheisiin tulee niin eiköhän tuokin toiminta ole juurikin puolustamallesi kuskille/ ryhmälle jopa räikeydessään ylivertaista minun varsin kiltteihin kirjoituksiini verraten.
Tuossa puolustamasi kirjoittajan ihmisen päälle ajossa ei ollut, ko kuskin oman selostuksen mukaan kyse mistään elämäänsä kyllästyneestä auton alle hyppääjästä, vaan varsi tavallisesta kehnosti hoidetulla tiellä aivan laidassa kulkeneesta jalankulkijasta, jonka päälle tämä ajo ja huomiokyvyltään vakavasti rajoittunut kuski sitten ajoi. Miksi koitat tapahtunutta muuksi muuttaa?
Ennakointi kyvyistäni minulla ei ole mitään pienempiä tai suurempia luuloja ja maalailemaasi varsin epätodennäköiseen provo yrityksen tilanteeseen en ole joutunut. Jos sellainen kohdalle joskus osuisi, joka sinällään tuntuu lähinnä keksitylle, niin sen sitten siinä näkisi.
Kuten ylempänä sanottu, ei ollut kyse mistään "puskista hyppääjästä" vaan ja ainoastaan sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonneen kuskin yksinomaisesta syystä ajaa ihmisen päälle.
Mikä intressi sinulla on potentiaalista liikennetappajaa noin aggressiiviseen tapaan puolustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitään yksittäistä kirjoittajaa olkoonkin vaikka puheena oleva varsin pahoin ajo ja huomiokyvyltään rajoittunut ihmisen päälle ajoon syyllistynyt, toki omasta ja jopa sinun mielestä varsin esimerkillistä kuskista, en tietenkään vihaa.
Kun en kenenkään päälle ole ajanut tai onnettomuutta/onnettomuuksia aiheuttanut tai muuta vakavaa häiriötä liikenteelle ajollani tuottanut, kuten asianlaita on puolustamasi kuskin kohdalla, niin miten minusta voisi sanoa samaa?
Sinusta ei siis ole mitään kielteistä siinä, että kuski on ajanut ihmisen päälle?
Vaikka muita tämän kaltaisia tapauksia olet varsin kärkkäästi tuomitsemassa.
Ja mitä mainitsemiisi vihapuheisiin tulee niin eiköhän tuokin toiminta ole juurikin puolustamallesi kuskille/ ryhmälle jopa räikeydessään ylivertaista minun varsin kiltteihin kirjoituksiini verraten.
Tuossa puolustamasi kirjoittajan ihmisen päälle ajossa ei ollut, ko kuskin oman selostuksen mukaan kyse mistään elämäänsä kyllästyneestä auton alle hyppääjästä, vaan varsi tavallisesta kehnosti hoidetulla tiellä aivan laidassa kulkeneesta jalankulkijasta, jonka päälle tämä ajo ja huomiokyvyltään vakavasti rajoittunut kuski sitten ajoi. Miksi koitat tapahtunutta muuksi muuttaa?
Ennakointi kyvyistäni minulla ei ole mitään pienempiä tai suurempia luuloja ja maalailemaasi varsin epätodennäköiseen provo yrityksen tilanteeseen en ole joutunut. Jos sellainen kohdalle joskus osuisi, joka sinällään tuntuu lähinnä keksitylle, niin sen sitten siinä näkisi.
Kuten ylempänä sanottu, ei ollut kyse mistään "puskista hyppääjästä" vaan ja ainoastaan sille kuuluisalle rattijuopon tasolle vajonneen kuskin yksinomaisesta syystä ajaa ihmisen päälle.
Mikä intressi sinulla on potentiaalista liikennetappajaa noin aggressiiviseen tapaan puolustaa?

Lue lisää

Kukaan ei ole täällä itseään liikenne tappajaksi kutsunut. Kuinka monta kymmentä kertaa sinua sekopäinen trollihevonen pitää muistuttaa, että pysy palstan aiheessa, äläkä koko ajan vie muitten kommentteja sivuraiteille.
Palstan aihehan oli kuinka autoilija tappoi mopoautoilijan ja vammautti toista.

Siitä vaan alat saarnamaan miten kuski saattoi näin holtittomasti ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole täällä itseään liikenne tappajaksi kutsunut. Kuinka monta kymmentä kertaa sinua sekopäinen trollihevonen pitää muistuttaa, että pysy palstan aiheessa, äläkä koko ajan vie muitten kommentteja sivuraiteille.
Palstan aihehan oli kuinka autoilija tappoi mopoautoilijan ja vammautti toista.

Siitä vaan alat saarnamaan miten kuski saattoi näin holtittomasti ajaa.

Lue lisää

Eihän epäillään trolli ole itse itseään liikennetappajaksi kutsunut kun ihmisen päälle ajollaan ei sentään päälle ajamaansa tappamaan, joka sekin olisi tapauksessa ollut varsin mahdollinen.
Myöskään epäillään trolli puolustajineen, kuten vaikkapa sinä, ei juurikaan ole keskittynyt muuhun kuin oman jo ammoin menneen ajo ja huomiokykynsä puolustamiseen ja siitä huomauttavan kritisoijan haukkumiseen, johon kuoroon nyt varsin tiivisti, ja moneen ketjuun tuon saman haukkumisesi osoittaen olet katsonut oikeaksi liittyä.

"Varma tietosi" vaikka sitten pelkillä nimikirjaimilla ilmaistuna saattaa olla palstan sääntöjen vastaista, kuten koko nimen kirjoittamisellasi huomasit. Eikö poliisi vielä ole ottanut yhteyttä?

Anonyymi kirjoitti:

"Varma tietosi" vaikka sitten pelkillä nimikirjaimilla ilmaistuna saattaa olla palstan sääntöjen vastaista, kuten koko nimen kirjoittamisellasi huomasit. Eikö poliisi vielä ole ottanut yhteyttä?

Lue lisää

Aivan varmasti ilman tuomarin pyhää sanomaa tiedetään joka Iikka, että henkilöauton kuljettaja se aiiheutti mopoautossa olleiden kuoleman. Sehän tuli selvääkin selvemmäksi jo lehtiuutisen yhteydessä. Miksi pitäisi odottaa jotain tuomarin julistamista, koska ei tuossa voi millään tavoin selvitä ilman syytettä. Tietysti käytäntö on tämä, että pitää tavan ja huvin sekä kunnioituksen vuoksi kuljettaa muka epäillä, mutta mitään pakkoa epäåilemisen saqnan käytölle ei ole, siitä voin lyödä 10 000 euroa vetoa ja että koskaan ei ole ketään eikä mitään lähdettä pantu syytteeseen sen takia, ettei muistanut tai halunnut uutisessaan epäillä teon tekijää.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti ilman tuomarin pyhää sanomaa tiedetään joka Iikka, että henkilöauton kuljettaja se aiiheutti mopoautossa olleiden kuoleman. Sehän tuli selvääkin selvemmäksi jo lehtiuutisen yhteydessä. Miksi pitäisi odottaa jotain tuomarin julistamista, koska ei tuossa voi millään tavoin selvitä ilman syytettä. Tietysti käytäntö on tämä, että pitää tavan ja huvin sekä kunnioituksen vuoksi kuljettaa muka epäillä, mutta mitään pakkoa epäåilemisen saqnan käytölle ei ole, siitä voin lyödä 10 000 euroa vetoa ja että koskaan ei ole ketään eikä mitään lähdettä pantu syytteeseen sen takia, ettei muistanut tai halunnut uutisessaan epäillä teon tekijää.

Lue lisää

Jos ja kun ihmisen päälle ajanut epäillään trolli jotakin kuvittelee tietävänsä niin se ei poista sitä tosiasiaa, että trolli on jälleen sokeudessaan varsin pahoin väärässä.
Jopa noinkin tyhmän kuin sinä oikeuslaitosta vihaavan liikennerikollisen pitäisi tietää, että lehtiuutisesta ei läheskään kaikki asiaan vaikuttavat seikat ole luettavissa.
Ja miksi, vaikka oletettavasti ei ilman syytettä selviäisikään, pitäisi sinun tapaasi ensi uutisoinnissa asettua tuomarin asemaan?
Koita nyt trolli totena mekkoosi painaa, ettei ole mikään tapa tai huvi kun uutisoinnissa käytetään lakia ja hyviä tapoja kunnioittavia ilmaisuja, vaikka ne noinkin pöpiä kuin sinua kuinka pahoin ärsyttää.
Kun vielä oppisit ymmärtämään ja muistamaan ettei kukaan ole tekijä vain sinun asiaa ymmärtämättömän trollin mieltä vailla olevan oksennuksesi perusteella.
Jos ketään tai mitään ei ole tähän mennessä pantu syytteeseen mainitsemastasi asiasta niin johtunee siitä, että on/ovat uutisoinnissa pitäytyneen lakien ja hyvien tapojen rajoissa, sortumatta sinun ajamaan varsiin, edellä mainittuja lakia ja hyviä tapoja koettelemaan tilanteeseen.

> Vähän arvellaan, että joku maksaa "laitapuolen kulkijalle" ja joku paikkakuntalainen raapii.<
Koska varmaa tietoa ei ole, niin on uskottava jonkun raapivan. Joe vain epäilee, niin ei halua uskoa jonkun raapivan.

Anonyymi kirjoitti:

> Vähän arvellaan, että joku maksaa "laitapuolen kulkijalle" ja joku paikkakuntalainen raapii.<
Koska varmaa tietoa ei ole, niin on uskottava jonkun raapivan. Joe vain epäilee, niin ei halua uskoa jonkun raapivan.

Lue lisää

Jos ja kun epäilee jonkin jotakin tekevän/ tehneen niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö uskoisi epäilemällään tavalla tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun epäilee jonkin jotakin tekevän/ tehneen niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö uskoisi epäilemällään tavalla tapahtuneen.

Virke voidaan nätimminkin ilmaista eli näin:

---Jos ja kun arvelee jonkin jotakin tekevän/ tehneen niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö uskoisi sen arvelemallaan tavalla tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Virke voidaan nätimminkin ilmaista eli näin:

---Jos ja kun arvelee jonkin jotakin tekevän/ tehneen niin sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteikö uskoisi sen arvelemallaan tavalla tapahtuneen.

Lue lisää

Vaikka makuasioita ei sopisikaan kiistellä, niin tuo ilmaisu arvellaan ei oikein uskottavasti istu nykyiseen uutiskieleen.
Asiasta sen paremmin tietämättä kysynkin, että mikä tuossa ehdottamassasi muodossa on nätimmin ilmaistu kuin vastaamassasi kommentissa on ilmaistu?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka makuasioita ei sopisikaan kiistellä, niin tuo ilmaisu arvellaan ei oikein uskottavasti istu nykyiseen uutiskieleen.
Asiasta sen paremmin tietämättä kysynkin, että mikä tuossa ehdottamassasi muodossa on nätimmin ilmaistu kuin vastaamassasi kommentissa on ilmaistu?

Lue lisää

Pitääkö susta joka ikistä asiaa epäillä ja epäillä aina vaan ? Varsinkin näissä liikennerikoksissa asia on varsin selvä alusta pitäen, joten turhanpäiväistä on jauhaa aina sitä epäillään ja vaaransi liikennettä.
Katoppa, kun liikennettä vaarannetaan ajamalla holtittomasti ja säännöistä piittaamatta, mutta heti kun kolaroidaan , se ei ole enää pelkkää vaarantamista, vaan aiheutettu vahinko. Se, ettei kolarin aiheuttajaa kutsuta tekijäksi, saati vahingon aiheuttajaksi, johtuu kurjasta lainsäädännöstämme, jossa tekijää pitää kunnioittaa pelkistetyillä mielikuvilla, vaaransi ja epäillään. Monesti naurattaa nämä uutiskertomusket, joissa poliisi kertoo aiheuttajan tehneen sitä ja tätä, mutta kuitenkin kunnioituksen vuoksi muka epäilee...😁

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö susta joka ikistä asiaa epäillä ja epäillä aina vaan ? Varsinkin näissä liikennerikoksissa asia on varsin selvä alusta pitäen, joten turhanpäiväistä on jauhaa aina sitä epäillään ja vaaransi liikennettä.
Katoppa, kun liikennettä vaarannetaan ajamalla holtittomasti ja säännöistä piittaamatta, mutta heti kun kolaroidaan , se ei ole enää pelkkää vaarantamista, vaan aiheutettu vahinko. Se, ettei kolarin aiheuttajaa kutsuta tekijäksi, saati vahingon aiheuttajaksi, johtuu kurjasta lainsäädännöstämme, jossa tekijää pitää kunnioittaa pelkistetyillä mielikuvilla, vaaransi ja epäillään. Monesti naurattaa nämä uutiskertomusket, joissa poliisi kertoo aiheuttajan tehneen sitä ja tätä, mutta kuitenkin kunnioituksen vuoksi muka epäilee...😁

Lue lisää

Kyllä se ihmisen päälle ajanut epäillään trolli asia nyt vaan on niin että liikenneonnettomuus tapauksissa tuo nykyinen uutisointi tapa on lakien ja hyvien tapojen mukainen, joka ehdottamallasi tavalla ei näin olisi.
Tuo ilmaisusi liikennerikokset kun puhutaan onnettomuuksista on varsin väärä ja harhaanjohtava vain oman pääsi sisäistä tuotosta jolla ei ole mitään tekemistä tosiasian kanssa.
Mikä siinä on sinulle trolli niin vaikea ymmärtää, että onnettomuus ei ole kenenkään aiheuttama pelkästään sinun täydellisen tietämättömyyden perusteella kirjoittamasi naurettavuuksiin yltävän pelkän mielenvikaisen mölinäsi perusteella.
Katsos trolli, kun ei ole aiheuttaja niin ei voi olla tekijäkään vaan kyse on epäillystä niin kauan kunnes jotain muuta oikeaksi todistetaan, johon sinun trollin mielipuolisella mielipiteelläsi ei ole osaa tai arpaa.
Nytkö sinä trolli viimein ymmärsit, että uutisointi kielessä on kysymys laista, josta sinä, olet moneen kertaan vakuuttanut paskat välittäväsi, kuten ihmisen päälle ajosi tapauksessa varsin selvästi todistit asian olevan.