Rehellisesti sanottuna helppouskoinen

Normalisti hyvä periaate on että sydämen ei pitäisi antaa hyväksyä mitään väittämää jos tuntuu siltä että siitä on avoimia kysymyksiä. Tai toisin sanouttuna: aivosi tulee hyväksyä se väittämä ennen sydäntäsi.

Tuosta periaatteesta on parempi pitää kiinni koska lähetyssaarnaajat ja sen sellaiset saattavat ehdottaa että laitat kysymyksesi jollekin mielesi hyllylle - sen sijaan että antaisi siihen tyhjentävän vastauksen - ja että tulet vaikka vain kasteelle. Lähetyssaarnaajillakin kun on usein odotteita, ei välttämättä virallisia sellaisia mutta jotain mitä heille on kuitenkin kerrottu, että kastaisivat tietyn määrän henkilöitä kun ovat lähetyksessä.

Yleensäkin jos jokin juttu "tuntuu kivalta" niin tarkoittaako se että se on totta? Ovatko Star Wars leffat dokumentääristä faktaa koska niin monet nauttivat niistä?

No entäs auktoriteettiin vetoaminen? Siinä vasta syy uskoa. Tosin se vaatii ensin sen että uskoo sen jonkun ensinnäkin olevan auktoriteetti. Mutta kuka tahansa voi olla auktoriteetti kunhan on 100 kilometrin päässä kotiseudultaan.

"Sydämellä on syynsä, joita järki ei tunne"

Ongelma ei ole siinä että sydän luo tunteita mitä vaikkapa sen ihmisen oma järki ei voi selittää.

Ongelma on siinä että vaikka sen ihmisen oma jälki ei voi niitä tunteitaan selittää, hän käyttää niitä elämänsä ohjaamiseen. Eikä missään pienissä asioissa vaan asioissa joilla voi olla kauaskantoiset seuraukset.

Amerikassa on viime aikoina ollut esimerkiksi paljon ampumistapahtumia. Yhtäläisyys näissä on yleensä että joku on antanut tunteidensa kiehua eikä ole välittänyt ajatella tekojaan tai tunteitaan minkäänlaisen järjen kannalta.

Tosin se on totta että jotkut ostavat käytetyn auton tai vanhan talon pelkästään tunteiden perusteella. Se että niin tehdään ei tee siitä suositeltavaa ja tästä syystä monet tarkastuttavat sen auton tai talon ensin asiantuntijalla.

Toisinkin voi tosin tehdä omalla riskillä.

Maailmassa kun on tuhansia uskontoja jotka palvovat satoja eri Jumalia. Varmasti suurin osa heistä tuntee tekevänsä oikein, muutenhan he tekisivät jotain muuta.

Mutta varmastikaan monet eri uskonnon harjoittajista eivät ole MAP-kirkon mukaankaan oikealla polulla. Mutta jos he ovat väärällä polulla niin eivätkö he sitten ole Paholaisen eksyttämiä kuten ne jotka ovat jättäneet MAP-kirkon?

Jos eri uskontojen harjoittajat ovat Paholaisen eksyttämiä niin sitten oman uskonnon valinnalla olisi kai paljon vakavammat seuraukset kuin vanhan auton tai talon ostamisella sitä tarkastamatta?

Tai jos ei ole paljon väliä niin sittenhän MAP-kirkko ehkä tarpeeton? Tarkoittaisiko tämä sitten kymmenyksien maksamista kirkolle minkä olemassaolo ei alunperinkään ollut tarpeellista?

> Rehellisesti sanottuna helppouskoisen erottaa siitä että heti kun hän kuulee jotain lähetyssaarnaajien (tai muiden uskonnollisten johtohahmojen) suusta, hän uskoo sen.

Aika paljon herkkäuskoisia on, kun moni tuntuu helposti uskovan evoluutioteorian yms hömppää,

Raamatussakin kannustetaan tarkastelemaan onko jokin kerrottu asia niinkuin väitetään.

Esimerkiksi Apostolien tekojen 17:10-12 kertoo kuinka Paavali ja Silas saarnasivat Beroiassa ja kertoivat paikallisille Jeesuksesta. He varmaankin kertoivat mm niistä monista vanhan testamentin profetioista jotka täyttyivät Jeesuksen elämässä.

Mutta Beroialaiset eivät hyväksyneet heidän sanomisiaan todeksi vain siksi että kuulivat sen heiltä vaan "tutkivat ... kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa".

Apostolien tekojen 17:10-12

10 Vielä yötä myöten veljet auttoivat Paavalin ja Silaksen matkalle Beroiaan. Sinne saavuttuaan he menivät synagogaan.
11 Juutalaiset olivat täällä avarakatseisempia kuin Tessalonikassa. He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa.
12 Monet heistä tulivatkin uskoon