Artikkeli aiheesta:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1eb75f3a-69b3-4faf-8f44-a4123a59c796
Yleensähän kiinteistönvälittäjillä on sopimusehto, että mikäli ostaja on maksanut käsirahan, ja sen jälkeen peruu kaupan, niin myyjä saa pitää käsirahan hyvityksenä sovitusta, mutta silti perutusta kaupasta.
Tähän asti kaikki aivan selvää.
Mutta sopimussakko ? Pitäisikö kaupat peruneen ostajan maksaa vielä erillinen sopimussakko sen lisäksi, että menettää käsirahan peruttuaan kaupan ??? - jos, niin millä perusteella ?
Esimerkkitapauksessa asiaa mutkistaa se, että ostajaehdokas oli 34 -vuotias nainen, joka käsirahan maksettuaan ei suinkaan perunut kauppaa, vaan kuoli käsirahan maksamisen jälkeen.
Juridisesti kaupan loppuunviennistä olisi vastannut kuolinpesä, mutta kuolinpesä ei halunnut viedä kauppaa loppuun, ja menetti siksi käsirahan. Ok, mutta eikö sen lisäksi, että on jo menettänyt käsirahan korvauksena myyjälle peruuntuneesta kaupasta, niin eikö ole kohtuutonta vaatia vielä erillistä sopimussakkoa menetetyn käsirahan lisäksi ?
Onko asia todella näin, vai onko tuossa kyse vain luokattoman huonosta uutisoinnista, eli onko oikeasti niin, että mitään erillistä sopimussakkoa menetetyn käsirahan lisäksi ei ole, vaan se sopimussakko on nimenomaan se, että jos peruu kaupan käsirahan maksettuaan, niin kun ostajaosapuoli peruu kaupan, niin tästä korvauksena myyjällä on oikeus pitää saamansa käsiraha sopimussakkona ?
Käsirahan menettäminen on tällaisessa tapauksessa varsin yleinen sopimukseen sisältyvä sopimussakko huoneisto- ja kiinteistöalalla, mutta ei nyt yleensä sentään tuplana tuota sopimussakkoa joudu maksamaan, vaan nimenomaan asian pitäisi olla niin, että käsirahan menettää sopimussakkona, mutta ei sen lisäksi enää toista, tavallaan päällekkäistä sopimussakkoa peritä !
Toivottavasti kyse on vain iltalehden huonosta uutisoinnista, eikä siitä, että myyjäosapuoli olisi erityisen ahne vaatimalla vielä lisää sopimussakkoa maksettavaksi sen lisäksi, että ostaja menettää maksamansa käsirahan, tai siis tässä tapauksessa ostajan kuolinpesä menettää.
sopimussakko asuntokaupassa ?
13
481
Vastaukset
- Anonyymi
Olennainen kysymyshän tässä on vielä tämä:
Mitä laki sanoo asiasta:
Onko ostajan kuolema kesken kaupankäynnin ns. "force majeure" -tilanne ?
Jos laki katsoo sen olevan "force majeure" -tilanne, niin myyjän tulee palauttaa ostajan kuolinpesälle käsiraha, eikä välittäjä tällöin saa periä välityspalkkiota "force majeure" -tilanteen takia peruuntuneesta kaupasta.
Jos taas laki ei hyväksy ostajan kuolemaa kesken kaupankäynnin ns. "force majeure" -tilanteeksi, niin silloin myyjä saa pitää käsirahan hyvityksenä peruuntuneesta kaupasta, ja tällöin välittäjän mahdollisen palkkion osalta noudatetaan, mitä välittäjä ja myyjä ovat keskenään välityssopimuksessa sopineet.
Osaako joku lakimies ottaa kantaa:
Onko ostajan kuolema kesken kaupankäynnin ns. "force majeure" -tilanne vai eikö se ole ?- Anonyymi
"Onko ostajan kuolema kesken kaupankäynnin ns. "force majeure" -tilanne vai eikö se ole ?"
Ei ole, kuolinpesä vastaa vainajan ennen kuolemaansa solmimista velvoitteista.
- Anonyymi
Tapauksessa ei ollut kysymys asunto-osakkeen kaupasta, jota koskee asuntokauppalain säännös käsirahasta ja vakiokorvauksesta.
Kiinteistökaupassa ja ns. toisen maalla olevasta vuokraoikeudesta (tästä tapauksessa oli kysymys) koskevassa kaupassa sovelletaan maakaarta. Sitä koskee sopimusvapaus, jota toki rajoittaa sopimusehtojen kohtuullisuus.
Joka tapauksessa on voitu sopia sekä käsirahasta että vakiokorvauksesta, jos toinen osapuoli vetäytyy kaupasta. Osapuolen kuolema on ei muuta tilannetta, vaan omaiset vastaavat kaupan ehdoista kuin alkuperäinen kaupan osapuoli.
Tapauksessa myyjä olisi voinut vaatia vakiokorvausta sopimusehtojen mukaisesti ja pitää käsirahan. Lehtitietojen mukaan käsiraha palautettiin.- Anonyymi
"Kiinteistökaupassa ja ns. toisen maalla olevasta vuokraoikeudesta (tästä tapauksessa oli kysymys) koskevassa kaupassa sovelletaan maakaarta. Sitä koskee sopimusvapaus, jota toki rajoittaa sopimusehtojen kohtuullisuus."
Maakaarta sovelletaan vain kiinteistökaupassa siltä osin mitä kuuluu itse kaupankäyntimenettelyyn, kirjaamisasioissa ja virhevastuiden osalta myös vuokraoikeuden kauppaan. Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin (määrämuotoisia esisopimuksia tehdään nykyisin todella harvoin).
Kaupankäyntimenettely siirrettävän vuokraoikeuden kaupassa määräytyy kauppalain mukaan, joten käsiraha on sitova. Asunto-osakekaupasta poiketen käsirahan enimmäismäärää ei laissa ole määritelty (AsOy kaupassa se on 4 %), hyvän välitystavat mukaan sen katsotaan kuitenkin olevan enintään noin 10 % kauppahinnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kiinteistökaupassa ja ns. toisen maalla olevasta vuokraoikeudesta (tästä tapauksessa oli kysymys) koskevassa kaupassa sovelletaan maakaarta. Sitä koskee sopimusvapaus, jota toki rajoittaa sopimusehtojen kohtuullisuus."
Maakaarta sovelletaan vain kiinteistökaupassa siltä osin mitä kuuluu itse kaupankäyntimenettelyyn, kirjaamisasioissa ja virhevastuiden osalta myös vuokraoikeuden kauppaan. Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin (määrämuotoisia esisopimuksia tehdään nykyisin todella harvoin).
Kaupankäyntimenettely siirrettävän vuokraoikeuden kaupassa määräytyy kauppalain mukaan, joten käsiraha on sitova. Asunto-osakekaupasta poiketen käsirahan enimmäismäärää ei laissa ole määritelty (AsOy kaupassa se on 4 %), hyvän välitystavat mukaan sen katsotaan kuitenkin olevan enintään noin 10 % kauppahinnasta.Tässä tapauksessa oli kyse vuokraoikeuden kaupasta ja sitä ei koske vaatimus määrämuotoisesta esisopimuksesta. Maakaaren 4:4.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa oli kyse vuokraoikeuden kaupasta ja sitä ei koske vaatimus määrämuotoisesta esisopimuksesta. Maakaaren 4:4.
"Tässä tapauksessa oli kyse vuokraoikeuden kaupasta ja sitä ei koske vaatimus määrämuotoisesta esisopimuksesta. Maakaaren 4:4."
Niinhän minä kirjoitin, pitäisikö opetella lukemaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tässä tapauksessa oli kyse vuokraoikeuden kaupasta ja sitä ei koske vaatimus määrämuotoisesta esisopimuksesta. Maakaaren 4:4."
Niinhän minä kirjoitin, pitäisikö opetella lukemaan?Jospa ensin opettelet kirjoittamaan tai ymmärtämään kirjoittamasi: "Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin"
????????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa ensin opettelet kirjoittamaan tai ymmärtämään kirjoittamasi: "Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin"
?????????"Jospa ensin opettelet kirjoittamaan tai ymmärtämään kirjoittamasi: "Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin"
?????????"
Vuokraoikeuden kauppa ei ole kiinteistökauppaa, vaan irtaimen kauppaa johon sovelletaan kauppalakia siltä osin kun puhutaan itse kaupankäynnin muotovaatimuksista. Mikä siinä on niin kauhean vaikea ymmärtää. Kiinteistö muodostuu maapohjasta, ei rakennuksista!
Opettele nyt ensin perusasiat ennen kuin nolaat itseäsi enemmän!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jospa ensin opettelet kirjoittamaan tai ymmärtämään kirjoittamasi: "Kiinteistökaupassa käsiraha ei ole sitova ilman määrämuotoista esisopimusta, eli tässä tapauksessa olisi todennäköisesti pitänyt ostajan pyynnöstä palauttaa ilman kuolemantapaustakin"
?????????"
Vuokraoikeuden kauppa ei ole kiinteistökauppaa, vaan irtaimen kauppaa johon sovelletaan kauppalakia siltä osin kun puhutaan itse kaupankäynnin muotovaatimuksista. Mikä siinä on niin kauhean vaikea ymmärtää. Kiinteistö muodostuu maapohjasta, ei rakennuksista!
Opettele nyt ensin perusasiat ennen kuin nolaat itseäsi enemmän!!!Puhut täysin sekavia!
Väität, että käsiraha olisi pitänyt palauttaa, koska tapauksessa olisi ollut kyse kiinteistökaupasta (eikä oletuksesi mukaan ollut tehty esisopimusta).
Väitteesi perustuu vääriin tietoihin, koska tapauksessa ei ollut kyse kiinteistökaupasta. Käsirahaa ei olisi myöskään siten tarvinnut palauttaa.
Minä väitä, että koska EI OLLUT kyse kiinteistökaupasta, käsirahaa ei ollut tarvetta palauttaa. Vuokraoikeuden kauppaa ei koska maakaaren 1:7 pykälä esisopimuksesta.
Ennen kuin nolaat itsesi täydellisesti, opettele todellakin sekä kirjoittamaan että lukemaan, mitä toiset kirjoittavat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut täysin sekavia!
Väität, että käsiraha olisi pitänyt palauttaa, koska tapauksessa olisi ollut kyse kiinteistökaupasta (eikä oletuksesi mukaan ollut tehty esisopimusta).
Väitteesi perustuu vääriin tietoihin, koska tapauksessa ei ollut kyse kiinteistökaupasta. Käsirahaa ei olisi myöskään siten tarvinnut palauttaa.
Minä väitä, että koska EI OLLUT kyse kiinteistökaupasta, käsirahaa ei ollut tarvetta palauttaa. Vuokraoikeuden kauppaa ei koska maakaaren 1:7 pykälä esisopimuksesta.
Ennen kuin nolaat itsesi täydellisesti, opettele todellakin sekä kirjoittamaan että lukemaan, mitä toiset kirjoittavat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"nnen kuin nolaat itsesi täydellisesti, opettele todellakin sekä kirjoittamaan että lukemaan, mitä toiset kirjoittavat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Totesin heti alkuun, että kyseessä ei ollut kiinteistökauppa, joten siihen ei sovelleta maakaaren määrämuotoisuusvaatimusta ja, että mikäli olisi kiinteistökauppa, niin käsiraha olisi todennäköisesti pitänyt palauttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"nnen kuin nolaat itsesi täydellisesti, opettele todellakin sekä kirjoittamaan että lukemaan, mitä toiset kirjoittavat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Totesin heti alkuun, että kyseessä ei ollut kiinteistökauppa, joten siihen ei sovelleta maakaaren määrämuotoisuusvaatimusta ja, että mikäli olisi kiinteistökauppa, niin käsiraha olisi todennäköisesti pitänyt palauttaa.Totesit, että tässä tapauksessa käsiraha olis pitänyt palauttaa, koska oli kysymys kiinteistökaupasta. Tapauksessa ei kuitenkaan väittämasi mukaan ollut kyse kiinteistökaupasta.
Tapauksessa ei siten ollut tarvetta palauttaa käsirahaakaan.
Sinulta meni kaikki pieleen kommentissasi.
- Anonyymi
😋😍😋😍😋😍😋😍😋
❤️ Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/girl4love
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940