Jumala vihaa rationaalisuuta. Onko se reilua?

En epäile lainkaan sinun uskovan eli kuvittelevan sillä lailla. Mutta tietääkseni olet väärässä, sillä haluan ymmärtää asiat tahalteen ihan niin oikein kuin suinkin mahdollista.

Toki olisi mielenkiintoista saada nähdä maistiaisia logiikastasi, jolla päädyit moiseen 'taitamiseen'.

Vielä riittää niitä Jumalan lellikkejä, jotka saavat syntisyytensä anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä riittää niitä Jumalan lellikkejä, jotka saavat syntisyytensä anteeksi.

Sen saa anteeksi vain kiromalla Jumalan ristiin ja teurastamalla uhrilampaana, joten kyseessä on kyllä Saatanan lellikki.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä riittää niitä Jumalan lellikkejä, jotka saavat syntisyytensä anteeksi.

Näköjään Jumalan valtavan viisauden ymmärtää vain kristinuskossa oleva. Lapsellinen ateistinen logiikkasi on alaarvoinen edes vastattavaksi, mutta vastaan silti. Ateismi perustuu tietämättömyyteen, kuten havaitsemme kirjoituksistasi. Jumalamme haluaa kaikkien pelastuvan, Hänen paratiisimaiseen tulevaan valtakuntaansa. Hän antoi meille Raamatun, jossa Hän neuvoo konkreettisin kertomuksin , kuinka jokaiselle on pelastus mahdollinen, kansana ja yksilönä. Rakkaudessaan Hän antoi jopa poikansa, Jumaluuden toisen persoonan, tulla ihmiseksi, sovittamaan Aatamin tekemä valinta saatanan ja Jumalan käskyn välillä, josta seurasi karkoitus ikuisesta Jumalanvaltakunnasta., kuolevaksi ihmiseksi. Jeesuksen kärsimä kuoleman rangaistus, sovitti meidät kaikki kelvollisiksi Jumalalle. Ehdot on kirjattu uuteentestamettiin täysin selvästi. Nyt tie Jumalanvaltakuntaan on auki niille, jotka ottavat sovituksen vastaan ja tunnustavat Jeesuksen Herrauden. Moni valitsee eron Jumalasta, koska he ovat moraalisesti närkästyneitä Taivaan Isällemme, koska hän tapatti Jeesuksen ja jättää kaiken pahan omilleen, tuhoutumaan vanhan maailman kanssa tulisessa järvessä, muuta paikkaa ei ole. Mutta Jumala luo uudet maat ja taivaat. Vain Jumala tietää, millainen uusimaa ja taivas on. Kristillisestä näkökannasta katsottuna aloittajan esitykset ovat epäloogisia. Että tasoissa ollaan.

Onnittelut ateistille taas historiallisen sivistymättömästä kommentista.

"Järkiajattelu" (logiikka,länsimainen tiede) perustuu läpikotaisin keskiaikaan, ja on syntyisin keskiajalta.

Mihin te ateistit käytätte järkeänne? Ette ainakaan tiedonhankintaan.

Eikö se kuitenkin ole suomalaisten pitkäaikainen suosikki ja tämän palstan aihe?

Mielestäni on, ainakin enemmän kuin siinä, että muka pystyisimme jollain naurettavilla rukousten ulkomuistista hokemisilla tai rahalla KIRKOLLE suoriutumaan ulos kusipäisistä teoistamme.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni on, ainakin enemmän kuin siinä, että muka pystyisimme jollain naurettavilla rukousten ulkomuistista hokemisilla tai rahalla KIRKOLLE suoriutumaan ulos kusipäisistä teoistamme.

Lue lisää

Tuolla rimpuilulla et suoriudu mistään.

Enemmän logiikkaa ja kirjaakin kuin kirjoitustaidottomassa hönöilyssä silti.

Luterilaisuudella ei kannata päätään vaivata. Siinä ei ole mitään logikkaa eikä Raamatun mukaista.

Enemmän siinä on kuin amerikan roska lahkoilla,joiden puhujat ovat viinahuruisen 1800 luvun pelkotilojen hyväksikäyttäjiä.
Luterilaisuus on mennyt kyllä pilalle mutta on se parempi vaihtoehto,kuin sairaat amerikkalsiet lhakot jotka mielen ja omaisuuden vievät xxxx puheileillaan ja hallitsevat TODELLA hyvin pelkoa ihmiselle /uhrille.

Edelleen, se on Saatanan rakkautta, koska se edellyttää Jumalan kiroamisen ristiin.

Mitä ylpeämpi tuomitsija, sitä sokeammin hukassa itseltään.

Sun filosofiset tutkimuksesi.
🤣🤣🤣

Niin, mietin myös, että olisiko mahdollista, että kristinusko voisi olla jotakin muutakin kuin vain suuruuskuvitelma minusta itsestäni, jonka puolesta jopa jopa Jumala tuli ihmiseksi ja kuoli vain minun puolestani?

Et taida ymmärtää Luojajumalan erityistä ilmoitusta siitä, että miksi ikuinen elämä oli suojattava, kun ihminen tuli jumalien kaltaiseksi hyvällä ja pahalla tiedolla? Ja vastaus on: juuri siksi.

" -- olen päätynyt siihen -- "

Lienee aika yleistä, että herkkäuskoinen kuvittelee jonkun tehneen 'tutkimuksia', joiden persteella voi päätyä kuvittelemaan jotain ideologiaansa tukevaa. Tässä tapauksessa tutkimukset on kuvittelijan omia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mietin myös, että olisiko mahdollista, että kristinusko voisi olla jotakin muutakin kuin vain suuruuskuvitelma minusta itsestäni, jonka puolesta jopa jopa Jumala tuli ihmiseksi ja kuoli vain minun puolestani?

Lue lisää

Voi se olla vallankäytön välinekin, ja syy vihata erilaisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi se olla vallankäytön välinekin, ja syy vihata erilaisia ihmisiä.

Niin sillä.käytetään juuri sitten sitä valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

" -- olen päätynyt siihen -- "

Lienee aika yleistä, että herkkäuskoinen kuvittelee jonkun tehneen 'tutkimuksia', joiden persteella voi päätyä kuvittelemaan jotain ideologiaansa tukevaa. Tässä tapauksessa tutkimukset on kuvittelijan omia.

Lue lisää

Niissä on kyse filosofiasta. Josta et ymmärrä omine kuvitelminesi ja tyhmine ateisti-ideologioinesi yhtään mitään.

Näin juuri (toki teismi yhtä mukarationaalista hevonpaskaa kuin ateismikin). Seuraava askel on jokin sellainen kuin uskon hyppy. Joka on yksittäinen ja todistumaton. Aivan kuten kaikki yleisyys ja todistettavuuskin itsessään, lopulta. Kyse on siis totuudesta.

Korj. jota voi haistaa ja maistaa,

Rationaalisella Einsteinillakin oli vaikea uskoa aavemaisiin kaukovaikutuksiin.

Varmasti niin. Mutta onko se sinusta reilua, että rationaalisten ihmisten loppusijoituspaikka on kiduttamo samalla kun epärationaaliset pääsevät kuin lampaat veräjästä?

inti kirjoitti:

Rationaalisella Einsteinillakin oli vaikea uskoa aavemaisiin kaukovaikutuksiin.

Tuppaa tieteilijät epäilemään kaikkea, mitä ei saada todistettua.

inti kirjoitti:

Rationaalisella Einsteinillakin oli vaikea uskoa aavemaisiin kaukovaikutuksiin.

Ihminen, jopa ateistitrollit uskoo moniinkin ei-näkyviin asioihin ja niiden vaikutuksiin elämäänsä ja toimintaansa! Rationaalisuuskin on näkymätön eikä sitä voi mitata, myydä tai ostaa. Maailmankatsomuksetkin ja niihin pohjautuvat arvovalinnat ovat juuri tuota näkymätöntä eikä niitäkään voi mitata, myydä eikä ostaa. Rationaalinen ihminen on kovin vaikea määrittää, koska "rationaalinenkin" ihminen perustaa ajatuksensa usein myös ei-materiaalisiin, näkyviin faktoihin!

Wikipedia: "Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa VAISTOJEN JA TRADITION lisäksi tai niiden sijaan.
Rationaalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen AJATUKSELLINEN arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi. Rationaalisuuteen kuuluu tavoitteen määrittäminen ja sen saavuttamiseksi käytettävissä olevien toimenpiteiden arviointi, toteutettavan toimenpiteen valinta ja toteutus sekä edelleen toteutuksen arviointi, jne. Rationaaliselta ajattelulta edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua." Vahvistukset kirjoittajan. Rationaaliselta ajattelulta siis edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua, mutta palstan ateistitrolleilla ei niistä yhtäkään ole näkynyt vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, jopa ateistitrollit uskoo moniinkin ei-näkyviin asioihin ja niiden vaikutuksiin elämäänsä ja toimintaansa! Rationaalisuuskin on näkymätön eikä sitä voi mitata, myydä tai ostaa. Maailmankatsomuksetkin ja niihin pohjautuvat arvovalinnat ovat juuri tuota näkymätöntä eikä niitäkään voi mitata, myydä eikä ostaa. Rationaalinen ihminen on kovin vaikea määrittää, koska "rationaalinenkin" ihminen perustaa ajatuksensa usein myös ei-materiaalisiin, näkyviin faktoihin!

Wikipedia: "Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa VAISTOJEN JA TRADITION lisäksi tai niiden sijaan.
Rationaalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen AJATUKSELLINEN arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi. Rationaalisuuteen kuuluu tavoitteen määrittäminen ja sen saavuttamiseksi käytettävissä olevien toimenpiteiden arviointi, toteutettavan toimenpiteen valinta ja toteutus sekä edelleen toteutuksen arviointi, jne. Rationaaliselta ajattelulta edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua." Vahvistukset kirjoittajan. Rationaaliselta ajattelulta siis edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua, mutta palstan ateistitrolleilla ei niistä yhtäkään ole näkynyt vuosiin.

Lue lisää

Ongelmana vain on, että enemmistö uskoo olevansa rationaalisia, kutsuen muita idiooteiksi. Rationaalisuus sulattaa vastakohdat yhteen ja selittää mitä missäkin kohtaa on oikein ja väärin ja mikä kokonaiskuva on ja toimet sen vuoksi. Enemmistä vain kiroaa muita aspekteja, jotka ovat hänen psykologialleen myrkkyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, jopa ateistitrollit uskoo moniinkin ei-näkyviin asioihin ja niiden vaikutuksiin elämäänsä ja toimintaansa! Rationaalisuuskin on näkymätön eikä sitä voi mitata, myydä tai ostaa. Maailmankatsomuksetkin ja niihin pohjautuvat arvovalinnat ovat juuri tuota näkymätöntä eikä niitäkään voi mitata, myydä eikä ostaa. Rationaalinen ihminen on kovin vaikea määrittää, koska "rationaalinenkin" ihminen perustaa ajatuksensa usein myös ei-materiaalisiin, näkyviin faktoihin!

Wikipedia: "Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa VAISTOJEN JA TRADITION lisäksi tai niiden sijaan.
Rationaalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen AJATUKSELLINEN arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi. Rationaalisuuteen kuuluu tavoitteen määrittäminen ja sen saavuttamiseksi käytettävissä olevien toimenpiteiden arviointi, toteutettavan toimenpiteen valinta ja toteutus sekä edelleen toteutuksen arviointi, jne. Rationaaliselta ajattelulta edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua." Vahvistukset kirjoittajan. Rationaaliselta ajattelulta siis edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua, mutta palstan ateistitrolleilla ei niistä yhtäkään ole näkynyt vuosiin.

Lue lisää

Mikä on ateisti? Sekö, joka ei usko ristille kirotun ja uhrilampaana teurastetun Jumalan heräävän henkiin, ja pelastavan ikuiselta helvetiltä oman kiroajansa ja teurastajansa?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ateisti? Sekö, joka ei usko ristille kirotun ja uhrilampaana teurastetun Jumalan heräävän henkiin, ja pelastavan ikuiselta helvetiltä oman kiroajansa ja teurastajansa?

Lue lisää

Ateisti > a teisti. Teo on jumalaan liittyvä sana. A ottaa pois sitä seuraavan sanan. Eli ateisti ei usko jumalan olemassaoloon.

”Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa vaistojen ja tradition lisäksi tai niiden sijaan…”

Järjen käyttäminen ei siis vaadi sitä, etteikö huomioon voisi ottaa niin emotionaalisia sekä intuitiivisia osia mukaan. Kyse on vain siitä, että sen tekee tietoisesti. Samoin että on johdonmukainen ja pyrkii perustelemaan tekonsa ja mielipiteensä.

Järjen käyttö on todella tärkeää ja se on välttämätöntä. Jos ihminen alkaa käyttäytyä aivan käsittämättömästi tai järjenvastaisesti, hän voi saattaa itsensä että muut ihmiset todella pahoihin ongelmiin tai jopa varaan.

Oikeudenmukaisuus (eli vanhurskaus) on juuri tuota järjen käyttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, jopa ateistitrollit uskoo moniinkin ei-näkyviin asioihin ja niiden vaikutuksiin elämäänsä ja toimintaansa! Rationaalisuuskin on näkymätön eikä sitä voi mitata, myydä tai ostaa. Maailmankatsomuksetkin ja niihin pohjautuvat arvovalinnat ovat juuri tuota näkymätöntä eikä niitäkään voi mitata, myydä eikä ostaa. Rationaalinen ihminen on kovin vaikea määrittää, koska "rationaalinenkin" ihminen perustaa ajatuksensa usein myös ei-materiaalisiin, näkyviin faktoihin!

Wikipedia: "Rationaalisuus tarkoittaa kykyä käyttää subjektiivisen emootion (tunteiden, hahmottamisen, kokemusten ja havaintojen) ja objektiivisen tiedon vuorovaikutusta hyödykseen päätöksenteossa VAISTOJEN JA TRADITION lisäksi tai niiden sijaan.
Rationaalisuuteen kuuluu vaihtoehtojen tietoinen AJATUKSELLINEN arviointi ja usein myös jonkin formaalin järjestelmän kuten logiikan tai matematiikan käyttö avuksi. Rationaalisuuteen kuuluu tavoitteen määrittäminen ja sen saavuttamiseksi käytettävissä olevien toimenpiteiden arviointi, toteutettavan toimenpiteen valinta ja toteutus sekä edelleen toteutuksen arviointi, jne. Rationaaliselta ajattelulta edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua." Vahvistukset kirjoittajan. Rationaaliselta ajattelulta siis edellytetään väitteiden johdonmukaista ja ristiriidatonta perustelua, mutta palstan ateistitrolleilla ei niistä yhtäkään ole näkynyt vuosiin.

Lue lisää

Anonyymi
13.08.2022 11:31
"Ihminen, jopa ateistitrollit...."

Mitä tarkoittaa "ateistitrolli"?
Onko sen vastakohta "kuolemaa pelkäävientrolli"?

Lukukokemuksieni mukaan tällä pastalla on
valtaosa (95%) niitä jotka tuomitsevat
ns "ei jumalaan" uskovia?!!!

Itse olen ns "evoluutiotietoinen"
mutta kuitenkin mielestäni uskokoon kukin
mihin haluaa.
Silti ketään tuomitsematta.

Omatunto on uskovaisten ongelma, hehän voivat ryhtyä täällä kerrotun mukaan vaikka tappamaan muita ihmisiä, jos he eivät saa pitää Jumalan kirous- ja teurastuskulttia omien pahojen tekojensa puolesta. En ole koskan kuullut, että ateisteilla olisi ollut ongelmia toimia omatuntonsa mukaan. Tuo komponentti on kaikilla ihmisillä sisältäen meidän arvomaailman.

Anonyymi kirjoitti:

Omatunto on uskovaisten ongelma, hehän voivat ryhtyä täällä kerrotun mukaan vaikka tappamaan muita ihmisiä, jos he eivät saa pitää Jumalan kirous- ja teurastuskulttia omien pahojen tekojensa puolesta. En ole koskan kuullut, että ateisteilla olisi ollut ongelmia toimia omatuntonsa mukaan. Tuo komponentti on kaikilla ihmisillä sisältäen meidän arvomaailman.

Lue lisää

Ja se vasta onkin melkoinen omatunto-ongelma, jos sen korjaamiseen tarvitaan ristille kirottu Jumala. Tuskin isompaa edes löydät.

Anonyymi kirjoitti:

Omatunto on uskovaisten ongelma, hehän voivat ryhtyä täällä kerrotun mukaan vaikka tappamaan muita ihmisiä, jos he eivät saa pitää Jumalan kirous- ja teurastuskulttia omien pahojen tekojensa puolesta. En ole koskan kuullut, että ateisteilla olisi ollut ongelmia toimia omatuntonsa mukaan. Tuo komponentti on kaikilla ihmisillä sisältäen meidän arvomaailman.

Lue lisää

Voisit jo lopettaa tämän saman jauhamisen. Kyllä ne jo tiedetään. Sotket vain keskusteluja näillä välihuudoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit jo lopettaa tämän saman jauhamisen. Kyllä ne jo tiedetään. Sotket vain keskusteluja näillä välihuudoilla.

Et varmaan huomannut, että hän kommentoi välihuutoa, jossa väitettiin ateistien synniksi omatunnon käytön puutetta.

Anonyymi kirjoitti:

Omatunto on uskovaisten ongelma, hehän voivat ryhtyä täällä kerrotun mukaan vaikka tappamaan muita ihmisiä, jos he eivät saa pitää Jumalan kirous- ja teurastuskulttia omien pahojen tekojensa puolesta. En ole koskan kuullut, että ateisteilla olisi ollut ongelmia toimia omatuntonsa mukaan. Tuo komponentti on kaikilla ihmisillä sisältäen meidän arvomaailman.

Lue lisää

Ateistisarjamurhaaja Ted Bundy sääti omat lakinsa murhaamalla joukottain ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistisarjamurhaaja Ted Bundy sääti omat lakinsa murhaamalla joukottain ihmisiä.

Ted Bundy ei ollut omien sanojensa mukaan ateisti vaan metodisti kristitty.

Sen puun hedelmällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, ei missään lue, ettei siitä puusta saisi syödä, mutta 'taikapuun' hedelmä ei toimi, koska uskovaisten mielestä Saatana onkin Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Sen puun hedelmällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, ei missään lue, ettei siitä puusta saisi syödä, mutta 'taikapuun' hedelmä ei toimi, koska uskovaisten mielestä Saatana onkin Jumala.

Lue lisää

Lisäystä. Kun rationaalinen mielesi vielä keksii, että miksi puu luotiin ja mitä siitä seurasi ja miksi, olet oivaltanut totuuden.

Niin. Se se vasta muikeeta olisikin, että Jumala olisi tahallaan tehnyt osasta ihmisiä niin rationalisia, etteivät he pysty pitämään Jumalaa olevassaolevana, minkä seurauksena heitä on rangaistava ikuisella kidutuksella toisten saadessa ihanammat jatkot.

Anonyymi kirjoitti:

Sen puun hedelmällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, ei missään lue, ettei siitä puusta saisi syödä, mutta 'taikapuun' hedelmä ei toimi, koska uskovaisten mielestä Saatana onkin Jumala.

Lue lisää

menee niin sekaseksi kun tänne vielä Jehovatkin eksyttävien harhaoppiansa tuomaan .

Anonyymi kirjoitti:

menee niin sekaseksi kun tänne vielä Jehovatkin eksyttävien harhaoppiansa tuomaan .

Ihan sama Jehova tai Jahve. Myös sinulle on varattuna paikka helvetissä. Löytyy 1.Kor. 3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Se se vasta muikeeta olisikin, että Jumala olisi tahallaan tehnyt osasta ihmisiä niin rationalisia, etteivät he pysty pitämään Jumalaa olevassaolevana, minkä seurauksena heitä on rangaistava ikuisella kidutuksella toisten saadessa ihanammat jatkot.

Lue lisää

Kun kyseessä on Jumalan kaltainen ylimaallinen älykkyys ja koko pelin luoja, emme kai voi lähteä arvioimaan pelin luonnetta kovin heppoisesta lähtökohdasta?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Se se vasta muikeeta olisikin, että Jumala olisi tahallaan tehnyt osasta ihmisiä niin rationalisia, etteivät he pysty pitämään Jumalaa olevassaolevana, minkä seurauksena heitä on rangaistava ikuisella kidutuksella toisten saadessa ihanammat jatkot.

Lue lisää

Edelleen - Jumalalla ei ole helvettiä, se on Saatanalla. Lisäystä edelliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen - Jumalalla ei ole helvettiä, se on Saatanalla. Lisäystä edelliseen.

Jumalalla on paratiisi ja Saatanalla on helvetti. Pelin idea on se, että ylipäätään ihan ensimmäisenä ymmärtää, ettei Jumala edes voi laittaa ketään helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama Jehova tai Jahve. Myös sinulle on varattuna paikka helvetissä. Löytyy 1.Kor. 3:13.

Jehova ei ole sama kuin Jahve. Jehova ei edes tunnusta kristinuskoa. Heille Jeesuskin on vain profeetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jehova ei ole sama kuin Jahve. Jehova ei edes tunnusta kristinuskoa. Heille Jeesuskin on vain profeetta.

Ei se haittaa, menet silti helvettiin. Löytyy 1Kor.3:11-13.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on paratiisi ja Saatanalla on helvetti. Pelin idea on se, että ylipäätään ihan ensimmäisenä ymmärtää, ettei Jumala edes voi laittaa ketään helvettiin.

Kun Jeesuksen veriuhri antaa meille mahdollisuuden päästä paradiisiin, niin kenelle Jeesus uhrattiin? Saatanallekko Jumala uhrasi poikansa? Vai itselleen?

Anonyymi kirjoitti:

Kun kyseessä on Jumalan kaltainen ylimaallinen älykkyys ja koko pelin luoja, emme kai voi lähteä arvioimaan pelin luonnetta kovin heppoisesta lähtökohdasta?

Sääntöjä on muuallakin kuin peleissä. Tavalliset uskovaiset eivät ajattele asiaa pelinä, vaan iloisesti hyväksyvät säännön, että he pelastuvat, mutta muut eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjä on muuallakin kuin peleissä. Tavalliset uskovaiset eivät ajattele asiaa pelinä, vaan iloisesti hyväksyvät säännön, että he pelastuvat, mutta muut eivät.

Voisiko näillä pelastuksen ansaitsevilla siis olla ansiolistallaan keksimääräistä vähäisemmän rationaalisuuden lsäksi myös keksimääräistä voimakkaampi itsekeskeisyys?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko näillä pelastuksen ansaitsevilla siis olla ansiolistallaan keksimääräistä vähäisemmän rationaalisuuden lsäksi myös keksimääräistä voimakkaampi itsekeskeisyys?

Itsekeskeiset ihmiset tahtovat etuja (kuten pelastuksen) itselleen ja peruspsykologia kertoo että palkinnon mahdollisuus lisää uskoa. Siinähän on itseään ruokkiva rinkula valmiina, joten olisi outoa, mikäli uskovaisuus ja itsekeskeisyys eivät korreloisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeesuksen veriuhri antaa meille mahdollisuuden päästä paradiisiin, niin kenelle Jeesus uhrattiin? Saatanallekko Jumala uhrasi poikansa? Vai itselleen?

Ei Jumala uhrannut poikaansa, tietenkään, ristille kirottiin tosi Jumala, joka oli Jahven kilpailija Jeesuksen nimeen. Löytyy 5. Moos.13. 'Uhrasi poikansa' on vain viittaus pääsiäisen happamattoman leivän rituaaliin uhrata esikoispojat uhrilahjoina Jahvelle 2.Moos.13.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala uhrannut poikaansa, tietenkään, ristille kirottiin tosi Jumala, joka oli Jahven kilpailija Jeesuksen nimeen. Löytyy 5. Moos.13. 'Uhrasi poikansa' on vain viittaus pääsiäisen happamattoman leivän rituaaliin uhrata esikoispojat uhrilahjoina Jahvelle 2.Moos.13.

Lue lisää

Lisäys. Kyllä Jeesus uhrattiin Jahvelle, Baal-jumalalle eli Jeesyuksen sanoin Raamatusta Perkeleelle, jolloin pahoilla teoilla ei ole enää tietenkään merkitystä, 'saa syntinsä anteeksi'.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekeskeiset ihmiset tahtovat etuja (kuten pelastuksen) itselleen ja peruspsykologia kertoo että palkinnon mahdollisuus lisää uskoa. Siinähän on itseään ruokkiva rinkula valmiina, joten olisi outoa, mikäli uskovaisuus ja itsekeskeisyys eivät korreloisi.

Lue lisää

Kyllä ne nimenomaan korreloi, ja loppu löytyy Raamatun mukaan 1.kor.11-13.

Anonyymi kirjoitti:

Jehova ei ole sama kuin Jahve. Jehova ei edes tunnusta kristinuskoa. Heille Jeesuskin on vain profeetta.

Jehova on Jahven toinen nimi. Lue: wikipedia Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys. Kyllä Jeesus uhrattiin Jahvelle, Baal-jumalalle eli Jeesyuksen sanoin Raamatusta Perkeleelle, jolloin pahoilla teoilla ei ole enää tietenkään merkitystä, 'saa syntinsä anteeksi'.

Lue lisää

Jankutat tätä, vaikka VT on täynnä kohtia, joissa JHWH Sebaot raivoaa kansalle Baaliin uskomisen takia. Baal on oma tarinansa, osa uskoi Baalillakin olleen vanhemmat, isän nimi Eli muistaakseni, ja äitikin oli nimetty. Baal voitti merten syvyyksissä vallinneen veden jumalan, ilmeisesti Neptunuksen/Poseidonin vastineen, jonka nimeä en nyt muista. Ja vaati ihmisuhreja. Joka tapauksessa, kansa oli omaksunut tämän uskonnon väitetysti Egyptin pakkosiirtolaisuuden aikana, joka kesti satoja vuosia ja päättyi vasta kun JHWH Sebaot (?) "väkevällä kädellään" vapautti heidät sieltä. Taakse jäivät kuolleet egyptiläisesikoislapset sekä myös kuolleet karjan esikoispoikaset, ja mukana oli egyptiläinen kulta...

Jätät koko ajan pois sen faktan VT:ssä kirjoitetusta, että Jerusalemin, Juudan ja Israelin "huoruus" ja niiden siitä sättiminen ja rankaiseminen oli juuri Baaliin ja muihin vieraisiin jumaliin uskoneiden kansojen kanssa veljeilyä ja kaupankäyntiä ja sillä tavoin oman uskontonsa ja uskonsa hukkaamista. Tämä teema toistuu ja toistuu. Jeesus ei ole tästä eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat tätä, vaikka VT on täynnä kohtia, joissa JHWH Sebaot raivoaa kansalle Baaliin uskomisen takia. Baal on oma tarinansa, osa uskoi Baalillakin olleen vanhemmat, isän nimi Eli muistaakseni, ja äitikin oli nimetty. Baal voitti merten syvyyksissä vallinneen veden jumalan, ilmeisesti Neptunuksen/Poseidonin vastineen, jonka nimeä en nyt muista. Ja vaati ihmisuhreja. Joka tapauksessa, kansa oli omaksunut tämän uskonnon väitetysti Egyptin pakkosiirtolaisuuden aikana, joka kesti satoja vuosia ja päättyi vasta kun JHWH Sebaot (?) "väkevällä kädellään" vapautti heidät sieltä. Taakse jäivät kuolleet egyptiläisesikoislapset sekä myös kuolleet karjan esikoispoikaset, ja mukana oli egyptiläinen kulta...

Jätät koko ajan pois sen faktan VT:ssä kirjoitetusta, että Jerusalemin, Juudan ja Israelin "huoruus" ja niiden siitä sättiminen ja rankaiseminen oli juuri Baaliin ja muihin vieraisiin jumaliin uskoneiden kansojen kanssa veljeilyä ja kaupankäyntiä ja sillä tavoin oman uskontonsa ja uskonsa hukkaamista. Tämä teema toistuu ja toistuu. Jeesus ei ole tästä eri mieltä.

Lue lisää

Korjaan sen verran, että tarkoitin, ettei Jeesus yllyttänyt hänkään Baalin palvomiseen. Muita kamalia entiteettejä olivat mm. Moloch tms., josta tulee Suomessakin tuttu sanonta Moolokin kidasta, ja nykyäänhän ne omituiset syvät roskiksetkin ovat jo "moolokkeja". Moolokin kitaan lienee heitetty lapsia, mikä lie tulivuoren kraateri ollut aikoinaan. Tulivuoriin ainakin jotkut alkuperäiskansat ovat lapsiaan heittäneet. Ja jossain Afrikassa ja Australian seutuvilla on sitten syöty milloin keitäkin naapureita. KanniBAALI.

Anonyymi kirjoitti:

Kun Jeesuksen veriuhri antaa meille mahdollisuuden päästä paradiisiin, niin kenelle Jeesus uhrattiin? Saatanallekko Jumala uhrasi poikansa? Vai itselleen?

"Yksi kaikkien puolesta" -periaate. Jatkuisi oikeasti "... ja kaikki yhden puolesta". Tätä periaatetta käytetään toisinpäin armeijan harjoituksissakin. Tai ehkä vankilan. Yksi mokaa, kaikki saavat rangaistuksen. Ja sodassa on vaikka kuinka paljon tarinoita, kuinka yksi ainoa ihminen on pelastanut milloin minkäkin kokoisen joukkion ihmisiä jollain toimellaan - tai kieltäytymisellään toimesta. Ja joskus tuo toimi onkin ollut eläimen suorittama, ei ihmisen. Itse asiassa ei kovinkaan harvoin..

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan sen verran, että tarkoitin, ettei Jeesus yllyttänyt hänkään Baalin palvomiseen. Muita kamalia entiteettejä olivat mm. Moloch tms., josta tulee Suomessakin tuttu sanonta Moolokin kidasta, ja nykyäänhän ne omituiset syvät roskiksetkin ovat jo "moolokkeja". Moolokin kitaan lienee heitetty lapsia, mikä lie tulivuoren kraateri ollut aikoinaan. Tulivuoriin ainakin jotkut alkuperäiskansat ovat lapsiaan heittäneet. Ja jossain Afrikassa ja Australian seutuvilla on sitten syöty milloin keitäkin naapureita. KanniBAALI.

Lue lisää

Moolokille poltettiin lapsia, jotka polttouhripaikat kuningas Salomo oli rakentanut (2.Kun.23), kuten temppelinkin kristinuskon ja juutalaisten Jumala Jahvelle Jerusalemiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen - Jumalalla ei ole helvettiä, se on Saatanalla. Lisäystä edelliseen.

Jumala Ioi helvetin.

Anonyymi kirjoitti:

Moolokille poltettiin lapsia, jotka polttouhripaikat kuningas Salomo oli rakentanut (2.Kun.23), kuten temppelinkin kristinuskon ja juutalaisten Jumala Jahvelle Jerusalemiinkin.

Lue lisää

Jeesus vastusti uhrausta ja joutui uhriksi samaan kulttiin, 'Jumalan esikoispoikana', jotka esikoispojat Jahve määrää uhrattavaksi itselleen 2.Moos.13. Helpottaisi miettimistä huomattavasti, jos olisi tietoa, mutta tuntuu olevan ongelmia nykyään jopa sen vastaanottokyvyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on paratiisi ja Saatanalla on helvetti. Pelin idea on se, että ylipäätään ihan ensimmäisenä ymmärtää, ettei Jumala edes voi laittaa ketään helvettiin.

Siis eikö jumalasi ole kaikkivoipa? Ketä palvot?

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat tätä, vaikka VT on täynnä kohtia, joissa JHWH Sebaot raivoaa kansalle Baaliin uskomisen takia. Baal on oma tarinansa, osa uskoi Baalillakin olleen vanhemmat, isän nimi Eli muistaakseni, ja äitikin oli nimetty. Baal voitti merten syvyyksissä vallinneen veden jumalan, ilmeisesti Neptunuksen/Poseidonin vastineen, jonka nimeä en nyt muista. Ja vaati ihmisuhreja. Joka tapauksessa, kansa oli omaksunut tämän uskonnon väitetysti Egyptin pakkosiirtolaisuuden aikana, joka kesti satoja vuosia ja päättyi vasta kun JHWH Sebaot (?) "väkevällä kädellään" vapautti heidät sieltä. Taakse jäivät kuolleet egyptiläisesikoislapset sekä myös kuolleet karjan esikoispoikaset, ja mukana oli egyptiläinen kulta...

Jätät koko ajan pois sen faktan VT:ssä kirjoitetusta, että Jerusalemin, Juudan ja Israelin "huoruus" ja niiden siitä sättiminen ja rankaiseminen oli juuri Baaliin ja muihin vieraisiin jumaliin uskoneiden kansojen kanssa veljeilyä ja kaupankäyntiä ja sillä tavoin oman uskontonsa ja uskonsa hukkaamista. Tämä teema toistuu ja toistuu. Jeesus ei ole tästä eri mieltä.

Lue lisää

Miksi et etsi tietoa? Totta kai Baalin äiti oli nimetty, myöhemmin hänen vaimonsa. Tuo nimi on Asera, sama kuin Jahven äidin ja myöhemmin vaimon nimi. Ei tarvitse lukea kuin wikipediasivu Jahve.

Ja voihan vilkaista samalla näistä polttouhrimässäilyistä VT:stä ja myös tuo lasten uhrausmääräys löytyy Mooseksen kirjasta.

Jeremiasta voit sitten syventää tietoa, kun Israelin Jumalaksi itseään sanova taho lausuu, ettei hän ole uhreja vastinut, se ei ole tullut hänen mielernkään, ja käskee Mooseksen mennä silmistään, kun tämä johdatti kansan palvomaan Baalia.

Ja tuomitsee, kun nämä veivät uhrikultti-iljetyksen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin.

Sitä en tiedä, että onko tässä sitten tietoa liikaa, etteivät joidenkin aivot pysty tästä tekemään loogista ja analysoitua johtopäätöstä?!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et etsi tietoa? Totta kai Baalin äiti oli nimetty, myöhemmin hänen vaimonsa. Tuo nimi on Asera, sama kuin Jahven äidin ja myöhemmin vaimon nimi. Ei tarvitse lukea kuin wikipediasivu Jahve.

Ja voihan vilkaista samalla näistä polttouhrimässäilyistä VT:stä ja myös tuo lasten uhrausmääräys löytyy Mooseksen kirjasta.

Jeremiasta voit sitten syventää tietoa, kun Israelin Jumalaksi itseään sanova taho lausuu, ettei hän ole uhreja vastinut, se ei ole tullut hänen mielernkään, ja käskee Mooseksen mennä silmistään, kun tämä johdatti kansan palvomaan Baalia.

Ja tuomitsee, kun nämä veivät uhrikultti-iljetyksen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin.

Sitä en tiedä, että onko tässä sitten tietoa liikaa, etteivät joidenkin aivot pysty tästä tekemään loogista ja analysoitua johtopäätöstä?!

Lue lisää

Ja sitten voit vielä katsoa vaikka dosentin kammiosta kirjoituksen Oliko Jahvella vaimo? juuri näistä piirtokirjoituksista Jahvesta ja hänen Aserastaan, joka löytyy Raamatusta liittyen kuningas Salomon rakentamiin lasten polttouhripaikloihin Aseralle ja Baalille 2.Kuningastenkirjan luku 23.

Miten kuvittelet, että kristinusko olisi menestynyt, jos uskontunnustuksessa lukisi, että Tosi Jumala (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala hänen Kristus-hahmossa) on ristiinnaulittu, jotta hän olisi uhri Baal Saatanalle tämän vihan lepyttämiseks? Tuolla kohdalla siellä lukee nyt 'vihaiselle Jumalalle'?

Löytyy vaikka wikipedia Augsburgin tunnustus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitten voit vielä katsoa vaikka dosentin kammiosta kirjoituksen Oliko Jahvella vaimo? juuri näistä piirtokirjoituksista Jahvesta ja hänen Aserastaan, joka löytyy Raamatusta liittyen kuningas Salomon rakentamiin lasten polttouhripaikloihin Aseralle ja Baalille 2.Kuningastenkirjan luku 23.

Miten kuvittelet, että kristinusko olisi menestynyt, jos uskontunnustuksessa lukisi, että Tosi Jumala (Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala hänen Kristus-hahmossa) on ristiinnaulittu, jotta hän olisi uhri Baal Saatanalle tämän vihan lepyttämiseks? Tuolla kohdalla siellä lukee nyt 'vihaiselle Jumalalle'?

Löytyy vaikka wikipedia Augsburgin tunnustus.

Lue lisää

Eihän tuosta tunkustuksesta tarvinnut muuta kuin alkaa ihmettelemään, että siinä on kaksi Jumala-nimistä ja sitten etsiä tietoa, että kuka on kuka Jumala ja miksi uhraus (5.Moos.13) ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis eikö jumalasi ole kaikkivoipa? Ketä palvot?

En tietysti ketään, vain narsistisia pakanajumalia palvotaan uhrein sanoi jo Sokrates 500 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat tätä, vaikka VT on täynnä kohtia, joissa JHWH Sebaot raivoaa kansalle Baaliin uskomisen takia. Baal on oma tarinansa, osa uskoi Baalillakin olleen vanhemmat, isän nimi Eli muistaakseni, ja äitikin oli nimetty. Baal voitti merten syvyyksissä vallinneen veden jumalan, ilmeisesti Neptunuksen/Poseidonin vastineen, jonka nimeä en nyt muista. Ja vaati ihmisuhreja. Joka tapauksessa, kansa oli omaksunut tämän uskonnon väitetysti Egyptin pakkosiirtolaisuuden aikana, joka kesti satoja vuosia ja päättyi vasta kun JHWH Sebaot (?) "väkevällä kädellään" vapautti heidät sieltä. Taakse jäivät kuolleet egyptiläisesikoislapset sekä myös kuolleet karjan esikoispoikaset, ja mukana oli egyptiläinen kulta...

Jätät koko ajan pois sen faktan VT:ssä kirjoitetusta, että Jerusalemin, Juudan ja Israelin "huoruus" ja niiden siitä sättiminen ja rankaiseminen oli juuri Baaliin ja muihin vieraisiin jumaliin uskoneiden kansojen kanssa veljeilyä ja kaupankäyntiä ja sillä tavoin oman uskontonsa ja uskonsa hukkaamista. Tämä teema toistuu ja toistuu. Jeesus ei ole tästä eri mieltä.

Lue lisää

Miten sanot 'taakse jäivät kuolleet esikoislapset', kun Jahve sanoo 2.Moos.13, että HÄN ITSE määräsi nämä lapset surmattavaksi ja käskee edelleen surmaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sanot 'taakse jäivät kuolleet esikoislapset', kun Jahve sanoo 2.Moos.13, että HÄN ITSE määräsi nämä lapset surmattavaksi ja käskee edelleen surmaamaan?

Lisäystä. Voisitko nyt myös selittää valheellisen väitteesi, kun meillä on Raamatussa Jahven suulla tuossa selvää tekstiä, kun tämä määrää lasten surman.. Tänä päivänäkin vielä viedään kuukauden ikäinen juutalaisesikoispoika papin eteen ruokatarjottimella, jossa on koruja ja maksetaan papille rahassa lunastusmaksu. Jeremian mukaan nämä uhratut lapset jopa syötiin. Ja kyllä Jeesuksella oli erittäin paljon tätä kulttia vastaan ja sen vuoksihan hänet juuri surmattiinkin ja pääsi.uhriksi samaan kulttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sanot 'taakse jäivät kuolleet esikoislapset', kun Jahve sanoo 2.Moos.13, että HÄN ITSE määräsi nämä lapset surmattavaksi ja käskee edelleen surmaamaan?

Miten sanon? Noin kuin juuri sanoin. Sinä nyt tulit siihen alleviivaamaan asiaa, jonka kaiketi kaikki asiasta kiinnostuneet jo tiesivät. Niin, poistuivat sieltä, ja kuolleet egyptiläislapset jäivät hyvin suurella todennäköisesti taakseen, Egyptiin. Mikä tässä nyt on väärin? En taas kerran toistanut jankkaamaasi samaa asiaa? Sehän on jo tullut selväksi.

Niin, siis tuollainen Jumala kuvataan VT:ssa, hyvin ihmismäinen. (Tsekkaa uusimmat ihmismäiset sotatapahtumat vaikka uutisista.) VT:ssä joku esittää myös kysymyksen, että eikö Herralta tule sekä hyvä että paha. Olen itse osunut jo useampaan kertaan kohtaan, jossa Jumala uhkailee laittavansa naiset syömään lapsiaan (ilmeisesti tarkoittaa nälänhätää, en ymmärrä). Kuitenkin vielä tarvitaan sitten Saatanakin, vaikka kyllä tuo Jumalan itsensäkin rankaisupolitiikka kuulostaa varsin julmalta.

Mutta nuo ovat VT:n eli juutalaisten kirjoituksia alkujaan. Nythän dikduk on selittänyt, miksei kristinuskon Jeesus voi olla se heidän odottamansa Messias. Kun sen heidän Messiaansa piti vain jotenkin heidät vain pelastaa/lunastaa (miltä, itse asiassa?) ja sitten vaikkapa vain kuolla pois, ei olisi tarvinut Jumalaksi ryhtyä sentään. Tässä näkemyksessä mielestäni kyllä näkyy Jesaja 53:n sivuutus, koska juutalaiset eivät kaiketi odottaneet Jesajassa hahmotellun, jonkinlaisen kuvatuksen kaltaista Messiasta, josta katseetkin kääntyvät pois ja joka kantaa toisten sairauksia ja vikoja ja syntejä heidän puolestaan. Ei se Jesaja 53 ihan kirjaimellisesti Jeesusta kuvailekaan (satoja vuosia ennen syntymäänsä, muuten), mutta aika hätkähdyttävällä samankaltaisuudella kyllä tulee jeesusmainen hahmo mieleen Jesajan kuvauksesta.

Jeesus kuitenkin Raamattuumme kirjattujen puheidensa perusteella arvostaa Abrahamin uskoa, Mooseksen lakia (mitä kaikkea se käsittää?) ja itse vapaaehtoisesti astelee etukäteen tiedossa olleiden kirjoitusten mukaista reittiä kohti itse ennustamaansa väkivaltaista kuolemaa (tarkoitan, että puhuu lähdöstään, soimaa niitä, jotka yrittävät estää häntä siitä). Joten hän ei kiistä juutalaisuuden peruspilareita.

Ilmeisesti perustat mielipiteesi enemmän Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

Mitä luulet tarkoittavan sen, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? Entä aihheseen liittyen, miksi joissain uskonnoissa, juuri hyvin varhaisissa uskonnoissa, kuvien tekeminen oli ehdottoman kiellettyä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala Ioi helvetin.

Laitatko tuon kohdan luomiskertomuksesta. Kiitän!

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat tätä, vaikka VT on täynnä kohtia, joissa JHWH Sebaot raivoaa kansalle Baaliin uskomisen takia. Baal on oma tarinansa, osa uskoi Baalillakin olleen vanhemmat, isän nimi Eli muistaakseni, ja äitikin oli nimetty. Baal voitti merten syvyyksissä vallinneen veden jumalan, ilmeisesti Neptunuksen/Poseidonin vastineen, jonka nimeä en nyt muista. Ja vaati ihmisuhreja. Joka tapauksessa, kansa oli omaksunut tämän uskonnon väitetysti Egyptin pakkosiirtolaisuuden aikana, joka kesti satoja vuosia ja päättyi vasta kun JHWH Sebaot (?) "väkevällä kädellään" vapautti heidät sieltä. Taakse jäivät kuolleet egyptiläisesikoislapset sekä myös kuolleet karjan esikoispoikaset, ja mukana oli egyptiläinen kulta...

Jätät koko ajan pois sen faktan VT:ssä kirjoitetusta, että Jerusalemin, Juudan ja Israelin "huoruus" ja niiden siitä sättiminen ja rankaiseminen oli juuri Baaliin ja muihin vieraisiin jumaliin uskoneiden kansojen kanssa veljeilyä ja kaupankäyntiä ja sillä tavoin oman uskontonsa ja uskonsa hukkaamista. Tämä teema toistuu ja toistuu. Jeesus ei ole tästä eri mieltä.

Lue lisää

Korjaan tätä sen verran, että Baalin symboli oli härkä, ja ymmärsin lukemastani niin, että härkä vaati ihmisuhreja. Niin se tarkalleen ottaen oli se lause.

Baal itse kuitenkin joutui kuoleman jumalan Motin teilaamaksi ja joutui kaiketikin sitten kuolleiden valtakuntaan (en tiedä, mikä nimitys olisi oikea tämän uskonnon tapauksessa, Tuonela lienee aika neutraali). Baalin herätti henkiin sisarvaimonsa Anat, mutta lukemassani tekstissä ei ollut sanottu, kenen kanssa Baal sitten olisi vielä ollut menossa naimisiin, kerrotaan vain, että lopussa oli odotettavissa häät. Baal siis kuoli ja virkosi Tuonelasta henkiin. Lopussa häät. Ilmeisesti häätkin oli jo tuolloin Raamatun aikoihin pidetty, en tiedä.

Toisaalta Egyptissä on uskottu myös Osirikseen, Isikseen ja Horukseen, ja sitä ennen Ptahiin/Ptehiin/Petehiin.

Anubis lienee myös egyptiläisten jumaluus, jolla on koiran pää ainakin maalauksissa. Anubis ja Osiris ovat toimittaneet samaa Tuonelan ja vainajain hallitsijan roolia, josta Anubikselle on jäänyt hautojen, palsamoinnin ja sen sellaisen hallitseminen. Anubiksen hieroglyfeissä vasemmalta oikealle näyttäisi olevan linnun sulka, pikkulintu/varislintu, sitten koiran näköinen hahmo ja lopuksi haukka tai kotka. Anubiksen symboli on mustavalkoinen häräntalja, jossa on punaisia veritahroja. Symbolin merkitystä ei tiedetä. (!)

Anubikseen jotenkin liittyi kuolleitten valtakunnassa hairahdus Isiksen sisaren kanssa, mistä syntyi lapsi, jonka Isiksen sisar hylkäsi. Isis sitten kasvatti miehensä ja sisarensa lapsen. Isis oli kuitenkin ainakin hänen ja Osiriksen tarinassa se maanpäällinen, elossa oleva, mortaali jumalatar, ja Osiriksen, mortaalin jumalan, tappoi veljensä Seth. Isis hankki Osiriksen taivaan tuuliin Sethin jäljiltä heitetyt palaset takaisin henkimaailman lintusisarensa avustuksella (joku muukin oli apuna, en enää muista). Osiris saatiin kokoon, mutta penis jäi uupumaan. Osiris sitten hallitsi peniksettömänä Tuonelaa, kuolleitten valtakuntaa, ja Isis ohjasti eläviä. Osiris saattoi Isiksen jotenkin kuitenkin Tuonelasta käsin raskaaksi, ja syntyi poikansa Horus. Lopussa Isis surmataan, tietenkin. Ei osannut päättää, kumpaa suosisi, isää vai poikaa. Tai kauniimmin sanottuna kumpaan kiinnittäisi enemmän huomiota, kumpaa enemmän kuuntelisi, mitä se nyt onkaan, kun tuollaiseen liittyen murhia tapahtuu.

Että tarinaa riittää sen kun selvittää, ja sitten voi harkita ainakin välillä lukevansa hieman maallista luonnontiedettä, kun sitä nyt on kerran, liiaksi asti jopa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sanon? Noin kuin juuri sanoin. Sinä nyt tulit siihen alleviivaamaan asiaa, jonka kaiketi kaikki asiasta kiinnostuneet jo tiesivät. Niin, poistuivat sieltä, ja kuolleet egyptiläislapset jäivät hyvin suurella todennäköisesti taakseen, Egyptiin. Mikä tässä nyt on väärin? En taas kerran toistanut jankkaamaasi samaa asiaa? Sehän on jo tullut selväksi.

Niin, siis tuollainen Jumala kuvataan VT:ssa, hyvin ihmismäinen. (Tsekkaa uusimmat ihmismäiset sotatapahtumat vaikka uutisista.) VT:ssä joku esittää myös kysymyksen, että eikö Herralta tule sekä hyvä että paha. Olen itse osunut jo useampaan kertaan kohtaan, jossa Jumala uhkailee laittavansa naiset syömään lapsiaan (ilmeisesti tarkoittaa nälänhätää, en ymmärrä). Kuitenkin vielä tarvitaan sitten Saatanakin, vaikka kyllä tuo Jumalan itsensäkin rankaisupolitiikka kuulostaa varsin julmalta.

Mutta nuo ovat VT:n eli juutalaisten kirjoituksia alkujaan. Nythän dikduk on selittänyt, miksei kristinuskon Jeesus voi olla se heidän odottamansa Messias. Kun sen heidän Messiaansa piti vain jotenkin heidät vain pelastaa/lunastaa (miltä, itse asiassa?) ja sitten vaikkapa vain kuolla pois, ei olisi tarvinut Jumalaksi ryhtyä sentään. Tässä näkemyksessä mielestäni kyllä näkyy Jesaja 53:n sivuutus, koska juutalaiset eivät kaiketi odottaneet Jesajassa hahmotellun, jonkinlaisen kuvatuksen kaltaista Messiasta, josta katseetkin kääntyvät pois ja joka kantaa toisten sairauksia ja vikoja ja syntejä heidän puolestaan. Ei se Jesaja 53 ihan kirjaimellisesti Jeesusta kuvailekaan (satoja vuosia ennen syntymäänsä, muuten), mutta aika hätkähdyttävällä samankaltaisuudella kyllä tulee jeesusmainen hahmo mieleen Jesajan kuvauksesta.

Jeesus kuitenkin Raamattuumme kirjattujen puheidensa perusteella arvostaa Abrahamin uskoa, Mooseksen lakia (mitä kaikkea se käsittää?) ja itse vapaaehtoisesti astelee etukäteen tiedossa olleiden kirjoitusten mukaista reittiä kohti itse ennustamaansa väkivaltaista kuolemaa (tarkoitan, että puhuu lähdöstään, soimaa niitä, jotka yrittävät estää häntä siitä). Joten hän ei kiistä juutalaisuuden peruspilareita.

Ilmeisesti perustat mielipiteesi enemmän Raamatun ulkopuolisiin lähteisiin.

Mitä luulet tarkoittavan sen, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? Entä aihheseen liittyen, miksi joissain uskonnoissa, juuri hyvin varhaisissa uskonnoissa, kuvien tekeminen oli ehdottoman kiellettyä?

Lue lisää

Jeesus vastusti Mooseksen lakia, Jahven temppeliä ja rituaaleja. Lue wikipedia pyhä Stefanos. Sen takiahan hänet surmattiin. No, ei sitten hetkauttanut mihinkään suuntaan, vaikka se Baal olikin Jahve itse ja käski tappaa lapsia uhreinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama Jehova tai Jahve. Myös sinulle on varattuna paikka helvetissä. Löytyy 1.Kor. 3:13.

Juutalaisuus ja kristinusko ei käytä Jahve nimeä kun Jumalasta puhutaan, eikä Jehovan todistajat ole edes samaa uskontoa kuin kristinusko.

Anonyymi kirjoitti:

Jehova on Jahven toinen nimi. Lue: wikipedia Jahve.

Wikepefiako se on raamattusi. Wikepefiaan voi kuka tahansa laittaa tekstiä oli tarkempaa tietoa tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vastusti Mooseksen lakia, Jahven temppeliä ja rituaaleja. Lue wikipedia pyhä Stefanos. Sen takiahan hänet surmattiin. No, ei sitten hetkauttanut mihinkään suuntaan, vaikka se Baal olikin Jahve itse ja käski tappaa lapsia uhreinaan.

Lue lisää

Sinä väität ja väität tätä asiaa, muttet osoita sellaista Raamatun kohtaa, jossa sanottaisiin Jahven (suomeksi Herra) olevan sama kuin Baal. Lisäksi et vastaa mitään siihen, että JHWH Sebaot saa niitä "mielipuolisia“ raivareitaan juuri Baaliin uskomisen takia. Voitko nyt selittää, miten tämä" sala-Baal" itseensä uskomisesta langettaa kauheita rangaistuksia? Niin, juuri se Jahve, Herra, nimenomaan. Israelin Jumala.

Mitä Jeesus sitten mielestäsi tarkoitti sanoessaan, ettei ole tullut kumoamaan lakia? Ja ettei laista katoa pieninkään piirto? Nämä kohdathan jatkuvat, oletko sieltä kaivanut jotain kaksoisviestintää, vai oletko päättänyt, ettei Jeesus "oikeasti" olekaan sanonut noin? Mihin tämä mahtaa perustua, jos näin olet tehnyt?

Minustakin VT:n Jumala on kauhea ajoittain. Aivan kohtuuttomia rangaistuksia ja hylkäämisiä. Herrahan toden totta hylkää sanojensa mukaan kansansa vuosikymmeniksi. Ikään kuin mököttää 70 vuotta. Sitten Jeremiaassa Jeremias anoo ja rukoilee kauheaa kostoa kansalleen (jolle profetoi) ja lisäksi pöyristyttävin sanakääntein katuu syntymäänsä ja syyttelee äitiään siitä, mahtoiko ihan kirotakin hänet, syntymän päiväkin mainitaan huonona jne. Tämä siis siksi että kansa vain nauraa hänelle ja profetioilleen ja vainoaakin vielä.

Mutta sellainen se Raamattu nyt vain on. Siellä on VT ja UT, jotka eroavat toisistaan. Ei UT:kaan mikään ihmisjärjen oikeudenmukaisuuden mukainen tarina ole, edes Jeesuksen tekemisten osalta. Vai olisitko sinä mielelläsi vuosikymmeniä sokea, ilman että asiaan liittyisi syntiä tai vanhempiesi syntiä syyn moiseen ollessa se, että Jumalan teot tulisivat sinussa näkyviksi? Eli vuosikymmenien sokeus siksi, että eräänä päivänä tulee Jeesus ja antaa sinulle näkösi takaisin, ja näin olet välikappale Jumalan tehdessä itseään tiettäväksi ihmisille? Kuulostaako reilulta? Niin siellä UT:ssa kuitenkin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sen puun hedelmällä ihminen tuli jumalien kaltaiseksi tietämään hyvän ja pahan, ei missään lue, ettei siitä puusta saisi syödä, mutta 'taikapuun' hedelmä ei toimi, koska uskovaisten mielestä Saatana onkin Jumala.

Lue lisää

Mitä ihmettä, ettei missään lue? Herrahan nimenomaisesti itse kielsi syömästä siitä puusta.

Raamattu keitosta on ollut moni kokki valmistamassa.
Me maallikot tiedämme mitä siitä seuraa.

Onko se silloin Jumala, jos se on täysi mielipuoli? Mikä saa teidät edes kuvittelemaan näin? Sekö kun uskovaiset niin sanoo? Minä sanon uskovaisille, että suksikaa kuusikkoon, tuollainen mielipuoli ei voi olla mikään Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Onko se silloin Jumala, jos se on täysi mielipuoli? Mikä saa teidät edes kuvittelemaan näin? Sekö kun uskovaiset niin sanoo? Minä sanon uskovaisille, että suksikaa kuusikkoon, tuollainen mielipuoli ei voi olla mikään Jumala!

Lue lisää

Millä helkutin idealla te uskotte uskovaisia?!

"Aitouskovilla on jokin omalaatuinen kyky ohittaa Raamatun epäloogisuudet ja kaikki abdurdit tai muutoin järjettömät asiatkin. "

Päinvastoin, eikös uskovat olemme veitsenterävän loogisia kun kumoamme ateistien luulottelut Raamatun "ristiriidoista" viiltävän vastaansanomattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Aitouskovilla on jokin omalaatuinen kyky ohittaa Raamatun epäloogisuudet ja kaikki abdurdit tai muutoin järjettömät asiatkin. "

Päinvastoin, eikös uskovat olemme veitsenterävän loogisia kun kumoamme ateistien luulottelut Raamatun "ristiriidoista" viiltävän vastaansanomattomasti.

Lue lisää

Heh, hyvin trollattu, purevaa ironiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se silloin Jumala, jos se on täysi mielipuoli? Mikä saa teidät edes kuvittelemaan näin? Sekö kun uskovaiset niin sanoo? Minä sanon uskovaisille, että suksikaa kuusikkoon, tuollainen mielipuoli ei voi olla mikään Jumala!

Lue lisää

Vanhan Testamentin mukaan näin on, erittäin pahat rangaistukset on tulossa tai jopa tulevat, mutta Jumala monesti alkaa säälimään, jopa katumaan, tosin jälkimmäistä ei kai voi sanoa, että usein. Tuolla jossain tässä ketjussa joku kysyy hyvän kysymyksen: missä Luomiskirjoituksessa sanotaan, että Jumala loi helvetin? Itse taas haluaisin tietää, mihin perustuu käsitys, että helvetti luodaan tuomiopäivänä (sellaista väitettiin toisaalla täällä uskontojutuissa)? Sanotaanko näin suoraan jossain Raamatussa, vai onko tämä päättelyä?

Ahaa, ja ne perustelut oli?!

Onko uskovaisten käsitys "vapaasta tahdosta" mitään muuta kuin vapaus mokata niin, että joutuu helvetin ikuiseen kadotukseen?

Ainoa tapa välttää hirmuinen rangaistus on ajatella ja toimia Jumalan tahdon mukaisesti eikä oman. "Saat toimia ihan miten haluat, mutta jos et toimi minun mielen mukaan, niin turpaan tulee niin, että tukka lähtee".

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskovaisten käsitys "vapaasta tahdosta" mitään muuta kuin vapaus mokata niin, että joutuu helvetin ikuiseen kadotukseen?

Ainoa tapa välttää hirmuinen rangaistus on ajatella ja toimia Jumalan tahdon mukaisesti eikä oman. "Saat toimia ihan miten haluat, mutta jos et toimi minun mielen mukaan, niin turpaan tulee niin, että tukka lähtee".

Lue lisää

Ja sama juttu - kenen Jumalan tahdon mukaisesti? Tunnustuksessa on kaksiJumalaa; tosi Jumala ja vihainen Jumala, edellinen on uhri jälkimmäiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sama juttu - kenen Jumalan tahdon mukaisesti? Tunnustuksessa on kaksiJumalaa; tosi Jumala ja vihainen Jumala, edellinen on uhri jälkimmäiselle.

Olen nyt taas edelle vaivautunut selittämään tämän asian. Mitähän jos nyt ihan oikeasti jehovahuutelun, jankutushuutelun ja hulluhuutelun sijasta perehtyisittekin tällä kertaa siihen TIETOON jonka annan.

Tuo vapaa tahto on kyllä yksi tyhjä sanahelinä. Se ei kestä pätkääkään avaamista.
Kristinuskoiset ovat sen verran ristiriitaisia uskonsa kanssa ettei tuota edes voi yleisesti alkaa avaamaan, mutta lopputulos on aina sama.
Joko tällä Jumalalla ei ole minkäänlaista voimaa tai vapaata tahtoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko uskovaisten käsitys "vapaasta tahdosta" mitään muuta kuin vapaus mokata niin, että joutuu helvetin ikuiseen kadotukseen?

Ainoa tapa välttää hirmuinen rangaistus on ajatella ja toimia Jumalan tahdon mukaisesti eikä oman. "Saat toimia ihan miten haluat, mutta jos et toimi minun mielen mukaan, niin turpaan tulee niin, että tukka lähtee".

Lue lisää

"Ainoa tapa välttää hirmuinen rangaistus on ajatella ja toimia Jumalan tahdon mukaisesti eikä oman."

Näin on, Jumalan tahto on se mikä määrää!! Mitään et tälle asialle voi tehdä muuta voimattomasti räkyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa tapa välttää hirmuinen rangaistus on ajatella ja toimia Jumalan tahdon mukaisesti eikä oman."

Näin on, Jumalan tahto on se mikä määrää!! Mitään et tälle asialle voi tehdä muuta voimattomasti räkyttää.

Lue lisää

Tai vaihtaa Jumaksi taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Tai vaihtaa Jumaksi taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala.

"Tai vaihtaa Jumaksi taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala."

Kerro tästä tai tämän seurauksista tarkemmin. Miten sitten maailma makaisi? Mistään ihmislasten tekemisistä ei seuraakaan mitään kamalaa, ei rangaistusta eikä kuolemaa, täällä sitten vain elellään... Ja? Niin, mitenkäs oikeastaan tämä etenee? Luonnonilmiöt pysähtyvät, kun jokuhan voi ajatella ne pahana asiana. Ei tuulta, vain haaleaa vettä. Puhdasta... Lika ei siis tartu enää? Syödä ei varmastikaan enää tarvise, koska se nyt on niin inhaa se kakkakin. Sitten ei varmaan oikeastaan kasva enää lisää kasvejakaan, siellä samat huojuvat koskemattomina vuosituhannesta toiseen? Koska ruoantuotannosta tällaiselle ihanalle ja kaikin tavoin ihanteellisen hyvälle ihmismäärälle seuraa kaikenlaista ikävää... Tai siis ei seuraakaan, kun... niin?

Hyvä Jumala ei saa "mielipuolista" kohtausta, ei vaikka sillä estettäisiin kaikkein kauheinta pahaa tapahtumasta - kaikille, syyttömillekin/ennen aikojaan/jollain muulla tavalla väärin?

Anonyymi kirjoitti:

"Tai vaihtaa Jumaksi taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala."

Kerro tästä tai tämän seurauksista tarkemmin. Miten sitten maailma makaisi? Mistään ihmislasten tekemisistä ei seuraakaan mitään kamalaa, ei rangaistusta eikä kuolemaa, täällä sitten vain elellään... Ja? Niin, mitenkäs oikeastaan tämä etenee? Luonnonilmiöt pysähtyvät, kun jokuhan voi ajatella ne pahana asiana. Ei tuulta, vain haaleaa vettä. Puhdasta... Lika ei siis tartu enää? Syödä ei varmastikaan enää tarvise, koska se nyt on niin inhaa se kakkakin. Sitten ei varmaan oikeastaan kasva enää lisää kasvejakaan, siellä samat huojuvat koskemattomina vuosituhannesta toiseen? Koska ruoantuotannosta tällaiselle ihanalle ja kaikin tavoin ihanteellisen hyvälle ihmismäärälle seuraa kaikenlaista ikävää... Tai siis ei seuraakaan, kun... niin?

Hyvä Jumala ei saa "mielipuolista" kohtausta, ei vaikka sillä estettäisiin kaikkein kauheinta pahaa tapahtumasta - kaikille, syyttömillekin/ennen aikojaan/jollain muulla tavalla väärin?

Lue lisää

Niin että parempi, kun pidämme Saatanan Jumalana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai vaihtaa Jumaksi taivasten valtakunnan hyvä Isä Jumala."

Kerro tästä tai tämän seurauksista tarkemmin. Miten sitten maailma makaisi? Mistään ihmislasten tekemisistä ei seuraakaan mitään kamalaa, ei rangaistusta eikä kuolemaa, täällä sitten vain elellään... Ja? Niin, mitenkäs oikeastaan tämä etenee? Luonnonilmiöt pysähtyvät, kun jokuhan voi ajatella ne pahana asiana. Ei tuulta, vain haaleaa vettä. Puhdasta... Lika ei siis tartu enää? Syödä ei varmastikaan enää tarvise, koska se nyt on niin inhaa se kakkakin. Sitten ei varmaan oikeastaan kasva enää lisää kasvejakaan, siellä samat huojuvat koskemattomina vuosituhannesta toiseen? Koska ruoantuotannosta tällaiselle ihanalle ja kaikin tavoin ihanteellisen hyvälle ihmismäärälle seuraa kaikenlaista ikävää... Tai siis ei seuraakaan, kun... niin?

Hyvä Jumala ei saa "mielipuolista" kohtausta, ei vaikka sillä estettäisiin kaikkein kauheinta pahaa tapahtumasta - kaikille, syyttömillekin/ennen aikojaan/jollain muulla tavalla väärin?

Lue lisää

Asian ymmärtämisestä seuraisi vastuun kantaminen oikein toimimisesta ja väärin toimimisesta, että mikä merkitys sillä on minulle itselleni ja muille ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Asian ymmärtämisestä seuraisi vastuun kantaminen oikein toimimisesta ja väärin toimimisesta, että mikä merkitys sillä on minulle itselleni ja muille ihmisille.

Uskovaisilla on aivan järjetön kyky jopa vetoamalla pahan Jumalan olemisen tärkeyteen, pakoilla omaa vastuutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisilla on aivan järjetön kyky jopa vetoamalla pahan Jumalan olemisen tärkeyteen, pakoilla omaa vastuutaan.

"Uskovaisuus" perustuu jonkin opin tai vastaavan uskomiseen. Kristinusko perustuu Raamattuun. Tuskin kukaan siihen uskoisi, jos olisi käsittänyt asian siten, että palvotaankin pahaa eikä hyvää.

Tuokin vastaus "Niin että parempi, kun pidämme Saatanan Jumalana" kertoo ainoastaan, ettei kirjoittaja osaa vastata kysymykseen lainkaan. Eli että miten maailmassa asiat olisivat, jos "vaihtaisimme" Jumalaksi hyvän Isä Jumalan.

Holhoava toteamus vastuun pakoilemisesta onkin paikallaan juuri kyseiselle edellä vastanneelle. Kerro nyt, miten hyvä Jumala sitten toimisi, jotta kaikilla olisi täällä hyvin, tai kerro edes, olisiko täällä sitten kuolemaa.

Ei, vaan ihminen toimii oikein tai väärin, aiheuttaa vahinkoa itselle tai muille. Oikein toimiva ihminen ei aiheuta vahinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan ihminen toimii oikein tai väärin, aiheuttaa vahinkoa itselle tai muille. Oikein toimiva ihminen ei aiheuta vahinkoa.

Myös toimimattomuus voi olla hyvää tai huonoa.

Politiikka on keino hoitaa yhteisiä asioita. Sitä tekevät ihmiset, joten siinäkin löytyy rationaalisuutta. Politiikalla ei kuitenkaan saada korjattua sitä, että Jumala vihaa rationaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Politiikka on keino hoitaa yhteisiä asioita. Sitä tekevät ihmiset, joten siinäkin löytyy rationaalisuutta. Politiikalla ei kuitenkaan saada korjattua sitä, että Jumala vihaa rationaalisuutta.

Lue lisää

Vain vihaava Jumala, ei Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Vain vihaava Jumala, ei Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.

Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala on uskovaisilla se uhriksi annettu ja ristiin kirottu Jumala heidän pahojen tekojen ja syntien vuoksi, ja vihainen Jumala on Saatana (Jahve).

Mitä on "luonnoton" ja "luonnollinen"?

Jos tarkastelee ihmisen historiaa ja sitä millaista ihmiskunnan elåmä on ollut silloin, kun ihminen eli "lähellä luontoa" ja luonnon ehdoilla, niin nyt elämme luonnottoman terveinä, luonnottoman pitkään, luonnottoman turvallisesti jaluonnottomassa yltäkylläisyydessä. Lapsikuolleisuuskin on luonnottoman alhainen. Tästä luonnottomuudesta harva haluaa luopua.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala on uskovaisilla se uhriksi annettu ja ristiin kirottu Jumala heidän pahojen tekojen ja syntien vuoksi, ja vihainen Jumala on Saatana (Jahve).

Lue lisää

Tartun vielä tähän tolkutukseesi. Oletko siis Nietzshen kanssa samaa mieltä, että Jumala on kuollut?

Anonyymi kirjoitti:

Tartun vielä tähän tolkutukseesi. Oletko siis Nietzshen kanssa samaa mieltä, että Jumala on kuollut?

Ei tietenkään ole kuollut. Mutta Paavalin oppi perustuu tarinana kuvitelmaan tosi Jumalan kuolemisesta, jotta valta on Saatanalla, koska Jeesuksen Kristus-hahmossa tosi Jumala (Augsburgin tunnustus) on ristille kirottu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan.

Jahvehan määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (5.Moos.13) eli taivasten valtakunnan Isä Jumalan luo - Jahve on syntien valtakunnan Jumala, ja tässä Paavali toteuttaa (Jahve) Jumalan määräyksen surmata ihmeidentekijän, ja kun kolminaisuusoppi yhdistää Jeesuksen puhumanaan Isä Jumalana Kristus-hahmossa, niin siinähän Paavali opillaan lyö kaksi kärpästä samalla iskulla. Kirotaan ihmeidentekijä sekä tämän opettama jumaluus.

Ja tässä vaihtuu uskovaisten Jumalaksi Saatana, Paavalin sanoin, kun Kritus on teurastettu pääsiäisen uhrilampaana (Jeesuksen sanoin Perkele Joh. 8, siis juutalaisten fariseusten Jumala). Tämä on Raamatun tarinaa. Mitä mieltä sitten on live-elämän 'Jumalasta', niin se on toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ole kuollut. Mutta Paavalin oppi perustuu tarinana kuvitelmaan tosi Jumalan kuolemisesta, jotta valta on Saatanalla, koska Jeesuksen Kristus-hahmossa tosi Jumala (Augsburgin tunnustus) on ristille kirottu uhri lepyttämään vihaisen Jumalan.

Jahvehan määrää ihmeidentekijän tapettavaksi, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse (5.Moos.13) eli taivasten valtakunnan Isä Jumalan luo - Jahve on syntien valtakunnan Jumala, ja tässä Paavali toteuttaa (Jahve) Jumalan määräyksen surmata ihmeidentekijän, ja kun kolminaisuusoppi yhdistää Jeesuksen puhumanaan Isä Jumalana Kristus-hahmossa, niin siinähän Paavali opillaan lyö kaksi kärpästä samalla iskulla. Kirotaan ihmeidentekijä sekä tämän opettama jumaluus.

Ja tässä vaihtuu uskovaisten Jumalaksi Saatana, Paavalin sanoin, kun Kritus on teurastettu pääsiäisen uhrilampaana (Jeesuksen sanoin Perkele Joh. 8, siis juutalaisten fariseusten Jumala). Tämä on Raamatun tarinaa. Mitä mieltä sitten on live-elämän 'Jumalasta', niin se on toinen asia.

Lue lisää

"Ja tässä vaihtuu uskovaisten Jumalaksi Saatana, Paavalin sanoin, kun Kritus on teurastettu pääsiäisen uhrilampaana (Jeesuksen sanoin Perkele Joh. 8, siis juutalaisten fariseusten Jumala). Tämä on Raamatun tarinaa. Mitä mieltä sitten on live-elämän 'Jumalasta', niin se on toinen asia."

Siis mitä yllä selität? Kristus, pääsiäisen uhrilammas on Jeesuksen sanoin Perkele, Joh. 8, siis juutalaisten fariseusten Jumala? Nuo sulkumerkit ovat vähän hämäävät.

Ohitat tässä Paavalin syyttelyssäsi kokonaan kaikki muut Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen liittyvät tekijät ja ihmiset/ihmisryhmät. Olen jo kertaalleen kirjoittanut niistä, kuten dikdukkin. Jeesuksen pelättiin villitsevän koko Israelin (tai jonkin alueen siellä, tarkalleen ottaen) niin, että roomalaiset "joutuisivat" ottamaan sen hallintaansa. Roomalaisista puheen ollen, mikset osoita samanlaista mielenkiintoa heidän kansallisen identiteettinsä selvittämiseen kuin juutalaisten? Italian alueen alkuperäisinä asukkeina kai pidetään etruskeja, joita ei enää kai ole olemassakaan. Minne he hävisivät? Rooman perustamiseen legendan mukaan liittyvä susipatsas on lukemani mukaan ollut alun perin yksinäinen naarassusi, ilman mitään Romulusta ja Remusta maitoa juomassa. Perehdypäs roomalaisiin välillä, tasapuolisuuden nimissä. Roomaa siellä Israelissa pelättiin, ja Jeesuksen rangaistuksen toimeenpanijana oli Pilatus eli roomalaisen hallinnon edustaja, tosin vastentahtoisesti. Entä keitä tai mitä olivat fariseukset?

Verenhimoinen kansanjoukko sen Jeesuksen äänesti ristiinnaulittavaksi, ja näin tapahtui. Ristiinnaulittujen jotkin luut oli tapana murskata, mutta näin ei tehty Jeesukselle. Myöhemmin sitten huomattiin (myöhemmin?), että sekin meni, kuten oli kirjoituksissa.

Miten tästä useiden kansanryhmien masinoimasta karmaisevasta tapahtumasta, jonka syitä on listattu Uuteen Testamenttiin, saat kaivettua Paavalin yksin syypääksi kaikkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on "luonnoton" ja "luonnollinen"?

Jos tarkastelee ihmisen historiaa ja sitä millaista ihmiskunnan elåmä on ollut silloin, kun ihminen eli "lähellä luontoa" ja luonnon ehdoilla, niin nyt elämme luonnottoman terveinä, luonnottoman pitkään, luonnottoman turvallisesti jaluonnottomassa yltäkylläisyydessä. Lapsikuolleisuuskin on luonnottoman alhainen. Tästä luonnottomuudesta harva haluaa luopua.

Lue lisää

"...ihminen eli "lähellä luontoa" ja luonnon ehdoilla, niin nyt elämme luonnottoman terveinä, luonnottoman pitkään, luonnottoman turvallisesti jaluonnottomassa yltäkylläisyydessä. Lapsikuolleisuuskin on luonnottoman alhainen. Tästä luonnottomuudesta harva haluaa luopua."

Se tosiaan on ihan sitä, mitä sillä luonnottomuudella tarkoitetaan. Sillä kun tuntuu olevan niin monia merkityksiä.

"Raamattu kannesta kanteen"-ohjelma pastori Jukka Norvannon esittelemänä voi kuunnella milloin tahansa laataamalla apin puhelimeensa. Raamattua ei siis ole pakko lukea, Raamattua voi myös kuunnella.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu kannesta kanteen"-ohjelma pastori Jukka Norvannon esittelemänä voi kuunnella milloin tahansa laataamalla apin puhelimeensa. Raamattua ei siis ole pakko lukea, Raamattua voi myös kuunnella.

Lue lisää

Toisin sanoen lataamalla puhelimeensa sovelluksen.

On se nyt hieman eri asia, että onko Jumalana Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala, vaiko Paavalin opin syntien valtakunnan vihainen Jahve VT:stä, jolle Paavalin opilla sitten Jeesus on tosi Jumalana uhrilahja.

Tarvitsetko Jeesusta hyvän elämän kannalta opetuksin opettajana vaiko pahan elämän kannalta pahojen tekojesi vuoksi uhrina hengellään?

Kumman Jumalan tuntemiseen - syntien valtakunnan vaiko taivasten valtakunnan?

Anonyymi kirjoitti:

Kumman Jumalan tuntemiseen - syntien valtakunnan vaiko taivasten valtakunnan?

Lisäystä. Kyllä mä ihmettelen keskustelua rationalisuudesta suhteessa Jumalaan tai Raamattuun, jos ei edes tiedä kirjan nimeltä Raamattu juonta hyvästä ja pahasta tiedosta, ihmisen sitomista materiaan ja aikaan opettelemaan näiden erottamista, ja sitten pelikentällä on Saatana ja Jumala - molemmat tietysti Jumala- nimisinä. On hyvä opettaja ja paha opettaja, joilla on eri opit, ja toinen edustaa syntien valtakunnan Jumalaa ja toinen taivasten valtakunnan Jumalaa, ja tarina kertoo sitten, että mihin päädytään, kun jompaa kumpaa uskotaan ja lähdetään seuraamaan. Kaikki on keskenään päinvastaista.

Mutta ei voida puhua vain Jumalan rationalisuudesta, kun pelikentällä on kerran kaksi joista puhutaan Jumalana - vaikka toinen onkin sitten tarinan Saatana, mutta eihän tämä voi esiintyä nimellä Saatana, tai juoni ei kulje, eikä ihminen joudu todella valitsemaan hyvää tietoa tai pahaa tietoa tarinasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä. Kyllä mä ihmettelen keskustelua rationalisuudesta suhteessa Jumalaan tai Raamattuun, jos ei edes tiedä kirjan nimeltä Raamattu juonta hyvästä ja pahasta tiedosta, ihmisen sitomista materiaan ja aikaan opettelemaan näiden erottamista, ja sitten pelikentällä on Saatana ja Jumala - molemmat tietysti Jumala- nimisinä. On hyvä opettaja ja paha opettaja, joilla on eri opit, ja toinen edustaa syntien valtakunnan Jumalaa ja toinen taivasten valtakunnan Jumalaa, ja tarina kertoo sitten, että mihin päädytään, kun jompaa kumpaa uskotaan ja lähdetään seuraamaan. Kaikki on keskenään päinvastaista.

Mutta ei voida puhua vain Jumalan rationalisuudesta, kun pelikentällä on kerran kaksi joista puhutaan Jumalana - vaikka toinen onkin sitten tarinan Saatana, mutta eihän tämä voi esiintyä nimellä Saatana, tai juoni ei kulje, eikä ihminen joudu todella valitsemaan hyvää tietoa tai pahaa tietoa tarinasta.

Lue lisää

Muistellen aiemmin kirjoittamaasi, Baal on siis mielestäsi Saatana, toiselta nimeltään (salaa) JHWH? Baal, väittämäsi mukaan Aseran (menikö oikein?) ja Elin (E:n päällä viiva) poika. Tarinan mukaan Baal äänestettiin Elin neuvostossa (jumalten kesken) kuninkaaksi, koska hän voitti meren jumalan, jonka olen nyt nähnyt nimetyn kulttuurista riippuen jo neljällä eri nimellä, joista täällä tunnetuimmat lienevät Poseidon ja Neptunus (Kreikka, Rooma) ja mikseipä täkäläinen Näkkikin. Vai onko Näkki järvessä? Baal sitten kuitenkin kuoli, koska Kuoleman jumala Mot (mot on muuten ranskaksi sana), joutui Tuonelaan, josta sisarvaimo Anat hänet herätti, ja sitten hän riensikin häihinsä. Vai olivatko ne vasta luvassa, sitä en tiedä.

"Eeli, eeli, lama sabaktani“, huusi Jeesus viimeisiksi (?) sanoikseen. Arameaksi siis. Arameaa puhutaan nykyään ainakin Syyriassa, joka tuskin on nimeltään Syyria alun perin. Suomeksi tämä kuuluu: Isäni, isäni, miksi minut hylkäsit? Kummallista, mutta tämä sama huudahdus on kirjattu jo Vanhaan Testementtiin, en muista, kuka sen sanoi. Mutta siis Eli lienee juutalaistenkin pyhä mies, Elia ainakin on profeetta tms. Niin, ja Baalin isä legendan mukaan on myös Eli (viiva E:n päällä). Kristuksen morsian on myös olemassa, nimittäin seurakunta, Raamatun mukaan. Puhuvat siellä myös Kristuksen ihanasta salaisuudesta, tai ainakin jotain sinne päin.

Kuten joku jo tänne kirjoitti, myös heprean sana 'elohim' on monikko. Jumalat.

Lisätäkseni tähän vielä numeroihin viehtyneille kysymyksen, tarkoittaako 666 jollain alkukielen numerointimerkeillä jotain Allahiin liittyen, olikohan jotain jostain sodasta? Tämäkin on luettu täältä, en ole saanut varmistettua. Entä onko Allah itse asiassa Al Llah tms., Llahin taas tarkoittaen jotain, mitä en nyt muista, ehkä kuuta? Tämäkin on täältä aikoinaan luettua, en ole saanut selvitettyä. Nämä olisi hyvä oikaista, jos eivät pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistellen aiemmin kirjoittamaasi, Baal on siis mielestäsi Saatana, toiselta nimeltään (salaa) JHWH? Baal, väittämäsi mukaan Aseran (menikö oikein?) ja Elin (E:n päällä viiva) poika. Tarinan mukaan Baal äänestettiin Elin neuvostossa (jumalten kesken) kuninkaaksi, koska hän voitti meren jumalan, jonka olen nyt nähnyt nimetyn kulttuurista riippuen jo neljällä eri nimellä, joista täällä tunnetuimmat lienevät Poseidon ja Neptunus (Kreikka, Rooma) ja mikseipä täkäläinen Näkkikin. Vai onko Näkki järvessä? Baal sitten kuitenkin kuoli, koska Kuoleman jumala Mot (mot on muuten ranskaksi sana), joutui Tuonelaan, josta sisarvaimo Anat hänet herätti, ja sitten hän riensikin häihinsä. Vai olivatko ne vasta luvassa, sitä en tiedä.

"Eeli, eeli, lama sabaktani“, huusi Jeesus viimeisiksi (?) sanoikseen. Arameaksi siis. Arameaa puhutaan nykyään ainakin Syyriassa, joka tuskin on nimeltään Syyria alun perin. Suomeksi tämä kuuluu: Isäni, isäni, miksi minut hylkäsit? Kummallista, mutta tämä sama huudahdus on kirjattu jo Vanhaan Testementtiin, en muista, kuka sen sanoi. Mutta siis Eli lienee juutalaistenkin pyhä mies, Elia ainakin on profeetta tms. Niin, ja Baalin isä legendan mukaan on myös Eli (viiva E:n päällä). Kristuksen morsian on myös olemassa, nimittäin seurakunta, Raamatun mukaan. Puhuvat siellä myös Kristuksen ihanasta salaisuudesta, tai ainakin jotain sinne päin.

Kuten joku jo tänne kirjoitti, myös heprean sana 'elohim' on monikko. Jumalat.

Lisätäkseni tähän vielä numeroihin viehtyneille kysymyksen, tarkoittaako 666 jollain alkukielen numerointimerkeillä jotain Allahiin liittyen, olikohan jotain jostain sodasta? Tämäkin on luettu täältä, en ole saanut varmistettua. Entä onko Allah itse asiassa Al Llah tms., Llahin taas tarkoittaen jotain, mitä en nyt muista, ehkä kuuta? Tämäkin on täältä aikoinaan luettua, en ole saanut selvitettyä. Nämä olisi hyvä oikaista, jos eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Lisäystä. Elistä tai Ilistä kirjoitetaan, että hän on kyllä kaikkien muiden jumalien isä, vaan EI Baalin. Ja Asera (s väkä-ässä) on puolisonsa. El on tavattoman vanha, kaikkivoipa ja HYVÄNTAHTOINEN.

Nyt kuitenkin Baalista kirjoitetaan erikseen, että isänsä ON Eli ja äitinsä Asera. Sisarensa Anat. Sana "sisarvaimo" ei viitanne seksuaaliseen suhteeseen.

Mikset ole Zeustakin samaan tapaan syyttelemässä, hänhän iskee kuoliaaksi milloin ketäkin, mm. jonkun jumalan, puolijumalan tms., joka herättää lääkinnällisillä taidoillaan kuolleitakin. Ylijumala Zeus ei tästä pitänyt ja joko tuo herättäjä itse tai hänen poikansa surmataan noiden tekojen vuoksi. Eikö Zeus nyt olekaan Saatana, vaikka tapattaa Jeesuksen kaltaisia kuolleista herättäjiä, hyväähän siinäkin vain tahdottiin?

Pan muuten kuulostaa ihan meikäläisille tutulta pirulta, vuohenpäineen ja oliko vielä kaviotkin tms. Niin vastenmielisen näköinen, että nymfit juoksivat häntä pakoon, vanhaa kamalaa kuvatusta. Oli kuitenkin hedelmällisyyden jumala ja kaiketikin supliikki ukko.

Anonyymi kirjoitti:

Muistellen aiemmin kirjoittamaasi, Baal on siis mielestäsi Saatana, toiselta nimeltään (salaa) JHWH? Baal, väittämäsi mukaan Aseran (menikö oikein?) ja Elin (E:n päällä viiva) poika. Tarinan mukaan Baal äänestettiin Elin neuvostossa (jumalten kesken) kuninkaaksi, koska hän voitti meren jumalan, jonka olen nyt nähnyt nimetyn kulttuurista riippuen jo neljällä eri nimellä, joista täällä tunnetuimmat lienevät Poseidon ja Neptunus (Kreikka, Rooma) ja mikseipä täkäläinen Näkkikin. Vai onko Näkki järvessä? Baal sitten kuitenkin kuoli, koska Kuoleman jumala Mot (mot on muuten ranskaksi sana), joutui Tuonelaan, josta sisarvaimo Anat hänet herätti, ja sitten hän riensikin häihinsä. Vai olivatko ne vasta luvassa, sitä en tiedä.

"Eeli, eeli, lama sabaktani“, huusi Jeesus viimeisiksi (?) sanoikseen. Arameaksi siis. Arameaa puhutaan nykyään ainakin Syyriassa, joka tuskin on nimeltään Syyria alun perin. Suomeksi tämä kuuluu: Isäni, isäni, miksi minut hylkäsit? Kummallista, mutta tämä sama huudahdus on kirjattu jo Vanhaan Testementtiin, en muista, kuka sen sanoi. Mutta siis Eli lienee juutalaistenkin pyhä mies, Elia ainakin on profeetta tms. Niin, ja Baalin isä legendan mukaan on myös Eli (viiva E:n päällä). Kristuksen morsian on myös olemassa, nimittäin seurakunta, Raamatun mukaan. Puhuvat siellä myös Kristuksen ihanasta salaisuudesta, tai ainakin jotain sinne päin.

Kuten joku jo tänne kirjoitti, myös heprean sana 'elohim' on monikko. Jumalat.

Lisätäkseni tähän vielä numeroihin viehtyneille kysymyksen, tarkoittaako 666 jollain alkukielen numerointimerkeillä jotain Allahiin liittyen, olikohan jotain jostain sodasta? Tämäkin on luettu täältä, en ole saanut varmistettua. Entä onko Allah itse asiassa Al Llah tms., Llahin taas tarkoittaen jotain, mitä en nyt muista, ehkä kuuta? Tämäkin on täältä aikoinaan luettua, en ole saanut selvitettyä. Nämä olisi hyvä oikaista, jos eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Laitan tähän vielä lainauksen El-artikkelin lopusta:

"Vanhassa testamentissa Ēl on yleensä Jahven synonyymi, joissakin harvemmissa tapauksissa sana tarkoittaa jumalaa yleiskäsitteenä.[1]“

Eli siis Jahve on Jeesuksen tarkoittama Isä, El, mutta sitten El-artikkelissa sanotaan, että El on kaikkien muiden jumalien isä, paitsi juuri Baalin.

Em. El-artikkelissa El rinnastetaan Poseidoniin, eli juuri tähän meren hallitsijaan, jonka Baal voitti. Tämähän olisi siis isän ja pojan taistelu, kuten kai Oidipus-tarinakin, josta tulee muuten psykologian kompeksin nimikin, oidipus-kompleksi, liittyy "pojasta polvi paranee" -hokemiin ja äitiin tuokin kompleksi. Vanhukset on syrjäytettävä, ainakin jos ollaan luonnon armoilla. Tai pedot suorittavat tätä synkeää rooliaan siellä, vanhat ja heikot heitetään pois "kuolleena painona".

Siitä uudestaan sitten kähräämään Paavalia (Paul) syylliseksi...

Anonyymi kirjoitti:

Laitan tähän vielä lainauksen El-artikkelin lopusta:

"Vanhassa testamentissa Ēl on yleensä Jahven synonyymi, joissakin harvemmissa tapauksissa sana tarkoittaa jumalaa yleiskäsitteenä.[1]“

Eli siis Jahve on Jeesuksen tarkoittama Isä, El, mutta sitten El-artikkelissa sanotaan, että El on kaikkien muiden jumalien isä, paitsi juuri Baalin.

Em. El-artikkelissa El rinnastetaan Poseidoniin, eli juuri tähän meren hallitsijaan, jonka Baal voitti. Tämähän olisi siis isän ja pojan taistelu, kuten kai Oidipus-tarinakin, josta tulee muuten psykologian kompeksin nimikin, oidipus-kompleksi, liittyy "pojasta polvi paranee" -hokemiin ja äitiin tuokin kompleksi. Vanhukset on syrjäytettävä, ainakin jos ollaan luonnon armoilla. Tai pedot suorittavat tätä synkeää rooliaan siellä, vanhat ja heikot heitetään pois "kuolleena painona".

Siitä uudestaan sitten kähräämään Paavalia (Paul) syylliseksi...

Lue lisää

Näistä kaikista jumaluuksista inspiroituneena kai tuli mieleeni, että jospa ovatkin veljeksiä nuo kaksi jumaluutta? Eihän tuosta jumalviidakosta ota selkoa vanha erkkikään ( = piru muuten).

Lukemissani lähteissä ei lue, että Baal olisi ollut äitinsä kanssa naimisissa, eikä sisarvaimokaan ole "sillä tavalla" vaimo. Ja jos olisikin, niin sillä tavallahan Luomiskertomuksenkin täytynee edetä, jos kerran kahden alkuihmisen lapset jotenkin alkavat lisääntyä? Tosin meidän VT:mmehän alkaa kesken juutalaisten tarinaa, sillä siellä Aatamilla oli jo yksi vaimo ennen Eevaa, Lilith. Lilith meni naimisiin Saatanan kanssa Aatamin jälkeen muuten, Wikipedian mukaan. Myös Aatamin ja Lilithin lapset (nii-in...) olivat jotain demoneita, kuten Lilithkin. Lilitu. Onko tällä nimellä yhteys lilja-kasviin, vai tarkoittaako arabiaksi/hepreaksi jotain muuta?

Baal-tarinaa edeltävät erinimiset, mutta samankaltaiset jumalat ja tarinat Sumerilla.

Olisihan meillä omakin, Kalevala, joka kyllä saattaa olla slaavilaisvärittynytkin. Sielläkin on vanha partaukko, jota Aino pakenee järveen ja hukuttautuu ihan. Ukko Ylijumala on myös. Ja Sampokin oli sitten vain pankki. Nykyinen Danske Bank.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä kaikista jumaluuksista inspiroituneena kai tuli mieleeni, että jospa ovatkin veljeksiä nuo kaksi jumaluutta? Eihän tuosta jumalviidakosta ota selkoa vanha erkkikään ( = piru muuten).

Lukemissani lähteissä ei lue, että Baal olisi ollut äitinsä kanssa naimisissa, eikä sisarvaimokaan ole "sillä tavalla" vaimo. Ja jos olisikin, niin sillä tavallahan Luomiskertomuksenkin täytynee edetä, jos kerran kahden alkuihmisen lapset jotenkin alkavat lisääntyä? Tosin meidän VT:mmehän alkaa kesken juutalaisten tarinaa, sillä siellä Aatamilla oli jo yksi vaimo ennen Eevaa, Lilith. Lilith meni naimisiin Saatanan kanssa Aatamin jälkeen muuten, Wikipedian mukaan. Myös Aatamin ja Lilithin lapset (nii-in...) olivat jotain demoneita, kuten Lilithkin. Lilitu. Onko tällä nimellä yhteys lilja-kasviin, vai tarkoittaako arabiaksi/hepreaksi jotain muuta?

Baal-tarinaa edeltävät erinimiset, mutta samankaltaiset jumalat ja tarinat Sumerilla.

Olisihan meillä omakin, Kalevala, joka kyllä saattaa olla slaavilaisvärittynytkin. Sielläkin on vanha partaukko, jota Aino pakenee järveen ja hukuttautuu ihan. Ukko Ylijumala on myös. Ja Sampokin oli sitten vain pankki. Nykyinen Danske Bank.

Lue lisää

Nyt kun tässä on pyöritelty tätä Baalia ja puolisoaan Aseraa, niin sattuipa Raamatusta silmiini temppelin,tai alttarin rakentamisohje: "Kun rakennatte Herralle, Jumalallenne, alttarin, älkää pystyttäkö sen viereen ASERA-paalua älkääkä mitään muutakaan puuta."

Anonyymi kirjoitti:

Muistellen aiemmin kirjoittamaasi, Baal on siis mielestäsi Saatana, toiselta nimeltään (salaa) JHWH? Baal, väittämäsi mukaan Aseran (menikö oikein?) ja Elin (E:n päällä viiva) poika. Tarinan mukaan Baal äänestettiin Elin neuvostossa (jumalten kesken) kuninkaaksi, koska hän voitti meren jumalan, jonka olen nyt nähnyt nimetyn kulttuurista riippuen jo neljällä eri nimellä, joista täällä tunnetuimmat lienevät Poseidon ja Neptunus (Kreikka, Rooma) ja mikseipä täkäläinen Näkkikin. Vai onko Näkki järvessä? Baal sitten kuitenkin kuoli, koska Kuoleman jumala Mot (mot on muuten ranskaksi sana), joutui Tuonelaan, josta sisarvaimo Anat hänet herätti, ja sitten hän riensikin häihinsä. Vai olivatko ne vasta luvassa, sitä en tiedä.

"Eeli, eeli, lama sabaktani“, huusi Jeesus viimeisiksi (?) sanoikseen. Arameaksi siis. Arameaa puhutaan nykyään ainakin Syyriassa, joka tuskin on nimeltään Syyria alun perin. Suomeksi tämä kuuluu: Isäni, isäni, miksi minut hylkäsit? Kummallista, mutta tämä sama huudahdus on kirjattu jo Vanhaan Testementtiin, en muista, kuka sen sanoi. Mutta siis Eli lienee juutalaistenkin pyhä mies, Elia ainakin on profeetta tms. Niin, ja Baalin isä legendan mukaan on myös Eli (viiva E:n päällä). Kristuksen morsian on myös olemassa, nimittäin seurakunta, Raamatun mukaan. Puhuvat siellä myös Kristuksen ihanasta salaisuudesta, tai ainakin jotain sinne päin.

Kuten joku jo tänne kirjoitti, myös heprean sana 'elohim' on monikko. Jumalat.

Lisätäkseni tähän vielä numeroihin viehtyneille kysymyksen, tarkoittaako 666 jollain alkukielen numerointimerkeillä jotain Allahiin liittyen, olikohan jotain jostain sodasta? Tämäkin on luettu täältä, en ole saanut varmistettua. Entä onko Allah itse asiassa Al Llah tms., Llahin taas tarkoittaen jotain, mitä en nyt muista, ehkä kuuta? Tämäkin on täältä aikoinaan luettua, en ole saanut selvitettyä. Nämä olisi hyvä oikaista, jos eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kuningas Salomo keräsi kansalta kultaa 666 talenttia vuodessa. Ja mistäpä se Salomon kulta kansalaisilta olisi muusta peräisin kuin esikoipoikien lunastusmaksuista, kun rakensi temppelin Jahvelle ja lasten polttouhripaikan. Keksintö se sekin veron kantoon - esikoispoika oli sentään vanhempien turva. Jahven sana on ollut painava. Löytyy ,2,Moos.13. Salomosta 2.Kuningastenkirja, luku 23.

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas Salomo keräsi kansalta kultaa 666 talenttia vuodessa. Ja mistäpä se Salomon kulta kansalaisilta olisi muusta peräisin kuin esikoipoikien lunastusmaksuista, kun rakensi temppelin Jahvelle ja lasten polttouhripaikan. Keksintö se sekin veron kantoon - esikoispoika oli sentään vanhempien turva. Jahven sana on ollut painava. Löytyy ,2,Moos.13. Salomosta 2.Kuningastenkirja, luku 23.

Lue lisää

Dikduk jo kirjoitti sinulle, että Jumala rankaisi Salomonia, ja se ilmeneekin Saarnaajasta, mielestäni. Aika pettyneeltä kuulostaa tilityksensä ajoittain ainakin.

Kaikki muut uhrauspaikat ja uhrikukkulat hävitettiin, paitsi Jerusalemin-, koska toiminta päätettiin keskittää sinne.

VT:ssa on kohtia, jossa Jumala uhrisavun leijaillessa nenäänsä muistaa tai ymmärtää jotain, mutta tällainen loppuu. Toisissa kohdissa VT:ssa JHWH kertoo kyllästyneensä uhreihin, koska ne ovat tyhjänpäiväisiä. Mikään ei muutu ihmisten käytöksessä, he käyvät tekopyhinä uhraamassa temppelissä ja rientävät sen jälkeen jatkamaan samoja pahoja tekojaan. JHWH kieltää tuomasta enää uhreja. Eli siis en ymmärrä näitä kristittyjä (?) 1000-vuotisen valtakunnan odottajia, jotka olettavat juutalaisten sitten jatkavan uhraamista Jerusalemissa, voi elämän kevät.

Periaatteessa niillä ei ole edes merkitystä itse asian kanssa, mutta jotain hän haluaa todistella nyt pitkän kaavan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa niillä ei ole edes merkitystä itse asian kanssa, mutta jotain hän haluaa todistella nyt pitkän kaavan mukaan.

Kyllä minä sen ymmärrän, kyllähän se nyppii, jos yht äkkiä onkin tullut todistetuksi olevansa saatananpalvoja, mutta nuo litaniat ei hyödytä yhtään mitään.

Riittää kun katsoo Jeremiasta, kun Israelin Jumala sanoo israelilaisten palvoneen Baalia polttouhrein vaeltaessaan Egyptistä, eivätkä kuulleet tämän ääntä, ja jos Mooses kerran kuulee vaeltelussaan Jumalan äänen jonka suulla puhuu, se on silloin Baal.

Israelin Jumala myös sanoo, ettei hän ole uhreja vastinut, se ei ole tullut hänen mieleensäkään ja sitten voi katsoa 2.Moos.13 ja siellä Jumala Jahve vastii jops lapsia uhreikseen.

Ja sitten Israelin Jumala sanoo, että nämä veivät sitten vielä hänen nimiin - Israelin Jumala - uhrikultti-iljetyksen temppeliin.. Ja sitten voi UT:sta lukea miten Jeesus ajaa temppelistä uhrieläinten myyjät.

Ja näin juutalaiset kaappasivat oikean Israelin Juman tilalle oman uhrikulttijumala Jahvensa, eikä kukaan ole 2000 vuoteen huomannut, etteihän se edes ole Israelin Jumala, kyseessä on Basl-jumala Saatana - Jeesuksen sanoin Perkele, mutta kukasn ei kai ole lukenut Raamattua.

Ei kai tuo siihen liity, vaan Paavalin teksteihin, kun Jumalana on Jahve, joka ylistää hulluutta ja tuomitsee viisauden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tuo siihen liity, vaan Paavalin teksteihin, kun Jumalana on Jahve, joka ylistää hulluutta ja tuomitsee viisauden.

Tuota, liittyy siis Raamatun tulkintaan ja siihen, mitä sieltä poimii ja millä mielellä sen tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai tuo siihen liity, vaan Paavalin teksteihin, kun Jumalana on Jahve, joka ylistää hulluutta ja tuomitsee viisauden.

Se hulluus oli Paavalin mieletä ristiinnaulittu Jeesus. Paavali itse kirjoittaa näin. Ehkä siksi, että NIIN OLI JO TAPAHTUNUT, hänestaä riippumatta.

"Kyllä kristitty saa käyttää järkeään."

Totta kai saa, ja jokainen käyttääkin sitä monissa asiayhteyksissä. Mutta kyse on siitä, että kun _uskonasioita_ ajatellaan rationaalisesti, niin huomataan, ettei ole perusteltua pitää jumalia oikeasti olemassaolevina, mistä helposti seuraa ateistisuus, joka luterilaisuuden mukaan estää pelastuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä kristitty saa käyttää järkeään."

Totta kai saa, ja jokainen käyttääkin sitä monissa asiayhteyksissä. Mutta kyse on siitä, että kun _uskonasioita_ ajatellaan rationaalisesti, niin huomataan, ettei ole perusteltua pitää jumalia oikeasti olemassaolevina, mistä helposti seuraa ateistisuus, joka luterilaisuuden mukaan estää pelastuksen.

Lue lisää

"Mutta kyse on siitä, että kun _uskonasioita_ ajatellaan rationaalisesti, niin huomataan, ettei ole perusteltua pitää jumalia oikeasti olemassaolevina..."

No, millaiseen lopputulokseen sitten kukin päätyy, on vähän eri asia.

Ja tässä juuri ylistetään Jumalana tuota eräässä blogikirjoituksessa mainittua noin 4000 vuotta vanhaa kosmista hirviötä Jumalana, joka vaatii lapsiakin uhreikseen.

Vai jeesusfanin mielestä Jumala on pakanallinen uhrikulttijumala, Jeesuksen sanoin Raamatusta perkele, jonka vastustamisesta Jeesus juuri surmattiin ja sinä, kyykäärmeensikiö, käytät kirjoittaessasi nimerkkiä 'jeesusfani'?!

Ymmärrättekö, että miksi Jeesus nimittää näitä juuri kyykäärmeitten sikiöiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Vai jeesusfanin mielestä Jumala on pakanallinen uhrikulttijumala, Jeesuksen sanoin Raamatusta perkele, jonka vastustamisesta Jeesus juuri surmattiin ja sinä, kyykäärmeensikiö, käytät kirjoittaessasi nimerkkiä 'jeesusfani'?!

Ymmärrättekö, että miksi Jeesus nimittää näitä juuri kyykäärmeitten sikiöiksi?

Lue lisää

Ja sinä kyykäärmeen sikiö, jeesusfani, ylistät Jeesuksen uhraamista Jumalan esikoispoikana - Raamatun mukaan Jeesus kyllä kirottiin ristille puhumanaan taivasten valtakunnan Isänä - hänen sanomalle perkeleelle, jotta Saatana saa vallan koko masilmasta. Voit nyt katsoa ympärillesi, että minlälaista maailmaa olet ollut luomassa tosi Jumala kiroamisella Jeesuksen nimeen uhrilahjaksi Saatanalle.

”Nyt ns. rationaalisten ja analyyttisten tiedetyyppien ansiosta olemme törmänneet yht`äkkisesti aikakauteen, jossa energiakriisi ja ruokakriisi on yllättänyt koko maapallon väestön.”

:D Asia lienee juuri päinvastoin. Juuri noiden henkilöiden tekemän työn vuoksi me 1. olemme saaneet jo vuosikymmeniä sitten tietoa ja varoituksia, mitä tulee tapahtumaan. 2. ongelmiin on kehitelty yhä uusia ja uusia ratkaisuja sekä 3. totta on se, että monet keksinnöistä ovat johtaneet vain huonompaan suuntaan (teollistuminen, autot, lentokoneet, laivat, kodinkoneet jne.)

mummomuori kirjoitti:

”Nyt ns. rationaalisten ja analyyttisten tiedetyyppien ansiosta olemme törmänneet yht`äkkisesti aikakauteen, jossa energiakriisi ja ruokakriisi on yllättänyt koko maapallon väestön.”

:D Asia lienee juuri päinvastoin. Juuri noiden henkilöiden tekemän työn vuoksi me 1. olemme saaneet jo vuosikymmeniä sitten tietoa ja varoituksia, mitä tulee tapahtumaan. 2. ongelmiin on kehitelty yhä uusia ja uusia ratkaisuja sekä 3. totta on se, että monet keksinnöistä ovat johtaneet vain huonompaan suuntaan (teollistuminen, autot, lentokoneet, laivat, kodinkoneet jne.)

Lue lisää

Tiede ja insinööritiede ovat saaneet tämän maailman tuhoavan toiminnan aikaan. Ihmisen pitäisi hylätä kaikkinaiset tieteen saavutukset ja palata täyteen agraadiyhteiskuntaan, jos halutaan tämä maailma pelastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja insinööritiede ovat saaneet tämän maailman tuhoavan toiminnan aikaan. Ihmisen pitäisi hylätä kaikkinaiset tieteen saavutukset ja palata täyteen agraadiyhteiskuntaan, jos halutaan tämä maailma pelastaa.

Lue lisää

”Ihmisen pitäisi hylätä kaikkinaiset tieteen saavutukset ja palata täyteen agraadiyhteiskuntaan, jos halutaan tämä maailma pelastaa.”

:D Toisaalta olet oikeassa, sillä kun ei ole enää mitään lääkkeitä, työkaluja, ymmärrystä hyvästä ravinnosta tai ylipäätään eikä ymmärrystä siitä, mistä mikin johtuu, melkoinen määrä ihmiskuntaa tulee kuolemaan.
Näin saadaan väestöä vähennettyä rajusti, ja tosiaan aletaan elämään pienissä kyläyhteisöissä ilman suuri kaupunkeja.
Mutta ehkä suomalaisille olisi metsästäjä keräilijä yhteiskunta luontevampi, sillä maan viljelys ei enää täällä oikein pitäisi näitä pikkukyliä hengissä.

"Tarkoittanet siis, että Jumala vihaa järkityyppejä.
Heitä on tosi vähän."

Ajattelen, että suurin osa ihmisistä on järkeviä, ja siitä porukasta harvat pitävät mitään jumalia todellisina.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoittanet siis, että Jumala vihaa järkityyppejä.
Heitä on tosi vähän."

Ajattelen, että suurin osa ihmisistä on järkeviä, ja siitä porukasta harvat pitävät mitään jumalia todellisina.

Lue lisää

Tuota, kyllä hyvin moni eri uskonnon edustaja käyttää myös järkeä.

Kun ylistetään Jumalan määräyksiä ja käskyjä Raamatusta, niin kyllä nyt ensimmäisenä pitää muistaa esikoispoikien uhraaminen pääsiäisenä, happamattoman leivän juhlana, Jeesushan on meille tästä esimerkinä. Löytyy 2.Moos.13.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ylistetään Jumalan määräyksiä ja käskyjä Raamatusta, niin kyllä nyt ensimmäisenä pitää muistaa esikoispoikien uhraaminen pääsiäisenä, happamattoman leivän juhlana, Jeesushan on meille tästä esimerkinä. Löytyy 2.Moos.13.

Lue lisää

Oletteko noudattaneet esikoispoikien uhrausmääräystä vai rikkoneet Jumalanne antamaa käskyä ja määräystä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ylistetään Jumalan määräyksiä ja käskyjä Raamatusta, niin kyllä nyt ensimmäisenä pitää muistaa esikoispoikien uhraaminen pääsiäisenä, happamattoman leivän juhlana, Jeesushan on meille tästä esimerkinä. Löytyy 2.Moos.13.

Lue lisää

Vääristelet tuota kohtaa. Sana on "pyhittäminen", Herran palvelukseen tavalla tai toisella, esimerkiksi pappisvirassa, selitti dikduk.

Egyptin lapset eivät olleet mitään uhrikultin uhreja Raamatun mukaan he vain olivat kuolleet yön aikana. Tästä nyt joku esitti ihan juuri kertomuksen, jonka mukaan nämä lapset olisikin tapettu ihmisvoimin. Sinäkö sen kirjoitit? Kerrohan tästä tarkemmin, sillä itse luin kohdan myös, ja se oli yliluonnollinen tapahtuma Raamatun tekstin mukaan.

Päivi Räsänen on hyvä koska seurakunnat saavat vähemmän rahaa on mainio rationaalinen ajatus.
😁

Ehkä tätä pitää perustella vähän: Järki toimiessaan kritisoi myös itseään. Ja käsittää olevansa riippuvainen edellytyksistä, joita ei itse hallitse. Tämä johtaa mm. avoimeen kysymykseen uskonnosta (uskosta kohti tuonpuoleista, tai rajoja). Jonka ehdoton torjuminen osoittaa usein vain sen, että järkeä ei ole edes alettu käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tätä pitää perustella vähän: Järki toimiessaan kritisoi myös itseään. Ja käsittää olevansa riippuvainen edellytyksistä, joita ei itse hallitse. Tämä johtaa mm. avoimeen kysymykseen uskonnosta (uskosta kohti tuonpuoleista, tai rajoja). Jonka ehdoton torjuminen osoittaa usein vain sen, että järkeä ei ole edes alettu käyttää.

Lue lisää

"Järki toimiessaan kritisoi myös itseään."

Muttakun se järki on tuhoavaa jumalattomilla ihmisillä poikkeuksetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Järki toimiessaan kritisoi myös itseään."

Muttakun se järki on tuhoavaa jumalattomilla ihmisillä poikkeuksetta.

Ei ihan poikkeuksettakaan, kai. Eikös tästä ole esimerkkejä opetuksissa maallisen ihmisen viisaudesta jne.?

Kyse on kuitenkin järjestä, joka on kaikkien ihmisten ominaisuus. Eli Jumalan luoma. Lahja, ei pahe.

Järkeä voi tietty käyttää myös tyhmästi. Voihan takapuolellakin kiivetä vaikka puuhun jne.

Niin, Paavalin Jumala on Jahve, jonka Jeesus sanoo Raamatussa olevsn itse perkele, ei Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Paavalin Jumala on Jahve, jonka Jeesus sanoo Raamatussa olevsn itse perkele, ei Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala.

Kuolema kuittaa sekaannukset. Myös järjelliset(tömät).

Anonyymi kirjoitti:

Kuolema kuittaa sekaannukset. Myös järjelliset(tömät).

Tarkoittaen siis, että järki ei ole ikuinen ja kenties Paavali tiesi mistä puhui.

Nykyään kauhea loukkaus sanoa, että järkeilynne eivät ole ikuisia. Ts. te kuolette tieteinennekin. Tätäkö nämä kaikki vempulat pelkäävät? Vai mitä? Kertokaa ihmeessä.

Jeeesus kuinka totta!
😁

”Tämän maailman rationalismi eli "viisaus" on Jumalan silmissä täyttä hulluutta…”

Et siis osaa erottaa sitä, mikä on metaforaa?

Kuitenkin meitä kehotetaan tutkimaan ja pyrkimään oikeudenmukaisuuteen – mikä ei ole mahdollista ilman järjen käyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Paavalin Jumala on Jahve, jonka Jeesus sanoo Raamatussa olevsn itse perkele, ei Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan isä Jumala.

Taas vääristelet. Jeesus ei sano lausetta, jonka mukaan Jahve olisi itse perkele! Miksi jankutat ja jankutat tätäkin yhtä ja samaa kuin älytön trollaaja! Kyseisessä kohdassa puhutaan Abrahamin lapsista. Mistä lähtien Abraham olisi ollut itse Jahve hänkään? Et edes tiedä, keitä nuo ihmiset olivat, joille Jeesus sanoi heidän isänsä olevan perkele. Ja kuten aiemminkin sinulle on jo sanottu, Jeesus sanoo muitakin saatanoiksi, esimerkiksi Pietaria. Miten ihmeessä saat tästä väännettyä, että Jeesus olisi tarkoittanut Jumalan olevan itse pahuus? Ja sinäkö siis, sanatarkasti kun vaikutat ottavan, ainakin juuri tuon kohdan, olet sitä mieltä että noiden kuulijoiden äidit oli kirjaimellisesti siittänyt herra Perkele?

Anonyymi kirjoitti:

Taas vääristelet. Jeesus ei sano lausetta, jonka mukaan Jahve olisi itse perkele! Miksi jankutat ja jankutat tätäkin yhtä ja samaa kuin älytön trollaaja! Kyseisessä kohdassa puhutaan Abrahamin lapsista. Mistä lähtien Abraham olisi ollut itse Jahve hänkään? Et edes tiedä, keitä nuo ihmiset olivat, joille Jeesus sanoi heidän isänsä olevan perkele. Ja kuten aiemminkin sinulle on jo sanottu, Jeesus sanoo muitakin saatanoiksi, esimerkiksi Pietaria. Miten ihmeessä saat tästä väännettyä, että Jeesus olisi tarkoittanut Jumalan olevan itse pahuus? Ja sinäkö siis, sanatarkasti kun vaikutat ottavan, ainakin juuri tuon kohdan, olet sitä mieltä että noiden kuulijoiden äidit oli kirjaimellisesti siittänyt herra Perkele?

Lue lisää

No, tuolla kommentoijalla on varsin omaperäinen tulkinta vähän kaikesta.

mummomuori kirjoitti:

No, tuolla kommentoijalla on varsin omaperäinen tulkinta vähän kaikesta.

Kuten sinullakin.

"Te voitte katsella vaikka ympäriltänne luonnosta, miten hienosti maallistunut ihminen on pärjäillyt ilman uskoa moraalin lähttenä."

Kiitos halvasta vinkistä. Mepä katsellaan, niin sinun ei tarvitse.

Ehkä uskovaiset piittaavat muita vähemmän luonnon hyvinvoinnista kun ovat niin ihmis- ja itsekeskeisiä.

Mutta edelleen hämmästyttää se, että Jumala rankaiseen julmasti järjen käytöstä.

Trump-fani?

"Ei vihaa"

Tuomitsee muuten vain huvikseen ne, jotka järkisyistä eivät voi uskoa häneen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vihaa"

Tuomitsee muuten vain huvikseen ne, jotka järkisyistä eivät voi uskoa häneen.

Taitavat olla ihmisiä ne, jotka tuomitsevat?

mummomuori kirjoitti:

Taitavat olla ihmisiä ne, jotka tuomitsevat?

Näinhän se reaalimaailmassa menee. Ihmiset uskovat rankaisevaan Jumalaan ja osaavat ilmaista kuka pelastuu ja kuka saa rangaistuksen. Mutta aloituksessa asiaa on tarkasteltu tarinan itsensä kannalta.

Sehän on siitä kiva unilelu tuo Jumala, että jokainen voi sille kuvitella haluamansa määrän järkeä.

Draamatun juttujen mukaan se tosin on aika tyypillinen narsistitollo tunnepuolelta eikä niitä design-taitojakaan voi hirveesti kehua kun on esimerkiksi vagus-hermonkin vetänyt nisäkkäille samalta puolen isoja verisuonia kuin kalalla (kirahvilla metrien lenkki) ja muutamilta kädellisiltä jättänyt C-vitamiinin tuottamiskyvyt pois.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on siitä kiva unilelu tuo Jumala, että jokainen voi sille kuvitella haluamansa määrän järkeä.

Draamatun juttujen mukaan se tosin on aika tyypillinen narsistitollo tunnepuolelta eikä niitä design-taitojakaan voi hirveesti kehua kun on esimerkiksi vagus-hermonkin vetänyt nisäkkäille samalta puolen isoja verisuonia kuin kalalla (kirahvilla metrien lenkki) ja muutamilta kädellisiltä jättänyt C-vitamiinin tuottamiskyvyt pois.

Lue lisää

Katsoitko sen uskovaisten lasten dokumentin helvetillä ja demoneilla pelottelusta? Jumala on uskovaisille kaikkea muuta kuin kiva unilelu - heidän Jumalansa on saatana ja kaiken pahan alkulähde.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoitko sen uskovaisten lasten dokumentin helvetillä ja demoneilla pelottelusta? Jumala on uskovaisille kaikkea muuta kuin kiva unilelu - heidän Jumalansa on saatana ja kaiken pahan alkulähde.

Lue lisää

En usko ArtoTTT:n ajattelevan Jumalansa insinööriyttä pahana ominaisuutena.

Ja taas uskovaisen suulla vihataan?! Aluksi tuntui oudolta Lutherilta tuo 'viha' sanan käyttö Paavalin opin referastissaan (Sidottu ratkaisuvalta), mutta pikku hiljaa alan ymmärtämään, että mistä se on tullut.,

Joko tuota Jaakobin neuvoa ei juurikaan ole koetettu tai sitten se ei toimi reaalimaailmassa.

"Ateistit vihaavat todellista viisautta, siksi he ovat Raamatun ja Jumalan vastaisia."

Samalla tavalla kuin vihataan Hessu Hopoa ja Aku Ankan taskukirjoja, jos niiden tarinoita pitää fiktioina.

"Ateistit vihaavat todellista viisautta, siksi he ovat Raamatun ja Jumalan vastaisia."

No, tuon sanomalla osoitit, ettei ehkä sinulla ole sitä viisautta?

"MISTÄ TIEDÄT mitä Jumala ajattelee?"

Jumalan ajattelusta kerrotaan julkisesti esim. lapsille koulussa. Luterilaisuudessa opetetaan, että Jumala rankaisee niitä jotka eivät Jumalaan usko.

Anonyymi kirjoitti:

"MISTÄ TIEDÄT mitä Jumala ajattelee?"

Jumalan ajattelusta kerrotaan julkisesti esim. lapsille koulussa. Luterilaisuudessa opetetaan, että Jumala rankaisee niitä jotka eivät Jumalaan usko.

Lue lisää

Luterilaisuudessako ainoastaan?

Jos asian ajattelisi positiivisesti. Herra ottaa luokseen ne jotka tahtovat tulla, mutta ei pakota niitä jotka eivät tahdo.

"MISTÄ TIEDÄT mitä Jumala ajattelee?"

Kiitos kysymästä. Kuuluu ihan kristinuskon perusopetuksiin.