Maataloustuki suunnattava tulevaisuuteen eikä menneisyyteen!

Anonyymi

Suomen maataloustuki suhteessa tuotannon arvoon on korkeampi kuin missään muualla maailmassa. Ainakin osittain tämä johtuu siitä, että maantieteellisesti / ilmastollisesti Suomi ei sovellu kannattavaan maanviljelyyn. Tämä on rasite veronmaksajille mutta myös mahdollisuus.

Olemme uuden ajan kynnyksellä ravinnontuotannossa. Ihmiskunta alkoi siirtyä alkuperäisestä luonnonantimien keräilystä ja pyynnistä maanviljelyyn n. 10.000 vuotta sitten ja nyt on aika siirtyä seuraavalle tasolle, jolla ruoan tuotanto irroitetaan peltomaasta ja ilmasto-olosuhteista:

https://www.hs.fi/talous/art-2000008360561.htm
"Suomalainen Solar Foods rakentaa tehtaan, joka tuottaa proteiinia ilmasta ja sähköstä"

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009006862.html
"FAZER kertoo tutkivansa, voisiko solumaatalous mahdollistaa suklaan raaka-aineena käytettävän kaakaon viljelyn. Solumaataloudessa tuotanto tapahtuu bioreaktoreissa peltojen sijasta."

https://scitechdaily.com/artificial-photosynthesis-can-produce-food-in-complete-darkness/
"Keinotekoinen fotosynteesi voi tuottaa ruokaa täydellisessä pimeydessä... (Uudella) lähestymistavalla tunnistimme uuden tavan tuottaa ruokaa, joka voisi rikkoa biologisen fotosynteesin normaalisti asettamat rajat. .. Lehmäpapu, tomaatti, tupakka, riisi, rypsi ja vihreä herne pystyivät kaikki hyödyntämään asetaatista saatavaa hiiltä, ​​kun niitä viljeltiin pimeässä." (Vapaa suomennos)

Suomen ennätyksellisen korkea tukitaso mahdollistaa sen, että nämä uudet menetelmät olisivat ensimmäisenä maailmassa kilpailukykyisiä juuri Suomessa. Maataloustukea pitäisi vain alkaa udelleensuuntaamaan ennakkoluulottomasti asteittain näihin uusiin ympäristön kannalta kestäviin menetelmiin, jolla Suomi voisi olla edelläkävijä ja omavarainen jopa kaakaon suhteen ja joilla peltomaata voisi palauttaa luonnontilaan ja puun tuotantoon.

Meidän ei kannata jumittua maksamaan miljardeja vuodessa maataloustuotannosta, jonka menetelmät museoituvat, vaan suunnata rohkeasti tulevaisuuteen.

205

1509

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Laittaisitko vielä laskelman jossa verrataan nykyisen ja noiden uusien tuotantomenetelmien tuotantokustannuksia.

      Maailman ruoka tuotetaan mykyisin perinteisillä menetelmillä.

      Investoisitko itse johonkin noista tuotantomenetelmistä miljoonia euroja vailla tietoa kannattavuudesta.

      Entä miten pankki suhtautuisi lainahakemukseen jos ei olisi näyttöä kannattavuudesta.

      • Anonyymi

        Solar Food rakentaa MARKKINAEHTOISESTI toimivaa proteiinitehdasta Vantaalle. Montako kiloa eläin- tai kasviproteiinia maataloustuottajat tuottavat markkinaehtoisesti? Ai ei ensimmäistäkään. Sittenhän se on halpaa ja kustannustehokasta.

        Uudet teknologiat kehittyvät nopeasti ja kustannustehokkuus paranee. Sitten kun niiden kustannustaso on alle jonkun USA:n tai Ukrainan maatalouden kustannustason, niin juna meni jo. Pointti oli juuri siinä että ei nyt tässäkin jäädä perässähiihtäjäksi. Kun meillä ruoan tuotanto on maailman kalleinta (tehottominta), niin meillä nämä uudet menetelmät muuttuvat kannattavaksi ennen suuria tuottajamaita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solar Food rakentaa MARKKINAEHTOISESTI toimivaa proteiinitehdasta Vantaalle. Montako kiloa eläin- tai kasviproteiinia maataloustuottajat tuottavat markkinaehtoisesti? Ai ei ensimmäistäkään. Sittenhän se on halpaa ja kustannustehokasta.

        Uudet teknologiat kehittyvät nopeasti ja kustannustehokkuus paranee. Sitten kun niiden kustannustaso on alle jonkun USA:n tai Ukrainan maatalouden kustannustason, niin juna meni jo. Pointti oli juuri siinä että ei nyt tässäkin jäädä perässähiihtäjäksi. Kun meillä ruoan tuotanto on maailman kalleinta (tehottominta), niin meillä nämä uudet menetelmät muuttuvat kannattavaksi ennen suuria tuottajamaita.

        Markkinaehtoisesti? Kerroppa mistä se hankkii pääomansa ja miten sijoittajien rahojen käy.
        Tyhmiä on helppo vedättää johan sen Uniper näytti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markkinaehtoisesti? Kerroppa mistä se hankkii pääomansa ja miten sijoittajien rahojen käy.
        Tyhmiä on helppo vedättää johan sen Uniper näytti.

        Maatalouden rahoittajat ovat veronmaksajat, joilta ei kysytä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markkinaehtoisesti? Kerroppa mistä se hankkii pääomansa ja miten sijoittajien rahojen käy.
        Tyhmiä on helppo vedättää johan sen Uniper näytti.

        Kepulithan ne toisten rahoilla sekoilleet joka paikassa. Toivottavasti tosiaan saadaan ruuantuotanto sisätiloihin ja päästään kokonaan eroon tukijulleista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kepulithan ne toisten rahoilla sekoilleet joka paikassa. Toivottavasti tosiaan saadaan ruuantuotanto sisätiloihin ja päästään kokonaan eroon tukijulleista.

        Jopalle pilleriä huuleen kuten kuvasta näkyy. Taivas jauhe sekoittaa pään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kepulithan ne toisten rahoilla sekoilleet joka paikassa. Toivottavasti tosiaan saadaan ruuantuotanto sisätiloihin ja päästään kokonaan eroon tukijulleista.

        Keskustan kauhukuva on se, että ruokaa tuotetaan markkinaehtoisesti ja ilman peltoa. Siksi uudet menetelmät tuottaa ravintoa ekologisesti ja teollisesti herättävät vastustusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustan kauhukuva on se, että ruokaa tuotetaan markkinaehtoisesti ja ilman peltoa. Siksi uudet menetelmät tuottaa ravintoa ekologisesti ja teollisesti herättävät vastustusta.

        Teollista ulkomaan moskaahan hesalaiset muutenkin syövät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden rahoittajat ovat veronmaksajat, joilta ei kysytä.

        Miksihän ei kysytä :)))?? Jopa tyhjensi nyt pajatson vastauksellaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teollista ulkomaan moskaahan hesalaiset muutenkin syövät.

        Näköjään terveellisempää, tukijullit kuolee nuorimpina, alkoholilla ei taida olla väliä minkä maalaista, mutta tekemänsä pontikka ja ryssäviinat voi hyninkin olla myrkyllistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solar Food rakentaa MARKKINAEHTOISESTI toimivaa proteiinitehdasta Vantaalle. Montako kiloa eläin- tai kasviproteiinia maataloustuottajat tuottavat markkinaehtoisesti? Ai ei ensimmäistäkään. Sittenhän se on halpaa ja kustannustehokasta.

        Uudet teknologiat kehittyvät nopeasti ja kustannustehokkuus paranee. Sitten kun niiden kustannustaso on alle jonkun USA:n tai Ukrainan maatalouden kustannustason, niin juna meni jo. Pointti oli juuri siinä että ei nyt tässäkin jäädä perässähiihtäjäksi. Kun meillä ruoan tuotanto on maailman kalleinta (tehottominta), niin meillä nämä uudet menetelmät muuttuvat kannattavaksi ennen suuria tuottajamaita.

        Vaikea sanoa, paljonko tuotetaan markkinaehtoisesti, koska markkinat ei toimi vapaasti.

        On keinotekoisia tukiaisia, keinotekoisia tulleja, keinotekoisia tuotantosääntöjä.

        Suomessa ruoan tuotanto ei ole tehottomampaa kuin muualla Euroopassa. Suomalaiset on vaan kaikkein tyhmintä sakkia EU:ssa, ainoat, jotka noudattaa kaikkia sääntöjä. Siitä se hinta tulee.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden rahoittajat ovat veronmaksajat, joilta ei kysytä.

        Samoin on ison osan yritysmaailmaa.

        Olkiluoto-3 on teollisuuden hanke, jonka rahoittaa pääasiassa Suomen Pankki, eli kaikki kansalaiset. Pörssiyhtiö Kojamo saa rahaa Suomen Pankista. Palvelusektorin yrityksistä iso osa saa kaikenlaisia tukiaisia.

        Kaikki täällä nykyään pyörii tukiaisilla.
        Myös veronmaksaja Suomessa elää tukiaisilla (velkarahaksi tulevilta sukupolvilta).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin on ison osan yritysmaailmaa.

        Olkiluoto-3 on teollisuuden hanke, jonka rahoittaa pääasiassa Suomen Pankki, eli kaikki kansalaiset. Pörssiyhtiö Kojamo saa rahaa Suomen Pankista. Palvelusektorin yrityksistä iso osa saa kaikenlaisia tukiaisia.

        Kaikki täällä nykyään pyörii tukiaisilla.
        Myös veronmaksaja Suomessa elää tukiaisilla (velkarahaksi tulevilta sukupolvilta).

        Työläisten työ pyörittää kaikkea, sijoittelijat ja tukijullit loisii työläisten työllä.

        Uskomatonta miten jahkailevat sähköveron alennuksilla sun muilla tukiaisilla ja asumistukeakin aikovat lisätä, vaikka ainoa oikea vaohtoehto on palauttaa vuokrasääntely ja poistaa kansalliset maataloustuet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden rahoittajat ovat veronmaksajat, joilta ei kysytä.

        Veronmaksajat saavat rahoituksen hyvästä halpaa ruokaa ja tietynlainen vakuutus että ruokaa löytyy Suomesta kriisiiaikoinakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samoin on ison osan yritysmaailmaa.

        Olkiluoto-3 on teollisuuden hanke, jonka rahoittaa pääasiassa Suomen Pankki, eli kaikki kansalaiset. Pörssiyhtiö Kojamo saa rahaa Suomen Pankista. Palvelusektorin yrityksistä iso osa saa kaikenlaisia tukiaisia.

        Kaikki täällä nykyään pyörii tukiaisilla.
        Myös veronmaksaja Suomessa elää tukiaisilla (velkarahaksi tulevilta sukupolvilta).

        Tämän päivän YLE uutisissa mainittiin että n. 400 000 saavat toimeentulotukea. Muistanko_kuulinkohan oikein?

        Kuitenkin jokainen saa päivittäistä ruokaansa vähemmällä työmäärällä kuin koskaan ennen.

        Yksityisen sektorin työntekijät tekeevät noin 1750h/vuosi, vähimäistuntipalkka n. 12
        €/h, työnteko pyörästi 230 pv/vuodessa

        Kunnalliset ja valtion väki tekevät noin 1650 h/vuosi, minimi tuntipalkka ja kuukausiansiot suurinpiirtein samat kuin yksityselläsektorilla, mutta 3 vko enemmän lomaa. Työnteko pyörästi 215 pv/vuodessa
        Miksi sairaanhoitajat ruikuttavat?

        Perinteiset maajussit ja eläintilalliset tekevät kuitenkin noin 340 työpäivää vuodessa, tuntipalkkaa noin 5€/h. Lomaa siis huomattavasti vähemmän ja työt kylläkin vapaammin mutta hyvin sitoovat.

        Puhumattakaan näistä tukea saavat tarvitsematta tehdä mitään. En halua tuomita kaikkia mutta on liikaa näitä jotka voisivat nytkin tehdä töitä mutta ei halua, mieluummin harrastavat omiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän päivän YLE uutisissa mainittiin että n. 400 000 saavat toimeentulotukea. Muistanko_kuulinkohan oikein?

        Kuitenkin jokainen saa päivittäistä ruokaansa vähemmällä työmäärällä kuin koskaan ennen.

        Yksityisen sektorin työntekijät tekeevät noin 1750h/vuosi, vähimäistuntipalkka n. 12
        €/h, työnteko pyörästi 230 pv/vuodessa

        Kunnalliset ja valtion väki tekevät noin 1650 h/vuosi, minimi tuntipalkka ja kuukausiansiot suurinpiirtein samat kuin yksityselläsektorilla, mutta 3 vko enemmän lomaa. Työnteko pyörästi 215 pv/vuodessa
        Miksi sairaanhoitajat ruikuttavat?

        Perinteiset maajussit ja eläintilalliset tekevät kuitenkin noin 340 työpäivää vuodessa, tuntipalkkaa noin 5€/h. Lomaa siis huomattavasti vähemmän ja työt kylläkin vapaammin mutta hyvin sitoovat.

        Puhumattakaan näistä tukea saavat tarvitsematta tehdä mitään. En halua tuomita kaikkia mutta on liikaa näitä jotka voisivat nytkin tehdä töitä mutta ei halua, mieluummin harrastavat omiaan.

        En halkua tuomita ketään, mutta kyllä monen miljardin tukiaiset 40 000 tukijullille ovat järjettömät, tarpeettomat ja tuottamattomat, kansallinen tuki pitää suunnata niille jotka oikeasti tarvitsee.

        Polttoaineen hintaa ei voinut laskea kun se olisi hyödyttänyt rikkaitakin, eikä alennuksen voitu taata siirtyvän hintoihin. Maataloustukiaiset toimii juuri noin, hyödyttää vain rikkaita, eikä todellakaan näy hinnoissa, Suomessa on maailman kallein ruoka suurimmista tukiaista huolimatta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän päivän YLE uutisissa mainittiin että n. 400 000 saavat toimeentulotukea. Muistanko_kuulinkohan oikein?

        Kuitenkin jokainen saa päivittäistä ruokaansa vähemmällä työmäärällä kuin koskaan ennen.

        Yksityisen sektorin työntekijät tekeevät noin 1750h/vuosi, vähimäistuntipalkka n. 12
        €/h, työnteko pyörästi 230 pv/vuodessa

        Kunnalliset ja valtion väki tekevät noin 1650 h/vuosi, minimi tuntipalkka ja kuukausiansiot suurinpiirtein samat kuin yksityselläsektorilla, mutta 3 vko enemmän lomaa. Työnteko pyörästi 215 pv/vuodessa
        Miksi sairaanhoitajat ruikuttavat?

        Perinteiset maajussit ja eläintilalliset tekevät kuitenkin noin 340 työpäivää vuodessa, tuntipalkkaa noin 5€/h. Lomaa siis huomattavasti vähemmän ja työt kylläkin vapaammin mutta hyvin sitoovat.

        Puhumattakaan näistä tukea saavat tarvitsematta tehdä mitään. En halua tuomita kaikkia mutta on liikaa näitä jotka voisivat nytkin tehdä töitä mutta ei halua, mieluummin harrastavat omiaan.

        Juuri niin, viljelijät tekee ehkä kuukauden töitä keväällä ja syksyllä, mutta tulot kasvaneet älyttömästi. Tukiaisia tulee niin paöjon ettei ole tarvetta myydä puutakaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En halkua tuomita ketään, mutta kyllä monen miljardin tukiaiset 40 000 tukijullille ovat järjettömät, tarpeettomat ja tuottamattomat, kansallinen tuki pitää suunnata niille jotka oikeasti tarvitsee.

        Polttoaineen hintaa ei voinut laskea kun se olisi hyödyttänyt rikkaitakin, eikä alennuksen voitu taata siirtyvän hintoihin. Maataloustukiaiset toimii juuri noin, hyödyttää vain rikkaita, eikä todellakaan näy hinnoissa, Suomessa on maailman kallein ruoka suurimmista tukiaista huolimatta.

        Tässä on kaksi asiaa:

        1. Tuen todellinen kustannus. Kuten kaikissa kannattamattomissa investoinneissa, taloudellisesti suurin kustannus on "vaihtoehtokustannus" eli mitä tulevaisuuden kannalta oleellista jää tukematta sen takia, että tuemme menneisyyden mallilla toimivaa maataloutta. Maataloustuki pienentää Suomen bruttokansantuotetta. Tätä ei haluta laskea ja analysoida.

        2. Mitä tuelle todellisuudessa saadaan. Mitä edes tavoitellaan? Jos tavoitteena olisi vaikkapa se juhlapuheiden "huoltovarmuus", niin mitä se on KÄYTÄNNÖSSÄ. Jos tavoitellaan uoltovarmuutta, niin oikea kysymyshän olisi, miten saadaan eniten huoltovarmuutta eurolla? Eli miten tuki pitää kohdistaa, että mahdollisimman pienellä tuella saadaan mahdollisimman paljon huoltovarmuutta. Tätä analyysiä EI HALUTA TEHDÄ, niin kauan kun Keskusta on niin keskeisessä roolissa maatalouspolitiikassa kuin se on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on kaksi asiaa:

        1. Tuen todellinen kustannus. Kuten kaikissa kannattamattomissa investoinneissa, taloudellisesti suurin kustannus on "vaihtoehtokustannus" eli mitä tulevaisuuden kannalta oleellista jää tukematta sen takia, että tuemme menneisyyden mallilla toimivaa maataloutta. Maataloustuki pienentää Suomen bruttokansantuotetta. Tätä ei haluta laskea ja analysoida.

        2. Mitä tuelle todellisuudessa saadaan. Mitä edes tavoitellaan? Jos tavoitteena olisi vaikkapa se juhlapuheiden "huoltovarmuus", niin mitä se on KÄYTÄNNÖSSÄ. Jos tavoitellaan uoltovarmuutta, niin oikea kysymyshän olisi, miten saadaan eniten huoltovarmuutta eurolla? Eli miten tuki pitää kohdistaa, että mahdollisimman pienellä tuella saadaan mahdollisimman paljon huoltovarmuutta. Tätä analyysiä EI HALUTA TEHDÄ, niin kauan kun Keskusta on niin keskeisessä roolissa maatalouspolitiikassa kuin se on.

        Huolestuttavaa että myös PS oli vaatimassa lisää maataloustukia, vaikka Halla-ahon pj aikaan vastustivat. Ei oppositiossakaan saisi olla vastuuton.

    • Anonyymi

      "Suomen maataloustuki suhteessa tuotannon arvoon on korkeampi kuin missään muualla maailmassa."

      -laita linkki

      • Anonyymi

        Tuossa on Eurostatin tilasto (kuva).
        Muutaman vuoden vanha mutta jos sinulla on uudempi niin kerro.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat itse elää menneisyydessä. Tilasto on 5 vuotta vanha ja kelvoton.

        Kerro uudempi tilasto, joka osoittaa jotain muuta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro uudempi tilasto, joka osoittaa jotain muuta?

        Tilasto on virheellinen ja 5 vuotta vanha....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tilasto on virheellinen ja 5 vuotta vanha....

        Älä urputa vaan näytä yksikin tilasto, jossa jonkun muun maan maataloustuet ovat tuotantoon verrattuna korkeammat kuin Suomessa.

        Mitkä maataloustuet ovat PIENENTYNEET viimeisen 5 v. aikana?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat itse elää menneisyydessä. Tilasto on 5 vuotta vanha ja kelvoton.

        Totta, koko ajan listätty tukiaisia tukijulleille joten tilanne entistä huonompi ja sitä kiireempi saada ruuantuotanto pois tukijulleilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä urputa vaan näytä yksikin tilasto, jossa jonkun muun maan maataloustuet ovat tuotantoon verrattuna korkeammat kuin Suomessa.

        Mitkä maataloustuet ovat PIENENTYNEET viimeisen 5 v. aikana?

        Älä lässytä, Laita linkki tuoreeseen tietoon. T U O R E E S E E N.....

      • Anonyymi

        Eipä tuossa linkkejä tarvitse kunhan tietää miten tukirahaa jaetaan.
        Maatalouden peltopinta-alaan sidotut tuet EI perustu tuottavuuteen, tuotantoon, sadonkorjuupakkoon tms.
        Tukea jaetaan tuottamattomaan peltoalaan esim kesannot, riistapelllot (n 200E/ha), joilta satoa ei tarvitse ottaa talteen. Tukirahan saa tilille välittömästi, kun ilmoittaa pellon "niitetyn" ja sato saa jäädä pellolle!! Tämä on yksi syy ,miksi pitäisi siirtyä tuottavuuteen perustuvaan peltopinta-alatukeen!
        Lisäksi Suomessa on n 400.000 ha peltoa joilla ei ole enää tukioikeutta, näitä peltoja ei enää kukaan ota vuokralle vaikka olisi suurikin naapurilohko. Tilakohtainen tukioikeus noin 400-550E/ha riippuen tuotantosuunnasta, karjan kasvattajilla parhaimmat tuet!

    • Anonyymi

      Suomi maksaa n. Miljardin maatalous tukee.. Ei siis miljardeja.. Turhat lapsilisät ja asumistuet paljon enempi.. Lapsi perheille suorastaan lapioidaan rahaa.

      • Anonyymi

        Maataloustuottajien subvventoitujen eläke-etuuksien kanssa maataloustuet ovat 3 miljardia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuottajien subvventoitujen eläke-etuuksien kanssa maataloustuet ovat 3 miljardia.

        Kerrotko näistä eläkeetuuksista lisää?
        Valtio on taannut yrittäjien YEL-eläkejärjestelmälle saman maksutason kuin se, mikä on työntekijöiden työeläkejärjestelmällä. Toisin kuin työntekijöiden eläkejärjestelmää, yrittäjien eläkejärjestelmää ei rahastoida etukäteen, jolloin myöskään eläkemenoa kattavia sijoitustuottoja ei saada. Ilman valtion osuutta YELin maksu kasvaisi samaa vauhtia kuin eläkemeno.

        Viime vuosina YELin maksutulo ei ole kasvanut, koska osalla yrittäjiä YEL-vakuutuksen perusteena oleva työtulo on kovin matala. On esitetty epäilyjä, että työtulot on tietoisesti asetettu liian matalalle, lainvastaiselle tasolle. Eläketurvakeskuksen selvitysten perusteella voidaan sanoa, että alivakuuttamisilmiö on todellinen.

        Valtion edustajat ovat nostaneet esiin mahdollisuuden yrittäjien työeläkejärjestelmän keskittämisestä yhdelle toimeenpanijalle. Perusteluna tälle on ollut yrittäjien liian matalat työtulot, mikä on johtanut valtion maksuosuuden kasvuun yrittäjien eläkejärjestelmässä. Ensi vuonna valtio maksaa arviolta 418 miljoonaa euroa YELin kustannuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuottajien subvventoitujen eläke-etuuksien kanssa maataloustuet ovat 3 miljardia.

        Tuottaakos eläkeläiset ruokaa markkinoille ja kuis paljon?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuottajien subvventoitujen eläke-etuuksien kanssa maataloustuet ovat 3 miljardia.

        Suomen maksamat tuet on noin miljardi.. Eu maksaa toiset puolet. Voi toki tuet lakkauttaa. Oletko valmis maksaa siinä tapauksessa maito litrasta 2e jauheliha kilosta 15e perunoista 50e kilo. Ei mikään maa ole niin hölmö, et tuhoais maanviljelyn.. Tai on Kuuba.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maksamat tuet on noin miljardi.. Eu maksaa toiset puolet. Voi toki tuet lakkauttaa. Oletko valmis maksaa siinä tapauksessa maito litrasta 2e jauheliha kilosta 15e perunoista 50e kilo. Ei mikään maa ole niin hölmö, et tuhoais maanviljelyn.. Tai on Kuuba.

        EU maksaa Suomen sinne maksamia rahoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        EU maksaa Suomen sinne maksamia rahoja.

        Suomi maksaa vuodessa lähes MILJARDIN ulkomaantuotantoon.

      • Anonyymi

        Yli 3mrd suoria maataloustukiaisia ja kaikki yhteensä jopa 8mrd. Tukijullit ja perheensä saa valtavasti myös sosiaalitukia ja asumistukia sijoitusasunnoistaan. Kepuithan ne oli poistamassa vuokrasääntelyn, miksi ette palauta? Jakelette myös lisää tukia lapsiperheille koska itsellänne eniten lapsia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen maksamat tuet on noin miljardi.. Eu maksaa toiset puolet. Voi toki tuet lakkauttaa. Oletko valmis maksaa siinä tapauksessa maito litrasta 2e jauheliha kilosta 15e perunoista 50e kilo. Ei mikään maa ole niin hölmö, et tuhoais maanviljelyn.. Tai on Kuuba.

        Suomalaiset maksaa myös ne EU-tuet ja paljon muita tukia tukijulleille. Et ole vieläkään osannut vastata miksi muissa maissa kuten Ruotsissa ja Norjassa pärjäävät ilman kansallisia tukia? Keski-Euroopassa ei ole maajusseilla edes metsiä kuten Suomessa ja silti vaan kinuatte lisää rahaa niihin urheilumersuihinne ja muihin turhuuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko näistä eläkeetuuksista lisää?
        Valtio on taannut yrittäjien YEL-eläkejärjestelmälle saman maksutason kuin se, mikä on työntekijöiden työeläkejärjestelmällä. Toisin kuin työntekijöiden eläkejärjestelmää, yrittäjien eläkejärjestelmää ei rahastoida etukäteen, jolloin myöskään eläkemenoa kattavia sijoitustuottoja ei saada. Ilman valtion osuutta YELin maksu kasvaisi samaa vauhtia kuin eläkemeno.

        Viime vuosina YELin maksutulo ei ole kasvanut, koska osalla yrittäjiä YEL-vakuutuksen perusteena oleva työtulo on kovin matala. On esitetty epäilyjä, että työtulot on tietoisesti asetettu liian matalalle, lainvastaiselle tasolle. Eläketurvakeskuksen selvitysten perusteella voidaan sanoa, että alivakuuttamisilmiö on todellinen.

        Valtion edustajat ovat nostaneet esiin mahdollisuuden yrittäjien työeläkejärjestelmän keskittämisestä yhdelle toimeenpanijalle. Perusteluna tälle on ollut yrittäjien liian matalat työtulot, mikä on johtanut valtion maksuosuuden kasvuun yrittäjien eläkejärjestelmässä. Ensi vuonna valtio maksaa arviolta 418 miljoonaa euroa YELin kustannuksia.

        Valtio eli veronmaksajat maksavat yli 80 % Myel eläkkeistä, loppu tulee maatalous'yrittäjien' eläkemaksuista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtio eli veronmaksajat maksavat yli 80 % Myel eläkkeistä, loppu tulee maatalous'yrittäjien' eläkemaksuista.

        Juurihan tuo sama kaava on normi yrittäjilläkin. Kysehän on edeltäneistä suurista ikäluokista jotka eivät maksaneet tarpeeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurihan tuo sama kaava on normi yrittäjilläkin. Kysehän on edeltäneistä suurista ikäluokista jotka eivät maksaneet tarpeeksi.

        Älä selittele. Sosiaali- Ja terveysministeriön hallinnonalalla on 0,74 miljardin määräraha otsikolla "VALTION OSUUS MAATALOSYRITTÄJÄN ELÄKELAISTA JOHTUVISTA MENOISTA".

        Tämän lisäksi on maa- ja metsätausministeriön bidjetti 2,7 miljardia, joka on enimmäkseen erilaisia tukia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomalaiset maksaa myös ne EU-tuet ja paljon muita tukia tukijulleille. Et ole vieläkään osannut vastata miksi muissa maissa kuten Ruotsissa ja Norjassa pärjäävät ilman kansallisia tukia? Keski-Euroopassa ei ole maajusseilla edes metsiä kuten Suomessa ja silti vaan kinuatte lisää rahaa niihin urheilumersuihinne ja muihin turhuuksiin.

        Tuo että Ruotsissa ei tuettaisi maanviljelyä ei ole totta, voit itse lukea täältä: https://jordbruksverket.se/stod/lantbruk-skogsbruk-och-tradgard/jordbruksmark
        Koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin tukea annetaan vielä enemmän
        Med anledning av Rysslands oprovocerade, olagliga och oförsvarliga invasion av Ukraina har kostnaderna för insatsvaror inom jordbruket ökat kraftigt. Regeringen föreslår nu därför ett krispaket på drygt 2 miljarder kronor till jordbruket och ett stöd på 40 miljoner kronor till yrkesfisket. Paketet bygger på en överenskommelse mellan regeringen och Centerpartiet.
        Teksti kopioitu www.regeringen.se sivustolta.
        Voit myös Europarlamentin sivustoilta etsiä kuinka paljon tukia annetaan eri EU maihin elintarviketuotantoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo että Ruotsissa ei tuettaisi maanviljelyä ei ole totta, voit itse lukea täältä: https://jordbruksverket.se/stod/lantbruk-skogsbruk-och-tradgard/jordbruksmark
        Koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan niin tukea annetaan vielä enemmän
        Med anledning av Rysslands oprovocerade, olagliga och oförsvarliga invasion av Ukraina har kostnaderna för insatsvaror inom jordbruket ökat kraftigt. Regeringen föreslår nu därför ett krispaket på drygt 2 miljarder kronor till jordbruket och ett stöd på 40 miljoner kronor till yrkesfisket. Paketet bygger på en överenskommelse mellan regeringen och Centerpartiet.
        Teksti kopioitu www.regeringen.se sivustolta.
        Voit myös Europarlamentin sivustoilta etsiä kuinka paljon tukia annetaan eri EU maihin elintarviketuotantoon.

        Eipä löytynyt tuollaista kohtaa, tilapäiset tuet ovat myös eri asia kuin Suomessa maksettavat jatkuvat ja koko ajan nousevat, minkä päälle maksettu koronatukia ilman tarvetta ja nyt sodasta johtuvia verohelpotuksia tukijulleille ilman mitään tarvetta.

        Sen sijaan Ruotsi ja Tanska vaatineet Suomen kansallisten tukien poistamista ja Tanska myös EU-tukien poistoa kaikilta. Valitetavasti tuo linkki ei enää toimi.
        http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ruotsi ja Tanska arvostelevat Suomen kansallisia maataloustukia/1135228332351

        Päinvastoin lisätty, kun EU:n väiaikaisiksi tarkoitetut tuet pienentyneet, kepulit vaatineet maksettavaksi kaikki kansallisina mikä myös tehty ja päälle satoja miljoonia lisää.

        Tämä grafiikka kertoo miten tukiaiset Suomessa olleet tuplasti sueraavaan maahan verrattuna jo 2015 ja ero kasvaa koko ajan.
        https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg?name=orig

        Kepulit ja mtk pitäisi luokitella rikollisjärjestöiksi, ei Suomella ole tuollaiseen varaa, joka vuosi otetaan miljardeja velkaa tukijulleille jaettavaksi.

    • Anonyymi

      Eihän aloittaja maksa mitään , miksi siis suree ? Verovarojen käyttöhän ei ole milloinkaan järjellistä poliitikkojen niistä päättäessä .

    • Anonyymi

      Laitetaan työttömät töihin niin saa asumistuet lopettaa, sieltä löytyy suuri sästökohde. Ihmiset vastuuseen teoistaan eikä elä suositella toisin kuin yrittäjät sentäs työllistää itsensä eivätkä jumitu odottamaan tukirahoja kelan luukulta , onneksi Suomessa on ihmisiä jotka työllistävät itsensä ja työllistää myös muitakin . Monet työttömät maksetaan kotinurkkiin koko elämän sekä eläytymistä jatketaan vielä eläkkeellä ilman eläkekertymää. Tämäkö on halpaa...

      • Anonyymi

        Miten asumistuen lopettaminen muuttaisi sitä surullista tosiasiaa, että Suomen maatalous on maailman tehottominta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten asumistuen lopettaminen muuttaisi sitä surullista tosiasiaa, että Suomen maatalous on maailman tehottominta?

        Voiraan noi asumistukimiljaardit suunnata näihin tulevaisuuren ruuantuotanto innovaatioihin, mitä alottja esitteli. Kelayksiökin tuottamaan jotai proteiinia ja maksaa sillä asumiskulunsa. Näin saaraan tehokkuutta asumiseen ja ruuan tuotantoon ilman tukia tiätysti.

      • Anonyymi

        Samaa mieltä, jaetaan maatilat halukkaille työttömille, tukijullit vuokra-asuntoihin ilman tukia ja töihin 8€/h kuten itse maksatte muille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiraan noi asumistukimiljaardit suunnata näihin tulevaisuuren ruuantuotanto innovaatioihin, mitä alottja esitteli. Kelayksiökin tuottamaan jotai proteiinia ja maksaa sillä asumiskulunsa. Näin saaraan tehokkuutta asumiseen ja ruuan tuotantoon ilman tukia tiätysti.

        Vuokrasääntely takaisin, maataloustukiaiset pois ja säästyneet rahat jaetaan köyhille markkinahintaisen ruuan ostoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuokrasääntely takaisin, maataloustukiaiset pois ja säästyneet rahat jaetaan köyhille markkinahintaisen ruuan ostoon.

        Kelapummeille voi kela alkaa ostamaan ruokaa. Ei mitään omaa rahaa tuhlaajille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kelapummeille voi kela alkaa ostamaan ruokaa. Ei mitään omaa rahaa tuhlaajille.

        Samaa mieltä, tukijulleille vain ruokaa jos eivät itse kykene sitä hankkimaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä, jaetaan maatilat halukkaille työttömille, tukijullit vuokra-asuntoihin ilman tukia ja töihin 8€/h kuten itse maksatte muille.

        Joopa joo , ei menis kauaakaan kun ne työttömät olisivat myyneet jaetut maatilat Venäjälle ja Kiinaan. Useimmat työttömät eivät jaksa edes niitä neljää työhakemusta/kk täyttää. Miten hitossa he jaksais täyttää kaikki kaavakkeet joita tarvitaan maanviljelyssä valtiota ja EU:tä varten.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joopa joo , ei menis kauaakaan kun ne työttömät olisivat myyneet jaetut maatilat Venäjälle ja Kiinaan. Useimmat työttömät eivät jaksa edes niitä neljää työhakemusta/kk täyttää. Miten hitossa he jaksais täyttää kaikki kaavakkeet joita tarvitaan maanviljelyssä valtiota ja EU:tä varten.

        Tukijullithan niitä suomalaisten työläisten ryssiltä pelastamia maita myyneet ryssille kiihtyvään tahtiin ja vastustattte pakotteitakin. Myisitte ahneuksissanne vaikka mummonne jos ostaisivat.

    • Anonyymi

      ”Solar Foods sai pioneerivaiheen esisuunnitteluun Ålandsbankenin Itämeriprojektilta 50 000 euron potin syksyllä 2019. Se oli kolmehenkiselle yritykselle tärkeä tuki.

      Sittemmin myös Tanskan valtio palkitsi yrityksen 100 000 euron arvoisen Index Award -palkinnolla. Business Finland on antanut myös oman tukensa hankkeelle.

      Salaisessa paikassa Espoon uumenissa sijaitsevat kooltaan pienpanimotoiminnan kokoa vastaavat tuotantotilat.

      Yritys valmistaa ilmasta sähkön, mikrobien ja hivenaineiden avulla soleiini-nimistä proteiinia. Sitä tuotetaan tällä hetkellä vain muutama kilogramma viikossa.”
      https://www.lansivayla.fi/paikalliset/4283595

      ”Ilmasta proteiinia kehittävä Solar Foods sai 15 miljoonan rahoituksen uuteentehtaaseen.”
      https://www.talouselama.fi/uutiset/ilmasta-proteiinia-kehittava-solar-foods-sai-15-miljoonan-rahoituksen-uuteen-tehtaaseen-mukana-porssilistautuneen-beyond-meatin-sijoittaja/78baf4d0-cdd2-46aa-8c57-30602c024652

      Solar Foodsin tulos oli 2 miljoonaa euroa tappiollinen vuoden 2021 lopussa.
      https://www.finder.fi/Biotekniikka/Solar Foods Oy/Lappeenranta/yhteystiedot/3197515

      Yhteenvetona, yhtiö on saanut yli 15 miljoonan rahoituksen toiminnalleen joka tuottaa muutaman kilon proteiinia viikossa ja teki vuonna 2021 2 miljoonan euron tappion.
      Kirjoittaja sanoo tuolla ylempänä ” …se on halpaa ja kustannustehokasta.” Olisin kyllä eri mieltä.

      • Anonyymi

        Tätä juuri tarkoitin. Yhteiskuntaa kustaan silmään.

      • Anonyymi

        Yhteiskunta auttaa uutta toimialaa käynnistymään. Tästä ei tule mitään ikuista tukiaisimuria kuten maataloustuesta on tullut. Nykyisen maataloustuen ongelma on juuri se että se on rakenteita ja rakenteellista tehottomuutta SÄILYTTÄVÄÄ, eikä ole mitään skenaariota, että tuen tarve vähenisi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteiskunta auttaa uutta toimialaa käynnistymään. Tästä ei tule mitään ikuista tukiaisimuria kuten maataloustuesta on tullut. Nykyisen maataloustuen ongelma on juuri se että se on rakenteita ja rakenteellista tehottomuutta SÄILYTTÄVÄÄ, eikä ole mitään skenaariota, että tuen tarve vähenisi.

        Saisko tarkennusta, mitä on rakenteellinen tehottomuus tässä tapauksessa.
        Muuten noi tuet voilopettaa, ihan yks hailee, mistä raha tuottajalle tulee, kunhan vaan tulee kustannukset peittoon.

      • Anonyymi

        Senhän näkee 50 vuoden kuluttua onko nuo pikkurahat menneet hukkaan kuten miljardit tukijulleille jokaikinen vuosi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhteiskunta auttaa uutta toimialaa käynnistymään. Tästä ei tule mitään ikuista tukiaisimuria kuten maataloustuesta on tullut. Nykyisen maataloustuen ongelma on juuri se että se on rakenteita ja rakenteellista tehottomuutta SÄILYTTÄVÄÄ, eikä ole mitään skenaariota, että tuen tarve vähenisi.

        Mistä tiedät kaiken tuon ja miten maatalous nykyään on tehotonta. Sinulla on varmaan esittää laskelmia miten nykyisillä tuotantokustannuksilla olisi mahdollista tuottaa halvemmalla.
        Tälläisestä tiedosta viljelijät ja ruoan ostajat sekä valtio tuen maksajana olisi todella kiitollinen.
        Kerro esimerkiksi millaisilla tuotanto kustannuksilla tonni viljaa pystytään tuottamaan tai litra maitoa niin että tuottajakin saisi palkkana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saisko tarkennusta, mitä on rakenteellinen tehottomuus tässä tapauksessa.
        Muuten noi tuet voilopettaa, ihan yks hailee, mistä raha tuottajalle tulee, kunhan vaan tulee kustannukset peittoon.

        Esimerkiksi se, että tilojenmmäärä on posketon ja maataloutta harjoitetaan maantieteellusesti väkisin siellä, missä se on kaikista kannattamattominta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tiedät kaiken tuon ja miten maatalous nykyään on tehotonta. Sinulla on varmaan esittää laskelmia miten nykyisillä tuotantokustannuksilla olisi mahdollista tuottaa halvemmalla.
        Tälläisestä tiedosta viljelijät ja ruoan ostajat sekä valtio tuen maksajana olisi todella kiitollinen.
        Kerro esimerkiksi millaisilla tuotanto kustannuksilla tonni viljaa pystytään tuottamaan tai litra maitoa niin että tuottajakin saisi palkkana.

        Jos Suomen maatalous olisi tehokasta, niin se ei tarvitsisi maailman avokätisimpiä tukia. Vai onko tuet vedätystä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Senhän näkee 50 vuoden kuluttua onko nuo pikkurahat menneet hukkaan kuten miljardit tukijulleille jokaikinen vuosi.

        50 vuoden kuluttua meillä on ruplat ja kolhoosit käytössä, ei ole enää mitään yrittäjiä, kaikki on valtiolla töissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esimerkiksi se, että tilojenmmäärä on posketon ja maataloutta harjoitetaan maantieteellusesti väkisin siellä, missä se on kaikista kannattamattominta.

        Niin, että lopetetaan kaikki oma tuotanto ja ostetaan kaikki ruoka ulkomailta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        50 vuoden kuluttua meillä on ruplat ja kolhoosit käytössä, ei ole enää mitään yrittäjiä, kaikki on valtiolla töissä.

        Väärin kaiken omistaa Kiina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, että lopetetaan kaikki oma tuotanto ja ostetaan kaikki ruoka ulkomailta.

        Tällä menolla pakko lpettaa, tukijullien pitää alkaa tuottaa ruokaa markkinatalouden ehdoilla tai vaihdetaan oikeat yrittäjät tiloille. Tilat maksettu moneen kertaan joten valtio voi huutokaupata ne halukkaille ja myyntiehdoissa vaaditaan tuottamaan ruokaa pelkillä EU-tuilla, uudelleen myyntiin ellei kykene.

    • Anonyymi

      15 miljoonasta riittää tukea 30000 hehtaarille kun hentaari saa tukea noin 500 €.
      Jos hehtaarin keskisato olisi 5 tonnia tuo 30000ha tuottaisi150000 tonnia viljaa.

      Tuo proteiinin tuotantolaitos tuottaa vuodessa alla 2 tonnia.

      • Anonyymi

        Niillä miljardeille mitkä menee tukijulleille, saataisiin oikeasti kannattavaa teollisuutta Suomeen. Kannattaisi opetella tuottamaan ruokaa ilman tukiaisia tai olette pian työttömiä :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niillä miljardeille mitkä menee tukijulleille, saataisiin oikeasti kannattavaa teollisuutta Suomeen. Kannattaisi opetella tuottamaan ruokaa ilman tukiaisia tai olette pian työttömiä :)

        Kuu-ukkelit tuottaa. Jopan samaa houretta vuodesta toiseen.
        Demarit jakoi ilmaista rahaa ulkomaille lähes 20 Miljardia joten tuottavaa työtä saattaa kelapummeille olla luvassa.

      • Anonyymi

        Solar Foodin tehdas (ensimmäinen vaihe eli yhtiön mukaan "demolaitos") tuottaa 100 tonnia elintarviketeollisuudelle sellaisenaan kelpaavaa raaka-ainetta vuodessa ja tuki on investointituki eikä mikään ikuisesti jatkuva vuosittainen tukiautomaatti ilman tuotantovelvoitetta, kuten maataloustuki.

        Laskelmasi siitä, että suomalainen viljapelto tuottaisi viljaa 5000kg vuodessa on enemmän kuin optimistinen. Vaikkapa rukiin keskisalo ei ole edes puolta tuosta ja tukeen ei liity edes korjuuvelvoitetta - maataloustuottajan ei tarvitse tuottaa mitään, vaan maatalousmainen puuhastelu riittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuu-ukkelit tuottaa. Jopan samaa houretta vuodesta toiseen.
        Demarit jakoi ilmaista rahaa ulkomaille lähes 20 Miljardia joten tuottavaa työtä saattaa kelapummeille olla luvassa.

        Kepulithan sitä oli jakamassa, kuinkas muuten, en kannata myöskään demareita nykyjohdolla, enkä ihan kohta muutenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niillä miljardeille mitkä menee tukijulleille, saataisiin oikeasti kannattavaa teollisuutta Suomeen. Kannattaisi opetella tuottamaan ruokaa ilman tukiaisia tai olette pian työttömiä :)

        Miksi et itse ala maataloustuottajaksi niin saat tukiaisia, eikä tartte tehdä mitään.
        Tiloja on paljon myytävänä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solar Foodin tehdas (ensimmäinen vaihe eli yhtiön mukaan "demolaitos") tuottaa 100 tonnia elintarviketeollisuudelle sellaisenaan kelpaavaa raaka-ainetta vuodessa ja tuki on investointituki eikä mikään ikuisesti jatkuva vuosittainen tukiautomaatti ilman tuotantovelvoitetta, kuten maataloustuki.

        Laskelmasi siitä, että suomalainen viljapelto tuottaisi viljaa 5000kg vuodessa on enemmän kuin optimistinen. Vaikkapa rukiin keskisalo ei ole edes puolta tuosta ja tukeen ei liity edes korjuuvelvoitetta - maataloustuottajan ei tarvitse tuottaa mitään, vaan maatalousmainen puuhastelu riittää.

        Kerrotko mistä tämä 100 tonnia koostuu ja mitä firma ostaa sisään ?
        Heinäsirkkaa ja solupaskaa siinä on hesanjullille kelpaavaa ruokaa tulee hyvöö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko mistä tämä 100 tonnia koostuu ja mitä firma ostaa sisään ?
        Heinäsirkkaa ja solupaskaa siinä on hesanjullille kelpaavaa ruokaa tulee hyvöö.

        Solar Foods ostaa sen sähkön mitä ei omilla aurinkokennoillaan pysty tuottamaan. Sen lisäksi se tarvitsee vain vettä ja ilmaa (hiilidioksidia ja typpeä). Tuloksena on elintarviketeollisuudelle kelpaavaa ilman myrkkyjä tuotettua proteiinijauhetta.

    • Anonyymi

      Kannattava teollisuus ja maatalous eivät ole valinta josta toinen otetaan ja toisesta luovutaan. Ruoka on aina etusijalla ja sitten muut valinnat.
      Olisivatko ihmiset Afrikassa tyytyväisiä jos siellä olisi kannattavaa teollisuutta mutta ei huonosti kannattaa maataloutta.

      Toiseksi, EU on säätänyt yhteisen maatalouspolitiikkamme ja siihen kuuluvat myös maataloustuet joilla kustannetaan osa maatalouden menoista. Jos enemmistö kansalaisista haluaisi maataloustuet poistettaisiin ja tuotantokustannukset liitettäisiin hintoihin mutta näin ei enemmistö halua.

      ”Ylen Afrikan-kirjeenvaihtaja: Itä-Afrikassa on edessä ehkä maailmanhistorian pahin nälkäkatastrofi.
      Itä-Afrikassa 60 miljoonan ihmisen elämää uhkaavat kuivuus ja nälänhätä.
      Toivonen kertoo, että Venäjän ja Ukrainan sota sekä siitä aiheutuva ruokakriisi pahentavat tilannetta Itä-Afrikassa. Esimerkiksi maissin hinnan nousu kurittaa perheitä.”
      https://yle.fi/uutiset/3-12555694

      • Anonyymi

        EU:n maatalouspolitiikka on lähes yhtä selvästi museoivaa kuin Suomenkin. Maatalouspolitiikka on käytännössä maataloustuottajapolitiikkaa jossa fokus on maata viljelevien maataloustuottajien tulot eikä ravinnon tuotanto.

        Maatalouteen tarvitaan teollinen vallankumous, jossa merkittävä osa ravinnontuotantoa irrotetaan peltomaasta.

      • Anonyymi

        Kansalliset tukiaiset ovat ihan kepuleiden itse päättämiä, demarit ja muut tukee kun tarvitsevat kepuleita kaveriksi hallitukseen. Kunpa EU kieltäisikin kansalliset tukiaiset.

    • Anonyymi

      Eu tuli aikoinaan, melkein kaikki maanviljelijän saamat tuottaja hinnat tipahti n. Puoleen.. Eikä ne ole siitä nousseet lainkaan.. Paitsi ihan viime aikoina. Mitähän nämä tietämättömät aattelin jos heidän palkkansa tippus puoleen. Eikä 20v tilanne PARANE? kustannukset nousee joka vuosi.

      • Anonyymi

        Tukijullien tukiaiset nousi moninkertaiseksi, mitähän tukijullit ajattelisi kun joutuisi maksamaan tukiaisina tuplapalkat, kaikki kulut, 200 000€ urheilumersut sun muut turhuudet ja vielä tuotteista maailman korkeimman hinnan.

        Miksi muutaman kk työllä edes pitäisi pärjätä koko vuosi, myyjää puuta, ette te mitään tukiaisia tarvitse. Muuhun työhön 8kk jos ei puunmyynnillä hanki tarpeeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tukijullien tukiaiset nousi moninkertaiseksi, mitähän tukijullit ajattelisi kun joutuisi maksamaan tukiaisina tuplapalkat, kaikki kulut, 200 000€ urheilumersut sun muut turhuudet ja vielä tuotteista maailman korkeimman hinnan.

        Miksi muutaman kk työllä edes pitäisi pärjätä koko vuosi, myyjää puuta, ette te mitään tukiaisia tarvitse. Muuhun työhön 8kk jos ei puunmyynnillä hanki tarpeeksi.

        Hesanjulli pyyhkii sormella kun laitetaan puunmyynti sulku.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hesanjulli pyyhkii sormella kun laitetaan puunmyynti sulku.

        Tukijulli syö pettua kun otetaan maataloustukiaiset pois, muut ostaa edullsita ulkomaista ruokaa tai markkinaehtoista kotimaista kun ne tilat myydään oikeille yrittäjille.

    • Anonyymi

      Afrikka on köyhä maanosa eikä sen valtioilla ole varaa maksaa viljelijöille tukia joilla he kustantaisivat maatalouden menoja. Kuten tuolla ulempänä olevassa kirjoituksessa lukee maissin hinnan nousu kurittaa perheita. Afrikanmaissa kaikki tuotantokustannusten nousu laitetaan tuottajahintoihin ja sitä kautta kuluttajahintoihin.
      Jos afrikan valtioilla olisi varaa maksaa viljelijöille osan tuotantokustannuksista ja tuollaissa vaikeissa oloissa vielä lisätukea, olisi maissi varmaan kuluttajille halvempaa.

      • Anonyymi

        Afrikassa kuu-ukkelit tuo ruokaa säkeissä. Hesan pösilön unelmamaa.

      • Anonyymi

        Afrikassa syntyy aivan liikaa ihmisiä, 1-2 lasta kuten Kiinassa niin alkaisivat pärjätä omillaan.

    • Anonyymi

      Ministeri peräänkuuluttaa edelleen kaupan vastuuta: kauppojen on maksettava tuottajille ja teollisuudelle enemmän.

      • Anonyymi

        Keskustalainen näkee maatalouden ongelmien syyt aina jossain muualla kuin maataloudessa. Tämä ei ole yllätys.

      • Anonyymi

        Pitäisi kepulin peräänkuuluttaa tukijulleja sopeuttamaan kulut tuloihin ilman tukiaisia, niin muissakin yrityksissä toimitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustalainen näkee maatalouden ongelmien syyt aina jossain muualla kuin maataloudessa. Tämä ei ole yllätys.

        En todellakaan ole keskustalainen mutta olen tätä mieltä; kauppojen on maksettava tuottajille ja teollisuudelle enemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En todellakaan ole keskustalainen mutta olen tätä mieltä; kauppojen on maksettava tuottajille ja teollisuudelle enemmän.

        Suomessa on jo nyt maailman kallein ruoka ja maailman suurimmat tukiaiset tukijulleille. Lisää kilpailua kauppoihin, teollisuus pärjää ja tukijullien lopetettava tuhlaaminen, ostelkoot metsätuloilla turhuudet jos haluavat.

    • Anonyymi

      Mutta kun EUssa on käytössä nämä maataloustuet. Oletko tietoinen että suomi liittyi EUhun 1995 ja myös suomeen tuli maataloustuet ja samalla tuottajahinnat putosi puoleen.

      Ehkä sinunkin kannattaisi hankkia yleissivistystä niin tietäisit asioista vaiko onko niin että sinne ajattelukeskuksesi prosessori on alitehoihin.

      • Anonyymi

        Mutta kun tukijullille on jo kerrottu että Suomi vaati oikeuden maksaa kansallisia tukiaisia muutenkin suurempien EU-tukien päälle ja nyt maksetaan entistä enemmän kansallisia kun EU-tuet pienentyneet.

        Tämä grafiikka kertoo miten tukiaiset Suomessa olleet tuplasti sueraavaan maahan verrattuna jo 2015 ja ero kasvaa koko ajan.
        https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg?name=orig

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      ” Koronatukia on jaettu jo miljardeja suomalaisfirmoille. Kaikkiaan suoria koronatukia on maksettu yrityksille viime ja tänä vuonna noin 2,4 miljardilla eurolla.”

      https://yle.fi/uutiset/3-12115110

      • Anonyymi

        Kepulithan niitä jakeli kuten tukijulleillekin, miksi muita syyttelet? Ne oli onneksi kertaluontoisia, mutta tukijulleille lisäätte joka vuosi satojamiljoonia lisää pysyviä tukia.

    • Anonyymi

      Tulevaisuuteen.. nykyiset tuensaajat olis silloin vaihdettava

    • Anonyymi

      Kauppojen on maksettava tuottajille ja teollisuudelle enemmän.

      • Anonyymi

        Kauoat ei ota muita maita enemmän ja ruokateollisuus pärjää hyvin, mutta tukijullit ei ole tuottajia vaan loisia jättimäisillä tukiaisilla.

        Tämä grafiikka kertoo miten tukiaiset Suomessa olleet tuplasti sueraavaan maahan verrattuna jo 2015 ja ero kasvaa koko ajan.
        https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg?name=orig

    • Anonyymi

      Surullinen asia on, että perinteisen maatalouden aiheuttama luontokato ja sukupuuttoaalto on jo vauhdissa ja jatkuu vuosikymmeniä (toivottavasti ei kovin monia) ennen kuin uudet ympäristöä säästävät ravinnontuotannon tavat yleistyvät niin, että sillä on joku merkitys globaalissa mittakaavassa.

      Tämä ei tietenkään tarkoita ettei siirtymä olisi välttämätön ja väistämätön. Nyt eletään pioneerivaihetta ja alan start-upit imevät paljon riskisijoittajien rahaa. Monet näistä firmoista tulevat kaatumaan ja menestyvistä suuri osa tullaan ostamaan elintarvikejättiläisten osaksi. Fazerin soluviljelyprojekti osoittaa, että siitä kiinnostuvat myös vakiintuneet toimijat ja uudet menetelmät yleistyvät.

      Suomen ei pidä jäädä jälkijunaan, vaikka tästäkin keskustelusta hyvin näkee, että jotkut ovat neliraajajarrutuksessa kaiken uuden edessä ja ajatus ravinnon tuottamisesta markkinaehtoisesti ja luontoa säästäen, herättää suorastaan vihaa.

      • Anonyymi

        ", vaikka tästäkin keskustelusta hyvin näkee, että jotkut ovat neliraajajarrutuksessa kaiken uuden edessä ja ajatus ravinnon tuottamisesta markkinaehtoisesti ja luontoa säästäen, herättää suorastaan vihaa."

        -mitä mahdat tarkoittaa?

    • Anonyymi

      Tosiaan tulevaisuuteen ilman tuotanto eläimiä!Vegaanien ja lihan syöjien välillä ajan oloon alkaa olla niin pitkä kanjoni että ei ole niin pitkää siltaa joka yhdistäisi!

      • Anonyymi

        Päin vastoin, kun lihan tuotanto irtaantuu eläintuotannosta, niin raja sekaravinnon ja vegaanisuuden välillä voi kaventua.

    • Anonyymi

      "Suomen maataloustuki suhteessa tuotannon arvoon on korkeampi kuin missään muualla maailmassa."

      -täyttä puppua, miksi aloittaja valehtelee räikeästi?

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Missä maassa se on korkeampi?
        Näytä tilasto.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä faktaahan se on ja ero kasvaa koko ajan.

        Tämä grafiikka kertoo miten tukiaiset Suomessa olleet tuplasti sueraavaan maahan verrattuna jo 2015 ja ero kasvaa koko ajan.
        https://pbs.twimg.com/media/C5xsSsbWAAAjF9-.jpg?name=orig

        Tämähän ei ole ollenkaan tätä päivää. Taidat elää menneisyydessä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän ei ole ollenkaan tätä päivää. Taidat elää menneisyydessä?

        Nimenomaan, tukiaisten määrä lisääntynyt entisestään Suomessa eli tilanne pahenee ja silti tukijullit, mtk ja kepulit ilkeää vaatia koko ajan lisää. Lopettakaa se tuhlaaminen ja myykää puuta.

    • Anonyymi

      Tässä tukiaisten historiaa, harmi ettei ole vastaavaa tietoa viime vuodelta, olisi entistä synkempää luettavaa, kansalliset tuet kasvameet koko ajan ja loputkin verot poistettu.

      Ainakin 4 miljardia euroa vuodessa ympäristöhaitat

      Maataloustuet ovat Suomessa 4 miljardia euroa vuodessa eli tuhansia euroja perhettä kohden[1]. Toisen laskelman mukaan ne ovat noin 5 miljardia euroa vuodessa. Kummassakin luvussa olivat mukana vain EU:n tullimuurein sääntelemä ylihinta sekä veronmaksajien valtion ja EU:n kautta maksamat suorat ja epäsuorat maataloustuet Suomeen. Päälle on siis laskettava tueksi mm. vesistöjen saastuttamisen maksuttomuus.

      Maataloustuet olivat 4 miljardia euroa vuonna 2006[1] ympäristöhaitat. Vuonna 2011 tuet ovat yhä 3,01 miljardia euroa ehkä miljardi euroa epäsuoraa hintatukea[2]:

      Suomen maksamat maataloustuet 1100 miljoonaa euroa (suora maataloustuki 555, ympäristötuki 265, luonnonhaittakorvaus 304 miljoonaa).
      EU:n maksamat tuet 766 miljoonaa (541 107 118 miljoonaa vast.).
      Luopumis- ym. tuet 260 miljoonaa, maatalouden kehittäminen 116 miljoonaa euroa.
      STM:n osuudet maatalouseläkkeistä 531 ja lomituksista 219 miljoonaa. [2]
      Maataloustuotteiden hintatuki (eli tuontisuojalla korotetut hinnat) maksaa kuluttajille ehkä miljardi euroa, tästä ei ole edes olemassa kunnon selvitystä [2].
      Näiden 4 miljardin euron päälle tulevat ympäristöhaitat eli puuttuvat ympäristöhaittaverot kuten 1990-luvulla lakkautetut lannoitehaittaverot.

      Virossa ruoka oli paljon halvempaa kuin Suomessa 1990- ja 2000-luvuilla, kun tulleja ja tukiaisia ei ollut, kunnes EU-jäsenyys pakotti sääntelyynlähde?. Ruotsissa kansallista maataloustukea ei makseta lainkaan[3].
      Vuonna 2013 vieläkin enemmän

      Vuonna 2013 professori Esko Niemi kirjoitti, että Suomi maksaa euromääräisesti EU-maista eniten maataloustukea Ranskan jälkeen: vajaat 2 miljardia euroa valtion maataloustukimenoja, 600 miljoonan euron tuen maatalouseläkkeille ja 220 miljoonan euron lomituskorvaukset. Tukien osuus maatalouden arvosta oli 59 % (Norjassa 37 %, Ruotsissa 21 %, EU:ssa keskimäärin 16 %). [4]

      Tuo tekisi vajaat 2,8 miljardia. Jos EU-tuet ja hintatuki ovat ennallaan, summa olisi 4,5 miljardin euron luokkaa ympäristöhaittaverojen puute.
      Maatalousperheet ovat muita rikkaampia

      "Tilastokeskuksen mukaan maanviljelijöiden käytettävissä olevat tulot olivat vuonna 2008 jopa 49 prosenttia korkeammat kuin keskivertokotitalouden. Henkeä kohti laskettuna tulot olivat 17 prosenttia korkeammat. Erot ovat kasvaneet 1990-luvulta." [2]

      Vuonna 2008 maatalousyrittäjäkotitalouden käytettävissä oleva mediaanitulo oli 51 753 euroa, palkansaajaperheen 41 127 euroa, ero 26 % (työntekijäperheeseen 38 %). Tulot henkeä kohden ovat samansuuntaisia. [5] Koska maatiloja on 63 000[6], 4 miljardin tuki tekee tilaa kohden on 64 000 euroa, siis enemmän kuin tuo tilan mediaaninettotulo. Maataloustyön arvo on siis negatiivista kuten eräiden Neuvostoliiton teollisuuskombinaattien.
      https://liberalismi.net/wiki/Maataloustuet

      • Anonyymi

        Voisitko laittaa oikean linkin eikä mitään vääristelysivuston linkkiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko laittaa oikean linkin eikä mitään vääristelysivuston linkkiä?

        Täyttä faktaa se on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täyttä faktaa se on.

        Tuo linkki on kuuluisa vääristelylinkki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko laittaa oikean linkin eikä mitään vääristelysivuston linkkiä?

        Totuus sattuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus sattuu?

        Vääristelysivuston vedätyksiin ei älykkäät lankea.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelysivuston vedätyksiin ei älykkäät lankea.

        Ei tietenkään, mtk ja kepulit vääristelee kaiken.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vääristelysivuston vedätyksiin ei älykkäät lankea.

        Useampi tukiaisia puolusteleva selittelee, että Suomen maatalouden järkyttävän tehottomuuden todistavat laskelmat ja tilastot ovat jotenkin "vääriä", mutta eivät ole itse pystyneet esittämään ensimmäistäkään laskelmaa tai tilastoa, jonka mukaan löytyisi maita joissa tukea suhteessa tuotannon arvoon jaettaisiin vielä enemmän.

    • Anonyymi

      Uusiin ruoantuotatoteknologioihin sijoitettiin pääomasijoittajien rahaa liki $40 miljardia. Tämän lisäksi tulee vakiintuneiden isojen elintarvikefirmojen sijoitukset, joista ne eivät välttämättä hiisku, jos odottavat saavansa kilpailuetua uusista teknologioista.

      https://www.fooddive.com/news/food-tech-saw-393b-in-vc-investments-last-year-says-pitchbook/618916/

      Muutos on käynnistynyt ja on vääjäämätön. Onko se kyllin nopea, on toinen kysymys. Suomella on korkean teknologian ja maataloudelle haastavan ilmaston maana mahdollisuus olla eturintamassa.

    • Anonyymi

      ” Maa- ja metsätalousyritysten taloustilasto 2019.

      Tarkasteltaessa kaikkia maatiloja yhteensä tulos maataloudesta oli vuonna 2019 keskimäärin 17 600 euroa yritystä kohden. Kokoluokittain tarkasteltuna vasta yli 50 hehtaarin tiloilla päästiin keskiarvon yli.

      Tietojen oikeellisuus ja tarkkuus
      Kokonaisaineistojen osalta tiedot perustuvat hallinnon tietorekistereihin, joten aineiston oikeellisuuden valvonta tapahtuu sekä verohallinnon että maataloushallinnon viranomaisten toimesta.

      https://www.stat.fi/til/mmtal/2019/mmtal_2019_2021-03-30_fi.pdf

      • Anonyymi

        Aivan hullua että tukiaisia jaellaan moninkertaisesti tulokseen verrattuna ja tukijullit tuhlaa ne järjettömyyksiin. Yhtä järjetöntä ettei saman yrityksen puunmyyntituoja lasketa mukaan tulokseen vaikka metsää miljoonien arvosta.

    • Anonyymi

      Ja sitten maataloustuilla tuotettua ruokaa viedään ulkomaille.
      eli meidän verorahoja viedään ulkomaille.

      • Anonyymi

        Maataloustuilla tuotettua ruokaa myös tuodaan, viini esim.

      • Anonyymi

        Juuri näin! Tukieinarit väittävät, että maataloustuki on "syömätuki". Miksi p*keleessä meidän täytyy antaa syömätukea kiinalaisille tai saksalaisille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin! Tukieinarit väittävät, että maataloustuki on "syömätuki". Miksi p*keleessä meidän täytyy antaa syömätukea kiinalaisille tai saksalaisille?

        Ei suomi ruoki kiinalaisia tai saksalaisia...

        Suuruusluokkien havaitsemattomuus on hurjaa....

        Suomeen tuotu ruoka sisältää myös maataloustukea....

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei suomi ruoki kiinalaisia tai saksalaisia...

        Suuruusluokkien havaitsemattomuus on hurjaa....

        Suomeen tuotu ruoka sisältää myös maataloustukea....

        Kaikki vienti tappiollista kun täällä tuetaan eniten, halvemmaksi tulisi tuoda kaikki ruoka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei suomi ruoki kiinalaisia tai saksalaisia...

        Suuruusluokkien havaitsemattomuus on hurjaa....

        Suomeen tuotu ruoka sisältää myös maataloustukea....

        Käsittääkseni maidontuotanto on tuetuin maatalouspuuhastelun muoto Suomessa ja maidossa on kaikista eniten ylituotantoa.

    • Anonyymi

      Keskustelu ajautuu jankkaamiseen maataloustuista, joka tietenkin on sikäli ymmärrettävää, että ne ovat "maataloustuottajien" pääelinkeino.

      Surullisin piirre nykyisessä maataloustuessa ja maataloudessa on kuitenkin se, että kun maataloutta tuetaan x miljardilla, niin mitä sillä saadaan aikaan? Sillä saadaan ja on saatu aikaan maataloussektori, joka tarvitsee vähintään x miljardia tukea jotta selviäsi jatkossa. Tukea maksetaan, jotta meillä olisi maataloussektori joka ei selviä ilman tukea.

      Uusien ravinnontuotantoteknologioiden tuella saataisiin aikaan investointeja, joiden pohjalta syntyy kannattavaa markkinaehtoissta liiketoimintaa. Käy kuin tuulivoimalle: sitä tuettiin pitkään (minusta liian pitkään ja liian avokätisesti), mutta saatiin toimiala, joka elää ilman tukea. Voi olla että joku Solar Food ei ole voittava konsepti ja tulevaisuuden suuri tähti (enkä sano, että ei ole), mutta jotkut näistä uusista lähdöistä ovat. Ne ovat niin valtavan kiinnostuksen kohteina maailmalla, että vaikka pääomasijoittajien miljardeista osa katoaa yrityksiin, jotka eivät lennä, niin jotkut räjäyttävät potin.

      Suomessa tähän mahdollisuuteen pitäisi tarttua. Kun on tarjolla ravinnontuottamistapoja, joissa Suomen ilmasto ei ole merkittävä haitta, mutta Suomen korkea teknologiaosaaminen on etu, niin sitä on vaikea nähdä minään uhkana. Solumaatalouteen yms liittyvä teknologia voi olla myös uusi vientituote. Sen sijaan että dumppaamme maitojauhetta kiinaan, voimme myydä teknologiaa, jolla voidaan tuottaa maito- tai muuta valkuaista bioreaktorissa.

      • Anonyymi

        "Keskustelu ajautuu jankkaamiseen maataloustuista, joka tietenkin on sikäli ymmärrettävää, että ne ovat "maataloustuottajien" pääelinkeino"

        -viljelet koko ajan väärää kuvaa suomalaisesta maataloudesta. Miksi?

        Suomessa on selvä ajatus jonka S-ryhmän Hannu Krook kertoi: Maataloustuottajat saa maataloustukia valtiolta ja S-ryhmä ei nosta ruoan hintaa. Tämä ajatus istuu syvällä kaupan johdossa.

        Hallitus säätelee näin ruoan hintaa kansalaisilleen.

      • Anonyymi

        Niin ja onhan se käsittämätöntä että lannoitteisiin menee esim 50 000€ vuodessa ja se upotetaan peltoon. Ensi vuonna uudelleen....siihen se maataloustuki uppoaa....mm.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Keskustelu ajautuu jankkaamiseen maataloustuista, joka tietenkin on sikäli ymmärrettävää, että ne ovat "maataloustuottajien" pääelinkeino"

        -viljelet koko ajan väärää kuvaa suomalaisesta maataloudesta. Miksi?

        Suomessa on selvä ajatus jonka S-ryhmän Hannu Krook kertoi: Maataloustuottajat saa maataloustukia valtiolta ja S-ryhmä ei nosta ruoan hintaa. Tämä ajatus istuu syvällä kaupan johdossa.

        Hallitus säätelee näin ruoan hintaa kansalaisilleen.

        Tiedätkö sinä jonkun tilan jonka kannattavuus ei perustu maataloustukiin?

        En ymmärrä mitä S-ryhmä tähän kuuluu? Päivittäistavarakauppahan toimii markkinaehtoisesti ja vapaassa kilpailussa. Hintasäännöstelyä ei ole.

        Ja ketjun aihe oli se, että ei pidä jäädä junasta, kun peltoon sidottun vanhanaikaisen maanviljelyn rinnalle tulee uusia tapoja tuottaa teollisesti ravintoa. Jos jumitamme luonnonhaittakorvauksen tukiosan lisäosassa, niin maailma menee ja Suomen ravinnontuotannon suhteellinen asema vain heikkenee eikä ero muihin kapene, mikä olisi mahdollista, jos tarttuisimme rohkeasti uusiin mahdollisuuksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Keskustelu ajautuu jankkaamiseen maataloustuista, joka tietenkin on sikäli ymmärrettävää, että ne ovat "maataloustuottajien" pääelinkeino"

        -viljelet koko ajan väärää kuvaa suomalaisesta maataloudesta. Miksi?

        Suomessa on selvä ajatus jonka S-ryhmän Hannu Krook kertoi: Maataloustuottajat saa maataloustukia valtiolta ja S-ryhmä ei nosta ruoan hintaa. Tämä ajatus istuu syvällä kaupan johdossa.

        Hallitus säätelee näin ruoan hintaa kansalaisilleen.

        Slti tukijullit vaatii korkeinta tuottajahuntaa vaikka maailman suurimmat tukiaiset ja maailman korkein ruuan hinta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja onhan se käsittämätöntä että lannoitteisiin menee esim 50 000€ vuodessa ja se upotetaan peltoon. Ensi vuonna uudelleen....siihen se maataloustuki uppoaa....mm.

        Niin, onhan se käsittämätöntä että kepulit ja kokkareet myi lannoitetehtaan Norjaan ja ettei tukijullit viitsi käyttää halpoja orgaanisia lannoitetita kun muut maksaa apulannan. Kiertoviljelyä jne, mutta aina vaan samaa viljaa, turhaa kyntämistä ja sateet ja sulamisvedet vie ravinteet vesistöihin.

    • Anonyymi

      Varmaan tuleisuudessa tuollaisella bioviljelyllä tuotetaan ruokaa mutta tällä hetkellä se on vielä tulevaisuutta eikä viljelijät uskalla investoida sellaiseen.
      Esimerkiksi meillä eräs viljelijä alkoi kasvattaa heinäsirkkoja mutta kahden vuoden jälkeen yritys teki konkurssin ja tietääkseni jäi miljoonavelat.

      Kirjoittaja ihmettelee miksi joka vuosi pellot lannoitetaan.
      Onko hän nyt aivan tosissaan. No lannoite on kasvien ruokaa jonka kasvi käyttää kasvamiseen kuten eläimet ja ihmiset ruokaa. Ei kasvi tyhjästä muodostu vaan niistä ravintoaineista joita lannoitteissa on.

      • Anonyymi

        Ei viljelijät tähän investoi. Tästä tulee korkean teknologian teollisuutta. Jokaisessa vakamielisesti uusiin ravinnontuotatotapoihin satsaavassa yrityksessä on väitelleitä tohtoreita ja muita koulutettuja osaajia. Tämä on paradigman muutos ravinnontuotannossa. Ruoka syntyy tehtaassa. Nämä bioreaktorit yms muistuttavat ulkoisesti suuria panimoita. Tätä voi verrata teolliseen vallankumoukseen.

        Valtion pitäisi kuitenkin valmistua tähän tulevaisuuteen koulutuksella ja miettiä miten saisi alan yrityksiä lisää Suomeen. Pitää myös varautua siihen, että suuri osa perinteisestä maanviljelystä (ja viljelijöistä) jää tarpeettomaksi.

      • Anonyymi

        Kovia lannoittamaan vesistöjäkin ja kyntää pitää joka vuosi että varmasti ravinteet kulkeutuvat pois pellolta.

    • Anonyymi

      Synteettistä paskaa syökööt ihmiset, joiden mielestä on sama syökö ruokaa vai paskaa.

      Säästetään aito ruoka meille, jotka osaa arvostaa maukasta ruokaa.

      • Anonyymi

        Näin on! Jos ruoka ei ole pellosta, joka on uitettu glyfosaatti-myrkyssä, niin ruokahan on pelkkää paskaa!

    • Anonyymi

      ”Glyfosaatin käyttö viljan pakkotuleennuttamiseksi on kielletty. Pakkotuleennuttamisen seurauksena viljasato menettää kauppakelpoisuutensa. Lisäksi sekä viljan ostosopimukset että teurastamot ja meijerit kieltävät glyfosaatin käytön ennen puintia juolavehnän torjunnassa, vaikka se myyntipäällystekstien mukaan on sallittu rehuohralla ja -kauralla sekä rypsillä ja rapsilla. Elintarvikeviljassa ja siementuotannossa glyfosaatin käyttö on aina kielletty ennen puintia.”
      https://www.vyr.fi/fin/ajankohtaista/uutiset/2020/09/glyfosaatin-kaytto-ennen-puintia-on-ostosopimuksilla-kielletty/

      • Anonyymi

        Siis selkosuomella glyfosaatin käyttö EI OLE Suomessa kiellettyä kuin tietyissä tapauksissa, kuten juuri ennen puintia.

        Puhdasta suomalaista ruokaa glyfosaatin voimalla. Eikä se tietenkään ole ainoa myrkky jota puhdas kotimainen ruoka vaatii.

    • Anonyymi

      Ruoantuotantoon tulee joku järki vasta, kun se siirretään kaupunkeihin ja teollisuusalueille pois maaseudulta.

      • Anonyymi

        Maajussit tottuneet torppariajoista lhtien loisimaan toisten työllä, toivottavsti siitä tulee pian loppu eiköä kulu enää miljardeja tukijullien rikastuttamiseen.

    • Anonyymi

      Niin onhan Helsingissäkin puistoja kotka eivät tuota mitään.
      Puistoissa on yleensä puita kotka tietenki pitää ensin kaataa peltojen tieltä.
      Teollisuusalueilla jotka ovat asfaltoituja asettaa tietenkin haasteita kasvien kasvatukselle mutta eiköhän asfaltti saadaan poistettua.

      • Anonyymi

        Onko lääkitys nyt ihan kohdallaan? Miten tämä julistuksesi liittyy mihinkään?

    • Anonyymi

      Nyt kun EeUusta on tulossa 7miljardin lasku Suomelle, kun metsät ei kuulemma sido tarpeeksi hiiltä, vaikka puuta on enemmän kuin koskaan. Niinniin , nyt pitää pellot laittaa kaikki metsälle ja näitä taivasroteiini ttehtaita nyt sitte joka paikkaan rakentamaan. Ei kai ne sähköö paljoo kuluta?

      • Anonyymi

        Suomen metsissä ei ole puuta enemmän kuin koskaan. Jokainen joka on käynyt luonnonvaraisessa suomalaisessa metsässä ymmärtää, että talousmetsässä on keskimäärin vähän puuta luonnonvaraiseen metsään verrattuna.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen metsissä ei ole puuta enemmän kuin koskaan. Jokainen joka on käynyt luonnonvaraisessa suomalaisessa metsässä ymmärtää, että talousmetsässä on keskimäärin vähän puuta luonnonvaraiseen metsään verrattuna.

        Otin laskuuni mukaan nuo luonnonvaraiset, jotka ei enää tänä päivänä sido yhtään mitään, vaan niistä vapautuu lahoamisen muodossa co.ta. Ja ottaen huomioon, että ennen ojituksia jokaikinen alavampi alue oli käytännössä nevaa, suota ja nyt kasvavat puuta ainakin 1,5miljardia kuutiota, aiheuttaen tuon runsaan hiilen sidonnan,jota eeuun pölkkypäät ei tajua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otin laskuuni mukaan nuo luonnonvaraiset, jotka ei enää tänä päivänä sido yhtään mitään, vaan niistä vapautuu lahoamisen muodossa co.ta. Ja ottaen huomioon, että ennen ojituksia jokaikinen alavampi alue oli käytännössä nevaa, suota ja nyt kasvavat puuta ainakin 1,5miljardia kuutiota, aiheuttaen tuon runsaan hiilen sidonnan,jota eeuun pölkkypäät ei tajua.

        Puhutaanko nyt hiilivarastosta vai hiilen sidonnasta. Ne ovat eri asiat. Vanhat metsät ovat erinomaisia hiilivarastoja ja ne sitovat pitkäaikaisesti hiiltä. Talousmetsä sitoo hiiltä kasvuaikanaan, mutta hakkuun jälkeen muutamassa vuodessa suurin osa puussa olevasta hiilestä on takaisin ilmakehässä. Sellutehdas tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sellua ja selluunkin sitoutunut hiili on muutamassa vuodessa taivaalla.

        Vanhat nevat olivat hiilinieluja samoin kuin turvesuot. Turve on märkään maahan sitoutunutta hiiltä joka ei enää palaa kiertoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhutaanko nyt hiilivarastosta vai hiilen sidonnasta. Ne ovat eri asiat. Vanhat metsät ovat erinomaisia hiilivarastoja ja ne sitovat pitkäaikaisesti hiiltä. Talousmetsä sitoo hiiltä kasvuaikanaan, mutta hakkuun jälkeen muutamassa vuodessa suurin osa puussa olevasta hiilestä on takaisin ilmakehässä. Sellutehdas tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sellua ja selluunkin sitoutunut hiili on muutamassa vuodessa taivaalla.

        Vanhat nevat olivat hiilinieluja samoin kuin turvesuot. Turve on märkään maahan sitoutunutta hiiltä joka ei enää palaa kiertoon.

        Nevat vaa metaania pulputtaa. Sellutehtaan hiilirioksiiti palaa sinne hakattuun metsään ja taas mettä kasvaa. Fossiilien poltosta nyt pitääs päästä eroon. Mettsä on aikalailla hiilineutraali, oli sitte ikivanhaa tai taimikkoo noin piremmäs juoksus. Jos ny jotai Vihersiirtymä piiperöä pitää miellyttää, niin voitaas kiertoaikaa hieman pidentää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhutaanko nyt hiilivarastosta vai hiilen sidonnasta. Ne ovat eri asiat. Vanhat metsät ovat erinomaisia hiilivarastoja ja ne sitovat pitkäaikaisesti hiiltä. Talousmetsä sitoo hiiltä kasvuaikanaan, mutta hakkuun jälkeen muutamassa vuodessa suurin osa puussa olevasta hiilestä on takaisin ilmakehässä. Sellutehdas tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin sellua ja selluunkin sitoutunut hiili on muutamassa vuodessa taivaalla.

        Vanhat nevat olivat hiilinieluja samoin kuin turvesuot. Turve on märkään maahan sitoutunutta hiiltä joka ei enää palaa kiertoon.

        Höpöhöpö, suot ei sido hiiltä nimeksikään, sen sijaan vapauttavat 25x pahempaa metaania. Jos puuta ei käytettäisi rakentamiseen jne niin sen sijaan käytettäisiin paljon hiilidioksipäästöjä aiheuttavia materiaaleja kuten betonia, terästä ja muovia, puurakennuksessa se hiili pysyy sitoutuneena puuhun ja uusi metsä sitoo taas tehokkaasti. Silloinkin kun taimet pieniä, aluskasvillisuus sitoo suhteessa enemmän.

        Harvempia ne vanhat luonnonvaraiset metsät ovat, mutta sekametsinä ja kun seassa isoja lehtipuita, voi näyttää tiheämmältä. Kun vanha puu kaatuu, tilalle kasvaa hitaasti uutta isompaa puuta ja lahoava puu tietysti aiheuttaa päästöjä. Toki samalla lannoittaa uusia puita ja on tarpeen monille lajeille, siksi suojeltujakin metsiä tarvitaan.

        Sekametsät talousmetsinäkin voi olla aikaa myöten välttämättömiä koska tuholaisia vähemmän, kestävät paremmin myrskyjä eikä metsäpalotkaan ole yhtä todennäköisiä kuin joissakin yhden lajin metsissä. Sekametsissä ja eri ikäisten puiden hakkuissa taas kuluu enemmän polttoainetta, pienet aukot sen suhteen järkevimpiä.

    • Anonyymi

      Parhaiten mettäsä on hiiltä kun se on palanu, se on suuri hiiili varasto, hiiltä on m ja nuotiopohjasa ja palaneesa puusa.

      • Anonyymi

        Suomi24-palstalla on muutamia kirjoittajia, jotka ovat tehneet tyhmyhdeestä ja tietämättömyydestä ylpeilyn aiheen. En ymmärrä miksi. Normaalia ihmistähän sellainen hävettää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi24-palstalla on muutamia kirjoittajia, jotka ovat tehneet tyhmyhdeestä ja tietämättömyydestä ylpeilyn aiheen. En ymmärrä miksi. Normaalia ihmistähän sellainen hävettää.

        Viherpiiperiltä pitäisi estää pääsy keskusktelupalstoille ja etenkin päättäviin asemiin.

    • Anonyymi

      Vielä lissää. Ku kerra humalapäisäni rillattii ja astu sammuneesee nuatioo nii lähri siitä sissäää ja jalkapohjat oli iha noesa nii tuli naapuri olkkarii hiilijalajälkee. Vaikka hiilijalajälki olis hyvä nii naapuri muija nosti kauhee älämölö ja iha turhaa ku on muuteki sellane pihtari,.-.

    • Anonyymi

      Maataloustuista pitää siirtyä aitoon ruoantuotantotukeen.

      Tuetaan aidosti suomalaista alkutuotantoa. Esimerkiksi lihankasvatus ei ole mitään "alkutuotantoa", vaan siinä tuhotaan ruokaa. Eläin syö enemmän kaloreita ja valkuaista kuin mitä tuottaa. Kaikista idioottimaisinta on tukea tuontirehun varassa tapahtuvaa lihankasvatusta.

      Ruispelto tai Solar Foodin proteiinitehdas tuottaa aidosti "uutta" ruokaa. Kummankin lähtöaineet ovat itse asiassa paljolti samat: vesi, ilma ja auringon valo.

      • Anonyymi

        Rakit ei tuota kuin haittaa ja silti niitä syötetään muiden eläinten lihalla, miksi viherpiiperöt ei puutu siihen?

    • Anonyymi

      Kaikki paitsi ruuantuotanto on turhaa, aivan turhaa, kaikki! Siksi jokainen maa esim EU:n alueella tukee ruuantuotantoa, varmistaen että suurimmallakin suulla joka näitä ruuan hinnanalennuskorvauksia arvostelee, on jotain elämälle välttämätöntä sinne kitaansa laittaa. Kolmasti päivässä. Eli vain ruuantuottaja on välttämätön ammatti elämälle. Kaikki muu on olemassa että meillä olisi huisin kivaa.
      Kiitos teille, jotka elämän jatkuvuuden kannalta työskentelette ainoassa välttämättömässä työssä. Ja se on RUUANTUOTANTO. Vai löytyykö muuta?

      • Anonyymi

        Ruotantuotanto toimii pelkästään muiden elinkeinoelämän alueilta kerättyjen tukirahojen varassa. Pitäisi siirtyä keskiaikaisesta omavaraistalouskuvitelmista tähän päivään. Kuluttajien ostovoima ja veronmaksukyky on maataloudelle käytännössä välttämätöntä, koska KOKO maataloussektori on TÄYSIN tuista riippuvaista.

        Se, että ravintoa tuotetaan tukien varassa eikä markkinaehtoisesti ei varmaankaan ole mikään itseisarvo. Jos uudet menetelmät kykenevät myös Suomessa markkinaehtoiseen tuotantoon, niin sitä kannattaa edistää.

        Toiseksi se, että myös ULKOMAISISTA TUOTANTOPANOKSISTAA RIIPPUVAISTA ruoantuotantoa tuetaan, ei ole mitenkään perusteltavissa millään huoltovarmuudella, koska esimerkiksi ulkomaisella rehulla kasvatetut broilerit eivät lisää mitenkään Suomen huoltovarmuutta. Se raha menee huoltovarmuusmielessä täysin hukkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotantuotanto toimii pelkästään muiden elinkeinoelämän alueilta kerättyjen tukirahojen varassa. Pitäisi siirtyä keskiaikaisesta omavaraistalouskuvitelmista tähän päivään. Kuluttajien ostovoima ja veronmaksukyky on maataloudelle käytännössä välttämätöntä, koska KOKO maataloussektori on TÄYSIN tuista riippuvaista.

        Se, että ravintoa tuotetaan tukien varassa eikä markkinaehtoisesti ei varmaankaan ole mikään itseisarvo. Jos uudet menetelmät kykenevät myös Suomessa markkinaehtoiseen tuotantoon, niin sitä kannattaa edistää.

        Toiseksi se, että myös ULKOMAISISTA TUOTANTOPANOKSISTAA RIIPPUVAISTA ruoantuotantoa tuetaan, ei ole mitenkään perusteltavissa millään huoltovarmuudella, koska esimerkiksi ulkomaisella rehulla kasvatetut broilerit eivät lisää mitenkään Suomen huoltovarmuutta. Se raha menee huoltovarmuusmielessä täysin hukkaan.

        Tottakai maatalous on täysin riippuvainen kuluttajista, veronmaksajista. Ei maatalous ole irti muusta yhteiskunnasta ja tulis jotenkin toimeen "omillaan". Muu yhteiskunta on päättäny, että maataloutta tuetaan, eikä anneta markinatalouden täydellä voimalla tempoa hintoja ylös ja alas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai maatalous on täysin riippuvainen kuluttajista, veronmaksajista. Ei maatalous ole irti muusta yhteiskunnasta ja tulis jotenkin toimeen "omillaan". Muu yhteiskunta on päättäny, että maataloutta tuetaan, eikä anneta markinatalouden täydellä voimalla tempoa hintoja ylös ja alas.

        Elintarvikkeille ei ole mitään hintasäännöstelyä, kuten jokainen voi kaupassa käydessään huomata. Muutenkin maataloustuen selittäminen elintarvikkeiden hintatukena on idioottimaista. Verothan maksaa ne samat kuluttajat jotka elintarvikkeet ostaa. Ei kuluttaja voi itse maksamalla tukea itselleen halpuuttaa omaa ruokalaskuaan. Verot laskevat ostovoimaa.

        Maataloustuki on tuki suomalaisille maataloustuottajille. Myös niille, joiden tuotanto menee vientiin ja jopa niille, jotka eivät onnistu tuottamaan yhtään mitään. Viljelytukiinhan ei kuulu edes korjuuvelvoitetta.

    • Anonyymi

      Ajatteletko että asiantuntijat jotka miettivat eri mahdollisuuksia nykyisen maataloustuotannon muutoksiin eivät tietäisi mitä mahdollisuuksia olisi tehtävissä ja mitä ei.

      Itse kyllä luotan että nykyiset lait ja asetukset ovat harkinnan ja käytännön sanelemia eikä vain sattumalta muodostuneita.

      Laitapa nyt yksi konreettinen toteuttamiskelpoinen ideasi joka olisi mahdollista toteuttaa ja vielät perustelut. Jos ideasi on toteuttamiskelpoinen aivan varmasti päättäjät ja asiantuntijat tulevat keskustelemaan ja mahdollisesti myös toteuttamaan sen.

      Täällä mielipidekirjoituksissa on kovin mustavalkoista suhtautumista esimerkiksi maataloustukiin, ”tuet pois ja valtion verotuloja säästyy eikä sillä ole mitään vaikutusta ruuan hintaan”.

      • Anonyymi

        Olisi ihanteellista että lait, asetukset valtion tukimallit jne olisivat "harkinnan ja käytännön sanelemia". Politiikka on toki osin pragmatiikkaa, mutta myös erilaisten ideologien, intohimojen ja intressien temmellyskenttää.

        Maatalous on joidenkin elinkeino ja noille peltoa omistaville elinkeinoharjoittajille ei ole eduksi että syntyy korvaavaa ja kilpailukykyisempää ravintotuotantoa joka perusstuu "teolliseen" malliin kuten ns. "solumaatalouteen". Nykyisten maataloustuottajien etuja ajavat poliitikot eivät välttämättä ajattele Suomen kansantalouden (ja ympäristön) etuoa pitkällä aikavälillä, vaan enemmän edustamiensa ihmisten tämän hetken etuihin.

        Politiikkaan liittyy myös ideologisia intohimoja. Surullinen esimerkki ideologian / uskomusten ajamasta "epäkäytännöllisestä" ja epärationaalisesta lainsäädännöstä on EU:n GMO-säännöstö. EU on päättänyt, että myös geenieditointiin (crispr) suhtaudutaan samoin kuin "rankempaan" GMO:hon kuten geenisiirtoihin. Yli 100 eurooppalaista tutkimuslaitosta on vedonnut EU:hun geenieditoinnin sallimiseksi:
        https://www.kemia-lehti.fi/tutkijat-vetoavat-geenieditoinnin-puolesta/
        "Eurooppalaiset tutkijat vetoavat EU:n parlamenttiin ja komissioon, jotta unionimaiden kasvinjalostuksessa voitaisiin hyödyntää crispr-menetelmää ja muita moderneja genomin editointitekniikoita."

        Geenieditointi on tehokkain keino kasvinjalostukseen ja nyt esimerkiksi huudetaan jalostusta apuun esimerkiksi kuivuutta kestävien lajikkeiden saamiseksi - ja samalla lainsäädännöllä tehokkain tunnettu jalostusmenetelmä on EU:ssa kielletty. Myös ns. "solumaatalous" tarvitsisi vapaampaa suhtautumista geenieditointiin.

        Se on totta, että suhtautuminen maataloustukiin on mustavalkoista eikä MISSÄÄN käydä keskustelua siitä onko maataloustuen kohdistuminen ja säännöt tarkoituksenmukaisia. "Tarkoituksenmukaisuus" edellyttäisi tietenkin selviä tavotteita maataloustuelle eikä niitäkään kukaan ole onnistunut kuvaamaan. Kun maataloustukien puolustus on siilipuolustusta, jossa tukiranteiden sisään ei haluta mennä ja puhutaan vain tuen tasosta, niin vastareaktio on "kaikki tuet v*ttuun" -tyyppinen turhautuminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olisi ihanteellista että lait, asetukset valtion tukimallit jne olisivat "harkinnan ja käytännön sanelemia". Politiikka on toki osin pragmatiikkaa, mutta myös erilaisten ideologien, intohimojen ja intressien temmellyskenttää.

        Maatalous on joidenkin elinkeino ja noille peltoa omistaville elinkeinoharjoittajille ei ole eduksi että syntyy korvaavaa ja kilpailukykyisempää ravintotuotantoa joka perusstuu "teolliseen" malliin kuten ns. "solumaatalouteen". Nykyisten maataloustuottajien etuja ajavat poliitikot eivät välttämättä ajattele Suomen kansantalouden (ja ympäristön) etuoa pitkällä aikavälillä, vaan enemmän edustamiensa ihmisten tämän hetken etuihin.

        Politiikkaan liittyy myös ideologisia intohimoja. Surullinen esimerkki ideologian / uskomusten ajamasta "epäkäytännöllisestä" ja epärationaalisesta lainsäädännöstä on EU:n GMO-säännöstö. EU on päättänyt, että myös geenieditointiin (crispr) suhtaudutaan samoin kuin "rankempaan" GMO:hon kuten geenisiirtoihin. Yli 100 eurooppalaista tutkimuslaitosta on vedonnut EU:hun geenieditoinnin sallimiseksi:
        https://www.kemia-lehti.fi/tutkijat-vetoavat-geenieditoinnin-puolesta/
        "Eurooppalaiset tutkijat vetoavat EU:n parlamenttiin ja komissioon, jotta unionimaiden kasvinjalostuksessa voitaisiin hyödyntää crispr-menetelmää ja muita moderneja genomin editointitekniikoita."

        Geenieditointi on tehokkain keino kasvinjalostukseen ja nyt esimerkiksi huudetaan jalostusta apuun esimerkiksi kuivuutta kestävien lajikkeiden saamiseksi - ja samalla lainsäädännöllä tehokkain tunnettu jalostusmenetelmä on EU:ssa kielletty. Myös ns. "solumaatalous" tarvitsisi vapaampaa suhtautumista geenieditointiin.

        Se on totta, että suhtautuminen maataloustukiin on mustavalkoista eikä MISSÄÄN käydä keskustelua siitä onko maataloustuen kohdistuminen ja säännöt tarkoituksenmukaisia. "Tarkoituksenmukaisuus" edellyttäisi tietenkin selviä tavotteita maataloustuelle eikä niitäkään kukaan ole onnistunut kuvaamaan. Kun maataloustukien puolustus on siilipuolustusta, jossa tukiranteiden sisään ei haluta mennä ja puhutaan vain tuen tasosta, niin vastareaktio on "kaikki tuet v*ttuun" -tyyppinen turhautuminen.

        Onneksi EU:ssa on edes sen suhteen järkevät päättäjät, eivätkä anna ahneiden tukijullien tuhota luonnonkasvejakin gmo:lla.

        Edelleenkään et osaa vastata mihin gmo:ta tarvittaisiin koska se ei poistaisi mitään ongelmia vaan lisäisi niitä. Gmo on myös epäeettistä ja etenkin eläingeenien siirtäminen kasveihin tai eri eläinten välillä.

        Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.

        Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. Kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun pysähtymiseen.

        Ei ole myöskään järkevää mutatoida muutamaa viljelykasvia kestämään korkeampia lämpötiloja ja antaa luonnonkasvien tuhoutua, vaan estää lämmön nousu jos se on ongelma. Valmiiksi lämpöä kestäviä lajejakin on jos tarvitaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi EU:ssa on edes sen suhteen järkevät päättäjät, eivätkä anna ahneiden tukijullien tuhota luonnonkasvejakin gmo:lla.

        Edelleenkään et osaa vastata mihin gmo:ta tarvittaisiin koska se ei poistaisi mitään ongelmia vaan lisäisi niitä. Gmo on myös epäeettistä ja etenkin eläingeenien siirtäminen kasveihin tai eri eläinten välillä.

        Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.

        Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. Kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun pysähtymiseen.

        Ei ole myöskään järkevää mutatoida muutamaa viljelykasvia kestämään korkeampia lämpötiloja ja antaa luonnonkasvien tuhoutua, vaan estää lämmön nousu jos se on ongelma. Valmiiksi lämpöä kestäviä lajejakin on jos tarvitaan.

        Ota nyt se pillerisi jo...ja rauhoitu.

      • Anonyymi

        Hyvä alku on Tanskan ja Ruotsin vaatimus että Suomesta poistetaan kansalliset tuet, koska niitä ei tarvita muuallakaan, vääristävät vaan kilpailua. Pitää erikoistua sellaiseen mikä kannattaa eikä tuottaa samaa viljaa kuin muutkin. Viljelijöiden pitää elättää itsensä 8kk muulla työllä ja puun myynnillä, ei muutaman kk työllä kuulukaan koko vuotta loisia. Puun myyntitulot otettava huomioon tilan tuloissa eikä vääristellä vain peltotuloilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi EU:ssa on edes sen suhteen järkevät päättäjät, eivätkä anna ahneiden tukijullien tuhota luonnonkasvejakin gmo:lla.

        Edelleenkään et osaa vastata mihin gmo:ta tarvittaisiin koska se ei poistaisi mitään ongelmia vaan lisäisi niitä. Gmo on myös epäeettistä ja etenkin eläingeenien siirtäminen kasveihin tai eri eläinten välillä.

        Lihantuotantoa ja sen tarvitsemaa paltoalaa ei taritse lisätä vaan voi vähentää kun hävitetään rakit tai tehdään niiden pitämisestä kallista.

        Sama kehitysavun suhteen, hyvin suuri osa länsimaiden ruuan tuotannosta menee kehitysapuun, pitää vähentää väestönkasvua siellä ja samalla luontotuhoja, sen sijaan että lisättäisiin tuotantoa. Kehitysapu pitää sitoa väestönkasvun pysähtymiseen.

        Ei ole myöskään järkevää mutatoida muutamaa viljelykasvia kestämään korkeampia lämpötiloja ja antaa luonnonkasvien tuhoutua, vaan estää lämmön nousu jos se on ongelma. Valmiiksi lämpöä kestäviä lajejakin on jos tarvitaan.

        Geenieditointi voi vähentää ympäristötuhoja. Esimerkiksi geenieditoinnilla olisi mahdollisuus saada aikaan perunaruttoa kestäviä perunalajikkeita. Nyt vaihtoehto on myrkyt. Geenieditoinnilla olisi mahdollista tehdä vehnästä immuuni härmäsienelle, tekemällä sen yhteen geeniin sama muutos kuin mikä ohraan on syntynyt "vahingossa". Nyt vehnän härmäsienen torjuntaan vaihtoehto on myrkyt. Etelä-Euroopassa voitaisiin ottaa viljelyyn hyönteistuhoja paremmin kestävä munakoisolajike. Nyt vaihtoehto on myrkyt. jne.

        "Ei ole myöskään järkevää mutatoida muutamaa viljelykasvia kestämään korkeampia lämpötiloja..."

        Koomista tai traagista on, että juuri tuohonhan geenieditointi johtaa. Sen vaihtoehto käytännössä on ns. "mutaatiojalostus" eli kasvien siemeniä säteilytetään voimakkaalla säteilyllä ja eloon jääneet siemenet idätetään ja katsotaan mitä mutaatioita on sattumalta syntynyt ja otetaan ne joko sellaisenaan viljelyyn tai käytetään jatkojalostuksessa. Suurin osa esim. maailman vehnä- ja, ohrasadosta on mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista. Ja se on sallittua kaikkialla, kun mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä suunniteltuja. Äly hoi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä alku on Tanskan ja Ruotsin vaatimus että Suomesta poistetaan kansalliset tuet, koska niitä ei tarvita muuallakaan, vääristävät vaan kilpailua. Pitää erikoistua sellaiseen mikä kannattaa eikä tuottaa samaa viljaa kuin muutkin. Viljelijöiden pitää elättää itsensä 8kk muulla työllä ja puun myynnillä, ei muutaman kk työllä kuulukaan koko vuotta loisia. Puun myyntitulot otettava huomioon tilan tuloissa eikä vääristellä vain peltotuloilla.

        Liiketoiminnassa toistellaan usein sääntöä: "Vasta kun rahat loppuu, niin ajattelu alkaa."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geenieditointi voi vähentää ympäristötuhoja. Esimerkiksi geenieditoinnilla olisi mahdollisuus saada aikaan perunaruttoa kestäviä perunalajikkeita. Nyt vaihtoehto on myrkyt. Geenieditoinnilla olisi mahdollista tehdä vehnästä immuuni härmäsienelle, tekemällä sen yhteen geeniin sama muutos kuin mikä ohraan on syntynyt "vahingossa". Nyt vehnän härmäsienen torjuntaan vaihtoehto on myrkyt. Etelä-Euroopassa voitaisiin ottaa viljelyyn hyönteistuhoja paremmin kestävä munakoisolajike. Nyt vaihtoehto on myrkyt. jne.

        "Ei ole myöskään järkevää mutatoida muutamaa viljelykasvia kestämään korkeampia lämpötiloja..."

        Koomista tai traagista on, että juuri tuohonhan geenieditointi johtaa. Sen vaihtoehto käytännössä on ns. "mutaatiojalostus" eli kasvien siemeniä säteilytetään voimakkaalla säteilyllä ja eloon jääneet siemenet idätetään ja katsotaan mitä mutaatioita on sattumalta syntynyt ja otetaan ne joko sellaisenaan viljelyyn tai käytetään jatkojalostuksessa. Suurin osa esim. maailman vehnä- ja, ohrasadosta on mutaatiojalostuksella aikaansaaduista lajikkeista. Ja se on sallittua kaikkialla, kun mutaatiot ovat sattumanvaraisia eikä suunniteltuja. Äly hoi!

        Jaksat vaan trollata, vaikka Ruoka ja juoma palstalla sinut on teilattu joka kerta. Et osaa vieläkään kertoa yhtään syytä miksi gmo:ta tarvittaisiin vaikka se vaan pahentaa olemassa olevia ongelmia jos väitteesi pitäisivät paikkansa.

        Eivät edes toimi luvatusti vaan sadot jääneet pienemmiksi ja myrkkyjä jouduttu käyttämään, lisäksi pakottavat ostamaan luonnottomat gmo-siemenet kallilla suuryhtiöiltä. Onneksi monissa maissa jo kielleltty ja palanneet takaisin luonnollisiin siemeniin.

        Lähes kaikki maat lämpimämpiä kuin Suomi, täällä ei tule olemaan mitään ongelmaa lämmönnoususta ja muuallakin suurin ongelma gmo jos siihen sortuvat. Gmo-hirviöiden geenien karkaaminen luonnonkasveihin voisi olla pahin katastrofi koko maapallolle.

        Koomista että ehdotit ruuantuotantoa sisötilossa ja nyt se ei kelpaisikaan ratkaisuksi, siinä kun ei tarvita sen enempää gmo:ta kuin peltojakaan tukiaisineen :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat vaan trollata, vaikka Ruoka ja juoma palstalla sinut on teilattu joka kerta. Et osaa vieläkään kertoa yhtään syytä miksi gmo:ta tarvittaisiin vaikka se vaan pahentaa olemassa olevia ongelmia jos väitteesi pitäisivät paikkansa.

        Eivät edes toimi luvatusti vaan sadot jääneet pienemmiksi ja myrkkyjä jouduttu käyttämään, lisäksi pakottavat ostamaan luonnottomat gmo-siemenet kallilla suuryhtiöiltä. Onneksi monissa maissa jo kielleltty ja palanneet takaisin luonnollisiin siemeniin.

        Lähes kaikki maat lämpimämpiä kuin Suomi, täällä ei tule olemaan mitään ongelmaa lämmönnoususta ja muuallakin suurin ongelma gmo jos siihen sortuvat. Gmo-hirviöiden geenien karkaaminen luonnonkasveihin voisi olla pahin katastrofi koko maapallolle.

        Koomista että ehdotit ruuantuotantoa sisötilossa ja nyt se ei kelpaisikaan ratkaisuksi, siinä kun ei tarvita sen enempää gmo:ta kuin peltojakaan tukiaisineen :D

        Eikähän jokainen palstan lukija pysty näkemään argumentointisi tason.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikähän jokainen palstan lukija pysty näkemään argumentointisi tason.

        Varmasti, yksin trollasit gmo:n puolesta toisellakin palstalla.

    • Anonyymi

      Ei maataloustuotantoa voi velvoittaa rahoitettavaksi tilan metsävarallisuudella. Jos tilalla on metsää sitä voi käyttää maatalouden investointien rahoitukseen mutta ei siinä ole mitään järkeä että tappiollista maataloutta rahoitetaan myymällä metsää niin kauan kuin myytävää on ja sen jälkeen myydään vielä metsän pohjakin. Mikä velvollisuus viljelijällä on tappiollisen maatalouden harjoittamiseen.

      Kun maataloudessa on ollut monta tappiollista vuotta eikä ole näköpiirissä että tilanne paranee pitää tappiollinen maatalous lopettaa ja yrittää myydä pellot pois tai metsittää.

      • Anonyymi

        Mikä velvollisuus veronmaksajalla on tappiollisen maatalouden LOPUTTOMAAN tukemiseen?

      • Anonyymi

        Samaa yritystä ne metsät ovat ja lisäksi tukiaisilla ostettuja useinkin. Itsestään selvää että metsätuloja käytettävä niin investointeihin kuin elämiseenkin sen 8kk tai vaikka koko vuoden ellei muuten hanki elantoaan, ei tukijullien elättäminen ja tuhlailu veronmaksajille kuulu.

    • Anonyymi

      Ei mikään. Sensijaan kun tuotteiden myynnistä ja maataloustuesta yhteensä jää niin paljon että se riittää viljelijän palkaksi niin silloin kun suomi liittyi EUhun tuli maataloustuet kun viljelijöiden tuetteista saama hinta putosi noin puoleen ja tuo puuttuva osa korvattiin maataloustuilla.

      Kannattaisi varmaan joskus ottaa asioista selvää eikä esitellä täällä tietämättömyyttään.

      • Anonyymi

        Koita nyt tajuta etteivät tarvitse kansallisia tukiaisia muuallakaan, suomalaiset tukijullit ovat vaan niin helvetin ahneita, laiskoja ja osaamattomia.

    • Anonyymi

      ”Viljelijätukien kokonaisuus pohjautuu EU:n yhteiseen maatalouspolitiikkaan
      Euroopan unionin maatalouspolitiikka kuuluu EU:n toimivaltaan, ja yksittäisellä jäsenmaalla on mahdollisuus soveltaa kansallista maatalouspolitiikkaa unionin säännösten antamissa rajoissa. Maatalouden tukijärjestelmän perustan muodostavat Suomessa EU:n yhteisen maatalouspolitiikan tukimuodot, joita ovat EU:n suorat tulotuet sekä EU:n osittain rahoittamat luonnonhaittakorvaus ja ympäristökorvaus. Lisäksi EU-tukijärjestelmillä edistetään tuotantoeläinten hyvinvointia ja luonnonmukaista tuotantoa. Tukikokonaisuutta täydennetään Suomen erityisoloihin tarkoitetuilla kansallisilla tuilla.”

      https://mmm.fi/maataloustuet


      Tietoa kyllä löytyy ja myös perusteita jos vaan osaa etsiä.

    • Anonyymi

      Täs veronmaksaja/ kuluttaja hommas on vilä sellaanen juttu kuin tulonsiirto.
      Keskituloiset, jotka veroa maksaa kustantaa rupusakille ja meille eläkeläisille jotka emme paljoo veroja maksele, osan ruuan hinnasta. Sanotaan myös että ruuan alv on saman suuruinen kuin nuot tuet, että kuinkahan se nyt sitten on?

      • Anonyymi

        Elintarvikkeiden alv tuottaa valtiolle sen 2-3 miljardia, mitä maataloustukiin menee. Eli laskennallisesti maataloustuki maksetaan ruoan hinnassa. Ja elintarvikkeiden alv on sama kaikille tulotasosta riippumatta. Jonkun selvityksen mukaan SUOMALAISISTA raaka-aineista tehdyt tuotteet kallistuisivat keskimäärin 15%, jos maataloustukia ei olisi ja raaka-aineista maksettaisiin "oikea hinta"? Jos samalla elintarvikkeiden alv laskettaisiin 0%iin, niin kuluttajahan voittaisi. Ei tarvitsisi enää tukea kiinalaisille pilkkahintaan menevää maitojauhetta tai saksalaisille tappiolla myytävää kuminaa.

      • Anonyymi

        Juu, teille rupusakki tukijulleille kustannetaan eläkkeelläkin kaikki. Tukiaisilla voitaisiin maksaa kunnollinen toimeentulo oikeasti tarpeessa oleville köyhille ja tukiullit ei ole niitä köyhiä.

    • Anonyymi

      Ajatelkaa jos yritystuet poistettaisiin ja sillä rahalla laskettaisiin veroja. Ja jos asumistuet vaihdettaisiin vuokrasääntelyyn. Ja maataloustukiaiset lopetettaisiin samoin kuin aluetuet. Suomi olisi siinä vaiheessa rikas kuin Norja.

      Loistavan tulevaisuuden avaimet ovat käsissämme. Takerrummeko vanhaan ja toimimattomaan vai tehdäänkö Suomesta EU:n menestyvin valtio näillä edellä mainitulla kolmella yksinkertaisella muutoksella?

      • Anonyymi

        Kepulit, kokkareet ja demaripomot haluaa loisia työläisten siivellä, eivätkä halua palauttaa vuokrasääntelyä tai poistaa rikkaiden tukia, PS ainoa toivo ja ehkä jokunen pikkupuoluekin, liberaalit ainakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kepulit, kokkareet ja demaripomot haluaa loisia työläisten siivellä, eivätkä halua palauttaa vuokrasääntelyä tai poistaa rikkaiden tukia, PS ainoa toivo ja ehkä jokunen pikkupuoluekin, liberaalit ainakin.

        PS:ssä löytyvät suurimmat kahmiajat jotka vaan ajattelevat itseensä, ja hetkellisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        PS:ssä löytyvät suurimmat kahmiajat jotka vaan ajattelevat itseensä, ja hetkellisesti.

        Ai niin kuin 6000€/kk aamiaiset, ei kun se olikin demari, mutta yritystukia ainakin vaativat itselleen ja veroalennuksia rikkaille, ei kun ne olkikin kokkareet... Vuokrasääntelynkin ahneukissaan purki kepulit ja kokkareet, demarit hyödyntää täysillä. Pahimmat itselleen kahmijat kuitenkin kepulit, koko ajan vaan lisää miljardeja 40 000 tukijullille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kepulit, kokkareet ja demaripomot haluaa loisia työläisten siivellä, eivätkä halua palauttaa vuokrasääntelyä tai poistaa rikkaiden tukia, PS ainoa toivo ja ehkä jokunen pikkupuoluekin, liberaalit ainakin.

        Persut ovat Kepun jälkeen äänekkäimmin vaatimassa rahaa maaseudun tekohengitykseen. Ei jatkoon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat Kepun jälkeen äänekkäimmin vaatimassa rahaa maaseudun tekohengitykseen. Ei jatkoon.

        Ei äänekkäimmin, mutta valitettavasti osa sortuu oppositiopolitiikkaan tuon suhteen. PS ei vaadikaan yhteistä kantaa ja suuri osa vastustaa tukiaisia, todennäköisesti enemmän kuin muissa puolueissa. Myös Halla-aho vastusti pj ollessaan, kuten moni muukin. Toki sotatilanne vaikuttaa tällä hetkellä kun kepulit myi varmuusvarastot pois.

    • Anonyymi

      Aivan absurdi ajatus että Kepu ja MTK olisivat jotenkin kiinnostuneita yleensäkään tulevaisuudesta.

      Auringon laskun puolue koko Kepu. Junttien mielipiteitään ei tarvi enää noteerata. Ensi vaaleissa Kepu kutistuu RKP:n kaltaiseksi pikkupuolueeksi. Ruuan tuotannon tuista päättää tulevaisuudessa muut kuin Kepu. Tulee joku järki tähän maahan ja loppuu verorahan viskominen pelloille.

    • Anonyymi

      demokratiamme eetos on että, kaikkia sosiaalitapauksia pitää elättää.
      siis myös maanviljelijöitä.

      • Anonyymi

        400 000 hesalaista sihen päälle. vai enemmänkin, kun eihän ne loputkaan paljoo tuota. Ihmeellistä arrkkitehtuuria ja kummalisia väyliä ja siltoja pitkin saaria ja kivikkoja eikä missään minkäänlaisia suojavyöhykkeitä meren rannalla. Kaikenlaisia verätyksiä pääkaupunki- kortilla ja muumaa maksaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        400 000 hesalaista sihen päälle. vai enemmänkin, kun eihän ne loputkaan paljoo tuota. Ihmeellistä arrkkitehtuuria ja kummalisia väyliä ja siltoja pitkin saaria ja kivikkoja eikä missään minkäänlaisia suojavyöhykkeitä meren rannalla. Kaikenlaisia verätyksiä pääkaupunki- kortilla ja muumaa maksaa.

        No ei ainakaan tukijullit maksa mitään, vain oman törsäilynsä toisten rahoilla.

    • Anonyymi

      Hallituksen tiedot ja kokoonpano
      67. Lipponen II | 15.4.1999 - 17.4.2003

      Puoluejakauma

      15.4.1999
      Kokoomus 6
      SDP 6
      RKP 2
      Vasemmistoliitto 2
      Vihreät 1
      ammatti/virkamies 1”
      https://valtioneuvosto.fi/tietoa/historiaa/hallitukset-ja-ministerit/raportti/-/r/m1/67

      Ei yhtään kepulaista ministeriä. Oliko lakiesitys maataloustuen lopettamisesta.

      ” Lipponen tyytyväinen hallituksen toimiin maataloustukien hoidossa

      Entinen pääministeri, eduskunnan entinen puhemies Paavo Lipponen (sd.) puolustaa hallituksen toimia maatalouden 141-tukiasian hoitamisessa.
      27.10.2007

      Lipponen sanoi YLEn Lauantaiseura-ohjelmassa, että pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) ja maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila (kesk.) ansaitsevat täyden tuen toiminnalleen myös eduskunnalta.”
      https://yle.fi/uutiset/3-12314941

      • Anonyymi

        MTK ja kepulit siellä takapiruna olleet ja selitettiin että vaatimalla isot EU-tuet saadaan maksetuista jäsenmaksuista mahdollisimman paljon takaisin, silti kepulit vaatineet koko ajan lisää kansallisia tukiaisia. Sitten kun EU-tukia pienennettiin, jälleen kepulit vaati että ne pitää korvata täysimääräisesti kansallisina, eikä sekään ole riittänyt vaan edlleen lisää satoja miljoonia, kaikkia mahdollisia tukihimmeleitä ja jopa kiinteistöverot pois.

    • Anonyymi

      ”Ruuan tuotannon tuista päättää tulevaisuudessa muut kuin Kepu.”

      200 kansanedustajasta nykyeduskunnassa on 31 keskustan kansanedustajaa eli noin 15%. Väitätkö että tuo 15% päättää ruuan tuotannon tuista.

      • Anonyymi

        Päättää ne, tutkijoiden mukaan mtk käyttää Suomessa moninkertaista vaikutusvaltaa suhteessa siihen miten pientä porukkaa edustavat ja kepulit ovat niiden äänitorvi.

      • Anonyymi

        MTK:n poliittisena jatkeena toimiva Keskusta on hoitanut edunvalvonta työnsä hyvin edustamansa ryhmän suhteen (mikä ei tarkoita, että Suomen kokonaisetua olisi mietitty hetkeäkään). Keskustan työtä maatalouspolitiikassa voisi verrata RKP:n kielipoliittiseen rooliin. Vaikka matemaattisesti RKP:n painoarvo eduskunnassa on pieni, niin se puolustaa edustamansa kielivähemmistönsä asiaa mallikkaasti.

        Käytännössä AINA jos Keskusta on hallituksessa maatalousministeri on maataloustukia suoraan tai perheensä kautta nauttiva keskustalainen. Samoin useimmiten maa- ja metsätalousvaliokunnan puheenjohtaja on itse maataloustukia nauttiva keskustalainen.

        Näiden avainpaikkojen avulla Keskusta on hallinnut maatalouskeskustelua. Taitavalla retoriikalla asiakysymykset on ohitettu ja aina jos keskustelu uhkaa mennä yksityiskohtiin (devil is in the details) niin palataan höttöisiin ylätason termeihin: "Huoltovarmuus", "Pidetään koko Suomi asuttuna", "Puhdas kotimainen ruoka".

        Sitä EI KOSKAAN ANALYSOIDA miten hyvin maataloustuki kohdistuu esimerkiksi huoltovarmuuden kannalta oleelliseen tuotantoon. Puhutaan huoltovarmuudesta ja rahaa kipataan tuontirehun varassa toimiville sikaloille ja kuminan viljelyyn, jonka tuotos viedään Ruotsiin ja Saksaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MTK:n poliittisena jatkeena toimiva Keskusta on hoitanut edunvalvonta työnsä hyvin edustamansa ryhmän suhteen (mikä ei tarkoita, että Suomen kokonaisetua olisi mietitty hetkeäkään). Keskustan työtä maatalouspolitiikassa voisi verrata RKP:n kielipoliittiseen rooliin. Vaikka matemaattisesti RKP:n painoarvo eduskunnassa on pieni, niin se puolustaa edustamansa kielivähemmistönsä asiaa mallikkaasti.

        Käytännössä AINA jos Keskusta on hallituksessa maatalousministeri on maataloustukia suoraan tai perheensä kautta nauttiva keskustalainen. Samoin useimmiten maa- ja metsätalousvaliokunnan puheenjohtaja on itse maataloustukia nauttiva keskustalainen.

        Näiden avainpaikkojen avulla Keskusta on hallinnut maatalouskeskustelua. Taitavalla retoriikalla asiakysymykset on ohitettu ja aina jos keskustelu uhkaa mennä yksityiskohtiin (devil is in the details) niin palataan höttöisiin ylätason termeihin: "Huoltovarmuus", "Pidetään koko Suomi asuttuna", "Puhdas kotimainen ruoka".

        Sitä EI KOSKAAN ANALYSOIDA miten hyvin maataloustuki kohdistuu esimerkiksi huoltovarmuuden kannalta oleelliseen tuotantoon. Puhutaan huoltovarmuudesta ja rahaa kipataan tuontirehun varassa toimiville sikaloille ja kuminan viljelyyn, jonka tuotos viedään Ruotsiin ja Saksaan.

        Riski on siinä, että Keskusta näkee uudet markkinaehtoiset tavat tuottaa elintarvikkeita/elintarvikkeiden raaka-aineita uhkana maatalousväestön ansainnalle ja alkavat sen takia aktiivisesti jarruttamaan investointeja ja tukea näiden uusien menetelmien tutkimukseen ja käyttöönottoon. Uusien menetelmien osalta Keskustan rummuttama "huoltovarmuus"-argumentti ei toimi. Jos ravintoa tuotetaan uusilla menetelmillä Suomessa säistä riippumatta niin sehän turvaa paremmin huoltovarmuuden kuin perinteinen maatalous.

        Kuten aloituksessa totean Suomi on IHANTEELLINEN maa uusille elintarviketuotannon menetelmille, koska täällä perinteinen maatalous on (jo olosuhteista johtuen) niin hankalaa ja kallista, että uudet menetelmät tulevat meillä kannattaviksi ensimmäisien joukossa maailmassa. Uusien teknologioiden kustannuksethan tyypillisesti laskevat, kun tekniikka kypsyy ja volyymit kasvavat ja kun uudet menetelmät alkavat olla kilpailukykyisiä vaikka Ukrainan peltojen kanssa, niin silloin apajalla ovat jo kaikki.

        Viittauksella Suomen korkeaa tukitasoon en halunut aloittaa loputonta keskustelua siitä onko tukitaso (tai sen kohdistuminen) nyt oikea vai ei, vaan halusin kertoa että meillä veronmaksajina on valtavasti voitettavaa, jos pääsemme uuden teknologian myötä markkinahintaisempaan ravinnon tuotantoon nykyisestä voimakkaasti verovaroin tuetusta mallista. Eikö kaikista olisi hyvä, että ala joka nyt syövaltion verovaroja olisi jatkossa verotulojen lähde?

    • Anonyymi

      Ennenkuin aloitamme uuden elintarviketuotannon menetelmillä tuottaa ruokaa olisi uuden tuottajan tietettävä millaisen tuotantoa on aloittamassa.

      Usein teollisuudessakin käydään tutustumassa muualla uusiin tuotantomenetelmiin eikä tuotantoa aloiteta tai koneisiin ja rakennuksiin investoida ilman perusteellista selvitystä tuleeko tuotanto kannattamaan.

      Uuden yrityksen perustajan olisi hyvä käydä esimerkiksi ulkomailla katsomassa vastaavaa yritystä jos suomessa ei sellaista vielä.

      Tuollainen uusi teknologia varmaan maksaa melko paljon joten kuinkahan paljon löytyy yrittäjiä jotka ovat valmiina siihen investoimaan.
      Entä halukkaita pankit ovat lainoittamaan yritystä jonka menestymistä ei ole varmuutta.

      Tuollaisen tutkimus ja koelaitoksen rahoitus on eri asia johon voi osallistua yliopistot ja isot yritykset tai valtio mutta kun joku yksityinen aikoo omilla tai pankin lainarahoilla ja suurella riskilla perustaa uuden teknologia yrityksen jonka toiminta on kannattavuudesta kiinni.

      • Anonyymi

        Nyt rakennetaan ensimmäistä proteiinitehdasta Suomeen. Se ei ole iso harppaus, mutta se on alku. Pitäisi ymmärtää, että nyt ollaan suuren ja Suomen kannalta positiivisen muutoksen äärellä. Ravinnon tuotantoa aletaan irrottamaan pellosta. Se ei ole välttämättä jokaisen suomalaisen viljelijän kannalta positiivinen muutos, mutta nyt pitäisi nähdä kokonaiskuva eikä hirttäytyä pienten ryhmien saavutettuihin etuihin.

        Ulkomaisia esimerkkejä kannattaa seurata, mutta ei seurailla. Esimerkiksi Solar Food on enemmän edelläkävijä, jota seurataan kuin muiden seurailija.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt rakennetaan ensimmäistä proteiinitehdasta Suomeen. Se ei ole iso harppaus, mutta se on alku. Pitäisi ymmärtää, että nyt ollaan suuren ja Suomen kannalta positiivisen muutoksen äärellä. Ravinnon tuotantoa aletaan irrottamaan pellosta. Se ei ole välttämättä jokaisen suomalaisen viljelijän kannalta positiivinen muutos, mutta nyt pitäisi nähdä kokonaiskuva eikä hirttäytyä pienten ryhmien saavutettuihin etuihin.

        Ulkomaisia esimerkkejä kannattaa seurata, mutta ei seurailla. Esimerkiksi Solar Food on enemmän edelläkävijä, jota seurataan kuin muiden seurailija.

        Tuollainen tuotanto pitäisi ollakin valtion hoitamaan tai ainakin tiukassa valvonnassa ilman pysyviä tukia ja ylihintaa, ettei synny uutta tukijulliteollisuutta.

    • Anonyymi

      Muistan kun heinäsirkan kasvatuksesta piti tulla uusi ja mullistava tuotantoala maaseudulle. Heinäsirkat tuottavat nopeammin ja pienemmällä enerkiamäärällä ruokaa ihmisille kuin perinteinen lihantuotanto. Maailma ei vaan ollut valmis syämään niitä.

      ” Suomalainen ei ole vielä valmis sirkansyöjäksi – hype hyytyi kolmessa vuodessa
      Hyönteistuotannolle ei ole löytynyt uutta potkua edes ilmastoahdistuksesta.

      Kurikkalaisen Panu Ollikkalan sikalassa on hiljaista. Suomalaisen hyönteistalouden pioneeri ajoi sirkkatuotantonsa alas syksyllä 2019.

      – Kysyntä ei riittänyt. Hinta laski niin alas, ettei pystynyt jatkamaan.

      Summaa Ollikkala ei kuitenkaan suostu kertomaan.

      Miehen äänestä paistaa pettymys. Entinen sikatilallinen näki hyönteisissä suuren potentiaalin. Porsaat saivat väistyä siivekkäiden edestä jo vuonna 2016. Silloin vielä odotettiin päätöstä, joka salli hyönteisten kasvatuksen ruuaksi.

      Nyt 120 neliön tilat ovat tyhjillään.”

      https://yle.fi/uutiset/3-11214386

      • Anonyymi

        Ravinnon tuotantotapojen muuttaminen on todennäköisempää kuin ravintotottumusten muuttuminen. On helpompi korvata vaikka leivonnaisten munanvalkuainen soluviljelmissä kasvatetulla valkuaisella kuin korvata sianliha sirkoilla. Tuontikaakaon korvaaminen bioreaktorissa tuotetulla kaakaulla ei vaikuta siihen miten tai missä syömme suklaata.

    • Anonyymi

      En ole vielä saanut esimerkiksi keinotekoista maitoa joka maistuisi maidolta. Kaurahiutaleista tehty maito kyllä maistuu kauralta. Kaurapuurosta pidän mutta mieluummin juon lehmistä lypsettyä maitoa vaikka kauramaito saattaa olla terveellisempää.

      Ei keinotekoinen lihakaan minusta maistu aidolta eikä juusto.

      Ehkä sekin aika vielä koittaa että aidon ja keinotekoisen eroa ei huomaa.

      • Anonyymi

        Ns. "solumaataloudessa" (huono suomennos) ei tuoteta "keinotekoisia" raaka-aineita vaan idea on tuttaa aivan niitä aitoja: kananmunan valkuaista, kaakaota, kahvia, kaseiinia ja heraproteiinia jne.

    • Anonyymi

      Toukkia ja heinäsirkkoja syödään jossain päin maailmaa mutta yhtä vaikea on suomalaisen pitää ja syödä niitä kuin niiden maiden kansalaisten pitää vaikka mämmistä.

      • Anonyymi

        Mämmin raaka-aineet sentään ei ole ällöttäviä ja suurin osa pystyy syömään, osa tykkääkin.

    • Anonyymi

      O kauramaitokin tavallaan samoista aineista kasattu kuin aitokin eli lehmästä lypsetty.
      Lehmäkin syö kauraa josta se muodostaa maitoa, ihminen ei vaan osaa valmistaa sitä niin kuin lehmä, eli maussa on eroa.

      • Anonyymi

        Vielä tekomaidonkin pystyy tekemään aidonmakuista teollisesti kuten lihankin, liian kallista vaan vielä, mutta kehitys kehittyy eikä tukijulleja tarvita kohta enää mihinkään.

    • Anonyymi

      Suomessa maatalouden tuottajahinnat ovat pienimpiä verrattuna muihin Euroopan maihin. Kuvitteeleko joku että jos maatalous Suomessa loppuisi että sitten saataisiin halpaa ruokaa? Ei todella saataisi. Vertaa USAan. Maailman tuetuin maatalous, hinnat kaupassa moninkertaistuneet muutamassa kuukaudessa. Kauppaketjuja kaatuu, ruokatavaroista pulaa jne. Outoa? Eikö tässä pitänyt saada Venäjä kontalleen? Siellä näkyy vahvatkin hyllyt notkuvan tavarapaljoudesta. Kerrassaan outoa. Kuka laski väärin? Vai meneekö tämäkin Venäjän epäluotettavuuden piikkiin?

      • Anonyymi

        Eivät todellakaan ole pienimipiä ja ahneet tukijullit halua suurimmiksi vaikka näillä tukiaisilla pitäisi antaa ilmaiseksi. Kepuli se vaan haluaa tappiollista vientiä ryssälään välittämättä mitä kansanmurhia ne tekee ja myyvät maatakin välittämättä vaikka aloittaisivat saman joukkotuhonnan täälläkin.

        Kovasti tyhjiä näkyy monet hyllyt jo teillä ryssälässä olevan ja lisää tyhjenee, ei riitä ruokaa soltuillekaan eikä edes aseita, putler tapattaa omiaan kuin stalin.

    • Anonyymi

      Millä mielin maaviljelijä tuottaa ruokaa IT-insinöörille, teknikolle, poliitikolle, yritysjohtajalle, työttömälle, pankin henkilökunnalle, Björn Wahlroosille ja muille

      • Anonyymi

        Millä mielin pienituloiselle duunarille joka joutuu kustantamaan tukijullin törsäilyn?

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia B - ansiotulot ovatkin 0 euroa ja millä rahoilla hän siis elää?

      Oho olipa paljastus nyt tästä luksus elämää viettävästä naisesta.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      2292

    2. Mitä tunteita tunnet

      Häntä kohtaan?
      Ikävä
      102
      1385

    3. Martina tienasi taas enemmän kuin Sofia

      Tuskinpa tuo ketään yllättää.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      170
      1207

    4. Milloin viimeksi tavattiin?

      Onko siitä, päivä, viikko, vuosi, monta vuotta Minä vuonna?
      Ikävä
      53
      1165

    5. Mitä haluaisit sanoa

      kaivatullesi juuri nyt?
      Ikävä
      69
      1115

    6. Mikä naisessa on

      On söpöä?
      Ikävä
      43
      997

    7. Hienoa SDP 24,8%

      Kyllä eilisessä hallituksen kyselytunnilla näkyi miten tyhjää puhetta pääministerin sijaisella Purralla oli. Hän ei vast
      Maailman menoa
      163
      913

    8. Olen rakastunut

      työkaveriin, Pakko ilmaista jonnekin.
      Ikävä
      49
      859

    9. Mua ei kiinnosta ikäiseni

      Mutta hyvää loppuiltaa ja hyvää yötä. 😊✨❤️🥱💤
      Ikävä
      115
      783

    10. Olet ilkeäkin kaiken lisäksi

      Että semmonen pakkaus siellä.
      Ikävä
      67
      776
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt