Kokoomus laajentaisi asevelvollisuuden myös naisia koskevaksi

Tyhmää vouhotusta. Maan ja perheen puolustaminen on aina kuulunut miehille, ei naisille heikompina osapuolina.

" - On vuosi vuodelta vaikeampi perustella, miksi palvelukseen ei valikoida parhaita ja halukkaimpia suomalaisia sukupuolesta riipumatta, Mykkänen sanoo."

Lauseesta on luetavissa, että Kokoomukselle käy vuosivuodelta vaikeammaksi perustella asevelvollisuuden laajentamista naisia koskevaksi.

On olemassa ainakin yksi peruste, miksi naisia ei pitäisi lähettää rintamalle sota-aikana: Lasten hoito. Olisi lapsen kannalta ikävä asia, jos siltä vietäisiin isän lisäksi myös äiti. Israelissa äidit on vapautettu rintamapalveluksesta kun lapset ovat pieniä. Mutta Suomessa " tasa-arvojen" luvatussa maassa sitä tuskin hyväksytäisiin, koska äidin kotonaoloa ei hyväksytä rauhan aikanakaan.

On myös otettava huomioon naisten turvaton asema vihollisen edessä, johon minä ainakaan en haluaisi naisten joutuvan.

Kokoomus ehdottaa, että asevelvollisuus koskisi kaikkia sukupuolesta ja sukupuoli-identiteetistä riippumatta.

Nythän vain kolmannes käy armeijan.

Heti kun miehet alkavat synnyttämään, niin naisille pakolliseksi armeija. Silloin on vasta tasa-arvoa.

Kokkareille tärkeintä on turvata kyseenalaisesti saatu omaisuutesa, siihen tarvitaan kaikki natonarkit. ikään tai sukupuoleen katsomatta turvaamaan.

Asevelvollisuus tai ainakin palvelus on järkevää ulottaa kaikkiin ihmisiin.
Kun jokainen saa itse päättää sukupuolensa, niin voi käydä niin, että joku päättää olla nainen sen aikaa, kun olisi asevelvollinen ja sitten muuttua mieheksi jälleen.

Tietysti joku voi tehdä toisinkin päin.

Muun sukupuoliset ja transut heti intiin, siellä voi vaikka oppia huomaamaan sen oikean sukupuolensa ja pissiksistä kasvaa naisia.

Ei kai sillä ole väliä onko armeijassa naisia vai ei. Olennaista lienee että tosipaikan tullen voi jotakuinkin luottaa siihen että sotilasvalan vannoneet saapuvat sovitulle paikalle sovittuun aikaan, ja kantavat itse omat tavaransa, ja ettei sinne rintamalle lähdetä keskustelemaan, vaikuttamaan, tai levittämään hyviä energioita, vaan ammuskelemaan ja räjäyttelemään ihmisiä.
Ja kaikki sukupuolet ovat kyllä siihen touhuun ihan yhtä lailla kykeneväisiä.
Eikö niin?

Yli 50% kansasta kannattaa asevelvollisuutta/sivaripakkoa naisillekin. Kun nyt on femakoiksi tunnustautuneet tossusankarit truorissa niin tehkää femakot tyytyväisiksi ja tuokaa niille tasa-arvoa lopultakin!

Oon kuullu televisiossa vaan Kiinan johtajan puhuvan tasa-arvosta nimenomaan talouden näkökulmasta.
Kumpi on tasa-arvon kannalta olennaisempaa, sukupuolten välinen tasa-arvo, vai taloudellinen tasa-arvo? Onko tärkeämpää että kaikki saavat mennä rintamalle kuolemaan, vai että kaikilla on varaa elää? Ihan suomalaiselta valtion kanavalta tän opin, mutta oon ihmetelly itsekin toisinaan miksi tasa-arvon käsite ei ylety talouteen vaikka muuten kyllä liitetään kaikenlaisiin aika outoihinkin asioihin.
Esim: naiset ovat pienempiä ja kevyempiä, joten hehän sopivat hyvin tankkiin tai hävittäjään. Ja miehenä se on mun mielestä tosi epäreilua että ne koneet rakennetaan niin pieniksi etten mahdu sinne vaan joudun etulinjaan tykinruoaksi. Enkä varmasti kelpaisi vaikka laihduttaisin itteni sopivaksi ja antaisin amputoida jalat polvista alaspäin. Ihan sama kuinka taistelija-ässä omasta mielestäni olisin, pääsisin todennäköisesti korkeintaan hoitoon.
Mutta mitäpä tällanen viime vuosituhannen vanhus nykypäivän menosta tietää. Tervetuloa vaan sotaväkeen kaikki halukkaat. Ihan kiva paikka se on, älkää suotta peljätkö. Ilmaset ruuat, raitista ilmaa ja paljon uusia ystäviä!

Naisten asevelvollisuus olisi menetys ja tappio. Meidän pitää puolustaa hyvinvointivaltiota, joka on yhteiskunta jossa ei ole militaristeja vaan eletään luonnollisesti.

Niin. Ei ehkä asepalvelusta naisille heti suoraan. Kutsunnat voisi kuitenkin järjestää myös naisille (ja muun sukupuolisille).