Ei ole pienintäkään viitettä, saati todistetta, että luomu tai lähiruoka olisi parempaa, eikä että prosessoitu ruoka olisi huonompaa kuin prosessoimaton, mutta sellaiseen uskotaan kuin ennen kyöpeleihin. metsänpeikkoihin ja haltijoihin, koska MEDIA niitä toistaa.
Kullakin ajalla ovat omat uskomuksensa.
Minulla on ollut jo yli 60 vuotta probleema. Makuaistihan on kehittynyt nykyisekseen evolutiivisen valinnan mukana. Evoluutio valitsee sen, mikä on HYÖDYLLISTÄ evoluution kannalta.
Miksi SOKERIT ovat ylen makeita ja haluttavia, vaikka TÄRKKELYKSET ovat vain heikosti makeita? Ihminen kuitenkin tuottaa ITSE entsyymit, jotka muuttavat kehossa tärkkelykset sokereiksi.
Tietysti on fysiologinen haitta, jos joku molekyyli täytyy muuttaa toiseksi, mutta ei ero näytä niin suurelta, kuin makeudesta voisi päätellä.
Entä itse sokerien välillä? Miksi paljouskaavaltaan samanlaisen maitosokerin makeus on vain 30 % tavallisen sokerin makeudesta? Luulisi sen olevan hyväksi fysiologialle ja maistuvan siksi erityisen makealta.
Jos joku tietää näistä, panepa kertoen. Itselläni ei ole ollut aikaa paneutua evoluution ja kaiken aineenvaihdunnan suhteeseen, ja nyt olen jo niin huonossa kunnossa, etten enää jaksa. 🌹👀
Sokerin ja tärkkelyksen makeus
39
52
Vastaukset
"Ei ole pienintäkään viitettä, saati todistetta, että luomu tai lähiruoka olisi parempaa"
Tavalliseen tapaasi lauot taas välimallin totuuksia. Luomuruoka on parempaa, koska sen tuottamiseen ei käytetä tarpeettomasti esim. antibiootteja tai torjunta-aineita, joiden jäämiä väistämättä kulkeutuu lautaselle saakka. Lähiruoka puolestaan on parempaa siksi, että sen kuljettamiseen ja pakkaamiseen ei tarvitse hukata luonnonvaroja, minkä lisäksi se tukee kotimaista taloutta.
Nämä siis siinä tapauksessa, että paremmuutta tarkastellaan kokonaisvaltaisesti."Tavalliseen tapaasi lauot välimallin totuuksia."
Argumentum ad hominem. Epävalidit ja häväisevät lauseet on syytä jättää pois, koska ne ovat keskustelua häiritseviä eikä edistäviä. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
"Tavalliseen tapaasi lauot välimallin totuuksia."
Argumentum ad hominem. Epävalidit ja häväisevät lauseet on syytä jättää pois, koska ne ovat keskustelua häiritseviä eikä edistäviä. 🌹👀Kyseessä ei ole missään muoto epävalidi lause, koska tapasi tehdä aloituksiasi sisältää liki poikkeuksetta itse kehittelemäsi teoreeman, jonka julktituot pitkälti ehdottomana totuutena.
Lisäksi jos koet kommenttini loukkaavaksi, on paras vasta-argumentti sivuuttaa loukkaus ja vastata vasta-argumenttiin. Mitä et nyt näemmä omista syistäsi johtuen kyennyt tai halunnut tehdä.randombypasser kirjoitti:
Kyseessä ei ole missään muoto epävalidi lause, koska tapasi tehdä aloituksiasi sisältää liki poikkeuksetta itse kehittelemäsi teoreeman, jonka julktituot pitkälti ehdottomana totuutena.
Lisäksi jos koet kommenttini loukkaavaksi, on paras vasta-argumentti sivuuttaa loukkaus ja vastata vasta-argumenttiin. Mitä et nyt näemmä omista syistäsi johtuen kyennyt tai halunnut tehdä.En ole tottunut vastaamaan argumentum ad hominem -väitteisiin samalla mitalla. Se on kadulta otettu alamittainen tapa. Tieteellinen tapa on käsitellä ASIAA, ei sitä esittävää ihmistä, ja argumentit tulee olla VAIN asiaa koskevia.
Minun osaltani tämä hyödyttömäksi osoittaunut keskustelu on päättynyt. Sapienti sat. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
En ole tottunut vastaamaan argumentum ad hominem -väitteisiin samalla mitalla. Se on kadulta otettu alamittainen tapa. Tieteellinen tapa on käsitellä ASIAA, ei sitä esittävää ihmistä, ja argumentit tulee olla VAIN asiaa koskevia.
Minun osaltani tämä hyödyttömäksi osoittaunut keskustelu on päättynyt. Sapienti sat. 🌹👀Olet loistava väistelemään ja nostamaan itseäsi jalustalle mm. latinankielisillä korostuksillasi.
Hyvä, sovitaan siis että asia on käsitelty.
- Anonyymi
Se, että jokin asian on ollut evolutiivisesti aiemmin hyödyksi, eti tarkoita sen olevan sitä nykytilanteessa. Sokerit maistuvat meille, koska ne ovat hyvin energiatiheää ravintoa. Niukkuuden aikoina on hyödyllistä mieltyä energiatiheisiin ravintoaineisiin. Tämänhetkisenä länsimaiden ylätäkylläisyyden aikansa mieltymyksestämme energiatiheisiin ravintoaineisiin on kuitenkin lähinnä vain haittaa.
Energiatiheys ei välttämättä ole ainoa hyöty. Esim. marjat maistuvat makeilta, mutta sokerin lisäksi niistä saa paljon kaikenlaisia aineita, joiden tarkemmasta koostumuksesta saati niiden vaikutuksista meillä ei ole tietoa. Makeutta on myös ruohosta jalostetussa tai juurikkaasta tiivistetyssä sokerissa, mutta siitä puuttuu se kaikki muu. Ihmisten makuaisti ei evoluution kannalta kuitenkaan ole ehtinyt sopeutua kidesokerin tai karamellien ympäristöön.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Energiatiheys ei välttämättä ole ainoa hyöty. Esim. marjat maistuvat makeilta, mutta sokerin lisäksi niistä saa paljon kaikenlaisia aineita, joiden tarkemmasta koostumuksesta saati niiden vaikutuksista meillä ei ole tietoa. Makeutta on myös ruohosta jalostetussa tai juurikkaasta tiivistetyssä sokerissa, mutta siitä puuttuu se kaikki muu. Ihmisten makuaisti ei evoluution kannalta kuitenkaan ole ehtinyt sopeutua kidesokerin tai karamellien ympäristöön.
Kyllä, mutta keskustelu koski nimenomaan makeutta ja evolutiiviselta kannalta nimenomaan se energiatiheys ja helppo hyödynnettävyys on ollut se syy miksi makeasta pitävät ovat saaneet etua. Meidän mieltyksemme makeaan ei tunnista mistä se makea maku on peräisin.
Ja siis nykyiset makeathan olisivat muinaiselle ihmiselle ällömakeita. Makean aistimista on lopulta hyvin helppo muokatakin. Ei nykystandardien mukaisista makeista herkuista tarvitse olla montaa viikkoa erossa, kun ne alkavat jo maistua ällöttävän makeilta. Jos on jonkin aikaa ilman turhaa makeutta niin makeaksi jalostettu hedelmäkin alkaa maistua liian makealta. Itse en pysty laittamaan tavallista maitoa edes kahviini, se on liian makeaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta keskustelu koski nimenomaan makeutta ja evolutiiviselta kannalta nimenomaan se energiatiheys ja helppo hyödynnettävyys on ollut se syy miksi makeasta pitävät ovat saaneet etua. Meidän mieltyksemme makeaan ei tunnista mistä se makea maku on peräisin.
Ja siis nykyiset makeathan olisivat muinaiselle ihmiselle ällömakeita. Makean aistimista on lopulta hyvin helppo muokatakin. Ei nykystandardien mukaisista makeista herkuista tarvitse olla montaa viikkoa erossa, kun ne alkavat jo maistua ällöttävän makeilta. Jos on jonkin aikaa ilman turhaa makeutta niin makeaksi jalostettu hedelmäkin alkaa maistua liian makealta. Itse en pysty laittamaan tavallista maitoa edes kahviini, se on liian makeaa.Ihmisen kaltaisen olennon evoluution kannalta olennaista on tietysti myös se mitä vähemmän ravintoaineessa on pilkottavaa ja hajotettavaa ja mitä suorempaan se on elimistön hyödynnettävissä energiaksi. Mitä enemmän ravintoa tarvitsee pilkkoa ja hajottaa niin sitä enemmän energiaa myös sen käsittelyyn kuluu ja sitä suurempi vaikutus on mahdollisilla aineenvaihduntaan liittyvillä ongelmilla. Aloittaja mainitsi mm. laktoosin, jonka hajottamiseen tarvittava entsyymi puuttuu joko kokonaan tai osittain hyvin suurelta osalta ihmisistä.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, mutta keskustelu koski nimenomaan makeutta ja evolutiiviselta kannalta nimenomaan se energiatiheys ja helppo hyödynnettävyys on ollut se syy miksi makeasta pitävät ovat saaneet etua. Meidän mieltyksemme makeaan ei tunnista mistä se makea maku on peräisin.
Ja siis nykyiset makeathan olisivat muinaiselle ihmiselle ällömakeita. Makean aistimista on lopulta hyvin helppo muokatakin. Ei nykystandardien mukaisista makeista herkuista tarvitse olla montaa viikkoa erossa, kun ne alkavat jo maistua ällöttävän makeilta. Jos on jonkin aikaa ilman turhaa makeutta niin makeaksi jalostettu hedelmäkin alkaa maistua liian makealta. Itse en pysty laittamaan tavallista maitoa edes kahviini, se on liian makeaa.Tarkoitin, että emmehän me tiedä oliko energiatiheys pelkästään syynä makean ravinnon voitokkuuteen evoluutiossa. Yhtä lailla paljon antioksidantteja, hivenaineita tms. saanut yksilö on pysynyt terveenä esim. verrattuna yksilöön joka on myös saanut energiansa jostakin mutta yksipuolisemmilla suojaravinteilla. Luonnossa makeus esiintyy yhdessä muiden ravinteiden kanssa eikä ole lopputuloksen kannalta mihin ihmisen maku on viehtynyt. Toiseksi luonnossa makean perässä juokseminen johdattaa eri vuodenaikoina eri kasvien äärelle. Jos maku kannustaisi syömään pelkkää männyn pettua tai vaikka eikalyptusta tai perunaa, niin ravintoa olisi jatkuvasti mutta se olisi yksipuolista.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tarkoitin, että emmehän me tiedä oliko energiatiheys pelkästään syynä makean ravinnon voitokkuuteen evoluutiossa. Yhtä lailla paljon antioksidantteja, hivenaineita tms. saanut yksilö on pysynyt terveenä esim. verrattuna yksilöön joka on myös saanut energiansa jostakin mutta yksipuolisemmilla suojaravinteilla. Luonnossa makeus esiintyy yhdessä muiden ravinteiden kanssa eikä ole lopputuloksen kannalta mihin ihmisen maku on viehtynyt. Toiseksi luonnossa makean perässä juokseminen johdattaa eri vuodenaikoina eri kasvien äärelle. Jos maku kannustaisi syömään pelkkää männyn pettua tai vaikka eikalyptusta tai perunaa, niin ravintoa olisi jatkuvasti mutta se olisi yksipuolista.
No muinaisessa maailmassa tuollainen ongelma on ollut puhtaasti teoriaa. Ei silloin ole ollut olemassakaan mitään sellaista makeaa, jossa ei olisi ollut muitakin hyödyllisiä aineita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No muinaisessa maailmassa tuollainen ongelma on ollut puhtaasti teoriaa. Ei silloin ole ollut olemassakaan mitään sellaista makeaa, jossa ei olisi ollut muitakin hyödyllisiä aineita.
Sen sijaan evoluutio on kehittänyt monta sellaista lajia, jotka syövät hyvin yksipuolisesti, mutta voivat erinomaisen hyvin sillä ravinnollaan. Niiden lajien elintavat vaan poikkeavat täysin ihmisestä. Nimenomaan meidän elintapamme kertovat energian olevan se syy ja sitä
on hyvin helppo tutkia tutkimalla läheisimpiä sukulaislajejamme. Anonyymi kirjoitti:
Sen sijaan evoluutio on kehittänyt monta sellaista lajia, jotka syövät hyvin yksipuolisesti, mutta voivat erinomaisen hyvin sillä ravinnollaan. Niiden lajien elintavat vaan poikkeavat täysin ihmisestä. Nimenomaan meidän elintapamme kertovat energian olevan se syy ja sitä
on hyvin helppo tutkia tutkimalla läheisimpiä sukulaislajejamme.Totta että tämä on hyvin teoreettista pyörittelyä.
Onko sukulaislajeilla oikeasti hyviä tärkkelyslähteitä käytettävissä. Kyllähän niiden kunnon hyödyntäminen on ihmisellekin oikeastaan vaatinut tulen valjastamisen. Vasta tulen kanssa vehnät, rukiit, perunat ja bataatit on kannattanut jalostaa työläästi viljeltäviksi mutta helposti varastoitavaksi energianlähteeksi.
- Anonyymi
Maitosokeri eli laktoosi on luonnollisesti sitoutunut maitotuotteeseen ollen osa tuotetta, imeytyen tasaisemmin ja myös tervellisempi tavan lisättyyn sokeriin verraten. Suosin maitotuotteita joissa luonnollisena osana on myös hieman rasvaa eikä sitä ole kokonaan poistettu.
Esim. luomubanaania syödessä huomaa kuinka paljon paremmalle maistuu tehotuotanolla tuotettuun banskuun verrattuna! On makeampi, pehmeämpi, mutta silti ollen tuore, ei ruskea. Luomuna voit turvallisesti syödä useamman kuin yhden vuorokaudessa. Kohtuu silti siinäkin.- Anonyymi
Luomumaito, erityisesti suoraan tilalta saatuna on parasta. On mauissa eroja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomumaito, erityisesti suoraan tilalta saatuna on parasta. On mauissa eroja.
Puhumattakaan kananmunista. Suoraan tilalta saadut ulkokanojen munat, joiden munijat ovat saaneet syötäväkseen muutakin kuin rehuseosta, ovat ihan eri maailmasta kuin tehotuotetut kananmunat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhumattakaan kananmunista. Suoraan tilalta saadut ulkokanojen munat, joiden munijat ovat saaneet syötäväkseen muutakin kuin rehuseosta, ovat ihan eri maailmasta kuin tehotuotetut kananmunat.
Kyllä.
Kiitoksia kommenteista. Itse teoria ei näytä ymmärtyneen. Oikein toimiva makuaisti on evoluution muokkaama. Se tarkoittaa sitä, että mieluisa maku ON evolutiivisesti hyödyllinen.
Kun pinnalta katsoen näyttää, että makuaisti rankasti erehtyy sokerien ja tärkkelysten tapauksessa, on kuitenkin olemassa evolutiivinen selitys. Mutta mikä se on? 🌹👀- Anonyymi
Jos makuaisti rankasti erehtyy noiden suhteen, niin makuaistissa on jotain vialla. Olisko vaikka hermovaurio kasvoissa? Itselläni aikanaan kasvohermotulehduksen vaikutuksesta kuuma/lämmin maistui makealta. Saunassa kun hengitti suu auki, niin suussa maistuin kun olis imeskellyt jotain keinomakeutusainetta.
Anonyymi kirjoitti:
Jos makuaisti rankasti erehtyy noiden suhteen, niin makuaistissa on jotain vialla. Olisko vaikka hermovaurio kasvoissa? Itselläni aikanaan kasvohermotulehduksen vaikutuksesta kuuma/lämmin maistui makealta. Saunassa kun hengitti suu auki, niin suussa maistuin kun olis imeskellyt jotain keinomakeutusainetta.
Puhuin ihmisille yleisestä ilmiöstä sokerien ja tärkkelysten aistimisessa. Ei hermovaurio voi niin yleinen olla, vaikka vaurioittaakin makuaistia. Kyllä minäkin eron huomaan ennen ja jälkeen aivoverenvuodon, jossa siis tuhoutui osa aivoista. 🌹👀
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Puhuin ihmisille yleisestä ilmiöstä sokerien ja tärkkelysten aistimisessa. Ei hermovaurio voi niin yleinen olla, vaikka vaurioittaakin makuaistia. Kyllä minäkin eron huomaan ennen ja jälkeen aivoverenvuodon, jossa siis tuhoutui osa aivoista. 🌹👀
Terveellä makuaistilla varustettu ihminen ei sekoita tärkkelystä ja sokeria. Ei vaikka kuinka pyörittelisi sitä tärkkelystä suussaan ja saisi sen pilkkoutumisen alkamaan.
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Puhuin ihmisille yleisestä ilmiöstä sokerien ja tärkkelysten aistimisessa. Ei hermovaurio voi niin yleinen olla, vaikka vaurioittaakin makuaistia. Kyllä minäkin eron huomaan ennen ja jälkeen aivoverenvuodon, jossa siis tuhoutui osa aivoista. 🌹👀
Ja siis tietenkin ihmisten makuaisteissa on ihan luonnostaan eroja. Toisilla on reilusti enemmän makusilmuja kuin toisilla.
Makuaisti on myös yksilöllinen juttu ja iso osa siitä on itseasiassa aivojen tulkintaa. Makuaisti ei siis todellakaan ole mikään absoluuttinen vakio. Vaikka me molemman varmati tunnistamme esim. banaanin banaaniksi mauna perusteella, niin jos pystyisimme tuottamaan sinulle minun makuelämykseni banaanista niin on hyvin mahdollista, ettet tunnistaisi sitä lainkaan banaaniksi. - Anonyymi
Tavallaan olet oikeassa siinä että makutottumukset muuttuvat sen mukaan mitä totuttu ruokavalio sisältää, totuttu suuntaus sivuuttaa silloin sen oikean vääränä vaihtoehtona. Mutta suuntauksen hyödyllisyys??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tavallaan olet oikeassa siinä että makutottumukset muuttuvat sen mukaan mitä totuttu ruokavalio sisältää, totuttu suuntaus sivuuttaa silloin sen oikean vääränä vaihtoehtona. Mutta suuntauksen hyödyllisyys??
Noinhan siinä käy. Hyödyllisyys lienee sopeutumisessa. Kun johonkin tottuu ei kärsi niin kovasti, jos joutuu pakosta rajoitetulle ruokavaliolle. Varovaisuus ravinnon suhteen ja nirsoilu taas on ihan itsesuojelua. Haitallisen aineen aivan pienimuotoinen maistelu ei ole läheskään niin vaarallista kuin hotaista kaikki ensiksi kitaansa ja katsoa sitten mitä tapahtuu. Makeus myös todella usein luonnossa kertoo ravinnon turvallisuudesta. Makea ja myrkyllinen harvoin kulkevat yhdessä. Joku poikkeus voi olla, en tunne kaikkia maailman kasveja, mutta harvinaista se kuitenkin on.
- Anonyymi
Ja siis prosessoidun ruoan haitallisuudestahan on lukemattomia hyllymetrejä kiistatonta tutkimusdataa.
- Anonyymi
Älä nyt..
Ihmiset olivat hoikkia ennen prosessoitua ruokaa. Harva oli lihava.
Katso nyt ympärillesi..
Itse syön mahdollisimman käsittelemätöntä perusruokaa, ja kävelen jp pitkän lenkin.
Ei ole ongelmia painon suhteen, mutta ei myöskään pizzaperjantaita tai kahvileipää. - Anonyymi
Sokerissa on paljon nopeasti imeytyvää energiaa. Johtuisikohan sitä makeanhimo? Kätevää silloin, kun ruokaa ollut vähän ja ja energian tarve välitön, sekä suurempi.
Maksa itsessään kyllä tuottaa sokereita ravinnosta, haima taasen pitää sokeripitoisuuden sopivalla tasolla.
Itselläni aikoinaan haima sanoi poks, eli tuli 2 tyypin diap... "sokeritauti".
Lääkäri todettuaan sen ryhtyi kyselemään.
Mites tuo alkoholi?
-Tuleehan tuota kaljaa juotua viikottain.
Entäs väkevä viina, maistuuko?
-Rommista pidän, vaan harvoin viitsii hakea.
Nyt kuule Timppa se on semmoinen homma, että vaihdat sen kaljan rommiin. Ja sitten light kolaa lantringiksi.
Tein työtä käskettyä. Mutta, kun minulle ei kohtuus riitä, vaihdoin ruokavaliota ja syömistottumuksiakin.
Laihduin 133Kg 🔜90Kg. Sain jättää diapetes- ja verenpainelääkitykset pois.
Kerran maistoin piiiiitkästä aikaa kahvia, johon laitoin sokeria. HYI! Juomatta jäi. Kaikkeen sitä tottuukin.
>simiti< - Anonyymi
Jaa, luomu on ihan ok mutta…esim viljelykasveissa saanto hehtaarilta jää kyllä onnettoman pieneksi.
- Anonyymi
Tuo on aivan totta. Ja siitä johtuukin, että vain harvat ja valitut koko hela maailmassa voivat toisinaan nautiskella luomuruuasta. 8 miljardin ihmisen elättämiseen tarvitaan tehotuotantoa.
- Sheena Anonyymi kirjoitti:
Tuo on aivan totta. Ja siitä johtuukin, että vain harvat ja valitut koko hela maailmassa voivat toisinaan nautiskella luomuruuasta. 8 miljardin ihmisen elättämiseen tarvitaan tehotuotantoa.
- SheenaSheenalle kerrankin pisteitä. Olisi voinut kuvitella, että olisi sivuuttanut merkityksettömänä tämän usein mainitun seikan, kuten muutkin läpi-idealisoituneet henkilöt ovat tehneet.
Korkeasta idealisoitumisen asteestaan huolimatta tajusi, että liikakansoitettu maailma TARVITSEE tehotuotantoa. 🌹👀- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on aivan totta. Ja siitä johtuukin, että vain harvat ja valitut koko hela maailmassa voivat toisinaan nautiskella luomuruuasta. 8 miljardin ihmisen elättämiseen tarvitaan tehotuotantoa.
- SheenaHöpö höpö.
Ruisleivän hinnasta 2% menee tuottajalle.
Maailman köyhimmissä maissa tuotantoeläinten olot ovat 100x paremmat kuin Suomessa.
Et tiedä taaskaan mistään mitään. kynä..mi kirjoitti:
Sheenalle kerrankin pisteitä. Olisi voinut kuvitella, että olisi sivuuttanut merkityksettömänä tämän usein mainitun seikan, kuten muutkin läpi-idealisoituneet henkilöt ovat tehneet.
Korkeasta idealisoitumisen asteestaan huolimatta tajusi, että liikakansoitettu maailma TARVITSEE tehotuotantoa. 🌹👀Vaikka ideologisoituminen on mitä selvimmin myös idealisoitumista, lienee idealisoitumisesta puhumiseni korjattava ideologisoitumiseksi. Hyv´yötä! 🌹👀
- Anonyymi
Luulen että ihmislajin fysiologinen evoluutio on aivan liian hidasta pysyäkseen mukana tieteen, teknologian ja älyn aikaan saamassa ympäristön muutoksesta.
Eli se mikä oli hyödyllistä vielä 200 vuotta sitten, ei välttämättä ole sitä enää. Lajin fysiologinen evoluutio ei ikinä pysty sopeutumaan tällaiseen tahtiin.
Tästä johtuu koko nykyinen sotkumme, ja ihmislaji ei ole enää pitkäikäinen. Toivoa on ainoastaan jos opimme (ja se sallitaan) muokkaamaan keinotekoisesti myös ihmislajin biologista olemusta.
-keinovaginamies-"Toivoa on ainoastaan jos opimme (ja se sallitaan) muokkaamaan keinotekoisesti myös ihmislajin biologista olemusta."
Näkyy, että olet syvällisesti käsittänyt evoluution luonteen. Olet ensimmäinen keskustelukumppaneistani, joka on ilmaissut tajuavansa.
Sangen mielenkiintoista. Vaikka kuinka olen puhunut evoluution hitaudesta kulttuurikehitykseen verrattuna, erään ideologian kannattajat ovat puhuneet vain reaktioista viime aikojen ilmiöihin. Sovinnollisuussyistä ja kalabaliikin välttämiseksi en ole rohjennut mainita ideologian nimeä. 🌹👀
- Anonyymi
Mitä lähempänä tuotettu ruoka on alkutuotantoa, sitä terveellisempää se todennäköisesti on. Ruoka-ainekset useimmiten lähestulkoon prosessoidaan pilalle. Sokerit ja tärkkelys ovat vain yksi osa kokonaisuutta.
- Anonyymi
Aloittajan mielipiteet ovat usein yksioikoisia siinä, että yrittää tehdä ymmärrysongelmaa isommaksi, mitä se onkaan.
On selvää, ettei elimistöllä ole ns.luontaista suojaa nykyajan länsimaisen ruoan laadullista tehotuotantoa vastaan, siis evolutiivisen sopeutumisen hitauden vuoksi.
Vastustaa voi ainoastaan järjellä, valitsemalla syömistensä laadun ja määrän viisaasti, mutta löytyykö väkienemmistöllä sellaista globaalijärkeä. Yleinen liikalihavuus kertoo tosiasian. Sekin että on "pakko" syödä huonosti, koska se on rahallisesti halvinta - jenkeissä ainakin. Ja tuon vielä ihminen (biologia) tottuu/tekee mielellään!
Löytyy myös perustetta (suolistomikrobitutkimukset) sille että prosessoitu teollinen ruoka on huonompaa, se on "liian helppoa" elimistölle ja sen syömisen määrän säätely yleenä epäonnistuu. Seurauksena nykyiset elintasovaivat yhdistettynä vähäiseen luontaiseen liikuntaan.
Henk.koht kokemus on, että itse tuotettu luomu on maultaan parempaa, mm.sipulit ja porkkanat;
esim. ns.markettiporkkanoissa lannoiteaineiden aiheuttama maun pistävyys omakasvatuksissa puuttuu, luontainen makeus tulee paremmin esiin. Tietty, tuholaisten torjuntaan pitää kiinnittää huomiota."Aloittajan mielipiteet ovat usein yksioikoisia siinä. että yrittää tehdä ymmärrysongelmaa isommaksi, mitä se onkaan."
Eräässä maakunnassa. jonka nimeä missään nimessä en turvallisuussyistä rohkene mainita, on seisovana sanontana: "Voep se olla silleennii, mutta voep se olla toesinnii." Sieltä löytänet mieleistäsi keskusteluseuraa. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
"Aloittajan mielipiteet ovat usein yksioikoisia siinä. että yrittää tehdä ymmärrysongelmaa isommaksi, mitä se onkaan."
Eräässä maakunnassa. jonka nimeä missään nimessä en turvallisuussyistä rohkene mainita, on seisovana sanontana: "Voep se olla silleennii, mutta voep se olla toesinnii." Sieltä löytänet mieleistäsi keskusteluseuraa. 🌹👀Ohesta:
alotustoteamuksen varjolla et voi ohittaa pointteja, mitä siinä sanotaan.
Siellä maakunnassa on muuten keskimääräistä enempi oloonsa tyytyväisiä kansalaisia, ettäs tiijjät.
Er havvainnot merkihttöö jotta kukkaa ee arvele siellä tuossa assiissa olovan toesinnii van melekkeen päivvaston jos kelttääk kyssyy
On ehdotettu, että ravinnonpuutteen oloissa sokeri on esisijainen tavoite, koska sen vaikutus fysiologiaan on NOPEA, tärkkelyksen HIDAS. Tämä lienee tärkeä. Mutta riittääkö se selittämään suurta makueron aistimusta. Ehkä selitys on kuitenkin tämä.
Jos asiaa tarkastellaan energeettisesti, sokerin ja tärkkelyksen energiasisältö on suunnilleen sama, mutta ennen kuin keho voi käyttää sokereiksi muutettuja molekyylejä, on tarvinnut monenlaista prosessointia, joka myös vie energiaa. Lieneekö muuttamiseen tarvittava energiamäärä riittävän suuri selvittämään sokerien ja tärkkelysten suurta makueroa? En tunne asiaa.
Joka tapauksessa evoluutio valitsee vähiten energiaa vievän vaihtoehdon, jos valittavat ovat muuten samankaltaisia. Ei esimerkiksi voi olla roska-DNA:ta, koska roskan kopioiminen veisi energiaa. Roskaksi luullulla DNA:lla onkin funktio. Siksi nykyisin puhutaan tilke-DNA:sta.
Ihmettelinkin 'roska-aikana', miten roskan olemassaolo voisi läpäistä valinnan, koska sen kertyminen veisi ENEMMÄN energiaa. 🌹👀
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?863599- 252056
- 1951971
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell871434PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3431404Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891147Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo131024- 841001
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.29923Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha69867