Uskotko Jumalaan? Entä uskotko luterilaiseen kirkkoon?

Usko.Toivo.Rakkaus

Onko sinulla tunne, että uskot eri tavalla kuin luterilainen kirkko? Itse uskon Jumalaan, mutta joskus tuntuu, että en taida uskoa samalla joku luterilaisen kirkon pappi. Onneksi kirkossa on katto korkealla ja seinät leveät?

166

1110

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Usko.Toivo.Rakkaus

      Luterilaisen kirkon Apostolinen uskontunnustus vielä menee, mutta jotenkin menee vähän sormisuuhun Athanasiuksen uskontunnustuksen myötä ainakin minulla, vaikka ei sekään ole mahdoton ymmärtää?

      https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

      Apostolinen uskontunnustus

      Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

      Minä uskon Jumalaan,
      Isään, Kaikkivaltiaaseen,
      taivaan ja maan Luojaan,

      ja Jeesukseen Kristukseen,
      Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
      joka sikisi Pyhästä Hengestä,
      syntyi neitsyt Mariasta,
      kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
      ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
      astui alas tuonelaan,
      nousi kolmantena päivänä kuolleista,
      astui ylös taivaisiin,
      istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
      ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

      ja Pyhään Henkeen,
      pyhän yhteisen seurakunnan,
      pyhäin yhteyden,
      syntien anteeksiantamisen,
      ruumiin ylösnousemisen
      ja iankaikkisen elämän.

      Athanasiuksen uskontunnustus

      Ekumeeninen uskontunnustus 400-luvulta.

      Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

      Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

      Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

      Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

      Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

      Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

      Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

      Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

      Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

      Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

      Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

      Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.

      Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

      Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

      Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, yhtä lailla Jumala ja ihminen:

      Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.

      Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.

      Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

      Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

      Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

      Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

      Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

      • Anonyymi

        Uskontunnustusta vaihdettiin 1977, aiempi muoto oli "astui alas helvettiin".
        Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden. Jeesus on tietäjä (shamaani), joka asettui istumaan Ukko ylijumalan viereen tultuaan pois Tuonelasta. Vaikka Jeesusta ei Kalevalasta löydy, kyseessä on samantyyppinen hahmo kuin esim. Väinämöinen ja Antero Vipunen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskontunnustusta vaihdettiin 1977, aiempi muoto oli "astui alas helvettiin".
        Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden. Jeesus on tietäjä (shamaani), joka asettui istumaan Ukko ylijumalan viereen tultuaan pois Tuonelasta. Vaikka Jeesusta ei Kalevalasta löydy, kyseessä on samantyyppinen hahmo kuin esim. Väinämöinen ja Antero Vipunen.

        "Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden."

        En usko tuota hetkeäkään. Taitaa olla vain sinun oma aivopieru. Ainakin se haisee pahasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden."

        En usko tuota hetkeäkään. Taitaa olla vain sinun oma aivopieru. Ainakin se haisee pahasti.

        Niinhän tuo on. Ed. "teologi" tekee omia, hätiköityjä päätelmiään.

        Ensinnäkään Helvettiin ei mene vielä kukaan. Ei myöskään varsinaiseen Taivaaseen.

        Siksi on ollut virheellistä sanoa uskontunnustuksessa "astui alas Helvettiin". Jeesus meni paikkaan, jossa pelastumattomat kuolleet ovat: Tuonelaan. Näille on alkukieliset nimet hepreassa ja latinassa (muist. "Sheol"?)

        Taivaan eräänlainen esikartano on suomennettu nimellä Paratiisi, sinne pelastuneet kuolleet ensin menevät.

        Vasta Viimeisellä Tuomiolla, kun kunkin tulevaisuus on vahvistettu, siirtyvät ihmiset itse varsinaiseen loppusijoituspaikkaansa, "Taivaaseen" tai "Helvettiin".

        Helvetin "esikartano" / odotushuone on Agricolan käännöksessä saman niminen kuin Kalevalassakin, "Tuonela", mutta opillisesti kysymys ei ole samasta paikasta.

        Tuoni = kuolema, tuonela = kuolleiden asuinsija. Muinaissuomalaisuudessa oli tämä käsite siitä, minne kuolleet menevät. Kun Agricola käänsi Raamattua, hän nimesi tuon (pelastumattomien) "kuolleiden" asuinpaikan suomeksi tuolla samalla nimellä. Ne eivät kuitenkaan ole "samoja paikkoja".

        Itse oppi perustuu juutalaiseen uskoon näistä kuolemanjälkeisistä asuinsijoista ja löytyvät judaismin opetuksista.

        Uskova -> (mahd. Kiirastuli ->) Paratiisi -> Taivas.
        Kadotetut -> Tuonela -> Helvetti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän tuo on. Ed. "teologi" tekee omia, hätiköityjä päätelmiään.

        Ensinnäkään Helvettiin ei mene vielä kukaan. Ei myöskään varsinaiseen Taivaaseen.

        Siksi on ollut virheellistä sanoa uskontunnustuksessa "astui alas Helvettiin". Jeesus meni paikkaan, jossa pelastumattomat kuolleet ovat: Tuonelaan. Näille on alkukieliset nimet hepreassa ja latinassa (muist. "Sheol"?)

        Taivaan eräänlainen esikartano on suomennettu nimellä Paratiisi, sinne pelastuneet kuolleet ensin menevät.

        Vasta Viimeisellä Tuomiolla, kun kunkin tulevaisuus on vahvistettu, siirtyvät ihmiset itse varsinaiseen loppusijoituspaikkaansa, "Taivaaseen" tai "Helvettiin".

        Helvetin "esikartano" / odotushuone on Agricolan käännöksessä saman niminen kuin Kalevalassakin, "Tuonela", mutta opillisesti kysymys ei ole samasta paikasta.

        Tuoni = kuolema, tuonela = kuolleiden asuinsija. Muinaissuomalaisuudessa oli tämä käsite siitä, minne kuolleet menevät. Kun Agricola käänsi Raamattua, hän nimesi tuon (pelastumattomien) "kuolleiden" asuinpaikan suomeksi tuolla samalla nimellä. Ne eivät kuitenkaan ole "samoja paikkoja".

        Itse oppi perustuu juutalaiseen uskoon näistä kuolemanjälkeisistä asuinsijoista ja löytyvät judaismin opetuksista.

        Uskova -> (mahd. Kiirastuli ->) Paratiisi -> Taivas.
        Kadotetut -> Tuonela -> Helvetti.

        Judaism (= juutalaisen uskonnon teologia):

        Olam ha-ba'a - Tuleva maailma:
        https://www.jewfaq.org/olamhaba.htm
        🕊️

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden."

        En usko tuota hetkeäkään. Taitaa olla vain sinun oma aivopieru. Ainakin se haisee pahasti.

        "En usko tuota hetkeäkään. Taitaa olla vain sinun oma aivopieru. Ainakin se haisee pahasti."

        Itse kuulun ev.lut kirkkoon, jossa on tottunut lausumaan uskontunnustuksen kalevalaisessa muodossa.
        Onko sinulla käytössä alkuperäinen muoto "astui alas helvettiin"?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän tuo on. Ed. "teologi" tekee omia, hätiköityjä päätelmiään.

        Ensinnäkään Helvettiin ei mene vielä kukaan. Ei myöskään varsinaiseen Taivaaseen.

        Siksi on ollut virheellistä sanoa uskontunnustuksessa "astui alas Helvettiin". Jeesus meni paikkaan, jossa pelastumattomat kuolleet ovat: Tuonelaan. Näille on alkukieliset nimet hepreassa ja latinassa (muist. "Sheol"?)

        Taivaan eräänlainen esikartano on suomennettu nimellä Paratiisi, sinne pelastuneet kuolleet ensin menevät.

        Vasta Viimeisellä Tuomiolla, kun kunkin tulevaisuus on vahvistettu, siirtyvät ihmiset itse varsinaiseen loppusijoituspaikkaansa, "Taivaaseen" tai "Helvettiin".

        Helvetin "esikartano" / odotushuone on Agricolan käännöksessä saman niminen kuin Kalevalassakin, "Tuonela", mutta opillisesti kysymys ei ole samasta paikasta.

        Tuoni = kuolema, tuonela = kuolleiden asuinsija. Muinaissuomalaisuudessa oli tämä käsite siitä, minne kuolleet menevät. Kun Agricola käänsi Raamattua, hän nimesi tuon (pelastumattomien) "kuolleiden" asuinpaikan suomeksi tuolla samalla nimellä. Ne eivät kuitenkaan ole "samoja paikkoja".

        Itse oppi perustuu juutalaiseen uskoon näistä kuolemanjälkeisistä asuinsijoista ja löytyvät judaismin opetuksista.

        Uskova -> (mahd. Kiirastuli ->) Paratiisi -> Taivas.
        Kadotetut -> Tuonela -> Helvetti.

        "Siksi on ollut virheellistä sanoa uskontunnustuksessa "astui alas Helvettiin"."

        Englanninkielisessä ja latinankielisessä uskontunnustuksessa tunnustetaan Jeesuksen käyneen helvetissä. Suomessakin ko. muoto oli käytössä vuoteen 1977 asti.

        "Kadotetut -> Tuonela -> Helvetti."

        Tuonelan olemassaoloa ei tunnusteta minkään muun maan uskontunnustuksessa, ainoastaan Suomen ev.lut kirkko sen tunnustaa.
        Toisaalta kaikille on jo peruskoulussa äidinkielen tunneilla opetettu mikä Tuonela on, ja on luettu paljon Kalevalaa. Tuonela ei ole mikään kiirastuli eikä helvetti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskontunnustusta vaihdettiin 1977, aiempi muoto oli "astui alas helvettiin".
        Nyky-luterilaiset eivät enää tunnusta helvetin olemassaoloa, vaan he tunnustavat kalevalaisen mytologian paikkaansapitävyyden. Jeesus on tietäjä (shamaani), joka asettui istumaan Ukko ylijumalan viereen tultuaan pois Tuonelasta. Vaikka Jeesusta ei Kalevalasta löydy, kyseessä on samantyyppinen hahmo kuin esim. Väinämöinen ja Antero Vipunen.

        Itse asiassa helvetti on luteriaanien tärkein uskonkappale. Luteriaanin usko perustuu helvetillä pelotteluun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän tuo on. Ed. "teologi" tekee omia, hätiköityjä päätelmiään.

        Ensinnäkään Helvettiin ei mene vielä kukaan. Ei myöskään varsinaiseen Taivaaseen.

        Siksi on ollut virheellistä sanoa uskontunnustuksessa "astui alas Helvettiin". Jeesus meni paikkaan, jossa pelastumattomat kuolleet ovat: Tuonelaan. Näille on alkukieliset nimet hepreassa ja latinassa (muist. "Sheol"?)

        Taivaan eräänlainen esikartano on suomennettu nimellä Paratiisi, sinne pelastuneet kuolleet ensin menevät.

        Vasta Viimeisellä Tuomiolla, kun kunkin tulevaisuus on vahvistettu, siirtyvät ihmiset itse varsinaiseen loppusijoituspaikkaansa, "Taivaaseen" tai "Helvettiin".

        Helvetin "esikartano" / odotushuone on Agricolan käännöksessä saman niminen kuin Kalevalassakin, "Tuonela", mutta opillisesti kysymys ei ole samasta paikasta.

        Tuoni = kuolema, tuonela = kuolleiden asuinsija. Muinaissuomalaisuudessa oli tämä käsite siitä, minne kuolleet menevät. Kun Agricola käänsi Raamattua, hän nimesi tuon (pelastumattomien) "kuolleiden" asuinpaikan suomeksi tuolla samalla nimellä. Ne eivät kuitenkaan ole "samoja paikkoja".

        Itse oppi perustuu juutalaiseen uskoon näistä kuolemanjälkeisistä asuinsijoista ja löytyvät judaismin opetuksista.

        Uskova -> (mahd. Kiirastuli ->) Paratiisi -> Taivas.
        Kadotetut -> Tuonela -> Helvetti.

        Niin koetahhan ajatella millaiseen Jomalaan uskot jos uskot raamatun Jumalaan. Raamatun jumala tykkää kiduttaa ihmistä helvetissä tulijärvessä. Mikä lienee myös se kiirastuli? Ilmeisesti jokin kidutus paikka. Jumalan kidutuspaikat toimivat siis iankaikkisesti siis ajan joka ei lopu koskaan ja tämä on vain syystä, ettei ihminen ole uskonut Jumalaan.
        Noo miksiköhän Jumala haluaa tänne maanpäälle niitä kidutettaviaan, kun raamattu antaa ymmärtää, että kaikki ovat syntyneet hänen tahdostaan ja hänen sanotaan tuntevn meidät jo idussamme.
        Entä sitten ns Vanhan liiton aikana hän hukutti kokonaisen ihmiskunnan veden paisumukseen joka oli tietenkin kidutusta sekin, koska ihmiset yritti tietysti uida ja pelastaa itsensä, mutta hukkuivat sitten kun eivät jaksaneet uida. Eikö Jumala olekkin sadisteista sadistisin? Voiko tälläinen Jumala olla laupias ja armahtavainen ja jos uskoo häneen niin voiko häntä muuta kuin pelätä? Koko vanhan testamentin kertomukset on, että missä Jumala on liikkunut, siellä on ihmisen veri lentänyt hänen käskystään.

    • raunielisa

      ”Onko sinulla tunne, että uskot eri tavalla kuin luterilainen kirkko?”

      Tuota, kirkko ei ole henkilö, jolla olisi usko.

      ”Itse uskon Jumalaan, mutta joskus tuntuu, että en taida uskoa samalla joku luterilaisen kirkon pappi.”

      Jaa a, miten voi mitata toisen ihmisen uskoa? Ainostaan niitä käsityksiä ja oppeja, mikä olemme omaksuneet voi jotenkin vertailla.

      Luterilaisessa kirkossa on monenlaisia pappeja. Kun aikoinaan kyseltiin, uskooko siten, kuin luterilainen kirkko opettaa, vastasin itsekin kieltävästä. Se johtui siitä, että tuolloin luulin kaikkien opettavan samalla tavalla. Nykyään olen huomannut, että yllättävän monen papin kanssa on oltu samoilla linjoilla.

      ”Onneksi kirkossa on katto korkealla ja seinät leveät?”

      Onneksi näin on, sillä tilaa on mm. eri herätysliikkeille ja moninaisille seurakuntalaisille. Kenenkään edessä ei suljeta ovea, joka haluaa kuulua kirkkoon.

      • Anonyymi

        Evkut kirkko on ainoa mikä antaa ateistien hallita itseään.

      • Anonyymi

        Mutta jos haluaa kuulua Jeesuksen seuraajiin, silloin alkaa ovet mennä kiinni, ensin ihan pienelle ja sitten kiinni.

        eikö mummo ole lukenut kirkkosi historiaa, aloita heti paikalla!

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos haluaa kuulua Jeesuksen seuraajiin, silloin alkaa ovet mennä kiinni, ensin ihan pienelle ja sitten kiinni.

        eikö mummo ole lukenut kirkkosi historiaa, aloita heti paikalla!

        Ei mene ovet kiinni. Kyllä sieltä pitää ihan itse lähteä, jos niin haluaa.
        Olen perehtynyt historiaan.

      • Tolkun.Ihminen
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei mene ovet kiinni. Kyllä sieltä pitää ihan itse lähteä, jos niin haluaa.
        Olen perehtynyt historiaan.

        Niin kirkko ei voi ketään erottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evkut kirkko on ainoa mikä antaa ateistien hallita itseään.

        Tämän voi ymmärtää siten, että ateistit saavat hallita itseään ja evlut kirkko antaa siihen luvan.

      • Usko.Toivo.Rakkaus

        mummomuori: "Luterilaisessa kirkossa on monenlaisia pappeja. Kun aikoinaan kyseltiin, uskooko siten, kuin luterilainen kirkko opettaa, vastasin itsekin kieltävästä. Se johtui siitä, että tuolloin luulin kaikkien opettavan samalla tavalla. Nykyään olen huomannut, että yllättävän monen papin kanssa on oltu samoilla linjoilla."

        Tuo oli hyvä huomio! :) Oíkeastaan kävi mielestä, että en oikeastaan tunne pappien kantoja, joten kirjoitin tuon mutu tuntumalta.

      • Anonyymi

        " Kenenkään edessä ei suljeta ovea, joka haluaa kuulua kirkkoon."

        Ovea ei suljeta edes niiltä, jotka eivät halua kuulua kirkkoon, vaan jotka haluavat kuulua toisenlaiseen kirkkoon joka sallii samaa sukupuolta olevien vihkimiset. Nämä aktivistit eivät kuulu kirkkoon ja ne voisi poistaa sieltä nopeasti.

      • Anonyymi

        Onhan Kirkko henkilö, jolla tulee olla usko: Kirkko on Kristuksen Morsian.

        Niinkuin yksilökristitynkin, myös Kirkon, laitoksena tulee valvoa itseään, sitä henkeä, joka hänessä / tässä vaikuttaa, tulee elää jatkuvassa parannuksessa ja oikeassa uskossa. Väärä usko ei pelasta ketään.

        Kirkon tulee pitää oppinsa ja uskonsa puhtaana. Vaikka Morsian itse ei aina pysyisi täysin puhtaana, tulee syntiä, ym. opin tulee olla puhdas, se oppi jota Jeesus ja apostolit opettivat, siitä ei saa poiketa. Siitä ei saa langeta.

        Muutoin kyseessä ei ole Kristuksen Morsian, vaan pelkkä ulkokultainen, maailmaa mielistelevä lutka.

      • cxz
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        mummomuori: "Luterilaisessa kirkossa on monenlaisia pappeja. Kun aikoinaan kyseltiin, uskooko siten, kuin luterilainen kirkko opettaa, vastasin itsekin kieltävästä. Se johtui siitä, että tuolloin luulin kaikkien opettavan samalla tavalla. Nykyään olen huomannut, että yllättävän monen papin kanssa on oltu samoilla linjoilla."

        Tuo oli hyvä huomio! :) Oíkeastaan kävi mielestä, että en oikeastaan tunne pappien kantoja, joten kirjoitin tuon mutu tuntumalta.

        Papithan ei kovin ahkerasti lue raamattua omaa hengellistä elämää varten, vaan lähinnä saadakseen sopivia tekstejä saarnoihinsa.

        Ja tämä on ihan kirkon tutkimuskeskuksen tekemä tutkimus;-D

        Hyvän teologisen ymmärryksensä ansiosta, he näkevät Raamatun ristiriidat liian selvästi, jotta voisivat pitää sitä 'pyhänä kirjana'.

        Seurakuntalaisilleen he eivät noista viitsi juuri kertoa...

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan Kirkko henkilö, jolla tulee olla usko: Kirkko on Kristuksen Morsian.

        Niinkuin yksilökristitynkin, myös Kirkon, laitoksena tulee valvoa itseään, sitä henkeä, joka hänessä / tässä vaikuttaa, tulee elää jatkuvassa parannuksessa ja oikeassa uskossa. Väärä usko ei pelasta ketään.

        Kirkon tulee pitää oppinsa ja uskonsa puhtaana. Vaikka Morsian itse ei aina pysyisi täysin puhtaana, tulee syntiä, ym. opin tulee olla puhdas, se oppi jota Jeesus ja apostolit opettivat, siitä ei saa poiketa. Siitä ei saa langeta.

        Muutoin kyseessä ei ole Kristuksen Morsian, vaan pelkkä ulkokultainen, maailmaa mielistelevä lutka.

        "Onhan Kirkko henkilö..."

        No ei todellakaan ole. Kirkko koostuu niin rakennuksista kuin seurakunnista eli ihmisistä.

      • Usko.Toivo.Rakkaus
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Onhan Kirkko henkilö..."

        No ei todellakaan ole. Kirkko koostuu niin rakennuksista kuin seurakunnista eli ihmisistä.

        Mummomuori2. "No ei todellakaan ole. Kirkko koostuu niin rakennuksista kuin seurakunnista eli ihmisistä."

        Olen samaa mieltä, että kirkko ei ole henkilö, mutta joskus se voi henkilöityä muutamaan seurakunnan työntekijään se kirkko? Itse menen torstaina kuuntelemaan lähetystyöperhettä. Jos siellä on paikalla pappi niin sen illan kirkko henkilöityy paljolti tähän pappiin? Myös lähetystyössä oleva perhe antaa julkisenkuvan kirkon toiminnasta jossain ulkomailla. Kirkko ei ole henkilö, mutta se toimija ja julkinen imago syntyy monista yksilöistä?

    • Anonyymi

      Luterilaisella kirkolla oli ainakin täälläpäin tällä viikolla 'yhteiskristillinen' tempaus, jossa jakoivat traktaattia, vihkosta nimeltä 'Se löytyi'. Selasin sen läpi. Siinä oli muuytama 'uskoontulotarina'. Siellä mainittiin naispappi, 'ilmastonmuutos', ja hymisteltiin ja fiilisteltiin. Yhtä sanaa etsin enkä löytänyt: veri. Jeesus maksoi syntivelkamme vuodattamalla oman verensä uhrina Jumalalle meidän puolestamme. Pelastuminen on tuon uskomista ja ottamalla sen vastaan. Se on se uudestisyntyminen. Sitä tarkoittaa parannus. Ihminen tajuaa olevansa syntinen ja että ei kykene ominvoimin itseään pelastamaan. Hän alkaa nähdä itsensä Jumalan näkökulmasta, armoa tarvitsevana helvettiin menijänä. Helvettiäkään traktaatissa ei taidettu mainita, en ainakaan muista. Tällaista uskontoa en kannata. Liityin luterilaiseen kirkkoon tavan vuoksi rippikouluun päästäkseni ja erosin siitä keski-ikäisenä säästääkseni rahaa. Nyt eroaisin siksi, että tajuan sen olevan uskonto, joka ei pelasta.

      Joku Päivi Räsänen yrittää korjata pakanakirkon tytärkirkkoa sisältäpäin. Toivoa sopii, että se onnistuisi. Jokainen voi pelastua, jopa luterilaisen kirkon jäsen, mutta ei omilla teoillaan, vaan yksin Jumalan armosta uskon kautta Jeesuksen veriuhriin.

      • Mummomuori2

        "Joku Päivi Räsänen yrittää korjata pakanakirkon tytärkirkkoa sisältäpäin. "

        Tähän saakka hän on tosin vain kyennyt hajottaamaan kirkkoa.

      • Tolkun.Ihminen
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Joku Päivi Räsänen yrittää korjata pakanakirkon tytärkirkkoa sisältäpäin. "

        Tähän saakka hän on tosin vain kyennyt hajottaamaan kirkkoa.

        Varsin huonosti näyttäytyy tuo "pelastaminen" kymmenet tuhannet lähtivät kun Räsänen avasi teeveessä sanaista arkkuaan :d

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Varsin huonosti näyttäytyy tuo "pelastaminen" kymmenet tuhannet lähtivät kun Räsänen avasi teeveessä sanaista arkkuaan :d

        no jos lähtivät niin mikä huononi kerro?

        kenenkään yksilöän jumalasuhde ei ole sidottu mihinkään kirkkoon vähääkään.

        Jumala näet asuu ihan muuall akuin kirkossa,

        tiedoksi

        ai niin menasin unohtaa kokonaan sen kirkon tärkeimmän eli rahakirstun !

        se huononee lähtijöitten mukana, ok!

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        no jos lähtivät niin mikä huononi kerro?

        kenenkään yksilöän jumalasuhde ei ole sidottu mihinkään kirkkoon vähääkään.

        Jumala näet asuu ihan muuall akuin kirkossa,

        tiedoksi

        ai niin menasin unohtaa kokonaan sen kirkon tärkeimmän eli rahakirstun !

        se huononee lähtijöitten mukana, ok!

        Yleensä jos yritetään pelastaa niin ei kait silloin tarkoitus ole huonontaa tilannetta vai onko aitouskovien logiikka sellainen, että jos mennään hukkuvaa pelastamaan niin sitä kädenojennuksen sijaan painetaan kepillä upoksiin.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Yleensä jos yritetään pelastaa niin ei kait silloin tarkoitus ole huonontaa tilannetta vai onko aitouskovien logiikka sellainen, että jos mennään hukkuvaa pelastamaan niin sitä kädenojennuksen sijaan painetaan kepillä upoksiin.

        Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta. Silloin erosi kirkosta suuri joukko "tekokristittyjä" pakanoita, jotka eivät edes usko Raamatun sanomaan.
        Kirkko puhdistui hieman mutta valitettavasti se on vieläkin sama kuin "maailma", jota nimeä Raamattu käyttää jumalattomista.
        Lut kirkolla on vain tarve saada mahdollisimman paljon jäseniä kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä Jumalaan tai edes Jumalan sanaan.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta. Silloin erosi kirkosta suuri joukko "tekokristittyjä" pakanoita, jotka eivät edes usko Raamatun sanomaan.
        Kirkko puhdistui hieman mutta valitettavasti se on vieläkin sama kuin "maailma", jota nimeä Raamattu käyttää jumalattomista.
        Lut kirkolla on vain tarve saada mahdollisimman paljon jäseniä kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä Jumalaan tai edes Jumalan sanaan.

        Eli siis logiikkanne on juuri tuo mitä kirjoitin.
        Mielestäsi on siis hyvä asia, että ihmiset jättävät kristinuskon .

        Eli tuon hukkuvan kohdalla. Porukalla sitten kiroatte kun tuo ihminen lopulta hukkuu.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eli siis logiikkanne on juuri tuo mitä kirjoitin.
        Mielestäsi on siis hyvä asia, että ihmiset jättävät kristinuskon .

        Eli tuon hukkuvan kohdalla. Porukalla sitten kiroatte kun tuo ihminen lopulta hukkuu.

        Kenelle on muka rehellisesti vielä epätiedossa, että ihmiset yllyttivät toisiaan eroamaan silloin ja laittamaan syyksikin Päivi Räsäsen, joka ei ole todellisuudessa mikään järkisyy erota kirkosta, ainoastaan tekosyy. Tilanne yltyi vain median uutisoidessa ihmisten eroamiskäytöksestä. Räsäsestä haluttiin tehdä vain syntipukki, kun häntä inhotaan niin paljon.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenelle on muka rehellisesti vielä epätiedossa, että ihmiset yllyttivät toisiaan eroamaan silloin ja laittamaan syyksikin Päivi Räsäsen, joka ei ole todellisuudessa mikään järkisyy erota kirkosta, ainoastaan tekosyy. Tilanne yltyi vain median uutisoidessa ihmisten eroamiskäytöksestä. Räsäsestä haluttiin tehdä vain syntipukki, kun häntä inhotaan niin paljon.

        Räsänen tuon alun sai kuitenkin aikaan eli se siitä hänen kirkon pelastamisesta.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Räsänen tuon alun sai kuitenkin aikaan eli se siitä hänen kirkon pelastamisesta.

        Päivi pitää kiinni Raamatun ja kirkon perinteisestä opetuksesta, minusta Päivi on kuin Jeesus jota syytettiin väärin perustein.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi pitää kiinni Raamatun ja kirkon perinteisestä opetuksesta, minusta Päivi on kuin Jeesus jota syytettiin väärin perustein.

        Nyt menee kyllä jo ihan överiksi. Ei Räsänen sentään mikään Jeesus ole.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Räsänen tuon alun sai kuitenkin aikaan eli se siitä hänen kirkon pelastamisesta.

        Ei saanut. Ohjelmassakinhan oli monia muitakin Räsäsen kannalla olevia, jotka kommentoivat vastaavan suuntaisesti ja kirkon liberaaleillakin oli edustuksensa..miksei se saanut jäämään kirkkoon? Olisiko sitä syyllistäminen?
        Räsänen ei halunnut, että ihmiset eroavat.
        Räsänen ei ole se koommin mikään oikea syy kuulua kirkkoon, kuin erota siitä..

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eli siis logiikkanne on juuri tuo mitä kirjoitin.
        Mielestäsi on siis hyvä asia, että ihmiset jättävät kristinuskon .

        Eli tuon hukkuvan kohdalla. Porukalla sitten kiroatte kun tuo ihminen lopulta hukkuu.

        Kirkkoon kuuluminen ei ole sama kuin kristinuskon osallisuus ja merkitys ihmisen elämässä.
        Kuuluhan kirkkoon yhä liberaaleja ateistejakin ihan riippumatta Räsäsestä tai muista herätyskristityistä kirkon jäsenistä

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei saanut. Ohjelmassakinhan oli monia muitakin Räsäsen kannalla olevia, jotka kommentoivat vastaavan suuntaisesti ja kirkon liberaaleillakin oli edustuksensa..miksei se saanut jäämään kirkkoon? Olisiko sitä syyllistäminen?
        Räsänen ei halunnut, että ihmiset eroavat.
        Räsänen ei ole se koommin mikään oikea syy kuulua kirkkoon, kuin erota siitä..

        Kyllä vaan Räsäsen puheiden takia ihmiset alkoivat alun perin erota.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkkoon kuuluminen ei ole sama kuin kristinuskon osallisuus ja merkitys ihmisen elämässä.
        Kuuluhan kirkkoon yhä liberaaleja ateistejakin ihan riippumatta Räsäsestä tai muista herätyskristityistä kirkon jäsenistä

        Niin kirkkoon saa kuulua ihan kuka vaan. Sen ehtona ei ole mitään ja sekös tuntuu joitakin suunnattomasti harmittavan. Herätysliikkeiden edustajien kannattaa kuitenkin muistaa se, että se hyödyttää sitä heidänkin asiaa. Mitä enemmän kirkolla on jäseniä sitä enemmän on potissa jaettavaa ja enpä muista, että yksikään herätysliike olisi kirkon avusta kieltäytynyt.
        Tuskin olisi myöskään ihan tällä tolalla uskontojen erityisasema mitä Suomessa on ja mikäli tullaan tilanteeseen jossa kirkko kutistuu herätysliikkeiden kaltaiseksi kuppikunnaksi niin pitkässä juoksussa sillä saattaa olla myös vaikutusta uskontojen asemaan. Sillä kannattaa muistaa, että lakeja voidaan muutella ja enemmistö tekee päätökset.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin kirkkoon saa kuulua ihan kuka vaan. Sen ehtona ei ole mitään ja sekös tuntuu joitakin suunnattomasti harmittavan. Herätysliikkeiden edustajien kannattaa kuitenkin muistaa se, että se hyödyttää sitä heidänkin asiaa. Mitä enemmän kirkolla on jäseniä sitä enemmän on potissa jaettavaa ja enpä muista, että yksikään herätysliike olisi kirkon avusta kieltäytynyt.
        Tuskin olisi myöskään ihan tällä tolalla uskontojen erityisasema mitä Suomessa on ja mikäli tullaan tilanteeseen jossa kirkko kutistuu herätysliikkeiden kaltaiseksi kuppikunnaksi niin pitkässä juoksussa sillä saattaa olla myös vaikutusta uskontojen asemaan. Sillä kannattaa muistaa, että lakeja voidaan muutella ja enemmistö tekee päätökset.

        Jäikö se muijas sinne Härmään?

      • Heimo.Vesa
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä vaan Räsäsen puheiden takia ihmiset alkoivat alun perin erota.

        Miksi ihmeessä joku eroaisi kirkosta jos joku maallikko puhuu kirkon opetuksen ja Raamatun mukaan?

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Jäikö se muijas sinne Härmään?

        Ei tietenkään. Ihan sekaisinko olet.

      • Tolkun.Ihminen

        Se on syksy nyt. Nyt vain oikeastaan odotellaan talventuloa ja lihanhinnan nousua, että älä huoli kyllä minulla aikaa riittää ;)

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Joku Päivi Räsänen yrittää korjata pakanakirkon tytärkirkkoa sisältäpäin. "

        Tähän saakka hän on tosin vain kyennyt hajottaamaan kirkkoa.

        Uskonpuhdistajat 'hajottavat' porttokirkkoa. Mutta älä huoli, saatana yhdistää. Pian, uskovien ylöstempauksen jälkeen te saatte nauttia antikristuksen ja porttokirkon yhdestä maailmanuskonnosta, satanismista. Sen vastustajat tapetaan. Varmaan kivan homogeenista sinulle?

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Yleensä jos yritetään pelastaa niin ei kait silloin tarkoitus ole huonontaa tilannetta vai onko aitouskovien logiikka sellainen, että jos mennään hukkuvaa pelastamaan niin sitä kädenojennuksen sijaan painetaan kepillä upoksiin.

        Porttokirkon laiva on hukkumassa helvetin liekkeihin. Uskonpuhdistajat ja raamatunmukaiset saarnaajat yrittävät pelastaa siitä edes yksittäisiä jäseniä uskoviksi. Itse porttokirkko on tuhoon tuomittu. Ilmestyskirjassa ei anneta ymmärtää, että se edes etsisi totuutta lopun aikana, vaan se paatumistaan paatuu ja on yhä 'suvaitsevampi' syntiä kohtaan ja yhä ekumeenisempi muita pakanauskontoja kohtaan. Ainoat, jotka eivät porttokirkkoon kelpaa, ovat Raamattuun uskovat kristityt. Kuten Räsänen. Minusta Räsäsen olisi hyvä muodollisestikin jättää uppoava laiva, koska se ei kurssiaan muuta. Mutta päätös on hänen. Ymmärrän, miksi hän on yrittänyt toimia kirkon sisältä käsin. Ei se vaan ole tainnut tulosta tuottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta. Silloin erosi kirkosta suuri joukko "tekokristittyjä" pakanoita, jotka eivät edes usko Raamatun sanomaan.
        Kirkko puhdistui hieman mutta valitettavasti se on vieläkin sama kuin "maailma", jota nimeä Raamattu käyttää jumalattomista.
        Lut kirkolla on vain tarve saada mahdollisimman paljon jäseniä kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä Jumalaan tai edes Jumalan sanaan.

        Luterilainen kirkko on yhä katolisuuden helmoissa ja yhä enemmän siihen palautumassa. Laodikean seurakunta. Haalea, penseä, jonka Jumala oksentaa suustaan. Yksittäiset kirkon jäsenet voivat pelastua, mutta että koko Laodikean seurakunta pelastuisi, en usko.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Räsänen tuon alun sai kuitenkin aikaan eli se siitä hänen kirkon pelastamisesta.

        Kirkon pelastuminen ei näy jäsenmäärien kasvussa, vaan korjatussa opissa. Ja sitä ei ole tapahtunut. Jos paikkakunnalla on kaksi uudestisyntynyttä uskovaa, he ovat sen paikkakunnan seurakunta. Vaikka pakanakirkossa olisi miljoona jäsentä, se ei olisi menestynyt seurakunta muuten kuin maallisilla kriteereillä.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon pelastuminen ei näy jäsenmäärien kasvussa, vaan korjatussa opissa. Ja sitä ei ole tapahtunut. Jos paikkakunnalla on kaksi uudestisyntynyttä uskovaa, he ovat sen paikkakunnan seurakunta. Vaikka pakanakirkossa olisi miljoona jäsentä, se ei olisi menestynyt seurakunta muuten kuin maallisilla kriteereillä.

        No eihän tuossa siitä ollutkaan kyse vaan siitä, että joku väitti aikaisemmin kuinka Räsänen yritti pelastaa kirkkoa . Ajatteli asiaa sitten miten tahansa niin pelastusta ei liene se, että saadaan ihmiset lopullisesti kääntämään selkänsä kristinuskolle.

      • Tolkun.Ihminen
        Anonyymi kirjoitti:

        Porttokirkon laiva on hukkumassa helvetin liekkeihin. Uskonpuhdistajat ja raamatunmukaiset saarnaajat yrittävät pelastaa siitä edes yksittäisiä jäseniä uskoviksi. Itse porttokirkko on tuhoon tuomittu. Ilmestyskirjassa ei anneta ymmärtää, että se edes etsisi totuutta lopun aikana, vaan se paatumistaan paatuu ja on yhä 'suvaitsevampi' syntiä kohtaan ja yhä ekumeenisempi muita pakanauskontoja kohtaan. Ainoat, jotka eivät porttokirkkoon kelpaa, ovat Raamattuun uskovat kristityt. Kuten Räsänen. Minusta Räsäsen olisi hyvä muodollisestikin jättää uppoava laiva, koska se ei kurssiaan muuta. Mutta päätös on hänen. Ymmärrän, miksi hän on yrittänyt toimia kirkon sisältä käsin. Ei se vaan ole tainnut tulosta tuottaa.

        Räsänen voi lähteä, sota eikä liioin piruntorjunta porukat kaipaa yhtä miestä eikä naista.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonpuhdistajat 'hajottavat' porttokirkkoa. Mutta älä huoli, saatana yhdistää. Pian, uskovien ylöstempauksen jälkeen te saatte nauttia antikristuksen ja porttokirkon yhdestä maailmanuskonnosta, satanismista. Sen vastustajat tapetaan. Varmaan kivan homogeenista sinulle?

        "Pian, uskovien ylöstempauksen jälkeen..."

        Et siis taida edes olla luterilainen, kun tuollaista oppia kannatat.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta. Silloin erosi kirkosta suuri joukko "tekokristittyjä" pakanoita, jotka eivät edes usko Raamatun sanomaan.
        Kirkko puhdistui hieman mutta valitettavasti se on vieläkin sama kuin "maailma", jota nimeä Raamattu käyttää jumalattomista.
        Lut kirkolla on vain tarve saada mahdollisimman paljon jäseniä kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä Jumalaan tai edes Jumalan sanaan.

        ”Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta.”

        Niin ja vain yhdestä poliittisesta kannanotosta hän teki omat tulkintansa. Liian moni piti Räsäsen kannanottoa kirkon kannanottona ja erosi siksi.

        Mutta taitaa olla niin, että kun Räsänen saa yhden käännynnäisen, niin samalla hän tekee 10 jumalankieltäjää – vain puheillaan.

      • cxz
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Joku Päivi Räsänen yrittää korjata pakanakirkon tytärkirkkoa sisältäpäin. "

        Tähän saakka hän on tosin vain kyennyt hajottaamaan kirkkoa.

        Suurkiitos hänelle siitä;-D
        Mutta kyllä jobi on jäänyt pahasti kesken!

      • cxz
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta.”

        Niin ja vain yhdestä poliittisesta kannanotosta hän teki omat tulkintansa. Liian moni piti Räsäsen kannanottoa kirkon kannanottona ja erosi siksi.

        Mutta taitaa olla niin, että kun Räsänen saa yhden käännynnäisen, niin samalla hän tekee 10 jumalankieltäjää – vain puheillaan.

        Kun puhutaan Räsäsen kannasta, pitää muistaa, että ne ovat kutakuinkin 100 -prosenttisesti identtisiä hänen miehensä kantojen kanssa. Hänen pappismiehensä pureskelee ja selittä kaiken valmiiksi Räsäskälle.

        Katsokaa seuraavan kerran kun Räsäskä ja hänen miehensä ovat samassa tv-kuvassa. Räsäskä kuvannollisesti syö miehensä kädestä.

      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä vaan Räsäsen puheiden takia ihmiset alkoivat alun perin erota.

        Kirkosta erosi paljon jo ennen 'Räsäskän aikaa', mutta tosi on, että hän kyllä antoi kunnonn buustin eroamisille!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päivi Räsänen teki luterilaiselle kirkolle suuren palveluksen, kun rohkeni tuoda esille sen, mikä on Raamatun kanta. Silloin erosi kirkosta suuri joukko "tekokristittyjä" pakanoita, jotka eivät edes usko Raamatun sanomaan.
        Kirkko puhdistui hieman mutta valitettavasti se on vieläkin sama kuin "maailma", jota nimeä Raamattu käyttää jumalattomista.
        Lut kirkolla on vain tarve saada mahdollisimman paljon jäseniä kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä Jumalaan tai edes Jumalan sanaan.

        Ev lut kirkolla on vain tarve saadä mahdollisimman paljon jlseniä kirkkoon, kyselemättä lainkaan sitä uskovatko nämä ihmiset Jmalaan tai edes Jumalan sanaan.

        Takerruin tähän kirjoittamaasi lauseeseen siksi, että tahdon selkeästi vielä korostaa tuota kantaasi EV LUT kirkosta.
        Esm ei lapsikaste ikäinen lapsi osaa edes puhua, saati sitten uskoa. Mutta lapsikastessa ja nimen annon yhteydessä hänet otetaan kirkon jäseneksi ja näin siis kirkon jäsenten pääluku on taas lisääntynyt ja tämä uusi jäsen maksaa vartuttuaan kirkollisveroa.
        Kirkkoa vaivaakin ns hengellinen pöhötys tauti. KIrkko ja sen hallinto tuijottaa tilastoja siitä kuinka paljon heillä on rekisteröityä väkee, jotka on kirkon kirjoilla, mutta käyvät ehkävain Jouluna kirkossa, jos sitäkään.
        EV LUT kirkon pöhötys tautia lisää vielä sekin, että se tuntee olonsa turvalliseksi myös siksi, että sillä on valtavasti seisovaa omaisuutta ja käteistä rahaa ja arvopapereita. Omaisuutta on hirveesti myös kiinni maa omaisuuksina ja rakennus kiinaimistoina.
        Lueppa vaikka Googlesta haulla:- EV LUT kirkon varallisuus) Tulet hämmästymään millaisen rahakasan päällä kirkkomme makaa.
        Ei näin saisi olla Uskonnon ideologian mukaan olisi liikenevät varat pantava köyhien auttamiseen.

    • Anonyymi

      uskon KRISTINUSKOON, jota ei epämääräisistä lahkoista löydä.

      "joka on KAIKKIEN ihmisten vapahtaja , ja varsinkin uskovien. TÄTÄ käske ja teroita"
      1 Tim: 4: 10-11

      • Anonyymi

        putlerikin uskoo tuon kaiken!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        putlerikin uskoo tuon kaiken!

        en katso ihmisiin , vaan Jeesukseen,
        "katse luotuina uskon alkajaan, Jeesukseen Kristukseen"

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        en katso ihmisiin , vaan Jeesukseen,
        "katse luotuina uskon alkajaan, Jeesukseen Kristukseen"

        kun istut kirkossa niin missä Jeesus istuu että voit luoda katseesi siihen suuntaan, kerrotko

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kun istut kirkossa niin missä Jeesus istuu että voit luoda katseesi siihen suuntaan, kerrotko

        herjaat siis raamatun sanaa !!!
        "katse luotuina uskon alkajaan, Jeesukseen Kristukseen" Hebr: 12: 2

      • cxz
        Anonyymi kirjoitti:

        herjaat siis raamatun sanaa !!!
        "katse luotuina uskon alkajaan, Jeesukseen Kristukseen" Hebr: 12: 2

        ...uskon alkajaan.

        Jeesus ei kyllä pannut Kristinuskoa tai -uskontoa alulleen, vaan sen tekivät häneen uskovat vasta selvästi hänen kuolemansa jälkeen. Roomassahan se varsinainen Raamatun kokoonpano tehtiin - ja paljon ihan poliittisin taka-ajatuksin. Teologia mulkatiin vallassa olevien intressien mukaiseksi.

        Jeesushan ei tietenkään tiennyt yhtään mitään UT:sta.

    • Anonyymi

      Kirkon jäsenistä enemmistö on ateisteja, joten pidän kirkon uskoa pääsääntöisesti oikeansuuntaisena.

    • Anonyymi

      Jumala on mustasukkainen vuorenpeikko. Universum on minun Jumala, uskon karman lakiin ja reinkarnaatioon.

      • Anonyymi

        Jahve-jumala on, koska määrää ihmeidentekijänkin tapettavaksi, kun tämä opettaa toisesta Jumalasta, mutta ei Jeesuksen puhuma Iseaelin Jumala.

      • cxz

        Sama totuusarvo noilla kaikilla on; jumala, karman laki ja reinkarnaatio.

        Kaikki ovat yhtä todentamatta kuin viikinkien jumalat.

    • Anonyymi

      Kirkon olen nähnyt sisältä ja päältä mutta jumalasta ei ole todisteena partakarvaakaan.

      • Anonyymi

        Johtuu siitä, että et tiedä tieteestä tuon taivaallista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Johtuu siitä, että et tiedä tieteestä tuon taivaallista.

        Lisäystä, et tosin löydäkään sitä kirkosta, koska kirkko väittää Jumalaksi VT:n Baalia, jonka Jeesus jo sanoo olevan perkele, ja tälle Jeesus on uskonnossa uhrilahjana eli VT:n saatanalle.

      • Anonyymi

        Olet nähnyt kirkkorakennuksen joka on kasa kiviä - se on eri asia kuin luterilainen kirkko. Kirkko on abstrakti asia kuten esim. Suomen perustuslaki tai rahan arvo. Sellaisia asioita ei voi nähdä ja ne eivät ole olemassaolevaa materiaa. Ihmiset ainoastaan käyttäytyvät ikään kuin ne olisivat todellisia asioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet nähnyt kirkkorakennuksen joka on kasa kiviä - se on eri asia kuin luterilainen kirkko. Kirkko on abstrakti asia kuten esim. Suomen perustuslaki tai rahan arvo. Sellaisia asioita ei voi nähdä ja ne eivät ole olemassaolevaa materiaa. Ihmiset ainoastaan käyttäytyvät ikään kuin ne olisivat todellisia asioita.

        Jotkut jopa käyttäytyy kuin jumala olisi todellinen asia eikä pelkkä yhteisöllinen mielikuvitushahmo.

      • cxz
        Anonyymi kirjoitti:

        Johtuu siitä, että et tiedä tieteestä tuon taivaallista.

        Eli jos 13:30 tietäisi tieteestä (mitä muka sinä 'tieteestä' tiedät?) niin hän uskoisi sekä jumalaan että partakarvaan?
        Vau!!!

    • Anonyymi

      Voisiko nyt ihan ensimmäisenä edes määritellä sanan Jumala, että tietäisi mihin uskomisesta keskustellaan.

      Jeesus opetti taivasten valtakunnan hyvästä isä Jumalasta, joka tietää jokaisen hiuksenkin päästämme ja elämme taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillä.

      Elämä olisi eettisesti ja moraalisesti oikeaa muut huomioonottsen, ja tikkujakin tongittaisiin vain omista silmistä.

      Tämä on erittäin kaukana Paavalin syntioipista, jossa Jumalanakin on erään kirjoituksen mukaan kosminen hirviö, jolle Jeesus on uhrina teurastettu lammas.

      Raamatunkin mukaan on kyse täysin eri hahmoista Jumalan nimellä.

      • Anonyymi

        wiki: "Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento.[1] "
        "Vuoden 2019 tutkimuksen mukaan 43 prosenttia suomalaisista uskoi Jumalan olemassaoloon."

      • Anonyymi

        Jehova-teurastettu voi siirtyä ihan sinne omalla Jehova -palstalleen,
        löytyy valikosta > uskonnot uskomukset",
        Jehovat ei ole kristinuskon osiossa.

        tiedoksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehova-teurastettu voi siirtyä ihan sinne omalla Jehova -palstalleen,
        löytyy valikosta > uskonnot uskomukset",
        Jehovat ei ole kristinuskon osiossa.

        tiedoksi.

        Jehova on KRISTINUSKON JUMALA. Löytyy wikipedia, JAHVE.

        Kiitos, että pidät tiedotuslinjaa yllä, en tietenkään muista koko ajan valistaa kansaa tästä asiasta. Jumalana ei siis ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehova on KRISTINUSKON JUMALA. Löytyy wikipedia, JAHVE.

        Kiitos, että pidät tiedotuslinjaa yllä, en tietenkään muista koko ajan valistaa kansaa tästä asiasta. Jumalana ei siis ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala.

        Allah ja Jehova eivät liity kristinuskoon, vaan ovat muiden uskontojen jumalia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehova on KRISTINUSKON JUMALA. Löytyy wikipedia, JAHVE.

        Kiitos, että pidät tiedotuslinjaa yllä, en tietenkään muista koko ajan valistaa kansaa tästä asiasta. Jumalana ei siis ole Jeesuksen opettama Israelin Jumala.

        Wikipedian listauksessakin Jehova- ja Moroni-uskoiset on kirjattu uususkonnollisiksi erotukseksi kristinuskosta

      • Usko.Toivo.Rakkaus
        Anonyymi kirjoitti:

        Wikipedian listauksessakin Jehova- ja Moroni-uskoiset on kirjattu uususkonnollisiksi erotukseksi kristinuskosta

        Olen samaa mieltä, että jehovat ja mormonit eivät ole kristittyjä, sillä heillä on omia lisiä, jotka eivät kuulu kristinuskoon! :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        wiki: "Jumala on teismissä eli jumalauskossa persoonallinen, kaikkeuteen vaikuttava yliluonnollinen olento.[1] "
        "Vuoden 2019 tutkimuksen mukaan 43 prosenttia suomalaisista uskoi Jumalan olemassaoloon."

        Mutta huomattavasti harvempi uskoi Jumalaan, niin kuin ev.lut. kirkko opettaa!!!

    • Anonyymi

      Edelle kopioitu Ahanasioksen uskontunnustus - Isä Jumala ja poika Jjumala on yksi Kristus (löytyy myös Augsburgin tunnutuksesta,), joka nousee isän oikealle puolelle helvetistä. Kuka on Isä?

      • Anonyymi

        Tuo helvettiin meno löytyy Raamatusta, kun Paavali kirioaa Jeesuksen Kristuksena ristille Gal.3:13. Ja kun uskonnontunnustukset määrittelevöt Kristuksen itse Jumalaksi, niin tällä kohdalla kirotaan Raamatussa sitten itse Jumala eli Israelin Jumala, jota Jeesus opetti.

      • Anonyymi

        Jeesus on Poika, Luoja ja itsensä Isä.
        Jeesuksen tietoisuus esiintyy aikajanalla kaksinkertaisena, koska hän matkusti ajassa taaksepäin ja ryhtyi Luojaksi.

      • cxz
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus on Poika, Luoja ja itsensä Isä.
        Jeesuksen tietoisuus esiintyy aikajanalla kaksinkertaisena, koska hän matkusti ajassa taaksepäin ja ryhtyi Luojaksi.

        Ja tuohon jotkut uskovat...

    • Anonyymi

      Luterilainen kirkko on todellisuutta; Jumala on fiktiivinen.

      • Anonyymi

        Mutta on hiukan vielä eri asia, jos tuo kirkon fiktiivinen Jumala onkin todellisuudessa fiktiivisen uskonnon fiktiivinen saatana, joka synnyttää ilmeisen aitoja demonikokemuksia ns, uudestisyntyneille.

        Olisi parempi kuitenkin, ettei fiktiivinen Jumala edustaisi konkreettista pahuutta, joka on ilmennyt noitavainoina, inkvisiitiona, kiduttamisina, alistamisina ja hyväksikäyttöinä ja massamurhina.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta on hiukan vielä eri asia, jos tuo kirkon fiktiivinen Jumala onkin todellisuudessa fiktiivisen uskonnon fiktiivinen saatana, joka synnyttää ilmeisen aitoja demonikokemuksia ns, uudestisyntyneille.

        Olisi parempi kuitenkin, ettei fiktiivinen Jumala edustaisi konkreettista pahuutta, joka on ilmennyt noitavainoina, inkvisiitiona, kiduttamisina, alistamisina ja hyväksikäyttöinä ja massamurhina.

        Ja nämä seuraukset eivät ole olleet vain fiktiivisiä, joka osoittaa, ettei fiktiivinen Jumala ole merkityksetön asia.

      • Usko.Toivo.Rakkaus

        Anonyymi: "Luterilainen kirkko on todellisuutta; Jumala on fiktiivinen."

        Millä perusteella Jumala fiktiivinen? Minusta moninainen järkeenkäypä elämä tällä planeetalla viittaa alkuliikuttajaan, joka loi elämän maapallolla? Minusta sattumalta syntynyt elämä on epätodennäköistä?

      • Anonyymi
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        Anonyymi: "Luterilainen kirkko on todellisuutta; Jumala on fiktiivinen."

        Millä perusteella Jumala fiktiivinen? Minusta moninainen järkeenkäypä elämä tällä planeetalla viittaa alkuliikuttajaan, joka loi elämän maapallolla? Minusta sattumalta syntynyt elämä on epätodennäköistä?

        Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana, jolle uskonnossa uhrataan Kristus teurastettuna lampaana ristille kirottuna?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana, jolle uskonnossa uhrataan Kristus teurastettuna lampaana ristille kirottuna?

        Jehovien höpötyksiä taas kerran.
        Jehoville on kyllä IHAN OMA palsta , löytyy uskonnot uskomukset osiossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana, jolle uskonnossa uhrataan Kristus teurastettuna lampaana ristille kirottuna?

        Tämä on kristinuskoa ja luterilaisuuden termi 'yksin armosta' liittyy siihen, kun tällä opilla mennään helvettiin Raamatun mukaan, löytyy 1.Kor.3:11-13, niin sieltä pääsee pois vain, jos salainen Jumala, jota käytti omien pahojen tekojensa puolesta uhrina - uskovaisten sanoin syntien sovituksena - tulisi pelastamaan kuin presidentti armahtaa elinkautisvangin. Jokainen voi kuvitella, että minkälainen mahdollisuus tähän olisi - Lutherin mukaan häviävän pieni.

        Totuus kristinuskosta Paavalin opilla on pahana tietona universumin mitan päässä uskovaisten kuvitelmista ja luuloista Raamatun mukaa, johon on kyllä tunnustukset tehty juuri kuten Raamattu kertookin.

        Esimerkiksi ylösnousemusta ei Raamatun mukaan edes tapahtunut ja Kristus jäi kirottuna helvettiin Paavalin sanoin lunnaiksi uskovaisista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana, jolle uskonnossa uhrataan Kristus teurastettuna lampaana ristille kirottuna?

        "Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana"

        Alkuliikuttaja saattoi olla esim. PAH-maailma.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/PAH-maailma
        Tällöin Saatana tarkoittaa eliöille haitallisia PAH-yhdisteitä. Toisaalta ne ovat katalysoineet RNA-ketjujen muodostumista ja toisaalta ovat karsinogeenisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on kristinuskoa ja luterilaisuuden termi 'yksin armosta' liittyy siihen, kun tällä opilla mennään helvettiin Raamatun mukaan, löytyy 1.Kor.3:11-13, niin sieltä pääsee pois vain, jos salainen Jumala, jota käytti omien pahojen tekojensa puolesta uhrina - uskovaisten sanoin syntien sovituksena - tulisi pelastamaan kuin presidentti armahtaa elinkautisvangin. Jokainen voi kuvitella, että minkälainen mahdollisuus tähän olisi - Lutherin mukaan häviävän pieni.

        Totuus kristinuskosta Paavalin opilla on pahana tietona universumin mitan päässä uskovaisten kuvitelmista ja luuloista Raamatun mukaa, johon on kyllä tunnustukset tehty juuri kuten Raamattu kertookin.

        Esimerkiksi ylösnousemusta ei Raamatun mukaan edes tapahtunut ja Kristus jäi kirottuna helvettiin Paavalin sanoin lunnaiksi uskovaisista.

        Ja Augsburgin tunnustus kertoo, että Kristus on tosi Jumala, ja tämä ristiinnaulittiin uhrina, että sovittaisi Jumalan vihan.

        Vihainen Jumala on VT:n Jahve, Baal-Jumala, juutalaisten Jumala Jahve, Mooseksen Jumala, jonka juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin ja Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, jos sellainen syntyy ja houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

        Ja niinpä Jeesus houkutteli takaisin Israelilaisten Jumalan luokse, vastusti Mooseksen Jahvea, jota Raamatussa sanoo itse perkeleeksi, ja tapettiin opettamanaan Jumalana ja kristityt laitettiin palvomaan tätä uhrinaan. Ja menet myös uhrilahjoina Jahvelle Raamatun mukaan.

        Tarinassa Raamatun mukaan ja tunnustusten mukaan ei ole mitäön epäselvää. Se että uskovaiset vääntävöt pahan tiedon pyhäksi on vain heidän uudesti syntyneiden demoniaivojensa tulosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Augsburgin tunnustus kertoo, että Kristus on tosi Jumala, ja tämä ristiinnaulittiin uhrina, että sovittaisi Jumalan vihan.

        Vihainen Jumala on VT:n Jahve, Baal-Jumala, juutalaisten Jumala Jahve, Mooseksen Jumala, jonka juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin ja Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, jos sellainen syntyy ja houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

        Ja niinpä Jeesus houkutteli takaisin Israelilaisten Jumalan luokse, vastusti Mooseksen Jahvea, jota Raamatussa sanoo itse perkeleeksi, ja tapettiin opettamanaan Jumalana ja kristityt laitettiin palvomaan tätä uhrinaan. Ja menet myös uhrilahjoina Jahvelle Raamatun mukaan.

        Tarinassa Raamatun mukaan ja tunnustusten mukaan ei ole mitäön epäselvää. Se että uskovaiset vääntävöt pahan tiedon pyhäksi on vain heidän uudesti syntyneiden demoniaivojensa tulosta.

        Niinpä niin, tutkimuksissa on havaittu useimpien uskovaisten sairastavan parantumatonta paranoidista demoniaivoisuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Augsburgin tunnustus kertoo, että Kristus on tosi Jumala, ja tämä ristiinnaulittiin uhrina, että sovittaisi Jumalan vihan.

        Vihainen Jumala on VT:n Jahve, Baal-Jumala, juutalaisten Jumala Jahve, Mooseksen Jumala, jonka juutalaiset veivät Israelin Jumalan nimiin laitettuun temppeliin ja Jahve määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi, jos sellainen syntyy ja houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13.

        Ja niinpä Jeesus houkutteli takaisin Israelilaisten Jumalan luokse, vastusti Mooseksen Jahvea, jota Raamatussa sanoo itse perkeleeksi, ja tapettiin opettamanaan Jumalana ja kristityt laitettiin palvomaan tätä uhrinaan. Ja menet myös uhrilahjoina Jahvelle Raamatun mukaan.

        Tarinassa Raamatun mukaan ja tunnustusten mukaan ei ole mitäön epäselvää. Se että uskovaiset vääntävöt pahan tiedon pyhäksi on vain heidän uudesti syntyneiden demoniaivojensa tulosta.

        Jehovatkin täällä kristinuskon palstalla, vaikka heille on ihan omakin palstansa, eivät viihdy omassa osiossaan !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovatkin täällä kristinuskon palstalla, vaikka heille on ihan omakin palstansa, eivät viihdy omassa osiossaan !!

        Eikö heidän kannattaisi liittyä Suomen ev.lut kirkon jäseneksi? Siihen seurakuntaan jossa viihtyvät hyvin ja jossa heidän on hyvä olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö heidän kannattaisi liittyä Suomen ev.lut kirkon jäseneksi? Siihen seurakuntaan jossa viihtyvät hyvin ja jossa heidän on hyvä olla.

        Ihan mihin vaan kristinuskon haarakirkkoon, kaikissa on sama Jehova Jumalana kuten islamisteillakin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan mihin vaan kristinuskon haarakirkkoon, kaikissa on sama Jehova Jumalana kuten islamisteillakin.

        En edes tiedä uskontoa, jossa olisi Jumalana Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, kyllä juutalaisten toimesta niin hyvin tämä pelikenttä sotkettuin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edes tiedä uskontoa, jossa olisi Jumalana Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala, kyllä juutalaisten toimesta niin hyvin tämä pelikenttä sotkettuin.

        Ja tämä Jahve Jehova on nyt Baal-jumala eli VT:n Satana ja kaikkien ikioma yhteinen Jumala. Myös Jehovantodistajien tietysti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämä Jahve Jehova on nyt Baal-jumala eli VT:n Satana ja kaikkien ikioma yhteinen Jumala. Myös Jehovantodistajien tietysti.

        Ja demoneita senkin päässä liikkuu, joka halusi nyt sotkea tämänkin pelikentän. Mutta totuus, kuule,ei pala tulessakaan, mihin kaikki jehovan palvelija tosi Jumalan teurastamisella tai ilman, ovat Raamatun mukaan matkalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja demoneita senkin päässä liikkuu, joka halusi nyt sotkea tämänkin pelikentän. Mutta totuus, kuule,ei pala tulessakaan, mihin kaikki jehovan palvelija tosi Jumalan teurastamisella tai ilman, ovat Raamatun mukaan matkalla.

        Ja tämä on se tarinan pointti - ei se oletko Jehovantodistaja vai kristitty tai vaikka islamisti. Kaikki nämä uskonnot ovat juutalaisten hallussa Basl- jumalallaan, eivät Israelin Jumalan, jota Jeesus opetti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämä on se tarinan pointti - ei se oletko Jehovantodistaja vai kristitty tai vaikka islamisti. Kaikki nämä uskonnot ovat juutalaisten hallussa Basl- jumalallaan, eivät Israelin Jumalan, jota Jeesus opetti.

        Ja tällä Jumalalla on ollut tarkoitus tuottaa vain pahaa ja vihaa uskonnoissa, kuten Luther Paavalin opin referaatissaan toteaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tällä Jumalalla on ollut tarkoitus tuottaa vain pahaa ja vihaa uskonnoissa, kuten Luther Paavalin opin referaatissaan toteaa.

        Mutta vaikka kuinka nyt laittaisitte Raamatun totuudelle vastaan, sen Jeesuksen tulemisen, joka teille on antikristus, tunkee se väkisin läpi ja mitään ette voi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä niin, tutkimuksissa on havaittu useimpien uskovaisten sairastavan parantumatonta paranoidista demoniaivoisuutta.

        Heidän Jumalansakin on Raamatun mukaan paholainen, niin eikö se ole täysin luonnollista?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olet oikeassa, mutta oliko tuo 'alkuliikuttaja' todella Saatana"

        Alkuliikuttaja saattoi olla esim. PAH-maailma.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/PAH-maailma
        Tällöin Saatana tarkoittaa eliöille haitallisia PAH-yhdisteitä. Toisaalta ne ovat katalysoineet RNA-ketjujen muodostumista ja toisaalta ovat karsinogeenisia.

        Siinä mielessä olet oikeassa, että alkuliikuttaja oli Saatana - valehtelihan Paavali perisynnistä, jonka vuoksi olisi Jeesus uhrattava tosi Jumalana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä mielessä olet oikeassa, että alkuliikuttaja oli Saatana - valehtelihan Paavali perisynnistä, jonka vuoksi olisi Jeesus uhrattava tosi Jumalana.

        Mutta tämä liittyy hyvän tiedon ja pahan tiedon erottamiseen, minkä vuoksi ikuinen elämä suojattiin ja ihminen sidottiin aikaan ja materiaan opettelemaan näiden erottamista.

        Ja kaiken lähtökohta: Saatana Jumalan paratiisissa ja luojajumalasta tehtiin huijari, on jo äärimmäisen pahaa tietoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovatkin täällä kristinuskon palstalla, vaikka heille on ihan omakin palstansa, eivät viihdy omassa osiossaan !!

        Älä väärin lausu Herran Jumalasi nimeä..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tämä liittyy hyvän tiedon ja pahan tiedon erottamiseen, minkä vuoksi ikuinen elämä suojattiin ja ihminen sidottiin aikaan ja materiaan opettelemaan näiden erottamista.

        Ja kaiken lähtökohta: Saatana Jumalan paratiisissa ja luojajumalasta tehtiin huijari, on jo äärimmäisen pahaa tietoa.

        Löytyy 1.Moos.3:22, ja näin Raamatun tarina alusta loppuun kertoo hyvästä ja pahasta tiedosta, ja siitä miten ihmiset valitsivat houkuteltuna pahan tiedon jopa Jumalan käyttämisellä uhrilahjanaan Saatanalle, ettei tarvitse vastata pahoista teoistaan itse, kuvitellessaan hyötyvänsä siitä. Näin Jumalan Sana todisti, että miksi ikuinen elämä oli suojattava.

      • cxz
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        Anonyymi: "Luterilainen kirkko on todellisuutta; Jumala on fiktiivinen."

        Millä perusteella Jumala fiktiivinen? Minusta moninainen järkeenkäypä elämä tällä planeetalla viittaa alkuliikuttajaan, joka loi elämän maapallolla? Minusta sattumalta syntynyt elämä on epätodennäköistä?

        Ilmeisesti et ole opiskellut kovin pitkälle?

        "Minusta sattumalta syntynyt elämä on epätodennäköistä?"
        Se, että elämää syntyy jossakin, on jopa varsin todennäköistä.

        Ja vaikka ne muodot jotka elämä maapallolla on ottanut, ovat erittäin epätodennäköisiä, pitää ymmärtää, että olivat ne missä olomuodossa tahansa, niin ne olisivat jo pelkästään pitkän kehityskulun takia, aina äärimmäisen epätodennäköisiä.

        Ja sitten se 'aukkojen jumala': Se, ettet ymmärrä jotain, se, ettei kukaan ymmärrä jotain, tai se, ettei kukaan koskaan ymmärrä jotain, ei oikeuta päätelmää 'God Did It*.

        Jos haluaa pitää kiinni strategiasta 'God Did It', pitää muistaa, että se merkitsse myös sitä, että mitä vähemmän ihminen tietää ja ymmärtää, sitä paremmin tuo 'God Did IT' kelpaa hänelle selitykseksi...

        Harakka tervatulla katolla;-D

      • inti
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        Anonyymi: "Luterilainen kirkko on todellisuutta; Jumala on fiktiivinen."

        Millä perusteella Jumala fiktiivinen? Minusta moninainen järkeenkäypä elämä tällä planeetalla viittaa alkuliikuttajaan, joka loi elämän maapallolla? Minusta sattumalta syntynyt elämä on epätodennäköistä?

        Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen.

      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen.

        Mikä ihmeen alkutietoisuus?

        Miten tuollainen on todettu?

      • inti
        inti kirjoitti:

        Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen.

        En usko, että luterilaisuudenkaan mukaan elämä on pelkkää alkuaineiden konfiguraatioita.

      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        En usko, että luterilaisuudenkaan mukaan elämä on pelkkää alkuaineiden konfiguraatioita.

        Ja siis edelleen, minkälainen tuo alkutietoisuus on?

        Kirkkohan hyväksyy evoluution tosi tapahtumana.

        Milloin siinä on, tuossa tyvin pienin askelin edenneessä muutoksesta hyvin alkeellisista olioista Homo sapien sapiensiin, tuo alkutietoissus on kehittynyt tuohon lajiimme, tai kenties jo varhaisempaan muotoon?

      • inti
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja siis edelleen, minkälainen tuo alkutietoisuus on?

        Kirkkohan hyväksyy evoluution tosi tapahtumana.

        Milloin siinä on, tuossa tyvin pienin askelin edenneessä muutoksesta hyvin alkeellisista olioista Homo sapien sapiensiin, tuo alkutietoissus on kehittynyt tuohon lajiimme, tai kenties jo varhaisempaan muotoon?

        Evoluutio on aineellinen prosessi. Tässä kyse ei ole siitä.

      • Usko.Toivo.Rakkaus
        inti kirjoitti:

        Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen.

        inti: "Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen."

        Tuo oli hyvä huomio - alkutietoisuus! Jumalalla oli suunnitelma?

      • Anonyymi
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        inti: "Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen."

        Tuo oli hyvä huomio - alkutietoisuus! Jumalalla oli suunnitelma?

        Ja sitten ne 'hitusen' puuttuvat todisteet, kiitos!

        Äläkä sitten hyppää siihen 'aukkojen Jumala' kuoppaan, ethän?

      • inti
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        inti: "Ja sen lisäksi elämyksellinen tietoisuus viittaa alkutietoisuuteen."

        Tuo oli hyvä huomio - alkutietoisuus! Jumalalla oli suunnitelma?

        Luoda oma kuva tai kaltaisensa. Tämä voisi tapahtua Aristoteleen formaalisen syyn kautta. Ihmisen alkukuva olisi siis jo olemassa potentiaalisuutena, josta se pikkuhiljaa purkautuu esiin. Esimerkiksi Rupert Sheldraken muotokenttä tai David Bohmin implikaatti järjestys voisivat sisältää ihmisen alkukuvan tai muodon.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kirkossamme on valitettavasti monta eri tavalla uskovaa ryhmää, esim. vaikka viidesläiset ja körtit. Tai lestadiolaiset ja evankeliset(Sley). Sitten on liberaalit ja hengen uudistukset tmv. On meitä perus luterilaisiakin vielä, jotka uskomme Lutherin opin mukaisesti. Toki sekin on tulkittavissa monella eri tavalla. Että voiko kirkosta sanoa, kuka on oikeassa uskossa, millä herätysliikkeellä on oikea usko? Kun niitä on niin monta. Kirkko ei ole yhtenäinen, kaukana siitä.

    • Anonyymi

      Uskon Raamattuun, UT:iin, Jeesukseen, apostolien opetuksiin, kristinuskoon, Lutherin itsensä esittämään kristinoppiin, sanaan ja sakramentteihin. Tunnustan kirkon kolme uskontunnustusta: Apostolisen, Nikean ja Athanasioksen.

      Olen myös eräänlainen herätyskristillinen, eli otan UT:n evankeelisuuden todesta = haluan olla Jeesuksen opetuslapsi, seuraaja.

      Suomen ev.lut. "kirkkoon" en enää usko niinkään. Aikoinaan uskoin. Olen itse aikuisena liittynyt x 2 ja myös eronnut x 2. Minä ja monet kirkon (arkki-) piispat emme ole uskoltamme sopineet saman kirkonkaton alle. En mm. tunnusta naispappeutta, koska ei Raamatun Jumalakaan (JHWH) ole heitä koskaan papeikseen tunnustanut.

      Hengellistä yhteenkuuluvuutta koen joihinkin kirkon herätysliikkeisiin, etenkin niiden alkuperäisessä olemuksessa, kuten: rukoilevaisuus, herännäisyys ja lestadiolaisuus. Sukuni puolesta itselläni on juuria lähinnä rukoilevaisuuteen ja evankeelisuuteen. Toinen isoisäni oli (evankeelinen) luterilainen pappi.

      Nuorempana minulle tuli tutuksi mm. helluntailaisuus. Heillä oli joitain näkemyksiä, joita edelleen arvostan, mutta noin yleisesti ottaen en koe hengellistä yhteenkuuluvuutta heihin. Heissä on myös paljon, suorastaan enemmänkin nk. väärää. Niissä seurakunnissa rehottaa vilja ja luste niin yhdessä, että on turha hankkia itselleen hengellistä päänsärkyä, kun puhdastakin evankeliumia on tarjolla, helpommin löydettävissä.

      Koen vakavamielistä pyhyyttä myöskin muissa kristillisissä kirkkokunnissa kuten ortodoksisuus, joka on tullut minulle jossain määrin tutuksi. Myös katolilaisuus. Etenkin kristillisinä juhlapyhinä tykkään katsoa näiden lähetyksiä televisiosta youtubelta. En kuitenkaan koe tarvetta virallisesti liittyä heihin, sillä niissä on joitain piirteitä, joihin en koe samanmielisyyttä.

      Olen uskoltani lutherilainen ja otan tämän uskon todesta. Ihailen Lutheria ihmisenä ja hengellisenä opettajana, pappina. Hän hengellisenä opettajana, kirjoituksillaan on ihmisistä suoraan ja voimakkaimmin vaikuttanut siihen, mitä nyt uskoltani, hengellisesti olen. 🔥

      • Usko.Toivo.Rakkaus

        Tämä oli mielenkiintoinen pitkä vastaus. Kiitos omakohtaisen näkemyksesi tänne tuomisesta! :) En ole kyllä samoilla linjoilla kuin sinä esimerkiksi naispappeudessa, mutta pidin vastaustasi siitä huolimatta mielenkiintoisena rehellisenä tilityksenä omasta uskostasi.

    • inti

      Hyvä aloitus. Pitääkin ottaa selvää mitä kirkon papit opettavat. Minä en tiedä,

      • Heimo.Vesa

        Riippuu täysin siitä onko pappi uskossa vai leipäpappi.

      • Anonyymi
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Riippuu täysin siitä onko pappi uskossa vai leipäpappi.

        Ja mihin herätysliikkeeseen kuuluu.

      • Anonyymi

        Näin on varmasti ollut herätysliikkeiden alkutaipaleilla, vaan ei ole enää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on varmasti ollut herätysliikkeiden alkutaipaleilla, vaan ei ole enää.

        Mistäs sinä toisen ihmisen uskon tiedät?

        On kylläkin olemassa myös uskon / uskonnon väärinkäyttäjiä, jotka haluavat rakentaa oman, omiin tarpeisiinsa ja näin ollen valheisiin perustuvan uskonsa. Näitä on aina pesiytynyt uskovien sekaan, luuloteoillaan "pelastamaan" itseään, vahingoittamaan Jumalan Itsensä toimintaa, kirkon sisältä päin. Heidät kylläkin kerran tuomitaan tästä, mutta se ei tee tyhjäksi jo itse tehtyjä tekoja.

        On myös monenlaisia etsijöitä, eikä etsijöiden voi olettaakaan ymmärtävän kaikkea ja useinkin he ymmärtävät asioita myös väärin. Mutta ovat kuitenkin etsinnässään vilpittömiä. Eivät nämä uskon asiat yhdessä silmänräpäyksessä avaudu kaikille.

        Sitten on joukossa sitkeitä Tien kulkijoita, jotka ovat pitkän elämänsä ajan edenneet, kääntelemällä kiviä ja kantoja, eksymällä ja palaamalla oikealle Tielle. Usko kun ei ole mitään menestyksekästä matalaliitoa yli vaikeuksien, vaan Ristintietä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on varmasti ollut herätysliikkeiden alkutaipaleilla, vaan ei ole enää.

        Körteissä on liberaalisuus ottanut vallan

      • Heimo.Vesa
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on varmasti ollut herätysliikkeiden alkutaipaleilla, vaan ei ole enää.

        Minulla on täysin erilainen kokemus.
        Voitko jotenkin todistaa oman väitteesi?

      • Heimo.Vesa
        Anonyymi kirjoitti:

        Körteissä on liberaalisuus ottanut vallan

        Niin, koko liike on liberalisoitunut.
        Mutta viidesläiset ovat edelleen uskovia.

      • Usko.Toivo.Rakkaus

        inti: "Hyvä aloitus. Pitääkin ottaa selvää mitä kirkon papit opettavat. Minä en tiedä,"

        Itse menin vuosia sitten jumalanpalvelukseen ja sen jälkeen papin puheille. Pyysin naispappia rukoilemaan kanssani uskoni puolesta, mutta naispappi kieltäytyi, sillä hänestä ei sillä tavalla tapahtu uudelleen uskoontulo tai sen vahvistaminen. Olin vähän täh ja sen jälkeen olen huomannut, että pappien opetuksessa on ollut pieniä eroja siihen - miten itse uskon. Joku pappi uskoo esimerkiksi pahoihin henkiin ja niiden karkoittamiseen niin kuin Raamatussa tapahtuu. Itse kyllä enemmän luottaisin lääketieteeseen sairauksien poismanaamisen sijaan. On niissä pappien käsityksissä sävyeroja ainakin minun mielestä ainakin omaan ajatteluuni.

      • Mummomuori2

        Kannattaa siis tutustua hyvin erilaisiin pappeihin. Voit aloittaa vaikka lestadiolaispapeista.

      • inti
        Usko.Toivo.Rakkaus kirjoitti:

        inti: "Hyvä aloitus. Pitääkin ottaa selvää mitä kirkon papit opettavat. Minä en tiedä,"

        Itse menin vuosia sitten jumalanpalvelukseen ja sen jälkeen papin puheille. Pyysin naispappia rukoilemaan kanssani uskoni puolesta, mutta naispappi kieltäytyi, sillä hänestä ei sillä tavalla tapahtu uudelleen uskoontulo tai sen vahvistaminen. Olin vähän täh ja sen jälkeen olen huomannut, että pappien opetuksessa on ollut pieniä eroja siihen - miten itse uskon. Joku pappi uskoo esimerkiksi pahoihin henkiin ja niiden karkoittamiseen niin kuin Raamatussa tapahtuu. Itse kyllä enemmän luottaisin lääketieteeseen sairauksien poismanaamisen sijaan. On niissä pappien käsityksissä sävyeroja ainakin minun mielestä ainakin omaan ajatteluuni.

        Ehkä se on hyvä asia, niin dialogi jatkuu kirkossa. Toivottavasti hedelmällinen sellainen.

      • cxz
        Heimo.Vesa kirjoitti:

        Minulla on täysin erilainen kokemus.
        Voitko jotenkin todistaa oman väitteesi?

        Ei tuota väitettä voi tässä todistaa sillä tavalla kuin jotain fyysistä.

        Mutta jotain voi hyvinkin Ymmärtää, jos viitsii lukea. Onhan ilmiselvää, että todella moni lapsi ja nuori kulkee mukana vanhempiensa kautta erinäisiin uskonnollisiin ryhmittymiin. kun ikää tulee lisää, moni vieraantuu, mutta ei eroa, koska ei halua aiheuttaa surua vanhemmilleen. Moni tosin myöhemmin, muutettuaan toiselle paikkakunnalle vaikkapa opiskelemaan, vähentää omaa osallistumistaan merkittävästi, ehkä kokonaankin, ja on vain mukana jäsenyytensä kautta.

        Tuollainen selviää mm. kirkon nelivuotisjulkaisuista, ja muistakin heidän tekemistä tutkimuksista.

    • Anonyymi

      Edellä hän:

      <<Anonyymi
      23.09.2022 17:55<<

      Kertoo tunnustavansa mm. Athanasioksen uskontunnustusta. Kun tunnustat, niin varmasti myös ymmärrät ne, ja siksi kysynkin sinulta tuosta tunnustusesta tätä kohtaa:

      <<Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.

      Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE<<

      Kuka on Isä, jonka vieressä Jumala tässä istuu?

      Linkistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

      • Anonyymi

        Tämä tunnustus on koko kristinuskon perusta, joten olisi tärkeää ymmärtää, että mitä tunnustetasn, kun tunnustetasn Jumalan istuvan Isän vieressä. Siksi kysyn.

      • Anonyymi

        Athanasioksen tunnustus on kristityn ymmärrettävissä, vaikka se on ilmeisesti suomennettu sanasta sanaan periaatteella. Jumalan poika tuli taivaasta ihmiseksi, sovittaakseen ihmisenä, Aatamin aiheuttaman eron elämänpuusta ja siten myös siitä johtuneen ruumiin vanhenemisen ja kuoleman ja samoin myös eron paratiisista ja Taivaan Isästä. Tietenkin Jeesuksella oli Pyhä Henki opastajanaan, kun Hä sai sen Johanneksen kasteessa. Tästä Hänen toimintansa alkoi. Jeesus vaikutti Uudentestamentin synnyn opetuksillaan. Hän kärsi Jumalan määräämän rangaistuksen puolestamme,ainoana kelvollisena ihmisenä. Hän kuoli 100%:sena ihmisenä, koska Taivaan Isä ja Pyhä Henkikin kääntyi pois Jeesuksen kuollessa. Siksi hän huusi"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit. Evankeliumien kertomien tapahtumien jälkeen, Hän palasi takaisin taivaaseen ja sai väliaikaisen kaikkivaltiaan arvon ja istuu nyt Jumalan oikealla puolella ja hallitsee kaikkea, tämän maailmanajan loppuun asti. Hän luovuttaa valtansa takaisin Isällemme, kun Hän laskeutuu Uuden Jerusalemin mukana, uudeksi tehtyyn maailmaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Athanasioksen tunnustus on kristityn ymmärrettävissä, vaikka se on ilmeisesti suomennettu sanasta sanaan periaatteella. Jumalan poika tuli taivaasta ihmiseksi, sovittaakseen ihmisenä, Aatamin aiheuttaman eron elämänpuusta ja siten myös siitä johtuneen ruumiin vanhenemisen ja kuoleman ja samoin myös eron paratiisista ja Taivaan Isästä. Tietenkin Jeesuksella oli Pyhä Henki opastajanaan, kun Hä sai sen Johanneksen kasteessa. Tästä Hänen toimintansa alkoi. Jeesus vaikutti Uudentestamentin synnyn opetuksillaan. Hän kärsi Jumalan määräämän rangaistuksen puolestamme,ainoana kelvollisena ihmisenä. Hän kuoli 100%:sena ihmisenä, koska Taivaan Isä ja Pyhä Henkikin kääntyi pois Jeesuksen kuollessa. Siksi hän huusi"Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit. Evankeliumien kertomien tapahtumien jälkeen, Hän palasi takaisin taivaaseen ja sai väliaikaisen kaikkivaltiaan arvon ja istuu nyt Jumalan oikealla puolella ja hallitsee kaikkea, tämän maailmanajan loppuun asti. Hän luovuttaa valtansa takaisin Isällemme, kun Hän laskeutuu Uuden Jerusalemin mukana, uudeksi tehtyyn maailmaan.

        Jos on ymmärrettävissä, voit sitten ymmärrettävästi vastata, KENEN ISÄN VIERESSÄ Athanasioksen tunnustuksen mukaan JUMALA ISTUU??

        (Lisäys, teidän paskanpuhujien kaulaan voisi ripustaa jo autonrenkaan ja upottaa suohon.)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on ymmärrettävissä, voit sitten ymmärrettävästi vastata, KENEN ISÄN VIERESSÄ Athanasioksen tunnustuksen mukaan JUMALA ISTUU??

        (Lisäys, teidän paskanpuhujien kaulaan voisi ripustaa jo autonrenkaan ja upottaa suohon.)

        Jumala on kaiken Luoja, Isä.
        Jeesus on syntynyt Isästä.
        Isä on siis Jeesuksen eli Poika-persoonan Isä.

        Isä on kaiken luomansa ja Hänestä lähtevän Isä.
        Myös heidän Isänsä, jotka Häntä tunnustavat.

        Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta.
        Nämä ovat Yhden Jumalan kolme erillistä persoonaa.

        Tämä ei ole ihmisjärjellä ymmärrettävää, tämän ymmärtämiseen tarvitaan Itse yliluonnollisen Jumalan vaikutusta.

        Jeesus / Jumalan Poika / Ihmisen Poika siis Taivaaseen noustuaan istuutui Isä-persoonan vierelle. Nuo kaikki kolme: Isä, Poika, Pyhä Henki, istuvat Taivasten Valtakunnan juhlasalissa mahd. kaikki kolme rinnakkain valtaistuimillaan. Ovat kuitenkin Yksi Jumala.

        Psalmi 110:1 Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".

        Psalmi 2: 1-12
        1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
        2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
        3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
        4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.

        5 Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
        6 "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni".
        7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
        8 Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
        9 Rautaisella valtikalla sinä heidät muserrat, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."

        10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
        11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
        12 Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat.

    • Anonyymi

      Kuitenkin luterilainen kirkko pitää tarjolla kristinuskoa tehokkaimmin, kuin monet hajanaiset pienet seurakunnat. Pelkään, että jos uskon ylläpito jäisi vain "kotiseurakuntien" kapeitten hartioiden varaan, niin loppukin usko hiipuisi, Kirkon on oltava yhtä jämäkkä, kuin Raamattukin, jonka sanoma on ehdotonta Jumalan sanomaa ihmiskunnalle. Onneksi suurin osa luterilaisista papeista ovat vilpittömiä Raamatun mukaisia julistajia.

      • Anonyymi

        Siis, olihan tuo ironiaa, please?

        "Pelkään, että jos uskon ylläpito jäisi vain "kotiseurakuntien" kapeitten hartioiden varaan, niin loppukin usko hiipuisi, Kirkon on oltava yhtä jämäkkä, kuin Raamattukin, jonka sanoma on ehdotonta Jumalan sanomaa ihmiskunnalle."

        Raamattuhan venkoilee sinne sun tänne, eikä todellakaan ole selkeä, saatikka ristiriidaton! Kai nyt sentään olet lukenut sitä ymmärryksellä;-D

        "Onneksi suurin osa luterilaisista papeista ovat vilpittömiä Raamatun mukaisia julistajia."

        Heh, ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut,ei voi Raamattua ihan 'suurena totuutena' ottaa!!! Sehän on läpensä ristiriitainen. Se on koottu yli 5 000:sta fragmentista josta ei välttämättä yksikään ole alkuperäinen, vaan kopioden kopiota.

    • Anonyymi

      Ja nyt lähtee kuin tikat lentoon uskovaiset lusteina, jos tähän kysymykseen kristinuskon tärkeimmästä tunnustuksesta ei tulee selkeää vastausta.

      Athanasioksen tunnustus:

      <<Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että HÄN ON YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.

      Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, ISTUNUT ISÄN OIKEALLE PUOLELLE<<

      Kenen Isän oikealle puolelle Jumala nousee helvetistä istumaan?

      • Anonyymi

        Ei kukaan tiedä, me vaan uskotaan, kun kerran käsketään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan tiedä, me vaan uskotaan, kun kerran käsketään.

        "Te" olettekin typeryksiä.

        Itse uskon Jumalaan ja Raamatun sanaan aivan käskemättä, pääasiassa omiin kokemuksiini perustuen.

      • cxz
        Anonyymi kirjoitti:

        "Te" olettekin typeryksiä.

        Itse uskon Jumalaan ja Raamatun sanaan aivan käskemättä, pääasiassa omiin kokemuksiini perustuen.

        Ja sinun mielstäsi Raamatussa ei ole virheellisyyksiä eikä ristiriitaisuuksia?

    • Anonyymi

      Jotkut ovat selkeästi uskossa kirkkoon, eivätkä Siksi voi uskoa niin kuin ihmisten kuuluu.

      • Anonyymi

        >>>>"niinkuin ihmisen kuuluu . . .

        ihminen ei määrittele kenenkään uskoa !!!
        Raamattu: "Sen uskonmäärän mukaan , minkä JUMALA on kullekin suonut" Room: 12: 3

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        ei uskoa toinen ihminen voi synnyttää , vielä vähemmän määrittää kenenkään uskoa,

        "Sen uskonmäärän mukaan, minkä JUMALA on kullekin suonut" Room: 12: 3

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei uskoa toinen ihminen voi synnyttää , vielä vähemmän määrittää kenenkään uskoa,

        "Sen uskonmäärän mukaan, minkä JUMALA on kullekin suonut" Room: 12: 3

        Ja Paavalin Jumala on tämä Jahve, VT:n Baal-jumala eli Saatana, niinpä samaisen Roomalaiskirjeen 7.luvun mukaan pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia seuraamalla Paavalin oppia Jahve-Jumalalla. Ja kun uskot tarpeeki, saat demonit kimppuusi 24/7 h.

        Täällä toisaalla on jo oivallettu, että pelkkä Jumala sanan liittyminen lauseeseen ei riitä vielä itse jumalaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Paavalin Jumala on tämä Jahve, VT:n Baal-jumala eli Saatana, niinpä samaisen Roomalaiskirjeen 7.luvun mukaan pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia seuraamalla Paavalin oppia Jahve-Jumalalla. Ja kun uskot tarpeeki, saat demonit kimppuusi 24/7 h.

        Täällä toisaalla on jo oivallettu, että pelkkä Jumala sanan liittyminen lauseeseen ei riitä vielä itse jumalaksi.

        Ja tämän Paavalin syntioppi sitten todentuu Raamatun mukaan myös helvettiin menemisenä 1.Kor. 3:13.

        Jeesuksen opetus perustuu tienä takaisin paratiisiin, jolloin voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa, eikä paratiisissa pala tuli.

        Molemmissa opeissa käytetään Jumala sanaa, mutta jumalina on täysin eri uskonnon entiteetit- toinen on uskonnon Saatana ja toinen Jumala.

        Nämä erottaa hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella, sen lisäksi,että näillä kahdella jumalalla on Raamatussa myös historiallinen tausta.

        Israelilaisilla, joita Jeesus opillaan edustaa, on eri jumala kuin juutalaisilla, joiden Jahve on pakanallinen uhrikulttijumala, siis myös Paavalin Jumala.

        Jeesuksen Jumala on Israelin Jumala, taivasten valtakunnan isä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämän Paavalin syntioppi sitten todentuu Raamatun mukaan myös helvettiin menemisenä 1.Kor. 3:13.

        Jeesuksen opetus perustuu tienä takaisin paratiisiin, jolloin voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa, eikä paratiisissa pala tuli.

        Molemmissa opeissa käytetään Jumala sanaa, mutta jumalina on täysin eri uskonnon entiteetit- toinen on uskonnon Saatana ja toinen Jumala.

        Nämä erottaa hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella, sen lisäksi,että näillä kahdella jumalalla on Raamatussa myös historiallinen tausta.

        Israelilaisilla, joita Jeesus opillaan edustaa, on eri jumala kuin juutalaisilla, joiden Jahve on pakanallinen uhrikulttijumala, siis myös Paavalin Jumala.

        Jeesuksen Jumala on Israelin Jumala, taivasten valtakunnan isä.

        Se että te poimitte lauseen Raamatusta, jossa lukee 'Jumala', se ei todista vielä yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että te poimitte lauseen Raamatusta, jossa lukee 'Jumala', se ei todista vielä yhtään mitään.

        Jeesuksen seuraajat eivät piittaa minkään kirkkoisän tai keisarin kehittämistä opeista.
        Aidot kristityt kieltävät lähtökohtaisesti koko Raamatun, paitsi niiltä osin kuin siinä on yhtymäkohtia Tuomaan evankeliumiin ja Rauhanevankeliumiin. Noiden oppien seuraaminen on turvallista ja todennetusti Jeesuksen opettamaa.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen seuraajat eivät piittaa minkään kirkkoisän tai keisarin kehittämistä opeista.
        Aidot kristityt kieltävät lähtökohtaisesti koko Raamatun, paitsi niiltä osin kuin siinä on yhtymäkohtia Tuomaan evankeliumiin ja Rauhanevankeliumiin. Noiden oppien seuraaminen on turvallista ja todennetusti Jeesuksen opettamaa.

        ”Jeesuksen seuraajat eivät piittaa minkään kirkkoisän tai keisarin kehittämistä opeista.”
        ”Aidot kristityt kieltävät lähtökohtaisesti koko Raamatun…”

        Jaha, tuli taas uusi määritelmä siitä, mitä se ”aito” uskova tarkoitaa… :D

      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Jeesuksen seuraajat eivät piittaa minkään kirkkoisän tai keisarin kehittämistä opeista.”
        ”Aidot kristityt kieltävät lähtökohtaisesti koko Raamatun…”

        Jaha, tuli taas uusi määritelmä siitä, mitä se ”aito” uskova tarkoitaa… :D

        "Jaha, tuli taas uusi määritelmä siitä, mitä se ”aito” uskova tarkoitaa… :D"

        Kristitty tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa.

        Aito kristitty tarkoittaa myös Jeesuksen seuraajaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jaha, tuli taas uusi määritelmä siitä, mitä se ”aito” uskova tarkoitaa… :D"

        Kristitty tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa.

        Aito kristitty tarkoittaa myös Jeesuksen seuraajaa.

        Tuohan on vanha määritelmä, eikä uusi, kuten mummomuori erheellisesti väittää. Kristityistä alettiin puhua Antiokian seurakunnassa 100 jKr aikoihin. Antiokialaisilla ei ollut käytössään 290 vuotta myöhemmin kehitettyjä Rooman keisarin kehittämiä oppeja, vaan he olivat Jeesuksen seuraajia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vanha määritelmä, eikä uusi, kuten mummomuori erheellisesti väittää. Kristityistä alettiin puhua Antiokian seurakunnassa 100 jKr aikoihin. Antiokialaisilla ei ollut käytössään 290 vuotta myöhemmin kehitettyjä Rooman keisarin kehittämiä oppeja, vaan he olivat Jeesuksen seuraajia.

        Antiokialaisilla kristityillä ei ollut edes Rooman keisarin koostamaa UT:n kaanonia, mutta Tuomaan evankeliumi ja Rauhanevankeliumi löytyivät kyllä.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vanha määritelmä, eikä uusi, kuten mummomuori erheellisesti väittää. Kristityistä alettiin puhua Antiokian seurakunnassa 100 jKr aikoihin. Antiokialaisilla ei ollut käytössään 290 vuotta myöhemmin kehitettyjä Rooman keisarin kehittämiä oppeja, vaan he olivat Jeesuksen seuraajia.

        :D Sekö että kristityt kieltävät Raamatun?

        Kyllä, niitä juutalaisia jotka uskoivat Jeesuksen olevan messiaan, alettii kutsumaan noilla nimillä.
        Aivan alusta saakka alkoi kehittyä monia eri näkemyksiä ja varsinaista yhteinäistä kristinuskoa ei siis ollut. Kristinuskon perusteet siis piti sopia, ja nämä tehtiin eri kokouksissa. Sen vuoksi kutsutaan näitä varhaisia kääntyjiä varhaiskristillisyydeksi, koska varsinainen kristinusko oli vielä alkutekijöissään.

      • Mummomuori2
        Anonyymi kirjoitti:

        Antiokialaisilla kristityillä ei ollut edes Rooman keisarin koostamaa UT:n kaanonia, mutta Tuomaan evankeliumi ja Rauhanevankeliumi löytyivät kyllä.

        Heillä oli monia eri kirjoituksia, sillä nehän olivat sellaisia "irtolehtisiä", ja niistä sitten valittiin ne, jotka katsotiin olevan parhaita.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      En usko luterilaisuuteen,EN IKINÄ LAHKOIHIN AMERIKAN,EN SUOMLAISUUTEEN.
      Uskon aina ISÄÄN,KRISTUKSEEN JA PYHÄÄN HENKEEN.
      Mutta en nykyisiin ihmisen kertomaan saastaan.
      Lahkot on pahimpia ! ja sit hullujen huoneelle !

      • Anonyymi

        Juu, kyllä Jeesuksen kidutusmurha on poikaa, ja jos pää kestää Jahven demonitkin, niin mieli on pelkkää terästä, joka kyllä kestää riittävän vihaamisen ja Saatanan enkelinkin sisusten rusikoinnin. Heikot ne sortuu elon tiellä. Ei kun nyrkkiä pöytään ja syljeskelemään.

      • cxz
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, kyllä Jeesuksen kidutusmurha on poikaa, ja jos pää kestää Jahven demonitkin, niin mieli on pelkkää terästä, joka kyllä kestää riittävän vihaamisen ja Saatanan enkelinkin sisusten rusikoinnin. Heikot ne sortuu elon tiellä. Ei kun nyrkkiä pöytään ja syljeskelemään.

        Juu, noita ristiin, paaluun tai muuhun naulattuja on kymmeniätuhansia, mutta jostain syystä, juuri tuo yksi on jotain niin ihmeellistä...

      • Anonyymi
        cxz kirjoitti:

        Juu, noita ristiin, paaluun tai muuhun naulattuja on kymmeniätuhansia, mutta jostain syystä, juuri tuo yksi on jotain niin ihmeellistä...

        Onko edelleen jäänyt ymmärtämättä miksi? Pitäisi jaksaa julkisella palstalla, josta voi kaikki lukea, selittää tuhansia kertoja joka ainoalle kirjoittajalle yksitellen, niinkö?! Jos kyse on älyn vähyydestä, toistosta ei ole mitään hyötyä. Laitan syyt ranskalaisin viivoin.

        - Jeesus yrityi saada juutalaisilta viimeisenä israelilaisena temppelivallan takaisin Israelin jumalalle uhrikultti-iljetys Baalilta, jolla Benjamin (juutalaiset) heimo kaappasi vallan tapettuaan Israelilaiset

        - Jeesuksen opetus on täysin uniikkia vastaten tämän päivän tiedettä

        - Häntä käytettiin hyväksi juutalaisten opilla peittämään juutalaisten identiteettivarkaus israelilaisilta

        - Hän heitteli rahanvaihtajien pöytiä ja luoasi opettaa kaikki tekemään ihmeitä, niin että juutalaisia pankkiirejakaan ei olisibkoskaan tarvittu

        - Jeesuksen nimen hyväksikäyttö sisälsi uskonnossa hyvän valekaavussa pahuutena sellaisia pointte, joita on voitu käyttää 2000 vuotta tarvittaessa kiristämiseen vallan saamiseksi (tämän hetken globaalit oikeudenkäynnit)

        Muutaman syyn mainitakseni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko edelleen jäänyt ymmärtämättä miksi? Pitäisi jaksaa julkisella palstalla, josta voi kaikki lukea, selittää tuhansia kertoja joka ainoalle kirjoittajalle yksitellen, niinkö?! Jos kyse on älyn vähyydestä, toistosta ei ole mitään hyötyä. Laitan syyt ranskalaisin viivoin.

        - Jeesus yrityi saada juutalaisilta viimeisenä israelilaisena temppelivallan takaisin Israelin jumalalle uhrikultti-iljetys Baalilta, jolla Benjamin (juutalaiset) heimo kaappasi vallan tapettuaan Israelilaiset

        - Jeesuksen opetus on täysin uniikkia vastaten tämän päivän tiedettä

        - Häntä käytettiin hyväksi juutalaisten opilla peittämään juutalaisten identiteettivarkaus israelilaisilta

        - Hän heitteli rahanvaihtajien pöytiä ja luoasi opettaa kaikki tekemään ihmeitä, niin että juutalaisia pankkiirejakaan ei olisibkoskaan tarvittu

        - Jeesuksen nimen hyväksikäyttö sisälsi uskonnossa hyvän valekaavussa pahuutena sellaisia pointte, joita on voitu käyttää 2000 vuotta tarvittaessa kiristämiseen vallan saamiseksi (tämän hetken globaalit oikeudenkäynnit)

        Muutaman syyn mainitakseni.

        Juu, oli ihmeellisen hyvä hyväksikäytettävä 2000 vuotta, uskovaisille edelleenkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko edelleen jäänyt ymmärtämättä miksi? Pitäisi jaksaa julkisella palstalla, josta voi kaikki lukea, selittää tuhansia kertoja joka ainoalle kirjoittajalle yksitellen, niinkö?! Jos kyse on älyn vähyydestä, toistosta ei ole mitään hyötyä. Laitan syyt ranskalaisin viivoin.

        - Jeesus yrityi saada juutalaisilta viimeisenä israelilaisena temppelivallan takaisin Israelin jumalalle uhrikultti-iljetys Baalilta, jolla Benjamin (juutalaiset) heimo kaappasi vallan tapettuaan Israelilaiset

        - Jeesuksen opetus on täysin uniikkia vastaten tämän päivän tiedettä

        - Häntä käytettiin hyväksi juutalaisten opilla peittämään juutalaisten identiteettivarkaus israelilaisilta

        - Hän heitteli rahanvaihtajien pöytiä ja luoasi opettaa kaikki tekemään ihmeitä, niin että juutalaisia pankkiirejakaan ei olisibkoskaan tarvittu

        - Jeesuksen nimen hyväksikäyttö sisälsi uskonnossa hyvän valekaavussa pahuutena sellaisia pointte, joita on voitu käyttää 2000 vuotta tarvittaessa kiristämiseen vallan saamiseksi (tämän hetken globaalit oikeudenkäynnit)

        Muutaman syyn mainitakseni.

        Houreilet nin, etten komentoi kuin:
        "- Jeesuksen opetus on täysin uniikkia vastaten tämän päivän tiedettä"

        Onhan tässäkin langassa vaikka minkälaista puppua, mutta kyllä tuo taitaa päästä ainakin hyvin lähelle kärkeä.

        'Jeesuksen opetuksissa ei ole yhtään mitään, jota voisi verrata tieteeseen. Tiede ilmiönä näyttää olevan sinulle täysin vierasta. Googlaa edes - ja lue hitaasti 2-3 kertaa.

    • Anonyymi

      Luterilaiseen kirkkoon joutuu uskomaan. Se on se mille maksan veroja.
      Jumalista en ole niinkään varma.

    • Anonyymi

      Jumalan pojan uskolla pelastuu. Pojan usko. Te olette antikristuksia.

    • Anonyymi

      Ongelmahan on siinä että Salinin veljekset Virroilla on kusettajia.

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4346

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2489

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1627

    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      25
      1280

    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1187

    6. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      922

    7. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      113
      918

    8. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      904

    9. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      75
      894

    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      830
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt