Olematon on ei-minkäänlainen, niinkö?

Niin. Teismi tarkoittaa käsitystä: Jumala on olemassa.
Sen vastakohta on ateismi eli käsitys: Jumalaa ei ole olemassa.

Usko Jumalaan on eri asia, uskonnollinen kokemus, joka perustuu uskovan ja Jumalan suhteeseen..

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Teismi tarkoittaa käsitystä: Jumala on olemassa.
Sen vastakohta on ateismi eli käsitys: Jumalaa ei ole olemassa.

Usko Jumalaan on eri asia, uskonnollinen kokemus, joka perustuu uskovan ja Jumalan suhteeseen..

Lue lisää

Pitää erottaa Jumala ja jumala. Isolla kirjoitettu Jumala viittaa yleensä abrahamilaisten uskontojen Jumalaan. Teistisiä jumalia on kuitenkin lukemattomia muitakin.

Teismi on siis uskomus siihen, että joku tai jotkut teistiset jumalat ovat olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää erottaa Jumala ja jumala. Isolla kirjoitettu Jumala viittaa yleensä abrahamilaisten uskontojen Jumalaan. Teistisiä jumalia on kuitenkin lukemattomia muitakin.

Teismi on siis uskomus siihen, että joku tai jotkut teistiset jumalat ovat olemassa.

Lue lisää

Juutalaisten jumalan nimi on jäänyt pois käytöstä.
Muinoin nimi oli Jhvh koska vokaaleja ei kirjoitettu, nyt kirjoitettaisiin Jehovah.

Se, että väittää lausuntoa "olematon ei ole minkäänlainen" tautologiaksi ei tarkoita, että jumaluudet olisivat olevaisia. Jumaluuksien käsittely ajatuksisssa ei muuta todellisuutta mitenkään. Hämmästyttävää, että tällaista pitää edes sanoa!

Mutta lauseesi: "Jos jotain ei ole, se ei silloin ole minkäänlainen" ei tarkoita yhtään mitään. Se on todellakin vain tautologia.

Kiistäessäsi minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassolon, sinulla on oltava käsitys siitä, mitä olet kiistämässä. Tästä loogisesta totuudesta et pääse ylitse mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että väittää lausuntoa "olematon ei ole minkäänlainen" tautologiaksi ei tarkoita, että jumaluudet olisivat olevaisia. Jumaluuksien käsittely ajatuksisssa ei muuta todellisuutta mitenkään. Hämmästyttävää, että tällaista pitää edes sanoa!

Mutta lauseesi: "Jos jotain ei ole, se ei silloin ole minkäänlainen" ei tarkoita yhtään mitään. Se on todellakin vain tautologia.

Kiistäessäsi minkä tahansa mielikuvitusolennon olemassolon, sinulla on oltava käsitys siitä, mitä olet kiistämässä. Tästä loogisesta totuudesta et pääse ylitse mitenkään.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä essentian ja eksistenssin eroa.

Eikä kukaan ole tässä mitään kiistämässä.
Mielikuvitusolennon kiistäminenkin on sinun ajattelusi mukaan tautologia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärrä essentian ja eksistenssin eroa.

Eikä kukaan ole tässä mitään kiistämässä.
Mielikuvitusolennon kiistäminenkin on sinun ajattelusi mukaan tautologia.

Lue lisää

Tarzanin todellisen olemassaolon voi myös kiistää. Tarzan-kuva on seuraava. Kustantajan julkaisemassa painotuotteessa oleva roolihenkilö, joka lentelee taikavoimillaan taivaalla.

Tällainen Tarzan ei elä keskuudessamme, vaikka toki on sarjakuvahahmo. Tämä ei ole tautologia.

Miksi tästä pitäisi tulla jokin kuvaongelma?
Ihan reilusti ateistikin voi esittää, mitä kiistää tai jollei halua ottaa kantaa, mihin ei sitä ota.

Anonyymi kirjoitti:

Tarzanin todellisen olemassaolon voi myös kiistää. Tarzan-kuva on seuraava. Kustantajan julkaisemassa painotuotteessa oleva roolihenkilö, joka lentelee taikavoimillaan taivaalla.

Tällainen Tarzan ei elä keskuudessamme, vaikka toki on sarjakuvahahmo. Tämä ei ole tautologia.

Miksi tästä pitäisi tulla jokin kuvaongelma?
Ihan reilusti ateistikin voi esittää, mitä kiistää tai jollei halua ottaa kantaa, mihin ei sitä ota.

Lue lisää

Ei Tarzan lentele taivaalla taikavoimillaan. Tarzan käyttää liaaneja liikkuessaan viidakossa. Sinun Tarzan-kuvasi on selvästi virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Tarzan lentele taivaalla taikavoimillaan. Tarzan käyttää liaaneja liikkuessaan viidakossa. Sinun Tarzan-kuvasi on selvästi virheellinen.

Hyvä kun huomasit, että puhuinkin eräästä toisesta sarjakuvahahmosta. Teräsmies.

Mutta mitä sitten, ei Tarzankaan ole keskuudessamme. Jumalkuvan osalta on ihan sama asia, ateisti voi rauhassa kiistää jumaluudet, pohtiessaan jumakuvaansa.

Voiko mielikuvitus olento olla tunne?

Jumalkuvasi mukaan jumala on osin sähköä?

Täytyy sanoa, että nyt tuli mielenkiintoinen jumalkuva.

Ymmärtääkseni ihmisä ei vaivaa jumaluuksien hyvyys. Voisin olla hyvin onnellinen, jos olisi kaikkihyvä jumaluus. Vaikkapa se kiltti saunatonttu, joka ei polttaisi minun saunaani. :D

Mutta jumaluuksiin uskovia vaikuttaa vaivaavan teodikean ongelma. Miten kaikkihyvä ja kaikkivaltias jumaluus sallii pahan maailmassa?

Mutta teodikean ongelma ei varsinaisesti koske jumalkuvaa. Se on ennemminkin seuraus joistakin jumalkuvista.

No, yritäpä löytää avauksesta tuollainen väite, että jumala on olemassa. Aivan, ei löydy.

Miten tämä voi olla tällaista? Ei jumalakuva tee siitä todellista. Silti sinulla on oltava jumalakuva, jos käsittelet jumaluuksia.

Esimerkkisi toimii hvyin.

"Punainen talo on olemassa." Nyt sinulla on "talokuva" ja se sanoo, että talo on punainen. Voist kiistää sen. Punaista taloa ei ole olemassa. Sinulla oli TALOKUVA, jonka kiistit olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

No, yritäpä löytää avauksesta tuollainen väite, että jumala on olemassa. Aivan, ei löydy.

Miten tämä voi olla tällaista? Ei jumalakuva tee siitä todellista. Silti sinulla on oltava jumalakuva, jos käsittelet jumaluuksia.

Esimerkkisi toimii hvyin.

"Punainen talo on olemassa." Nyt sinulla on "talokuva" ja se sanoo, että talo on punainen. Voist kiistää sen. Punaista taloa ei ole olemassa. Sinulla oli TALOKUVA, jonka kiistit olevan olemassa.

Lue lisää

Sitten jatkan vielä toisella esimerkillä.

'Ei-mikään' on ei-minkäälainen. Mitä tämän tarkoittaa? Tarkoittaako se: "on olemassa 'ei-mikään', joka on ei-minkäänlainen?

Vimeksi mainittu on pelkkä tautologia.

Anonyymi kirjoitti:

No, yritäpä löytää avauksesta tuollainen väite, että jumala on olemassa. Aivan, ei löydy.

Miten tämä voi olla tällaista? Ei jumalakuva tee siitä todellista. Silti sinulla on oltava jumalakuva, jos käsittelet jumaluuksia.

Esimerkkisi toimii hvyin.

"Punainen talo on olemassa." Nyt sinulla on "talokuva" ja se sanoo, että talo on punainen. Voist kiistää sen. Punaista taloa ei ole olemassa. Sinulla oli TALOKUVA, jonka kiistit olevan olemassa.

Lue lisää

Tarkoitat siis, että on järkevää sanoa: "Talo, jota ei ole olemassa, on punainen"?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis, että on järkevää sanoa: "Talo, jota ei ole olemassa, on punainen"?

En tarkoita. Sen sijaan on järkevä tehdä kysymys: "Onko olemassa punainen talo?"

Siihen voi talokuvan perusteella vastata. Punaista taloa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoita. Sen sijaan on järkevä tehdä kysymys: "Onko olemassa punainen talo?"

Siihen voi talokuvan perusteella vastata. Punaista taloa ei ole olemassa.

Vertaa sitä lauseeseen. 'Ei mikään' on ei-minkäälainen.

Kysymys olisi silloin niinkin absurdi kuin, onko olemassa ei-minkäänlainen 'ei mikään'?

Tautologia

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoita. Sen sijaan on järkevä tehdä kysymys: "Onko olemassa punainen talo?"

Siihen voi talokuvan perusteella vastata. Punaista taloa ei ole olemassa.

Jumalaan uskova esimerkiksi sanoo: "Jumala, joka on olemassa (uskovan implisiittinen oletus), on kaikkivaltias."

Mitä järkeä ateistin olisi ajatellakaan: "Jumala, jota ei ole olemassa, on kaikkivaltias,"

On uskovan tehtävä määritellä, millaiseen jumalaan hän uskoo.
Vaikka näyttää kyllä siltä, että jumalaan uskovatkaan eivät ole päässeet yksimielisyyteen.

Ei ateistin tarvitse tietää, mitä kaikkia käsityksiä uskovaisilla on jumalastaan.
Ateistin mielestä jumalalla, jota ei ole olemassakaan, ei ole mitään todellisia ominaisuuksia.

Olkoon vaikka patologia, mutta jos jotain ei ole olemassa, sillä ei ole mitään ominaisuuksiakaan.

Jos se, että se, jota ei ole olemassa, ei ole minkäänlainen, on tautologia eli itsestäänselvyys, ei ateistin tarvitse esitellä olemattoman olemattomia ominaisuuksia.

Ymmärrän hyvin sen, että jumaluuksien määrittely voi olla vaikeaa uskoville. Keskustelu edellyttäisi myös uskovien jumalkuvan kirkastamista.

Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.

"ateismi on perusteltu johtopäätös: ei ole rationaalista syytä uskoa, että mitään jumalia olisi olemassa, mutta teismi on tunnepohjaista eikä sitä voi järkevästi perustella."

Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. Eikö se silloin ole ateistiltakin tunnepohjainen asenne johonkin, mistä hän ei halua tai osaa käsitystä ilmaista?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen, että jumaluuksien määrittely voi olla vaikeaa uskoville. Keskustelu edellyttäisi myös uskovien jumalkuvan kirkastamista.

Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.

"ateismi on perusteltu johtopäätös: ei ole rationaalista syytä uskoa, että mitään jumalia olisi olemassa, mutta teismi on tunnepohjaista eikä sitä voi järkevästi perustella."

Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. Eikö se silloin ole ateistiltakin tunnepohjainen asenne johonkin, mistä hän ei halua tai osaa käsitystä ilmaista?

Lue lisää

>>Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.<<

Tarkoitat varmaan "jumalan määritelmää". Jumalakuva on vähän eri asia. Kyllä varmaan kaikki, jotka puhuvat omaa äidinkieltään, tietävät mitä heidän äidinkielensä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on jumalaansa uskovan käsitys jumalastaan.

>>Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. <<

Kyllä ateistit voivat ihan hyvin keskustella jumalaan uskovien jumalakuvista, mutta on uskovien asia ensin kertoa omista jumalakuvistaan, jos heidän mielestään pelkkä sanan normaali määritelmä ei heistä riitä.

Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia".

(Joillekin ateisteille se on rationaalinen johtopäätös, joillekin jumaluudet ovat vain asia, jota ei jaksa ottaa vakavasti ja tosissaan.)

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.<<

Tarkoitat varmaan "jumalan määritelmää". Jumalakuva on vähän eri asia. Kyllä varmaan kaikki, jotka puhuvat omaa äidinkieltään, tietävät mitä heidän äidinkielensä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on jumalaansa uskovan käsitys jumalastaan.

>>Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. <<

Kyllä ateistit voivat ihan hyvin keskustella jumalaan uskovien jumalakuvista, mutta on uskovien asia ensin kertoa omista jumalakuvistaan, jos heidän mielestään pelkkä sanan normaali määritelmä ei heistä riitä.

Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia".

(Joillekin ateisteille se on rationaalinen johtopäätös, joillekin jumaluudet ovat vain asia, jota ei jaksa ottaa vakavasti ja tosissaan.)

Lue lisää

Ateisti ei voi antaa käsitystä Jumalan kuvasta, koska koko konteksti on tyhjä.
Vertaus: Tabula Rasa. Tyhjä taulu. Raamit ovat, mutta ei kuvaa. Jumalassa ei
ole edes raameja. Tämä on rationaalisuudessaan ylivertaista. Miten ihmisen mieli
ei taivu. Ei taivu ulkoa opetettuna ulkoisesti, niinkuin kouluissa ja yliopistoissa,
koska siellä lisätään aivotietoa, ei sisäisen minän eli sydämen tietoa, ymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen, että jumaluuksien määrittely voi olla vaikeaa uskoville. Keskustelu edellyttäisi myös uskovien jumalkuvan kirkastamista.

Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.

"ateismi on perusteltu johtopäätös: ei ole rationaalista syytä uskoa, että mitään jumalia olisi olemassa, mutta teismi on tunnepohjaista eikä sitä voi järkevästi perustella."

Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. Eikö se silloin ole ateistiltakin tunnepohjainen asenne johonkin, mistä hän ei halua tai osaa käsitystä ilmaista?

Lue lisää

No kerro mikä käsitys sinulla on siitä, millainen Jumala oikein on, niin nauretaan sille sitten yhdessä.

Jos tätä vertaa tuolla toisaalla olevaan keskusteluun punaisesta taloista, niin se menisi suunnilleen näin:
A: "En näe tuolla mäellä mitään taloa."
T: "Minkälaista taloa et siellä näe?"
A: "En minkäänlaista."
T: "Täytyyhän sinun osata määritellä paremmin mitä taloa tarkoitat, jos kerran et näe sitä".

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.<<

Tarkoitat varmaan "jumalan määritelmää". Jumalakuva on vähän eri asia. Kyllä varmaan kaikki, jotka puhuvat omaa äidinkieltään, tietävät mitä heidän äidinkielensä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on jumalaansa uskovan käsitys jumalastaan.

>>Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. <<

Kyllä ateistit voivat ihan hyvin keskustella jumalaan uskovien jumalakuvista, mutta on uskovien asia ensin kertoa omista jumalakuvistaan, jos heidän mielestään pelkkä sanan normaali määritelmä ei heistä riitä.

Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia".

(Joillekin ateisteille se on rationaalinen johtopäätös, joillekin jumaluudet ovat vain asia, jota ei jaksa ottaa vakavasti ja tosissaan.)

Lue lisää

Juuri näin.

Kysymys kuuluu miksi teistit eivät ole keskenään ythä mieltä siitä minkälainen jumala on. Jos he olisivat, niin heidän ei tarvitsisi hätäpäissään lykätä vastuuta jumalan määritelmästä ateistille.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei voi antaa käsitystä Jumalan kuvasta, koska koko konteksti on tyhjä.
Vertaus: Tabula Rasa. Tyhjä taulu. Raamit ovat, mutta ei kuvaa. Jumalassa ei
ole edes raameja. Tämä on rationaalisuudessaan ylivertaista. Miten ihmisen mieli
ei taivu. Ei taivu ulkoa opetettuna ulkoisesti, niinkuin kouluissa ja yliopistoissa,
koska siellä lisätään aivotietoa, ei sisäisen minän eli sydämen tietoa, ymmärrystä.

Lue lisää

Tähän on helppo vastata, että ateistin konteksti ei voi olla tyhjä, kun keskustellaan jumaluuksista. Se on mahdotonta. Sen sijaan toki henkilö voi olla vailla minkäälaista mielenkiintoa jumaluuksiin, jolloin määrittelen henkilön nonteistiksi.

"Raamiton jumala" on juuri epäselvä jumalakuva, jota toisessa ketjussa kerrottu teologi heräsi ihmettelemään. Se ei ole rationaalista.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mikä käsitys sinulla on siitä, millainen Jumala oikein on, niin nauretaan sille sitten yhdessä.

Jos tätä vertaa tuolla toisaalla olevaan keskusteluun punaisesta taloista, niin se menisi suunnilleen näin:
A: "En näe tuolla mäellä mitään taloa."
T: "Minkälaista taloa et siellä näe?"
A: "En minkäänlaista."
T: "Täytyyhän sinun osata määritellä paremmin mitä taloa tarkoitat, jos kerran et näe sitä".

Lue lisää

>>Jos tätä vertaa tuolla toisaalla olevaan keskusteluun punaisesta taloista, niin se menisi suunnilleen näin:
A: "En näe tuolla mäellä mitään taloa."
T: "Minkälaista taloa et siellä näe?"
A: "En minkäänlaista."
T: "Täytyyhän sinun osata määritellä paremmin mitä taloa tarkoitat, jos kerran et näe sitä".

Hyvä yritys, mutta tässä on nyt määritelty 'mäki', jossa olisi mahdollisesti jotakin. Eräänlainen jumalakuva (tai talokuva) tuokin.

T: Olet määritellyt, että mäellä ei ole taloa. Punainen talo voi olla myös muualla kuin mäellä, mitä mieltä olet siitä väitteestä?

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta jos uskova keskustelee jumaluuksista, täytysi myös toisen osapuolella olla käsitys, mistä puhutaan eli jumalkuvan määritelmä. Ei se keskustelu onnistu yhtään paremmin, jos kummaltakin osapuolelta puuttuu käsitys kohdeasiasta.<<

Tarkoitat varmaan "jumalan määritelmää". Jumalakuva on vähän eri asia. Kyllä varmaan kaikki, jotka puhuvat omaa äidinkieltään, tietävät mitä heidän äidinkielensä sanat tarkoittavat. Jumalakuva on jumalaansa uskovan käsitys jumalastaan.

>>Ei ihan vaikuta sitlä, että ateismi olisi rationaalinen johtopäätös, jos ateisti ei edes halua kekukstella mahdollisesta jumalakuvasta. <<

Kyllä ateistit voivat ihan hyvin keskustella jumalaan uskovien jumalakuvista, mutta on uskovien asia ensin kertoa omista jumalakuvistaan, jos heidän mielestään pelkkä sanan normaali määritelmä ei heistä riitä.

Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia".

(Joillekin ateisteille se on rationaalinen johtopäätös, joillekin jumaluudet ovat vain asia, jota ei jaksa ottaa vakavasti ja tosissaan.)

Lue lisää

"Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia"."

Kiertoyritys, mutta ei onnistu taaskaan. Teologin tai kenen hyvänsä jumalkuvat voivat olla merkityksettömiä, mutta jumalakuva silti on oltava olemassa. Ja niinhän se tietenkin onkin, jos ateisti pitää tiettyjä jumaluuksia olemattomina. Raionaalisesti muuta vaihtoehtoa ei ateistilla ole. Nonteistin kohdalla asia on eri, koska häntä ei pätkääkään kiinnosta avata keskustelua jumaluuksista kenenkään kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistin kannalta erilaiset teologiset käsitykset jumalista ovat melko merkityksettömiä, koska ateistille kaikki jumalat ovat ensisijaisesti "olemattomia"."

Kiertoyritys, mutta ei onnistu taaskaan. Teologin tai kenen hyvänsä jumalkuvat voivat olla merkityksettömiä, mutta jumalakuva silti on oltava olemassa. Ja niinhän se tietenkin onkin, jos ateisti pitää tiettyjä jumaluuksia olemattomina. Raionaalisesti muuta vaihtoehtoa ei ateistilla ole. Nonteistin kohdalla asia on eri, koska häntä ei pätkääkään kiinnosta avata keskustelua jumaluuksista kenenkään kanssa.

Lue lisää

Mikä ihmeen kiertoyritys?

Sinä et nyt ymmärrä, mitä jumalakuva tarkoittaa. Vai onko sanan sanakirjamääritelmä jo jokin jumalakuva? Minusta jumalakuva on yhteydessä jumalan ja häneen uskovan suhteeseen, jumalasuhteeseen, ja millaisena hän jumalaansa pitää.

Ja minä kyllä pidän kaikkia mahdollisia jumalia ja jumaluuksia olemattomina, myös sellaisia joista en ole kuullutkaan. Ei tarvitse erikseen kysyä, millaisia jumalia pidän olemattomina.

Sinulla taitaa olla tässä se ongelma, että et osaa katsoa asiaa ateistin kannalta.

Nonteistin käsitykset ei minua tässä yhteydessä ollenkaan kiinnosta...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen kiertoyritys?

Sinä et nyt ymmärrä, mitä jumalakuva tarkoittaa. Vai onko sanan sanakirjamääritelmä jo jokin jumalakuva? Minusta jumalakuva on yhteydessä jumalan ja häneen uskovan suhteeseen, jumalasuhteeseen, ja millaisena hän jumalaansa pitää.

Ja minä kyllä pidän kaikkia mahdollisia jumalia ja jumaluuksia olemattomina, myös sellaisia joista en ole kuullutkaan. Ei tarvitse erikseen kysyä, millaisia jumalia pidän olemattomina.

Sinulla taitaa olla tässä se ongelma, että et osaa katsoa asiaa ateistin kannalta.

Nonteistin käsitykset ei minua tässä yhteydessä ollenkaan kiinnosta...

Lue lisää

" Ei tarvitse erikseen kysyä, millaisia jumalia pidän olemattomina."

Onko xzy olento olemassa? Mitä vastaat? vai kysytkö, mikä se xzy on?

Ei se voi olla tyhjä kategoria, mikä ei ole olemassa. Se ei yksinkertaisesti tarkoita yhtään mitään.

Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa katsoa asiaa ateistin näkökulmasta, koska olen ollut ateisti pitkän aikaa elämäni aikana.

Teillä asiaa komentoivilla on erittäin selvästi kysymys siitä, että ateisminne perustuu tunnepohjaiselle epärationaaliselle näkemykselle tai sitten se on niin pinnallinen, että voidaan kysyä, onko se edes (epäselvyydessään) mikään kannanotto jumaluuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei tarvitse erikseen kysyä, millaisia jumalia pidän olemattomina."

Onko xzy olento olemassa? Mitä vastaat? vai kysytkö, mikä se xzy on?

Ei se voi olla tyhjä kategoria, mikä ei ole olemassa. Se ei yksinkertaisesti tarkoita yhtään mitään.

Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa katsoa asiaa ateistin näkökulmasta, koska olen ollut ateisti pitkän aikaa elämäni aikana.

Teillä asiaa komentoivilla on erittäin selvästi kysymys siitä, että ateisminne perustuu tunnepohjaiselle epärationaaliselle näkemykselle tai sitten se on niin pinnallinen, että voidaan kysyä, onko se edes (epäselvyydessään) mikään kannanotto jumaluuksiin.

Lue lisää

>>Onko xzy olento olemassa? Mitä vastaat? vai kysytkö, mikä se xzy on?<<

Jos tämä xzy-olento on jumala, sitä ei ole olemassa.

>>Ei se voi olla tyhjä kategoria, mikä ei ole olemassa. Se ei yksinkertaisesti tarkoita yhtään mitään.<<

Ei kai se ole mikään "tyhjä kategoria". Jos se kategoria on jumalat, se voi sisältää vaikka kuinka monta jumalaa. Mutta tämän kategorian sisältämät jumalat eivät ole oikeasti olemassa, ne ovat vain jumaliin uskovien päissä. Onhan olemassa satuolentojenkin kategoria (keijukaiset, möröt, tontut, yksisarviset jne.), mutta harvemmat uskovat niiden olevan olemassa.

>>Teillä asiaa komentoivilla on erittäin selvästi kysymys siitä, että ateisminne perustuu tunnepohjaiselle epärationaaliselle näkemykselle tai sitten se on niin pinnallinen, että voidaan kysyä, onko se edes (epäselvyydessään) mikään kannanotto jumaluuksiin.<<

Miten niin tunnepohjaiselle tai epärationaaliselle näkemykselle? Asia on juuri päinvastoin, joten älä höpsi tuollaisia!

Minun käsitykseni perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja naturalistiseen maailmankatsomukseen, joten ei se kovin pinnallinen ole.
(Uskovaisten mielestä on tietysti "pinnallista", jos mukaan ei sotketa jumalia, henkimaailmoja eikä muuta huuhaata.)

Olen naturalisti, joten mielestäni mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Siksi olemassa ei ole jumalia eikä muitakaan henkiolentoja. Olen positiivinen ateisti ja se tarkoittaa, että mielestäni mitään jumalia ei kertakaikkiaan ole olemassa. Onko tässä muka jotain epäselvää? Eikö se muka ole täysin selvä kannanotto?

Anonyymi kirjoitti:

>>Onko xzy olento olemassa? Mitä vastaat? vai kysytkö, mikä se xzy on?<<

Jos tämä xzy-olento on jumala, sitä ei ole olemassa.

>>Ei se voi olla tyhjä kategoria, mikä ei ole olemassa. Se ei yksinkertaisesti tarkoita yhtään mitään.<<

Ei kai se ole mikään "tyhjä kategoria". Jos se kategoria on jumalat, se voi sisältää vaikka kuinka monta jumalaa. Mutta tämän kategorian sisältämät jumalat eivät ole oikeasti olemassa, ne ovat vain jumaliin uskovien päissä. Onhan olemassa satuolentojenkin kategoria (keijukaiset, möröt, tontut, yksisarviset jne.), mutta harvemmat uskovat niiden olevan olemassa.

>>Teillä asiaa komentoivilla on erittäin selvästi kysymys siitä, että ateisminne perustuu tunnepohjaiselle epärationaaliselle näkemykselle tai sitten se on niin pinnallinen, että voidaan kysyä, onko se edes (epäselvyydessään) mikään kannanotto jumaluuksiin.<<

Miten niin tunnepohjaiselle tai epärationaaliselle näkemykselle? Asia on juuri päinvastoin, joten älä höpsi tuollaisia!

Minun käsitykseni perustuu tieteelliseen maailmankuvaan ja naturalistiseen maailmankatsomukseen, joten ei se kovin pinnallinen ole.
(Uskovaisten mielestä on tietysti "pinnallista", jos mukaan ei sotketa jumalia, henkimaailmoja eikä muuta huuhaata.)

Olen naturalisti, joten mielestäni mitään yliluonnollista ei ole olemassa. Siksi olemassa ei ole jumalia eikä muitakaan henkiolentoja. Olen positiivinen ateisti ja se tarkoittaa, että mielestäni mitään jumalia ei kertakaikkiaan ole olemassa. Onko tässä muka jotain epäselvää? Eikö se muka ole täysin selvä kannanotto?

Lue lisää

"Onko tässä muka jotain epäselvää? Eikö se muka ole täysin selvä kannanotto?"

Ei ole selvä kannanotto jumaluuksiin. Maailmankuvasi naturalistina on katsomus, jonka piiriin ei kuulu jumaluuksia. OK

"Jos tämä xzy-olento on jumala, sitä ei ole olemassa."

Hienoa, mutta mistä tunnistat sen jumalaksi, jota väittäisit olemattomaksi? Se perustuu jumalakuvaasi, koska sitähän väität olemattomaksi, et suinkaan mitä tahansa xzy-olentoa.

Jos siis sanonkin, ettei se ole jumala, sinä pidät zxy:tä ainakin mahdollisesti olemassaolevana. rajanveto tapahtuu omaamalla jumalakuvan. Keijukaisista, möröistä yms. on myös jokin käsitys, mitä ne ovat, jonka perusteella niitä voi pitää olemattomina.

Saunatontusta keskustelu on hyvä esimerkki. En ole koskaan saanut saunatontun määritelmää tällaisessa keskustelussa saunatontuista. Ei siihen voi muodostaa mitään kantaa, ellei sitä ensin määritellä jotenkin.

Olen samaa mieltä. Mutta luonnonlaissa on, että uskonto kuuluu ihmislajin elämään.

Ei epäilystäkään, ettei tuo tyyppi olisi aikanaan paljonkin ollut alkoholin tms. kanssa tekemisissä.