Vaikka kristinusko on rajusti ohentunut ja kannattajakunta pienentynyt, uskontotieteilijät ovat lujasti sillä kannalla, että uskonnollisuus ei ole vähentynyt. Mistä on kyse?
Uskonnot on aina korvautuneet TOISELLA uskonnolla, mutta ajatusrakennelma ei ole laadullisesti muuttunut. Uskonnon todellinen vastapuoli on luonnontiede, paikkansa pitävä tieto, mutta sen tuntemus ja käyttö on vain hyvin HARVALLE ominaista.
Tälläkin palstalla käydään keskustelua parinvalinnasta mihinkään todelliseen tietoon nojautumattomien tunteiden, perinnetiedon, ja common sensen varassa. Vaikka siinä ei usein ole 'tuonpuoleista' ulottuvuutta, se on puhtaasti uskoon perustuvaa nykyajan USKONTOA.
Kun joku harva tuo luonnontieteellistä hyvin tutkittua ja varmaa tietoa, monet suorastaan suuttuvat.
Ajatustapa ei ole muuttunut, vaikka nykyuskonnolliset näkemykset ovat toiset kuin entiset, psykologismi, feminismi, luuserisovinismi, poliittiset opit ja muut ideologiat. Perinteellisiä käsityksiä, kirjoituspöydällä ja ajattelemalla syntyneitä, mutta täynnä epäloogisuuksia ja empiirisiin havaintoihin yhteensopimattomia, mutua ilman todisteita.
Mutta KIIVAUS puolustaa näitä on yhtä suuri kuin vanhoja uskontoja puolustaessa, suorastaan verinen.
Lienee kaksi perussyytä, miksi näitä puolustetaan,
1) ihmisen perintögeeneissään kantama uskonnollisuus ja
2) liian matala intelligenssi, että voisi ymmärtää, ettei perinnetieto perustu mihinkään.
Luonnontieteet ovat 'pehmeiden' oppien ja uskontojen AINOA vastavoima, mutta niitä monet inhoavat ja harvat ymmärtävät.
Uskonnollisuus on saanut uudet uomat, mutta ei ole vähentynyt. 🌹👀
USKONNOLLISTA jutustelua parinvalinnasta
35
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä nämä teikäläisen ristiretket alkavat olla nykyään siihen tyyliin esitettyjä että aiheesta riippumatta sisällön yli käy jokin muu joka siihen ei kuulu, ei ainakaan silloin jos odottaa rehellistä kanssakäymistä oikean keskustelun muodossa.
- Anonyymi
Niinpä. Kyniksen aloitukset eivät enää nykyään juuri koskaan pysy siinä itse aiheessa. Päällimmäiseksi pukkaa jokin ihan eri agenda, kuin aiheesta keskusteleminen. Joskus aiemmin hän sentään osasi edes hetken jutella asiastakin, mutta nyt motiivi puskee tosiaan läpi jo ihan aloitusviestiin.
- Anonyymi
Musta on todella törkeä aloitus. Vaikka sä et sitä hyväksykään, niin moni saa uskonnosta tai vaan hengellisyydestä suurta lohtua elämän myrskyissä. Mikä sinä olet sitä kieltämään tai kritisoimaan? Meillä on uskonnonvapaus ja niin kauan, kun ei muita vahingoita, niin jokainen saa uskoa vaikka hammaskeijuihin, jos haluaa.
Ei tieteellinen tutkimus suosittele, vaan kertoo, miten on. Itsekin olen eläkkeellä oleva pappismies, jonka tehtävä painottui HENGELLISEEN SIELUNHOITOON. 🌹👀
- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Ei tieteellinen tutkimus suosittele, vaan kertoo, miten on. Itsekin olen eläkkeellä oleva pappismies, jonka tehtävä painottui HENGELLISEEN SIELUNHOITOON. 🌹👀
Huoh. Sä oot vuosia elänyt täällä palstailemalla ja niiden aikana monta kertaa jäänyt kiinni valehtelusta. En käsitä mitä sä saat tästä alter egoilusta, mut onneksi mun ei tarvikaan.
- Anonyymi
Usko on psykologismia. Mitään konkreettisia tieteellisiä todisteita ei jumalien olemassaolosta ole. Uskovat vain tuntevat että se ylempi voima on olemassa ja sillä sipuli.
Kun on vahva uskossaan, on helppo manipuloida itseään siihen, että kaikki mitä itselle tapahtuu tai ympärillä tapahtuu on jonkin ylemmän voiman aikaansaamaa. Se jos mikä on psykologiaa.
Palstan innokkain psykologian lyttääjä onkin siis oikeasti tarmokas psykologisti."Palstan innokkain psykologian lyttääjä onkin siis oikeasti tarmokas psykologisti."
Tarkoittanee minua. Koska olen ihminen, minulla on samankaltainen tunne-elämä kuin muillakin ihmisillä, mutta sillä ei ole todistearvoa, koska se vie pääasiassa harhaan. Se on EVOLUTIIVISESTI syntynyt ja on evolutiivisesti HYÖDYLLINEN, mutta ei TOTUUDEN mukainen.
Mitä ei luonnontieteellisin menetelmin ole havaittu varmaksi TODEKSI, ei sitä ole. On joitakin psykologisia havaintoja, jotka ovat yleisinhimillisiä, esimerkiksi ihmisen edelleen voimakas taipumus maagiseen ajatteluun, pars pro toto, osa edustaa kokonaisuutta.
Tästä on osoituksena esimerkiksi muistoesineiden keruu, valokuvat, kirkon pyhät kuvat ja muu rekvisiitta. Usein olen tuonut esille, kuinka miehille naisen sukupuolielimien näkeminen tuottaa suurta mielihyvää, koska ne edustavat naisen koko kauneutta ja koko naissukupuolen kauneutta ja lopulta KAIKKEIN suurinta kauneutta, mitä mies on koskaan nähnyt.
Eivät nämä ole 'tosia', vaan vain kertovat, kuinka evoluution mukana syntynyt ihmismieli toimii.
Myös sekä psykologismissa että perinteellisessä common sense -ajattelussa oleva metodologinen VIRHE, että VAJAASTI todistetuista, eli lievästi korreloivista päätelmistä tehdään DEDUKTIIVISIA päätelmiä, on evoluution luoma HYÖDYLLINEN AJATUSVIRHE, mutta se ei ole TOSI.
Kun vertaamme evoluution hyödyllisyyspohjalta syntyneitä oppeja, luonnontieteitten varmalta totuuspohjalta syntyneeseen luonnontieteelliseen ajatteluun, pitäisi olla selvä, kumpi on TOSI. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
"Palstan innokkain psykologian lyttääjä onkin siis oikeasti tarmokas psykologisti."
Tarkoittanee minua. Koska olen ihminen, minulla on samankaltainen tunne-elämä kuin muillakin ihmisillä, mutta sillä ei ole todistearvoa, koska se vie pääasiassa harhaan. Se on EVOLUTIIVISESTI syntynyt ja on evolutiivisesti HYÖDYLLINEN, mutta ei TOTUUDEN mukainen.
Mitä ei luonnontieteellisin menetelmin ole havaittu varmaksi TODEKSI, ei sitä ole. On joitakin psykologisia havaintoja, jotka ovat yleisinhimillisiä, esimerkiksi ihmisen edelleen voimakas taipumus maagiseen ajatteluun, pars pro toto, osa edustaa kokonaisuutta.
Tästä on osoituksena esimerkiksi muistoesineiden keruu, valokuvat, kirkon pyhät kuvat ja muu rekvisiitta. Usein olen tuonut esille, kuinka miehille naisen sukupuolielimien näkeminen tuottaa suurta mielihyvää, koska ne edustavat naisen koko kauneutta ja koko naissukupuolen kauneutta ja lopulta KAIKKEIN suurinta kauneutta, mitä mies on koskaan nähnyt.
Eivät nämä ole 'tosia', vaan vain kertovat, kuinka evoluution mukana syntynyt ihmismieli toimii.
Myös sekä psykologismissa että perinteellisessä common sense -ajattelussa oleva metodologinen VIRHE, että VAJAASTI todistetuista, eli lievästi korreloivista päätelmistä tehdään DEDUKTIIVISIA päätelmiä, on evoluution luoma HYÖDYLLINEN AJATUSVIRHE, mutta se ei ole TOSI.
Kun vertaamme evoluution hyödyllisyyspohjalta syntyneitä oppeja, luonnontieteitten varmalta totuuspohjalta syntyneeseen luonnontieteelliseen ajatteluun, pitäisi olla selvä, kumpi on TOSI. 🌹👀Et saanut vieläkään selitettyä miten uskontosi olisi mitään muuta kuin tunnetta. Mitään tieteellistä pohjaa sillä ei ole. Silti tuhahtelet psykologialle, vaikka itsekin olet uskova
Anonyymi kirjoitti:
Et saanut vieläkään selitettyä miten uskontosi olisi mitään muuta kuin tunnetta. Mitään tieteellistä pohjaa sillä ei ole. Silti tuhahtelet psykologialle, vaikka itsekin olet uskova
Väitteet, että 1) maailmankaikkeus alkoi Jumalan toimesta, että 2) syntyi tyhjästä, tai 3) aikaisemmasta maailmankaikkeudesta, ovat ekvivalentteja, koska ne ovat jo periaatteellisista syistä mahdottomia todistaa tai kumota.
Sen sijaan ei ole mahdollista, että sen muotoinen kristinusko, joka kehittyi ristiriitaisista perinteisistä palasista ja yritettiin kirkolliskokouksissa dogmatisoida, olisi validi muutoin, kuin selitettynä KUVAANNOLLISEKSI. Näin papiston enemmistö jo tekeekin.
Evoluutiopsykologialle ja oikeille psykologisille tutkimuksille en tuhahtele, mutta ilmaus on aivan liian lievä, kun arvioin PSYKOLOGISTISTA tapaa tehdä DEDUKTIIVISIA päätelmiä väitteistä, jotka ovat VAIN OSITTAIN PAIKKANSA PITÄVIÄ. Kerrassaan humpuukitiedettä, sanapötkyä tieteellisen näköisin sanoin. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
Väitteet, että 1) maailmankaikkeus alkoi Jumalan toimesta, että 2) syntyi tyhjästä, tai 3) aikaisemmasta maailmankaikkeudesta, ovat ekvivalentteja, koska ne ovat jo periaatteellisista syistä mahdottomia todistaa tai kumota.
Sen sijaan ei ole mahdollista, että sen muotoinen kristinusko, joka kehittyi ristiriitaisista perinteisistä palasista ja yritettiin kirkolliskokouksissa dogmatisoida, olisi validi muutoin, kuin selitettynä KUVAANNOLLISEKSI. Näin papiston enemmistö jo tekeekin.
Evoluutiopsykologialle ja oikeille psykologisille tutkimuksille en tuhahtele, mutta ilmaus on aivan liian lievä, kun arvioin PSYKOLOGISTISTA tapaa tehdä DEDUKTIIVISIA päätelmiä väitteistä, jotka ovat VAIN OSITTAIN PAIKKANSA PITÄVIÄ. Kerrassaan humpuukitiedettä, sanapötkyä tieteellisen näköisin sanoin. 🌹👀Uskonnot ovat tosiaan kerrassaan humpuukitiedettä, siinä olet aivan oikeassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ovat tosiaan kerrassaan humpuukitiedettä, siinä olet aivan oikeassa
Miten on selitettävissä tapaus rakennusmies, joka putosi korkealta telineeltä, ja kuvasi kuinka joku käsittämätön voima painoi häntä niin lujasti seinää vasten, että putosi ehjänä maahan, ja säilyi täysin vammoitta.
Rakennusmies tulkitsi itse, että hänen oma suojelusenkelinsä tuli apuun.
- Anonyymi
Esi-isät on miekalla käännytetty kristinuskoon. Vaihtoehtona oli palaa roviolla.
Tässä on juuri ero entisen ja nykyisyyden välillä. Ns. kansanusko oli siinä mielessä luonnollista, että sitä ei ollut kukaan pakottamassa, mutta se oli yleinen.
Kristinuskon oleellisen muutos oli, että kuninkaat ja ruhtinaat PAKOTTIVAT sen kansalle ankaran rangaistuksen uhalla, koska näkivät sen hyödylliseksi kansan alistamiseksi VALLAN alle.
Kun nykyinen aika ei enää hyväksy tällaisia vallanpitäjiä, kaikkialla on menossa kristinuskon nopea taantuma. On syntynyt monia uusia oppeja, joita voi ihan vapaasti harrastaa. 🌹👀
- Anonyymi
Tieteen ja uskonnon välillä katsotaan olevan joko:
ristiriita tai
erillisyys tai
dialogi tai
yhteneväisyys.
Konfikti-teesin mukaan tiede ja uskonto ovat kilpailijoita ja vihollisia. Itsenäisyys-mallin mukaan ne ovat muukalaisia, kokonaan erillisiä alueita, puhuvat eri kieltä ja eri asioista. Dialogimalli perustuu käsitykselle vuoropuhelusta, jossa molemmat voivat täydentää käsitystämme elämästä ja ihmisenä olemisesta. Yhtenevyyden eli integraatiomallin kannattaja uskoo, että uskonto ja tiede lopulta käyvät yksiin.Luonnontieteellinen kuva ei oikein sovellu mihinkään maliin. Luonnontieteellisen ajattelun mukaan se on AINOA varman tiedon hankinnan muoto. Vain sen hankkima tieto on TEORIAA.
Kaikki muu on HYPOTEESIA, osa vääräksi todistamatonta, osa jo vääräksi todistettua, osa hypoteesia josta ei voi sanoa mitään, koska ei ole olemassa edes mahdollista kuvitella menetelmää, kuinka se todistettaisiin. Tällainen hypoteesi on luonnontieteen kielellä 'mieletön', esimerkiksi multimaailmahypoteesit tai Jumalan olemassaolo. 🌹👀
Se, mitä aloitusviestissä nimitetään uskonnollisuudeksi, lienee semanttisesti pätevää, mutta minä kutsuisin sitä mieluummin uskoksi oppien erehtymättömyyteen. Uskontoihin kuuluu käsitys jumalasta, opeissa sellaista rajoitusta ei ole vaan opit voivat perustua mihin tahansa ja johtaa mihin tahansa.
Ihmisellä kuten muillakin olioilla on taipumus oppia ja uskoa oppimansa. Tämän todistivat jo Pavlovin koirat. Tosin Pavlovin koirien tapauksessa puhuttiin ehdollistumisesta, mutta se jos mikä on vahvaa uskoa jonkun tapahtumiseen opitun ja jo tapahtuneen perusteella.
Monesti oppeja ei omaksuta omakohtaisesti kokemalla, jolloin ne ehdollistuisivat osaksi omaa kokemusmaailmaa ja odotuksia. Opit omaksutaan auktoriteetteja kuuntelemalla, lukemalla jne, toisten kertoman perusteella.
Luonnontieteissä väitteet tulee voida kokeellisesti osoittaa oikeiksi. Luonnontieteiden tutkima alue on fyysinen, joten asiat osoitetaan fyysisesti paikkansa pitäviksi. Luonnontieteelliset opit taikka tosiasiat ovet siten sellaisia, joiden varaan voidaan rakentaa muutakin päättelyä.
Matematiikkaa ja fysiikkaa voidaan tieteinä soveltaa ihmisen käytöksen tutkimiseen, samoin kuin niiden avulla tutkitaan minkä tahansa muunkin fyysisen kohteen käyttäytymistä.
Jos otetaan tutkimuksen kohteeksi vaikkapa parinvalinta ja parisuhde, on muuttujia hurja määrä. Yksilötasolle asti ulottuvaa aukotonta teoriaa ei tule ikinä olemaan, koska jos detaljeihin mennään, on jokainen parisuhde oma yhtälönsä.
Mutta mitä tulee oppeihin ylipäätään, ovat yhteiskunnat täynnä sosiaalisia oppeja, jotka eivät oikeastaan perustu mihinkään muuhun kuin aiemmalta sukupolvelta seuraavalle siirtyvään perimätietoon, taikka oppeihin, jotka ovat muotia ja saaneet lähtönsä jostakin tuntemattomasta lähteestä. Näitä ovat legendat ja myytit.
Kukaan yksilö ei voi yhteisössä eläessään ja toimiessaan perustaa toimintaansa vain ja ainoastaan itse kokemaansa ja tieteellisesti oikeaksi todistamiinsa tosiasioihin. Tämä siksi, että yhteisöt eivät muodostu tieteellisten faktojen ympärille vaan niiden synnyssä ja toiminnassa myytit ovat ensiarvoisen tärkeitä.
Tarkoitan tässä myyttejä jumaltarustoja laajempina käsitteinä, jolloin puhun lähinnä yhteisön yhteisistä kokemuksista, joka tuo yhteisön yhteen.
Jokainen suomalainen kokee Talvisodan edelleen omakohtaisesti, koska isoisä, taikka tämän isä taisteli silloin kansakunnan olemassaolon puolesta. Harva nykyään elossa oleva suomalainen on itse Talvisodassa taistellut, ja jos on, tuskin itseään myyttiseksi sankariksi kokee.
Uskomukset eivät ole luonnontiedettä, niitä ei tarvitse todistaa paikkansa pitäviksi. Kaikki yhteisöt elävät jatkuvasti uskomusten keskellä. Niitä syntyy jatkuvasti lisää, kukaan ei niitä todista oikeaksi taikka vääräksi millään tavalla. Oliko kommunismi oikein taikka väärin? Oliko fasismi? Olivatko Hugenotit oikeassa? Oliko maailman kolonisoiminen eurooppalaisten toimesta väärin vai oikein?
Vastaako luonnontiede kysymykseen, mikä on oikein tai väärin, ja jos vastaa, mikä on silloin mittana?
Opit istuvat lujassa kuten istuu myös usko oppien oikeassa olemiseen.
Kenties niiden on syytäkin istua."Yksilötasolle asti ulottuvaa aukotonta teoriaa ei tule ikinä olemaan, koska jos detaljeihin mennään, on jokainen parisuhde oma yhtälönsä."
Ei tällaista teoriaa ole koskaan edes yritetty luoda. Biologinen teoria joutuu aina ottamaan huomioon yksilöitten eron, ja se noudattaa normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää.
"Vastaako luonnontiede kysymykseen, mikä on oikein tai väärin, ja jos vastaa, mikä on silloin mittana?"
Ei vastaa. Tiedosta ei voi johtaa moraalisia päätelmiä. Enemmän artikkeleissa Humen giljotiinista. Löydät niitä linkistä https://www.bing.com/search?q=humen giljotiini&form=ANNTH1&refig=1c8a361ba5934209973eabe41ec47672&sp=1&qs=UT&pq=humen gil&sk=PRES1&sc=3-9&cvid=1c8a361ba5934209973eabe41ec47672
Jos linkki ei toimi, haulla humen giljotiini 🌹👀
- Anonyymi
Tykkäisittekö olla täysin oikeusistuinten armoilla?
En oikein ymmärtänyt, miten tämä liittyi aiheeseen ja oliko se myös minulle, mutta kantani on yksiselitteinen. En tykkää olla täysin oikeusistuinten armoilla, mutta olen kumminkin kuuluessani suomalaiseen yhteiskuntaan.
Tosin en ole koskaan joutunut oikeuteen, mutta median selostuksien perusteella on pakko yhtyä useitten oikeusoppineittenkin käsitykseen, että oikeusistuin on kuin arpakone. 🌹👀- Anonyymi
kynä..mi kirjoitti:
En oikein ymmärtänyt, miten tämä liittyi aiheeseen ja oliko se myös minulle, mutta kantani on yksiselitteinen. En tykkää olla täysin oikeusistuinten armoilla, mutta olen kumminkin kuuluessani suomalaiseen yhteiskuntaan.
Tosin en ole koskaan joutunut oikeuteen, mutta median selostuksien perusteella on pakko yhtyä useitten oikeusoppineittenkin käsitykseen, että oikeusistuin on kuin arpakone. 🌹👀Sain kerran rattijuopumuksesta mielestäni liian pienen tuomion. Perusteena oli, kun en kerinnyt parkkipaikalta ajaa kuin 200m.
Sain siis pienemmän tuomion, mitä laissa kerrotaan minimiksi. Eihän kerrota kenellekään? 🤫🤫🤫
- Anonyymi
Sen verran kommentoin, että itse olen agnostikko. Kuollessani en nähnyt putkea, taivasta, omaa ruumistani tai yhtään mitään. Lakkasin vain olemasta.
Kuitenkin kirkolla ja uskonnolla on mielestäni paikka yhteiskunnassa. Monille ihmisille uskonto tuo helpotusta elämän tuskaan.
Ketään ei pakoteta kuulumaan kirkollisveron piiriin, joten ei uskonto ja kirkko ole keneltäkään pois. Myös minut hyväksytään erilaisiin hyväntekeväisyyskampanjoihin, vaikken kuulu kirkkoon ja olen agnostikko.
Mielestäni kirkko tekee paljon hyvää ihan maallisesti. Niin minäkin pyrin elämään. Minä en tarvitse uskontoa siihen.
>simiti<Kaikki tapahtuu hyvin hitaasti. Kauan sen jälkeen, kun kirkko oli menettänyt asemansa osana valtakoneistoa, useimmat papit luulivat, että heillä vielä on valtaa ja yrittivät pakottaa ihmisiä.
Se taas aiheutti voimakkaan inhon kirkkoa kohtaan, ja inho on periytynyt myöhemmillekin sukupolville. Koska en ajanut omalla autolla, seisoskelin usein papinpuvussa linja-autopysäkillä. Sain tuntea täysin määrin sen inhon. En ollut voinut vaikuttaa inhoon millään tavalla, mutta inhoajat pitivät minua kirkon edustajana, ja usein olinkin ainoa pappi, jonka he tapasivat.
Vähitellen, mutta hyvin hitaasti on ruvettu ymmärtämään, että nykykirkko on aivan erilainen kuin entinen. Olet jo voiton puolella tiedoissasi.
Itse arvioin kirkon tehneen kaksi erityisen pahaa virhettä:
1) Luuli tietävänsä seksuaalimoraalista enemmän kuin kansa, ja ajoi niin kireää näkemystä, ettei se mitenkään ollut noudatettavissa.
2) Antautui estoitta VALLANKÄYTTÄJÄKSI, PELOITTELIJAKSI ja UHKAILIJAKSI. Häpeällinen on kirkon historia. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
Kaikki tapahtuu hyvin hitaasti. Kauan sen jälkeen, kun kirkko oli menettänyt asemansa osana valtakoneistoa, useimmat papit luulivat, että heillä vielä on valtaa ja yrittivät pakottaa ihmisiä.
Se taas aiheutti voimakkaan inhon kirkkoa kohtaan, ja inho on periytynyt myöhemmillekin sukupolville. Koska en ajanut omalla autolla, seisoskelin usein papinpuvussa linja-autopysäkillä. Sain tuntea täysin määrin sen inhon. En ollut voinut vaikuttaa inhoon millään tavalla, mutta inhoajat pitivät minua kirkon edustajana, ja usein olinkin ainoa pappi, jonka he tapasivat.
Vähitellen, mutta hyvin hitaasti on ruvettu ymmärtämään, että nykykirkko on aivan erilainen kuin entinen. Olet jo voiton puolella tiedoissasi.
Itse arvioin kirkon tehneen kaksi erityisen pahaa virhettä:
1) Luuli tietävänsä seksuaalimoraalista enemmän kuin kansa, ja ajoi niin kireää näkemystä, ettei se mitenkään ollut noudatettavissa.
2) Antautui estoitta VALLANKÄYTTÄJÄKSI, PELOITTELIJAKSI ja UHKAILIJAKSI. Häpeällinen on kirkon historia. 🌹👀Yhteiskunta oli ennen individualismiprioriteettia perusteitaan myöten erilainen kuin se on nyt. Käytännössä kaikki yhteiskunnan toiminnot perustuivat jonkinlaiseen vallan ja voiman käyttämiseen eikä asiakaslähtöisyyttä tunnettu hallinnossa eikä juuri liike-elämässäkään. Ylipäätään käsite, että hallinnon kanssa asioiva olisi asiakas taikka jotain siihen verrattavaa on erittäin viimeaikainen ilmiö.
Aikoinaan, siis muutama vuosikymmen sitten puhuttiin yleisesti hallintoalamaisista, hoidokeista, jne. Esimerkiksi kansakoulun opettaja oli äärimmäisen vallankäyttäjä ja saattoi surutta käyttää valtaansa oppilaiden nöyryyttämiseen. Hallintovirkamiehet niin kunnallisella kuin valtiollisellakin tasolla käytännössä sanelivat yhteiskunnan edun, mikä yleensä aina ohitti yksityisen edun. Ellei sitten yksityistä etua edustanut joku tarpeeksi varakas ja vaikutusvaltainen yksilö.
Toki uskonnollinen virkakoneisto on ollut vallankäyttäjä siinä missä muutkin erilaisten virkakoneistojen osaset ovat olleet. Tietyssä määrin virkakoneisto on edelleen vallankäyttäjä, joille asiakkaat ovat alamaisia, eikä tämä tosiasia tule koskaan muuttumaan. Toki julkisen vallan käyttäminen on tiukasti sidottu lakiin, mutta harmaata aluetta on aina, mikä mahdollistaa mielivaltaiselta vaikuttavan vallankäytön esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden tehtäväalueella.
Seikka, että papit ovat aikoinaan olleet hallinnollinen auktoriteetti moraalisissa asioissa, on varmasti herättänyt vihaa mainitun hallinnon hampaisiin joutuneessa yksilössä ja kenties laajemmassakin määrin.
Nykyään on kuitenkin mahdollista sanoutua irti kirkollisesta osallistumisesta, mikä tehnee kirkon edustajien "inhoamisen" jokseenkin tarpeettomaksi. Harva inhoaa opettajia heidän historiallisen vallankäyttönsä vuoksi kasvatuksellisissa asioissa, taikka inhoaa peruskouluopettajia sen vuoksi, ettei ole samaa mieltä kaikesta, mitä koulussa opetetaan.
Jos kirkon historiaa kutsutaan häpeälliseksi, on silloin syytä kutsua häpeälliseksi koko ihmiskunnan historiaa kategorisesti. Toisaalta, eikö kaikina aikoina ole tuomittu moraalisesti väärässä olevat. Näin ollaan nytkin tekemässä, vaikka tuomittavana onkin historia. Nykypäivän oikea oli väärin menneisyydessä ja kenties se on sitä tulevaisuudessakin.rytmimunat kirjoitti:
Yhteiskunta oli ennen individualismiprioriteettia perusteitaan myöten erilainen kuin se on nyt. Käytännössä kaikki yhteiskunnan toiminnot perustuivat jonkinlaiseen vallan ja voiman käyttämiseen eikä asiakaslähtöisyyttä tunnettu hallinnossa eikä juuri liike-elämässäkään. Ylipäätään käsite, että hallinnon kanssa asioiva olisi asiakas taikka jotain siihen verrattavaa on erittäin viimeaikainen ilmiö.
Aikoinaan, siis muutama vuosikymmen sitten puhuttiin yleisesti hallintoalamaisista, hoidokeista, jne. Esimerkiksi kansakoulun opettaja oli äärimmäisen vallankäyttäjä ja saattoi surutta käyttää valtaansa oppilaiden nöyryyttämiseen. Hallintovirkamiehet niin kunnallisella kuin valtiollisellakin tasolla käytännössä sanelivat yhteiskunnan edun, mikä yleensä aina ohitti yksityisen edun. Ellei sitten yksityistä etua edustanut joku tarpeeksi varakas ja vaikutusvaltainen yksilö.
Toki uskonnollinen virkakoneisto on ollut vallankäyttäjä siinä missä muutkin erilaisten virkakoneistojen osaset ovat olleet. Tietyssä määrin virkakoneisto on edelleen vallankäyttäjä, joille asiakkaat ovat alamaisia, eikä tämä tosiasia tule koskaan muuttumaan. Toki julkisen vallan käyttäminen on tiukasti sidottu lakiin, mutta harmaata aluetta on aina, mikä mahdollistaa mielivaltaiselta vaikuttavan vallankäytön esimerkiksi sosiaalityöntekijöiden tehtäväalueella.
Seikka, että papit ovat aikoinaan olleet hallinnollinen auktoriteetti moraalisissa asioissa, on varmasti herättänyt vihaa mainitun hallinnon hampaisiin joutuneessa yksilössä ja kenties laajemmassakin määrin.
Nykyään on kuitenkin mahdollista sanoutua irti kirkollisesta osallistumisesta, mikä tehnee kirkon edustajien "inhoamisen" jokseenkin tarpeettomaksi. Harva inhoaa opettajia heidän historiallisen vallankäyttönsä vuoksi kasvatuksellisissa asioissa, taikka inhoaa peruskouluopettajia sen vuoksi, ettei ole samaa mieltä kaikesta, mitä koulussa opetetaan.
Jos kirkon historiaa kutsutaan häpeälliseksi, on silloin syytä kutsua häpeälliseksi koko ihmiskunnan historiaa kategorisesti. Toisaalta, eikö kaikina aikoina ole tuomittu moraalisesti väärässä olevat. Näin ollaan nytkin tekemässä, vaikka tuomittavana onkin historia. Nykypäivän oikea oli väärin menneisyydessä ja kenties se on sitä tulevaisuudessakin.Puutut suureen ongelmaan. Äärimmilleen vietynä katsantosi johtaa siihen, että mitään entistä ei saisi moittia, koska se on ollut silloisen tavan mukaista.
Emme saisi moittia 'kohtuullista' pahoinpitelyäkään, koska aivan laissa oli sanottu, että 'vähäisen ruumiinvamman tuottaminen' oli kurittamis- ja kasvatustarkoituksessa sallittu.
Emme saisi moittia homojen ja aviottomien äitien rankaisemista.
Emme saisi myöskään moittia vanhempaa aikaa, jolloin pidettiin yleisesti selvänä, että aviomies sai pieksää vaimoaan sillä perusteella, että mies on perheen pää. Noitien polttaminen oli asiallista, koska yleisesti ajateltiin, että noidat ovat vaarallisia.
Suomalaisen historioitsijan, Teemu Keskisarjan, kirjoituksissa on vahvasti tätä väriä. En pidä linjaa ongelmattomana. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
Puutut suureen ongelmaan. Äärimmilleen vietynä katsantosi johtaa siihen, että mitään entistä ei saisi moittia, koska se on ollut silloisen tavan mukaista.
Emme saisi moittia 'kohtuullista' pahoinpitelyäkään, koska aivan laissa oli sanottu, että 'vähäisen ruumiinvamman tuottaminen' oli kurittamis- ja kasvatustarkoituksessa sallittu.
Emme saisi moittia homojen ja aviottomien äitien rankaisemista.
Emme saisi myöskään moittia vanhempaa aikaa, jolloin pidettiin yleisesti selvänä, että aviomies sai pieksää vaimoaan sillä perusteella, että mies on perheen pää. Noitien polttaminen oli asiallista, koska yleisesti ajateltiin, että noidat ovat vaarallisia.
Suomalaisen historioitsijan, Teemu Keskisarjan, kirjoituksissa on vahvasti tätä väriä. En pidä linjaa ongelmattomana. 🌹👀Miksi menneisyyden simputuskulttuuria ja fyysisyyteen perustuvia rangaistuksia niin perhe-elämän kuin yhteiskunnankin tasolla pitäisi kenenkään pyytää anteeksi?
Mikä tai kuka antaa kenellekään oikeuden pyytää anteeksi mitään toisen puolesta?
Toisaalta, keneltä anteeksi pitäisi pyytää anteeksi? Menneiden aikojen loukatuiltako?
Juuri menneet polvet ovat järjestyksessä muokanneet yhteiskunnan juuri sellaiseksi kuin se oli silloin ja kuin se on tänä päivänä. Emme ole irrallisia moraalisia kokijoita, jotka ovat jonkin ihmeellisen opin seurauksena valaistuneet ja ymmärtäneet oman kamaluutensa yhteiskunnallisessa ympäristössä. Olemme jatkumon tuotteita, jotka korjaavat parhaansa mukaan edellisten tekemisiä, yrittämättä toistaa heidän virheitään.
Anteeksi pyydetään siksi, että toiselle osapuolelle ilmaistaan katumus tapahtuneesta. Katumuksella tarkoitetaan, että tehty haluttaisiin tehdä tekemättömäksi. Koska tehtyä ei koskaan saa tekemättömäksi, on puolestaan anteeksianto ilmaisu, ettei syylliselle vaadita oikeudenmukaista rangaistusta. Toisin sanoen, anteeksipyyntö tarkoittaa pyyntöä, ettei oikeudenmukaista tuomiota langetettaisi syyllisen kärsittäväksi.
Kuka sitten on syyllinen ja mikä olisi oikeudenmukainen rangaistus, kenelle?rytmimunat kirjoitti:
Miksi menneisyyden simputuskulttuuria ja fyysisyyteen perustuvia rangaistuksia niin perhe-elämän kuin yhteiskunnankin tasolla pitäisi kenenkään pyytää anteeksi?
Mikä tai kuka antaa kenellekään oikeuden pyytää anteeksi mitään toisen puolesta?
Toisaalta, keneltä anteeksi pitäisi pyytää anteeksi? Menneiden aikojen loukatuiltako?
Juuri menneet polvet ovat järjestyksessä muokanneet yhteiskunnan juuri sellaiseksi kuin se oli silloin ja kuin se on tänä päivänä. Emme ole irrallisia moraalisia kokijoita, jotka ovat jonkin ihmeellisen opin seurauksena valaistuneet ja ymmärtäneet oman kamaluutensa yhteiskunnallisessa ympäristössä. Olemme jatkumon tuotteita, jotka korjaavat parhaansa mukaan edellisten tekemisiä, yrittämättä toistaa heidän virheitään.
Anteeksi pyydetään siksi, että toiselle osapuolelle ilmaistaan katumus tapahtuneesta. Katumuksella tarkoitetaan, että tehty haluttaisiin tehdä tekemättömäksi. Koska tehtyä ei koskaan saa tekemättömäksi, on puolestaan anteeksianto ilmaisu, ettei syylliselle vaadita oikeudenmukaista rangaistusta. Toisin sanoen, anteeksipyyntö tarkoittaa pyyntöä, ettei oikeudenmukaista tuomiota langetettaisi syyllisen kärsittäväksi.
Kuka sitten on syyllinen ja mikä olisi oikeudenmukainen rangaistus, kenelle?En ole ehdottanut anteeksipyyntöä, kaikkein vähiten toisen puolesta.
Sen sijaan olen tiukasti sitä mieltä, että menneisyyden historiankuvaukseen kuuluu myös, että virheet mainitaan virheiksi, ja törkeydet törkeyksiksi. 🌹👀kynä..mi kirjoitti:
En ole ehdottanut anteeksipyyntöä, kaikkein vähiten toisen puolesta.
Sen sijaan olen tiukasti sitä mieltä, että menneisyyden historiankuvaukseen kuuluu myös, että virheet mainitaan virheiksi, ja törkeydet törkeyksiksi. 🌹👀Miksi historialliset tapahtumat pitäisi jonkun toimesta mainita virheiksi. Eikö jokaisen oma moraali tuomitse vääryydet niiden tapahtuma-ajankohdasta riippumatta. Yritätkö opettaa nykyistä moraalia menneile polville vaiko menneitä polvia nykyisille moralisteille?
- Anonyymi
Riittäähän niitä Jeesuksen näköisiä liimalettihippejä, joista naiset hullaantuvat. Hobo-look, renttuilijoita. Se vetoaa ilmeisesti niihin naisiin joilla on sellainen kompleksi että mies täytyy pelastaa. Pelastaa miltä? No ainakin psykedeeleiltä. Tämä ei ole provo, vaan aitoa ajatteluani.
- Anonyymi
Mieheni ei ymmärrä ettei seksiä ilman parisuhdetta. On 29v. Meillä täysin erilaiset arvot.
- Anonyymi
Uskontotieteilijä.
Haiskahtaa tasan yhtä huuhaalta, kuin aloittajan mielestä humanistiset tieteet.
Kumma miten sokea usko satukirjaan saa "tieteen miehen" heltymään yhdelle hömpimmistä "tieteen"aloista.Uskontotiede on humanistinen tieteenala, melkein sama kuin kulttuuriantropologia, sosiaaliantropologia tai kansatiede. Vaikka se on erittäin sekava vyyhti, kuten muutkin humanistiset tieteet, se on kuitenkin välttämätön, jos aiotaan edes osittain saada selville, mitä kukin kansa on ajatellut.
Menneinä aikoina ei ollut ihmisten mielessä ajatusta, että olisi ollut kaksi erillistä maailmaa, uskonto ja tämä maailma, vaan molemmat olivat yhtä. Siten, kun on selvitetty kunkin kansan uskonto, on samalla välttämättä täytynyt selvittää myös kansan kulttuuri. On siis tehty kansasta kokonaisselvitys.
Uskontotieteellä ei ole kosketuspintaa kristinuskon kanssa. Ymmärtävä tiedemies osaa karsia niin uskontotieteestä kuin muistakin humanistisista tieteistä hihhuliteoriat, joita näissä tieteissä runsaasti onkin, mutta on myös puhtaampi pyrkimys kerätä validia tietoa.
Vähiten hihhuliteorioita lienee kielitieteessä. 🌹👀
- Anonyymi
Siinäpä vapaasti ajateltavaa. Palstalla voi briljeerata sitten myöhemmin.
Saattaa olla, että vähempitietoisesta tieteen popularisoiminen tuntuu briljeeraamiselta. Olet kuitenkin edellä vähä-älyisistä, jotka luulevat tietävänsä paremmin. 🌹👀
- Anonyymi
Luonnontieteet eivät ole uskonnon vastakohta. Tieto ja valhe/epätieto ovat vastakohtia. Suosittelisin tutustumaan hieman syvemmin Raamatun ja erityisesti Uuden Testamentin syntyyn. Fakta on, että Kristinusko on ainoa uskonto, joka perustuu historialliseen tapahtumaan. Jeesuksen todelliseen ylösnousemukseen. Jos sitä ei olisi tapahtunut, kristinuskoa ei olisi olemassa. Uuden Testamentin kirjoitukset eivät ole keksittyjä vaan historiallisesti vahvistettuja tositapahtumia.
Suosittelen kirjoja:
1. J. Warner Wallace: Cold-Case Christianity: a homicide detective investigates the claims of the gospels.
2. Stephen C. Meyer: Signature In The Cell
3. Stephen C. Meyer: Return Of The God Hypothesis
4. John C. Lennox: Tähtäimessä Jumala: Miksi Uusateistit Osuvat Harhaan?
Jos joku onnistuu osoittamaan kiistattomasti ettei Jeesus noussut kuolleista, silloin Kristinusko on valhetta. Kukaan ei ole onnistunut sitä tekemään. Evankeliumeissakin Jeesuksen vastustajatkaan eivät onnistuneet tuomaan näytille Jeesuksen ruumista, vaan keksivät valheen että Jeesuksen opetuslapset varastivat ruumiin. Mikä olisi ollut aika vaikeaa tiukan vartioinnin vuoksi. Näin saamme negatiivisen todistukset että hauta oli tyhjä ja ruumis oli kadonnut. Jeesus ylösnousi! Tästä todistavat opetuslapset evankeliumeissaan eikä mitään muuta ole koskaan opetettu.
Näin se menee. Jeesus on absoluuttinen totuus. Eikä totuus muutu mielipiteistä. Siunausta!
UskovaKemistiFM1977Eniten on syytä luottaa Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan opetukseen ja luentoihin. Olen HYVIN perehtynyt mainitsemaasi aiheeseen. Olin sen jälkeen ensin lisäopinnoissa ja sitten papinvirassa. En ole vanha- enkä uusimuotoinen ateisti. Kristus nousi kuolleista! 🌹👀
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381873Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p431436Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61411- 151384
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11365Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71344Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21327Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11270Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21210Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51197