Nobelin palkinto evoluutiotutkijalle

Kyllähän kreationismissa on paljon tutkittavaa: yhteensä 66 kirjaa, joista 39 on Vanhassa ja 27 Uudessa testamentissa. Etenkin Vanhan testamentin kertomukset luomisesta sopivat hyvin luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin, sillä siellä on seikkaperäisesti sanottu se, miten kaikki sai alkunsa Jumalan tekona.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kreationismissa on paljon tutkittavaa: yhteensä 66 kirjaa, joista 39 on Vanhassa ja 27 Uudessa testamentissa. Etenkin Vanhan testamentin kertomukset luomisesta sopivat hyvin luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin, sillä siellä on seikkaperäisesti sanottu se, miten kaikki sai alkunsa Jumalan tekona.

Lue lisää

Luonnontieteen kannalta noilla taruilla ei ole merkitystä. Sen sijaan muun muassa kulttuurihistorian tutkimukselle nuo tarut tarjoavat tietoa siitä, mikä oli pronssikauden ihmisten käsitys luonnosta ja siitä lähiavaruudesta, jota saattoi paljain silmin tiirailla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän kreationismissa on paljon tutkittavaa: yhteensä 66 kirjaa, joista 39 on Vanhassa ja 27 Uudessa testamentissa. Etenkin Vanhan testamentin kertomukset luomisesta sopivat hyvin luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin, sillä siellä on seikkaperäisesti sanottu se, miten kaikki sai alkunsa Jumalan tekona.

Lue lisää

Siellä on myös sanottu, että Aurinko pysähtyi taivaalle ja että hyönteisillä (Hexapoda) on neljä jalkaa.
Nopeaa evoluutiota Mooseksen jälkeen, kun nykyään kaikki pienet lentävät iljetykset ovat kuusijalkaisia.
Eikä se jäniskään oikeasti märehdi.

Ei ainakaan kaikilla luomisuskoisilla ole jenkki-idolia. Esikuva on, Jeesus Kristus. Itse en ole rikkaille enkä edes itseäni älykkäämmille kateellinen. Raamattu korvaa puutteeni.

Psalmeissa lauletaan:

>>Kuulkaa tämä, kaikki kansat, kuunnelkaa, maan asukkaat, niin alhaiset kuin ylhäiset, rikas ja köyhä yhtä lailla! Suuni puhuu tiedon sanoja, sydämeni pohtii viisautta. Minä tahdon tutkistella mietelauseita, ratkoa arvoituksia lyyraa soittaen.

Miksi pelkäisin pahana päivänä, kun petturien kavaluus saartaa minut? He luottavat rikkauteensa, kerskailevat suurella omaisuudellaan. Mutta henkeään ihminen ei voi lunastaa, ei hän voi käydä kauppaa Jumalan kanssa.

Elämän lunnaat ovat liian kalliit, ne jäävät iäksi maksamatta. Ei ihminen elä ikuisesti, ei hän vältä hautaa. Viisaatkin kuolevat, se on nähty, yhtä lailla kuin tyhmät ja typerät. Heidän omaisuutensa jää muille. Hauta on ikuisesti heidän kotinsa, heidän asuntonsa ajasta aikaan, vaikka he eläessään omistivat maat ja mannut.

Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta. Tämä on heidän tiensä, mielettömien tie, ja yhä uudet ihmiset mieltyvät heidän puheisiinsa. (sela)

Kuin lammaslauma he vaipuvat tuonelaan, kuolema paimentaa heitä siellä. Jo seuraavana päivänä oikeamieliset kulkevat heidän ylitseen. Tuonela on heidän asuinsijansa, se kuihduttaa heidät.

Mutta Jumala lunastaa minut, hän tempaa minut tuonelan otteesta. (sela) Älä kadehdi, kun joku rikastuu, kun hän kartuttaa talonsa omaisuutta. Kuollessaan hän ei ota mukaansa mitään, hänen omaisuutensa ei seuraa häntä hautaan. Vaikka hän eläessään ihastelee osaansa ja toiset kiittävät hänen menestystään, hänen täytyy mennä isiensä luo, paikkaan, jossa ei valoa nähdä.>>

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan kaikilla luomisuskoisilla ole jenkki-idolia. Esikuva on, Jeesus Kristus. Itse en ole rikkaille enkä edes itseäni älykkäämmille kateellinen. Raamattu korvaa puutteeni.

Psalmeissa lauletaan:

>>Kuulkaa tämä, kaikki kansat, kuunnelkaa, maan asukkaat, niin alhaiset kuin ylhäiset, rikas ja köyhä yhtä lailla! Suuni puhuu tiedon sanoja, sydämeni pohtii viisautta. Minä tahdon tutkistella mietelauseita, ratkoa arvoituksia lyyraa soittaen.

Miksi pelkäisin pahana päivänä, kun petturien kavaluus saartaa minut? He luottavat rikkauteensa, kerskailevat suurella omaisuudellaan. Mutta henkeään ihminen ei voi lunastaa, ei hän voi käydä kauppaa Jumalan kanssa.

Elämän lunnaat ovat liian kalliit, ne jäävät iäksi maksamatta. Ei ihminen elä ikuisesti, ei hän vältä hautaa. Viisaatkin kuolevat, se on nähty, yhtä lailla kuin tyhmät ja typerät. Heidän omaisuutensa jää muille. Hauta on ikuisesti heidän kotinsa, heidän asuntonsa ajasta aikaan, vaikka he eläessään omistivat maat ja mannut.

Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta. Tämä on heidän tiensä, mielettömien tie, ja yhä uudet ihmiset mieltyvät heidän puheisiinsa. (sela)

Kuin lammaslauma he vaipuvat tuonelaan, kuolema paimentaa heitä siellä. Jo seuraavana päivänä oikeamieliset kulkevat heidän ylitseen. Tuonela on heidän asuinsijansa, se kuihduttaa heidät.

Mutta Jumala lunastaa minut, hän tempaa minut tuonelan otteesta. (sela) Älä kadehdi, kun joku rikastuu, kun hän kartuttaa talonsa omaisuutta. Kuollessaan hän ei ota mukaansa mitään, hänen omaisuutensa ei seuraa häntä hautaan. Vaikka hän eläessään ihastelee osaansa ja toiset kiittävät hänen menestystään, hänen täytyy mennä isiensä luo, paikkaan, jossa ei valoa nähdä.>>

Lue lisää

"Itse en ole rikkaille enkä edes itseäni älykkäämmille kateellinen. Raamattu korvaa puutteeni."

Voinet Raamatulla kyllä tehdä rahaa, jos osaat höynäyttää sen tarinoilla helppouskoisia, kuten monet osaavatkin. Älykkyyttä et kuitenkaan siitä saa yhtään lisää.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en ole rikkaille enkä edes itseäni älykkäämmille kateellinen. Raamattu korvaa puutteeni."

Voinet Raamatulla kyllä tehdä rahaa, jos osaat höynäyttää sen tarinoilla helppouskoisia, kuten monet osaavatkin. Älykkyyttä et kuitenkaan siitä saa yhtään lisää.

Lue lisää

Pitäisi uskovaistenkin tietää ja ymmärtää, että usko luomiseen on eri asia kuin kreationismi. Kreationismi on keksitty joskus 1800- ja 1900-luvun vaihteessa ja se on nimenomaan samanlainen ismi kuin monet muutkin uskovaisten pelkäämät ismit.

Kreationismi on aate, joka vastustaa evoluutioteoriaa ja kaikkia muitakin tieteellisiä käsityksiä, jotka ovat fanaattisten uskovaisten uskon vastaisia. Siinä ei ole ollenkaan kyse siitä, onko tieteen tulokset tieteellisesti päteviä vaan fundamentalistien pelosta uskonnollisten käsitystensä (uskomusten) paljastumisesta perusteettomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi uskovaistenkin tietää ja ymmärtää, että usko luomiseen on eri asia kuin kreationismi. Kreationismi on keksitty joskus 1800- ja 1900-luvun vaihteessa ja se on nimenomaan samanlainen ismi kuin monet muutkin uskovaisten pelkäämät ismit.

Kreationismi on aate, joka vastustaa evoluutioteoriaa ja kaikkia muitakin tieteellisiä käsityksiä, jotka ovat fanaattisten uskovaisten uskon vastaisia. Siinä ei ole ollenkaan kyse siitä, onko tieteen tulokset tieteellisesti päteviä vaan fundamentalistien pelosta uskonnollisten käsitystensä (uskomusten) paljastumisesta perusteettomiksi.

Lue lisää

Unohdin mainita, että kreationismi on peräisin juuri Amerikasta, joka on kreationismin kehto, ja sieltä masinoitu tieteenvastainen liike.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi uskovaistenkin tietää ja ymmärtää, että usko luomiseen on eri asia kuin kreationismi. Kreationismi on keksitty joskus 1800- ja 1900-luvun vaihteessa ja se on nimenomaan samanlainen ismi kuin monet muutkin uskovaisten pelkäämät ismit.

Kreationismi on aate, joka vastustaa evoluutioteoriaa ja kaikkia muitakin tieteellisiä käsityksiä, jotka ovat fanaattisten uskovaisten uskon vastaisia. Siinä ei ole ollenkaan kyse siitä, onko tieteen tulokset tieteellisesti päteviä vaan fundamentalistien pelosta uskonnollisten käsitystensä (uskomusten) paljastumisesta perusteettomiksi.

Lue lisää

Sanakirjamääritelmien valossa pelkkä luomisusko tai luomisoppikin on kreationismia. Kreationismilla ei siis aina tarkoiteta sitä pseudotieteellis-apologeettista liikehdintää, jolla on uskonnollispoliittinen motiivi amerikkalaisoikeistokonservatiivihihhulien kulttuurisodassa sekularismia ja tieteellistä sivistystä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sanakirjamääritelmien valossa pelkkä luomisusko tai luomisoppikin on kreationismia. Kreationismilla ei siis aina tarkoiteta sitä pseudotieteellis-apologeettista liikehdintää, jolla on uskonnollispoliittinen motiivi amerikkalaisoikeistokonservatiivihihhulien kulttuurisodassa sekularismia ja tieteellistä sivistystä vastaan.

Lue lisää

Mutta historiallisesti sana tuli käyttöön vasta kun Darwin oli julkaissut Lajien synnyn ja uskovaiset alkoivat vastustaa "darwinismia". (Tai ehkä ensin tuli käyttöön sana kreationisti.)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta historiallisesti sana tuli käyttöön vasta kun Darwin oli julkaissut Lajien synnyn ja uskovaiset alkoivat vastustaa "darwinismia". (Tai ehkä ensin tuli käyttöön sana kreationisti.)

Lue lisää

Darvwin-ismi. Myöhäisajan uskonto. Tähän uskontoon kuuluu oppi elollisen syntyminen kuolleesta aineesta. Ensin oli tyhjää. Tyhjä loi aineen. Aineesta syntyi elävä. Elävään kehittyi elämää kehittävää data. Kumpi oli ensi: data vai solu? Ei sillä ole merkitystä darwin-ismissä. Evoluutio nämä loi. Ikäänkuin älyllinen persoona. Näin se menee...

Anonyymi kirjoitti:

Darvwin-ismi. Myöhäisajan uskonto. Tähän uskontoon kuuluu oppi elollisen syntyminen kuolleesta aineesta. Ensin oli tyhjää. Tyhjä loi aineen. Aineesta syntyi elävä. Elävään kehittyi elämää kehittävää data. Kumpi oli ensi: data vai solu? Ei sillä ole merkitystä darwin-ismissä. Evoluutio nämä loi. Ikäänkuin älyllinen persoona. Näin se menee...

Lue lisää

Tuo darwinismi, josta puhut, on ihan kreationistien omaa keksintöä.

Tuon sijaan kreationistienkin pitäisi tutustua evoluutioteoriaan. Silloin voisivat ymmärtää (epäilen kyllä), mistä yleensä on kysymys. Evoluutioteorian lisäksi voisi tietysti tutustua myös alkuräjähdysteoriaan, jossa on kuitenkin kyse ihan eri asioista kuin evoluutiossa ja evoluutioteoriassa.

Evoluutio ei ensinnäkään ole luonut ainetta tyhjästä (eikä mistään muustakaan), ei ainakaan evoluutioteorian mukaan.

Ovatko kreationistit oikeasti näin tietämättömiä vai esittävätkö vain tyhmää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo darwinismi, josta puhut, on ihan kreationistien omaa keksintöä.

Tuon sijaan kreationistienkin pitäisi tutustua evoluutioteoriaan. Silloin voisivat ymmärtää (epäilen kyllä), mistä yleensä on kysymys. Evoluutioteorian lisäksi voisi tietysti tutustua myös alkuräjähdysteoriaan, jossa on kuitenkin kyse ihan eri asioista kuin evoluutiossa ja evoluutioteoriassa.

Evoluutio ei ensinnäkään ole luonut ainetta tyhjästä (eikä mistään muustakaan), ei ainakaan evoluutioteorian mukaan.

Ovatko kreationistit oikeasti näin tietämättömiä vai esittävätkö vain tyhmää?

Lue lisää

Ovatko kreationistit oikeasti näin tietämättömiä vai esittävätkö vain tyhmää?

-Päinvastoin. Ovat esittävinään viisasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en ole rikkaille enkä edes itseäni älykkäämmille kateellinen. Raamattu korvaa puutteeni."

Voinet Raamatulla kyllä tehdä rahaa, jos osaat höynäyttää sen tarinoilla helppouskoisia, kuten monet osaavatkin. Älykkyyttä et kuitenkaan siitä saa yhtään lisää.

Lue lisää

No Raamatussa on hyviä elämänohjeita joita en ikinä itse keksisi. Jumala on luonut ihmisen ja tietää mikä on minulle parhaaksi. Ja sen että pitää toisistakin välittää eikä olla itsekäs vaikka haluaisi.

Raamatun lukeminen ja rukouselämä auttoi pääsemään irti eräästä haitallisesta riippuvuudesta jonka en uskonut ikinä olevan mahdollista. Rahaa taas en tällä hetkellä tarvitse sillä on työpaikka, josta saatu palkka riittää laskuihin.

Taivaan Isä huolehtii.

Voisit lapioida tuota bullshittiäsi mielummin New Age -palstalle. Sinne se sopisi, mutta täällä sotket joka keskustelun sanahelinällä. Sitähän osaavat tehdä tietysti palstan taviskreationistitkin, mutta he sentään yrittävät pysyä palstan aiheessa ja edes jotenkin kommentoida ketjun aiheen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit lapioida tuota bullshittiäsi mielummin New Age -palstalle. Sinne se sopisi, mutta täällä sotket joka keskustelun sanahelinällä. Sitähän osaavat tehdä tietysti palstan taviskreationistitkin, mutta he sentään yrittävät pysyä palstan aiheessa ja edes jotenkin kommentoida ketjun aiheen mukaan.

Lue lisää

🤣🤣 teidän keskustelut, haukkumista lähinnä. Apinamaista pullistelua. Haastan molempia osapuolia ajattelemaan ohi oman luutuneen näkemyksensä.

Periytyminen näky - tadaa! - PERIMÄSSÄ!

Nuo henkienergia bullshitit eivät ole tästä maailmasta. Henkienergiaa on ilmeisesti hurjasti myös kenguruilla, kun nekin pomppivat henkevästi kahdella jalalla.

Anonyymi kirjoitti:

Periytyminen näky - tadaa! - PERIMÄSSÄ!

Nuo henkienergia bullshitit eivät ole tästä maailmasta. Henkienergiaa on ilmeisesti hurjasti myös kenguruilla, kun nekin pomppivat henkevästi kahdella jalalla.

Lue lisää

Tietysti kenguruilla on henki. Kuollut kenguru on hengetön. Olennoilla on eri asteista henkienergiaa. Kenguru on kehittynyt omalla eläimellisellä tasollaan. Jos selkäydin on kumarassa tai vaakatasossa, niin se ei voi vastaanottaa täyttä valoa ts. henkienergiaa. Kaikilla kaksikylkisillä olennoilla toinen puoli edustaa henkeä toinen ainetta, toisin sanoen valoa ja varjoa.

Ihmisellä chakrajärjestelmän sydänchakra, joka on keskimmäinen chakra, on tietty väri ja valon aalonpituus, joka vastaa ihmisen henkevöitymisestä, mm. kauneudentaju, totuus, hyvyys ja fyysisesti myös pystyasennosta. Sydänchakran yläpuolella on muut henkiset chakrat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kenguruilla on henki. Kuollut kenguru on hengetön. Olennoilla on eri asteista henkienergiaa. Kenguru on kehittynyt omalla eläimellisellä tasollaan. Jos selkäydin on kumarassa tai vaakatasossa, niin se ei voi vastaanottaa täyttä valoa ts. henkienergiaa. Kaikilla kaksikylkisillä olennoilla toinen puoli edustaa henkeä toinen ainetta, toisin sanoen valoa ja varjoa.

Ihmisellä chakrajärjestelmän sydänchakra, joka on keskimmäinen chakra, on tietty väri ja valon aalonpituus, joka vastaa ihmisen henkevöitymisestä, mm. kauneudentaju, totuus, hyvyys ja fyysisesti myös pystyasennosta. Sydänchakran yläpuolella on muut henkiset chakrat.

Lue lisää

Mitäs muuta sinne sinun mielikuvitusmaailmaan kuuluu? Ja miksi meitä muita pitäisi nämä sinun höpinät kiinnostaa?

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣 teidän keskustelut, haukkumista lähinnä. Apinamaista pullistelua. Haastan molempia osapuolia ajattelemaan ohi oman luutuneen näkemyksensä.

Ihan mukava pysyä sellaisessa ajattelussa, jossa on kosketuspinta todellisuuteen. Siinäkin riittää rajattomasti mielenkiintoisia avoimia kysymyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣 teidän keskustelut, haukkumista lähinnä. Apinamaista pullistelua. Haastan molempia osapuolia ajattelemaan ohi oman luutuneen näkemyksensä.

Mene sinäkin mielummin johonkin muualle siitä lässyttämään. Silloin haukutaan kun haukkumisen aihetta on. Ei se ole sen monimutkaisempi asia, turhaan siis tulet siitä mussuttamaan. Täällä on ihan kunnollisiakin keskusteluita, joita te idiootit tulette söhellyksillänne pilaamaan.

Nykyään on elossa enää yksi ihmislaji. Kaikki "evolutionistit" tietävät sen.
Sinulla on vilkas ja perin lapsellinen mielikuvitus, mutta mitä muuta voisi kressulta odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on elossa enää yksi ihmislaji. Kaikki "evolutionistit" tietävät sen.
Sinulla on vilkas ja perin lapsellinen mielikuvitus, mutta mitä muuta voisi kressulta odottaa.

Lue lisää

Suomalaisen ja inkaintiaanin ulkomuodon välillä on suuri ero! Tietysti voi lapsellisella mielikuvituksella näyttää aivan samanlaisilta.

Myöntäkää jo vihdoinkin, ettei ole olemassa tiettyä nykyihmistyyppiä sen enempää kuin denisovatyyppiäkään!

Kyllä niitä kallon mittauksia tehtiin vielä viime vuosisadalla, mutta kuvittelut säilyy, vaikka onkin myönnetty, ettei kallon muoto ratkaise.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisen ja inkaintiaanin ulkomuodon välillä on suuri ero! Tietysti voi lapsellisella mielikuvituksella näyttää aivan samanlaisilta.

Myöntäkää jo vihdoinkin, ettei ole olemassa tiettyä nykyihmistyyppiä sen enempää kuin denisovatyyppiäkään!

Kyllä niitä kallon mittauksia tehtiin vielä viime vuosisadalla, mutta kuvittelut säilyy, vaikka onkin myönnetty, ettei kallon muoto ratkaise.

Lue lisää

Ihminen on sosiaalisena eläimenä erikoistunut huomaamaan lajikumppaniensa yksilölliset erot, jotta erottaisi yksilöt toisistaan ja siksi me omasta mielestämme näytämme kovin erilaisilta keskenämme.

Kuitenkin geneettisesti eteläisen Afrikan san-kansan edustaja ja etninen suomalainen ovat geneettisesti lähempänä toisiaan kuin Helsingin ympäristön kotihiiret (Mus musculus) ja Tukholman ympäristön kotihiiret ovat toisiaan. Evoluutiomme ei ole kehittänyt meille erityisen hyviä kykyjä tunnistaa kotihiirien yksilökohtaisia tai populaatiokohtaisia erityispiirteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään on elossa enää yksi ihmislaji. Kaikki "evolutionistit" tietävät sen.
Sinulla on vilkas ja perin lapsellinen mielikuvitus, mutta mitä muuta voisi kressulta odottaa.

Lue lisää

Tämähän oli jo Darwinin pääteesi. Hän torjui jyrkästi ajatuksen siitä että ihmiset voisi jakaa useaksi lajiksi tai alalajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän oli jo Darwinin pääteesi. Hän torjui jyrkästi ajatuksen siitä että ihmiset voisi jakaa useaksi lajiksi tai alalajiksi.

Oliko kyseessä sama Darwin, joka sanoi kirjoissaan että jotkut alkuasukkaat eivät olleet paljon apinaa ylempänä, ja että sairaalat panevat esteen luonnonvalinnalle, kun heikommatkin saattaa selvitä?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko kyseessä sama Darwin, joka sanoi kirjoissaan että jotkut alkuasukkaat eivät olleet paljon apinaa ylempänä, ja että sairaalat panevat esteen luonnonvalinnalle, kun heikommatkin saattaa selvitä?

Lue lisää

Varmaankin voit laittaa tähän lähdeviitteen? Vai valehteletko jälleen kerran tyypillisen kreationistin tapaan?

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin voit laittaa tähän lähdeviitteen? Vai valehteletko jälleen kerran tyypillisen kreationistin tapaan?

Ei Darwin niin monta kirjaa ole kirjoittanut, yhden lajien synnystä ja toisen seksuaalisesta valinnasta. Lue ne niin tiedät. Itse luin niitä monta vuotta sitten, joten tiedän että hän oli rotuopin kannattaja ja alkuasukkaiden halveksija. Puhui bushmanneista ja Tulimaan intiaaneista aivan kuin alarotuna.

Raamattuun uskoville on luvattu parempi palkinto kuin vain Nobelin palkinto!

Odotatko itse edes Nobelin palkintoa, vai jäätkö kokonaan ilman?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun uskoville on luvattu parempi palkinto kuin vain Nobelin palkinto!

Odotatko itse edes Nobelin palkintoa, vai jäätkö kokonaan ilman?

Niinhän sinä itsellesi luulottelet. Jokainen normijärkinen tajuaa kuolemankulttisi perusteet läpeensä lahoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuun uskoville on luvattu parempi palkinto kuin vain Nobelin palkinto!

Odotatko itse edes Nobelin palkintoa, vai jäätkö kokonaan ilman?

En odota Nobelia. En tee tiedettä työkseni. Jos tekisin sitä sellaisella tasolla, niin satavarmasti ei olisi aikaa pyöriä näillä hupipalstoilla.

Jälleen kerran, ei edes väärin. Mutta sinänsä viihdyttävää että olet "keskustelemassa" asioista joista et ymmärrä edes sen vertaa kuin sika kvanttifysiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen kerran, ei edes väärin. Mutta sinänsä viihdyttävää että olet "keskustelemassa" asioista joista et ymmärrä edes sen vertaa kuin sika kvanttifysiikasta.

Ymmärrätkö sinä fantti fysiikasta,?
Alkeishiukkasilla on absoluuttiset radat, ne ei ole toistettavissa, luonnolle se ei ole ongelma, mutta tutkijoille on. Tilastoilla niitä tutkitaan. Mutta Higgsin hiukkasissa tallataan kuin mummo lumessa.

"Ja kaikki muka on sattumaa. "

Onko joku väittänyt että kaikki on sattumaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kaikki muka on sattumaa. "

Onko joku väittänyt että kaikki on sattumaa?

Kreationistihan tuossa kaiken aikaa kuuluttaa, että kaikki on sattumaa.

1. Väitteesi siitä, että kuolleesta materiasta ei ole voinut syntyä elämää on perusteeton. Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. Kaikki elävä on koostunut ihan niistä samoista alkuaineista joita maapallolla on. Se on selvää, että alkuelämä ei ole ollut DNA-pohjaista, vaan yksinkertaisempaa. Esimerkiksi RNA:han pohjautuvaa. Tiedämme, että RNA:ta syntyy sponttaanisti alkumaata vastaavissa olosuhteissa laavalasin pinnalla:
https://www.resonancescience.org/blog/spontaneous-formation-of-rna-in-volcanic-glass-origin-of-prebiotic-rna

2. Väitteesi miljardien "kirjaimien" kopioinnista edellytyksenä elämän synnylle ei persutu mihinkään. Ensinnäkin yksinkertaisimpien bakteerien perimä sisältää luokkaa 150.000 "kirjainta". Eikä ensimmäinen elämä ollut dna-pohjainen bakteeri, vaan jotain yksinkertaisempaa.

3. Evoluutio perustuu paitsi sattumaan myös luonnonvalintaan. Se, että elinkelpoisemmat kopiot kopioituvat edelleen ja elinkelvottomat eivät on tilastollinen välttämättömyys.

4. Se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, että on aivan selvää että esimerkiksi selkärankaisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

1. Väitteesi siitä, että kuolleesta materiasta ei ole voinut syntyä elämää on perusteeton. Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. Kaikki elävä on koostunut ihan niistä samoista alkuaineista joita maapallolla on. Se on selvää, että alkuelämä ei ole ollut DNA-pohjaista, vaan yksinkertaisempaa. Esimerkiksi RNA:han pohjautuvaa. Tiedämme, että RNA:ta syntyy sponttaanisti alkumaata vastaavissa olosuhteissa laavalasin pinnalla:
https://www.resonancescience.org/blog/spontaneous-formation-of-rna-in-volcanic-glass-origin-of-prebiotic-rna

2. Väitteesi miljardien "kirjaimien" kopioinnista edellytyksenä elämän synnylle ei persutu mihinkään. Ensinnäkin yksinkertaisimpien bakteerien perimä sisältää luokkaa 150.000 "kirjainta". Eikä ensimmäinen elämä ollut dna-pohjainen bakteeri, vaan jotain yksinkertaisempaa.

3. Evoluutio perustuu paitsi sattumaan myös luonnonvalintaan. Se, että elinkelpoisemmat kopiot kopioituvat edelleen ja elinkelvottomat eivät on tilastollinen välttämättömyys.

4. Se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, että on aivan selvää että esimerkiksi selkärankaisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

<<Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. <<
Puuttuvat renkaat puuttuu.
Ihminen on syntynyt ahvenesta ja ahven on vielä ahven.
Puuttuu aika paljon renkaita ja aika monta mutaatiota täytyy tapahtua, ja kun mutaatiot on heikennyksiä, virheitä.
Paljon helpompi olisi ymmärtää että ihmisestä tulisi apina, evoluution kannalta.
Ja ahven on vielä ahven. Mikä on ahvenen seuraa vaihe?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. <<
Puuttuvat renkaat puuttuu.
Ihminen on syntynyt ahvenesta ja ahven on vielä ahven.
Puuttuu aika paljon renkaita ja aika monta mutaatiota täytyy tapahtua, ja kun mutaatiot on heikennyksiä, virheitä.
Paljon helpompi olisi ymmärtää että ihmisestä tulisi apina, evoluution kannalta.
Ja ahven on vielä ahven. Mikä on ahvenen seuraa vaihe?

Lue lisää

Elämän synty ja "puuttuvat renkaat" ovat eri asia.

Kuten sanoin, niin on TÄYSIN SELVÄÄ, että kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) ovat peräisin yhdestä kantamuodosta. Mikään muu ei selitä selkärankaisten lukuisia yhteisiä ominaisuuksia, jotka puuttuvat eläinkunnan enemmistöltä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Väitteesi siitä, että kuolleesta materiasta ei ole voinut syntyä elämää on perusteeton. Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. Kaikki elävä on koostunut ihan niistä samoista alkuaineista joita maapallolla on. Se on selvää, että alkuelämä ei ole ollut DNA-pohjaista, vaan yksinkertaisempaa. Esimerkiksi RNA:han pohjautuvaa. Tiedämme, että RNA:ta syntyy sponttaanisti alkumaata vastaavissa olosuhteissa laavalasin pinnalla:
https://www.resonancescience.org/blog/spontaneous-formation-of-rna-in-volcanic-glass-origin-of-prebiotic-rna

2. Väitteesi miljardien "kirjaimien" kopioinnista edellytyksenä elämän synnylle ei persutu mihinkään. Ensinnäkin yksinkertaisimpien bakteerien perimä sisältää luokkaa 150.000 "kirjainta". Eikä ensimmäinen elämä ollut dna-pohjainen bakteeri, vaan jotain yksinkertaisempaa.

3. Evoluutio perustuu paitsi sattumaan myös luonnonvalintaan. Se, että elinkelpoisemmat kopiot kopioituvat edelleen ja elinkelvottomat eivät on tilastollinen välttämättömyys.

4. Se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, että on aivan selvää että esimerkiksi selkärankaisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Ainakaan meidän verisuonisto ja aineenvaihdunta ei ole syntynyt sattumalta, vaan se on kopio maapallon omasta järjestelmästä. Paitsi, jos maapallo on syntynyt sattumalta, ja jossa kas kummaa on samat mekanismit kuin ihmisessä. Maapallon luonnonvalinta kyllä karsii meitä, koska se haluaa.tyhmemmät pois pallolta;)

Jos on omissa suuruusharhoissaan irrottanut itsensä maapallosta, joka on elävä organismi, niin kaikenlaisia hassuja teorioita voi saada aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan meidän verisuonisto ja aineenvaihdunta ei ole syntynyt sattumalta, vaan se on kopio maapallon omasta järjestelmästä. Paitsi, jos maapallo on syntynyt sattumalta, ja jossa kas kummaa on samat mekanismit kuin ihmisessä. Maapallon luonnonvalinta kyllä karsii meitä, koska se haluaa.tyhmemmät pois pallolta;)

Jos on omissa suuruusharhoissaan irrottanut itsensä maapallosta, joka on elävä organismi, niin kaikenlaisia hassuja teorioita voi saada aikaan.

Lue lisää

Otetaanpa esimerkiksi tuo verisuonisto!
Onko eläimiä joilla ei ole verisuonistoa? No toki on vaikka millä mitalla, joten eläimien ilmestyminen ei edellyttänyt sitä, että verenkierto olisi pitänyt olla "valmiina"?

Onko eläimiä joilla on verenkierto, mutta veri ei kuljeta lainkaan happea? No tällaisia eläimiähän on eläinkunnan ENEMMISTÖ. Eli hapen kuljetus lihaksiin ei ole edellyttänyt alkujaan verenkiertoa?

Onko meillä eläimiä joilla hapenkuljetusesta veressä vastaa joku muu aine kuin hemoglobiini? Kyllä tietenkin? Sydänten määrä vai vaihdella tai varsinaista sydäntä ei ole ollenkaan, vaan sen korvaa valtimomaiset sykkivät putket jne.

Ihmisellä verenkierrossa happea kuljettaa hemoglobiini, verenkierto on jakaantunut hapettavaan osaan (keuhkot) ja lihaksiin happea/ravinteita vievään osaan ja tätä järjestelmää pitää yllä verta pumppaava useaan kammioon jakautunut sydän. Tämä kombo on vain vähemmistöllä eläinkunnassa, mutta yllättäin KAIKILLA SELKÄRANKAISILLE? Miksi ihmisen verenkierron(kin) "perusratkaisu" on kuin kopio kalan veronkierrosta? Se johtuu siitä, että SE ON KOPIO kalan verenkierrosta.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi tuo verisuonisto!
Onko eläimiä joilla ei ole verisuonistoa? No toki on vaikka millä mitalla, joten eläimien ilmestyminen ei edellyttänyt sitä, että verenkierto olisi pitänyt olla "valmiina"?

Onko eläimiä joilla on verenkierto, mutta veri ei kuljeta lainkaan happea? No tällaisia eläimiähän on eläinkunnan ENEMMISTÖ. Eli hapen kuljetus lihaksiin ei ole edellyttänyt alkujaan verenkiertoa?

Onko meillä eläimiä joilla hapenkuljetusesta veressä vastaa joku muu aine kuin hemoglobiini? Kyllä tietenkin? Sydänten määrä vai vaihdella tai varsinaista sydäntä ei ole ollenkaan, vaan sen korvaa valtimomaiset sykkivät putket jne.

Ihmisellä verenkierrossa happea kuljettaa hemoglobiini, verenkierto on jakaantunut hapettavaan osaan (keuhkot) ja lihaksiin happea/ravinteita vievään osaan ja tätä järjestelmää pitää yllä verta pumppaava useaan kammioon jakautunut sydän. Tämä kombo on vain vähemmistöllä eläinkunnassa, mutta yllättäin KAIKILLA SELKÄRANKAISILLE? Miksi ihmisen verenkierron(kin) "perusratkaisu" on kuin kopio kalan veronkierrosta? Se johtuu siitä, että SE ON KOPIO kalan verenkierrosta.

Lue lisää

Nyt käsität väärin. Olenko väittänyt, että jotain on ollut valmiina?

Kaikki elämä on syntynyt suhteessa johonkin ja se alin suhde, on suhde maapalloon ja sen mekanismeihin. Elämän ainekset ja hiukkaset on tulleet avaruudesta.

Toimivat järjestelmät vaativat kuitenkin toimintamallin, ja se malli on maapallossa sen mekanismeissa, yhdistettynä aurinkoon ym.

Eikö maapallo voi evoloitua? Millä perusteella vain sen asukkaat evoloituvat?

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun emme tiedä, miten elämä on syntynyt, niin emme tiedä. <<
Puuttuvat renkaat puuttuu.
Ihminen on syntynyt ahvenesta ja ahven on vielä ahven.
Puuttuu aika paljon renkaita ja aika monta mutaatiota täytyy tapahtua, ja kun mutaatiot on heikennyksiä, virheitä.
Paljon helpompi olisi ymmärtää että ihmisestä tulisi apina, evoluution kannalta.
Ja ahven on vielä ahven. Mikä on ahvenen seuraa vaihe?

Lue lisää

>> Ihminen on syntynyt ahvenesta ja ahven on vielä ahven.

Tuntematon sotilas taitaa olla ainoa lukemasi kirja?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt käsität väärin. Olenko väittänyt, että jotain on ollut valmiina?

Kaikki elämä on syntynyt suhteessa johonkin ja se alin suhde, on suhde maapalloon ja sen mekanismeihin. Elämän ainekset ja hiukkaset on tulleet avaruudesta.

Toimivat järjestelmät vaativat kuitenkin toimintamallin, ja se malli on maapallossa sen mekanismeissa, yhdistettynä aurinkoon ym.

Eikö maapallo voi evoloitua? Millä perusteella vain sen asukkaat evoloituvat?

Lue lisää

"Eikö maapallo voi evoloitua? Millä perusteella vain sen asukkaat evoloituvat?"

Ensinnäkin mitä ovat maapallon asukkaat? Tarkoitatko eläviä organismeja, mikä ikinä onkaan elollisen määritelmä?

Maapallolla kyllä tapahtuu muutoksia mm. mannerlaattojen liikkeenä tai ilmaston muutoksena, mutta niille muutoksille on omat luonnontieteen selitykset. Evoluutioteoria kuvaa ihan vain elokehän muutosprosessia. Eikä noissa ole mitään mystiikkaa vaan ihan havaittavia ilmiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi tuo verisuonisto!
Onko eläimiä joilla ei ole verisuonistoa? No toki on vaikka millä mitalla, joten eläimien ilmestyminen ei edellyttänyt sitä, että verenkierto olisi pitänyt olla "valmiina"?

Onko eläimiä joilla on verenkierto, mutta veri ei kuljeta lainkaan happea? No tällaisia eläimiähän on eläinkunnan ENEMMISTÖ. Eli hapen kuljetus lihaksiin ei ole edellyttänyt alkujaan verenkiertoa?

Onko meillä eläimiä joilla hapenkuljetusesta veressä vastaa joku muu aine kuin hemoglobiini? Kyllä tietenkin? Sydänten määrä vai vaihdella tai varsinaista sydäntä ei ole ollenkaan, vaan sen korvaa valtimomaiset sykkivät putket jne.

Ihmisellä verenkierrossa happea kuljettaa hemoglobiini, verenkierto on jakaantunut hapettavaan osaan (keuhkot) ja lihaksiin happea/ravinteita vievään osaan ja tätä järjestelmää pitää yllä verta pumppaava useaan kammioon jakautunut sydän. Tämä kombo on vain vähemmistöllä eläinkunnassa, mutta yllättäin KAIKILLA SELKÄRANKAISILLE? Miksi ihmisen verenkierron(kin) "perusratkaisu" on kuin kopio kalan veronkierrosta? Se johtuu siitä, että SE ON KOPIO kalan verenkierrosta.

Lue lisää

Tietysti sydän on vähän samanlainen eri olennoilla, kun on järkevästi suunniteltu.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö maapallo voi evoloitua? Millä perusteella vain sen asukkaat evoloituvat?"

Ensinnäkin mitä ovat maapallon asukkaat? Tarkoitatko eläviä organismeja, mikä ikinä onkaan elollisen määritelmä?

Maapallolla kyllä tapahtuu muutoksia mm. mannerlaattojen liikkeenä tai ilmaston muutoksena, mutta niille muutoksille on omat luonnontieteen selitykset. Evoluutioteoria kuvaa ihan vain elokehän muutosprosessia. Eikä noissa ole mitään mystiikkaa vaan ihan havaittavia ilmiöitä.

Lue lisää

Mannerlaattojen liikkeet voidaan nähdä ikään kuin solun jakautumisena, jonka johdosta alueille on syntynyt omanlaisia lajeja.

Evoluutio voisi kattaa koko systeemin, ilman satunnaisia mutaatioita, koska mitään satunnaisuutta ei ole.

Sinä et näe mitään mystiikkaa edes omassa olemassa olossa:).

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti sydän on vähän samanlainen eri olennoilla, kun on järkevästi suunniteltu.

Koska verenkierron rooli vaihtelee eri taksomisilla ryhmillä, sydän ei ole samanlainen eri eläimillä ja sitten on niitäkin eläimiä joilla ei ole sydäntä ensinkään.

Mitä jos edes pintapuolisesti tutustuisit elonkehään ennen kuin esität siitä ad-hoc väitteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Mannerlaattojen liikkeet voidaan nähdä ikään kuin solun jakautumisena, jonka johdosta alueille on syntynyt omanlaisia lajeja.

Evoluutio voisi kattaa koko systeemin, ilman satunnaisia mutaatioita, koska mitään satunnaisuutta ei ole.

Sinä et näe mitään mystiikkaa edes omassa olemassa olossa:).

Lue lisää

” Sinä et näe mitään mystiikkaa edes omassa olemassa olossa:).”

Joo, näen. On ihmeellistä, että voin kokea olevani olemassa.
Sen selittämiseen ei kuitenkaan tarvita jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä fantti fysiikasta,?
Alkeishiukkasilla on absoluuttiset radat, ne ei ole toistettavissa, luonnolle se ei ole ongelma, mutta tutkijoille on. Tilastoilla niitä tutkitaan. Mutta Higgsin hiukkasissa tallataan kuin mummo lumessa.

Lue lisää

"Alkeishiukkasilla on absoluuttiset radat, ne ei ole toistettavissa, luonnolle se ei ole ongelma, mutta tutkijoille on. Tilastoilla niitä tutkitaan. "

Voisitko hiukan täsmentää; mitä on absoluuttinen rata?
Alkeishiukkasten nk sijainti on ainoastaan tilastollinen, se on samaan aikaan joka paikassa.

Jumalan luomistyö Raamatun luomistaruissa on juuri nimen omaan taikomista. Evoluutio selittyy luonnollisilla prosesseilla luonnonlakien mukaisesti. Hokkus pokkus itsellesi.

Se, että jotain ei ole vielä saatu aikaan ei tarkoita että se olisi mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jotain ei ole vielä saatu aikaan ei tarkoita että se olisi mahdotonta.

Tästä on mainio esimerkki se,että vielä 1800-luvulla oli yleinen käsitys se ettei ilmaa raskaampi laite voi lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä on mainio esimerkki se,että vielä 1800-luvulla oli yleinen käsitys se ettei ilmaa raskaampi laite voi lentää.

Lehmätkään ei ole oppinut lentämään, ei tarkoita että se joskus vielä onnistuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Lehmätkään ei ole oppinut lentämään, ei tarkoita että se joskus vielä onnistuisi.

Veli todistaa väkevästi!Jatka samaan juurevaan malliin!

Anonyymi kirjoitti:

Lehmätkään ei ole oppinut lentämään, ei tarkoita että se joskus vielä onnistuisi.

On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Looginen ajattelu on kylmää ja kuollutta, siinä ei ole elämän makua. Se on nykyää roboteille tarkoitettua.

Anonyymi kirjoitti:

Looginen ajattelu on kylmää ja kuollutta, siinä ei ole elämän makua. Se on nykyää roboteille tarkoitettua.

Älä sano ennen kuin olet kokeillut.

Anonyymi kirjoitti:

Looginen ajattelu on kylmää ja kuollutta, siinä ei ole elämän makua. Se on nykyää roboteille tarkoitettua.

Elämässä on sija faktalle ja fiktiolle. Elämänhallinta edellyttää ymmärrystä siitä, mikä on näiden ero.

Ei vaan se on kokemukseen perustuvaa tietoa. Se että ihminen ei osannut rakentaa ilmaa raskaampaa lentävää laitetta ei tarkoittanut, että on mahdotonta rakentaa ilmaa raskaampaa lentävää laitetta. Se että leukemiaa ei osattu parantaa ei tarkoittanut sitä että se oli mahdotonta jne. Jokainen uusi keksintö osoittaa, että se, mikä ei ollut aikaisemmin mahdollista tai ei jota ei edes pidetty mahdollisena onkin ollut tehtävissä.

Toistan: On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan se on kokemukseen perustuvaa tietoa. Se että ihminen ei osannut rakentaa ilmaa raskaampaa lentävää laitetta ei tarkoittanut, että on mahdotonta rakentaa ilmaa raskaampaa lentävää laitetta. Se että leukemiaa ei osattu parantaa ei tarkoittanut sitä että se oli mahdotonta jne. Jokainen uusi keksintö osoittaa, että se, mikä ei ollut aikaisemmin mahdollista tai ei jota ei edes pidetty mahdollisena onkin ollut tehtävissä.

Toistan: On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Lue lisää

Lehmätkään ei ole oppinut lentämään, ei tarkoita että se joskus vielä onnistuisi.
Tämä on loogista ajattelua sinun mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Lehmätkään ei ole oppinut lentämään, ei tarkoita että se joskus vielä onnistuisi.
Tämä on loogista ajattelua sinun mielestäsi?

On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Lehmä ei pysty lentämään, mutta sen todistaminen ei perustu siihen että ei se ole ennenkään pystynyt. Sellaista todistetta käyttää vain idiootti.

Onko sinusta todistettu, että ihminen ei koskaan pääse lentämään Marsiin, koska sitä ei ole tähän mennessä tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan Jeesuksella. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.

Lehmä ei pysty lentämään, mutta sen todistaminen ei perustu siihen että ei se ole ennenkään pystynyt. Sellaista todistetta käyttää vain idiootti.

Onko sinusta todistettu, että ihminen ei koskaan pääse lentämään Marsiin, koska sitä ei ole tähän mennessä tapahtunut?

Lue lisää

Millä logiikalla Jeesus on tähän vedetty?

Anonyymi kirjoitti:

Millä logiikalla Jeesus on tähän vedetty?

On säälittävää, kun looginen ajattelu korvataan idiootilla. Tuloksena on toinen toistaan typerämpiä möläytyksiä.
Ruuti paukuista on tullut lanta paukkuja. Huumoria huumoria!
Otan osaa!

>> Tämä edellä on uskoa ei tiedettä. Aivan toisesta kategoriasta kuin tiede. Uskoa tieteen kaikkivoipaisuuteen.

Ei siinä tarjottu mitään uskomusta tieteen kaikkivoipaisuuteen. Asia vain on juuri niin, että epäonnistuminen ei tarkoita sitä, että ei voisi koskaan onnistua. Ei myöskän sitä, että se varmasti onnistuisi. Tutkijoiden tavoitteena ei edes ole elämän tuottaminen, vaan
ymmärtää, millä tavalla se on tänne joskus ilmaantunut,

Ainoastaan niiden toimesta jotka eivät edes ymmärrä mitä koko teoria sisältää eivätkä ymmärrä biologiasttakaan juuri mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoastaan niiden toimesta jotka eivät edes ymmärrä mitä koko teoria sisältää eivätkä ymmärrä biologiasttakaan juuri mitään.

Kerro kuinka biologia sai alkunsa? Se in kertomus sadusta nimeltään evoluutio. Ei mitään tekemistä kokeellisen tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro kuinka biologia sai alkunsa? Se in kertomus sadusta nimeltään evoluutio. Ei mitään tekemistä kokeellisen tieteen kanssa.

Elämä on saanut alkunsa, kun on syntynyt ensimmäinen itseään kopioiva "biokemiallinen kone". Sitä ei vielä tiedetä oliko tuo rna- vai johonkin muuhun polymeeriin pohjautuva. Se on hyvin varmaa, että se ei ollut dna-pohjainen. Soluissa edelleen rna on "aktiivinen toimija" ja dna enimmäkseen passiivinen perimän varasto. Rna-viruksissa perimä on varastoitu rna-ketjuun ja on esitetty spekulaatioita, että (jotkut) rna-virukset olisivat viimeisiä jäänteitä "dna-maailmaa" edeltäneestä "rna-maailmasta".

Evoluutio on väistämätön prosessi, joka seuraa siitä, että on olemassa itseään (perimäänsä) hieman epätäydellisesti kopioivia eliöitä. Koska kopiointi ei ole täydellistä syntyy muuntelua ja koska kaikki elinympäristöt (viimekädessä maapallo) ovat resursseiltaan rajallisia, niin potentiaalisesti eksponentiaalinen lisääntyminen johtaa väkisin karsintaan, jossa eliön perinnöllisillä ominaisuuksilla on vaikutusta siihen todennäköisyyteen, jolla eliöyksilö pystyy edelleenkopioimaan perimäänsä (luonnonvalinta).

Ja toistan: se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, että on aivan selvää että esimerkiksi selkärankaisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuoto.

Anonyymi kirjoitti:

Elämä on saanut alkunsa, kun on syntynyt ensimmäinen itseään kopioiva "biokemiallinen kone". Sitä ei vielä tiedetä oliko tuo rna- vai johonkin muuhun polymeeriin pohjautuva. Se on hyvin varmaa, että se ei ollut dna-pohjainen. Soluissa edelleen rna on "aktiivinen toimija" ja dna enimmäkseen passiivinen perimän varasto. Rna-viruksissa perimä on varastoitu rna-ketjuun ja on esitetty spekulaatioita, että (jotkut) rna-virukset olisivat viimeisiä jäänteitä "dna-maailmaa" edeltäneestä "rna-maailmasta".

Evoluutio on väistämätön prosessi, joka seuraa siitä, että on olemassa itseään (perimäänsä) hieman epätäydellisesti kopioivia eliöitä. Koska kopiointi ei ole täydellistä syntyy muuntelua ja koska kaikki elinympäristöt (viimekädessä maapallo) ovat resursseiltaan rajallisia, niin potentiaalisesti eksponentiaalinen lisääntyminen johtaa väkisin karsintaan, jossa eliön perinnöllisillä ominaisuuksilla on vaikutusta siihen todennäköisyyteen, jolla eliöyksilö pystyy edelleenkopioimaan perimäänsä (luonnonvalinta).

Ja toistan: se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, että on aivan selvää että esimerkiksi selkärankaisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuoto.

Lue lisää

Selkärankaisten yhteinen kantamuoto on alkusoppa jota evoluutionistit yhä keittävät kallioista liuenneista mineraaleista.

Muuta kantamuotoa ei ole fossiilien perusteella koskaan ollut!

Anonyymi kirjoitti:

Selkärankaisten yhteinen kantamuoto on alkusoppa jota evoluutionistit yhä keittävät kallioista liuenneista mineraaleista.

Muuta kantamuotoa ei ole fossiilien perusteella koskaan ollut!

Lue lisää

Me selkärankaiset olemme varsin myöhäinen tulokas, jota on edeltänyt monta merkittävää evoluutioaskelmaa: RNA:sta DNA:han, fotosynteesi (vapaa happi), esitumallisista tumallisiin, mitokondrion synty endosymbioosista, monisoluisuus,...

Jeesuksen pikku soturin pitäisi ymmärtää, että selkärankaiset ovat elonkehän vähemmistö ja me jaamme lukuisia yhteisiä ominaisuuksia jotka puuttuvat eläimien valtaosalta. Se että KAIKKI nuo lukuisat ominaisuudet esiintyvät ryppäinä vain selkärankaisissa on selitettävissä vain sillä, että olemme perineet kaikki nuo selkärangattomilta eläimiltä puuttuvat ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltamme.

Todellisuudesta tehtyjen havaintojen perusteella on selvää, että kaikki selkärankaiset ovat vaiheittain lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä ei riipu mitenkään siitä miten elämä on syntynyt. Perimä kertoo periytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Me selkärankaiset olemme varsin myöhäinen tulokas, jota on edeltänyt monta merkittävää evoluutioaskelmaa: RNA:sta DNA:han, fotosynteesi (vapaa happi), esitumallisista tumallisiin, mitokondrion synty endosymbioosista, monisoluisuus,...

Jeesuksen pikku soturin pitäisi ymmärtää, että selkärankaiset ovat elonkehän vähemmistö ja me jaamme lukuisia yhteisiä ominaisuuksia jotka puuttuvat eläimien valtaosalta. Se että KAIKKI nuo lukuisat ominaisuudet esiintyvät ryppäinä vain selkärankaisissa on selitettävissä vain sillä, että olemme perineet kaikki nuo selkärangattomilta eläimiltä puuttuvat ominaisuudet yhteiseltä kantamuodoltamme.

Todellisuudesta tehtyjen havaintojen perusteella on selvää, että kaikki selkärankaiset ovat vaiheittain lajiutuneet yhteisestä kantamuodosta. Tämä ei riipu mitenkään siitä miten elämä on syntynyt. Perimä kertoo periytymisestä.

Lue lisää

Argumentaatiosi menee ohi. Kuvittelet, että kreationistit ymmärtäisivät biologiaa tai olisivat edes kiinnostuneita siitä. Eivät ymmärrä eivätkä ole.