Minkä lain puitteissa tulkitaan tilannetta, jossa työterveyspalvelujen toimittaja peruuttaa sovitun ajan niin pienellä varoitusajalla (alle tunti), että palvelun käyttäjä (työntekijä)on ehtinyt jo lähteä liikkeelle ja saa tiedon peruutuksesta vasta pysäköityään?
Yritys kieltäytyy korvaamasta turhia matkakustannuksia sekä pysäköinnin aloitusmaksua.
Käsittääkseni kauppalaki ei koske palveluita ja kuluttajansuojalaki ei ehkä myöskään päde, koska palvelun hankkii työnantaja, ei kuluttaja.
Työterveys ja ajan peruutus, vahingonkorvaus
Anonyymi-ap
10
557
Vastaukset
- Anonyymi
Vahingonkorvauslakikaan ei sovellu asiaan.
- Anonyymi
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän."Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon!Tässä nyt ei kysytty mistään mahdollisista oikeudenkäyntikuluista vaan siitä, että mihin lakiin tuossa olevan vahingonkorvausvaateen voi perustaa.
Pitää ilmeisesti kaivella itse hieman sopimusjuridiikkaa, eipä kovin yllättävää, ettei täältä osaamista löydy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän.Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon!Oikeudenkäyntimaksu käräjäoikeudessa on tyypillisesti riita-asiassa 270 tai 530€. Tuolla jutun saa käynnisttetyä.
Revi siitä, riskit saat kehitettyä ihan keskenäsi.
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiointijajulkisuus/maksut/oikeudenkayntimaksutyleisissatuomioistuimissa.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
Kyllä siinä oli vastaus kysymykseen. Jollei sitä ymmärrä, kannatta unohtaa koko juttu.
- Anonyymi
"Pitää ilmeisesti kaivella itse hieman sopimusjuridiikkaa."
En usko että kannattaa kaivella, koska avaus on lapsen pilailutarkoituksessa tekemä.
Ei tuossa mitään lakeja sovelleta, vaan sopimusta niiden osapuolten välillä, joiden kesken sellainen on tehty. Siis jos edes on tehty. Oikeustoimilaki ja vahingonkorvauslaki eivät vastaa lasten luomiin periaatteellisiin lillukanvarsiin, joissa kyse on nallekarkkien ostamisesta.- Anonyymi
Olisiko Lawetin tekemä, niin höpsöä on suhtautuminen ja huonoa ymmärtäminen.
- Anonyymi
>>> Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
Onko ymmärryksessäsi ongelmaa? Jos on, niin kannattaa kääntyä asiassa koulutuksen saaneen juristin puoleen. Hinta on tosin kalliimpi kuin pysäköinnin tuntimaksu. Onnea matkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1774995Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,184376Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993107Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2532952Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432892- 522501
- 271919
- 221747
- 341733
- 651719