Minkä lain puitteissa tulkitaan tilannetta, jossa työterveyspalvelujen toimittaja peruuttaa sovitun ajan niin pienellä varoitusajalla (alle tunti), että palvelun käyttäjä (työntekijä)on ehtinyt jo lähteä liikkeelle ja saa tiedon peruutuksesta vasta pysäköityään?
Yritys kieltäytyy korvaamasta turhia matkakustannuksia sekä pysäköinnin aloitusmaksua.
Käsittääkseni kauppalaki ei koske palveluita ja kuluttajansuojalaki ei ehkä myöskään päde, koska palvelun hankkii työnantaja, ei kuluttaja.
Työterveys ja ajan peruutus, vahingonkorvaus
Anonyymi-ap
10
208
Vastaukset
- Anonyymi
Vahingonkorvauslakikaan ei sovellu asiaan.
- Anonyymi
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän."Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon!Tässä nyt ei kysytty mistään mahdollisista oikeudenkäyntikuluista vaan siitä, että mihin lakiin tuossa olevan vahingonkorvausvaateen voi perustaa.
Pitää ilmeisesti kaivella itse hieman sopimusjuridiikkaa, eipä kovin yllättävää, ettei täältä osaamista löydy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sopimuksenulkoinen ja sopimusperusteinen vastuu.
Sopimusasiakirja on pakollinen. Sopimusasiakirjan tulee aina sisältää työterveyshuoltolain (1383/2001) mukaiset palvelut.
Kysymykseen tulee myös kaksiasianosaissuhteen ylittävä sopimusvastuu, koska kyseessä on yksinkertainen sopimusketju, jossa on mukana palveluntuottaja, työnantaja sekä työntekijä.
Suurin vahingonkärsijä lienee työnantaja, jonka työntekijä on (ilmeisesti) ollut poissa työtehtävästä työajalla. Työnantajalla ja palveluntoimittajalla lienee voimassa oleva työterveyssopimus, jossa on voimassa ehdot X. Ehtojen yksityiskohdat ovat rahvaalle tuntemattomat.
Kuluttajanasuojalaki pätee yksityisen kuluttajan ja yrityksen välillä. Nyt kuluttajalla eli työntekijällä ja palveluntuottajalla ei kuitenkaan ole voimassa olevaa sopimusta, sillä palvelu lienee kuluttajalle ilmainen. Palveluntuottaja on tehnyt sopimusrikkomuksen, joka ylittänee kaksiasianosaissuhteen. Kuten mainittua, sopimuksen ehdot ovat tuntemattomat.
Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän.Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos sekä vahingon aiheuttanut osapuoli että työnantaja kieltäytyvät korvausvastuusta, ainoa tapa saada omat kulunsa on käynnistää jutussa riita-asia käräjäoikeudessa. Kustannukset siitä ovat jutun häviäjälle 400 - 500 € tai enemmän"
On todella paha desimaalivirhe. Riski on aina kymmeniä tuhansia euroja, eli aloittaja unohtaa koko jutun ja käy omassa terkkarissa hoitamassa itsensä kuntoon!Oikeudenkäyntimaksu käräjäoikeudessa on tyypillisesti riita-asiassa 270 tai 530€. Tuolla jutun saa käynnisttetyä.
Revi siitä, riskit saat kehitettyä ihan keskenäsi.
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiointijajulkisuus/maksut/oikeudenkayntimaksutyleisissatuomioistuimissa.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
Kyllä siinä oli vastaus kysymykseen. Jollei sitä ymmärrä, kannatta unohtaa koko juttu.
- Anonyymi
"Pitää ilmeisesti kaivella itse hieman sopimusjuridiikkaa."
En usko että kannattaa kaivella, koska avaus on lapsen pilailutarkoituksessa tekemä.
Ei tuossa mitään lakeja sovelleta, vaan sopimusta niiden osapuolten välillä, joiden kesken sellainen on tehty. Siis jos edes on tehty. Oikeustoimilaki ja vahingonkorvauslaki eivät vastaa lasten luomiin periaatteellisiin lillukanvarsiin, joissa kyse on nallekarkkien ostamisesta.- Anonyymi
Olisiko Lawetin tekemä, niin höpsöä on suhtautuminen ja huonoa ymmärtäminen.
- Anonyymi
>>> Ei vastaa kysymykseen. Mihin lakiin/lakeihin tässä viitataan?
Onko ymmärryksessäsi ongelmaa? Jos on, niin kannattaa kääntyä asiassa koulutuksen saaneen juristin puoleen. Hinta on tosin kalliimpi kuin pysäköinnin tuntimaksu. Onnea matkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .984781Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403203Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503145Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4132264Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2361392Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111233- 761207
- 711151
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311118Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181028