Raamatun Apogryfikirjat

Suurimmissa suomalaisissakin perheraamatuissa ovat mukana VT:n apogryfikirjat. Sensijaan UT:n apogryfikirjoja ei ole missään, ainakaan suomalaisissa laitoksissa, sisällytetty UT:n yhteyteen. Kysyisinkin nyt arvoisilta keskustelijoilta, mitä mieltä olette: kuuluvatko VT:n apogryfit Raamattuun vai ei? Entä miten mielestänne tulisi suhtautua UT:n apogryfeihin?
10860
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 10

Vanhimmat

ApoKRYFI, ei apoGRYFI; vrt. PSYKOlogi, ei PSYGOlogi. Apokryfikirjat ovat kokoelma JUUTALAISIA kirjoituksia, eivät kristillisiä. Ne liittyvät juutalaiseen historiaan ja juutalaiseen teologiaan. Kristillisiä apokryfikirjoja ei historia tunne.

Äänestä
  • Aloittaja

    Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.

    Äänestä

  • kari.tolonen kirjoitti:

    Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.

    Apokryfeiksi nimitetään vain VT:n historiaa sivuavia kirjoja. Vastaavantyyppisiä kirjoja kristillisen alkuseurakunnan ajalta nimitetään pseudoepigrafeiksi.

    Erityisesti toisen vuosisadan puolivälistä alkaen seurakuntiin alettiin levittää kirjoituksia, joiden oppi poikkesi jo käytössä olleista, aidoiksi apostolien kirjoituksiksi tiedetyistä. Ne olivat yleensä gnostilaisten harhaoppisten kirjoittamia. Juuri näiden pseudoepigrafien vuoksi UT koottiin.

    UT:n sisältö hyväksyttiin lopullisesti Hippon (v. 393) ja Karthagon (v. 397)kirkolliskokouksissa, mutta seurakuntien käytössä se oli ollut jo aiemmin.

    UT:n kirjat valittiin yksinkertaisesti siitä syystä, että haluttiin erottaa alkuperäisiksi tiedetyt ja alusta asti seurakuntien käytössä olleet kirjat myöhemmistä väärennöksistä silloin kun se vielä oli mahdollista, ennen kuin väärennökset saavat jalansijaa.
    Esim. kirkkoisä Tertullianus kertoo tuntemastaan seurakunnan vanhimmasta, joka kirjoitti "Paavalin teot" ja esitteli sitä aitona Paavalin tekstinä.

    Eli ei pseudoepigrafien poisjättämiseen mitään hämäräperäisyyttä liity. Nyt kansa tuntuu hyväksyneen da Vinci -koodin mielikuvitukselliset teoriat totena, vaikka kyse on fiktiosta.

    Äänestä

  • kari.tolonen kirjoitti:

    Ainakin oikeinkirjoituksen suhteen olet oikeassa, samoin ilmeisesti VT:n Apokryfikirjoihin nähden ( muuten onko sitten yleisesti ottaen VT:n kristillisiä kirjoituksia ylipäänsä olemassa?). UT:n apokryfeiksi nimitettyjä kirjoituksia on taasen kyllä vaikka kuinka paljon, vaikkakaan ne eivät ole koskaan tainneet kuulua minkään kristillisen kirkon kaanoniin.

    VT:n jälkiset apokryfit (vanhoissa perheraamatuissa olleet) ovat olleet diasporajuutalaisia kirjoituksia, joita Palestiinan juutalaiset eivät hyväksyneet omaan kaanoniinsa.
    Ns.kristilliset apokryfit ovat olleet harhaoppisten uskonliikkeiden oppikappaleiden tueksi luotuja, eikä kirkko koskaan hyväksynyt niitä.

    Äänestä

  • Baskeri. kirjoitti:

    Apokryfeiksi nimitetään vain VT:n historiaa sivuavia kirjoja. Vastaavantyyppisiä kirjoja kristillisen alkuseurakunnan ajalta nimitetään pseudoepigrafeiksi.

    Erityisesti toisen vuosisadan puolivälistä alkaen seurakuntiin alettiin levittää kirjoituksia, joiden oppi poikkesi jo käytössä olleista, aidoiksi apostolien kirjoituksiksi tiedetyistä. Ne olivat yleensä gnostilaisten harhaoppisten kirjoittamia. Juuri näiden pseudoepigrafien vuoksi UT koottiin.

    UT:n sisältö hyväksyttiin lopullisesti Hippon (v. 393) ja Karthagon (v. 397)kirkolliskokouksissa, mutta seurakuntien käytössä se oli ollut jo aiemmin.

    UT:n kirjat valittiin yksinkertaisesti siitä syystä, että haluttiin erottaa alkuperäisiksi tiedetyt ja alusta asti seurakuntien käytössä olleet kirjat myöhemmistä väärennöksistä silloin kun se vielä oli mahdollista, ennen kuin väärennökset saavat jalansijaa.
    Esim. kirkkoisä Tertullianus kertoo tuntemastaan seurakunnan vanhimmasta, joka kirjoitti "Paavalin teot" ja esitteli sitä aitona Paavalin tekstinä.

    Eli ei pseudoepigrafien poisjättämiseen mitään hämäräperäisyyttä liity. Nyt kansa tuntuu hyväksyneen da Vinci -koodin mielikuvitukselliset teoriat totena, vaikka kyse on fiktiosta.

    ...että ne on harhaoppisia?
    Yx katolinen piispako?
    Mielestäni sellaista päätelmää on hiukka kevyt tehdä tänä aikana kun katolilaiset eivät ole monenkaan mielestä nykyään oikea oppi!

    Mistähän tälläisiä UT:n kirjoja saisi nykyään luettavakseen?

    Äänestä

  • Aloittaja

    donovan kirjoitti:

    ...että ne on harhaoppisia?
    Yx katolinen piispako?
    Mielestäni sellaista päätelmää on hiukka kevyt tehdä tänä aikana kun katolilaiset eivät ole monenkaan mielestä nykyään oikea oppi!

    Mistähän tälläisiä UT:n kirjoja saisi nykyään luettavakseen?

    Kirjakaupasta ainakin löytyy ´Nag Hammadin kätketty viisaus´, kirjastoista varmaankin ainakin ´Apostoliset isät`, mahdollisesti ´Pontius Pilatuksen Viralliset Asiakirjat´(oletettavasti ns. Pietarin evankeliumi). Muistaakseni olen joskus vuosia sitten nähnyt jossakin yksissä kansissa peräti sellaisen kuin`Uuden Testmentin apokryfikirjat´ tai ´Uuden testamentin apokryfit´ - en muista varmuudella.

    Äänestä

Itse en lue niitä ollenkaan, koska haluan lukea vain oikeaa PYhää Raamattua.

Apok. kirjat ovat esimerkki raamattuun tulleesta lusteesta, eivätkä ne siis ole Jumalan Sanaa!

Luste on siis rikkaruoho, joka voi esiintyä oikean viljan joukossa.

Äänestä
  • Maggapealais kirjat olisivat kyllä pitäneet kuulua Canoniin, mutta sen aikainen poliittinen virtaus esti tämän. Onhan näissä Maggapelais kirjoissa Juutalaisten historian puuttuva aikajakso. eli tyhjiö ennen Uuttatestamenttia.

    Kuka teki näistä kirjoista Apkryyfisiä, Sekin on oman aikansa kysymys ilman vastausta?

    Äänestä

  • Aloittaja

    Hermanni kirjoitti:

    Maggapealais kirjat olisivat kyllä pitäneet kuulua Canoniin, mutta sen aikainen poliittinen virtaus esti tämän. Onhan näissä Maggapelais kirjoissa Juutalaisten historian puuttuva aikajakso. eli tyhjiö ennen Uuttatestamenttia.

    Kuka teki näistä kirjoista Apkryyfisiä, Sekin on oman aikansa kysymys ilman vastausta?

    Kirkkoisä Hieronymus (n.340 - 420) erottti toisistaan sanan varsinaisessa merkityksessä pyhät kirjat ja seurakunnan hartauslukemistoksi soveltuvat kirjat. Hänen mukaansa kaikki kaanonin ulkopuolle jääneet kirjat oli luettava apokryfeiksi.

    Nimitys kuitenkin vakiintui vasta uskonpuhdistuksen aikana. Lutherin työ- ja virkatoveri Andreas Karlstadt jakoi v. 1520 pyhät kirjat "kanonisiin" ja "apokryfisiin". Luther itse vahvisti nämä termit v.1534 valmistuneessa Raamatun saksannoksessaan. Luther sijoitti nämä kirjat VT:n ja UT:n väliin, luonnehtien niitä kirjoiksi, jotka on tosin hyvä ja hyödyllinen lukea mutta joita ei voi pitää samanarvoisina kuin Raamatun kanonisia kirjoja.

    Äänestä

  • Aloittaja

    kari.tolonen kirjoitti:

    Kirkkoisä Hieronymus (n.340 - 420) erottti toisistaan sanan varsinaisessa merkityksessä pyhät kirjat ja seurakunnan hartauslukemistoksi soveltuvat kirjat. Hänen mukaansa kaikki kaanonin ulkopuolle jääneet kirjat oli luettava apokryfeiksi.

    Nimitys kuitenkin vakiintui vasta uskonpuhdistuksen aikana. Lutherin työ- ja virkatoveri Andreas Karlstadt jakoi v. 1520 pyhät kirjat "kanonisiin" ja "apokryfisiin". Luther itse vahvisti nämä termit v.1534 valmistuneessa Raamatun saksannoksessaan. Luther sijoitti nämä kirjat VT:n ja UT:n väliin, luonnehtien niitä kirjoiksi, jotka on tosin hyvä ja hyödyllinen lukea mutta joita ei voi pitää samanarvoisina kuin Raamatun kanonisia kirjoja.

    Septuaginta eli ajanlaskumme alkuun sijoittuva VT:n kreikankielinen laitos sisältää myös ns. VT:n apokryfikirjat.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


kari.tolonen kirjoitti:

Suurimmissa suomalaisissakin perheraamatuissa ovat mukana VT:n apogryfikirjat. Sensijaan UT:n apogryfikirjoja ei ole missään, ainakaan suomalaisissa laitoksissa, sisällytetty UT:n yhteyteen. Kysyisinkin nyt arvoisilta keskustelijoilta, mitä mieltä olette: kuuluvatko VT:n apogryfit Raamattuun vai ei? Entä miten mielestänne tulisi suhtautua UT:n apogryfeihin?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu