Nyt Puola ja Nato tuntuisi olevan pääasiassa sitä mieltä, että Puolaan osunut ohjus ei ollut Venäjän ampuma, vaan Ukrainan harhaohjus.
https://yle.fi/a/74-20004995
Nyt sitten herääkin kysymys, että miksi Ukraina kiistää ampuneensa ohjuksen?
Vastaustahan ei taida tietää vielä juuri kukaan. Villejä spekulaatioita voinee keksiä rajattomasti, vaikkapa Nato-puolen tarpeella estää sodan laajeneminen Valko-Venäjälle. Tai kuviteltuun keslusteluun Kiovassa:
- Meillähän on just samanlaisia ohjuksia kuin Venäjällä. Jos ammutaan yksi Puolaan, niin Nato kurittaa Venäjää.
Tässä vaiheessa näyttää kuitenkin siltä, että Ukraina on kokemassa tappion informaatiosodassa. Sen miltei pitäisi pystyä osoittamaan, että Venäjä onnistui salakuljettamaan ohjuksensa Ukrainan puolelle ja laukaisemaan sen sitten sieltä Puolaan. Eikä siinäkään olisi oikein järkeä Venäjän kannalta.
Aiempaa samasta ohjuksesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17635512/venajan-ohjukset-osuneet-nato-maahan
https://yle.fi/a/74-20004995
Nyt sitten herääkin kysymys, että miksi Ukraina kiistää ampuneensa ohjuksen?
Vastaustahan ei taida tietää vielä juuri kukaan. Villejä spekulaatioita voinee keksiä rajattomasti, vaikkapa Nato-puolen tarpeella estää sodan laajeneminen Valko-Venäjälle. Tai kuviteltuun keslusteluun Kiovassa:
- Meillähän on just samanlaisia ohjuksia kuin Venäjällä. Jos ammutaan yksi Puolaan, niin Nato kurittaa Venäjää.
Tässä vaiheessa näyttää kuitenkin siltä, että Ukraina on kokemassa tappion informaatiosodassa. Sen miltei pitäisi pystyä osoittamaan, että Venäjä onnistui salakuljettamaan ohjuksensa Ukrainan puolelle ja laukaisemaan sen sitten sieltä Puolaan. Eikä siinäkään olisi oikein järkeä Venäjän kannalta.
Aiempaa samasta ohjuksesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17635512/venajan-ohjukset-osuneet-nato-maahan
Vastaukset 14
Vanhimmat
Informaatiosodan kannalta mitä enemmän tästä Puolaan osuneesta ohjuksesta puhutaan, sitä vähemmän Ukrainan väestön kärsimykset ovat esillä. Niinpä voisi ajatella, että Zelenskille olisi parempia sanoa vaikka, että "Meidän pojille tuli joku virhe, anteeksi vaan ja pahoittelut päälle, mutta katsokaapa, mitä hirveyksiä Venäjä on tehnyt Hersonissa ja koko Ukrainassa".
Ukraina on katurikollisjengi. Katurikollisten tapoihin kuuluu aina kiistää kaikki tai syyttää yhteiskuntaa.
Kuinkahan tämä nyt sitten oikeasti on? Räjähtikö ohjus Puolassa, vai menikö sinne vain romua?
Jos tällainen ohjus ei osu kohteeseensa, se tuhoaa itsensä, eikä se näin enää räjähdä pudotessaan. Kuvissa kyllä näkyy räjähdyskuoppa.
Jos ohjus on räjähtänyt Puolan maaperällä, niin mitä siitä pitää sitten päätellä? Eikö siinä tule mieleen se, että ohjuksen maaliksi on tarkoitettu juuri putoamispaikka, eikä muuta maalia ole ollutkaan?
Tämähän tarkoittaisi ohjuksen lähettämistä tarkoituksella juuri tuohon kohteeseen.
Jos oli vanhanmallinen venäläisvalmisteinen ohjus, niin niissä ei kuulemma ole itsetuhotoimintaa.
Kyllä tuo ohjuksen osuminen Puolan rajalle osuu vähän turhankin hyvin Ukrainan "tarpeisiin" sodan etenemisen kannalta. Minusta aika törkeetä jos pitää paikkansa, vähän sama kuin Suomi olisi Venäjän kanssa sodassa ja täältä ammuttaisi Norjan rajan taakse jonnekin pikkukylään Venäläinen ohjus/pommi, että Nato saadaan älähtämään ja avuksi.
Suomalaisten luonne on silti paljon rehellisempi, etten usko että täällä tuommoiseen keinoon sorruttaisi?
Onhan se vaikeampi kuvitella, että Venäjän tarpeita moinen yksittäinen ohjus Puolaan palvelisi. Ainoastaan, jos mielikuvittelee, että Venäjä olisi saanut lahjottua ukrainalaiset ohjusmiehet ampumaan, niin sitten...
Vahinkolaukauksillahan ei ole tarkoitusta, mutta kun Ukraina ei myönnä vahinkoa tapahtuneeksi, niin sitten siinä tosiaan hiippi ajatuksiin tarkoituksellisuus. Jos ohjuksella Puolaan olisi ollut tarkoitus, niin helpostikin se olisi sodan laajentamisen tarkoitus. Sitä taas Venäjä ehkä tarvitsee vähemmän kuin Ukraina?
Ja vihreät ja kepu alkoivat heti jakamaan avustusta, köyhästä valtiosta??🤡🤡
Zelenskyi raivostui siitä että Länsi ei tällä kertaa lähtenyt mukaan Kiovan lavastukseen. Aina tähän asti Länsi on välittömästi julistanut Venäjän kaikkeen syylliseksi, vaikka Venäjän syyllisyys on todisteiden valossa vähintäänkin epätodennäköistä.
Nyt todettiin että ehkä Kiova on syyllinen, mutta vahingossa joku pellin palanen putosi Puolaan.
Luonnollisesti asia pitää ensin tutkia. Ja selvittää mihin Zelesnskyin väite pohjautuu.
Lopputulos voi yllättää.
Periaatteessa on ihan mahdollista, että Zelenskyi halusi lavastaa Venäjän syylliseksi saadakseen käännytettyä koko NATON:n Venäjää vastaan. Epätoivoisen miehen epätoivoinen yritys.
Siinähän on kaiketi "ohjustettu" Ukrainan kaupunki Lviv sen verta lähellä, että olisi mahdollista, että Ukrainan torjuntaohjus olisi harhautunut ja pystynyt lentämään Puolaan asti. Siinäkin tapauksessa, että Ukraina olisi tahallaan ampunut Puolaan, olisi tässä kuitenkin selitys B heti tarjolla? Miksei sitä käytetä?
Jotenkin nyt odottaisin, että Ukraina esittäisi jotain tietoja, miten Venäjä kykeni toteuttamaan moisen iskun. Jos se toteutettiin ukrainalaisia ohjusmiehiä lahjomalla, niin se voisi olla niin noloa, ettei voi tunnustaa.
Rasittaa, kun meilläkin Yle yrittää muotoilla tapausta Zelenskyn käsityksen mukaisesti.
Siinä on muutama syy, miksi Zelenskyi ei voi myöntää Puolaan harhautuneen ohjuksen olevan heiltä.
Jos Ukraina käyttää Neuvostoliiton aikuisia, ilman itsetuhomekanismia olevia torjuntaohjuksia, on hyvin todennäköistä, että vastaavia harhautuneita ohjuksia putoaa Ukrainan omallekin alueelle. On Ukrainan propaganda kannalta paljon edullisempaa väittää Ukrainalaisen kerrostaloon osunutta ohjusta Venäläiseksi, kuin myöntää, että vahingossa aiheutetaan omien kansalaisten kuolemia omilla torjuntaohjuksilla.
Ja toinen syy on se, että propaganda ei haluaisi myöntää sitä, että kaikki Venäjän ohjukset ovat niin hyviä, (siis hypoteettisesti) että ne eivät harhaudu kohteestaan. Samalla saadaan Venäjän toiminta näyttämään siviilikohteisiin iskemiseltä, vaikka siihen nyt sattuikin osumaan oma ohjus.
Älköön kukaan lukeko tätä alkuperäisen kysymyksen pohdiskelua minkäänlaisena Venäjä-trollauksena. Minun mielestä heidän pitäisi käyttää öljyrahansa huomattavasti parempiin tarkoituksiin. Vaikkapa oligarkkien rikastuttamiseen.
Joo, jos tämä Puolan tapaus on harhautunut ohjus, olipa vaikka venäläisten, niin kyllä siinä silloin osa Ukrainan siviilikohteistakin todennäköisesti on vahingonlaukauksia. Ei tätä mahdollisuutta mediassa ole ainakaan erityisemmin korostettu. Onhan se toki rikollista ampua haulikolla niin, että sivullisetkin haavoittuvat, mutta...
Sitten jos tarkastellaan sitä todennäköisempää vaihtoehtoa, että Puolaan osui Ukrainan ampuma ohjus, niin ihan suoraanhan siitä seuraa, että osa Ukrainan ohjusvahingoista on torjunnan sivutuotteita. Kuinka isoa osa, niin sitä ei pysty kirjotuspöydän takaa näkemään.