Vetikö joku konsulteista vahvasti välistä kun Suomi osti juuri F35 koneet Ilmavoimille. Saiko ministerit asuntoja myyjältä , kuten voisi ainakin Haaviston osalta.
Käyttäjien palaute on ollut varsin epäileväinen koneiden toimivuudesta ja huollon suuresta tarpeesta.
Eikä Australia ole ainut joka on lievästi pettynyt kalliiseen hankintaan.
Käyttäjien palaute on ollut varsin epäileväinen koneiden toimivuudesta ja huollon suuresta tarpeesta.
Eikä Australia ole ainut joka on lievästi pettynyt kalliiseen hankintaan.
Vastaukset 318
Vanhimmat
Australia ei lyttää yhtään mitään.
Kilpailijoiden porukka ulisee. Vähän kuten persut Marinin aamupaloista.
Näin juuri.
Suomessa painotetaan muita ominaisuuksia. Aussien tarve taas on erilainen. Ei koneessa sinänsä mitään vikaa ole, mutta aussit eivät ymmärtäneet omia tarpeitaan.
Ongelma on siis aussien omien päiden sisällä.
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
❤️ Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17661963X
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Aloittajalta ns. hyvä kysymys.
Ukrainan sota on osoittanut että operaatiot hoidetaan nykysodassa ohjuksilla ja droneilla ja niitä vastaan riittävän tehokas ilmatorjunta on avaiasemassa.
Torjuntahävittäjä ei ole dronehyökkäyksessä tehokas.
Tilanne on kuvaava, satojen miljoonien hävittäjä jahtaamassa kymppitonnin lennokkia.
Punaisen Paroonin aikaisia ilmataisteluja ei enää nähdä vaikka sellainen mielikuva voi auttaa hyväksymään hävittäjäkauppoja.
Ainoa järjellinen käyttö on ehkä tunnistuslennot.
Nekin voisi tehdä lennokeilla murto-osalla hävittäjien kustannuksista.
F-35 kauppa sinetöi Suomen ajamisen täydelliseen riippuvuuteen USAsta ja meidän kannaltamme valtaisan sijoituksen USAlaiseen aseteollisuuden hyväksi joka sitoo varat tarpeellisemmilta ja käyttökelpoisemmilta hankinnoilta.
Niin, se kysymys oli "Miksi?"
Miksi - köh - köh -hän?
Miten valehteli, uuno?
kerro ihmeessä, JOS KYKENET!
Aloittaja näemmä itse itseään kehuu. Eikö edes nolota?
Mikä siis oli valetta?
Vai sekö tekee asiat valheeksi jos ei ylistä hävittäjäkauppoja?
Taidat itse jauhaa paskaa ja vaikutat idiootilta.
Muuta trolli Pietariin.
Aloittaja esitti omia mielipiteitään ja väitti niiden olevan "Australian". Kirjoitteli siis pelkkiä valheita. Hän onkin putinisti.
Natotrolli taas kuutamolla , haukkuu väärää puuta
Ootko muuten varma asiasta
Taidat olla vähän ulkona asioista
Aloittaja valehteli, Miksi tuet valehtelijaa?
Kukapa ei olisi. Itse itseään kehuu.
Olenko minä putinisti kun sanon että joku muu olisi ollut parempi vaihtoehto. Ruotsalainen JAS esimerkiksi.
Kannatin kyllä jenkkien konetta mutta kun se tuntuu olevan susi, parempiakin vaihtoehtoja olisi ollut.
Se on se elvistely.
"Ainoa järjellinen käyttö on ehkä tunnistuslennot."
On se somaa, että täällää 'asiantuntija' lyttää satojen asiantuntijoitten vuosia kestäneen työn tulokset.
Että vain tunnistuslennot...
Voi Kiesus! Oletko trolli vai muuten vain retardi?
Jos kone toimii Suomen olosuhteissa, ei siinä mitään.
F-35 on häivehävittäjä, jonka vahvuus on kyvyssä iskeä kohteeseen ennen kuin se havaitaan ja poistua paikalta ennen kuin vihollinen ehtii tehdä yhtään mitään. Ideaalitilanteessa F-35 ei joudu minkäänlaiseen lähitaisteluun.
Ja palaa nyt maanpinnalle niiden dronejesi kanssa, millään kymppitonnin dronella ei isketä mihinkään muualle kuin lähimpään juoksuhautaan ja drone on helppo tehdä toimintakyvyttömäksi häirintälaitteilla.
Suurin ongelmasi taitaa olla se, että kone hankittiin USA:sta. Onko toiseksi suurin se, että venäjä pelkää kuollakseen ko. hävittäjää? :D
Onpas paljon roskavastauksia, jotka ei ole vastauksia, vaan hourailuja.
Australia ei pidä koneesta joka lentää vain 500 km tankillisella ja jonka huippunopeus pysyy vain jonkun 50 sekuntia. Matkat Kiinaan on sen verran pitkät, että kilometrit ja nopeus ovat tärkeämpiä.
En näe, että kyseinen vaikuttaa Suomessa sodassa Venäjää vastaan yhtä paljon, mutta voin toki olla väärässä, ja siihen en ole lukenut analyysiä, enkä tehnyt laskelmia. Iltasanomissa tai Iltalehdessä oli pari päivää sitten täydellinen juttu koko asiasta, paitsi tota analyysiä.
Otahan rauhallisesti.
Ja kaiken lisäksi valmis hoitoon.
Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä, f-35 ainoa pelastus on jos pystyy piilottelemaan kuten jänis. Valitettavasti vastapuolellakin tutkat kehittyy ja ohjukset jo nyt nopeita ja tarkkoja, eikä f-35 ole näkymätön nytkään. Eihän se pysty ottamaan ohjuksiakaan montaa pysyäkseen "näkymättömänä".
Totta, ei tunnistelentohinkaan koska juuri siinä pitää olla nopea ja pitää uskaltaa mennä lähelle.
Torjuntahävittäjän järjestelmät ovat tarvittaessa tehokkaita myös dronejen torjunnassa. Ei siitä taskukokoisen dronen torjuntaan ole, mutta pomminkuljettajan se tuhoaa ihan varmasti.
"Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä"
No nyt pääsi ääneen TODELLINEN tutka-asiantuntia 😂😅🤣 😂😅🤣
- -Mahdatko lapsi pieni itse ymmärtää aivopierusi suuruutta?
Kerroit vain osatotuuden ja jätit kertomatta kokonaisuuden. Kokonaisuuteen kuuluu mm. se, että Suomen ilmavoimien käyttötarve on erilainen kuin australialaisten. Siitä oli mm. Suomen puolustusvoimain komentajan, kenraali Timo Kivisen kommentti.
Jos australialaiset eivät ymmärrä tarpeitaan (ja englantia😂), ja sen vuoksi hankkivat vääränlaisen koneen, niin sehän ei ole koneen vika.
Sinä valehtelet ja toimit siis kuten kunnon trollin kuuluukin. On syytä epäillä, että olet Putinin trolli.
Gripenissä tutkahäirintä onkin paras! Ja lisäksi toimivat parhaiten yhdessä välittäen tutkatiedot toisilleen..
Nimenomaan, Suomelle Gripen olisi vielä järkevämpi.
Eikös tämä meidän saamamme versio ole uudempaa mallia, jossa mahdolliset lastentaudit on korjattu ja tarvekin on meillä erilainen.
Australiassa F-35 on ihan toisenlaisessa tilanteessa kuin lyhyiden välimatkojen Suomessa. Australian "päävastustaja" on Kiina ja matkaa on sen verran että voi olla ihan totta että F-35 on kehno kampe noille matkoille. Suomessa se kyllä pärjää kun lentomatkat ovat käytännössä kymmenkunta kertaluokkaa lyhyempiä.
Matkat siis mihin?
Kyllä sinä tiedät. Toimialueelle.
Ilmavoimiin ja niiden päivittäisiin harjoituksiin käytetään aivan liian paljon rahaa. Kyllä nyt olisi jo aika siirtyä nykyaikaisiin ratkaisuihin, jotka ovat paitsi tehokkaampia niin tulisivat myös halvemmaksi.
Aloittaja on idiootti. Australia tilaa jopa lisää F35-hävittäjiä.
Tai peruu tilauksia.
Tilaa lisää.
Sehän siinä on kamalaa että ovat sitoutuneet noihin ja pitäisi olla paljon kun suuri osa huollossa, hitaina eivät ehdi mihinkään ja lyhyen lentomatkan takia pitää sijoittaa joka paikkaan.
Ei peru vaan TO-DEL-LA-KIN tilaa lisää. Kun koneita on enemmän, niin niitä voidaan sijoittaa ympäri maata ja näin saadaan riittävä suoja.
Gripeneitä riittäsi paljon pienempåi määrä, kalliiksi tulee.
Munattu, munattu 🦍
Vassarihallitus mokasi konekaupatkin.....yllätys?
Armeija se kyllä päätti mikä konemalli tilataan. Ja hommahan laitettiin alulle jo vuonna 2015, jolloin annettiin Puolustusvoimille lupa alkaa selvittämään Hornetien korvaajaa.
Ja tuo hanke siis aloitettiin Sipilän hallituksen toimesta.
Eli persujen toimesta.
Armeija ei päättänyt mitään!
Ilmavoimat ovat erillinen laitos.
Suvakkivasurit vastusti koneiden ostoa kun ei meitä kukaan uhkaa :D
Jos PS olisi ollut päättämässä mikä kone ostetaan niin olisikin valittu paras eli Gripen, kepulit halusi päästä matkustelemaan USA:han kauppoja hieromaan ja taisi siellä demaritkin käydä. Paljonkohan ottivat lahjuksia, kelpaa ne sotilasjohdollekin.
F35 on hidas kalkkuna tunnistelentoihin, tunnistettavat pötkivän yli kahta machia pois paikalta.
Tyypillinen ohjuslavetti, mihinköhän vaan aikovat Suomilentäjät ampua ohjukset, Novgorodiin vai.
Ei päättänyt konemallia armeija eikä ilmavoimat. Puolustusministeriö kylläkin. Päätöksen perustelumuistio löytyy sieltä heidän sivuiltaan ja avaajien kannattaisi käydä lukemassa hankinnan perusteet ennen palsta-oksennuksiaan.
100-hyvä hankinta Suomelle ja kakkkosvaihtoehtoon jäi eroa lipputangon mitan verran.
Eikös se Kaikkonen oo keskustalainen?
Kuinkahan paljon näitä floppaajia ja päättäjiä lahjottiin, sehän tuntuu olevan sääntö eikä poikkeus USA:n yrityksissä.
"Lipputanko", kun f-35 on tavattoman hidas ja huippunopeutta kestää vain 50s :D
Onko "lipputanko" se tankkausputki kun joutuu tankkaamaan ilmassa lyhyen lentomatkan takia. Noiden kanssa on aivan kusessa, pitäisi olla itsellä tankkauskoneetkin.
Näinhän se oli, mutta persulle tuon ymmärtäminen on jo ihan tekemätön paikka.
Näinhän se oli, mutta kepuleille ja tyhmille tytöille tuon ymmärtäminen on jo ihan tekemätön paikka.
Hasviston talo ja Sanna Marinin Töölön miljoonalukaali , kuka ne maksoi , F35 yhtiö?
Voi hellanlettas!
Yritä edes olla vakuuttava, trolli!
Suomi ostaa toisen tuotantoerän koneita joidenka viat on enimmäkseen hiottu pois. Kaikki maat jotka saavat nyt koneita, ovat ensimmäisestä tuotantoerästä eli melkein prototyyppejä.
Block 2 koneita.
Pitäisi korjata ominaisuudetkin.
Suomi ostaa neljännen tuotantoerän block 4 koneita. Australia osti varhaisia koneita joita päivitetään nyt suuresti.
Ei nopeus ja lentomatka muutu mihinkään.
Aloittaja on asian ytimessä. Paska on PASKAA.
"Australia käytti miljardeja suihkuhävittäjiin suunnitelman ulkopuolella. Nyt meillä on vaikeuksia jopa lentää niitä."
"Australian upouudessa hävittäjäkoneessa on ongelma – se ei vain ole niin luotettava . Tämän seurauksena se lentää noin 25 % vähemmän kuin sen pitäisi. Vähemmän lentämistä tarkoittaa vähemmän hyvin koulutettuja lentäjiä, mutta se viittaa myös muihin taustalla piileviin ongelmiin."
"Suuri osa rahoista, jotka olisi pitänyt käyttää ylläpidon tukijärjestelmän rakentamiseen, meni lentokoneen jatkuvien laitteisto- ja ohjelmisto-ongelmien korjaamiseen. Näin ollen rikkinäisten osien korjaamiseen tarkoitettuja varastoja ja varaosia on nyt vähemmän kuin pitäisi."
"Vain vähän tästä on Australian hallinnassa. Amerikan globaalia tukiratkaisua (GSS) käytetään pitämään Australian F-35-laivasto lentämässä. GSS hallinnoi varaosia, huoltoa, toimitusketjun tukea, koulutusjärjestelmiä ja suunnittelua. Mutta ohjelma on uusi ja aiheuttaa ongelmia sekä nyt että seuraavalla vuosikymmenellä."
https://theconversation.com/australia-spent-billions-on-jet-fighters-off-the-plan-now-were-having-trouble-even-flying-them-177156
tuo on totta kaikki
Taisi Suomi astua isoon kakkaan ostaessaan noi F35 härpäkkeet
Aika samantekevää mitä paskaa ovat ostaneet. Tuskin sotaan joudutaan joten ilmavoimille kelpaa kyllä romu kuin romu. Toivottavaa tietysti olisi että sota tulisi. Ja jos paljastuisi tosipaikassa että nuo huonoja voitas Teloittaa vastuussa olijat.
Häviö Suomen oalta kun taattu oli noi hyviä tai huonoja.
Ihmisparka ei osaa kunnolla kirjoittaa ja kuvittelee olevansa joku sotatieteen asiantuntija.
Itse tunnut kaiken yläpuolella olevalta jumalaakin korkeammalta olennolta. Millaista oikein on olla tälläinen?
Kallis romu. Jopa noiden kanssa varmaan pärjätään Naton kanssa, mutta Gripenin kanssa olisi pärjätty yksinkin.
Ei ole ainoa kohta missä on astuttu isoon kakkaan tätä menoa.
Tiedätte kyllä kenen pillin tahdissa nyt tanssitaan.
Hyvä esimerkki Suomen perseen nuolennasta mitä tulee USA/Nato ahol suuntaan! Ihan sama, oli sitten kyseessä aseet tai piikit, aaaah take my money, give me noow! =D KÄKÄKÄKÄ!
Ei kukaan estä sinua muuttamasta ryssälään putlerin persettä nuolemaan, tervemenoa :)
Se, mikä sopii Suomelle, ei välttämättä sovi Australialle. Eiköhän F-35:n sopivuus meille tullut hyvin kattavasti testatuksi?
Hidas se ainakin on kuin perkele. Ryssienkin koneet menee pakittamalla ohi.
Ryssän koneet tippuvat nopeasti!
Jeesusteipillä ovat virittäneet kaikenlaista...
Käyttävät myös paperisia karttoja...
Hyvin varmaan menee...
Tervetuloa udelle vuosituhannelle. Silloin kauan sitten vaarisi aikaan se suuri nopeus oli kaikki kaikessa.
.....ei enää pitkään aikaan. Et vissiin tiennyt?
Eihän niitä ole testattu tositoimissa vielä missään, tänne eivät huonolla ilmalla päässeet ja kun pääsivät, olivat maassa.
Laitetaan nyt uudemman kerran, ku ei kerrasta mene perille:
𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝘼𝙞𝙧 𝘿𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙎𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙖𝙧𝙚 𝙐𝙣𝙖𝙗𝙡𝙚 𝙩𝙤 𝘿𝙚𝙩𝙚𝙘𝙩 𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨 𝙁𝙡𝙮𝙞𝙣𝙜 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖
𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨, 𝙣𝙤𝙩 𝙤𝙣𝙡𝙮 𝙚𝙣𝙩𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧𝙨𝙥𝙖𝙘𝙚, 𝙗𝙪𝙩 𝙖𝙡𝙨𝙤 𝙛𝙡𝙚𝙬 𝙛𝙤𝙧 𝙖𝙡𝙢𝙤𝙨𝙩 𝙨𝙚𝙫𝙚𝙧𝙖𝙡 𝙝𝙪𝙣𝙙𝙧𝙚𝙙 𝙠𝙞𝙡𝙤𝙢𝙚𝙩𝙚𝙧𝙨 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙖𝙧𝙚𝙖 𝙘𝙤𝙫𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙗𝙮 𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨.
“𝘼𝙛𝙩𝙚𝙧 [𝙩𝙝𝙚 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠] 𝙬𝙚 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟮𝟬 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙩𝙖𝙧𝙜𝙚𝙩𝙨 𝙞𝙣 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖. 𝙐𝙣𝙛𝙤𝙧𝙩𝙪𝙣𝙖𝙩𝙚𝙡𝙮, 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙛𝙞𝙧𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟭𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙢𝙞𝙨𝙨𝙞𝙡𝙚𝙨 𝙖𝙩 𝙤𝙪𝙩 𝙥𝙡𝙖𝙣𝙚𝙨 𝙖𝙣𝙙 𝙞𝙣 𝙧𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙨𝙚 𝙬𝙚 𝙙𝙚𝙨𝙩𝙧𝙤𝙮𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚𝙞𝙧 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙗𝙖𝙩𝙩𝙚𝙧𝙞𝙚𝙨,” 𝙉𝙤𝙧𝙠𝙞𝙣 𝙨𝙖𝙞𝙙.
Heh, sehän onkin saavutus jos iranin lentävät mopedit ei pärjää niile, Suomessa pitäisi myöskin toimia puolustustarkoituksessa eikä korkealla lentävänä pommikoneena.
Ausseillla osa on kaikkein vanhinta F-35 prototyyppikalustoa. Ensimmäisten joukossa käyttöön otettuja versioita niistä B ja C-malleista. Noita vanhimpia ei ilmeisesti pysty päivittämään uusimpien versioiden tasolle. Toimintasäteen osalta turha valittaa, jos hankkii version jossa pääsee merelle vain 1000 km niin sitten pääsee. Hankkikoon sitten omaa ilmatankkauskalustoa jos pitää päästä kauemmas.
Suomi hankkii A-versiota, jossa toimintasäde on pidempi kuin B- ja C-malleissa ja huolto halvempaa.
Höpöhöpö, kyllä ne tiedot on kerrottu vertailussa ja kaikki paljon heikommat kuin kilpailijoilla.
Vertailusta et voi tietää tasan mitään "Anonyymi 2022-12-11 17:48:59 " 😂😅🤣
Vertailutiedot ovat olleet toisessa ketjussa oikeiden asiantuntijoiden tekeminä ja f-35 selvästi heikoin kaikessa, vain kyseenalainen häiveominaisuus "plussaa".
Koko Australia = yksi ikääntynyt toimittaja, joka on niellyt ruotsalaisten gripen-hehkutuksen koukkuineen. Ruotsalaisten mukaan gripen pääsee maata kiertävälle radalle tuottaen samalla polttoainetta tankkeihin. Tosin yhtään ei ole vielä laivuekäytössä joten väitettä ei voi todistaa vääräksikään.
Sama lehtitoimittaja evaluoi sukellusveneitä siinä kuin hävittäjiäkin ym. kokeilemattakaan niitä.
Nuo päättäjät ja floppaajathan ne lensikin kaikki :D
F-35 on "Lentävä Porsas" joka tosin viihtyy paremmin pahnassaan kuin ilmoilla.
Oikeassa ovat, olisin itsekin valinnut Gripenin kuten monet Australiassa.
"Uudet F-35 -hävittäjät ovat arvostelun kohteena Australiassa. Kriitikoiden mukaan hävittäjän suorituskyky kalpenee kilpailijoille. Samalla koneiden hinta nousee tähtitieteelliseksi.
Verrokkihävittäjillä on huomattavasti korkeampi huippunopeus, jota ne voivat pitää yllä pidempään kuin F-35, Toohey kertoo. Hän mainitsee vertailukohtana muiden muassa ruotsalaisen Gripenin. F-35 voi lentää huippunopeuttaan yhtäjaksoisesti vain 50 sekunnin ajan.
Brian Tooheyn siteeraaman Anthony Gallawayn mukaan F-35:n todellinen lentosäde on lähempänä 500 kuin ilmoitettua 1 093 kilometriä, koska lentokoneen tulee myös kiihdyttää taistelutehtävissä, mikä kuluttaa enemmän polttoainetta.
Tooheyn mielestä Gripen tai ranskalainen Rafale olisi Australialle edullisempi, parempi ja helpommin itsenäisesti operoitava hävittäjä kuin F-35. Australia ei voi itsenäisesti huoltaa koneita, koska Yhdysvallat pitää osan koneen tiedoista vain itsellään."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/aa4c1a07-2715-4fbf-a446-1a6bef55892b
USA suhteiden kannalta amerikkalainen kone hyvä, mutta tekevät Ruotsinkin kanssa paljon yhteistyötä myös hävittäjissä ilman amerikkalaisia koneita.
Hinta nousee Suomellekin alkuperäisestä varmaan ainakin tuplasti.
"Oikeassa ovat, olisin itsekin valinnut Gripenin kuten monet Australiassa."
Minä en, missää nimessä!
-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityskulut maksatetaan harvoilla käyttäjillä.
-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityshankkeet olisivat yhtä tervanjuontia, kun pienelle käyttäjäkunnalle ei kyetä tarjoamaan kuin yhdenlaista kehityskaarta.
- Ruotsalaisvalmistajalla ei ole tarjota kattavaa aseistusta ja olisimme olleet kolmannen osapuolen armopalojen varassa.
- Muut paitsi F-35 joutuvat elämään sen raadollisen faktan asian kanssa, että näkyvät niin kaukaa kuin vaan tutkahorisonttia riittää - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella
- Huippunopeuteen perustuva F-35 vähättely kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.
jne.
Niin upea juttu kuin Gripen olisi ollut pohjoismaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt muuttuneessa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta ettei Gripeniin sorruttu.
Gripenit olleet aina edullisia ja olisi saatu kokoonpanoakin Suomeen, samoin huolto, olisi päästy jopa kehittämiseen mukaan ja sitä tehneet myös aseistuksen osalta amerikkalaisten kanssa. Ruotsalaiset ollet kehittämässä USA:ssa kaikkia uusimpia ohjuksia ja myös parhaat eurooppalaiset käy Gripeniin.
Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella.
Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.
jne.
Niin upea juttu kuin f-35 olisi atlantin takaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt puuttuvassa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta että oltaisiin Gripen valittu.
Kaikki länsikoneet Nato-yhteensopivia, eivätkä ole millään tavalla este Natoon liittymiseen, mutta riippuvuus USA:sta huoltoineen, osineen ja tankkauskoneineen voi olla vaarallista, etenkin verrattuna Ruotsiin ja JEF-maihin, ne ovat Suomelle paras turva tälläkin hetkellä.
"Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta."
- Ja minkäs vuosisadan ajatusmaailmasta kertoo huippunopeuteen hirttäytyminen.
"Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään"
- Kertoisitko vielä miten ja millä ohjustyypilla Gripen voisi "ampua horisontin takaa" tutkassa näkymätöntä konetta 😂😅🤣 😂😅🤣
Ennenkuin vastaat, leiki hetki tuolla tutkahorisonttilaskurilla, niin ehkä ymmärrät miten tyhmiä ja lapsellisia kirjoittelet.
https://www.omnicalculator.com/physics/radar-horizon
Ottaiset selvää ennen kuin vastaat.
"Näistä Gripen vetäisi kaulaa muihin tarjoamalla ”kaupan päälle” Globaleye valvontakoneen, joka suomennettuna tarkoittaa isoa lentävää tutkaa. Tällaista järjestelmää Suomella ei vielä ole ja se toisi aivan uuden ulottuvuuden ilmatilamme valvontaan. Merkittävää hyötyä korkealla lentävällä tutkalla olisi siksi, että maan pinnalla sijaitsevat tutkat eivät maapallon kaarevuuden vuoksi voi koskaan nähdä matalalla lentävää kohdetta muutamaa kymmentä kilometriä pidemmälle."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petripartanen/uskottavat-asevoimat-takaavat-koskemattomuuden-hx-hanke/
Gripeniin käy niin Patriotit kuin eurooppalaisetkin ohjukset.
"Amerikkalaisen F-35-hävittäjän suurimmat eurooppalaiset käyttäjämaat Britannia ja Italia ovat varustamassa F-35-koneitaan eurooppalaisen MBDA-yhtiön ohjuksilla, amerikkalaisten aseiden lisäksi. Asiasta kertoo muun muassa nettijulkaisu DefenseNews (siirryt toiseen palveluun).
Kumpikin maa haluaa F-35-koneiden asevalikoimaan Meteor-ilmataisteluohjukset ja Britannia lisäksi Spear-rynnäkköohjukset. Brittiläisen UK Defence Journal-julkaisun mukaan (siirryt toiseen palveluun) Meteorit liitetään F-35:n varustukseen vuosikymmenen puolessa välissä.
F-35:n ja Super Hornetin paketteihin kuuluu GBU-58 StormBreaker, noin sadan kilon painoinen ohjus. Sen kantomatka liikkuvaan kohteeseen on noin 70 kilometriä ja liikkumattomaan 110 kilometriä.
Eurooppalainen vaihtoehto on Spear 3-ohjus, joka on mukana Eurofighterin ja Gripenin tarjouksissa. Valmistajansa MBDA:n mukaan se osuu liikkuvaan kohteeseen vaikka pimeässä ja savussa. Myös Spearin paino on sadan kilon luokkaa ja kantomatka yli sata kilometriä."
https://yle.fi/a/3-12222490
Eipä enää vastannut tyhmyyksiä :)
F-35 on pelkkä kallis vakoilukone siihen voi liittää muita superkalliita jenkkien kalustoa. Hävittäjänä ei kummoinen.
tämmönen tarvitaan lisäksi F-35 lentäjä ohjaa tätä järtelmää.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M142_Himars
Haluttiin elvistellä jenkkikoneilla. Olisi ollut varmaan parempiakin vaihtoehtoja.
Suomalainen kapiainen on vaan niin typerä että näkee jenkkien laitteet täysin ylivoimaisina.
Ruotsalainen JAS olisi varmaan ollut parempi valinta. Mutta kun se pinnallinen elvistely.
Täällä ilmeisesti kirjoittavat varsinaiset asiantuntijat;-D
Kapakoista ja katsomoista kuuluu varmimmat mielipiteet...
Esimerkiksi Israelin sotavehkeet ovat täysin ylivertaisia. Harmi vaan että Israel ei tee suihkareita.
Ne olisivat maailman ehdotonta huippua.
...ja on jostain syystä on valinnut F-35:n uudeksi hävittäjäkseen. Tekivät siis osaamattomina saman virheen kuin suomalaiset ?P
https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force#Current_inventory
Israel paljon pienempi maa ja puolustus perustuu parhaaseen ohjustorjuntaan, myös f-35 tehneet omia muutoksia.
"myös f-35 tehneet omia muutoksia."
Ihankos totta, muotoilleet pyrstön uudelleen? Varmaan pystyt laittamaan linkin artikkeliin jossa kerrotaan miten Israel on "parannellut" F-35:a?
Ihan totta, ethän sinä tiedä mitään, mutta päätä vaan pitää aukoa.
"Israel on pidentänyt uusien F-35I Adir -monitoimihävittäjiensä toimintamatkaa merkittävästi, kertoi Jerusalem Post -lehti keskiviikkona. Koneet kykenevät näin tekemään pitkiä taistelulentoja ilman välitankkauksia.
F-35I Adir on Israelin ilmavoimille IAF:lle toimitettu versio Lockheed Martin F-35A Lightning II -monitoimihävittäjästä. Israel on sopinut Yhdysvaltain puolustushallinnon kanssa, että koneeseen voidaan tehdä ulkoisia modifikaatioita Israelin ilmavoimien tarpeisiin. Lisäksi valmistaja on antanut Israelille luvan räätälöidä vapaasti hävittäjän tietokoneohjelmistoja.
Jerusalem Post ei kerro tarkasti Adirien uusista modifikaatioista. Aiemmin julkaistujen mediatietojen mukaan IAF kuitenkin saa Adir-koneisiinsa Israelissa valmistetut ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt, jotka voivat pidentää koneiden toimintasädettä. Ilman lisäpolttoainetta tai ilmatankkausta F-35-koneiden toimintasäde on vajaat 1 100 kilometriä.
Kuinka paljon toimintasäde sitten pidentyisi lisäsäiliöin? Forbes-lehden arvion mukaan ”useita satoja maileja”. Tel Avivista Teheraniin on matkaa noin 1 600 kilometriä, Forbes huomauttaa.
Yhdysvalloista lisäsäiliöitä ei tähän hätään olisi saanut. Lockheed Martin suunnitteli ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden valmistamista F-35-koneisiin, mutta hankkeesta on kuitenkin toistaiseksi luovuttu.
Ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt heikentävät F-35:n häiveominaisuuksia. Aina kun kone kantaa siipiripustimissa aseita tai muita laitteita, se näkyy helpommin vastustajan tutkassa kuin ”sileänä”.
Polttoainesäiliöiden lisäksi F-35I Adir saa uuden järeän pommin, Jerusalem Post kertoo.
Israelilainen asevalmistaja Rafael on Jerusalem Postin mukaan kehittänyt F-35I-koneiden sisäisiin asekuiluihin mahtuvan tuhannen kilon täsmäpommin. Rungon sisään ripustettava ase ei heikennä koneen häiveominaisuuksia."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008873299.html
Siihen loppui pään aukominen :)
Turkki haluaa uusia F-16 hävittäjiä jenkeiltä muuten suomi tai ruotsi ei pääse natoon.
Suomelle myydään alitehoinen bugi kone hienoilla varusteilla ne kaupat pitäis perua.
Eiköhän nuo oikeasti ole oikein päteviä ja mikä tärkeää, NATOn yhteensopivia ja huolto ja aseistus taattu.
Ylikallis eikä välttämättä toimi ollenkaan.
Elvistely on pääasia.
Kaikkosen mielestä hyvä homma kun japanilaiset osti meidän panssarikalustoa, japanilaiset tekee kohta tätä samaa mallia ja myy niitä isoille maille.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/japani-valitsi-patrian-panssaroidut-ajoneuvot-puolustusministeri-kaikkonen-merkittava-kauppa/8588400
On taas niin tyhmää japani saarivaltio ja ne kopio ton laitteen sehän on selvä.
Jopa on taas persuilua. Jos Japani haluaisi kopioida jotain, siihen riittäisi vain 1 vehje. Nyt ostivat satoja. Lisäksi Patria on jo vuosia sitten lähettänyt noita vaunoja Japaniin arvioitaviksi. Mikseivät kopioineet niitä silloin?
Tekevät itse lisenssillä, kuten Puola ja varmaan moni muukin niitä tilannut.
Kyllä ne kopio niitä japanilaiset tekee tuotantolinjat nopeasti sitten hieman muuttavat ja myyvät isoja määriä isoille maille.
Yritä ymmärtää, tampio. Kopioimiseen vaaditaan vain 1 vaunu. Japani osti satoja. Pinnistä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suuri-virhe-nain-rajusti-australiassa-suomitaan-f-35-havittajien-hankintaa/06f1563b-5b17-404b-831d-aab84be198fc
Lyttääjä ei ole Australia, vaan jotkut australialaiset. Aloitteluvaikeuksia on tosin esiintynyt. Sitten eräs puute, mistä valitetaan, on lentomatka Etelä-Kiinan merelle. Vastaavaa ongelmaa Ei Suomella ole, koska meilä tuskin on merentakaisia kohteita.
Kehityshän kehittyy ja melko tyypillisesti varustautuminen tapahtuu edellisen isomman sodan menestysaseiden paranneltujen versioiden suuntaan. Kun sitten tulee uusia aseita, kuten lennokit Ukrainassa, niin ne voivat aiheuttaa vanhojen asejärjestelmien käytettävyyden alentumista. Panssarivaunut nyt ovat olleet vähän huononnäköisiä kuvissa.
Hävittäjälentokonehan on asejärjestelmien liikuteltava alusta. Lennokit eivät ainakaan Ukrainassa ole olleet ilmatorjunta-aseita, mutta eipä ole vielä taitanut olla hävittäjissäkään kustannustehokkaita lennokkien tiputtamisaseita. Niitä voidaan olettaa tulevan lähivuosina.
Niin etten vielä menisi sanomaan, että F-35 oli vikahankinta Suomelle. Parhaat asiantuntijathan ne valikoivat Suomelle parhaiksi. Jos toiseksi parhaat tai ehkä ihan pahnanpohjimmaiset asiantuntijat esittävät kritiikkiä, ei sitä tarvitse ihan tosissaan ottaa.
"Hinta nousee Suomellekin alkuperäisestä varmaan ainakin tuplasti.Hinta nousee Suomellekin alkuperäisestä varmaan ainakin tuplasti."
Mikä se hinta piti olla?
Koko kauppahan tehtiin edes tietämättä lopullista hintaa.
Koko hävittäjähankinta on tehty poliittisin perustein, ei riippumattomien ja puolueettomien asiantuntijoiden valitsemana.
Ehkä tällaisessa tapauksessa "parhaat asiantuntijat" eivät sellaisia olekaan.
Lupailtiin että hinta laskee, mutta näyttää käyvän päinvastoin.
F-35 oli nyt paras valinta länsikoneista tällä hetkellä,lentokyky sama kuin horneteilla tai vähän huonompi ,"kalkkunaksihan" sitä on kutsuttukin ,mutta ei tarvita hyvää lentokykyä kun stealth on käytössä joka on erittäin merkittävä suoja.
F-35 pääsee jopa 40 kilometrin päähän vihollisen tutkalta suojassa, kun ei stealth koneet näkyy siinä toista sataa kilometriä etukäteen.
Se on jo suuri etu taistelukentällä ,ohjukset pääsee laukaisemaan läheltä vihollista jolloin viholliskoneen pudottamiskyky tai muun kohteen tuhoamiskyky on paljon parempi.
Myyntiesitteestä kopioitu?
Jeesus mitä propagandaa.
...varmaankin voit sitten kumota edellisestä jonkin asian?
Ei ole nykytutkilta mikään kone suojassa, niin vain uskotellaan.
Vain muutama ohjus piilossa, muut näkyy tutkassa. Kun olisi ampunut , olisi myös havaittu ja muut koneet voi tuhota. Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa parhailla ohjuksilla tai käydä vaikka tunnistuslennolla lähellä, myös tutkahäirintä paras.
"Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa "
Näkemättä maalia siis? Puhekielessä tähtäämätöntä ampumista kutsutaan räiskimiseksi.
Lue ylempää vastaus kun et kerran tiedä.
Arvio F35 koneesta ei ole Australian hallituksen arvio vaan toimittajan tekemä itkuvirsi täydellisestä tietämättömyydestä !!!
Toimittaja ei voi tuntea F35 hävittäjää koska sen tekniset ja ympäristön valvonnan yksityiskohdat eivät ole julkista tietoa !! HALOO !!
Höpöhöpö, lentäjät sen ovat kertoneet ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa.
"...ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa."
Ja taas yksi siihen huippunopeuteen tuijottava.
Vai yritettäisiinkös? 𝙈𝙞𝙩𝙠𝙖̈ 𝙨𝙪𝙤𝙧𝙞𝙩𝙪𝙨𝙠𝙮𝙫𝙮𝙣 𝙤𝙨𝙖𝙩𝙚𝙠𝙞𝙟𝙖̈𝙩 𝙣𝙖̈𝙚𝙩 𝙁-𝟯𝟱 𝙠𝙤𝙣𝙚𝙚𝙨𝙨𝙖 muka 𝙤𝙣𝙜𝙚𝙡𝙢𝙖𝙡𝙡𝙞𝙨𝙚𝙣𝙖?
Siinä ei ole mitään ylivoimaista, vain oletettu häivesuojaus, mitä nopeammissa koneissa ei tarvita, kaikessa muussa ovat huomattavasti huonompia.
Nopeus ei auta koska ohjukset ovat vielä paljon nopeampia, eivätkä ne nopeammat koneet pysty nopeuttaan käyttämään kuin vain hetken, niiden polttoaineen huvetessa siihen.
Muut koneet pystyy lentämään koko ajan huippunopeutta ja paljon pitemmän matkan, f-35 vain 50s ja lentomatka lyhyt. Gripenit voi ampua horisontin takaakin, f-35 täysin avuton kun viholliskoneet tai maasta ammuttavat ohjukset löytää.
...et siis kykene nimeämään ensimmäistäkään suorituskyvyn osatekijää pl. nopeus joka olisi jotenkin ongelmallinen. Ja häiveominaisuuskaan ei ole "oletettu" vaan olemassa oleva.
Et vissiin tiennyt?
KAIKKI, nopeus, lentomatka, ketteryys, huollot, hinta, tilaukseen kuuluvat tutkakoneet, aseistus, nousu/laskeutuminen vaikka hiekkatieltä, tankkaus ja moottorinvaihto vaikka metsässä...
Häiveominaisuus saattaa toistaiseksi toimia jollain tavalla, mutta tutkat kehittyy. Et vissiin tiennyt?
"... sen tekniset ja ympäristön valvonnan yksityiskohdat eivät ole julkista tietoa !!"
Se on siis salaa niiiin erinomainen.
"Se on siis salaa niiiin erinomainen."
- Niin se menee kannaltasi.
- Analysoinnin ja arvioinnin suorittanut hankeryhmä luonollisesti sai tarvitsemansa tiedon käyttöönsä. Arvaappa kahdesti, julkaistaanko USA:n nykyisen ykköspyssyn suorituskykytekijät MV-lehdessä?
- Tuota taustaa vasten ajateltuna sohvaperuna-asiantuntijoiden ulinat ovat peräti nauretavia.
- - - -
https://valtioneuvosto.fi/-/lockheed-martin-f-35a-lightning-ii-on-suomen-seuraava-monitoimihavittaja
Puolustusvoimat evaluoi tarjottujen kokonaisratkaisujen suorituskyvyn kolmessa vaiheessa testitapahtumissa todennettujen suoritusarvojen pohjalta. Viimeisessä vaiheessa kunkin tarjotun HX-järjestelmän sotilaallisen suorituskyvyn tehokkuus evaluoitiin perusteellisessa ja pitkäkestoisessa, simuloinnein tuetussa sotapelissä. Puolustusvoimien esitys valittavasta järjestelmästä perustui sotapelien tuloksiin ja arvioon tulevaisuuden kehityspotentiaalista.
F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta suurimman operatiivisen vaikuttavuuden ja parhaan kehityspotentiaalin.
Saivat parhaat lahjukset, eihän tuota muuten voi ymmärtää.
Miten atlantin takainen huolto varmempi kuin itse tehty :D
Suomi pyllistäessään itään palvoo jenkkejä ja ostaa mitä tahansa paskaa mitä ne myyvät. Tähän mennessä USA ssa n. 300 joukkoampumista ja n. 40 000 ruumista, haavoittuneita ei edes lasketa. Eli aseet kyllä toimivat , hävittäjät ei,
Helepottiko?
Onneksi ei sentään ryssäkoneita, nehän putoilee ihan itsestään. Tähän mennessä ryssälässä yli miljoona koronaan kuollutta, henkirikoksia tuplasti enemmän kuin USA:ssa, kolareissa kuolee 30 000/vuosi, erikoisoperaatiossa kuollut pian 100 000, haavoittuneita ei edes lasketa. Eli uho kyllä toimii, sotatoimet tai mikään muukaan ei.
Venäjän rajanaapurina oleminen on siitä ikävää, että joutuu nuolemaan urakalla länsiprsettä. Fail-35:sten ostaminen oli pelkkä poliittinen temppu.
kengurut ei osaa lukea tai ei muute ymmärrä. kaikki tuo oli tiedossa jo ennalta. miksi ostitte?
f 35 on halpa lentää,,,,,yksi lentotunti maksaa 47 000euroa,,, pari lentotuntia ja sen jälkeen huoltoon maksaa 100 000e maailmalla on näitä koneita,,esim 60 konetta niistä lentokuntoisia on alle kymmenen kun pitää jatkuvasti huoltaa ja vaihtaa osia,,,,,,,
F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja 𝙠𝙪𝙨𝙩𝙖𝙣𝙣𝙪𝙨𝙩𝙚𝙣 päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta 𝙨𝙪𝙪𝙧𝙞𝙢𝙢𝙖𝙣 𝙤𝙥𝙚𝙧𝙖𝙩𝙞𝙞𝙫𝙞𝙨𝙚𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙩𝙖𝙫𝙪𝙪𝙙𝙚𝙣 𝙟𝙖 𝙥𝙖𝙧𝙝𝙖𝙖𝙣 𝙠𝙚𝙝𝙞𝙩𝙮𝙨𝙥𝙤𝙩𝙚𝙣𝙩𝙞𝙖𝙖𝙡𝙞𝙣.
- - -
Tuohon ei ole paljoa huutelemista.
Eniten kehittämistä, totta.
tämä kone on täys fiasko kaikilta osin,,,myös norjalaiset todenneet,,,,
"myös norjalaiset todenneet..."
- Olisin kovin kiinnostunut lukemaan noista norjalaisten negatiivisista kokemuksista F-35:n liittyen. En vaan mitenkään onnistunut äkkiseltään löytämään asiaa koskevia artikkeleja en ensimmäistäkään.
- - -> voisitkos linkata, olisin kovasti kiitollinen!
Aikaisemmissa ketjuissa linkitetty, miksi poistatit vastauksen?
-En ole aiemmin osallistunut tähän ratkiriemukkaaseen F-35 "keskusteluun"
no tässä jotain juttua https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/lumedemokratia/277330-f-35-keskenerainen-hengenvaarallinen-raakile/
Ei tuossa ollut sanaakaan norjalaisten "kielteisistä" kokemuksista.
Mielenkiintoinen vika:
– merellä käytettävä tutka näyttää vain pienen osan meren pinnasta.
...koko valtameren pintakos pitäisi näytölle tuoda?
- - -
...."USA:n hallinto sanelisi siitä eteenpäin mitä ja mistä puolustusvoimamme saisivat ostaa aseensa. "
- Silmille hyppivän tarkoitushakuisesti ja vääristellen tuossa asia esille tuodaan.
niin on satoja ongelmia,,,joita ei ole vieläkään pystytty ratkaisemaam,,,,,
Aikaisemmissa ketjuissa kerrottu.
moitteita tulee https://tekniikanmaailma.fi/hammastyttava-ongelma-paljastui-f-35-huippuhavittajista-eivat-osu-liikkuviin-kohteisiin/
vika via perään löytyy,,https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/yhdysvaltain-puolustusministerio-f-35-havittajassa-yhteensa-871-vikaa-tai-puutetta/98d4189a-20af-4405-8ec1-9813e15a7f7f
usa itsekin jo epäröi,tuleeko tästä mitään,,https://yle.fi/a/3-11811705
juu kyllä suomi löi niin ku kätensä -askaan,,,,,,,,,
Miksei norjalaiset löydä sitä?
Lymyilevät piilossa kallion sisällä?
Olstais voitu ostaa vuokrakoneita ruotsilta kun meidän f-18 on jo vanhentununut, tehdä yhteistyötä ja osallistua ruotsin kanssa viidenne sukupolven häivehävittäjien kehitykseen, ruotsi aloitti tekemään näitä.
https://youtu.be/biGpWQGmAZU
"Aloitti tekemään? Tutkiminen on kaukana tekemisen aloittamisesta. "Ruotsin puolustusmateriaalihallinto on tehnyt Saabille 23,8 miljoonan dollarin sopimuksen tulevaisuuden taistelulentokoneiden kehittämisen tutkimisesta."
Ruotsi on osallisena yhteiseurooppalaisen viidennen sukupolven hävittäjän tekemisessä.
F-35 on huono kone eikä siitä kanna ostaa alitehoinen moottori ja muut ongelmat. Jenkit myy tätä heikkoa konetta ylihintaan.
Ei ole alitehoinen, ja se lentää yliääninopeuttakin aselastissa joka on rungon sisällä käyttämättä jälkipoltinta, eli taloudellisesti.
F-35:ssä on maailman tehokkain suihkumoottori. Muka alitehoinen.
Huono hyötysuhde ja huono ilmanvastuskerroin, pystyy lentämään vain 50s täyttä nopeutta ja silloinkin hitaampi kuin kilpailijat. Joutuu tankkaamaan jatkuvasti iua kestää kauan kun on hidas eikä pysty tankkaamaan kapeilla teillä kuten Gripen.
Tiedustelu ja tulenjohtamiskone ylikallis sellainen suomi tarvis myös suorituskykyisiä ohjuslavetteja.
niin ei suomen olis tarvinnu uusia lentokalustoa 15-20 vuoteen,,,horneteilla 64 kpl on lennetty vasta yhteensä alle 9000 tuntia,,,,,,norjakin lensi f 16 10 000 tuntia per kone,,,,,,,
juu olis ollu viisaampi hankkia ilmapuolustus ohjuksia ,,,,,,,,,,
niin eihän f 18 ole vielä kuin juuri kaaren puolivälissä , lennetty vasta alle 6000 tuntia per kone ,jenkeissä lentäneet f 18 15-20000 tuntia,,,,,
Älkää ostako tätä susi paskaa konetta ainut että siinä on sensorit ja lenjällä kypärä millä se pystyy tekeen monia toimintoja samaan aikaan, koneen suoristuskyky huono. Ranska tekee jo kuudennen sukupolven hävittäjää, sitten kun suomi saa tän koneen se on jo vanhentunutta tekniikkaa. Ylihintaineinen ja hidas hävittäjä.
Näin on. Mutta taitaa olla jo myöhäistä. Kun kyseenalaiseen peliin lähtee, on tulos kyseenalainen. Jotenkin haiskahtaa rappeutuneisuus...
Kun näin sen koneen ekaa kertaa, tajusin heti, että ongelmia tulee, vaikken tiennyt siitä vielä mitään.
"Älkää ostako" Mistä päin anoja kirjoittelee? Kauppasopimus on jo tehty.
On melko suuri todennäköisyys ettei Suomi saa koskaan tilaamiaan F35 hävittäjiään, koska jos yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat vähentävät entisestään tilauksiaan, koneita ei kannata valmistaa, koska tuotantokustannukset ylittävät kauppasummat.
Eli ne tliatut hävittäjät toimitetaan.
Ei toimiteta, jos toimittajan pitäisi ne myydä tappiolla.
Vain ryssä joutuisi myymään paskaa tappiolla, ja pettäisi sopimuksenkin.
F35:n kehittämiseen on paasattu käsittämättömät 1700 miljardia dollaria. Se että keskeneräiset koneet vielä pitäisi myydä tappiolla ei varmasti tule toteutumaan.
Ihan varmastihan Puolustusvoimat on nyt kauhusta jäykkänä kun lukee täältä puoliksi kirjoitustaidottomien asiantuntijoiden analyysejä.
Pelkäävät jäävänsä lahjuksista kiinni?
no kypärä on kuitenkin hieno,,eikä maksa kuin 400 000 dollaria kpl,,,,
Siihenki tulee herjauilmoitus kesken lennon, microsoft varoittaa palaa tukikohtaan että järjestelmä saadaan päivitettyä.
ei sillä pysty ollenkaan taisteleen kun kuskille tulee kokoajan vikailmoituksia,mennä huoltoon,,,,,
Tai päivittää ominpäin kesken kaiken, sitten jää uudelleenkäynnistys päälle.
F35:n suurin myyntivaltti on USA:n lupaukset poliittisesta tuesta ostajamaalle.
Hornetitkin Elisabeth valitsi äänen perusteella, kaikkein kovaäänisin kone, varmaan hyvä kun pitää noin kovaa ääntäkin.
Elizabeth ei edes valinnut.
Yhtä tahdoton kuin marin, sekin muka vei Suomen Natoon vaikka viimeisenä uskalsi kertoa oman mielipiteensä :D
Hornetithan olleetkin käyttökelpoisia, vaikka Gripenit olisi olleet parempia jo silloin.
Kovat ajat ovat edessä, mutta Jumala pitää huolta omistaan.
https://www.raamattuavautuu.fi/
Korruptio
Ryssiä asuu Suomessakin tuhansittain, niitä riittää mälisemään joka palstalle.
Kovasti näyttää ryssäntrolleja kismittävän Suomen hävittäjähankinta. Valinta näyttäisi osuneen napakymppiin!!😅😂🤣
Halusivat Suomelle hitaan koneen.
ei kismitä,,,vaan suomi valitsi sellaisen koneen jolla tositoimissa ei tee mitään,,,suurin osa koneista seisoo kentällä huollossa/remintissa,,,,,
Kyseessä nyt on vaan sellainen asia, jota ryssäntrolli ei sitten millään ole pätevä arviomaan.
Kovasti näyttää teitä ryssäntrolleja kismittävän Suomen hävittäjähankinta. Valinta näyttäisi osuneen napakymppiin!!😅😂🤣
Ja jos ottaa ohjukset alle niin ei ole enää edes häivekoneja entistä hitaampi :D
no f 35 huollot korjaukset on valtava ponnistus huoltohenkilöstölle,,,,,,laivueesta vain n5% on yhtäaikaa lentokuntoisia,,,,,,
niin kun tulivat suomeen näytille,,,4 koneesta vain kaksi pääsi perille suomeen,,ja täällä oli vielä "huono" lentosää eivät voineet nousta ilmaan,,,minkälainen on kone joka ei voi nousta kun on vähän pilviä,,suomesta lähtiessä toinen kone ei voinut nousta vian takia,,korjattiin satojentuhansien edestä että pääsi lähtee takas,tämmöisiä paskakasoja ovat,,,,,
Jokaisellta ehdolla olleelta valmistajalta pyydettiin 2 konetta 2020 helmikuun testilentoihin. Lockheed aikoi kuitenkin lähettää 4 konetta, ja tilasi yksityiseltä yhtiöltä niitä Atlantin yllä tankaamaan kaksi tankkerikonetta. Atlantin talvimyrsky kuitenkin siirsi suunniteltua merenylitystä eikä uusi lentoaikataulu sopinut sille ylimääräiselle toiselle tankkerikoneelle. Sovitut kaksi konetta kuitenkin tulivat ja olivat testeissä sovittuna päivänä.
Gripenit sensijaan eivät päässeet Ruotsista tänne sovittuun aikaan huonon lentosään vuoksi ja niiden testausta jouduttiin siksi siirtämään sovitusta päivämäärästä.
Eivät lentäneet Suomessa olleetkaan kun hiukan satoi, kaikki muut lensi.
Toinen F-35 koneista ei lentänyt aivan kaikkia lentoja mutta toinen lensi. Huono sää esti Gripenin evaluointilennot median esittelypäivänä, koska se ei olisi silloin pystynyt suorittamaan niitä vaadittuja testejä, ja ne Gripenit eivät myöskään pystyneet lentämään Ruotsista Suomeen luvattuna päivänä huonon sään vuoksi.
Gripenit pystyy lentämään paljon huonommassa säässä kuin f-35 ja tekivätkin todella näyttävät esitykset, f-35 suurin piirtein vain ylilennon.
nakataampa uus moottori ruokatauolla,,,,,https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/parjatun-f-35n-moottorinvaihto-kesti-jopa-1-5-viikkoa-gripenilla-alle-tunnin-nyt-lockheed-martin-kertoo-mista-todella-oli-kyse-ja-mita-asialle-on-tehty/d2b87da1-8105-4ca4-897d-36f2ef356e69
Niinpä, sama tankkauksen kanssa, Gripenillä onnistuu bvaikka metsätiellä, f-35 joutuu lentämään kentälle hi-taas-ti.
Ostivat ostaneet 40 jas grippeniä ja it-ohjuksia ja drooneja. Vähemmän huoltokuluja, huolto Ruotsista jne. Hornetteja ois voinut kunnostaa parikyt vuotta. Ja niihin koulutetut lentäjät jo valmiina reservissä.
"Hornetteja ois voinut kunnostaa parikyt vuotta"
- Juurikin sitä ryssä olisi toivonut!
Tuolla ollaan samaa mieltä.
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219577
"Korruption tason Suomessa tuntien ei olisi ihme vaikka hävittäjäkauppoihinkin olisi liittynyt erittäin paljon suhmurointia, pohjoismaisen yhteistyön takia hävittäjien hankinta Ruotsista olisi sotilaallisesti, taloudellisesti ja logistisesti saattanut hyvinkin olla se kaikkein paras vaihtoehto Suomelle. "
kyllä, asiaa,,,,,,,
Jo F-35 ilmestyminen Suomen taivaalle pitää ryssän pilotit kaukana. Olisi Venäjälle vuoria siirtävä kasvojen menetys, jos ilmataistelussa F-35 putsaisi taivaan ryssän ennen n iin maineikkaista koneista 5-0 ilman että vastapuoli edes näkee sininappista vastustajaa.
...ymmärrän ryssäntrollien ahkeruuden tässä asiassa ERITTÄIN hyvin.
Mielestäsi kirjoittajat jotka ovat mielestäsi toista mieltä kuin sinä F35:n hankinnan järkevyydestä ovat ryssäntrolleja. Voin vakuuttaa etten sellainen ole, ymmärrän vain luettua, että F35 on todettu yhdysvaltalaisten itsensäkkin toimesta epäonnistuneeksi ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä. Kone on kallis ja käyttökustannukset kalliita. Tämän vuoksi yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat ovat jatkuvasti pienentäneet tilauskantaansa, jolloin tuotantokustannukset kohdistuvat pienemmälle konemäärälle ja hinta ja käyttökustannukset nousevat entisestään. Valmistaja ei siis voi toimittaa koneita sovitulla hinnalla, joten joko niistä täytyy maksaa enemmän tai sitten niitä ei toimiteta. Tämän asian sisäistäminen voi olla vaikeaa jos ei asiaa halua ymmärtää tai on vaikeuksia ymmärtämisessä.
" F35 on todettu yhdysvaltalaisten itsensäkkin toimesta epäonnistuneeksi"
- Linkki artikkeliin, kiitos!
Päinvastoin, haluttu kohde ampua alas ja hidas pääsemään karkuun.
asiasta löytyy useita linkkejä ,,,,,,,https://yle.fi/a/3-11811705
AutokratiaUsan pörssimogulit, pilasivat Suomen idänsuhteet, nappasivat idänkaupan itselleen ja möivät vanhat, toimimattomat romut, 10 miljardin euron törkeään ylihintaan Suomelle, jonka kansa ei niitä pörssijengrikollisten romuja, edes halua.
https://japantoday.com/category/politics/japan-uk-italy-to-develop-next-generation-fighter-jet
"Anonyymi00154 2022-12-13 12:06:20"
- Linkkisi ei kerro sanallakaan maalailemastasi F-35:n "epäonistumisesta".
"...ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä."
- F-35 tyyppiset laajat ja moniulotteiset järjestelmät ovat tyypillisesti "valmiita" sinä päivänä kun tehdään päätös luopumisesta ja uuden uutukaisen hankkimisesta. Sen jälkeen mutkat suoriksi vetäen keskitytään enää elinkaaren lopun aikaiseen ylläpitoon. Tosin sekin usein vaatii vielä "kehittämistä" obsoliittisuusongelmien johdosta, että saadaan suorituskyky kautta linjan pidettyä käytössä haluttuun hetkeen saakka.
Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060.
Idänsuhteitsa olisi pitänyt luopua kauan sitten ja keskittää kauppa länsimaihin.
Gripen ei muka hyvä kun kehitetään edelleen, tuota ei saada koskaan kehitettyä kunnolliseksi.
Nato-homo-ilmavoimat häiritsee joulurauhaa jatkuvalla harjoittelullaan. Olisi ilmatorjunnalle hommaa.
Kiitos!
"....ilmavoimat häiritsee joulurauhaa jatkuvalla harjoittelullaan. "
🎵 🎵 🎵 "Ollos huoleton, poikas valveil' on...." 🎵 🎵 🎵 !!!!
konetta on kehitetty jo 20 vuotta,,,,eikä vieläkään koneella tee mitään,,seisovat remontissa,ja "päivityksissä" noin 20 vuotta,,,,,,,
"Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060."
Ah-hah-hahhaahhah-hah-aaa...
Nämä vaativat ostamaan uuden eli keskeneräisen hävittäjän, ja sitten valittavat että se on huono ja siinä on vikoja koska se on keskeneräinen uusi ja olisi pitänytkin ostaa vanha ja valmis jossa ei ole niitä uuden keskeneräisen vikoja, eli heille ei käy mikään.
Australia osti varhaisen tuotantoerän F-35:n jota päivitetään, ja meille tulee block 4, neljännen tuotantoerän F-35.
Kamalaa kun konetta vaan kehitetään koko elinkaaren, pitäisi pystyä lentämäänkin.
lyhyt toimintamatka,tasainen matkavauhti niin alle 1000 km pääsee ku polttoaine on loppu,,,,,,nyky hornetillä toimintasäde yli 1800km,,,,,
F-35 pystyy lentämään yliääninopeutta edes käyttämättä polttoainetta valtavasti kuluttavaa jälkipoltintaan, ja se tekee sen aselastissa koska sen aseet ovat rungon sisällä eivätkä aiheuta lisäilmanvastusta. Siinä on maailman tehokkain suihkumoottori.
F-35 on sopiva kamikaze-käyttöön.
Polttoainetta aselastissa menomatkaa varten.
"siinä on maailman tehokkain moottori",,,mutta silti hornetti suhahtaa ohi,,,ja kaikki venäjän suhoit menee 2 kertaa nopeammin,,,,,ja kaks kertaa kauemmas,,on siinä huippu tehot,,,,,,,,,
2-moottoriset lentää kahdella pienemmällä moottorilla, ja suurta nopeutta saadaan hetkeksi käyttämällä jälkipoltinta joka suihkuttaa suuttimista paineella polttoainetta suihkumoottorin peräaukkoon ja sen hintana on polttoáineenkulutuksen moninkertaistuminen. Ulkoisia polttoainesäiliöitä ja ohjuksia ripustimissa kantaen ei saavuta niitä suuria nopeuksia edes jälkipolttimen avulla johtuen näiden aiheuttaman ilmanvastuksen kasvamisesta.
Paljon pitemmän matkan täyttä vauhtia paljon nopeammin täydellä aseistuksella kuin f-35, missä ei ole edes häiveominaisuuksia, lento-ominaisuudet heikkenee ja hidastuu entisestään ja lentomatka lyhemee jos ottaa ohjuksia ulkopuolellekin.
siksi sitä sanotaan kalkkunaksi,,,,kalkkuna lentää hitaasti ja lyhyeen,,,,,,,
Hämmästyttävän köykäisiillä eväillä täällä trollipojjaat yrittävät jotenkin kyseenalaistaa F-35 hankinnan perusteita.
Parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne. Onkos kokeneemmat ja taitavammat trollit lähetetty Ukrainaan, kun pelkkä toistaitoinen filttiketju on nyt vuorossa? Varsinkaan vasta-argumentteja ei löytynyt ensimmäistäkään kun halpahintaista teiniöyhötystä saavat vaan aikaan.
Kaikki väitteesi kumottu, sehän on lapsellisen helppoa. Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi on häiveominaisuudet ilman ulkopuolisia ohjuksia. Säilytetäänkö Hornetit tunnistelentoihin ja muihin nopeutta vaativiin tehtäviin missä täytyy uskaltaa mennä lähelle?
"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..."
🎵 🎵 ...ja samalla se ilmotettu nopeus taitaapi olla ainoa arvo, jonka olet jostain tietoosi saanut. Ja siihen sitten hirttäydyt 🎵 🎵 😂😅🤣
- Olikos missään kerrottu, kuinka monta tuhatta asiaa oli selvityslistalla?
"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..." 🎵 🎵 😂😅🤣
- Mainitsemasi seikka ei kata edes tuhannetta osaa selvitettyjen asioiden kokonaisuudesta ja kuitenkin jaksat puhua "ainoasta asiasta", kuin muista jotain tietäisit😂😅🤣
Kuten jo mainitsin, parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne.
Et osaa edes parodiaa.
"Et osaa edes parodiaa."
......mutta näyttää selkeästi sille, että jäit pronssille tässä väittelyssä. Kaksi kisaajaa...🤣😅😂
Et päässyt edes pistesijoille kun et pysty kommentoimaan mitään faktatietoja. Keskustelijoita on myös huomattavasti enemmän.
no mitäpä siihen vastaa kun totuus on esillä
Valinta on tehty ja hyvä valinta tehtiinkin. Hankintasopimus on jo allekirjoitettu, joten trolli-ulinan voi lopettaa hyödyttömänä😅🤣😂
Tarkoitatko trolleilla amerikkalaisia vai floppajia ja lahjusten ottajia? Jos USA:lla olisi ollut tarjota Gripen ja Ruotsilla f-35, niin olisin silloinkin kannattanut Gripeniä, vaikka naapurimaa olisikin parempi vaihtoehto muuten.
niin nythän on kysymys että suomi valitsi koneen jolla ei käytännössä vieläkään tee mitään ,kehitetty 20 vuotta,,,suomelle huono ja kallis ,,,,,,
Norjakin tekee niillä, jos niillä ei tee mitään.
Onneksi Norjalla riittää polttoainetta omasta takaa, mutta muuten täysin riippuvaisia USA:sta ja huoltoja riittää.
Saksa allekirjoitti eilen kauppasopimuksen F-35 hävittäjien ostamisesta.
Saksahan sulki ydinvoimalatkin siirtyäkseen vihreään energiaan.
Ja Saksa ei tiedä kuka räjäytti kaasuputket mutta onnitteli itseään että se edisti vihreää siirtymää (grüne wende).
Ihan luontevaa että Saksa ostaaisi F-35 hävittäjiä.
Hävittämisen viimeiset pisarat, paljon hävittävää ei Saksalla sitten enää olekaan.
Vain muiden koneiden rinnalle.
Olisit pyytänyt päästä asiantuntijaksi kun sinulla on tulevaisuuden suunnan tieto.
Suomi osti F35 koneita imperialistisen ja valloitushaluisen venäjän vuoksi.
Ja Suomesta tuli samalla Naton sotilastukikohta.
"Ja Suomesta tuli samalla Naton sotilastukikohta."
Aivan loistava asia.
Jos Kiova olisi suunnitellusti kaatunut päivissä helmikuun lopussa 2022 Suomi ja Baltian maat olisivat nyt matkalla kohti roolia kohti Venäjän etupiiriä ja lopulta osaksi Novorossian tukikohtajärjestelmää. Sitäkös haluaisit?
Itse pidän nykysuunnasta oleellisesti enemmän.
Voisikos jo lopulta joku monista asiantuntijakirjoittajista kertoa, miten se Gripen oikein kykenisi väitteen mukaan ampumaan tutkassa näkymättömän F-35:n alas "horisontin takaa"??😂😅🤣
Lue ylempää, tyhmyri.
F-35A -hävittäjäjärjestelmän hankinta - Puolustusministeriön julkinen perustelumuistio
- - - -
𝙁-𝟯𝟱𝘼 -𝙝𝙖̈𝙫𝙞𝙩𝙩𝙖̈𝙟𝙖̈𝙟𝙖̈𝙧𝙟𝙚𝙨𝙩𝙚𝙡𝙢𝙖̈ 𝙨𝙖𝙖𝙫𝙪𝙩𝙩𝙞 𝙨𝙪𝙤𝙧𝙞𝙩𝙪𝙨𝙠𝙮𝙠𝙮𝙖𝙧𝙫𝙞𝙤𝙞𝙣𝙣𝙞𝙨𝙨𝙖 𝙖𝙧𝙫𝙞𝙤𝙞𝙙𝙪𝙞𝙨𝙩𝙖 𝙫𝙖𝙞𝙝𝙩𝙤𝙚𝙝𝙙𝙤𝙞𝙨𝙩𝙖 𝙨𝙪𝙪𝙧𝙞𝙢𝙢𝙖𝙣 𝙤𝙥𝙚𝙧𝙖𝙩𝙞𝙞𝙫𝙞𝙨𝙚𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙩𝙖𝙫𝙪𝙪𝙙𝙚𝙣. 𝙃𝙮𝙫𝙖̈𝙖̈𝙣 𝙩𝙪𝙡𝙤𝙠𝙨𝙚𝙚𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙩𝙞𝙫𝙖𝙩 𝙁-𝟯𝟱𝘼 𝙝𝙖̈𝙫𝙞𝙩𝙩𝙖̈𝙟𝙞𝙚𝙣 𝙞𝙡𝙢𝙖𝙩𝙖𝙞𝙨𝙩𝙚𝙡𝙪𝙠𝙮𝙠𝙮, 𝙨𝙚𝙡𝙫𝙞𝙮𝙩𝙮𝙢𝙞𝙨𝙠𝙮𝙠𝙮 𝙨𝙚𝙠𝙖̈ 𝙩𝙖𝙧𝙟𝙤𝙪𝙠𝙨𝙚𝙣 𝙠𝙤𝙣𝙚- 𝙟𝙖 𝙖𝙨𝙚𝙢𝙖̈𝙖̈𝙧𝙖̈.
𝙁-𝟯𝟱𝘼 𝙤𝙡𝙞 𝙫𝙚𝙧𝙩𝙖𝙞𝙡𝙪𝙣 𝙥𝙖𝙧𝙖𝙨 𝙩𝙖𝙞 𝙟𝙖𝙠𝙤𝙞 𝙥𝙖𝙧𝙝𝙖𝙖𝙣 𝙩𝙪𝙡𝙤𝙠𝙨𝙚𝙣 𝙠𝙖𝙞𝙠𝙞𝙨𝙨𝙖 𝙩𝙚𝙝𝙩𝙖̈𝙫𝙖̈𝙖𝙡𝙪𝙚𝙞𝙨𝙨𝙖 𝙟𝙖 𝙨𝙖𝙞 𝙥𝙖𝙧𝙝𝙖𝙖𝙣 𝙠𝙤𝙠𝙤𝙣𝙖𝙞𝙨𝙩𝙪𝙡𝙤𝙠𝙨𝙚𝙣 𝙨𝙤𝙩𝙖𝙥𝙚𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖̈
- - - -
Palsta-aasintuntioiden "kriittiset" kirjoitelmat päätyvät tuon dokumentin pohjalta varsin naurettavaan valokeilaan.
Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos.
"Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos."
Olisin kiinnostunut lukemaan näiden "oikeiden asiantuntijoiden" pohdinnat ja arvioidensa lähtökohtatiedot. Voisitkos linkittää noihin julkaisuihin, ovat varmasti mielenkintoista luettavaa.
Mutta niin tai näin, hankintamateriaalit ja testien tulokset jne ovat 100-varmasti ainoastaan hankkeeseen osallistuneiden tiedossa. Siinä mielessä mainitsemasi "oikea asiantuntija" joutuu siis pelkästään arvailemaan yleisellä tasolla nettitiedonvarassa...
onhan tuolla ketjussa aikaisemmin joitakin linkkejä,,,,vai etkö ole lukenut koko ketjua,,lisää löytyy ammattimiesten arvioita koneesta google,,,,,,
Niin, vain häiveominaisuus plussaa f-35:lla, ei hyvä.
"...Suomi ei halunnut paikaltaannousevia f-35b mallin koneita, koska ei tarjottu mutta olisi pitänyt pyytää sikäli kun ollenkaan lentokoneita hankitaan. B -mallin paikaltaannousevat ovat niin viehättäviä, että ne voittavat rauhallisuudellaan sodan[(F-35 B)]. Voittaako rauhallisuus Venäjän viime vuonna keksityn risteilyohjuksen? Voittaa, jos tahdotte, väkivallattomuus on Elämä
Ei F-35 toivottavasti huono ole ja onhan se futuristisen näköinen, mutta Gripen olisi ollut järkevämpi. Toivotaan että jos joskus sota tulee niin hyvistä suhteista USA:han on hyötyä kuten nyt Ukrainalle.
"... mutta Gripen olisi ollut järkevämpi"
- Ai että sohvaperuna-sotatieteilijä olisi osannut tehdä paremman valinnan kuin alan todelliset ammattilaiset.
Sopiikos että nauran, ihan vähäisen vaan !!
Kuten asiantuntijat kokemuksella kertoneet, ei olisi kannattanut ostaa f-35.
Oikeat asiantuntijat ovat aina asiantuntemassa muualla kuin asiassa.
VMP! F-35 on täysin eri luokkaa tiedustelu- ja häirintäominaisuuksiltaan, sen lisäksi se ei näy tukassa ja sillä voi lentää Zenäjällä täysin vapaasti.
Miksi Suomi olisi lentämässä ryssien ilmatilassa pommittaaksen ja vakoillakseen, puolustus- ja tunnistuskoneita me tarvitsemme. Täysin väärä kone meille.
"...vaihdatteko Neuvosto-Ukrainan sodan Afrikan vastaanottokeskuksiin joita Joe Biden ehdotti tammikuussa -Tullee halvemmaksi, kolkuttaako Afrikkalaiset jo ovianne; Bolsonarokokin käänsi hetkessä Joen Zelenskyn sotaanlähtöä vastaan, Kaikkonen tyrmäsi muka talvisodanhengellä koko Yhdysvaltojen kongressin Niinistön kanssa:" Nyt tuulivoimalat uhkaa jo laivoja, seuraavaksi ne uhkaavat lentokoneita. Mikä on takkinne, elämä pitäisi olla eli rauhallisuus, pysyykö hyppyrimäet pystössä NATO-F-35 B mallin koneen alla[(paikaltaannouseva ehdoitta neuvoteltava!
"...bolsonarokin[(oma korjaus)]
"...warning! Paikaltaannousevat F-35B mallin koneet saattavat jäätyä kovassa pakkasessa, jolloin kuuma ilma altapäin kostuttaa siivet ja eteenpäin lähdettäessä siivet ja siivekkeet jäätyvät kiinni
Suomi ei osta laivastolle suunniteltua B mallia vaan ilmavoimien A mallin.
Suurin osa tuosta F35 vikalistasta kohdistuu juurikin tuohon B malliin.
Laivastolle tulee C-malli. Merijalkaväelle B-malli. Suomeen A-malli.
Niitähän ne haukkuu muuallakin, miksi ne täällä olisi sne parempia. Israel kehittänyt huomattavasti esim lentomatkaa, mutta sitten menettää häiveominaisuuksia jne. Eihän nuo ehdi edes tunnistustehtäviin.
Uusimmissa versoissa ei enää lastentauteja ole. Ja F35 siksi, koska ne tullaan mahdollisesti varustamaan ydinaseilla.
"...Jeesus Kristus Jumalan Poika varjele kuolemasta ja sodasta
Miten vielä 2000-luvulla voidaan tehdä noin luokattoman huonolaatuista roskaa? Hyötysuhdekin luokkaa ensimmäiset polttomoottorin kokeilumallit päihittää sen 100-0.
Näkee että tieto aiheesta on nolla, mutta kun ruplat kilahtelee tilille niin pakkohan se on trollata?
Maailman tehokkain suihkumoottori ja varmasti huomattavasti parempi hyötysuhde kuin ensimmäisissä malleissa.
niin miten niin,,,,f 18 hornetillä toimintamatka yli 1800 km f 35 matkanopeudella vaivaiset 900 km,,,,,koneella ei tositoimissa tee yhtään mitään,,nousee ilmaan ,muutaman minuutin kuluttua,,piippaa,ilmoittaa palaa kentälle huoltoon,,,,,,
Se juuri, niin suuri ilmanvastus ja huonot lento-ominaisuudet että tehokkaimmallakin moottorilla on hitain ja pystyy påitåmään huippunopeutta vain vaivaioset 50s. Kaksi moottoria olisi myös turvalisuuden takia hyvä, eikä tarvitsisi rääkätä yhtä paljon, voi lentää koko ajan täyttä vauhtia paljon nopeammin.
Saksakin aikoo ostaa nyt näitä F35-Koneita kymmenittäin.
Vain muiden rinnalle pommikoneiksi/tiedusteluun ja että saavat myytyä omia aseitaan.
"...warning saksan ilmavoimien yliäänikone on tarkoitettu hyvin matalaan lentämiseen jossa ovat tuulivoimalat 20m Korkeat reimarit , yksittäiset" pilvenpiirtäjät" hyppyrimäet ja voimalinjat sekä paljon muuta!
"...Kiimingin radiomastot yli 330m, Saana noin 1035m
perämeren reimarit jopa 390m[(tuulivoimalat)] korkeita!", reimarit 20m!
"...420 valmista tai suunniteltua tuulivoimalaa
niin eihän siinä koneessa ole mitään häiveominaisuuksia,,näkyy tutkassa yhtähyvin kuin muutkin koneet,,,tutkat kehittyy,,,,,,
tälläistä paskaa saamme veronmaksajien rahoilla. "toinen kone vko sisään"
AGAIN?!?! WORLD'S BIGGEST JOKE PLANE HAS ANOTHER "MISHAP" - F-35 CRASH IN TEXAS
https://www.bitchute.com/video/6CdJpBf8qQMP/
https://www.bitchute.com/video/l3uWP71OdMma/
BOMBARDMENT THROUGHOUT UKRAINE
Ryssäsivuille ei kannata mennä, postaile vaan siellä venäjällä.
HOMO, meille ei tule tuota mallia. Ethän sinä tiedä mitään.
Homoja on ilmavoimissa.
samaa -askaa kuin amesikkalaiset autot,,,,,,,
Minulle kyllä Corvette kelpaisi, mutta teslat ovat erittäin surkeita laadultaan ja ottavat lähes 10-kertaiset voitot japseihin verrattuna.
Siitäkin vielä 100x huonompia polttoaine hyötysuhteessa.
Nuo superkalliit ja nykysodassa hyödyttömät koneet ova uskollisuuden osoituksia amerikalla. Perinteisesti vasallin on kuulunut viedä lahjoja ja veroja kuninkaalleen.
"...natsismi=II maailmansodan saksan armeija kommunismi= ei välttämättä sodi, fasismi muistaakseni Italian Mussoliini, nykypäivä=radikalisoituminen puoleen sun toiseen, länsimainen demokratia= muka israelin-muslimeja vastaan Macron
Emmanuelin mielestä, ratkaisu huivi myös kristityille liian seksin välttämiseen
Puskutraktorilla koneet riviin ja zetorilla pari kertaa yli niin tulee halvemmaksi.
Tuollaisten hävittäjälentokoneiden aika on ohi. Lentäjä on vain turhaa painolastia. Uusi teknologia on mennyt ohi ja nuo huippukalliit lentokoneet joutuvat historian roskatynnyriin. Suomalaiset haluavat kuitenkin osoittaa ehdotonta uskollisuutaa Usalle.
Lentosäde Australiassa jäänyt jopa 500 km tasolle, siinä ei montaa minuuttia ilmassa olla
Venäjän heikko menestys Ukrainassa perustuu siihen, että he eivät saaneet ilmaherruutta.
Slava Gerojam Rossii.
hyvin yksinkertaista ja ei edes matematiikkaa.nato ja yhdysvallat etunenässä antavat turvatakuut suomelle,no se maksaa mutta se on sen arvoista.
Yksi asia jota keskustelussa ei ole huomioitu on Suomen maksama hinta koneesta eli 64 konetta 10 miljardilla. Saksa maksoi tuplahinnan ja jotkut arabimaat kolminkertaisen. Jostain syystä USA halusi että Suomi nimenomaan valitsisi tämän konetyypin.
Asejärjestelmistä sen verran että ilmasta ilmaan tai ilmasta maahan tai merelle ammuttavat ohjukset toimivat "laukaise ja poistu" periaatteella eli ohjus hakeutuu itsestään kohteeseensa ja kun konetta ei näy tutkassa niin suht tuhoisaa jälkeä sillä tekee. Toimintasäde ei ole ratkaiseva koska tuskin Suomen tarvitsee Moskovaan hyökätä.
Tämän lisäksi Suomi saa valmistaksi useita koneen osia jotka tulevat kaikkiin Eurooppalaisiin F-35 koneisiin. Se pitää vielä muistaa että yhtään USA:laista häivekonetta ei ole ammuttu alas koskaan.
Verrattuna uudempiin venäläisiin koneisiin niin Ukraina pystyy noin 50 kpl ikivanhoilla Mig-29 koneilla pitämään ilmaherruutta, eli uudet venäläiset koneet ovat laidastaan täysiä p....ja ja Venäjän ainoa häivekone ei valmistu ilman uudempaa teknologiaa jota Venäjällä ei ole. Jääkaapin osilla ei rakenneta nykyajan huippuhävittäjiä.
Eivät oleuskaltaneet käyttää oikein missään etteivät vaan joudu ammutuksi, monta kylläkin tippunut ihan ampumatta.
Ei pdä paikkaansa. Irakin toinen sota aloitettiin jenkkien häivekoneiden massiivisella pommituksilla joilla tuhottiin Irakin ilmatorjunta ja viestiyhteydet. Normaaliin tyyliin koneita tippuu muulloin silloin tällöin konetyypistä riippumatta, näin on käynyt myös Suomen MIG-21, Saab Draken ja Hornet hävittäjille mutta Suomi on säästynyt suuremmilta menetyksiltä kenties hyvän huolto-ohjelman ja lentäjien koulutuksen avulla.
Eihän niillä edes ollut tehokasta ilmatorjuntaa eikä hävittäjiä.
"...luulisin että Inarinjärvi ja Laatokka aiheuttaa GPS häiriöitä?"
"...mielestäni lentäjien pitäisi saada palkankorotuksia, niin sotiminen loppuu niin armeijassa kuin siviilililiikenteessä. Covid19 katoaa asenteella mutta palautuuko turismi, sehän oli räjähdysmäisesti kasvanut 2 000-2019 muistaakseni noin kolminkertaistunut 1999 jälkeen, oliko se liikaa lentopelon yläpuolella olevaa aikaa? Itse olen lentänyt vain viisi kertaa Oulu-Helsinki edestakaisin 1978-83
kiitos
niin suomelta oli tyhmää ostaa kallita koneita,,,tositoimissa ne ammutaan alas olalta laukaistavalta ohjuksilla,eikä tällä koneella voi tehdä mitään tunnistus lentoja...suhoit menee kaksi kertaa nopeammin kuin tämä kalkkuna,,,mitä hyötyä on suomelle edes rauhanaikaiseta valvonnasta,kun ei näy muuta kuin suhoin jälkeen jättämää vesihöyryä,,,,,
Suhoit ovat osoittautuneet leluiksi Ukrainan sodassa. Asejärjestelmät määräävät mihin koneita voi käyttää. Yhtään USA:n häivekonetta ei ole ammuttu koskaan alas. Ei ohjuksilla eikä millään asejärjestelmällä. Ja kertauksen vuoksi Suomi sai koneet puolella hinnalla siitä mitä Saksa maksoi ja yhdellä kolmasosa hinnalla siitä mitä jotkut arabimaat ovat joutuneet maksamaan. Eli ei Suomi olisi saanut mitään konetyyppiä halvemmalla muin F-35:set. Sen lisäksi muut vaihtoehdot olivat edellisen sukupolven koneita jotka näkyvät tutkassa ja joiden asejärjestelmissä ei ole mitään parempaa kuin mitä F-35 hävittäjissä on.
Ryssien pommit osuu kaupunginosiin, ei yksittäisiin hävittäjiin jotka on siroteltu ympäri Suomea. Tottakai Suomi hyökkäyksen kohteena kävisi Venäjän puolella tuhoamassa lentokenttiä, tutka-asemia, viestintä-asemia, tykistöä , raketinheittimiä jne. yhdessä Ruotsin, USA:n, Brittien ja kaikkien Nato-maiden jotka ovat tällä hetkellä antaneet Suomelle turvatakuut.
Hyvistä kaupoista pitää kysyä USA:lta miksi he myivät niin edulliseen hintaan koneet ja vieläpä Euroopassa oleviin F-35 koneisiin huoltosopimuksia ja antoivat Suomen tehdä osia kaikkiin Eurooppalaisiin F-35 koneisiin.
Kun katsoo karttaa niin Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on täyspotti Natolle koska Pietari ja Murmansk ovat niin lähellä ja Itä-merestä tulee Naton sisämeri. Samoin koko ns. arktinen ulottuvuus menee uusiksi Suomen ja Ruotsin myötä. Putin hävisi Ukrainan sodan jo ensimmäisenä päivänä sodan aiheuttamien seuraamusten takia.
Mikä hyvä kauppa, lopullisesta hinnasta ei mitään tietoa ja huollot maksaa valtavasti. Ei oel mitään tarvetta tehdä pommituslentoja ryssän puolelle kun ohjukset riittää, ne voi jättää Natolle jos on tarvetta.
Kyllä Suomeen kohdistuvia sotilaskohteita pitää tuhota olkoon ne missä tahansa. Ukrainassa nähdään kuinka valtavasti se luo siviilituhoja kun Ukraina ei pääse käsiksi Venäjän puolelle tuhoamaan esim. paikkoja joista drooneja laukaistaan, samoin ohjuksia. Ei sodassa pidä olla vieraskorea jos vihollinen ei täytä ensimmäistäkään Geneven sopimuksen pykälää.
Sitä varten on ohjukset, tykit ja USA:lla oikeat pommikoneet, nuo ei ole hyviä missään ja häive-etukin häviää kun tutkat klehittyy. Israelin koneilla huomattavasti pitempi lentomatka, mutta lisätankkeja ei saa muihin koneisiin ja heikentävät häiveominaisuuksia.
Putin sotii edelleen ja on jo liittänyt ukrainan entisiä maa-alueita Venäjään. Puheet putinin häviöstä eivät pidä paikkaansa. Ruohonleikkurin moottoreilla varustetut iranilaisohjukset jauhavat Ukrainaa palasiksi. Lännen"avusta" ei näytä olevan mitään hyötyä ukrainan kannalta, pikemminkin päinvastoin sama koskisi myös suomea.
Ei välttämättä helppo nakki lähteä tuhoamaan lentokalustolla syvälle vihollisen maaperälle kohteita. Näillä häiveominaisuuksilla voi pyyhkiä persausta. Tuskin toimii käytännössä kunhan jenkki vaan uunottaa tyhmiä ja kokemattomia sotilas"asiantuntijoita". Tutkat ja muu sotilas teknologia kehittyy jatkuvasti ja puheet siitä että sotatilanteessa voit muka tuollaisella ylipainoisella ja hitaalla sotilaskoneella muka huomaamattomasti käydä vihollisen selustassa tuhoamassa heidän kohteitaan ei varmastikaan pidä paikkaansa. Pelkkää lapsenuskoista kuvitelmaa.
Mikä Ukrainaa estää hyökätä Venäjän puolelle?
Aussit ei tarvitse hävittäjiä ollenkaan koska tiputtavat vihulliset bumerankilla
Arvio F35 koneesta ei ole Australian hallituksen arvio vaan toimittajan tekemä itkuvirsi täydellisestä tietämättömyydestä !!!
Toimittaja ei voi tuntea F35 hävittäjää koska sen tekniset ja ympäristön valvonnan yksityiskohdat eivät ole julkista tietoa !! HALOO !!
Miksi idiootti poistatat? Käyttäjiltä ne kokemukset ovat peräisin, Norjassa samoja kuin Suomeen tilattu ja kaikkia malleja myös tuhoutunut. Sillä ei sionä'nsä ole merkitystä, kaikki muitakin koneita tuhoutunut, mutta eivät vastaa Suomen tarpeita edes tunnistuslennoilla.
https://www.nrk.no/trondelag/f-35-trobbel-i-usa-_-uvisst-om-norge-far-levert-fly-som-avtalt-i-ar-1.16243141