Miksi Suomi osti F35 koneita ,Australia lyttää koneet ja toimivuuden voimakkaasti

Näin juuri.

Suomessa painotetaan muita ominaisuuksia. Aussien tarve taas on erilainen. Ei koneessa sinänsä mitään vikaa ole, mutta aussit eivät ymmärtäneet omia tarpeitaan.
Ongelma on siis aussien omien päiden sisällä.

🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑

❤️ ­­N­y­­­m­­­f­o­m­­­a­a­n­i -> https://ye.pe/finngirl21#17661963X

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Miten valehteli, uuno?

kerro ihmeessä, JOS KYKENET!

Aloittaja näemmä itse itseään kehuu. Eikö edes nolota?

Mikä siis oli valetta?
Vai sekö tekee asiat valheeksi jos ei ylistä hävittäjäkauppoja?
Taidat itse jauhaa paskaa ja vaikutat idiootilta.

Muuta trolli Pietariin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis oli valetta?
Vai sekö tekee asiat valheeksi jos ei ylistä hävittäjäkauppoja?
Taidat itse jauhaa paskaa ja vaikutat idiootilta.

Aloittaja esitti omia mielipiteitään ja väitti niiden olevan "Australian". Kirjoitteli siis pelkkiä valheita. Hän onkin putinisti.

Natotrolli taas kuutamolla , haukkuu väärää puuta

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja näemmä itse itseään kehuu. Eikö edes nolota?

Ootko muuten varma asiasta

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja esitti omia mielipiteitään ja väitti niiden olevan "Australian". Kirjoitteli siis pelkkiä valheita. Hän onkin putinisti.

Taidat olla vähän ulkona asioista

Anonyymi kirjoitti:

Natotrolli taas kuutamolla , haukkuu väärää puuta

Aloittaja valehteli, Miksi tuet valehtelijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ootko muuten varma asiasta

Kukapa ei olisi. Itse itseään kehuu.

Olenko minä putinisti kun sanon että joku muu olisi ollut parempi vaihtoehto. Ruotsalainen JAS esimerkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä putinisti kun sanon että joku muu olisi ollut parempi vaihtoehto. Ruotsalainen JAS esimerkiksi.

Kannatin kyllä jenkkien konetta mutta kun se tuntuu olevan susi, parempiakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatin kyllä jenkkien konetta mutta kun se tuntuu olevan susi, parempiakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Se on se elvistely.

"Ainoa järjellinen käyttö on ehkä tunnistuslennot."

On se somaa, että täällää 'asiantuntija' lyttää satojen asiantuntijoitten vuosia kestäneen työn tulokset.

Että vain tunnistuslennot...
Voi Kiesus! Oletko trolli vai muuten vain retardi?

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä putinisti kun sanon että joku muu olisi ollut parempi vaihtoehto. Ruotsalainen JAS esimerkiksi.

Jos kone toimii Suomen olosuhteissa, ei siinä mitään.

F-35 on häivehävittäjä, jonka vahvuus on kyvyssä iskeä kohteeseen ennen kuin se havaitaan ja poistua paikalta ennen kuin vihollinen ehtii tehdä yhtään mitään. Ideaalitilanteessa F-35 ei joudu minkäänlaiseen lähitaisteluun.

Ja palaa nyt maanpinnalle niiden dronejesi kanssa, millään kymppitonnin dronella ei isketä mihinkään muualle kuin lähimpään juoksuhautaan ja drone on helppo tehdä toimintakyvyttömäksi häirintälaitteilla.

Suurin ongelmasi taitaa olla se, että kone hankittiin USA:sta. Onko toiseksi suurin se, että venäjä pelkää kuollakseen ko. hävittäjää? :D

Anonyymi kirjoitti:

Kannatin kyllä jenkkien konetta mutta kun se tuntuu olevan susi, parempiakin vaihtoehtoja olisi ollut.

Onpas paljon roskavastauksia, jotka ei ole vastauksia, vaan hourailuja.

Australia ei pidä koneesta joka lentää vain 500 km tankillisella ja jonka huippunopeus pysyy vain jonkun 50 sekuntia. Matkat Kiinaan on sen verran pitkät, että kilometrit ja nopeus ovat tärkeämpiä.
En näe, että kyseinen vaikuttaa Suomessa sodassa Venäjää vastaan yhtä paljon, mutta voin toki olla väärässä, ja siihen en ole lukenut analyysiä, enkä tehnyt laskelmia. Iltasanomissa tai Iltalehdessä oli pari päivää sitten täydellinen juttu koko asiasta, paitsi tota analyysiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten valehteli, uuno?

kerro ihmeessä, JOS KYKENET!

Otahan rauhallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja esitti omia mielipiteitään ja väitti niiden olevan "Australian". Kirjoitteli siis pelkkiä valheita. Hän onkin putinisti.

Ja kaiken lisäksi valmis hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 on häivehävittäjä, jonka vahvuus on kyvyssä iskeä kohteeseen ennen kuin se havaitaan ja poistua paikalta ennen kuin vihollinen ehtii tehdä yhtään mitään. Ideaalitilanteessa F-35 ei joudu minkäänlaiseen lähitaisteluun.

Ja palaa nyt maanpinnalle niiden dronejesi kanssa, millään kymppitonnin dronella ei isketä mihinkään muualle kuin lähimpään juoksuhautaan ja drone on helppo tehdä toimintakyvyttömäksi häirintälaitteilla.

Suurin ongelmasi taitaa olla se, että kone hankittiin USA:sta. Onko toiseksi suurin se, että venäjä pelkää kuollakseen ko. hävittäjää? :D

Lue lisää

Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä, f-35 ainoa pelastus on jos pystyy piilottelemaan kuten jänis. Valitettavasti vastapuolellakin tutkat kehittyy ja ohjukset jo nyt nopeita ja tarkkoja, eikä f-35 ole näkymätön nytkään. Eihän se pysty ottamaan ohjuksiakaan montaa pysyäkseen "näkymättömänä".

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa järjellinen käyttö on ehkä tunnistuslennot."

On se somaa, että täällää 'asiantuntija' lyttää satojen asiantuntijoitten vuosia kestäneen työn tulokset.

Että vain tunnistuslennot...
Voi Kiesus! Oletko trolli vai muuten vain retardi?

Lue lisää

Totta, ei tunnistelentohinkaan koska juuri siinä pitää olla nopea ja pitää uskaltaa mennä lähelle.

Torjuntahävittäjän järjestelmät ovat tarvittaessa tehokkaita myös dronejen torjunnassa. Ei siitä taskukokoisen dronen torjuntaan ole, mutta pomminkuljettajan se tuhoaa ihan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä, f-35 ainoa pelastus on jos pystyy piilottelemaan kuten jänis. Valitettavasti vastapuolellakin tutkat kehittyy ja ohjukset jo nyt nopeita ja tarkkoja, eikä f-35 ole näkymätön nytkään. Eihän se pysty ottamaan ohjuksiakaan montaa pysyäkseen "näkymättömänä".

Lue lisää

"Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä"

No nyt pääsi ääneen TODELLINEN tutka-asiantuntia 😂😅🤣 😂😅🤣

- -Mahdatko lapsi pieni itse ymmärtää aivopierusi suuruutta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siis oli valetta?
Vai sekö tekee asiat valheeksi jos ei ylistä hävittäjäkauppoja?
Taidat itse jauhaa paskaa ja vaikutat idiootilta.

Kerroit vain osatotuuden ja jätit kertomatta kokonaisuuden. Kokonaisuuteen kuuluu mm. se, että Suomen ilmavoimien käyttötarve on erilainen kuin australialaisten. Siitä oli mm. Suomen puolustusvoimain komentajan, kenraali Timo Kivisen kommentti.
Jos australialaiset eivät ymmärrä tarpeitaan (ja englantia😂), ja sen vuoksi hankkivat vääränlaisen koneen, niin sehän ei ole koneen vika.
Sinä valehtelet ja toimit siis kuten kunnon trollin kuuluukin. On syytä epäillä, että olet Putinin trolli.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikissa koneissa on tutkahäirintä ja pystyvät iskemään näkymättömistä"

No nyt pääsi ääneen TODELLINEN tutka-asiantuntia 😂😅🤣 😂😅🤣

- -Mahdatko lapsi pieni itse ymmärtää aivopierusi suuruutta?

Lue lisää

Gripenissä tutkahäirintä onkin paras! Ja lisäksi toimivat parhaiten yhdessä välittäen tutkatiedot toisilleen..

Anonyymi kirjoitti:

Kerroit vain osatotuuden ja jätit kertomatta kokonaisuuden. Kokonaisuuteen kuuluu mm. se, että Suomen ilmavoimien käyttötarve on erilainen kuin australialaisten. Siitä oli mm. Suomen puolustusvoimain komentajan, kenraali Timo Kivisen kommentti.
Jos australialaiset eivät ymmärrä tarpeitaan (ja englantia😂), ja sen vuoksi hankkivat vääränlaisen koneen, niin sehän ei ole koneen vika.
Sinä valehtelet ja toimit siis kuten kunnon trollin kuuluukin. On syytä epäillä, että olet Putinin trolli.

Lue lisää

Nimenomaan, Suomelle Gripen olisi vielä järkevämpi.

Eikös tämä meidän saamamme versio ole uudempaa mallia, jossa mahdolliset lastentaudit on korjattu ja tarvekin on meillä erilainen.

Matkat siis mihin?

Anonyymi kirjoitti:

Matkat siis mihin?

Kyllä sinä tiedät. Toimialueelle.

Tai peruu tilauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tai peruu tilauksia.

Tilaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Tilaa lisää.

Sehän siinä on kamalaa että ovat sitoutuneet noihin ja pitäisi olla paljon kun suuri osa huollossa, hitaina eivät ehdi mihinkään ja lyhyen lentomatkan takia pitää sijoittaa joka paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tai peruu tilauksia.

Ei peru vaan TO-DEL-LA-KIN tilaa lisää. Kun koneita on enemmän, niin niitä voidaan sijoittaa ympäri maata ja näin saadaan riittävä suoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei peru vaan TO-DEL-LA-KIN tilaa lisää. Kun koneita on enemmän, niin niitä voidaan sijoittaa ympäri maata ja näin saadaan riittävä suoja.

Gripeneitä riittäsi paljon pienempåi määrä, kalliiksi tulee.

Armeija se kyllä päätti mikä konemalli tilataan. Ja hommahan laitettiin alulle jo vuonna 2015, jolloin annettiin Puolustusvoimille lupa alkaa selvittämään Hornetien korvaajaa.

Ja tuo hanke siis aloitettiin Sipilän hallituksen toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo hanke siis aloitettiin Sipilän hallituksen toimesta.

Eli persujen toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Armeija se kyllä päätti mikä konemalli tilataan. Ja hommahan laitettiin alulle jo vuonna 2015, jolloin annettiin Puolustusvoimille lupa alkaa selvittämään Hornetien korvaajaa.

Lue lisää

Armeija ei päättänyt mitään!
Ilmavoimat ovat erillinen laitos.

Anonyymi kirjoitti:

Eli persujen toimesta.

Suvakkivasurit vastusti koneiden ostoa kun ei meitä kukaan uhkaa :D

Jos PS olisi ollut päättämässä mikä kone ostetaan niin olisikin valittu paras eli Gripen, kepulit halusi päästä matkustelemaan USA:han kauppoja hieromaan ja taisi siellä demaritkin käydä. Paljonkohan ottivat lahjuksia, kelpaa ne sotilasjohdollekin.

Anonyymi kirjoitti:

Suvakkivasurit vastusti koneiden ostoa kun ei meitä kukaan uhkaa :D

Jos PS olisi ollut päättämässä mikä kone ostetaan niin olisikin valittu paras eli Gripen, kepulit halusi päästä matkustelemaan USA:han kauppoja hieromaan ja taisi siellä demaritkin käydä. Paljonkohan ottivat lahjuksia, kelpaa ne sotilasjohdollekin.

Lue lisää

F35 on hidas kalkkuna tunnistelentoihin, tunnistettavat pötkivän yli kahta machia pois paikalta.
Tyypillinen ohjuslavetti, mihinköhän vaan aikovat Suomilentäjät ampua ohjukset, Novgorodiin vai.

Anonyymi kirjoitti:

Armeija ei päättänyt mitään!
Ilmavoimat ovat erillinen laitos.

Ei päättänyt konemallia armeija eikä ilmavoimat. Puolustusministeriö kylläkin. Päätöksen perustelumuistio löytyy sieltä heidän sivuiltaan ja avaajien kannattaisi käydä lukemassa hankinnan perusteet ennen palsta-oksennuksiaan.

100-hyvä hankinta Suomelle ja kakkkosvaihtoehtoon jäi eroa lipputangon mitan verran.

Eikös se Kaikkonen oo keskustalainen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei päättänyt konemallia armeija eikä ilmavoimat. Puolustusministeriö kylläkin. Päätöksen perustelumuistio löytyy sieltä heidän sivuiltaan ja avaajien kannattaisi käydä lukemassa hankinnan perusteet ennen palsta-oksennuksiaan.

100-hyvä hankinta Suomelle ja kakkkosvaihtoehtoon jäi eroa lipputangon mitan verran.

Lue lisää

Kuinkahan paljon näitä floppaajia ja päättäjiä lahjottiin, sehän tuntuu olevan sääntö eikä poikkeus USA:n yrityksissä.

"Lipputanko", kun f-35 on tavattoman hidas ja huippunopeutta kestää vain 50s :D
Onko "lipputanko" se tankkausputki kun joutuu tankkaamaan ilmassa lyhyen lentomatkan takia. Noiden kanssa on aivan kusessa, pitäisi olla itsellä tankkauskoneetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Armeija se kyllä päätti mikä konemalli tilataan. Ja hommahan laitettiin alulle jo vuonna 2015, jolloin annettiin Puolustusvoimille lupa alkaa selvittämään Hornetien korvaajaa.

Lue lisää

Näinhän se oli, mutta persulle tuon ymmärtäminen on jo ihan tekemätön paikka.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan paljon näitä floppaajia ja päättäjiä lahjottiin, sehän tuntuu olevan sääntö eikä poikkeus USA:n yrityksissä.

"Lipputanko", kun f-35 on tavattoman hidas ja huippunopeutta kestää vain 50s :D
Onko "lipputanko" se tankkausputki kun joutuu tankkaamaan ilmassa lyhyen lentomatkan takia. Noiden kanssa on aivan kusessa, pitäisi olla itsellä tankkauskoneetkin.

Lue lisää

Näinhän se oli, mutta kepuleille ja tyhmille tytöille tuon ymmärtäminen on jo ihan tekemätön paikka.

Voi hellanlettas!
Yritä edes olla vakuuttava, trolli!

Block 2 koneita.

Pitäisi korjata ominaisuudetkin.

Suomi ostaa neljännen tuotantoerän block 4 koneita. Australia osti varhaisia koneita joita päivitetään nyt suuresti.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ostaa neljännen tuotantoerän block 4 koneita. Australia osti varhaisia koneita joita päivitetään nyt suuresti.

Ei nopeus ja lentomatka muutu mihinkään.

tuo on totta kaikki

Aika samantekevää mitä paskaa ovat ostaneet. Tuskin sotaan joudutaan joten ilmavoimille kelpaa kyllä romu kuin romu. Toivottavaa tietysti olisi että sota tulisi. Ja jos paljastuisi tosipaikassa että nuo huonoja voitas Teloittaa vastuussa olijat.
Häviö Suomen oalta kun taattu oli noi hyviä tai huonoja.

Anonyymi kirjoitti:

Aika samantekevää mitä paskaa ovat ostaneet. Tuskin sotaan joudutaan joten ilmavoimille kelpaa kyllä romu kuin romu. Toivottavaa tietysti olisi että sota tulisi. Ja jos paljastuisi tosipaikassa että nuo huonoja voitas Teloittaa vastuussa olijat.
Häviö Suomen oalta kun taattu oli noi hyviä tai huonoja.

Lue lisää

Ihmisparka ei osaa kunnolla kirjoittaa ja kuvittelee olevansa joku sotatieteen asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisparka ei osaa kunnolla kirjoittaa ja kuvittelee olevansa joku sotatieteen asiantuntija.

Itse tunnut kaiken yläpuolella olevalta jumalaakin korkeammalta olennolta. Millaista oikein on olla tälläinen?

Anonyymi kirjoitti:

Aika samantekevää mitä paskaa ovat ostaneet. Tuskin sotaan joudutaan joten ilmavoimille kelpaa kyllä romu kuin romu. Toivottavaa tietysti olisi että sota tulisi. Ja jos paljastuisi tosipaikassa että nuo huonoja voitas Teloittaa vastuussa olijat.
Häviö Suomen oalta kun taattu oli noi hyviä tai huonoja.

Lue lisää

Kallis romu. Jopa noiden kanssa varmaan pärjätään Naton kanssa, mutta Gripenin kanssa olisi pärjätty yksinkin.

Ei kukaan estä sinua muuttamasta ryssälään putlerin persettä nuolemaan, tervemenoa :)

Hidas se ainakin on kuin perkele. Ryssienkin koneet menee pakittamalla ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Hidas se ainakin on kuin perkele. Ryssienkin koneet menee pakittamalla ohi.

Ryssän koneet tippuvat nopeasti!
Jeesusteipillä ovat virittäneet kaikenlaista...
Käyttävät myös paperisia karttoja...

Hyvin varmaan menee...

Anonyymi kirjoitti:

Hidas se ainakin on kuin perkele. Ryssienkin koneet menee pakittamalla ohi.

Tervetuloa udelle vuosituhannelle. Silloin kauan sitten vaarisi aikaan se suuri nopeus oli kaikki kaikessa.

.....ei enää pitkään aikaan. Et vissiin tiennyt?

Eihän niitä ole testattu tositoimissa vielä missään, tänne eivät huonolla ilmalla päässeet ja kun pääsivät, olivat maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän niitä ole testattu tositoimissa vielä missään, tänne eivät huonolla ilmalla päässeet ja kun pääsivät, olivat maassa.

Laitetaan nyt uudemman kerran, ku ei kerrasta mene perille:

𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝘼𝙞𝙧 𝘿𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙎𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙖𝙧𝙚 𝙐𝙣𝙖𝙗𝙡𝙚 𝙩𝙤 𝘿𝙚𝙩𝙚𝙘𝙩 𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨 𝙁𝙡𝙮𝙞𝙣𝙜 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖

𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨, 𝙣𝙤𝙩 𝙤𝙣𝙡𝙮 𝙚𝙣𝙩𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧𝙨𝙥𝙖𝙘𝙚, 𝙗𝙪𝙩 𝙖𝙡𝙨𝙤 𝙛𝙡𝙚𝙬 𝙛𝙤𝙧 𝙖𝙡𝙢𝙤𝙨𝙩 𝙨𝙚𝙫𝙚𝙧𝙖𝙡 𝙝𝙪𝙣𝙙𝙧𝙚𝙙 𝙠𝙞𝙡𝙤𝙢𝙚𝙩𝙚𝙧𝙨 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙖𝙧𝙚𝙖 𝙘𝙤𝙫𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙗𝙮 𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨.

“𝘼𝙛𝙩𝙚𝙧 [𝙩𝙝𝙚 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠] 𝙬𝙚 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟮𝟬 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙩𝙖𝙧𝙜𝙚𝙩𝙨 𝙞𝙣 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖. 𝙐𝙣𝙛𝙤𝙧𝙩𝙪𝙣𝙖𝙩𝙚𝙡𝙮, 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙛𝙞𝙧𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟭𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙢𝙞𝙨𝙨𝙞𝙡𝙚𝙨 𝙖𝙩 𝙤𝙪𝙩 𝙥𝙡𝙖𝙣𝙚𝙨 𝙖𝙣𝙙 𝙞𝙣 𝙧𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙨𝙚 𝙬𝙚 𝙙𝙚𝙨𝙩𝙧𝙤𝙮𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚𝙞𝙧 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙗𝙖𝙩𝙩𝙚𝙧𝙞𝙚𝙨,” 𝙉𝙤𝙧𝙠𝙞𝙣 𝙨𝙖𝙞𝙙.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaan nyt uudemman kerran, ku ei kerrasta mene perille:

𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝘼𝙞𝙧 𝘿𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙎𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙖𝙧𝙚 𝙐𝙣𝙖𝙗𝙡𝙚 𝙩𝙤 𝘿𝙚𝙩𝙚𝙘𝙩 𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨 𝙁𝙡𝙮𝙞𝙣𝙜 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖

𝙄𝙨𝙧𝙖𝙚𝙡𝙞 𝙁-𝟯𝟱𝙨, 𝙣𝙤𝙩 𝙤𝙣𝙡𝙮 𝙚𝙣𝙩𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧𝙨𝙥𝙖𝙘𝙚, 𝙗𝙪𝙩 𝙖𝙡𝙨𝙤 𝙛𝙡𝙚𝙬 𝙛𝙤𝙧 𝙖𝙡𝙢𝙤𝙨𝙩 𝙨𝙚𝙫𝙚𝙧𝙖𝙡 𝙝𝙪𝙣𝙙𝙧𝙚𝙙 𝙠𝙞𝙡𝙤𝙢𝙚𝙩𝙚𝙧𝙨 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝙩𝙝𝙚 𝙖𝙧𝙚𝙖 𝙘𝙤𝙫𝙚𝙧𝙚𝙙 𝙗𝙮 𝙍𝙪𝙨𝙨𝙞𝙖𝙣 𝙎-𝟰𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙙 𝙎-𝟯𝟬𝟬 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨.

“𝘼𝙛𝙩𝙚𝙧 [𝙩𝙝𝙚 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠] 𝙬𝙚 𝙖𝙩𝙩𝙖𝙘𝙠𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟮𝟬 𝙄𝙧𝙖𝙣𝙞𝙖𝙣 𝙩𝙖𝙧𝙜𝙚𝙩𝙨 𝙞𝙣 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖. 𝙐𝙣𝙛𝙤𝙧𝙩𝙪𝙣𝙖𝙩𝙚𝙡𝙮, 𝙩𝙝𝙚 𝙎𝙮𝙧𝙞𝙖𝙣 𝙖𝙞𝙧 𝙙𝙚𝙛𝙚𝙣𝙨𝙚 𝙨𝙮𝙨𝙩𝙚𝙢𝙨 𝙛𝙞𝙧𝙚𝙙 𝙤𝙫𝙚𝙧 𝟭𝟬𝟬 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙢𝙞𝙨𝙨𝙞𝙡𝙚𝙨 𝙖𝙩 𝙤𝙪𝙩 𝙥𝙡𝙖𝙣𝙚𝙨 𝙖𝙣𝙙 𝙞𝙣 𝙧𝙚𝙨𝙥𝙤𝙣𝙨𝙚 𝙬𝙚 𝙙𝙚𝙨𝙩𝙧𝙤𝙮𝙚𝙙 𝙩𝙝𝙚𝙞𝙧 𝙖𝙣𝙩𝙞𝙖𝙞𝙧𝙘𝙧𝙖𝙛𝙩 𝙗𝙖𝙩𝙩𝙚𝙧𝙞𝙚𝙨,” 𝙉𝙤𝙧𝙠𝙞𝙣 𝙨𝙖𝙞𝙙.

Lue lisää

Heh, sehän onkin saavutus jos iranin lentävät mopedit ei pärjää niile, Suomessa pitäisi myöskin toimia puolustustarkoituksessa eikä korkealla lentävänä pommikoneena.

Höpöhöpö, kyllä ne tiedot on kerrottu vertailussa ja kaikki paljon heikommat kuin kilpailijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, kyllä ne tiedot on kerrottu vertailussa ja kaikki paljon heikommat kuin kilpailijoilla.

Vertailusta et voi tietää tasan mitään "Anonyymi 2022-12-11 17:48:59 " 😂😅🤣

Anonyymi kirjoitti:

Vertailusta et voi tietää tasan mitään "Anonyymi 2022-12-11 17:48:59 " 😂😅🤣

Vertailutiedot ovat olleet toisessa ketjussa oikeiden asiantuntijoiden tekeminä ja f-35 selvästi heikoin kaikessa, vain kyseenalainen häiveominaisuus "plussaa".

Sama lehtitoimittaja evaluoi sukellusveneitä siinä kuin hävittäjiäkin ym. kokeilemattakaan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sama lehtitoimittaja evaluoi sukellusveneitä siinä kuin hävittäjiäkin ym. kokeilemattakaan niitä.

Nuo päättäjät ja floppaajathan ne lensikin kaikki :D

Hinta nousee Suomellekin alkuperäisestä varmaan ainakin tuplasti.

"Oikeassa ovat, olisin itsekin valinnut Gripenin kuten monet Australiassa."

Minä en, missää nimessä!

-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityskulut maksatetaan harvoilla käyttäjillä.

-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityshankkeet olisivat yhtä tervanjuontia, kun pienelle käyttäjäkunnalle ei kyetä tarjoamaan kuin yhdenlaista kehityskaarta.

- Ruotsalaisvalmistajalla ei ole tarjota kattavaa aseistusta ja olisimme olleet kolmannen osapuolen armopalojen varassa.

- Muut paitsi F-35 joutuvat elämään sen raadollisen faktan asian kanssa, että näkyvät niin kaukaa kuin vaan tutkahorisonttia riittää - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella

- Huippunopeuteen perustuva F-35 vähättely kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.

jne.

Niin upea juttu kuin Gripen olisi ollut pohjoismaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt muuttuneessa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta ettei Gripeniin sorruttu.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeassa ovat, olisin itsekin valinnut Gripenin kuten monet Australiassa."

Minä en, missää nimessä!

-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityskulut maksatetaan harvoilla käyttäjillä.

-potentiaalisia käyttäjiä naurettavan vähän - - - > elinkaaren aikaiset kehityshankkeet olisivat yhtä tervanjuontia, kun pienelle käyttäjäkunnalle ei kyetä tarjoamaan kuin yhdenlaista kehityskaarta.

- Ruotsalaisvalmistajalla ei ole tarjota kattavaa aseistusta ja olisimme olleet kolmannen osapuolen armopalojen varassa.

- Muut paitsi F-35 joutuvat elämään sen raadollisen faktan asian kanssa, että näkyvät niin kaukaa kuin vaan tutkahorisonttia riittää - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella

- Huippunopeuteen perustuva F-35 vähättely kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.

jne.

Niin upea juttu kuin Gripen olisi ollut pohjoismaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt muuttuneessa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta ettei Gripeniin sorruttu.

Lue lisää

Gripenit olleet aina edullisia ja olisi saatu kokoonpanoakin Suomeen, samoin huolto, olisi päästy jopa kehittämiseen mukaan ja sitä tehneet myös aseistuksen osalta amerikkalaisten kanssa. Ruotsalaiset ollet kehittämässä USA:ssa kaikkia uusimpia ohjuksia ja myös parhaat eurooppalaiset käy Gripeniin.

Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella.

Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.

jne.

Niin upea juttu kuin f-35 olisi atlantin takaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt puuttuvassa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta että oltaisiin Gripen valittu.

Kaikki länsikoneet Nato-yhteensopivia, eivätkä ole millään tavalla este Natoon liittymiseen, mutta riippuvuus USA:sta huoltoineen, osineen ja tankkauskoneineen voi olla vaarallista, etenkin verrattuna Ruotsiin ja JEF-maihin, ne ovat Suomelle paras turva tälläkin hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Gripenit olleet aina edullisia ja olisi saatu kokoonpanoakin Suomeen, samoin huolto, olisi päästy jopa kehittämiseen mukaan ja sitä tehneet myös aseistuksen osalta amerikkalaisten kanssa. Ruotsalaiset ollet kehittämässä USA:ssa kaikkia uusimpia ohjuksia ja myös parhaat eurooppalaiset käy Gripeniin.

Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään - - - > sormi koko ajan heittoistuimen laukaisimella.

Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta.

jne.

Niin upea juttu kuin f-35 olisi atlantin takaisen yhteistyön kannalta niin varsinkin nyt puuttuvassa NATO-jäsenyystilanteessa voitaisiin poksauttaa kuohujuomaa siitä ilosta että oltaisiin Gripen valittu.

Kaikki länsikoneet Nato-yhteensopivia, eivätkä ole millään tavalla este Natoon liittymiseen, mutta riippuvuus USA:sta huoltoineen, osineen ja tankkauskoneineen voi olla vaarallista, etenkin verrattuna Ruotsiin ja JEF-maihin, ne ovat Suomelle paras turva tälläkin hetkellä.

Lue lisää

"Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta."

- Ja minkäs vuosisadan ajatusmaailmasta kertoo huippunopeuteen hirttäytyminen.

"Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään"

- Kertoisitko vielä miten ja millä ohjustyypilla Gripen voisi "ampua horisontin takaa" tutkassa näkymätöntä konetta 😂😅🤣 😂😅🤣

Ennenkuin vastaat, leiki hetki tuolla tutkahorisonttilaskurilla, niin ehkä ymmärrät miten tyhmiä ja lapsellisia kirjoittelet.


https://www.omnicalculator.com/physics/radar-horizon

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkkään häiveominaisuuteen perustuva f-35 kehuminen kertoo viime vuosituhannen ajatusmaailmasta."

- Ja minkäs vuosisadan ajatusmaailmasta kertoo huippunopeuteen hirttäytyminen.

"Gripenit voivat ampua ohjukset horisontin takaakin, raadollisesti f-35 hitaana ja kömpelönä ei ole turvassa missään"

- Kertoisitko vielä miten ja millä ohjustyypilla Gripen voisi "ampua horisontin takaa" tutkassa näkymätöntä konetta 😂😅🤣 😂😅🤣

Ennenkuin vastaat, leiki hetki tuolla tutkahorisonttilaskurilla, niin ehkä ymmärrät miten tyhmiä ja lapsellisia kirjoittelet.


https://www.omnicalculator.com/physics/radar-horizon

Lue lisää

Ottaiset selvää ennen kuin vastaat.

"Näistä Gripen vetäisi kaulaa muihin tarjoamalla ”kaupan päälle” Globaleye valvontakoneen, joka suomennettuna tarkoittaa isoa lentävää tutkaa. Tällaista järjestelmää Suomella ei vielä ole ja se toisi aivan uuden ulottuvuuden ilmatilamme valvontaan. Merkittävää hyötyä korkealla lentävällä tutkalla olisi siksi, että maan pinnalla sijaitsevat tutkat eivät maapallon kaarevuuden vuoksi voi koskaan nähdä matalalla lentävää kohdetta muutamaa kymmentä kilometriä pidemmälle."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petripartanen/uskottavat-asevoimat-takaavat-koskemattomuuden-hx-hanke/

Gripeniin käy niin Patriotit kuin eurooppalaisetkin ohjukset.

"Amerikkalaisen F-35-hävittäjän suurimmat eurooppalaiset käyttäjämaat Britannia ja Italia ovat varustamassa F-35-koneitaan eurooppalaisen MBDA-yhtiön ohjuksilla, amerikkalaisten aseiden lisäksi. Asiasta kertoo muun muassa nettijulkaisu DefenseNews (siirryt toiseen palveluun).

Kumpikin maa haluaa F-35-koneiden asevalikoimaan Meteor-ilmataisteluohjukset ja Britannia lisäksi Spear-rynnäkköohjukset. Brittiläisen UK Defence Journal-julkaisun mukaan (siirryt toiseen palveluun) Meteorit liitetään F-35:n varustukseen vuosikymmenen puolessa välissä.

F-35:n ja Super Hornetin paketteihin kuuluu GBU-58 StormBreaker, noin sadan kilon painoinen ohjus. Sen kantomatka liikkuvaan kohteeseen on noin 70 kilometriä ja liikkumattomaan 110 kilometriä.

Eurooppalainen vaihtoehto on Spear 3-ohjus, joka on mukana Eurofighterin ja Gripenin tarjouksissa. Valmistajansa MBDA:n mukaan se osuu liikkuvaan kohteeseen vaikka pimeässä ja savussa. Myös Spearin paino on sadan kilon luokkaa ja kantomatka yli sata kilometriä."
https://yle.fi/a/3-12222490

Anonyymi kirjoitti:

Ottaiset selvää ennen kuin vastaat.

"Näistä Gripen vetäisi kaulaa muihin tarjoamalla ”kaupan päälle” Globaleye valvontakoneen, joka suomennettuna tarkoittaa isoa lentävää tutkaa. Tällaista järjestelmää Suomella ei vielä ole ja se toisi aivan uuden ulottuvuuden ilmatilamme valvontaan. Merkittävää hyötyä korkealla lentävällä tutkalla olisi siksi, että maan pinnalla sijaitsevat tutkat eivät maapallon kaarevuuden vuoksi voi koskaan nähdä matalalla lentävää kohdetta muutamaa kymmentä kilometriä pidemmälle."
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/petripartanen/uskottavat-asevoimat-takaavat-koskemattomuuden-hx-hanke/

Gripeniin käy niin Patriotit kuin eurooppalaisetkin ohjukset.

"Amerikkalaisen F-35-hävittäjän suurimmat eurooppalaiset käyttäjämaat Britannia ja Italia ovat varustamassa F-35-koneitaan eurooppalaisen MBDA-yhtiön ohjuksilla, amerikkalaisten aseiden lisäksi. Asiasta kertoo muun muassa nettijulkaisu DefenseNews (siirryt toiseen palveluun).

Kumpikin maa haluaa F-35-koneiden asevalikoimaan Meteor-ilmataisteluohjukset ja Britannia lisäksi Spear-rynnäkköohjukset. Brittiläisen UK Defence Journal-julkaisun mukaan (siirryt toiseen palveluun) Meteorit liitetään F-35:n varustukseen vuosikymmenen puolessa välissä.

F-35:n ja Super Hornetin paketteihin kuuluu GBU-58 StormBreaker, noin sadan kilon painoinen ohjus. Sen kantomatka liikkuvaan kohteeseen on noin 70 kilometriä ja liikkumattomaan 110 kilometriä.

Eurooppalainen vaihtoehto on Spear 3-ohjus, joka on mukana Eurofighterin ja Gripenin tarjouksissa. Valmistajansa MBDA:n mukaan se osuu liikkuvaan kohteeseen vaikka pimeässä ja savussa. Myös Spearin paino on sadan kilon luokkaa ja kantomatka yli sata kilometriä."
https://yle.fi/a/3-12222490

Lue lisää

Eipä enää vastannut tyhmyyksiä :)

tämmönen tarvitaan lisäksi F-35 lentäjä ohjaa tätä järtelmää.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M142_Himars

Suomalainen kapiainen on vaan niin typerä että näkee jenkkien laitteet täysin ylivoimaisina.

Ruotsalainen JAS olisi varmaan ollut parempi valinta. Mutta kun se pinnallinen elvistely.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsalainen JAS olisi varmaan ollut parempi valinta. Mutta kun se pinnallinen elvistely.

Täällä ilmeisesti kirjoittavat varsinaiset asiantuntijat;-D

Kapakoista ja katsomoista kuuluu varmimmat mielipiteet...

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen kapiainen on vaan niin typerä että näkee jenkkien laitteet täysin ylivoimaisina.

Esimerkiksi Israelin sotavehkeet ovat täysin ylivertaisia. Harmi vaan että Israel ei tee suihkareita.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Israelin sotavehkeet ovat täysin ylivertaisia. Harmi vaan että Israel ei tee suihkareita.

Ne olisivat maailman ehdotonta huippua.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Israelin sotavehkeet ovat täysin ylivertaisia. Harmi vaan että Israel ei tee suihkareita.

...ja on jostain syystä on valinnut F-35:n uudeksi hävittäjäkseen. Tekivät siis osaamattomina saman virheen kuin suomalaiset ?P


https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force#Current_inventory

Anonyymi kirjoitti:

...ja on jostain syystä on valinnut F-35:n uudeksi hävittäjäkseen. Tekivät siis osaamattomina saman virheen kuin suomalaiset ?P


https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force#Current_inventory

Lue lisää

Israel paljon pienempi maa ja puolustus perustuu parhaaseen ohjustorjuntaan, myös f-35 tehneet omia muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Israel paljon pienempi maa ja puolustus perustuu parhaaseen ohjustorjuntaan, myös f-35 tehneet omia muutoksia.

"myös f-35 tehneet omia muutoksia."

Ihankos totta, muotoilleet pyrstön uudelleen? Varmaan pystyt laittamaan linkin artikkeliin jossa kerrotaan miten Israel on "parannellut" F-35:a?

Anonyymi kirjoitti:

"myös f-35 tehneet omia muutoksia."

Ihankos totta, muotoilleet pyrstön uudelleen? Varmaan pystyt laittamaan linkin artikkeliin jossa kerrotaan miten Israel on "parannellut" F-35:a?

Lue lisää

Ihan totta, ethän sinä tiedä mitään, mutta päätä vaan pitää aukoa.

"Israel on pidentänyt uusien F-35I Adir -monitoimihävittäjiensä toimintamatkaa merkittävästi, kertoi Jerusalem Post -lehti keskiviikkona. Koneet kykenevät näin tekemään pitkiä taistelulentoja ilman välitankkauksia.

F-35I Adir on Israelin ilmavoimille IAF:lle toimitettu versio Lockheed Martin F-35A Lightning II -monitoimihävittäjästä. Israel on sopinut Yhdysvaltain puolustushallinnon kanssa, että koneeseen voidaan tehdä ulkoisia modifikaatioita Israelin ilmavoimien tarpeisiin. Lisäksi valmistaja on antanut Israelille luvan räätälöidä vapaasti hävittäjän tietokoneohjelmistoja.

Jerusalem Post ei kerro tarkasti Adirien uusista modifikaatioista. Aiemmin julkaistujen mediatietojen mukaan IAF kuitenkin saa Adir-koneisiinsa Israelissa valmistetut ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt, jotka voivat pidentää koneiden toimintasädettä. Ilman lisäpolttoainetta tai ilmatankkausta F-35-koneiden toimintasäde on vajaat 1 100 kilometriä.

Kuinka paljon toimintasäde sitten pidentyisi lisäsäiliöin? Forbes-lehden arvion mukaan ”useita satoja maileja”. Tel Avivista Teheraniin on matkaa noin 1 600 kilometriä, Forbes huomauttaa.

Yhdysvalloista lisäsäiliöitä ei tähän hätään olisi saanut. Lockheed Martin suunnitteli ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden valmistamista F-35-koneisiin, mutta hankkeesta on kuitenkin toistaiseksi luovuttu.

Ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt heikentävät F-35:n häiveominaisuuksia. Aina kun kone kantaa siipiripustimissa aseita tai muita laitteita, se näkyy helpommin vastustajan tutkassa kuin ”sileänä”.

Polttoainesäiliöiden lisäksi F-35I Adir saa uuden järeän pommin, Jerusalem Post kertoo.

Israelilainen asevalmistaja Rafael on Jerusalem Postin mukaan kehittänyt F-35I-koneiden sisäisiin asekuiluihin mahtuvan tuhannen kilon täsmäpommin. Rungon sisään ripustettava ase ei heikennä koneen häiveominaisuuksia."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008873299.html

Anonyymi kirjoitti:

Ihan totta, ethän sinä tiedä mitään, mutta päätä vaan pitää aukoa.

"Israel on pidentänyt uusien F-35I Adir -monitoimihävittäjiensä toimintamatkaa merkittävästi, kertoi Jerusalem Post -lehti keskiviikkona. Koneet kykenevät näin tekemään pitkiä taistelulentoja ilman välitankkauksia.

F-35I Adir on Israelin ilmavoimille IAF:lle toimitettu versio Lockheed Martin F-35A Lightning II -monitoimihävittäjästä. Israel on sopinut Yhdysvaltain puolustushallinnon kanssa, että koneeseen voidaan tehdä ulkoisia modifikaatioita Israelin ilmavoimien tarpeisiin. Lisäksi valmistaja on antanut Israelille luvan räätälöidä vapaasti hävittäjän tietokoneohjelmistoja.

Jerusalem Post ei kerro tarkasti Adirien uusista modifikaatioista. Aiemmin julkaistujen mediatietojen mukaan IAF kuitenkin saa Adir-koneisiinsa Israelissa valmistetut ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt, jotka voivat pidentää koneiden toimintasädettä. Ilman lisäpolttoainetta tai ilmatankkausta F-35-koneiden toimintasäde on vajaat 1 100 kilometriä.

Kuinka paljon toimintasäde sitten pidentyisi lisäsäiliöin? Forbes-lehden arvion mukaan ”useita satoja maileja”. Tel Avivista Teheraniin on matkaa noin 1 600 kilometriä, Forbes huomauttaa.

Yhdysvalloista lisäsäiliöitä ei tähän hätään olisi saanut. Lockheed Martin suunnitteli ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden valmistamista F-35-koneisiin, mutta hankkeesta on kuitenkin toistaiseksi luovuttu.

Ulkoiset lisäpolttoainesäiliöt heikentävät F-35:n häiveominaisuuksia. Aina kun kone kantaa siipiripustimissa aseita tai muita laitteita, se näkyy helpommin vastustajan tutkassa kuin ”sileänä”.

Polttoainesäiliöiden lisäksi F-35I Adir saa uuden järeän pommin, Jerusalem Post kertoo.

Israelilainen asevalmistaja Rafael on Jerusalem Postin mukaan kehittänyt F-35I-koneiden sisäisiin asekuiluihin mahtuvan tuhannen kilon täsmäpommin. Rungon sisään ripustettava ase ei heikennä koneen häiveominaisuuksia."
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008873299.html

Lue lisää

Siihen loppui pään aukominen :)

Ylikallis eikä välttämättä toimi ollenkaan.

Elvistely on pääasia.

On taas niin tyhmää japani saarivaltio ja ne kopio ton laitteen sehän on selvä.

Anonyymi kirjoitti:

On taas niin tyhmää japani saarivaltio ja ne kopio ton laitteen sehän on selvä.

Jopa on taas persuilua. Jos Japani haluaisi kopioida jotain, siihen riittäisi vain 1 vehje. Nyt ostivat satoja. Lisäksi Patria on jo vuosia sitten lähettänyt noita vaunoja Japaniin arvioitaviksi. Mikseivät kopioineet niitä silloin?

Tekevät itse lisenssillä, kuten Puola ja varmaan moni muukin niitä tilannut.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa on taas persuilua. Jos Japani haluaisi kopioida jotain, siihen riittäisi vain 1 vehje. Nyt ostivat satoja. Lisäksi Patria on jo vuosia sitten lähettänyt noita vaunoja Japaniin arvioitaviksi. Mikseivät kopioineet niitä silloin?

Lue lisää

Kyllä ne kopio niitä japanilaiset tekee tuotantolinjat nopeasti sitten hieman muuttavat ja myyvät isoja määriä isoille maille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne kopio niitä japanilaiset tekee tuotantolinjat nopeasti sitten hieman muuttavat ja myyvät isoja määriä isoille maille.

Yritä ymmärtää, tampio. Kopioimiseen vaaditaan vain 1 vaunu. Japani osti satoja. Pinnistä.

Lupailtiin että hinta laskee, mutta näyttää käyvän päinvastoin.

Myyntiesitteestä kopioitu?
Jeesus mitä propagandaa.

Anonyymi kirjoitti:

Myyntiesitteestä kopioitu?
Jeesus mitä propagandaa.

...varmaankin voit sitten kumota edellisestä jonkin asian?

Ei ole nykytutkilta mikään kone suojassa, niin vain uskotellaan.

Vain muutama ohjus piilossa, muut näkyy tutkassa. Kun olisi ampunut , olisi myös havaittu ja muut koneet voi tuhota. Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa parhailla ohjuksilla tai käydä vaikka tunnistuslennolla lähellä, myös tutkahäirintä paras.

Anonyymi kirjoitti:

Vain muutama ohjus piilossa, muut näkyy tutkassa. Kun olisi ampunut , olisi myös havaittu ja muut koneet voi tuhota. Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa parhailla ohjuksilla tai käydä vaikka tunnistuslennolla lähellä, myös tutkahäirintä paras.

Lue lisää

"Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa "

Näkemättä maalia siis? Puhekielessä tähtäämätöntä ampumista kutsutaan räiskimiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Gripenit nopeina ja ketterimpinä voi ampua horisontin takaa "

Näkemättä maalia siis? Puhekielessä tähtäämätöntä ampumista kutsutaan räiskimiseksi.

Lue ylempää vastaus kun et kerran tiedä.

Höpöhöpö, lentäjät sen ovat kertoneet ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö, lentäjät sen ovat kertoneet ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa.

"...ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa."

Ja taas yksi siihen huippunopeuteen tuijottava.

Vai yritettäisiinkös? 𝙈𝙞𝙩𝙠𝙖̈ 𝙨𝙪𝙤𝙧𝙞𝙩𝙪𝙨𝙠𝙮𝙫𝙮𝙣 𝙤𝙨𝙖𝙩𝙚𝙠𝙞𝙟𝙖̈𝙩 𝙣𝙖̈𝙚𝙩 𝙁-𝟯𝟱 𝙠𝙤𝙣𝙚𝙚𝙨𝙨𝙖 muka 𝙤𝙣𝙜𝙚𝙡𝙢𝙖𝙡𝙡𝙞𝙨𝙚𝙣𝙖?

Anonyymi kirjoitti:

"...ja jokainen tajuaa itsekin kun vertailee suorituskykyä ja hintaa."

Ja taas yksi siihen huippunopeuteen tuijottava.

Vai yritettäisiinkös? 𝙈𝙞𝙩𝙠𝙖̈ 𝙨𝙪𝙤𝙧𝙞𝙩𝙪𝙨𝙠𝙮𝙫𝙮𝙣 𝙤𝙨𝙖𝙩𝙚𝙠𝙞𝙟𝙖̈𝙩 𝙣𝙖̈𝙚𝙩 𝙁-𝟯𝟱 𝙠𝙤𝙣𝙚𝙚𝙨𝙨𝙖 muka 𝙤𝙣𝙜𝙚𝙡𝙢𝙖𝙡𝙡𝙞𝙨𝙚𝙣𝙖?

Lue lisää

Siinä ei ole mitään ylivoimaista, vain oletettu häivesuojaus, mitä nopeammissa koneissa ei tarvita, kaikessa muussa ovat huomattavasti huonompia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei ole mitään ylivoimaista, vain oletettu häivesuojaus, mitä nopeammissa koneissa ei tarvita, kaikessa muussa ovat huomattavasti huonompia.

Nopeus ei auta koska ohjukset ovat vielä paljon nopeampia, eivätkä ne nopeammat koneet pysty nopeuttaan käyttämään kuin vain hetken, niiden polttoaineen huvetessa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeus ei auta koska ohjukset ovat vielä paljon nopeampia, eivätkä ne nopeammat koneet pysty nopeuttaan käyttämään kuin vain hetken, niiden polttoaineen huvetessa siihen.

Muut koneet pystyy lentämään koko ajan huippunopeutta ja paljon pitemmän matkan, f-35 vain 50s ja lentomatka lyhyt. Gripenit voi ampua horisontin takaakin, f-35 täysin avuton kun viholliskoneet tai maasta ammuttavat ohjukset löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä ei ole mitään ylivoimaista, vain oletettu häivesuojaus, mitä nopeammissa koneissa ei tarvita, kaikessa muussa ovat huomattavasti huonompia.

...et siis kykene nimeämään ensimmäistäkään suorituskyvyn osatekijää pl. nopeus joka olisi jotenkin ongelmallinen. Ja häiveominaisuuskaan ei ole "oletettu" vaan olemassa oleva.

Et vissiin tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

...et siis kykene nimeämään ensimmäistäkään suorituskyvyn osatekijää pl. nopeus joka olisi jotenkin ongelmallinen. Ja häiveominaisuuskaan ei ole "oletettu" vaan olemassa oleva.

Et vissiin tiennyt?

Lue lisää

KAIKKI, nopeus, lentomatka, ketteryys, huollot, hinta, tilaukseen kuuluvat tutkakoneet, aseistus, nousu/laskeutuminen vaikka hiekkatieltä, tankkaus ja moottorinvaihto vaikka metsässä...

Häiveominaisuus saattaa toistaiseksi toimia jollain tavalla, mutta tutkat kehittyy. Et vissiin tiennyt?

"Se on siis salaa niiiin erinomainen."

- Niin se menee kannaltasi.

- Analysoinnin ja arvioinnin suorittanut hankeryhmä luonollisesti sai tarvitsemansa tiedon käyttöönsä. Arvaappa kahdesti, julkaistaanko USA:n nykyisen ykköspyssyn suorituskykytekijät MV-lehdessä?

- Tuota taustaa vasten ajateltuna sohvaperuna-asiantuntijoiden ulinat ovat peräti nauretavia.

- - - -

https://valtioneuvosto.fi/-/lockheed-martin-f-35a-lightning-ii-on-suomen-seuraava-monitoimihavittaja

Puolustusvoimat evaluoi tarjottujen kokonaisratkaisujen suorituskyvyn kolmessa vaiheessa testitapahtumissa todennettujen suoritusarvojen pohjalta. Viimeisessä vaiheessa kunkin tarjotun HX-järjestelmän sotilaallisen suorituskyvyn tehokkuus evaluoitiin perusteellisessa ja pitkäkestoisessa, simuloinnein tuetussa sotapelissä. Puolustusvoimien esitys valittavasta järjestelmästä perustui sotapelien tuloksiin ja arvioon tulevaisuuden kehityspotentiaalista.

F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta suurimman operatiivisen vaikuttavuuden ja parhaan kehityspotentiaalin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on siis salaa niiiin erinomainen."

- Niin se menee kannaltasi.

- Analysoinnin ja arvioinnin suorittanut hankeryhmä luonollisesti sai tarvitsemansa tiedon käyttöönsä. Arvaappa kahdesti, julkaistaanko USA:n nykyisen ykköspyssyn suorituskykytekijät MV-lehdessä?

- Tuota taustaa vasten ajateltuna sohvaperuna-asiantuntijoiden ulinat ovat peräti nauretavia.

- - - -

https://valtioneuvosto.fi/-/lockheed-martin-f-35a-lightning-ii-on-suomen-seuraava-monitoimihavittaja

Puolustusvoimat evaluoi tarjottujen kokonaisratkaisujen suorituskyvyn kolmessa vaiheessa testitapahtumissa todennettujen suoritusarvojen pohjalta. Viimeisessä vaiheessa kunkin tarjotun HX-järjestelmän sotilaallisen suorituskyvyn tehokkuus evaluoitiin perusteellisessa ja pitkäkestoisessa, simuloinnein tuetussa sotapelissä. Puolustusvoimien esitys valittavasta järjestelmästä perustui sotapelien tuloksiin ja arvioon tulevaisuuden kehityspotentiaalista.

F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja kustannusten päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta suurimman operatiivisen vaikuttavuuden ja parhaan kehityspotentiaalin.

Lue lisää

Saivat parhaat lahjukset, eihän tuota muuten voi ymmärtää.

Miten atlantin takainen huolto varmempi kuin itse tehty :D

Helepottiko?

Onneksi ei sentään ryssäkoneita, nehän putoilee ihan itsestään. Tähän mennessä ryssälässä yli miljoona koronaan kuollutta, henkirikoksia tuplasti enemmän kuin USA:ssa, kolareissa kuolee 30 000/vuosi, erikoisoperaatiossa kuollut pian 100 000, haavoittuneita ei edes lasketa. Eli uho kyllä toimii, sotatoimet tai mikään muukaan ei.

F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja 𝙠𝙪𝙨𝙩𝙖𝙣𝙣𝙪𝙨𝙩𝙚𝙣 päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta 𝙨𝙪𝙪𝙧𝙞𝙢𝙢𝙖𝙣 𝙤𝙥𝙚𝙧𝙖𝙩𝙞𝙞𝙫𝙞𝙨𝙚𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙩𝙖𝙫𝙪𝙪𝙙𝙚𝙣 𝙟𝙖 𝙥𝙖𝙧𝙝𝙖𝙖𝙣 𝙠𝙚𝙝𝙞𝙩𝙮𝙨𝙥𝙤𝙩𝙚𝙣𝙩𝙞𝙖𝙖𝙡𝙞𝙣.

- - -

Tuohon ei ole paljoa huutelemista.

Anonyymi kirjoitti:

F-35-järjestelmän menestyminen tarjouskilpailussaHX-tarjouskilpailussa F-35 läpäisi huoltovarmuuden, teollisen yhteistyön ja 𝙠𝙪𝙨𝙩𝙖𝙣𝙣𝙪𝙨𝙩𝙚𝙣 päätösalueet. F-35-ratkaisu saavutti arvioinnissa sotilaallisen suorituskyvyn osalta 𝙨𝙪𝙪𝙧𝙞𝙢𝙢𝙖𝙣 𝙤𝙥𝙚𝙧𝙖𝙩𝙞𝙞𝙫𝙞𝙨𝙚𝙣 𝙫𝙖𝙞𝙠𝙪𝙩𝙩𝙖𝙫𝙪𝙪𝙙𝙚𝙣 𝙟𝙖 𝙥𝙖𝙧𝙝𝙖𝙖𝙣 𝙠𝙚𝙝𝙞𝙩𝙮𝙨𝙥𝙤𝙩𝙚𝙣𝙩𝙞𝙖𝙖𝙡𝙞𝙣.

- - -

Tuohon ei ole paljoa huutelemista.

Lue lisää

Eniten kehittämistä, totta.

"myös norjalaiset todenneet..."

- Olisin kovin kiinnostunut lukemaan noista norjalaisten negatiivisista kokemuksista F-35:n liittyen. En vaan mitenkään onnistunut äkkiseltään löytämään asiaa koskevia artikkeleja en ensimmäistäkään.

- - -> voisitkos linkata, olisin kovasti kiitollinen!

Anonyymi kirjoitti:

"myös norjalaiset todenneet..."

- Olisin kovin kiinnostunut lukemaan noista norjalaisten negatiivisista kokemuksista F-35:n liittyen. En vaan mitenkään onnistunut äkkiseltään löytämään asiaa koskevia artikkeleja en ensimmäistäkään.

- - -> voisitkos linkata, olisin kovasti kiitollinen!

Lue lisää

Aikaisemmissa ketjuissa linkitetty, miksi poistatit vastauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Aikaisemmissa ketjuissa linkitetty, miksi poistatit vastauksen?

-En ole aiemmin osallistunut tähän ratkiriemukkaaseen F-35 "keskusteluun"

Ei tuossa ollut sanaakaan norjalaisten "kielteisistä" kokemuksista.

Mielenkiintoinen vika:

– merellä käytettävä tutka näyttää vain pienen osan meren pinnasta.

...koko valtameren pintakos pitäisi näytölle tuoda?
- - -

...."USA:n hallinto sanelisi siitä eteenpäin mitä ja mistä puolustusvoimamme saisivat ostaa aseensa. "

- Silmille hyppivän tarkoitushakuisesti ja vääristellen tuossa asia esille tuodaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ollut sanaakaan norjalaisten "kielteisistä" kokemuksista.

Mielenkiintoinen vika:

– merellä käytettävä tutka näyttää vain pienen osan meren pinnasta.

...koko valtameren pintakos pitäisi näytölle tuoda?
- - -

...."USA:n hallinto sanelisi siitä eteenpäin mitä ja mistä puolustusvoimamme saisivat ostaa aseensa. "

- Silmille hyppivän tarkoitushakuisesti ja vääristellen tuossa asia esille tuodaan.

Lue lisää

niin on satoja ongelmia,,,joita ei ole vieläkään pystytty ratkaisemaam,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa ollut sanaakaan norjalaisten "kielteisistä" kokemuksista.

Mielenkiintoinen vika:

– merellä käytettävä tutka näyttää vain pienen osan meren pinnasta.

...koko valtameren pintakos pitäisi näytölle tuoda?
- - -

...."USA:n hallinto sanelisi siitä eteenpäin mitä ja mistä puolustusvoimamme saisivat ostaa aseensa. "

- Silmille hyppivän tarkoitushakuisesti ja vääristellen tuossa asia esille tuodaan.

Lue lisää

Aikaisemmissa ketjuissa kerrottu.

Miksei norjalaiset löydä sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei norjalaiset löydä sitä?

Lymyilevät piilossa kallion sisällä?

"Aloitti tekemään? Tutkiminen on kaukana tekemisen aloittamisesta. "Ruotsin puolustusmateriaalihallinto on tehnyt Saabille 23,8 miljoonan dollarin sopimuksen tulevaisuuden taistelulentokoneiden kehittämisen tutkimisesta."

Ruotsi on osallisena yhteiseurooppalaisen viidennen sukupolven hävittäjän tekemisessä.

Ei ole alitehoinen, ja se lentää yliääninopeuttakin aselastissa joka on rungon sisällä käyttämättä jälkipoltinta, eli taloudellisesti.

F-35:ssä on maailman tehokkain suihkumoottori. Muka alitehoinen.

Anonyymi kirjoitti:

F-35:ssä on maailman tehokkain suihkumoottori. Muka alitehoinen.

Huono hyötysuhde ja huono ilmanvastuskerroin, pystyy lentämään vain 50s täyttä nopeutta ja silloinkin hitaampi kuin kilpailijat. Joutuu tankkaamaan jatkuvasti iua kestää kauan kun on hidas eikä pysty tankkaamaan kapeilla teillä kuten Gripen.

Näin on. Mutta taitaa olla jo myöhäistä. Kun kyseenalaiseen peliin lähtee, on tulos kyseenalainen. Jotenkin haiskahtaa rappeutuneisuus...
Kun näin sen koneen ekaa kertaa, tajusin heti, että ongelmia tulee, vaikken tiennyt siitä vielä mitään.

"Älkää ostako" Mistä päin anoja kirjoittelee? Kauppasopimus on jo tehty.

Anonyymi kirjoitti:

"Älkää ostako" Mistä päin anoja kirjoittelee? Kauppasopimus on jo tehty.

On melko suuri todennäköisyys ettei Suomi saa koskaan tilaamiaan F35 hävittäjiään, koska jos yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat vähentävät entisestään tilauksiaan, koneita ei kannata valmistaa, koska tuotantokustannukset ylittävät kauppasummat.

Anonyymi kirjoitti:

On melko suuri todennäköisyys ettei Suomi saa koskaan tilaamiaan F35 hävittäjiään, koska jos yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat vähentävät entisestään tilauksiaan, koneita ei kannata valmistaa, koska tuotantokustannukset ylittävät kauppasummat.

Lue lisää

Eli ne tliatut hävittäjät toimitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ne tliatut hävittäjät toimitetaan.

Ei toimiteta, jos toimittajan pitäisi ne myydä tappiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimiteta, jos toimittajan pitäisi ne myydä tappiolla.

Vain ryssä joutuisi myymään paskaa tappiolla, ja pettäisi sopimuksenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Vain ryssä joutuisi myymään paskaa tappiolla, ja pettäisi sopimuksenkin.

F35:n kehittämiseen on paasattu käsittämättömät 1700 miljardia dollaria. Se että keskeneräiset koneet vielä pitäisi myydä tappiolla ei varmasti tule toteutumaan.

Ihan varmastihan Puolustusvoimat on nyt kauhusta jäykkänä kun lukee täältä puoliksi kirjoitustaidottomien asiantuntijoiden analyysejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan varmastihan Puolustusvoimat on nyt kauhusta jäykkänä kun lukee täältä puoliksi kirjoitustaidottomien asiantuntijoiden analyysejä.

Pelkäävät jäävänsä lahjuksista kiinni?

Siihenki tulee herjauilmoitus kesken lennon, microsoft varoittaa palaa tukikohtaan että järjestelmä saadaan päivitettyä.

Anonyymi kirjoitti:

Siihenki tulee herjauilmoitus kesken lennon, microsoft varoittaa palaa tukikohtaan että järjestelmä saadaan päivitettyä.

ei sillä pysty ollenkaan taisteleen kun kuskille tulee kokoajan vikailmoituksia,mennä huoltoon,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

Siihenki tulee herjauilmoitus kesken lennon, microsoft varoittaa palaa tukikohtaan että järjestelmä saadaan päivitettyä.

Tai päivittää ominpäin kesken kaiken, sitten jää uudelleenkäynnistys päälle.

Elizabeth ei edes valinnut.

Anonyymi kirjoitti:

Elizabeth ei edes valinnut.

Yhtä tahdoton kuin marin, sekin muka vei Suomen Natoon vaikka viimeisenä uskalsi kertoa oman mielipiteensä :D

Hornetithan olleetkin käyttökelpoisia, vaikka Gripenit olisi olleet parempia jo silloin.

Kovasti näyttää ryssäntrolleja kismittävän Suomen hävittäjähankinta. Valinta näyttäisi osuneen napakymppiin!!😅😂🤣

Halusivat Suomelle hitaan koneen.

Kyseessä nyt on vaan sellainen asia, jota ryssäntrolli ei sitten millään ole pätevä arviomaan.

Kovasti näyttää teitä ryssäntrolleja kismittävän Suomen hävittäjähankinta. Valinta näyttäisi osuneen napakymppiin!!😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä nyt on vaan sellainen asia, jota ryssäntrolli ei sitten millään ole pätevä arviomaan.

Kovasti näyttää teitä ryssäntrolleja kismittävän Suomen hävittäjähankinta. Valinta näyttäisi osuneen napakymppiin!!😅😂🤣

Lue lisää

Ja jos ottaa ohjukset alle niin ei ole enää edes häivekoneja entistä hitaampi :D

Jokaisellta ehdolla olleelta valmistajalta pyydettiin 2 konetta 2020 helmikuun testilentoihin. Lockheed aikoi kuitenkin lähettää 4 konetta, ja tilasi yksityiseltä yhtiöltä niitä Atlantin yllä tankaamaan kaksi tankkerikonetta. Atlantin talvimyrsky kuitenkin siirsi suunniteltua merenylitystä eikä uusi lentoaikataulu sopinut sille ylimääräiselle toiselle tankkerikoneelle. Sovitut kaksi konetta kuitenkin tulivat ja olivat testeissä sovittuna päivänä.
Gripenit sensijaan eivät päässeet Ruotsista tänne sovittuun aikaan huonon lentosään vuoksi ja niiden testausta jouduttiin siksi siirtämään sovitusta päivämäärästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisellta ehdolla olleelta valmistajalta pyydettiin 2 konetta 2020 helmikuun testilentoihin. Lockheed aikoi kuitenkin lähettää 4 konetta, ja tilasi yksityiseltä yhtiöltä niitä Atlantin yllä tankaamaan kaksi tankkerikonetta. Atlantin talvimyrsky kuitenkin siirsi suunniteltua merenylitystä eikä uusi lentoaikataulu sopinut sille ylimääräiselle toiselle tankkerikoneelle. Sovitut kaksi konetta kuitenkin tulivat ja olivat testeissä sovittuna päivänä.
Gripenit sensijaan eivät päässeet Ruotsista tänne sovittuun aikaan huonon lentosään vuoksi ja niiden testausta jouduttiin siksi siirtämään sovitusta päivämäärästä.

Lue lisää

Eivät lentäneet Suomessa olleetkaan kun hiukan satoi, kaikki muut lensi.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät lentäneet Suomessa olleetkaan kun hiukan satoi, kaikki muut lensi.

Toinen F-35 koneista ei lentänyt aivan kaikkia lentoja mutta toinen lensi. Huono sää esti Gripenin evaluointilennot median esittelypäivänä, koska se ei olisi silloin pystynyt suorittamaan niitä vaadittuja testejä, ja ne Gripenit eivät myöskään pystyneet lentämään Ruotsista Suomeen luvattuna päivänä huonon sään vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen F-35 koneista ei lentänyt aivan kaikkia lentoja mutta toinen lensi. Huono sää esti Gripenin evaluointilennot median esittelypäivänä, koska se ei olisi silloin pystynyt suorittamaan niitä vaadittuja testejä, ja ne Gripenit eivät myöskään pystyneet lentämään Ruotsista Suomeen luvattuna päivänä huonon sään vuoksi.

Lue lisää

Gripenit pystyy lentämään paljon huonommassa säässä kuin f-35 ja tekivätkin todella näyttävät esitykset, f-35 suurin piirtein vain ylilennon.

Niinpä, sama tankkauksen kanssa, Gripenillä onnistuu bvaikka metsätiellä, f-35 joutuu lentämään kentälle hi-taas-ti.

"Hornetteja ois voinut kunnostaa parikyt vuotta"

- Juurikin sitä ryssä olisi toivonut!

Tuolla ollaan samaa mieltä.
https://www.tampereensanomat.fi/uutiset.html?219577
"Korruption tason Suomessa tuntien ei olisi ihme vaikka hävittäjäkauppoihinkin olisi liittynyt erittäin paljon suhmurointia, pohjoismaisen yhteistyön takia hävittäjien hankinta Ruotsista olisi sotilaallisesti, taloudellisesti ja logistisesti saattanut hyvinkin olla se kaikkein paras vaihtoehto Suomelle. "

Mielestäsi kirjoittajat jotka ovat mielestäsi toista mieltä kuin sinä F35:n hankinnan järkevyydestä ovat ryssäntrolleja. Voin vakuuttaa etten sellainen ole, ymmärrän vain luettua, että F35 on todettu yhdysvaltalaisten itsensäkkin toimesta epäonnistuneeksi ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä. Kone on kallis ja käyttökustannukset kalliita. Tämän vuoksi yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat ovat jatkuvasti pienentäneet tilauskantaansa, jolloin tuotantokustannukset kohdistuvat pienemmälle konemäärälle ja hinta ja käyttökustannukset nousevat entisestään. Valmistaja ei siis voi toimittaa koneita sovitulla hinnalla, joten joko niistä täytyy maksaa enemmän tai sitten niitä ei toimiteta. Tämän asian sisäistäminen voi olla vaikeaa jos ei asiaa halua ymmärtää tai on vaikeuksia ymmärtämisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi kirjoittajat jotka ovat mielestäsi toista mieltä kuin sinä F35:n hankinnan järkevyydestä ovat ryssäntrolleja. Voin vakuuttaa etten sellainen ole, ymmärrän vain luettua, että F35 on todettu yhdysvaltalaisten itsensäkkin toimesta epäonnistuneeksi ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä. Kone on kallis ja käyttökustannukset kalliita. Tämän vuoksi yhdysvaltojen ilmavoimat ja merivoimat ovat jatkuvasti pienentäneet tilauskantaansa, jolloin tuotantokustannukset kohdistuvat pienemmälle konemäärälle ja hinta ja käyttökustannukset nousevat entisestään. Valmistaja ei siis voi toimittaa koneita sovitulla hinnalla, joten joko niistä täytyy maksaa enemmän tai sitten niitä ei toimiteta. Tämän asian sisäistäminen voi olla vaikeaa jos ei asiaa halua ymmärtää tai on vaikeuksia ymmärtämisessä.

Lue lisää

" F35 on todettu yhdysvaltalaisten itsensäkkin toimesta epäonnistuneeksi"

- Linkki artikkeliin, kiitos!

Päinvastoin, haluttu kohde ampua alas ja hidas pääsemään karkuun.

"Anonyymi00154 2022-12-13 12:06:20"

- Linkkisi ei kerro sanallakaan maalailemastasi F-35:n "epäonistumisesta".

"...ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä."

- F-35 tyyppiset laajat ja moniulotteiset järjestelmät ovat tyypillisesti "valmiita" sinä päivänä kun tehdään päätös luopumisesta ja uuden uutukaisen hankkimisesta. Sen jälkeen mutkat suoriksi vetäen keskitytään enää elinkaaren lopun aikaiseen ylläpitoon. Tosin sekin usein vaatii vielä "kehittämistä" obsoliittisuusongelmien johdosta, että saadaan suorituskyky kautta linjan pidettyä käytössä haluttuun hetkeen saakka.

Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060.

Idänsuhteitsa olisi pitänyt luopua kauan sitten ja keskittää kauppa länsimaihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Anonyymi00154 2022-12-13 12:06:20"

- Linkkisi ei kerro sanallakaan maalailemastasi F-35:n "epäonistumisesta".

"...ja suurimpana syynä on se että se on jouduttu ottamaan käyttöön keskeneräisenä."

- F-35 tyyppiset laajat ja moniulotteiset järjestelmät ovat tyypillisesti "valmiita" sinä päivänä kun tehdään päätös luopumisesta ja uuden uutukaisen hankkimisesta. Sen jälkeen mutkat suoriksi vetäen keskitytään enää elinkaaren lopun aikaiseen ylläpitoon. Tosin sekin usein vaatii vielä "kehittämistä" obsoliittisuusongelmien johdosta, että saadaan suorituskyky kautta linjan pidettyä käytössä haluttuun hetkeen saakka.

Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060.

Lue lisää

Gripen ei muka hyvä kun kehitetään edelleen, tuota ei saada koskaan kehitettyä kunnolliseksi.

Kiitos!

"....ilmavoimat häiritsee joulurauhaa jatkuvalla harjoittelullaan. "


🎵 🎵 🎵 "Ollos huoleton, poikas valveil' on...." 🎵 🎵 🎵 !!!!

"Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060."
Ah-hah-hahhaahhah-hah-aaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Valmiin ja "kypsän" hävittäjän (tai minkä hyvänsä) ostaminen tarkoittaisi edellisen ja jo ikääntymään alkaneen sukupolven tuotteen ostamista. Siispä mainitsemasi "keskeneräisyys" on tunnusmerkki siitä, ettei tilattu tuote ole "last season" ja siis aivan loistavan hieno asia, kerran tavoite on lentää uudella hävittäjällä vielä jossain 2060."
Ah-hah-hahhaahhah-hah-aaa...

Lue lisää

Nämä vaativat ostamaan uuden eli keskeneräisen hävittäjän, ja sitten valittavat että se on huono ja siinä on vikoja koska se on keskeneräinen uusi ja olisi pitänytkin ostaa vanha ja valmis jossa ei ole niitä uuden keskeneräisen vikoja, eli heille ei käy mikään.
Australia osti varhaisen tuotantoerän F-35:n jota päivitetään, ja meille tulee block 4, neljännen tuotantoerän F-35.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä vaativat ostamaan uuden eli keskeneräisen hävittäjän, ja sitten valittavat että se on huono ja siinä on vikoja koska se on keskeneräinen uusi ja olisi pitänytkin ostaa vanha ja valmis jossa ei ole niitä uuden keskeneräisen vikoja, eli heille ei käy mikään.
Australia osti varhaisen tuotantoerän F-35:n jota päivitetään, ja meille tulee block 4, neljännen tuotantoerän F-35.

Lue lisää

Kamalaa kun konetta vaan kehitetään koko elinkaaren, pitäisi pystyä lentämäänkin.

F-35 pystyy lentämään yliääninopeutta edes käyttämättä polttoainetta valtavasti kuluttavaa jälkipoltintaan, ja se tekee sen aselastissa koska sen aseet ovat rungon sisällä eivätkä aiheuta lisäilmanvastusta. Siinä on maailman tehokkain suihkumoottori.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 pystyy lentämään yliääninopeutta edes käyttämättä polttoainetta valtavasti kuluttavaa jälkipoltintaan, ja se tekee sen aselastissa koska sen aseet ovat rungon sisällä eivätkä aiheuta lisäilmanvastusta. Siinä on maailman tehokkain suihkumoottori.

Lue lisää

F-35 on sopiva kamikaze-käyttöön.
Polttoainetta aselastissa menomatkaa varten.

Anonyymi kirjoitti:

F-35 pystyy lentämään yliääninopeutta edes käyttämättä polttoainetta valtavasti kuluttavaa jälkipoltintaan, ja se tekee sen aselastissa koska sen aseet ovat rungon sisällä eivätkä aiheuta lisäilmanvastusta. Siinä on maailman tehokkain suihkumoottori.

Lue lisää

"siinä on maailman tehokkain moottori",,,mutta silti hornetti suhahtaa ohi,,,ja kaikki venäjän suhoit menee 2 kertaa nopeammin,,,,,ja kaks kertaa kauemmas,,on siinä huippu tehot,,,,,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

"siinä on maailman tehokkain moottori",,,mutta silti hornetti suhahtaa ohi,,,ja kaikki venäjän suhoit menee 2 kertaa nopeammin,,,,,ja kaks kertaa kauemmas,,on siinä huippu tehot,,,,,,,,,

Lue lisää

2-moottoriset lentää kahdella pienemmällä moottorilla, ja suurta nopeutta saadaan hetkeksi käyttämällä jälkipoltinta joka suihkuttaa suuttimista paineella polttoainetta suihkumoottorin peräaukkoon ja sen hintana on polttoáineenkulutuksen moninkertaistuminen. Ulkoisia polttoainesäiliöitä ja ohjuksia ripustimissa kantaen ei saavuta niitä suuria nopeuksia edes jälkipolttimen avulla johtuen näiden aiheuttaman ilmanvastuksen kasvamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

2-moottoriset lentää kahdella pienemmällä moottorilla, ja suurta nopeutta saadaan hetkeksi käyttämällä jälkipoltinta joka suihkuttaa suuttimista paineella polttoainetta suihkumoottorin peräaukkoon ja sen hintana on polttoáineenkulutuksen moninkertaistuminen. Ulkoisia polttoainesäiliöitä ja ohjuksia ripustimissa kantaen ei saavuta niitä suuria nopeuksia edes jälkipolttimen avulla johtuen näiden aiheuttaman ilmanvastuksen kasvamisesta.

Lue lisää

Paljon pitemmän matkan täyttä vauhtia paljon nopeammin täydellä aseistuksella kuin f-35, missä ei ole edes häiveominaisuuksia, lento-ominaisuudet heikkenee ja hidastuu entisestään ja lentomatka lyhemee jos ottaa ohjuksia ulkopuolellekin.

Hämmästyttävän köykäisiillä eväillä täällä trollipojjaat yrittävät jotenkin kyseenalaistaa F-35 hankinnan perusteita.

Parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne. Onkos kokeneemmat ja taitavammat trollit lähetetty Ukrainaan, kun pelkkä toistaitoinen filttiketju on nyt vuorossa? Varsinkaan vasta-argumentteja ei löytynyt ensimmäistäkään kun halpahintaista teiniöyhötystä saavat vaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hämmästyttävän köykäisiillä eväillä täällä trollipojjaat yrittävät jotenkin kyseenalaistaa F-35 hankinnan perusteita.

Parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne. Onkos kokeneemmat ja taitavammat trollit lähetetty Ukrainaan, kun pelkkä toistaitoinen filttiketju on nyt vuorossa? Varsinkaan vasta-argumentteja ei löytynyt ensimmäistäkään kun halpahintaista teiniöyhötystä saavat vaan aikaan.

Lue lisää

Kaikki väitteesi kumottu, sehän on lapsellisen helppoa. Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi on häiveominaisuudet ilman ulkopuolisia ohjuksia. Säilytetäänkö Hornetit tunnistelentoihin ja muihin nopeutta vaativiin tehtäviin missä täytyy uskaltaa mennä lähelle?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki väitteesi kumottu, sehän on lapsellisen helppoa. Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi on häiveominaisuudet ilman ulkopuolisia ohjuksia. Säilytetäänkö Hornetit tunnistelentoihin ja muihin nopeutta vaativiin tehtäviin missä täytyy uskaltaa mennä lähelle?

Lue lisää

"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..."

🎵 🎵 ...ja samalla se ilmotettu nopeus taitaapi olla ainoa arvo, jonka olet jostain tietoosi saanut. Ja siihen sitten hirttäydyt 🎵 🎵 😂😅🤣

- Olikos missään kerrottu, kuinka monta tuhatta asiaa oli selvityslistalla?

"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..." 🎵 🎵 😂😅🤣

- Mainitsemasi seikka ei kata edes tuhannetta osaa selvitettyjen asioiden kokonaisuudesta ja kuitenkin jaksat puhua "ainoasta asiasta", kuin muista jotain tietäisit😂😅🤣

Kuten jo mainitsin, parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..."

🎵 🎵 ...ja samalla se ilmotettu nopeus taitaapi olla ainoa arvo, jonka olet jostain tietoosi saanut. Ja siihen sitten hirttäydyt 🎵 🎵 😂😅🤣

- Olikos missään kerrottu, kuinka monta tuhatta asiaa oli selvityslistalla?

"Ainoa missä f-35 mahdollisesti parempi ..." 🎵 🎵 😂😅🤣

- Mainitsemasi seikka ei kata edes tuhannetta osaa selvitettyjen asioiden kokonaisuudesta ja kuitenkin jaksat puhua "ainoasta asiasta", kuin muista jotain tietäisit😂😅🤣

Kuten jo mainitsin, parodian ja komiiikan puolelle menevät onnettomat yrityksenne.

Lue lisää

Et osaa edes parodiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et osaa edes parodiaa.

"Et osaa edes parodiaa."

......mutta näyttää selkeästi sille, että jäit pronssille tässä väittelyssä. Kaksi kisaajaa...🤣😅😂

Anonyymi kirjoitti:

"Et osaa edes parodiaa."

......mutta näyttää selkeästi sille, että jäit pronssille tässä väittelyssä. Kaksi kisaajaa...🤣😅😂

Et päässyt edes pistesijoille kun et pysty kommentoimaan mitään faktatietoja. Keskustelijoita on myös huomattavasti enemmän.

Valinta on tehty ja hyvä valinta tehtiinkin. Hankintasopimus on jo allekirjoitettu, joten trolli-ulinan voi lopettaa hyödyttömänä😅🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

Valinta on tehty ja hyvä valinta tehtiinkin. Hankintasopimus on jo allekirjoitettu, joten trolli-ulinan voi lopettaa hyödyttömänä😅🤣😂

Tarkoitatko trolleilla amerikkalaisia vai floppajia ja lahjusten ottajia? Jos USA:lla olisi ollut tarjota Gripen ja Ruotsilla f-35, niin olisin silloinkin kannattanut Gripeniä, vaikka naapurimaa olisikin parempi vaihtoehto muuten.

Norjakin tekee niillä, jos niillä ei tee mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Norjakin tekee niillä, jos niillä ei tee mitään.

Onneksi Norjalla riittää polttoainetta omasta takaa, mutta muuten täysin riippuvaisia USA:sta ja huoltoja riittää.

Saksahan sulki ydinvoimalatkin siirtyäkseen vihreään energiaan.
Ja Saksa ei tiedä kuka räjäytti kaasuputket mutta onnitteli itseään että se edisti vihreää siirtymää (grüne wende).
Ihan luontevaa että Saksa ostaaisi F-35 hävittäjiä.
Hävittämisen viimeiset pisarat, paljon hävittävää ei Saksalla sitten enää olekaan.

Vain muiden koneiden rinnalle.

Ja Suomesta tuli samalla Naton sotilastukikohta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Suomesta tuli samalla Naton sotilastukikohta.

"Ja Suomesta tuli samalla Naton sotilastukikohta."

Aivan loistava asia.

Jos Kiova olisi suunnitellusti kaatunut päivissä helmikuun lopussa 2022 Suomi ja Baltian maat olisivat nyt matkalla kohti roolia kohti Venäjän etupiiriä ja lopulta osaksi Novorossian tukikohtajärjestelmää. Sitäkös haluaisit?

Itse pidän nykysuunnasta oleellisesti enemmän.

Lue ylempää, tyhmyri.

Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos.

"Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos."

Olisin kiinnostunut lukemaan näiden "oikeiden asiantuntijoiden" pohdinnat ja arvioidensa lähtökohtatiedot. Voisitkos linkittää noihin julkaisuihin, ovat varmasti mielenkintoista luettavaa.

Mutta niin tai näin, hankintamateriaalit ja testien tulokset jne ovat 100-varmasti ainoastaan hankkeeseen osallistuneiden tiedossa. Siinä mielessä mainitsemasi "oikea asiantuntija" joutuu siis pelkästään arvailemaan yleisellä tasolla nettitiedonvarassa...

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeat asiantuntijat kertoo kokemuksesta ettei ollut järkiostos."

Olisin kiinnostunut lukemaan näiden "oikeiden asiantuntijoiden" pohdinnat ja arvioidensa lähtökohtatiedot. Voisitkos linkittää noihin julkaisuihin, ovat varmasti mielenkintoista luettavaa.

Mutta niin tai näin, hankintamateriaalit ja testien tulokset jne ovat 100-varmasti ainoastaan hankkeeseen osallistuneiden tiedossa. Siinä mielessä mainitsemasi "oikea asiantuntija" joutuu siis pelkästään arvailemaan yleisellä tasolla nettitiedonvarassa...

Lue lisää

onhan tuolla ketjussa aikaisemmin joitakin linkkejä,,,,vai etkö ole lukenut koko ketjua,,lisää löytyy ammattimiesten arvioita koneesta google,,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

onhan tuolla ketjussa aikaisemmin joitakin linkkejä,,,,vai etkö ole lukenut koko ketjua,,lisää löytyy ammattimiesten arvioita koneesta google,,,,,,

Niin, vain häiveominaisuus plussaa f-35:lla, ei hyvä.

"... mutta Gripen olisi ollut järkevämpi"

- Ai että sohvaperuna-sotatieteilijä olisi osannut tehdä paremman valinnan kuin alan todelliset ammattilaiset.

Sopiikos että nauran, ihan vähäisen vaan !!

Anonyymi kirjoitti:

"... mutta Gripen olisi ollut järkevämpi"

- Ai että sohvaperuna-sotatieteilijä olisi osannut tehdä paremman valinnan kuin alan todelliset ammattilaiset.

Sopiikos että nauran, ihan vähäisen vaan !!

Lue lisää

Kuten asiantuntijat kokemuksella kertoneet, ei olisi kannattanut ostaa f-35.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten asiantuntijat kokemuksella kertoneet, ei olisi kannattanut ostaa f-35.

Oikeat asiantuntijat ovat aina asiantuntemassa muualla kuin asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"... mutta Gripen olisi ollut järkevämpi"

- Ai että sohvaperuna-sotatieteilijä olisi osannut tehdä paremman valinnan kuin alan todelliset ammattilaiset.

Sopiikos että nauran, ihan vähäisen vaan !!

Lue lisää

VMP! F-35 on täysin eri luokkaa tiedustelu- ja häirintäominaisuuksiltaan, sen lisäksi se ei näy tukassa ja sillä voi lentää Zenäjällä täysin vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

VMP! F-35 on täysin eri luokkaa tiedustelu- ja häirintäominaisuuksiltaan, sen lisäksi se ei näy tukassa ja sillä voi lentää Zenäjällä täysin vapaasti.

Miksi Suomi olisi lentämässä ryssien ilmatilassa pommittaaksen ja vakoillakseen, puolustus- ja tunnistuskoneita me tarvitsemme. Täysin väärä kone meille.

"...bolsonarokin[(oma korjaus)]

Suomi ei osta laivastolle suunniteltua B mallia vaan ilmavoimien A mallin.

Suurin osa tuosta F35 vikalistasta kohdistuu juurikin tuohon B malliin.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei osta laivastolle suunniteltua B mallia vaan ilmavoimien A mallin.

Suurin osa tuosta F35 vikalistasta kohdistuu juurikin tuohon B malliin.

Laivastolle tulee C-malli. Merijalkaväelle B-malli. Suomeen A-malli.

Anonyymi kirjoitti:

Laivastolle tulee C-malli. Merijalkaväelle B-malli. Suomeen A-malli.

Niitähän ne haukkuu muuallakin, miksi ne täällä olisi sne parempia. Israel kehittänyt huomattavasti esim lentomatkaa, mutta sitten menettää häiveominaisuuksia jne. Eihän nuo ehdi edes tunnistustehtäviin.

Näkee että tieto aiheesta on nolla, mutta kun ruplat kilahtelee tilille niin pakkohan se on trollata?

Maailman tehokkain suihkumoottori ja varmasti huomattavasti parempi hyötysuhde kuin ensimmäisissä malleissa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman tehokkain suihkumoottori ja varmasti huomattavasti parempi hyötysuhde kuin ensimmäisissä malleissa.

niin miten niin,,,,f 18 hornetillä toimintamatka yli 1800 km f 35 matkanopeudella vaivaiset 900 km,,,,,koneella ei tositoimissa tee yhtään mitään,,nousee ilmaan ,muutaman minuutin kuluttua,,piippaa,ilmoittaa palaa kentälle huoltoon,,,,,,

Anonyymi kirjoitti:

Maailman tehokkain suihkumoottori ja varmasti huomattavasti parempi hyötysuhde kuin ensimmäisissä malleissa.

Se juuri, niin suuri ilmanvastus ja huonot lento-ominaisuudet että tehokkaimmallakin moottorilla on hitain ja pystyy påitåmään huippunopeutta vain vaivaioset 50s. Kaksi moottoria olisi myös turvalisuuden takia hyvä, eikä tarvitsisi rääkätä yhtä paljon, voi lentää koko ajan täyttä vauhtia paljon nopeammin.

Vain muiden rinnalle pommikoneiksi/tiedusteluun ja että saavat myytyä omia aseitaan.

"...Kiimingin radiomastot yli 330m, Saana noin 1035m

Anonyymi kirjoitti:

"...Kiimingin radiomastot yli 330m, Saana noin 1035m

perämeren reimarit jopa 390m[(tuulivoimalat)] korkeita!", reimarit 20m!

Anonyymi kirjoitti:

"...Kiimingin radiomastot yli 330m, Saana noin 1035m

"...420 valmista tai suunniteltua tuulivoimalaa

Ryssäsivuille ei kannata mennä, postaile vaan siellä venäjällä.

HOMO, meille ei tule tuota mallia. Ethän sinä tiedä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

HOMO, meille ei tule tuota mallia. Ethän sinä tiedä mitään.

Homoja on ilmavoimissa.

Minulle kyllä Corvette kelpaisi, mutta teslat ovat erittäin surkeita laadultaan ja ottavat lähes 10-kertaiset voitot japseihin verrattuna.

Siitäkin vielä 100x huonompia polttoaine hyötysuhteessa.

Eivät oleuskaltaneet käyttää oikein missään etteivät vaan joudu ammutuksi, monta kylläkin tippunut ihan ampumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät oleuskaltaneet käyttää oikein missään etteivät vaan joudu ammutuksi, monta kylläkin tippunut ihan ampumatta.

Ei pdä paikkaansa. Irakin toinen sota aloitettiin jenkkien häivekoneiden massiivisella pommituksilla joilla tuhottiin Irakin ilmatorjunta ja viestiyhteydet. Normaaliin tyyliin koneita tippuu muulloin silloin tällöin konetyypistä riippumatta, näin on käynyt myös Suomen MIG-21, Saab Draken ja Hornet hävittäjille mutta Suomi on säästynyt suuremmilta menetyksiltä kenties hyvän huolto-ohjelman ja lentäjien koulutuksen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pdä paikkaansa. Irakin toinen sota aloitettiin jenkkien häivekoneiden massiivisella pommituksilla joilla tuhottiin Irakin ilmatorjunta ja viestiyhteydet. Normaaliin tyyliin koneita tippuu muulloin silloin tällöin konetyypistä riippumatta, näin on käynyt myös Suomen MIG-21, Saab Draken ja Hornet hävittäjille mutta Suomi on säästynyt suuremmilta menetyksiltä kenties hyvän huolto-ohjelman ja lentäjien koulutuksen avulla.

Lue lisää

Eihän niillä edes ollut tehokasta ilmatorjuntaa eikä hävittäjiä.

kiitos

Suhoit ovat osoittautuneet leluiksi Ukrainan sodassa. Asejärjestelmät määräävät mihin koneita voi käyttää. Yhtään USA:n häivekonetta ei ole ammuttu koskaan alas. Ei ohjuksilla eikä millään asejärjestelmällä. Ja kertauksen vuoksi Suomi sai koneet puolella hinnalla siitä mitä Saksa maksoi ja yhdellä kolmasosa hinnalla siitä mitä jotkut arabimaat ovat joutuneet maksamaan. Eli ei Suomi olisi saanut mitään konetyyppiä halvemmalla muin F-35:set. Sen lisäksi muut vaihtoehdot olivat edellisen sukupolven koneita jotka näkyvät tutkassa ja joiden asejärjestelmissä ei ole mitään parempaa kuin mitä F-35 hävittäjissä on.

Ryssien pommit osuu kaupunginosiin, ei yksittäisiin hävittäjiin jotka on siroteltu ympäri Suomea. Tottakai Suomi hyökkäyksen kohteena kävisi Venäjän puolella tuhoamassa lentokenttiä, tutka-asemia, viestintä-asemia, tykistöä , raketinheittimiä jne. yhdessä Ruotsin, USA:n, Brittien ja kaikkien Nato-maiden jotka ovat tällä hetkellä antaneet Suomelle turvatakuut.

Hyvistä kaupoista pitää kysyä USA:lta miksi he myivät niin edulliseen hintaan koneet ja vieläpä Euroopassa oleviin F-35 koneisiin huoltosopimuksia ja antoivat Suomen tehdä osia kaikkiin Eurooppalaisiin F-35 koneisiin.

Kun katsoo karttaa niin Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on täyspotti Natolle koska Pietari ja Murmansk ovat niin lähellä ja Itä-merestä tulee Naton sisämeri. Samoin koko ns. arktinen ulottuvuus menee uusiksi Suomen ja Ruotsin myötä. Putin hävisi Ukrainan sodan jo ensimmäisenä päivänä sodan aiheuttamien seuraamusten takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssien pommit osuu kaupunginosiin, ei yksittäisiin hävittäjiin jotka on siroteltu ympäri Suomea. Tottakai Suomi hyökkäyksen kohteena kävisi Venäjän puolella tuhoamassa lentokenttiä, tutka-asemia, viestintä-asemia, tykistöä , raketinheittimiä jne. yhdessä Ruotsin, USA:n, Brittien ja kaikkien Nato-maiden jotka ovat tällä hetkellä antaneet Suomelle turvatakuut.

Hyvistä kaupoista pitää kysyä USA:lta miksi he myivät niin edulliseen hintaan koneet ja vieläpä Euroopassa oleviin F-35 koneisiin huoltosopimuksia ja antoivat Suomen tehdä osia kaikkiin Eurooppalaisiin F-35 koneisiin.

Kun katsoo karttaa niin Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on täyspotti Natolle koska Pietari ja Murmansk ovat niin lähellä ja Itä-merestä tulee Naton sisämeri. Samoin koko ns. arktinen ulottuvuus menee uusiksi Suomen ja Ruotsin myötä. Putin hävisi Ukrainan sodan jo ensimmäisenä päivänä sodan aiheuttamien seuraamusten takia.

Lue lisää

Mikä hyvä kauppa, lopullisesta hinnasta ei mitään tietoa ja huollot maksaa valtavasti. Ei oel mitään tarvetta tehdä pommituslentoja ryssän puolelle kun ohjukset riittää, ne voi jättää Natolle jos on tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä hyvä kauppa, lopullisesta hinnasta ei mitään tietoa ja huollot maksaa valtavasti. Ei oel mitään tarvetta tehdä pommituslentoja ryssän puolelle kun ohjukset riittää, ne voi jättää Natolle jos on tarvetta.

Lue lisää

Kyllä Suomeen kohdistuvia sotilaskohteita pitää tuhota olkoon ne missä tahansa. Ukrainassa nähdään kuinka valtavasti se luo siviilituhoja kun Ukraina ei pääse käsiksi Venäjän puolelle tuhoamaan esim. paikkoja joista drooneja laukaistaan, samoin ohjuksia. Ei sodassa pidä olla vieraskorea jos vihollinen ei täytä ensimmäistäkään Geneven sopimuksen pykälää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomeen kohdistuvia sotilaskohteita pitää tuhota olkoon ne missä tahansa. Ukrainassa nähdään kuinka valtavasti se luo siviilituhoja kun Ukraina ei pääse käsiksi Venäjän puolelle tuhoamaan esim. paikkoja joista drooneja laukaistaan, samoin ohjuksia. Ei sodassa pidä olla vieraskorea jos vihollinen ei täytä ensimmäistäkään Geneven sopimuksen pykälää.

Lue lisää

Sitä varten on ohjukset, tykit ja USA:lla oikeat pommikoneet, nuo ei ole hyviä missään ja häive-etukin häviää kun tutkat klehittyy. Israelin koneilla huomattavasti pitempi lentomatka, mutta lisätankkeja ei saa muihin koneisiin ja heikentävät häiveominaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ryssien pommit osuu kaupunginosiin, ei yksittäisiin hävittäjiin jotka on siroteltu ympäri Suomea. Tottakai Suomi hyökkäyksen kohteena kävisi Venäjän puolella tuhoamassa lentokenttiä, tutka-asemia, viestintä-asemia, tykistöä , raketinheittimiä jne. yhdessä Ruotsin, USA:n, Brittien ja kaikkien Nato-maiden jotka ovat tällä hetkellä antaneet Suomelle turvatakuut.

Hyvistä kaupoista pitää kysyä USA:lta miksi he myivät niin edulliseen hintaan koneet ja vieläpä Euroopassa oleviin F-35 koneisiin huoltosopimuksia ja antoivat Suomen tehdä osia kaikkiin Eurooppalaisiin F-35 koneisiin.

Kun katsoo karttaa niin Suomen ja Ruotsin saaminen Natoon on täyspotti Natolle koska Pietari ja Murmansk ovat niin lähellä ja Itä-merestä tulee Naton sisämeri. Samoin koko ns. arktinen ulottuvuus menee uusiksi Suomen ja Ruotsin myötä. Putin hävisi Ukrainan sodan jo ensimmäisenä päivänä sodan aiheuttamien seuraamusten takia.

Lue lisää

Putin sotii edelleen ja on jo liittänyt ukrainan entisiä maa-alueita Venäjään. Puheet putinin häviöstä eivät pidä paikkaansa. Ruohonleikkurin moottoreilla varustetut iranilaisohjukset jauhavat Ukrainaa palasiksi. Lännen"avusta" ei näytä olevan mitään hyötyä ukrainan kannalta, pikemminkin päinvastoin sama koskisi myös suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomeen kohdistuvia sotilaskohteita pitää tuhota olkoon ne missä tahansa. Ukrainassa nähdään kuinka valtavasti se luo siviilituhoja kun Ukraina ei pääse käsiksi Venäjän puolelle tuhoamaan esim. paikkoja joista drooneja laukaistaan, samoin ohjuksia. Ei sodassa pidä olla vieraskorea jos vihollinen ei täytä ensimmäistäkään Geneven sopimuksen pykälää.

Lue lisää

Ei välttämättä helppo nakki lähteä tuhoamaan lentokalustolla syvälle vihollisen maaperälle kohteita. Näillä häiveominaisuuksilla voi pyyhkiä persausta. Tuskin toimii käytännössä kunhan jenkki vaan uunottaa tyhmiä ja kokemattomia sotilas"asiantuntijoita". Tutkat ja muu sotilas teknologia kehittyy jatkuvasti ja puheet siitä että sotatilanteessa voit muka tuollaisella ylipainoisella ja hitaalla sotilaskoneella muka huomaamattomasti käydä vihollisen selustassa tuhoamassa heidän kohteitaan ei varmastikaan pidä paikkaansa. Pelkkää lapsenuskoista kuvitelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suomeen kohdistuvia sotilaskohteita pitää tuhota olkoon ne missä tahansa. Ukrainassa nähdään kuinka valtavasti se luo siviilituhoja kun Ukraina ei pääse käsiksi Venäjän puolelle tuhoamaan esim. paikkoja joista drooneja laukaistaan, samoin ohjuksia. Ei sodassa pidä olla vieraskorea jos vihollinen ei täytä ensimmäistäkään Geneven sopimuksen pykälää.

Lue lisää

Mikä Ukrainaa estää hyökätä Venäjän puolelle?

Miksi idiootti poistatat? Käyttäjiltä ne kokemukset ovat peräisin, Norjassa samoja kuin Suomeen tilattu ja kaikkia malleja myös tuhoutunut. Sillä ei sionä'nsä ole merkitystä, kaikki muitakin koneita tuhoutunut, mutta eivät vastaa Suomen tarpeita edes tunnistuslennoilla.
https://www.nrk.no/trondelag/f-35-trobbel-i-usa-_-uvisst-om-norge-far-levert-fly-som-avtalt-i-ar-1.16243141