Pyydän anteeksi, että olen fanaattisesti puolustanut USA:aa. Olen tavallaan yrittänyt ymmärtää USA:aa länsimaisten arvojen puolustamisen kannalta, mutta tarkemmin asiaa pohdittuani olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei USA enää ole länsimaisia arvoja puolustava ja noudattava valtio, vaan on pitkällä Hitlerin jalanjäljissä kohti tyranniaa. Lisäksi sen tekemiä hirmutöitä ei voi millään puolustella. Muutamien kirjoittajien syvältä luotaavien tekstien kautta olen kyllä ymmärtänyt jo, että USA on vaaraksi koko maailmalle ja saattaa ajaa meidät koko ihmiskunnan historian pahimpaan sotaan, joka kenties tuhoaa kaiken...
Anteeksi fanatismi ja muu
dxz
36
1318
Vastaukset
- oikeuksiaan julkisesti
anteeksi. eikö tämä palsta ole juuri keskustelua ja väittelyä varten?
- asennetta
vapaaseen mielipiteen ilmaisuun. Kenelläkään täällä olevan ei ole tarpeen pyytää anteeksi mielipiteitään.
- dxz
asennetta kirjoitti:
vapaaseen mielipiteen ilmaisuun. Kenelläkään täällä olevan ei ole tarpeen pyytää anteeksi mielipiteitään.
Kyllä anteeksipyyntö on paikallaan, jos on puolustellut lähes natsien tekoihin verrattavissa olevia raakuuksia ja sen lopulta oivaltaa ja ymmärtää. Ei mielipiteen vapauteen vedotenkaan sentään tarvitse olla rasisti tai kidutusten ja joukkomurhien puolustelija...
- väitän tätä
dxz kirjoitti:
Kyllä anteeksipyyntö on paikallaan, jos on puolustellut lähes natsien tekoihin verrattavissa olevia raakuuksia ja sen lopulta oivaltaa ja ymmärtää. Ei mielipiteen vapauteen vedotenkaan sentään tarvitse olla rasisti tai kidutusten ja joukkomurhien puolustelija...
palstaa vapaan mielipiteen ilmaisun paikaksi. natseihin verrattavia tekoja en ole valmis tunnustamaan.
- elää sensuuriyhteiskunnassa
väitän tätä kirjoitti:
palstaa vapaan mielipiteen ilmaisun paikaksi. natseihin verrattavia tekoja en ole valmis tunnustamaan.
sellainen on itäinen naapuri eikä natseja todella puutu
- joku.
väitän tätä kirjoitti:
palstaa vapaan mielipiteen ilmaisun paikaksi. natseihin verrattavia tekoja en ole valmis tunnustamaan.
et siis ole valmis tunnustamaan USA:n suorittamaa verilöylyä Fallujassa?
- oli Saddam
joku. kirjoitti:
et siis ole valmis tunnustamaan USA:n suorittamaa verilöylyä Fallujassa?
ja hänen kannattajansa
- menehtynyt
oli Saddam kirjoitti:
ja hänen kannattajansa
eniten Saddamin kannattajien tekemissä terrori-iskuissa.
- joku.
USA:n puheet demokratiasta, vapaudesta ja ihmisoikeuksista ovat pelkkää sanahelinää kuten neuvostoliturgia aikanaan.
todellista valtaa tavallisilla ihmisillä ei USA:n haluamassa systeemissä ole, vaan valta on pääomalla ja rikkailla.
sellaista kansalaisdemokratiaa kuin Suomessa kuntademokratioineen ja subsidiariteetti-periaatteineen ei USA:ssa ole.
Sellaisia slummeja, hökkelikyliä ja trailerikyliä kuin USA:ssa on ei taas Suomessa ole.
Sellaista rikollisuutta kuin USA:ssa on, ei Suomessa ole. Suomessa ei saa kantaa sarjatuliaseita eikä aseita ollenkaan ulkona ilman asianmukaista säilytyskoteloa ja todistetta, että asetta ollaan viemässä ammuntoihin, korjaukseen tai kotiin.
Patriot Act-lain mukana tulleet lukuisat oikeiden kansalaisvapauksien rajoitukset. Vääriä kansalaisvapauksia on siis aseiden vapaa kanto-oikeus ulkona.
Tässä vain muutama esimerkki miksi USA ei todellakaan ole sitä mitä se mielellään esittää. On muitakin aidosti asioita ymmärtäviä ihmisiä, jotaka ovat muuttaneet kantaansa mm.
USA-faneina.
He ovat tulleet ajatusprosesseissaan tolokseen, että 20.3.2003 alkanut Irakin sota
on hirvittävä ihmisoikeusrikkomus ja skandaali.
On hienoa jos aikaisempia kantojaa pyytää anteeksi.
Olen aito USA ihailija, siellä on kymmeniä miljoonia hienoja ihmisiä, mutta
eivät nämäkään ymmärrä Irakin sotaa.- ArtoLuukkainen
En voi ymmärtää, että joku tekee tietoisen valinnan ja päättää elää mielikuvitusmaailmassa kuten sinä päätit.
Mielikuvitusmaailma on tietysti jänskää kun siellä tapahtuu sellaisia jänskiä asioita kuin mitä listasit hupaisaaan kirjoitukseesi.
Mielikuvitusmaailma on erityisesti siitä syystä monille vetoava paikka ettei siellä joudu vastuuseen vääristä faktoista, koska nehän voi kuvitella itse. Näinhän sinä teit.
Arto Luukkainen- sitten
perustelisit, vaan kykenetkö????
- ArtoLuukkainen
sitten kirjoitti:
perustelisit, vaan kykenetkö????
Mitähän sinä haluaisit minun perustelevan? Esimerkiksi sen, että seuraava ei pidä paikkaansa:
"USA enää ole länsimaisia arvoja puolustava ja noudattava valtio, vaan on pitkällä Hitlerin jalanjäljissä kohti tyranniaa"
Kyllä tällaisen väittäjällä on todistamisen taakka. Aivan samoin kuin mminulla olisi todistamisen taakka jos väittäisin seuraavaa:
"Suomi enää ole länsimaisia arvoja puolustava ja noudattava valtio, vaan on pitkällä Hitlerin jalanjäljissä kohti tyranniaa"
Arto Luukkainen - Abu Graib
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Mitähän sinä haluaisit minun perustelevan? Esimerkiksi sen, että seuraava ei pidä paikkaansa:
"USA enää ole länsimaisia arvoja puolustava ja noudattava valtio, vaan on pitkällä Hitlerin jalanjäljissä kohti tyranniaa"
Kyllä tällaisen väittäjällä on todistamisen taakka. Aivan samoin kuin mminulla olisi todistamisen taakka jos väittäisin seuraavaa:
"Suomi enää ole länsimaisia arvoja puolustava ja noudattava valtio, vaan on pitkällä Hitlerin jalanjäljissä kohti tyranniaa"
Arto LuukkainenLaiton ja perusteeton miehitys ja öljynryöstö!
Tässä perusteet!
Perustelehan jo pikkuhiljaa omia asenteitasi, vai oletko täysin mielikuvituksesi uhri! - ArtoLuukkainen
Abu Graib kirjoitti:
Laiton ja perusteeton miehitys ja öljynryöstö!
Tässä perusteet!
Perustelehan jo pikkuhiljaa omia asenteitasi, vai oletko täysin mielikuvituksesi uhri!Kerropa tietosi "öljynryöstöstä". Miksi se väitteesi on parempi kuin minun väitteení "Suomi räjäytti Tukholman kuninkaanlinnan" ?
USA:n miehtyksen oikeellisuus seuraa siitä, että sen tuloksena tulevat sukupolvet Irakissa voivat elää ihmisarvoista elämää sen sijaan että he eläisivät joko Saddamin suvun tai ääri-islamistisen verisen terrorin alla.
Miehitystä ei tee minun silmissäni laittomaksi se, että sellaiset roistovaltiot kuin Kiina ja Venäjä vastustivat sitä. Tai että Ranska vastusti sitä suojellakseen omia suuria poliittisia ja taloudellsia intressejään Saddamin hallinnon suhteen.
Minun asenteeni perustuu selvään järkeen. Sinun pelkkään vihanlietsontaan, joka ilmeisesti saa sinut tuntemaan itsesi jotenkin vahvemmaksi.
Arto Luukkainen - ja yksinkertaista,
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kerropa tietosi "öljynryöstöstä". Miksi se väitteesi on parempi kuin minun väitteení "Suomi räjäytti Tukholman kuninkaanlinnan" ?
USA:n miehtyksen oikeellisuus seuraa siitä, että sen tuloksena tulevat sukupolvet Irakissa voivat elää ihmisarvoista elämää sen sijaan että he eläisivät joko Saddamin suvun tai ääri-islamistisen verisen terrorin alla.
Miehitystä ei tee minun silmissäni laittomaksi se, että sellaiset roistovaltiot kuin Kiina ja Venäjä vastustivat sitä. Tai että Ranska vastusti sitä suojellakseen omia suuria poliittisia ja taloudellsia intressejään Saddamin hallinnon suhteen.
Minun asenteeni perustuu selvään järkeen. Sinun pelkkään vihanlietsontaan, joka ilmeisesti saa sinut tuntemaan itsesi jotenkin vahvemmaksi.
Arto Luukkainenettä syy, miksi jenkit meni irakiin oli öljy, ei mikään muu!
Miksi sitten jenkit eivät ole huolissaan muiden varsinaisten liittolaistensa sotilas tai hirmuhallituksista?
Demokratiaa ei ole vielä missään viety miekalla perille, eikä tämäkään kerta näytä onnistuvan. - ArtoLuukkainen
ja yksinkertaista, kirjoitti:
että syy, miksi jenkit meni irakiin oli öljy, ei mikään muu!
Miksi sitten jenkit eivät ole huolissaan muiden varsinaisten liittolaistensa sotilas tai hirmuhallituksista?
Demokratiaa ei ole vielä missään viety miekalla perille, eikä tämäkään kerta näytä onnistuvan.Jos se riittää jonkin asian osoittamiseksi, että joku sanoo sen ääneen (tai panee paperille), mitä tahansa voidaan osoittaa.
Sinulla ei siis ole tässä asiassa muuta sanottavaa kuin oma tietoon perustumaton suunsoittosi. Se tuli selväksi.
Saksaan ja Japaniin vietiin muuten demokratia miekalla, joten seuraava lauseesi oli hölynpölyä:
"Demokratiaa ei ole vielä missään viety miekalla perille"
Arto Luukkainen - sota öljystä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Jos se riittää jonkin asian osoittamiseksi, että joku sanoo sen ääneen (tai panee paperille), mitä tahansa voidaan osoittaa.
Sinulla ei siis ole tässä asiassa muuta sanottavaa kuin oma tietoon perustumaton suunsoittosi. Se tuli selväksi.
Saksaan ja Japaniin vietiin muuten demokratia miekalla, joten seuraava lauseesi oli hölynpölyä:
"Demokratiaa ei ole vielä missään viety miekalla perille"
Arto LuukkainenIrakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
http://www.sundayherald.com/28224 - ArtoLuukkainen
sota öljystä kirjoitti:
Irakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
http://www.sundayherald.com/28224Luepa itse viitteesi ja kerro parilla ranskalaisella viivalla seuraava:
- Miten USA on tähän mennessä öljyn ryöstänyt Irakissa?
- Mitä Irakin öljyn haltuunottamiseksi on tähän mennessä tehty?
Jos kerran tunnet asian, ei luulisi olevan vaikeaa antaa näitä tietoja.
Arto Luukkainen - jos et osaa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Luepa itse viitteesi ja kerro parilla ranskalaisella viivalla seuraava:
- Miten USA on tähän mennessä öljyn ryöstänyt Irakissa?
- Mitä Irakin öljyn haltuunottamiseksi on tähän mennessä tehty?
Jos kerran tunnet asian, ei luulisi olevan vaikeaa antaa näitä tietoja.
Arto LuukkainenJos et osaa englantia, hanki tulkki. Jos haluat tarkempaa selvitystä USA:n energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, kysy USA:n viranomaisilta, jotka ovat nuo asiakirjat laatineet. Voit ottaa myös yhteyttä Sunday Heraldiin, hekin varmasti auttavat luetun ymmärtämisessä.
- ArtoLuukkainen
jos et osaa kirjoitti:
Jos et osaa englantia, hanki tulkki. Jos haluat tarkempaa selvitystä USA:n energiapoliittisesta selonteosta ja kansallisen turvallisuuden strategiasta, kysy USA:n viranomaisilta, jotka ovat nuo asiakirjat laatineet. Voit ottaa myös yhteyttä Sunday Heraldiin, hekin varmasti auttavat luetun ymmärtämisessä.
Tuli selväksi, ettet ole itsekään lukenut ko. juttua. Jos olisit lukenut ja jos vielä olisit sen jopa ymmärtänyt, sinun olisi hyvin helppo kirjoittaa muutama ranskalainen viiva jutun olennaisimmista asioista. Sen sijaan, että kirjoitit viimeisimmän hölynpölyn, olisit ihmeessä käyttänyt saman ajan asian kirjoittamiseen.
Minusta on omituista, että keskustelussa vaaditaan muita lukemaan kaiken maailman juttuja, joita linkin antaja ei itse ole lukenut.
Oikea toimintatapa keskustelussa on seuraava:
1. Esitetään omat kommentit jostakin.
2. Annetaan mahdollisesti linkki juttuun, joka vahvistaa omissa kommenteissa käytetyt faktat.
Arto Luukkainen - katsopas uusiksi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Tuli selväksi, ettet ole itsekään lukenut ko. juttua. Jos olisit lukenut ja jos vielä olisit sen jopa ymmärtänyt, sinun olisi hyvin helppo kirjoittaa muutama ranskalainen viiva jutun olennaisimmista asioista. Sen sijaan, että kirjoitit viimeisimmän hölynpölyn, olisit ihmeessä käyttänyt saman ajan asian kirjoittamiseen.
Minusta on omituista, että keskustelussa vaaditaan muita lukemaan kaiken maailman juttuja, joita linkin antaja ei itse ole lukenut.
Oikea toimintatapa keskustelussa on seuraava:
1. Esitetään omat kommentit jostakin.
2. Annetaan mahdollisesti linkki juttuun, joka vahvistaa omissa kommenteissa käytetyt faktat.
Arto Luukkainen" 1. Esitetään omat kommentit jostakin. "
Irakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
" 2. Annetaan mahdollisesti linkki juttuun, joka vahvistaa omissa kommenteissa käytetyt faktat. "
http://www.sundayherald.com/28224
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008444609
Mitä järkeä on ruveta toiselle laittamaan linkissä olevista faktoista ranskalaisin viivoin toisen pyytämiä vastauksia, koska jouduthan kumminkin trkistamaan linkin sisällön, ettei vastaaja pistä sulle omiaan.
Tuossa on esitetty väite, että öljyn haltuunotosta on jenkkien taholta tehty suunnitelmat jo vuosia sitten ja laitettu faktat sisältävä linkki mukaan, josta jokainen voi asiat itse tarkistaa. Jos lisäkysymyksiä nousee esiin, niin sitten vaan kaivaa vastaukset itse linkistä, koska pitäähän väitteiden todenperäisyys kuitenkin itse tarkistaa.
Kestä faktat. - ArtoLuukkainen
katsopas uusiksi kirjoitti:
" 1. Esitetään omat kommentit jostakin. "
Irakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
" 2. Annetaan mahdollisesti linkki juttuun, joka vahvistaa omissa kommenteissa käytetyt faktat. "
http://www.sundayherald.com/28224
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000008444609
Mitä järkeä on ruveta toiselle laittamaan linkissä olevista faktoista ranskalaisin viivoin toisen pyytämiä vastauksia, koska jouduthan kumminkin trkistamaan linkin sisällön, ettei vastaaja pistä sulle omiaan.
Tuossa on esitetty väite, että öljyn haltuunotosta on jenkkien taholta tehty suunnitelmat jo vuosia sitten ja laitettu faktat sisältävä linkki mukaan, josta jokainen voi asiat itse tarkistaa. Jos lisäkysymyksiä nousee esiin, niin sitten vaan kaivaa vastaukset itse linkistä, koska pitäähän väitteiden todenperäisyys kuitenkin itse tarkistaa.
Kestä faktat.Alkuperäinen väitehän oli "öljynryöstö!" Joka on eri asia kuin sen varmistaminen ettei Irak käytä öljyä aseena ja ettei Saddam häiritse muutenkaan öljyn kuljetusta.
Ko. juttunan on yleisesti tunnettu. Eli tietysti USA:ssa on pohdittu sitä, että öljynsaanti Lähi-Idästä olisi turvatumpaa ilman Saddamia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että öljy ryöstettäisiin.
Siksipä pyysinkin tietoa seuraavista asioista (korjasin vain kirjoitusvirheen):
- Miten USA on tähän mennessä öljyä ryöstänyt Irakissa?
- Mitä Irakin öljyn haltuunottamiseksi on tähän mennessä tehty?
Näihin olennaisiin kysymyksiin ei ole tullut vastausta eikä näitä asioita pohdita myöskään linkin takana olevassa jutussa.
Toisaalta en minä käy keskustelua netistä löytyvien dokumenttien kanssa vaan ihmisten kanssa. Joten kysymykset osoitan tietysti ihmisille.
Suurvallan hallinto tuottaa kaikenlaisia raportteja ja spekulaatioita kolmatta maailmansotaa myöten. Minua kiinnostavat kuitenkin vain toteutuneet asiat ja nyt on niin, ettei USA ole ryöstänyt Irakin öljyä. Se ei edes vahdi öljyputkia ymnmärtääkseni.
Irakiin hyökättiin Saddamin toimien vuoksi. Ilman niitä ei olisi hyökätty. Toisaalta ilman öljyä Saddam olisi ollut vaaraton koska ilman rahaa on vaikeaa tehdä pahaa. Mutta USA:ta kiinnosti myös öljyn saatavuuden varmistaminen (ostamalla!). Joten tietysti öljyllä oli merkitystä asiassa eli Saharan keskellä olevaan Irakiin ei varmaankaan olisi hyökätty.
Oli kuitenkin erinomainen asia, että Irakiin hyökättiin. Maailmasta tuli sen vuoksi turvallisempi ja parempi paikka hieman pidemmällä tähtäimellä.
Mutta jälleen kerran. Jos vain öljystä olisi ollut kysymys, kaipa USA olisi vallannut Saudi-Arabian öljykentät.
Arto Luukkainen - minä en
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Alkuperäinen väitehän oli "öljynryöstö!" Joka on eri asia kuin sen varmistaminen ettei Irak käytä öljyä aseena ja ettei Saddam häiritse muutenkaan öljyn kuljetusta.
Ko. juttunan on yleisesti tunnettu. Eli tietysti USA:ssa on pohdittu sitä, että öljynsaanti Lähi-Idästä olisi turvatumpaa ilman Saddamia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että öljy ryöstettäisiin.
Siksipä pyysinkin tietoa seuraavista asioista (korjasin vain kirjoitusvirheen):
- Miten USA on tähän mennessä öljyä ryöstänyt Irakissa?
- Mitä Irakin öljyn haltuunottamiseksi on tähän mennessä tehty?
Näihin olennaisiin kysymyksiin ei ole tullut vastausta eikä näitä asioita pohdita myöskään linkin takana olevassa jutussa.
Toisaalta en minä käy keskustelua netistä löytyvien dokumenttien kanssa vaan ihmisten kanssa. Joten kysymykset osoitan tietysti ihmisille.
Suurvallan hallinto tuottaa kaikenlaisia raportteja ja spekulaatioita kolmatta maailmansotaa myöten. Minua kiinnostavat kuitenkin vain toteutuneet asiat ja nyt on niin, ettei USA ole ryöstänyt Irakin öljyä. Se ei edes vahdi öljyputkia ymnmärtääkseni.
Irakiin hyökättiin Saddamin toimien vuoksi. Ilman niitä ei olisi hyökätty. Toisaalta ilman öljyä Saddam olisi ollut vaaraton koska ilman rahaa on vaikeaa tehdä pahaa. Mutta USA:ta kiinnosti myös öljyn saatavuuden varmistaminen (ostamalla!). Joten tietysti öljyllä oli merkitystä asiassa eli Saharan keskellä olevaan Irakiin ei varmaankaan olisi hyökätty.
Oli kuitenkin erinomainen asia, että Irakiin hyökättiin. Maailmasta tuli sen vuoksi turvallisempi ja parempi paikka hieman pidemmällä tähtäimellä.
Mutta jälleen kerran. Jos vain öljystä olisi ollut kysymys, kaipa USA olisi vallannut Saudi-Arabian öljykentät.
Arto LuukkainenMinä en ole käyttänyt sanaa "ryöstö". Totesin vain, että Irakin öljyn haltuunottaminen oli sodan syy ja siihen on olemassa varmat todisteet;
" Irakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
http://www.sundayherald.com/28224 "
" Irakiin hyökättiin Saddamin toimien vuoksi. Ilman niitä ei olisi hyökätty. "
Väittämä ilman faktoja. Saddam kelpasi liittolaiseksi USA:lle, kun oli yhteistyökykyinen, vaikka olikin diktaattori. Saddam oli liittolainen myös Iranin sodassa, USA antoi myrkyt ja tiedustelutietoja.
" Oli kuitenkin erinomainen asia, että Irakiin hyökättiin. Maailmasta tuli sen vuoksi turvallisempi ja parempi paikka hieman pidemmällä tähtäimellä. "
Väittämä ilman faktoja. Maailma on muuttunut turvattomammaksi, terrorismi lisääntyy vauhdilla, se on ainut fakta, joten turha puhua mitään spekulaatioitasi pitkästä tähtäimestä, koska ne ovat todistamattomia väittämiäsi.
" Mutta jälleen kerran. Jos vain öljystä olisi ollut kysymys, kaipa USA olisi vallannut Saudi-Arabian öljykentät. "
Ei tarvitse, riittää ettei Saudeihin tule aitoa demokratiaa, koska nykyinen diktatuuri on USA -myönteinen. - ArtoLuukkainen
minä en kirjoitti:
Minä en ole käyttänyt sanaa "ryöstö". Totesin vain, että Irakin öljyn haltuunottaminen oli sodan syy ja siihen on olemassa varmat todisteet;
" Irakin öljyvarojen haltuunotosta oli USA:lla jo selvät suunnitelmat vuosia sitten;
http://www.sundayherald.com/28224 "
" Irakiin hyökättiin Saddamin toimien vuoksi. Ilman niitä ei olisi hyökätty. "
Väittämä ilman faktoja. Saddam kelpasi liittolaiseksi USA:lle, kun oli yhteistyökykyinen, vaikka olikin diktaattori. Saddam oli liittolainen myös Iranin sodassa, USA antoi myrkyt ja tiedustelutietoja.
" Oli kuitenkin erinomainen asia, että Irakiin hyökättiin. Maailmasta tuli sen vuoksi turvallisempi ja parempi paikka hieman pidemmällä tähtäimellä. "
Väittämä ilman faktoja. Maailma on muuttunut turvattomammaksi, terrorismi lisääntyy vauhdilla, se on ainut fakta, joten turha puhua mitään spekulaatioitasi pitkästä tähtäimestä, koska ne ovat todistamattomia väittämiäsi.
" Mutta jälleen kerran. Jos vain öljystä olisi ollut kysymys, kaipa USA olisi vallannut Saudi-Arabian öljykentät. "
Ei tarvitse, riittää ettei Saudeihin tule aitoa demokratiaa, koska nykyinen diktatuuri on USA -myönteinen.Sepä keskustelemisen tekeekin vaikeaksi nimimerkkikirjottajien kanssa. Ei tiedä, kenelle puhuu. Alkuperäisessä jutussa jota kommentoin puhuttiin selkeästi öljynryöstöstä. Se on kuitenkin vähän sama asia kuin haltuunottaminen niin, että öljy otetaan ilmaiseksi tai pilkkahintaan. Tällaisestahan ei ´ko. linkissä kerrotusssa raportissa mainita mitään.
Ellei seuraa päivittäin maailman tapahtumia, ei tietenkään voi ymmärtää, miksi se oli fakta, etteo Irakiin olisi hyökätty ilman Saddamin toimia. Eihän meillä ole vaihtoehtoisten todellisuuksien kirjastoa, josta asian voi tarkistaa,
Mutta ainakin se on pelkkä mielipide, että sinne olisi hyökätty ilmankin Saddamia. Eihän USA ole nimittäin hyökännyt yhteenkään tällaiseen maahan lähihistoriassa.
Terrorismi on lisääntynyt vain Irakissa. Saddamin suuret suunnitelmat olisivat jatkossa pitäneet aina sodanuhkaa yllä. Nyt tietysti Irakissa on vielä levotonta mutta n. viiden-kymmenen vuoden kuluttua Irakin demokratia voi luoda mallin kaikille arabidiktatuureille.
Vai oletko sitä mieltä, ettei tulevaisuuden eteen saa tehdä mitään, koska meillä ei ole aikakonetta, jolla tulevaisuudessa voitaisiin vierailla tarkastamassa tilanne?
Enhän Saudi-Arabiaa ottanut esille siksi, että se olisi USA:n vastainen. Mutta jos USA halusi "ottaa haltuun" eli ryöstää Irakin öljyn eikä Saddamilla ollut mitään tekemistä asian kanssa, kaipa USA olisi mieluummin valloittanut saudien öljykentät. Onhan siellä paljon enemmän öljyä. Saudien öljystä USA muuten maksaa saman maailmanmarkkinahinnan kuin Suomikin.
Arto Luukkainen - Luukkainen
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Sepä keskustelemisen tekeekin vaikeaksi nimimerkkikirjottajien kanssa. Ei tiedä, kenelle puhuu. Alkuperäisessä jutussa jota kommentoin puhuttiin selkeästi öljynryöstöstä. Se on kuitenkin vähän sama asia kuin haltuunottaminen niin, että öljy otetaan ilmaiseksi tai pilkkahintaan. Tällaisestahan ei ´ko. linkissä kerrotusssa raportissa mainita mitään.
Ellei seuraa päivittäin maailman tapahtumia, ei tietenkään voi ymmärtää, miksi se oli fakta, etteo Irakiin olisi hyökätty ilman Saddamin toimia. Eihän meillä ole vaihtoehtoisten todellisuuksien kirjastoa, josta asian voi tarkistaa,
Mutta ainakin se on pelkkä mielipide, että sinne olisi hyökätty ilmankin Saddamia. Eihän USA ole nimittäin hyökännyt yhteenkään tällaiseen maahan lähihistoriassa.
Terrorismi on lisääntynyt vain Irakissa. Saddamin suuret suunnitelmat olisivat jatkossa pitäneet aina sodanuhkaa yllä. Nyt tietysti Irakissa on vielä levotonta mutta n. viiden-kymmenen vuoden kuluttua Irakin demokratia voi luoda mallin kaikille arabidiktatuureille.
Vai oletko sitä mieltä, ettei tulevaisuuden eteen saa tehdä mitään, koska meillä ei ole aikakonetta, jolla tulevaisuudessa voitaisiin vierailla tarkastamassa tilanne?
Enhän Saudi-Arabiaa ottanut esille siksi, että se olisi USA:n vastainen. Mutta jos USA halusi "ottaa haltuun" eli ryöstää Irakin öljyn eikä Saddamilla ollut mitään tekemistä asian kanssa, kaipa USA olisi mieluummin valloittanut saudien öljykentät. Onhan siellä paljon enemmän öljyä. Saudien öljystä USA muuten maksaa saman maailmanmarkkinahinnan kuin Suomikin.
Arto LuukkainenÖljy otetaan haltuun = ryöstetään siten, että vallataan maa ja nimitetään nukkehallitus ajamaan omia intressejä. Luukainen on saivartelija ja hurmahenkinen uskonsoturi. Ei asiaa rationaaliseen keskusteluun. Fanaatikko.
- ArtoLuukkainen
Luukkainen kirjoitti:
Öljy otetaan haltuun = ryöstetään siten, että vallataan maa ja nimitetään nukkehallitus ajamaan omia intressejä. Luukainen on saivartelija ja hurmahenkinen uskonsoturi. Ei asiaa rationaaliseen keskusteluun. Fanaatikko.
Niinpä niin mutta näin ei ole tapahtunut esimerkiksi Irakissa. Siellä hallitus valittiin vapailla vaaleilla. Irakin öljystäkin USA maksanee maailmanmarkkinahinnan.
Eipä siis kirjoituksessasi ollut paljoakaan järkeä.
Arto Luukkainen
- Jukka-Pekka
Nostan todellakin hattua sinulle. Olen itse ollut jo jonkin vuoden samassa ymmärryksessä, jonka sinäkin olet nyt saanut. Itsekkin olen sitä mieltä ettei USA enää todellakaan edusta Läntisiä arvoja eikä Länsimaailmaa millään lailla; on valinnut totalitarismin kaikkine siihen liittyvine ilmiöineen.
Tervetuloa joukkoon!- ArtoLuukkainen
Mielikuvitusmaailmassa alkaa kohta olla tungosta. Kaikki kommunisit ja anarkistit ynnä muut hörhöt siellä jo elävätkin ja uusia asukkaita ilmoittautuu tälläkin palstalla.
Mutta eikös mielikuvitusmaailma ole riitainen paikka, koska siellä kaikki on totta minkä joku sanoo mutta nämä "totuudet" voivatkin olla ristiriidassa keskennään?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Mielikuvitusmaailmassa alkaa kohta olla tungosta. Kaikki kommunisit ja anarkistit ynnä muut hörhöt siellä jo elävätkin ja uusia asukkaita ilmoittautuu tälläkin palstalla.
Mutta eikös mielikuvitusmaailma ole riitainen paikka, koska siellä kaikki on totta minkä joku sanoo mutta nämä "totuudet" voivatkin olla ristiriidassa keskennään?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Mielikuvitusmaailmassa alkaa kohta olla tungosta. Kaikki kommunisit ja anarkistit ynnä muut hörhöt siellä jo elävätkin ja uusia asukkaita ilmoittautuu tälläkin palstalla.
Mutta eikös mielikuvitusmaailma ole riitainen paikka, koska siellä kaikki on totta minkä joku sanoo mutta nämä "totuudet" voivatkin olla ristiriidassa keskennään?
Arto LuukkainenSiis toistan:
Pahus kun tämä "markalla"-versio pääsi sittenkin livahtamaan matkaan.
Arto Luukkainen - kaikkea mitä kirjoitetaan
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Mielikuvitusmaailmassa alkaa kohta olla tungosta. Kaikki kommunisit ja anarkistit ynnä muut hörhöt siellä jo elävätkin ja uusia asukkaita ilmoittautuu tälläkin palstalla.
Mutta eikös mielikuvitusmaailma ole riitainen paikka, koska siellä kaikki on totta minkä joku sanoo mutta nämä "totuudet" voivatkin olla ristiriidassa keskennään?
Arto LuukkainenÄlä Arto usko kaikkea mitä täällä kirjoitellaan.
Henkilöäni vastaan on vain hyökätty suunnattoman törkeästi ja nikkini kaapattu jo useampaan kertaan, joten tästäedespäin kirjoittelen sattunnaisilla nikkeillä.
En todellakaan ole muuttanut mielipiteitäni, vaikka joku puhuukin paskaa suullani.
PS. teininikkikaapparihomorunkkari joko olet rekannut tämän nikin? - nimmarin vaihtaja
kaikkea mitä kirjoitetaan kirjoitti:
Älä Arto usko kaikkea mitä täällä kirjoitellaan.
Henkilöäni vastaan on vain hyökätty suunnattoman törkeästi ja nikkini kaapattu jo useampaan kertaan, joten tästäedespäin kirjoittelen sattunnaisilla nikkeillä.
En todellakaan ole muuttanut mielipiteitäni, vaikka joku puhuukin paskaa suullani.
PS. teininikkikaapparihomorunkkari joko olet rekannut tämän nikin?PS. Jos teinihomorunkkarilla tulee paskat housuun on syytä käydä äkkiä pyyhkimässä, sillä paperimiehet menee lakkoon.
- ArtoLuukkainen
kaikkea mitä kirjoitetaan kirjoitti:
Älä Arto usko kaikkea mitä täällä kirjoitellaan.
Henkilöäni vastaan on vain hyökätty suunnattoman törkeästi ja nikkini kaapattu jo useampaan kertaan, joten tästäedespäin kirjoittelen sattunnaisilla nikkeillä.
En todellakaan ole muuttanut mielipiteitäni, vaikka joku puhuukin paskaa suullani.
PS. teininikkikaapparihomorunkkari joko olet rekannut tämän nikin?Anteeksi kauheasti!!!!!!!!!!
Minun maailmankuvaani ei kerta kaikkiaan kuulu, että esiinnytään toisen nimissä tämän vahingoksi. Kuinka joku voikin olla niin roisto?
Mutta sen verran epäluuloinen olin, että rekisteröin jopa oman nimeni tällaisten tapausten varalta.
Arto Luukkainen - Tulen haukkumaan jatokossakin
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Anteeksi kauheasti!!!!!!!!!!
Minun maailmankuvaani ei kerta kaikkiaan kuulu, että esiinnytään toisen nimissä tämän vahingoksi. Kuinka joku voikin olla niin roisto?
Mutta sen verran epäluuloinen olin, että rekisteröin jopa oman nimeni tällaisten tapausten varalta.
Arto LuukkainenEi sun tarvitse anteeksi pyytää ethän sä voinut tietää, että joku kaappailee mun nickejäni.
Tämä ei ole Artolle:
PS. Sinä paskapää nicikikaappari vedä vittupäähäs ja tukehdu. Milloin rekkaat tämän nickin? - loppuko
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Mielikuvitusmaailmassa alkaa kohta olla tungosta. Kaikki kommunisit ja anarkistit ynnä muut hörhöt siellä jo elävätkin ja uusia asukkaita ilmoittautuu tälläkin palstalla.
Mutta eikös mielikuvitusmaailma ole riitainen paikka, koska siellä kaikki on totta minkä joku sanoo mutta nämä "totuudet" voivatkin olla ristiriidassa keskennään?
Arto Luukkainensulta kommentit??
No ei se mitään, soita vaikka äiteelles!
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 841602
Nainen, huomasitko kun muutin sinua?
Niin lyhyessä ajassa niin paljon. Mutta jotain muuttui minussakin. :/88868- 8832
IS Viikonloppu 12.-13.7.2025
Viikonlopun ratoksi Skyttä ja Kärkkäinen ovat taiteilleet 3.0 arvoisen ristisanatehtävän ratkottavaksi. Kenenkään ratko56829- 53812
Tämä kesä ei ollut vielä meidän
Olisihan se ihana viettää kesäiltoja kanssasi ulkona. Ei kai ollut vielä oikea aika. Ehkä kohtaamme vielä sattumalta jos58773Poliisi losautti puukkohemmon hengiltä
Mitäs läks, heilumaan puukon kanssa eikä totellut käskytystä. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011361763.html189749Mitä jos vaan tapaisit sen jota mietit
Jos se yksi henkilö on sinun mielessäsi niin entäs jos vaan menisit tapaamaan sitä, heti, samantien, miettimättä mitään.80705Teet tämän niin
Helpoksi, mutta silti niin vaikeaksi. Vihaan omaa saamattomuuttani, vaikka kaikki olisi saatavilla. 🩷🌸41700Sofiaa ei kelpuutettu Martinan kaveriporukkaan
Ibizalla lomailee Martinan kanssa ihan muut naiset.172680