Pimeä aika, Webb

Niitä on, kuten aina tähänkin asti. Seuraava, vielä tarkempi kaukoputki ne vasta voi nähdä. Säteilymittaukset, mistä noin päätellään, ovat tulkinnanvaraisia, teoriariippuvaisia. Kuten kaikkien havaintojen tulkinta kosmologiassa.

Nyt oletetaan laajeneva rajaton universumi ja sama alku kaikelle ja kaikki havainnot tulkitaan tältä pohjalta.

Jos oletetaan staattinen rajaton avaruus ja eri alut eri galaksipopulaatioille, saadaan aivan eri kuva galaksien kehityksestä ja hajonnasta. Ja kaikesta.

Sama BB:n jälkihehku näkyy joka suunnassa pallopinnalla, jonka säde on n. 13, 8 miljardia valovuotta. Webb ei kosmista taustasäteilyä havaitse, koska se ei mittaa mikroaaltoalueelle venynyttä valoa. Tausta on kuitenkin mitattu useita kertoja, viimeksi ja tarkimmin Planck-luotaimella.
Ollin ihmettelemä "pimeä alue" alkuräjähdyksen hehkun jälkeisellä alueella johtuu yksinkertaisesti siitä, että tähtiä ja galakseja ei ole ehtinyt tuolla alueella muodostua silloin, kun valo on lähtenyt sieltä. Tilanne on tarkalleen se, minkä BB teoria ennustaakin. Webb:in havainnot vahvistavat BB teoriaa, mikäli se enää mitään vahvistusta kaipaa.

Ollin avuton selitysyritys on, ettei Webbin havaintokyky riitä "pimeän alueen" galaksien havaitsemiseen, mutta jos niitä olisi, Webb havaitsisi ne varmasti. Ollin on vaan mahdoton myöntää, että hän on ollut koko ajan väärässä ja BB on oikeassa.

Siinä se just on, että joka puolella sama juttu. Jokainen normaalijärjellä tajuaa, että se on BB teorian loppu. Mutta eivät nämä huippukosmologit, jotka jyräävät kriitikkonsa huru- ukoiksi ym. He keskittyvät vaan sen todistamiseen, että se sopii BBhen.

Oikea tiede tekee niinpäin, että mietitään, millainen teoria pitäisi muodostaa, että se parhaiten selittäisi kaikki havainnot ja ennustaisi oikein tulevat havainnot.

Nyt BB ennustaa, kuten tähänkin asti, että siellä pimeällä ajalla ei enää ole galakseja.

Samaa sanottiin Hubblen jälkeen silloisesta pimeästä ajasta. Nyt siellä näkyy kuitenkin kehittyneitä galakseja.

Aina kun on nähty pidemmälle, nähdään vaan lisää galakseja. Sitten kehitetään selitys, että asia saadaan sopimaan vanhaan teoriaan. Hubblella se selitys oli että ne kaukaisimmat ovat baby- galakseja. Nyt kun ne samat ovatkin spiraaligalakseja, selitys on, että sellaiset kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Parempi selitys on, että kaukaiset galaksit eivät ole samasta alusta kuin me ja lähigalaksit. Se on sitten empiirinen kysymys, missä ja milloin on meidän alku ja missä niiden alku.

Anonyymi kirjoitti:

Sama BB:n jälkihehku näkyy joka suunnassa pallopinnalla, jonka säde on n. 13, 8 miljardia valovuotta. Webb ei kosmista taustasäteilyä havaitse, koska se ei mittaa mikroaaltoalueelle venynyttä valoa. Tausta on kuitenkin mitattu useita kertoja, viimeksi ja tarkimmin Planck-luotaimella.
Ollin ihmettelemä "pimeä alue" alkuräjähdyksen hehkun jälkeisellä alueella johtuu yksinkertaisesti siitä, että tähtiä ja galakseja ei ole ehtinyt tuolla alueella muodostua silloin, kun valo on lähtenyt sieltä. Tilanne on tarkalleen se, minkä BB teoria ennustaakin. Webb:in havainnot vahvistavat BB teoriaa, mikäli se enää mitään vahvistusta kaipaa.

Ollin avuton selitysyritys on, ettei Webbin havaintokyky riitä "pimeän alueen" galaksien havaitsemiseen, mutta jos niitä olisi, Webb havaitsisi ne varmasti. Ollin on vaan mahdoton myöntää, että hän on ollut koko ajan väärässä ja BB on oikeassa.

Lue lisää

Tuossa on koko ajan oletuksena laajeneva rajaton avaruus ja yksi ja sama alku kaikelle. Jos kehikko vaihdetaan, havainnoille tulee toisenlainen tulkinta.

BBn on mahdoton myöntää, että minä ja ACG olemme koko ajan olleet oikeassa ja BB väärässä.

Nyt se on selvää. Baby- galakseiksi väitetyt ovatkin kehittyneitä spiraaligalakseja. Spiraaligalaksiksi kehittyminen vie sen 13,8 miljardia vuotta minkä se on lähigalakseilla vienyt. Plus miinus jotakin, mitä ei tarkkaan tiedetä.

200 miljoonaa vuotta, mihin se nyt supistui, ei millään riitä. Vaikka sitä nyt yritetään todistella ja noita säteilyjen tulkintoja tuolla tavoin.

Parempi selitys on olemassa.

Tietenkään nuo dogmaatikot eivät luovuta, koska BB on muuttunut pseudotieteelliseksi lahkoksi. Se on seinä, jota ei mikään järkytä. Sivuutetaan se ja tehdään omat yhdistykset, tiedelehdet ja tutkimusinstituutit, kunnes tulee virkoja yliopistoihinkin. Muutama vaan on, vaikka pitäisi olla jokaisessa. Sellainen, joka ei kannata BBtä.

santtunen kirjoitti:

Tuossa on koko ajan oletuksena laajeneva rajaton avaruus ja yksi ja sama alku kaikelle. Jos kehikko vaihdetaan, havainnoille tulee toisenlainen tulkinta.

BBn on mahdoton myöntää, että minä ja ACG olemme koko ajan olleet oikeassa ja BB väärässä.

Nyt se on selvää. Baby- galakseiksi väitetyt ovatkin kehittyneitä spiraaligalakseja. Spiraaligalaksiksi kehittyminen vie sen 13,8 miljardia vuotta minkä se on lähigalakseilla vienyt. Plus miinus jotakin, mitä ei tarkkaan tiedetä.

200 miljoonaa vuotta, mihin se nyt supistui, ei millään riitä. Vaikka sitä nyt yritetään todistella ja noita säteilyjen tulkintoja tuolla tavoin.

Parempi selitys on olemassa.

Tietenkään nuo dogmaatikot eivät luovuta, koska BB on muuttunut pseudotieteelliseksi lahkoksi. Se on seinä, jota ei mikään järkytä. Sivuutetaan se ja tehdään omat yhdistykset, tiedelehdet ja tutkimusinstituutit, kunnes tulee virkoja yliopistoihinkin. Muutama vaan on, vaikka pitäisi olla jokaisessa. Sellainen, joka ei kannata BBtä.

Lue lisää

"Spiraaligalaksiksi kehittyminen vie sen 13,8 miljardia vuotta minkä se on lähigalakseilla vienyt."

Ja viite, mistä tuo tieto on peräisin. Se ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Taas ihan Ollin omaa hömppää.

Pimeä aika varhaisimman galaksin ja taustasäteilyn välillä johtuu siitä, ettei sinä aikana ollut vielä galakseja ehtinyt muodostua.

Kuinka kaukana taustasäteilystä jokin galaksi tarkasti on, on vaikea määrittää. Eri menetelmät antavat Hubblen vakiolle toisistaan poikkeavia arvoja. taustasäteilyn etäisyys 13,82 miljardia valovuotta on määritelty eri menetelmällä kuin galaksien etäisyydet. Niiden välillä voi olla prosenttien luokkaa oleva holkkuma.

Anonyymi kirjoitti:

"Spiraaligalaksiksi kehittyminen vie sen 13,8 miljardia vuotta minkä se on lähigalakseilla vienyt."

Ja viite, mistä tuo tieto on peräisin. Se ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Taas ihan Ollin omaa hömppää.

Pimeä aika varhaisimman galaksin ja taustasäteilyn välillä johtuu siitä, ettei sinä aikana ollut vielä galakseja ehtinyt muodostua.

Kuinka kaukana taustasäteilystä jokin galaksi tarkasti on, on vaikea määrittää. Eri menetelmät antavat Hubblen vakiolle toisistaan poikkeavia arvoja. taustasäteilyn etäisyys 13,82 miljardia valovuotta on määritelty eri menetelmällä kuin galaksien etäisyydet. Niiden välillä voi olla prosenttien luokkaa oleva holkkuma.

Lue lisää

Tuo on BB teorian mukaan, ei suoraan havaintojen mukaan. Staattisella avaruudella ja muilla teorioilla tulee erilainen näkymä. Tulos. Käsitys asiasta.

Sano sinä koska BBn mukaan Linnunrata on muodostunut galaksiksi! Sen jälkeen kuinka monta vuotta sen on täytynyt kiertää ympyrää että siitä on tullut spiraaligalaksi. Ja kuinka kauan yhteen kierrokseen menee.

Ja kuinka paljon aikaa on BB teorian mukaan ensimmäisen spiraaligalaksi syntyyn. Joita nyt kuitenkin näkyy 200 miljoonaa vuotta BBn mukaisesta alkuräjähdyksestä.

Jokin mättää ja pahasti!

Tottakai taas keksitään selitys, mutta tieteellisesti parempi on miettiä, millainen teoria BBtä paremmin selittäisi spiraaligalaksit kauan sitten.

Monet alut yhden sijasta selittäisi asian paljon luontevammin.

Tieteessä on luonnollista vaihtaa teoriaa aina tarpeen mukaan. Sitä sanotaan, varsinkin kosmologiassa, paradigman vaihdoksia, koko kehikon vaihdoksia. Se kohtaa aina hurjaa vastustusta valtavirta tieteeltä. Usein mene sukupolvia ennenkuin ollaan kypsiä vaihtamaan teoria. Tarvitaan kokonaan uudet tiedemiessukupolvet.

Nyt on jo kolme tiedemiessukupolvet kasvatettu uskomaan sokeasti BBhen, ja siitä poikkeamisesta rankaistaan ankarasti.

Jos ette usko, niin katsokaa miten minua on kohdeltu näissä keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sama BB:n jälkihehku näkyy joka suunnassa pallopinnalla, jonka säde on n. 13, 8 miljardia valovuotta. Webb ei kosmista taustasäteilyä havaitse, koska se ei mittaa mikroaaltoalueelle venynyttä valoa. Tausta on kuitenkin mitattu useita kertoja, viimeksi ja tarkimmin Planck-luotaimella.
Ollin ihmettelemä "pimeä alue" alkuräjähdyksen hehkun jälkeisellä alueella johtuu yksinkertaisesti siitä, että tähtiä ja galakseja ei ole ehtinyt tuolla alueella muodostua silloin, kun valo on lähtenyt sieltä. Tilanne on tarkalleen se, minkä BB teoria ennustaakin. Webb:in havainnot vahvistavat BB teoriaa, mikäli se enää mitään vahvistusta kaipaa.

Ollin avuton selitysyritys on, ettei Webbin havaintokyky riitä "pimeän alueen" galaksien havaitsemiseen, mutta jos niitä olisi, Webb havaitsisi ne varmasti. Ollin on vaan mahdoton myöntää, että hän on ollut koko ajan väärässä ja BB on oikeassa.

Lue lisää

Kyllähän Webb on havainnut "pimeällä alueellakin" paljon galakseja, mutta niitä ei ole spektroskooppisesti varmistettu. Kaukaisin Webbin spektroskooppisesti varmistettu galaksi on z=13,2 etäisyydellä (13,6mrd vuotta), mutta on paljon kandidaatteja joissa z on paljon korkeampi, jopa yli 16. Ilmeisesti niiden signaali on jo niin heikkoa ettei kovin hyvin pysty spektroskooppisesti varmistamaan, mutta seuraava tehokkaampi teleskooppi ne varmistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän Webb on havainnut "pimeällä alueellakin" paljon galakseja, mutta niitä ei ole spektroskooppisesti varmistettu. Kaukaisin Webbin spektroskooppisesti varmistettu galaksi on z=13,2 etäisyydellä (13,6mrd vuotta), mutta on paljon kandidaatteja joissa z on paljon korkeampi, jopa yli 16. Ilmeisesti niiden signaali on jo niin heikkoa ettei kovin hyvin pysty spektroskooppisesti varmistamaan, mutta seuraava tehokkaampi teleskooppi ne varmistaa.

Lue lisää

Niin, ja tämä kumoaa BBn, mutta sen kannattajat haraavat epätoivoisesti vastaan. Täytyy muistaa, että sama on älyttömän suuressa pallossa joka puolella ympärillämme. Ei se koskaan ole ollut yhtään pienempi universumi. Ei se laajene, ei supistu, ei ala. Osat siellä vaan romahtelevat, paukahtelevat ja sumuja muodostelevat. Niistä sitten kehittyy taas tähtiä ja galakseja ja ihmisiä. Ikuinen kiertokulku. Mutta paikallisesti. Kokonaisuudella on ikuinen galaksien verkoston perustila.

Tämä on toinen mahdollisuus ja muitakin on keksitty. BB ei ole enää ainoa mahdollisuus. Riippuu koordinaatistosta, miten galaksien arvellaan liikkuvan ja mikä oli tilanne muinoin, mikä nyt.

Ilmeisesti GR ja BB koordinaatisto on puutteellinen, virheellinen, kuvaamaan kaikkeutta, koko universumia, sen fysiikkaa. Sitten tulee vielä elämä mukaan ja mahdollisesti henkimaailma.

Ei tarvita mitään "tarkempaa" kaukoputkea, koska ei ole mitään nähtävää. Ollin vakuuttamiseksi ei ainakaan verorahoja tuhlata.

Ei ole laajenemista, on toinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvita mitään "tarkempaa" kaukoputkea, koska ei ole mitään nähtävää. Ollin vakuuttamiseksi ei ainakaan verorahoja tuhlata.

Ei tarvita. Asia voidaan päätellä jo nyt. Kaukana galakseja, lähellä galakseja.

Seuraa:

Kaikkialla galakseja. BB on väärä teoría kuvaamaan koko universumia, maailmankaikkeutta. Oman osauniversumimme se kuvaa varsin kauniisti, vaikkei sekään enää laajene.

Se putki alkuräjähdyksestä galaksitilaan on oikea, kaunis putki. Niitä vaan on taivaalla ja muuallakin universumissa monta. Ja ne sekottuvat toisiinsa.

jos aika hidastuu huimaa nopeutta liikkuvassa avaruusaluksessa, niin eikö se sitten takaisin tullessaan laskeutuisi ennenkuin on edes lähtenyt matkaan.
Entäs sitten valo. Sehän kulkee niin kovaa, että aika pysähtyy kokonaan. Jos 13 mrd vuotta sitten galaksista lähti valoa tänne meille, niin miten sen voi valon perusteella matkaksi muuttaa.

Okei, tiedän että tämä on vain S24 keskustelupalsta, eikä täällä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään, mutta kysyinpähän vaan.

Anonyymi kirjoitti:

jos aika hidastuu huimaa nopeutta liikkuvassa avaruusaluksessa, niin eikö se sitten takaisin tullessaan laskeutuisi ennenkuin on edes lähtenyt matkaan.
Entäs sitten valo. Sehän kulkee niin kovaa, että aika pysähtyy kokonaan. Jos 13 mrd vuotta sitten galaksista lähti valoa tänne meille, niin miten sen voi valon perusteella matkaksi muuttaa.

Okei, tiedän että tämä on vain S24 keskustelupalsta, eikä täällä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään, mutta kysyinpähän vaan.

Lue lisää

"jos aika hidastuu huimaa nopeutta liikkuvassa avaruusaluksessa, niin eikö se sitten takaisin tullessaan laskeutuisi ennenkuin on edes lähtenyt matkaan. "
- Ei tietenkään. Aika hidastuu, mutta ei ala kulkea takaisin päin. Tämä on mittaamalla todettu jo 70 vuotta sitten.
"Entäs sitten valo. Sehän kulkee niin kovaa, että aika pysähtyy kokonaan. Jos 13 mrd vuotta sitten galaksista lähti valoa tänne meille, niin miten sen voi valon perusteella matkaksi muuttaa."
- Ihan silläkin uhalla että kysyt tosissasi, tiedämme valon nopeuden. Valon nopeutta ei sinänsä käytetä kohteen etäisyyden mittaamiseen, valon punasiirtymää käytetään kohteen etäisyyden kasvamisen mittaamiseen.
Kun mennään hyvin pitkiin etäisyyksiin, punasiirtymää voidaan käyttää myös etäisyyden määrittelyssä, muiden metodien lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

jos aika hidastuu huimaa nopeutta liikkuvassa avaruusaluksessa, niin eikö se sitten takaisin tullessaan laskeutuisi ennenkuin on edes lähtenyt matkaan.
Entäs sitten valo. Sehän kulkee niin kovaa, että aika pysähtyy kokonaan. Jos 13 mrd vuotta sitten galaksista lähti valoa tänne meille, niin miten sen voi valon perusteella matkaksi muuttaa.

Okei, tiedän että tämä on vain S24 keskustelupalsta, eikä täällä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään, mutta kysyinpähän vaan.

Lue lisää

Tiedätkö Limes-funktion? Siitä löytyy vastaus sillekin, mitn paljon aika voi hidastua.

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Lue lisää

Pimeä energia ja 13,6mrd vuoden ikä eivät ole faktoja, vaan kosmologisia myyttejä, jotka perustuvat hypoteettiseen matemaattiseen taustateoriaan jota havainnot eivät tue.

https://arxiv.org/abs/2212.03234
Lattea FLRW-metriikka ei välttämättä pidäkään paikkaansa, tai ei ainakaan sovi havaintoaineistoon kovin hyvin. Kosmologit tällä hetkellä tutkivat vaihtoehtoja FLRW:lle, ja lupaavia kandidaatteja ovat esim. Bianchi type III ja Kantowski-Sachsin universumi. Ne ovat homogeenisia, mutta eivät isotrooppisia.
Tällöin pimeää energiaa ei tarvita, mutta avaruuden metriikka toimii linssiefektin tavoin, ja kauimmista havaituista galakseista valo on voinut matkata vaikka kymmenien miljardien vuosien ajan tänne perille.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Lue lisää

Universumin laajeneminen on pakollinen uskomus, johtuen siitä, miten universumin uskotaan syntyneen. Laajenemisesta ei ole kuitenkaan näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö Limes-funktion? Siitä löytyy vastaus sillekin, mitn paljon aika voi hidastua.

Aika ei hidastu mihinkään, saati nopeudu, koska sellaista asiaa universumissa ei ole. Aika on täysin inhimillinen tulkinta, joka perustuu aivojen kykyyn hahmottaa tapahtumien kestoa.

Sitä matkaa ei tiedetä, se riippuu teoriasta. Aika tiedetään, jos valonnopeus on vakio, kuten se melko varmasti on aika suurella tarkkuudella.

Anonyymi kirjoitti:

jos aika hidastuu huimaa nopeutta liikkuvassa avaruusaluksessa, niin eikö se sitten takaisin tullessaan laskeutuisi ennenkuin on edes lähtenyt matkaan.
Entäs sitten valo. Sehän kulkee niin kovaa, että aika pysähtyy kokonaan. Jos 13 mrd vuotta sitten galaksista lähti valoa tänne meille, niin miten sen voi valon perusteella matkaksi muuttaa.

Okei, tiedän että tämä on vain S24 keskustelupalsta, eikä täällä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään, mutta kysyinpähän vaan.

Lue lisää

Kuten näet, kaikki riippuu teoriasta, miten galaksit liikkuvat, missä ne olivat silloin kun valo lähti, ja missä ne ovat nyt. Näkymä taivaalla on poikkileikkaus yhdestä hetkestä menneisyydessä, sen tulkinta riippuu siitä, millä teorialla sitä katsomme.

Vääräkin teoria saadaan näyttämään oikealta tekemällä kaavat sen mukaisiksi kuin teoria sanoo ja lisäämällä sitten tarvittavia elementtejä että teoria pystyisi selittämään kaiken. Singulariteetti, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia. Steady Statessa lisää materiaa tilan sijasta. Joka teoriassa jotakin havaitsematontakin. Tai järjen vastaistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Lue lisää

Laajenee vain BB teorian mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeä energia ja 13,6mrd vuoden ikä eivät ole faktoja, vaan kosmologisia myyttejä, jotka perustuvat hypoteettiseen matemaattiseen taustateoriaan jota havainnot eivät tue.

https://arxiv.org/abs/2212.03234
Lattea FLRW-metriikka ei välttämättä pidäkään paikkaansa, tai ei ainakaan sovi havaintoaineistoon kovin hyvin. Kosmologit tällä hetkellä tutkivat vaihtoehtoja FLRW:lle, ja lupaavia kandidaatteja ovat esim. Bianchi type III ja Kantowski-Sachsin universumi. Ne ovat homogeenisia, mutta eivät isotrooppisia.
Tällöin pimeää energiaa ei tarvita, mutta avaruuden metriikka toimii linssiefektin tavoin, ja kauimmista havaituista galakseista valo on voinut matkata vaikka kymmenien miljardien vuosien ajan tänne perille.

Lue lisää

Siitä se lähtee!

Anonyymi kirjoitti:

Universumin laajeneminen on pakollinen uskomus, johtuen siitä, miten universumin uskotaan syntyneen. Laajenemisesta ei ole kuitenkaan näyttöä.

Näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Aika ei hidastu mihinkään, saati nopeudu, koska sellaista asiaa universumissa ei ole. Aika on täysin inhimillinen tulkinta, joka perustuu aivojen kykyyn hahmottaa tapahtumien kestoa.

Lue lisää

Liike on todellisuudessakin kaikilla kappaleilla paitsi universumissa itsellään. Siksi tarvitaan aika.

Mutta millainen on universumin aika, se tulee ongelmaksi, se on kai muuten samanlainen kuin aika muutenkin, mutta alkua sillä ei ole eikä loppua.

Tila- dimensio aika ei ole. Aika ei ole ulottuvuus, mutta universumin kuvaamiseen tarvitaan neljä tila- dimensiota, että saadaan aikaan ulkopuoleton, kaiken käsittävä, valtava rajaton, pallomainen tila jollainen universumi loogisesti ajatellen on.

Siihen tarvitaan vielä yksi todellisuudessa oleva fyysinen asia: pisin mahdollinen etäisyys, universumin koko. Jos sellaisella asialla mitään merkitystä on universumin äärettömyydessä, rajattomuudessa, valtavassa koossa.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Lue lisää

"Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä."

JADES-GS-z13-0 on (z=13,2) kaukaisin spektroskooppisesti varmennettu galaksi, on tällä hetkellä 33,6 miljardin vv etäisyydellä ja valon matka-aika on ollut 13,6 mrd vuotta.

Vielä paljon kaukaisempiakin galakseja Webb on löytänyt, mutta niitä ei ole toistaiseksi kyetty spektroskooppisesti varmentamaan. Webb ei ole riittävän tehokas teleskooppi havaitsemaan ja varmentamaan kaukaisimpia galakseja.

Anonyymi kirjoitti:

Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä.

Lue lisää

Se on laskettu monin eri tavoin, ja näkyvän maailmankaikkeuden halkaisija on tällä hetkellä n. 90 mrd valovuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Varhaisin syntynyt galaksi on paljon kauempana kuin 13,6 mrd valovuotta, koska universumi laajenee koko ajan. Laskelmin sitä, kuinka kaukana se on, taitaa olla erittäin vaikea todeta. Joka tapauksessa se on kymmenien miljardien valovuosien etäisyydellä meistä."

JADES-GS-z13-0 on (z=13,2) kaukaisin spektroskooppisesti varmennettu galaksi, on tällä hetkellä 33,6 miljardin vv etäisyydellä ja valon matka-aika on ollut 13,6 mrd vuotta.

Vielä paljon kaukaisempiakin galakseja Webb on löytänyt, mutta niitä ei ole toistaiseksi kyetty spektroskooppisesti varmentamaan. Webb ei ole riittävän tehokas teleskooppi havaitsemaan ja varmentamaan kaukaisimpia galakseja.

Lue lisää

Eikä Webbin jälkeen monikaan enää katso taivasta pelkästään laajentuvan universumin perspektiivistä. Muutkin teoriat kokevat renessanssin ja uusia teorioita tulee.

Sehän oli julkituotu tavoitekin. Kehitetään nyt vaan ne uudet ja paremmat teoriat näillä havainnoilla kussakin leirissä.

Leirejä on BB, Sitten Steady State, Multiuniversumi ja Syklinen malli. Nämä kaikki voidaan muodostaa myös ikuisella ja staattisella pohjalla eikä vain alkavalla ja laajenevalla pohjalla

Anonyymi kirjoitti:

Se on laskettu monin eri tavoin, ja näkyvän maailmankaikkeuden halkaisija on tällä hetkellä n. 90 mrd valovuotta.

Laskettu BBn pohjalta ja sen pohjalta tulkittujen havaintojen pohjalta. Näkyvä on kyllä pienempi.

Valovuosi on pituuden mitta, ja matkan pituudenmitta.. ja sovelias meidän "ajassa", kerran pituuden/matkan mitta valovuosi on "keksitty" meidän auringon alla..

Anonyymi kirjoitti:

Se on laskettu monin eri tavoin, ja näkyvän maailmankaikkeuden halkaisija on tällä hetkellä n. 90 mrd valovuotta.

Eath`in viisainpiahan löytyy vain Suomesta.

BB on keisari alasti!

Mikä on OSP-teoria? Wikipediasta löytyy ainoastaan J.S. Mill, joka 1859 esitti one simple principlen, mutta se ei edes liity fysiikkaan tai kosmologiaan. Miten J.S.Millin kehittämä periaate voisi selittää nykykosmologian kysymyksiä?

Nyt sekin kumoutuu, eikä siihen monikaan tähänkään mennessä ole uskonut. Uusi teoria tullee ihan muulta suunnalta. Yhdistetään Steady State, Multiversumi ja Syklinen ikuisen ja rajattoman mallin pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

BB on keisari alasti!

Niin on!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on OSP-teoria? Wikipediasta löytyy ainoastaan J.S. Mill, joka 1859 esitti one simple principlen, mutta se ei edes liity fysiikkaan tai kosmologiaan. Miten J.S.Millin kehittämä periaate voisi selittää nykykosmologian kysymyksiä?

Lue lisää

Savorisen O(n) S(ilkkaa) P(askaa) teoria. Ollin kanssa samaa kategoriaa. Suuret luulot, mitättömät kyvyt.

santtunen kirjoitti:

Nyt sekin kumoutuu, eikä siihen monikaan tähänkään mennessä ole uskonut. Uusi teoria tullee ihan muulta suunnalta. Yhdistetään Steady State, Multiversumi ja Syklinen ikuisen ja rajattoman mallin pohjalta.

Lue lisää

Aha. Olet siis päättänyt jo ennakkoon, mikä teoria on oikea.
Steady State taitaa räimiä syklistä mallia korville, eikä ainakaan Adamsin ja Laughlinin multiversumiteoriakaan sovi kumpaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Olet siis päättänyt jo ennakkoon, mikä teoria on oikea.
Steady State taitaa räimiä syklistä mallia korville, eikä ainakaan Adamsin ja Laughlinin multiversumiteoriakaan sovi kumpaankaan.

Lue lisää

Steady State ei millän tavalla osaa perustella taustasäteilyä, saati taustasäteilyn lämpötilaeroja. Steady State on hylätty fyysikkojen ja kosmologien piireissä jo vuosikymmeniä sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Steady State ei millän tavalla osaa perustella taustasäteilyä, saati taustasäteilyn lämpötilaeroja. Steady State on hylätty fyysikkojen ja kosmologien piireissä jo vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

Ei BB-hypoteesikaan kovin hyvin selitä taustasäteilyn lähdettä. Miten selität esim. tämän tutkimuksen, joka on tehty 120 000 kvasaarilla, mukana hyvin kaukauset kvasaarit joka puolella avaruutta:
https://arxiv.org/abs/2107.09390
Kvasaarien rest frame liikkuu 22 kertaa nopeammin ja eri suuntaan kuin CMB:n rest frame. Maapallo yksin on suht paikallaan CMB:hen nähden, mutta kaikki 120 000 kvasaaria ovat yhteistuumin lähteneet liikkumaan nopeasti keskimäärin eri suuntaan.
Todennäköisempi selitys on, että taustasäteily on lähtöisin vain paikallisen joukon halosta. Aurinkokunta liikkuu paikallisen joukon sisällä hitaammin kuin paikallinen joukko koko universumin kvasaareihin nähden.
Spektriviivoja CMB:ssä ei ole, joten sen etäisyyttä ei pysty määrittämään spektrometrisesti ja kyseessä voi aina olla myös läheltä tullut viileän aineen säteily.

Anonyymi kirjoitti:

Ei BB-hypoteesikaan kovin hyvin selitä taustasäteilyn lähdettä. Miten selität esim. tämän tutkimuksen, joka on tehty 120 000 kvasaarilla, mukana hyvin kaukauset kvasaarit joka puolella avaruutta:
https://arxiv.org/abs/2107.09390
Kvasaarien rest frame liikkuu 22 kertaa nopeammin ja eri suuntaan kuin CMB:n rest frame. Maapallo yksin on suht paikallaan CMB:hen nähden, mutta kaikki 120 000 kvasaaria ovat yhteistuumin lähteneet liikkumaan nopeasti keskimäärin eri suuntaan.
Todennäköisempi selitys on, että taustasäteily on lähtöisin vain paikallisen joukon halosta. Aurinkokunta liikkuu paikallisen joukon sisällä hitaammin kuin paikallinen joukko koko universumin kvasaareihin nähden.
Spektriviivoja CMB:ssä ei ole, joten sen etäisyyttä ei pysty määrittämään spektrometrisesti ja kyseessä voi aina olla myös läheltä tullut viileän aineen säteily.

Lue lisää

Artikkelissa ei vedetty niitä johtopäätöksiä, joita sinä esitit.
Paikallisen joukon halosta tuleva lämpösäteily on käsittääkseni osoitettu varmuudella vääräksi kosmisen taustan lähteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Artikkelissa ei vedetty niitä johtopäätöksiä, joita sinä esitit.
Paikallisen joukon halosta tuleva lämpösäteily on käsittääkseni osoitettu varmuudella vääräksi kosmisen taustan lähteeksi.

Lue lisää

Artikkelin kirjoittaja yritti pelastaa BB-hypoteesin sanomalla että kosmologinen periaate ei pitäisi paikkaansa. Silloin joutaa kyllä romukoppaan kaikki laskelmat ja hypoteesit mitä kosmologiassa on tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Olet siis päättänyt jo ennakkoon, mikä teoria on oikea.
Steady State taitaa räimiä syklistä mallia korville, eikä ainakaan Adamsin ja Laughlinin multiversumiteoriakaan sovi kumpaankaan.

Lue lisää

Ne pitää kaikki muokata uusiksi uusien havaintojen pohjalta. Havainnot vahvistavat joitakin teorioita ja heikentävät joitakin, ja jokaista on korjattava.

Minä olen aina huomannut jotakin, jota muut eivät vielä tunnusta. Koko GR ja BB koordinatisto pitää vaihtaa. Joka sillä jatkaa, kuten suurin osa, menee harhaan taas jo kättelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Steady State ei millän tavalla osaa perustella taustasäteilyä, saati taustasäteilyn lämpötilaeroja. Steady State on hylätty fyysikkojen ja kosmologien piireissä jo vuosikymmeniä sitten.

Lue lisää

Ei ole hylätty ja on muuttunut ja kehittynyt ja osaa laskea, tulokset vaan tulevat erilaisiksi tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei BB-hypoteesikaan kovin hyvin selitä taustasäteilyn lähdettä. Miten selität esim. tämän tutkimuksen, joka on tehty 120 000 kvasaarilla, mukana hyvin kaukauset kvasaarit joka puolella avaruutta:
https://arxiv.org/abs/2107.09390
Kvasaarien rest frame liikkuu 22 kertaa nopeammin ja eri suuntaan kuin CMB:n rest frame. Maapallo yksin on suht paikallaan CMB:hen nähden, mutta kaikki 120 000 kvasaaria ovat yhteistuumin lähteneet liikkumaan nopeasti keskimäärin eri suuntaan.
Todennäköisempi selitys on, että taustasäteily on lähtöisin vain paikallisen joukon halosta. Aurinkokunta liikkuu paikallisen joukon sisällä hitaammin kuin paikallinen joukko koko universumin kvasaareihin nähden.
Spektriviivoja CMB:ssä ei ole, joten sen etäisyyttä ei pysty määrittämään spektrometrisesti ja kyseessä voi aina olla myös läheltä tullut viileän aineen säteily.

Lue lisää

Siinä sitä uutta tutkimusta, joka haastaa vanhat ajatukset.

santtunen kirjoitti:

Ne pitää kaikki muokata uusiksi uusien havaintojen pohjalta. Havainnot vahvistavat joitakin teorioita ja heikentävät joitakin, ja jokaista on korjattava.

Minä olen aina huomannut jotakin, jota muut eivät vielä tunnusta. Koko GR ja BB koordinatisto pitää vaihtaa. Joka sillä jatkaa, kuten suurin osa, menee harhaan taas jo kättelyssä.

Lue lisää

> Minä olen aina huomannut jotakin, jota muut eivät vielä tunnusta.

Niin, olet mm. "huomannut", että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä ja että alkuräjähdyksen suunta ja paikka pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla, jos räjähdys olisi tapahtunut.

Todella kummaa, että kukaan muu ei ole noita huomannut saatikka tunnustanut...

Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi. Jos se lähtee meistä pois päin, sen ääni madaltuu. Mutta emme voi äänen taajuuden perusteella mitenkään tietää, että miten kaukana ambulanssi on. Etäisyyttä emme siis voi mitata pelkän äänen taajuuden tai taajuuden muuttumisen perusteella. (Äänen voimakkuuden perusteella voi jotain arviota heittää).

MUTTA. Jos maapallo LAAJENISI kaiken aikaa, siinä tapauksessa vertaamalla vaikka paikallaankin olevan ambulanssin äänen taajuutta kauempana paikallaan olevan ambulanssin äänen taajuuteen voisimme mitata ambulanssien etäisyyksiä toisistaan ja meistä.

SIIS: Ollin mainitsema etäisyyksien mittaus punasiirtymän avulla onnistuu VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa eli siinä, minkä Olli itse kieltää!

Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!

No, ehkä jossain vaiheessa tajuaa lopettaa senkin hölmöilynsä...

Anonyymi kirjoitti:

Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi. Jos se lähtee meistä pois päin, sen ääni madaltuu. Mutta emme voi äänen taajuuden perusteella mitenkään tietää, että miten kaukana ambulanssi on. Etäisyyttä emme siis voi mitata pelkän äänen taajuuden tai taajuuden muuttumisen perusteella. (Äänen voimakkuuden perusteella voi jotain arviota heittää).

MUTTA. Jos maapallo LAAJENISI kaiken aikaa, siinä tapauksessa vertaamalla vaikka paikallaankin olevan ambulanssin äänen taajuutta kauempana paikallaan olevan ambulanssin äänen taajuuteen voisimme mitata ambulanssien etäisyyksiä toisistaan ja meistä.

SIIS: Ollin mainitsema etäisyyksien mittaus punasiirtymän avulla onnistuu VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa eli siinä, minkä Olli itse kieltää!

Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!

No, ehkä jossain vaiheessa tajuaa lopettaa senkin hölmöilynsä...

Lue lisää

"Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!"

Olli on näissä väärinkäsityksissä aivan omaa luokkaansa.

Lisäisin pienen yksityiskohdan tuohon punasiirtymään. Kun punasiirtymää mittailtiin ja havaittiin sen liittyvän etääntymiseen, piti saada kalibroiduksi etäisyyden ja punasiirtymän suhde, joka taas liittyy Hubblen vakioon. Tähän käytettiin ns. "standardikynttilöitä" eli 1A tyypin supernovia, joiden kirkkaus tiedetään.
Nyt on käynyt ilmi, että tällä tavoin mitattu maailmankaikkeuden ikä poikkeaa jonkin verran siitä iästä, mitä taustasäteilyn mittaus antaa. Siksi galaksien tarkkojen etäisyyksien määrittely mikroaaltotaustaan verrattuna ei ole mahdollista. Tiedetään, että jossain on vähän holkkumaa, mutta ei tiedetä missä. Webb kuvista kaukaisinta galaksia mitataan punasiirtymän avulla, mutta sitä arvoa ei voi suoraan rinnastaa 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä olevaan taustaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!"

Olli on näissä väärinkäsityksissä aivan omaa luokkaansa.

Lisäisin pienen yksityiskohdan tuohon punasiirtymään. Kun punasiirtymää mittailtiin ja havaittiin sen liittyvän etääntymiseen, piti saada kalibroiduksi etäisyyden ja punasiirtymän suhde, joka taas liittyy Hubblen vakioon. Tähän käytettiin ns. "standardikynttilöitä" eli 1A tyypin supernovia, joiden kirkkaus tiedetään.
Nyt on käynyt ilmi, että tällä tavoin mitattu maailmankaikkeuden ikä poikkeaa jonkin verran siitä iästä, mitä taustasäteilyn mittaus antaa. Siksi galaksien tarkkojen etäisyyksien määrittely mikroaaltotaustaan verrattuna ei ole mahdollista. Tiedetään, että jossain on vähän holkkumaa, mutta ei tiedetä missä. Webb kuvista kaukaisinta galaksia mitataan punasiirtymän avulla, mutta sitä arvoa ei voi suoraan rinnastaa 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä olevaan taustaan.

Lue lisää

Seuraavassa linkissä Syksy Räsänen valottaa pintapuolisesti Sofie Marie Koksbangin kanssa tekemäänsä tutkimusta pimeän aineen hiukkasluonteen vaikutuksesta valon kulkuun. Artikkeli sivuaa myös edellä mainitsemaani "holkkumaa."
Lainaus blogista:
"Ajattelimme, että tämä saattaisi selittää kosmologian tämän hetken isoimman ristiriidan havaintojen ja teorian välillä. Kun maailmankaikkeuden laajenemisnopeuden määrittää kosmisesta mikroaaltotaustasta ja supernovista, saa eri tuloksen."

Suosittelen lukemaan. Siinä mennään populaarissakin selityksessä hiukkasen pintaa syvemmälle toisin kuin tällä palstalla.

https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/naulavuoteella-kavelemista/

Anonyymi kirjoitti:

Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi. Jos se lähtee meistä pois päin, sen ääni madaltuu. Mutta emme voi äänen taajuuden perusteella mitenkään tietää, että miten kaukana ambulanssi on. Etäisyyttä emme siis voi mitata pelkän äänen taajuuden tai taajuuden muuttumisen perusteella. (Äänen voimakkuuden perusteella voi jotain arviota heittää).

MUTTA. Jos maapallo LAAJENISI kaiken aikaa, siinä tapauksessa vertaamalla vaikka paikallaankin olevan ambulanssin äänen taajuutta kauempana paikallaan olevan ambulanssin äänen taajuuteen voisimme mitata ambulanssien etäisyyksiä toisistaan ja meistä.

SIIS: Ollin mainitsema etäisyyksien mittaus punasiirtymän avulla onnistuu VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa eli siinä, minkä Olli itse kieltää!

Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!

No, ehkä jossain vaiheessa tajuaa lopettaa senkin hölmöilynsä...

Lue lisää

"Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi."

Ei se ihan noinkaan ole. Poispäin liikkuvalla kohteella punasiirtymän z maksimiarvo voi olla 1 ( johtuen kaavasta z=v/c). Tiettyyn rajaan asti punasiirtymä voi mitata nopeutta, mutta z > 1 arvoilla energiahäviö johtuu jostain muusta syystä kuin liikkeestä poispäin.

Aalto-yliopiston professorin mukaan punasiirtymällä eli fotonin energiahäviöllä voidaan mitata myös kohteen etäisyyttä silloin kun valo kulkee harvassa väliaineessa. Lyhyillä välimatkoilla häviö on pieni, mutta miljardien vuosien matkalla varmasti merkittävä ja kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa ja ylittää helposti myös z=1:n. Voi selittää myös z=13.2 havainnot joita Webb on mitannut ja varmistanut.

Tuossa vielä professorin kommentit:
"Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

Anonyymi kirjoitti:

"Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi."

Ei se ihan noinkaan ole. Poispäin liikkuvalla kohteella punasiirtymän z maksimiarvo voi olla 1 ( johtuen kaavasta z=v/c). Tiettyyn rajaan asti punasiirtymä voi mitata nopeutta, mutta z > 1 arvoilla energiahäviö johtuu jostain muusta syystä kuin liikkeestä poispäin.

Aalto-yliopiston professorin mukaan punasiirtymällä eli fotonin energiahäviöllä voidaan mitata myös kohteen etäisyyttä silloin kun valo kulkee harvassa väliaineessa. Lyhyillä välimatkoilla häviö on pieni, mutta miljardien vuosien matkalla varmasti merkittävä ja kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa ja ylittää helposti myös z=1:n. Voi selittää myös z=13.2 havainnot joita Webb on mitannut ja varmistanut.

Tuossa vielä professorin kommentit:
"Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

Lue lisää

Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. Tulkki opyrki laajentamaan sinänsä hyvää tutkimustulosta alueelle, johon se ei sovi. Tuokin tiedote on jo yli 5 vuotta vanha, mutta ei ole aiheuttanut muutosta käsitykseen kosmologiasta. Jos tulos olisi merkittävä, se olisi huomioitu.

Tulkille tuli ns. huti tulkinta.

Anonyymi kirjoitti:

Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. Tulkki opyrki laajentamaan sinänsä hyvää tutkimustulosta alueelle, johon se ei sovi. Tuokin tiedote on jo yli 5 vuotta vanha, mutta ei ole aiheuttanut muutosta käsitykseen kosmologiasta. Jos tulos olisi merkittävä, se olisi huomioitu.

Tulkille tuli ns. huti tulkinta.

Lue lisää

"Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. "

Ainoastaan Comptonin sironta on kumottu energiahäviön aiheuttajana, koska se johtaisi kuvan sumenemiseen. Vuosikymmenien ajan kosmologit luulivat että Comptonin sironta olisi ainoa fysikaalinen selitys energiahäviölle, ja alkoivat mennä harhaan ja uskoa bb-hypoteesiin.

Yksi morrmoniluopio, joka kannattaa BBtä, vihaa kirkkoa eikä usko Jumalaan. Tervetuloa vaan tänne kosmologian asioissa, tänne ne kuuluvat, täällä vastaan on väitetty ja ajatuksia kehitelty! Sinulla ei siihen ole minkäänlaista ansiota.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi. Jos se lähtee meistä pois päin, sen ääni madaltuu. Mutta emme voi äänen taajuuden perusteella mitenkään tietää, että miten kaukana ambulanssi on. Etäisyyttä emme siis voi mitata pelkän äänen taajuuden tai taajuuden muuttumisen perusteella. (Äänen voimakkuuden perusteella voi jotain arviota heittää).

MUTTA. Jos maapallo LAAJENISI kaiken aikaa, siinä tapauksessa vertaamalla vaikka paikallaankin olevan ambulanssin äänen taajuutta kauempana paikallaan olevan ambulanssin äänen taajuuteen voisimme mitata ambulanssien etäisyyksiä toisistaan ja meistä.

SIIS: Ollin mainitsema etäisyyksien mittaus punasiirtymän avulla onnistuu VAIN laajenevassa maailmankaikkeudessa eli siinä, minkä Olli itse kieltää!

Silti Olli taitaa edelleenkin pitäytyä tuossa täysin ristiriitaisessa väitteessä, että punasiirtymällä voi mitata etäisyyttä mutta ei etääntymistä!

No, ehkä jossain vaiheessa tajuaa lopettaa senkin hölmöilynsä...

Lue lisää

Taidat olla takapajuinen nykyiseen keskusteluun, mutta täällä saat veljiä BB dogmatiikkaasi kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. Tulkki opyrki laajentamaan sinänsä hyvää tutkimustulosta alueelle, johon se ei sovi. Tuokin tiedote on jo yli 5 vuotta vanha, mutta ei ole aiheuttanut muutosta käsitykseen kosmologiasta. Jos tulos olisi merkittävä, se olisi huomioitu.

Tulkille tuli ns. huti tulkinta.

Lue lisää

Sehän se BBn vika on, että merkittäviä tuloksia ei huomioda ja ne väitetään kumotuiksi.

Yksi tosiasia on myös, että kaikki tulokset sopivat edelleen myös ikuiseen ja rajatomaan, staattiseen universumiin, kun ne tulkitaan BBstä riippumattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. "

Ainoastaan Comptonin sironta on kumottu energiahäviön aiheuttajana, koska se johtaisi kuvan sumenemiseen. Vuosikymmenien ajan kosmologit luulivat että Comptonin sironta olisi ainoa fysikaalinen selitys energiahäviölle, ja alkoivat mennä harhaan ja uskoa bb-hypoteesiin.

Lue lisää

Hienosti lähti asiallinen, kriittinen keskustelu vihdoin käyntiin!

Mua ei enää niinkään tarvita, paremmat asiantuntijat ovat jo liikkeellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väsyneen valon teoria on kumottu kymmeniä vuosia sitten. "

Ainoastaan Comptonin sironta on kumottu energiahäviön aiheuttajana, koska se johtaisi kuvan sumenemiseen. Vuosikymmenien ajan kosmologit luulivat että Comptonin sironta olisi ainoa fysikaalinen selitys energiahäviölle, ja alkoivat mennä harhaan ja uskoa bb-hypoteesiin.

Lue lisää

Väsyneelle valolle on muitakin mekanismeja Fritz Zwickyn sirontateorian jälkeenkin, mutta ne on kaikki hylätty yksi toisensa jälkeen. Yhtenä esimerkkinä Sachs-Wolfen ilmiöön perustuva energian heikkeneminen.

santtunen kirjoitti:

Yksi morrmoniluopio, joka kannattaa BBtä, vihaa kirkkoa eikä usko Jumalaan. Tervetuloa vaan tänne kosmologian asioissa, tänne ne kuuluvat, täällä vastaan on väitetty ja ajatuksia kehitelty! Sinulla ei siihen ole minkäänlaista ansiota.

Lue lisää

Ketähän mahdat tarkoittaa mormooniluopiolla? Käsittaääkseni olet itse ainoa mormooniuskoon hurahtanut palstalla.
Täällä ei ole ikinä kyetty kehittämään mitään tieteeseen viittaavaakaan. Eikä tulla kehittämäänkään. Käsityksesi tieteestä on absurdi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuli vielä mieleen, että Olli selitti, että punasiirtymällä ei voi mitata etääntymistä vaan etäisyyttä. Senkin hölmöyden jouduin oikaisemaan ambulanssiesimerkillä. Jos kuulemme ambulanssin olevan paikallaan ja sitten lähtevän meitä kohti, sen äänen taajuus tihenee eli ääni muuttuu korkeammaksi."

Ei se ihan noinkaan ole. Poispäin liikkuvalla kohteella punasiirtymän z maksimiarvo voi olla 1 ( johtuen kaavasta z=v/c). Tiettyyn rajaan asti punasiirtymä voi mitata nopeutta, mutta z > 1 arvoilla energiahäviö johtuu jostain muusta syystä kuin liikkeestä poispäin.

Aalto-yliopiston professorin mukaan punasiirtymällä eli fotonin energiahäviöllä voidaan mitata myös kohteen etäisyyttä silloin kun valo kulkee harvassa väliaineessa. Lyhyillä välimatkoilla häviö on pieni, mutta miljardien vuosien matkalla varmasti merkittävä ja kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa ja ylittää helposti myös z=1:n. Voi selittää myös z=13.2 havainnot joita Webb on mitannut ja varmistanut.

Tuossa vielä professorin kommentit:
"Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.

”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."

https://www.sttinfo.fi/tiedote/tutkijat-osoittivat-miten-valo-etenee-lapinakyvassa-valiaineessa?publisherId=37936456&releaseId=62278419

Lue lisää

No eipä Aalto-yliopistolla sentään ole maailmankaikkeuden laajenemista kumottu. Kyse oli siitä, että Olli sinänsä hyväksyy Dopplerin ilmiön punasiirtymä selittäjänä (vaikka voisi vedota esim. punertumaan, joka on eri asia), mutta sekoilee sen kanssa siten, että ensin selitti sen johtuvan sivuttaisliikkeestä (mikä ei tietenkään selitä punasiirtymää) ja sitten höpisi sen johtuvan siitä, että liike tapahtuu neljännessä ulottuvuudessa, mutta sekään ei selitä punasiirtymää.

Kun Olli toisteli jatkuvasti, että punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä, kysyin ainakin miljoona kertaa, että MITEN se sen tekee. Sitä Olli ei edes yrittänyt selittää, koska ei osannut.

Jos Olli tai kuka tahansa pystyy selittämään asiat uskottavalla tavalla, olen aina valmis ottamaan uusia teorioita huomioon ja avoin kaikille uskottaville teorioille. Minä en lyö mitään lukkoon esim. uskonnollisista syistä kuten Olli tekee.

santtunen kirjoitti:

Yksi morrmoniluopio, joka kannattaa BBtä, vihaa kirkkoa eikä usko Jumalaan. Tervetuloa vaan tänne kosmologian asioissa, tänne ne kuuluvat, täällä vastaan on väitetty ja ajatuksia kehitelty! Sinulla ei siihen ole minkäänlaista ansiota.

Lue lisää

Olli valehtelee jatkuvasti. En ole ikinä uskonut mormonismiin tai mihinkään muuhunkaan yhtä älyvapaaseen oppiin. Luterilaisen kirkon luopioksi minua voisi sanoa, koska siitä olen eronnut, mutta en ole siihen kyllä koskaan vapaaehtoisesti liittynytkään. Olli valehtelee myös, että olisin BB:n kannattaja enkä hyväksyisi mitään kilpailevia teorioita. Minä olen avoin kaikille teorioille, BB mukaan luettuna.

Minä olen tutustunut kosmologiaan vuosikymmeniä ja olen opiskellut fysiikkaa yliopistossa. Sinun "ansioistasi" kertoo karua kieltään esim. tuo höpinäsi sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä. Sellainen hölmöily osoittaa esittäjänsä täydellisen kyvyttömyyden käsittää fysiikkaa, geometriaa ym. kosmologiassa tarvittavia asioita. Saisit olla minulle kiitollinen, että et enää munaa itseäsi kotisivuillasi ihan noin perusteellisesti! Hiukkasfysiikan ilmiötkin lähinnä torjut tai et ota kantaa, esim. spinkvanttiluvut. Suhteellisuusteoriakin taitaa mennä täysin yli hilseen.

santtunen kirjoitti:

Taidat olla takapajuinen nykyiseen keskusteluun, mutta täällä saat veljiä BB dogmatiikkaasi kyllä.

Sinä olet etupajuinen tässäkin asiassa. Olet valmis hyväksymään mitä tahansa hölmöilyjäkin tai omia kehitelmiäsi, jotka sopivat uskoosi Joseph Smithiin. Aiemmin sinulla oli vankka usko poliittisiin diktaattoreihin, mm. Enver Hoxhaan. BB ei ole minulla dogmaattinen asia vaan yksi teoria muiden joukossa.

santtunen kirjoitti:

Hienosti lähti asiallinen, kriittinen keskustelu vihdoin käyntiin!

Mua ei enää niinkään tarvita, paremmat asiantuntijat ovat jo liikkeellä.

Noinhan sinä aina pyrit tekemään. Kun omat hölmöilysi on kumottu, tartut mihin tahansa oljenkorteen. Samahan se on uskonnollisessa debatissa. Kun et osaa vastata johonkin kirkkoasi koskevaan kysymykseen, käsket kysyjän kysymään kirkkosi apologeilta. Vaadit kysyjää todistamaan omat väitteesi itselleen ulkoisten auktoriteettiesi avulla.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä Aalto-yliopistolla sentään ole maailmankaikkeuden laajenemista kumottu. Kyse oli siitä, että Olli sinänsä hyväksyy Dopplerin ilmiön punasiirtymä selittäjänä (vaikka voisi vedota esim. punertumaan, joka on eri asia), mutta sekoilee sen kanssa siten, että ensin selitti sen johtuvan sivuttaisliikkeestä (mikä ei tietenkään selitä punasiirtymää) ja sitten höpisi sen johtuvan siitä, että liike tapahtuu neljännessä ulottuvuudessa, mutta sekään ei selitä punasiirtymää.

Kun Olli toisteli jatkuvasti, että punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä, kysyin ainakin miljoona kertaa, että MITEN se sen tekee. Sitä Olli ei edes yrittänyt selittää, koska ei osannut.

Jos Olli tai kuka tahansa pystyy selittämään asiat uskottavalla tavalla, olen aina valmis ottamaan uusia teorioita huomioon ja avoin kaikille uskottaville teorioille. Minä en lyö mitään lukkoon esim. uskonnollisista syistä kuten Olli tekee.

Lue lisää

37 on myös se kosmologian noviisi ja kirkon luopio. Tyylistä näkee. Ei hän tähän keskusteluun mitään uutta tuo, mitä ei muut osaisi. Kehuu vaan itseään täällä ja haukkuu minua, kuten mormonismi- palstallakin, jonne se keskustelu kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Olli valehtelee jatkuvasti. En ole ikinä uskonut mormonismiin tai mihinkään muuhunkaan yhtä älyvapaaseen oppiin. Luterilaisen kirkon luopioksi minua voisi sanoa, koska siitä olen eronnut, mutta en ole siihen kyllä koskaan vapaaehtoisesti liittynytkään. Olli valehtelee myös, että olisin BB:n kannattaja enkä hyväksyisi mitään kilpailevia teorioita. Minä olen avoin kaikille teorioille, BB mukaan luettuna.

Minä olen tutustunut kosmologiaan vuosikymmeniä ja olen opiskellut fysiikkaa yliopistossa. Sinun "ansioistasi" kertoo karua kieltään esim. tuo höpinäsi sivuttaisliikkeestä punasiirtymän selittäjänä. Sellainen hölmöily osoittaa esittäjänsä täydellisen kyvyttömyyden käsittää fysiikkaa, geometriaa ym. kosmologiassa tarvittavia asioita. Saisit olla minulle kiitollinen, että et enää munaa itseäsi kotisivuillasi ihan noin perusteellisesti! Hiukkasfysiikan ilmiötkin lähinnä torjut tai et ota kantaa, esim. spinkvanttiluvut. Suhteellisuusteoriakin taitaa mennä täysin yli hilseen.

Lue lisää

Nyt hän on 00038
Mitä nuo numerot oikein tarkoittavat? Ovatko anonyymit vaan kaikki anonyymejä ja tuossa on silti jokin juokseva numero?

Täälläkin nämä keskustelut menevät usein ad homineksi, vaikka kosmologiasta pitäisi puhua.
Minä olen parempi kosmologi, minulla on parempi kompetenssi, jos ymmärrän kosmologian paremmin kuin BBn kannattajat, ja niinhän tässä on tainnut päästä käymään.

Se johtuu siitä, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, ja virallisten kosmologien filosofian taju on jäänyt naturalismin, empirismin ja dogmaattisen ateismin tasolle. He hylkäävät realismin ja ovat jääneet havaintojen vangiksi: tulkitsevat havainnot lukkoonlyömällään väärällä teoriallaan.

Sellainen on väärä tieteenfilosofia. Tiede on prosessi, jossa GR ja BB kehikko nyt juuri on vaihtumassa parempaan kosmologian kohdalla. Pienemmissä asioissa GR toimii hyvin. Paremmin kuin klassinen fysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet etupajuinen tässäkin asiassa. Olet valmis hyväksymään mitä tahansa hölmöilyjäkin tai omia kehitelmiäsi, jotka sopivat uskoosi Joseph Smithiin. Aiemmin sinulla oli vankka usko poliittisiin diktaattoreihin, mm. Enver Hoxhaan. BB ei ole minulla dogmaattinen asia vaan yksi teoria muiden joukossa.

Lue lisää

Ihme perskärpänen tuo anonyymi. Tunkee tähänkin keskusteluun vaan minua haukkumaan.

Ensin vainosi meidän kirkkoa tuolla tavoin valehtelemalla kirkosta joka asiassa. Nyt on siirtynyt minua vaivaamaan joka ketjussa ja foorumissa.

Siitä on se hyöty, että voin sitten joka keskustelussa kertoa huolellisesti oman kantani hänelle vastatessani. Että kiitos Höpölöpsis siitä!

Hän valehtelee itsestään ja minusta anonyymisuojassaan. Kuten netissä on tapana. Hänet tunnetaan kyllä niistä palstoista joissa hän esiintyy avoimesti omalla nimellään.

Keskustelua mormonismista Facebook- ryhmässä hän esiintyy omalla nimellään siististi, ja tässäkin aika siististi vielä. Muilla palstoilla sitten päästää kiukkunsa irti. Tyylistä tuntee silti. Hän on esim nainen, mutta väittää olevansa mies.

Anonyymi kirjoitti:

Noinhan sinä aina pyrit tekemään. Kun omat hölmöilysi on kumottu, tartut mihin tahansa oljenkorteen. Samahan se on uskonnollisessa debatissa. Kun et osaa vastata johonkin kirkkoasi koskevaan kysymykseen, käsket kysyjän kysymään kirkkosi apologeilta. Vaadit kysyjää todistamaan omat väitteesi itselleen ulkoisten auktoriteettiesi avulla.

Lue lisää

Joo joo. Ad hominem.

santtunen kirjoitti:

37 on myös se kosmologian noviisi ja kirkon luopio. Tyylistä näkee. Ei hän tähän keskusteluun mitään uutta tuo, mitä ei muut osaisi. Kehuu vaan itseään täällä ja haukkuu minua, kuten mormonismi- palstallakin, jonne se keskustelu kuuluu.

Lue lisää

En taatusti ole mormonikirkon luopio enkä kosmologian noviisi. Noviisi on se, joka väittää punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä...

Ei minulla ole mitään itsenikehumistarvetta toisin kuin sinulla, jolle tärkeintä ei ole totuus vaan toisten mollaaminen. Paljon sinusta kertoo se, että olet tykästynyt diktatuureihin, joissa toisia ihmisiä sorretaan. Olet kilistellyt maljoja Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämän poliittisia vastustajia vangittiin, kidutettiin ja tapettiin. Fanitat Smithin kirkkoa vaikka se on tehnyt hirveyksiä mm. pikkutytöille.

santtunen kirjoitti:

Nyt hän on 00038
Mitä nuo numerot oikein tarkoittavat? Ovatko anonyymit vaan kaikki anonyymejä ja tuossa on silti jokin juokseva numero?

Täälläkin nämä keskustelut menevät usein ad homineksi, vaikka kosmologiasta pitäisi puhua.
Minä olen parempi kosmologi, minulla on parempi kompetenssi, jos ymmärrän kosmologian paremmin kuin BBn kannattajat, ja niinhän tässä on tainnut päästä käymään.

Se johtuu siitä, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä, ja virallisten kosmologien filosofian taju on jäänyt naturalismin, empirismin ja dogmaattisen ateismin tasolle. He hylkäävät realismin ja ovat jääneet havaintojen vangiksi: tulkitsevat havainnot lukkoonlyömällään väärällä teoriallaan.

Sellainen on väärä tieteenfilosofia. Tiede on prosessi, jossa GR ja BB kehikko nyt juuri on vaihtumassa parempaan kosmologian kohdalla. Pienemmissä asioissa GR toimii hyvin. Paremmin kuin klassinen fysiikka.

Lue lisää

Kaikki ymmärtävät vitsiksi väitteesi, että olet parempi kosmologi. Mitä oli se sekoilusi punasiirtymän selittämisestä sivuttaisliikkeestäjohtuvana? Mitä oli jatkuva ja toistuva inttämisesi, että jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen paikka ja suunta pitäisi pystyä osoittamaan taivaalla? Oletko edelleen samaa mieltä vai joko huomasit virheen, johon kukaan apukoulun hyväksyttävästi suorittanut ei lankea? Et ole sitä enää hokenut, joten saatoit tajuta mokasi tai sitten et ole tajunnut vieläkään, mutta olet varmuuden vuoksi asiasta hiljaa.

Kuten annat ymmärtääkin, "filosofina" sinulla ei ole kompetenssia ymmärtää kosmologiaa, koska et ole sen alan asiantuntija etkä edes kummoinenkaan harrastaja. SINÄ lyöt asioita lukkoon, toisin kuin aito tiedemies. Sitä olet erehtynyt tekemään kaikessa, niin politiikassa, uskonnossa kuin kosmologiassakin. Sinulle tärkeintä on vain narsistinen oikeassa oleminen. SINÄ hyökkäät milloin mitäkin vastaan, niin uskonnossa kuin tieteessäkin. Aito tukija on avoin kaikelle vanhalle ja uudelle.

Huvittavaa, että mainitset klassisen fysiikan. SINÄ olet sen pauloissa kun et ole ymmärtänyt moniakaan asioita, joista olen maininnut koskien esim. suhteellisuusteoriaa. Et taida edes uskoa, että liikkuva kello jätättää. Vetoat maalaisjärkeen, mutta se ei kerta kaikkiaan toimi hiukkasfysiikassa.

santtunen kirjoitti:

Ihme perskärpänen tuo anonyymi. Tunkee tähänkin keskusteluun vaan minua haukkumaan.

Ensin vainosi meidän kirkkoa tuolla tavoin valehtelemalla kirkosta joka asiassa. Nyt on siirtynyt minua vaivaamaan joka ketjussa ja foorumissa.

Siitä on se hyöty, että voin sitten joka keskustelussa kertoa huolellisesti oman kantani hänelle vastatessani. Että kiitos Höpölöpsis siitä!

Hän valehtelee itsestään ja minusta anonyymisuojassaan. Kuten netissä on tapana. Hänet tunnetaan kyllä niistä palstoista joissa hän esiintyy avoimesti omalla nimellään.

Keskustelua mormonismista Facebook- ryhmässä hän esiintyy omalla nimellään siististi, ja tässäkin aika siististi vielä. Muilla palstoilla sitten päästää kiukkunsa irti. Tyylistä tuntee silti. Hän on esim nainen, mutta väittää olevansa mies.

Lue lisää

Tiesin että esität höpinöitäsi täälläkin. En ole siihen aikoihin puuttunut, mutta nyt sattui tämä ketju olemaan ensimmäisenä kaikista keskusteluista, joten uteliaisuudesta tsekkasin pitkästä aikaa ja havaitsin sinun jatkavan höpinöitäsi täälläkin edelleen.

Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN valhetta minkä olisin tehnyt kertoessani kirkostasi. Sen sijaan sinä olet sortunut valehteluun. Sinä mm. valehtelit, että Joseph Smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Et huomannut sitäkään, että kirkkosi myönsi Smithin moniseksin jo vuonna 2014 ja siten myönsi aiemmat väitteenä valheiksi. Ollikin väitti sittemmin totuudeksi paljastunutta asiaa vastustajien panetteluksi! Hän teki sitä vieläpä vuosia sen jälkeen, kun kirkko oli jo valheensa myöntänyt.

Kyllä olen esiintynyt nimimerkillä Höpölöpsis. Mutta kun minun kommenttejani itkettiin jatkuvasti pois mormonismipalstalta, aloin kirjoittaa nimettömänä ja välillä lopetinkin.

Nainen en taatusti ole! Tuokin kertoo vainoharhaisuudestasi. Sekoitat minut nimimerkki Tapanin (mormoni) tyttäreen, joka oli jyrkästi isäänsä ja tämän käytöstä vastaan, mutta se nainen lopetti kirjoittelun Suomi24:ssä isänsä kuoleman jälkeen ja hänen tyylinsä oli aivan erilainen kuin minun. Olli ei siis ole kummoinen ihmistuntijakaan.

Facebook-ryhmässä en ole IKINÄ keskustellut mormonismista. En ole edes uteliaisuudesta etsinyt sieltä mormonismia käsitteleviä ryhmiä. Mutta kiitos vinkistä. Voin joskus käydä vilkaisemassa.

Kiukkuinen en myöskään ole. Heijastat omia turhautumisiasi ja kiukustumisiasi muihin kuvitellen muiden olevan kaltaisiasi.

Jos kirjoittaisit avoimesti ja ilman kiukkua niin uskonnosta kuin kosmologiastakin, vastaisin sinulle aivan toisella tavalla. Mutta kun sinulle tärkeintä tuntuu olevan narsistinen oikeassa oleminen ja toisten mollaaminen, silloin saat takaisin joskus samallakin mitalla. Oikea tiedemies (jota et sinänsä kosmologian osalta olekaan) ei ole noin vahvasti lyönyt käsityksiään lukkoon, varsinkaan uskonnollisista syistä!

santtunen kirjoitti:

Joo joo. Ad hominem.

Mutta noin se on. Ainahan vetoat kirkkosi apologeihin, kun et itse osaa vastata omin sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

En taatusti ole mormonikirkon luopio enkä kosmologian noviisi. Noviisi on se, joka väittää punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä...

Ei minulla ole mitään itsenikehumistarvetta toisin kuin sinulla, jolle tärkeintä ei ole totuus vaan toisten mollaaminen. Paljon sinusta kertoo se, että olet tykästynyt diktatuureihin, joissa toisia ihmisiä sorretaan. Olet kilistellyt maljoja Albanian diktaattori Enver Hoxhan kanssa samaan aikaan kun tämän poliittisia vastustajia vangittiin, kidutettiin ja tapettiin. Fanitat Smithin kirkkoa vaikka se on tehnyt hirveyksiä mm. pikkutytöille.

Lue lisää

Ihan sama kuka sinä olet. Ihme perskärpänen kuitenkin. Ei sinulle kannata mitään vastata. Paitsi jos puhut asiaa kosmologiasta kuten muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesin että esität höpinöitäsi täälläkin. En ole siihen aikoihin puuttunut, mutta nyt sattui tämä ketju olemaan ensimmäisenä kaikista keskusteluista, joten uteliaisuudesta tsekkasin pitkästä aikaa ja havaitsin sinun jatkavan höpinöitäsi täälläkin edelleen.

Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN valhetta minkä olisin tehnyt kertoessani kirkostasi. Sen sijaan sinä olet sortunut valehteluun. Sinä mm. valehtelit, että Joseph Smith ei harjoittanut seksiä jalkavaimojensa kanssa. Et huomannut sitäkään, että kirkkosi myönsi Smithin moniseksin jo vuonna 2014 ja siten myönsi aiemmat väitteenä valheiksi. Ollikin väitti sittemmin totuudeksi paljastunutta asiaa vastustajien panetteluksi! Hän teki sitä vieläpä vuosia sen jälkeen, kun kirkko oli jo valheensa myöntänyt.

Kyllä olen esiintynyt nimimerkillä Höpölöpsis. Mutta kun minun kommenttejani itkettiin jatkuvasti pois mormonismipalstalta, aloin kirjoittaa nimettömänä ja välillä lopetinkin.

Nainen en taatusti ole! Tuokin kertoo vainoharhaisuudestasi. Sekoitat minut nimimerkki Tapanin (mormoni) tyttäreen, joka oli jyrkästi isäänsä ja tämän käytöstä vastaan, mutta se nainen lopetti kirjoittelun Suomi24:ssä isänsä kuoleman jälkeen ja hänen tyylinsä oli aivan erilainen kuin minun. Olli ei siis ole kummoinen ihmistuntijakaan.

Facebook-ryhmässä en ole IKINÄ keskustellut mormonismista. En ole edes uteliaisuudesta etsinyt sieltä mormonismia käsitteleviä ryhmiä. Mutta kiitos vinkistä. Voin joskus käydä vilkaisemassa.

Kiukkuinen en myöskään ole. Heijastat omia turhautumisiasi ja kiukustumisiasi muihin kuvitellen muiden olevan kaltaisiasi.

Jos kirjoittaisit avoimesti ja ilman kiukkua niin uskonnosta kuin kosmologiastakin, vastaisin sinulle aivan toisella tavalla. Mutta kun sinulle tärkeintä tuntuu olevan narsistinen oikeassa oleminen ja toisten mollaaminen, silloin saat takaisin joskus samallakin mitalla. Oikea tiedemies (jota et sinänsä kosmologian osalta olekaan) ei ole noin vahvasti lyönyt käsityksiään lukkoon, varsinkaan uskonnollisista syistä!

Lue lisää

Tunnettu nainen sinä olet ja valehtelet siinäkin kuten kaikessa muussakin. Esim mitä olen sanonut.

Ihme perskärpänen.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä Aalto-yliopistolla sentään ole maailmankaikkeuden laajenemista kumottu. Kyse oli siitä, että Olli sinänsä hyväksyy Dopplerin ilmiön punasiirtymä selittäjänä (vaikka voisi vedota esim. punertumaan, joka on eri asia), mutta sekoilee sen kanssa siten, että ensin selitti sen johtuvan sivuttaisliikkeestä (mikä ei tietenkään selitä punasiirtymää) ja sitten höpisi sen johtuvan siitä, että liike tapahtuu neljännessä ulottuvuudessa, mutta sekään ei selitä punasiirtymää.

Kun Olli toisteli jatkuvasti, että punasiirtymä ei mittaa etääntymistä vaan etäisyyttä, kysyin ainakin miljoona kertaa, että MITEN se sen tekee. Sitä Olli ei edes yrittänyt selittää, koska ei osannut.

Jos Olli tai kuka tahansa pystyy selittämään asiat uskottavalla tavalla, olen aina valmis ottamaan uusia teorioita huomioon ja avoin kaikille uskottaville teorioille. Minä en lyö mitään lukkoon esim. uskonnollisista syistä kuten Olli tekee.

Lue lisää

"Jos Olli tai kuka tahansa pystyy selittämään asiat uskottavalla tavalla, olen aina valmis ottamaan uusia teorioita huomioon ja avoin kaikille uskottaville teorioille. Minä en lyö mitään lukkoon esim. uskonnollisista syistä kuten Olli tekee."

Hiukkasfysiikan standardimallin mukaan universumi on voinut syntyä Big Slurpissa (virittynyt Higgsin kentän kupla laajenee valonnopeudella) ja tiivistymällä.
Ei tarvitse postuloida fysiikan ulkopuolisia pimeitä hiukkasia tai energiamuotoja, joiden olemassaoloa ei pystyisi havainnoilla vahvistamaan/falsifioimaan.

Kyllä siellä tieteellisen tyhjää on ihan niinkuin hörhöpellen pääkopassa.

On naurettavaa puhua mormonikirkon moraalista, koska sitä e ole. On täysin moraalitonta hyväksyä pikkutyttöjen moninaiminen vastoin näiden tahtoa. On täysin moraalitonta harjoittaa rotusyrjintää.

Milloin olet myöntänyt kirkkosi virheet? Et ole myöntänyt pkmoninainnin olleen virhe. Et ole myöntänyt kirkkosi rasismin olleen virhe. Et ole myöntänyt virheeksi sitä, että piispa Snow kastroi omakätisesti nuorukaisen, jonka kihlatun hän halusi liittää (ja liittikin) omaan haaremiinsa ja naulasi nuorukaisen kivekset koulun seinälle varoitukseksi muille. Mitään kirkkosi kauheuksia et ole myöntänyt tai olet yrittänyt selittää mustaa valkoiseksi tai olet pyytänyt kysymään kirkkosi auktoriteeteilta.

En minä ole ehdoton BB:n kannattaja. Heti kun pystyt esittämään paremman mallin otan sen kuuleviin korviini. Johan nytkin otan huomioon kaikki mahdolliset mallit, mutta en suoranaisia hölmöilyjä minkään selityksenä tai "kumoajana".

En ole kaltaisesi narsistinen dogmaatikko, joka tyrmää asiat vain siksi, että ne eivät sovi omaan uskonnolliseen agendaan. Sinua vaivaa paha omnipotenssi niin uskonnollisissa aisoissa kuin muissakin. Esimerkkinä vakkapa kolminaisuusopin tuomitseminen, vaikka Joseph Smithkin opetti aluksi kolminaisuusoppia, mutta kääntyi sitten polyteistiksi. Kun olen kysynyt sinulta tarkemmin mormonien jumalakäsityksistä, olet aina joutunut menemään hyvin lähelle kolminaisuusoppia yrittäessäsi vältellä polyteismiä. Ja minähän en siis ole sen paremmin kolminaisuusopin kuin polyteisminkään kannattaja.

Haluat aina luoda toisista ihmisistä olkiukkoja, ikään kuin he olisivat yhtä dogmaattisia kuin sinä. Minulle BB ei ole mikään uskonto, mistä en voisi luopua vaan yksi hyvä selitys muiden selitysten joukossa. Jos pystyt uskottavasti kumoamaan BB:n tai ylipäänsä laajentumisen, olen valmis ottamaan sen vastaan. Kilpailevan hyvän selityksen antaminen ei sinänsä ole kumoamista vaan rinnakkaisen teorian tarjoamista. Siihenkään sinä itse et ole uskottavasti pystynyt. Olet esittänyt omiasi ja olet esittänyt muiden käsityksiä osaamatta niitä itsenäisesti selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä tieteellisen tyhjää on ihan niinkuin hörhöpellen pääkopassa.

Galakseja aina vaan on toinen mahdollisuus, kun vaan BB suostutaan hylkäämään, kuten tieteellisesti kuuluisi.

Anonyymi kirjoitti:

On naurettavaa puhua mormonikirkon moraalista, koska sitä e ole. On täysin moraalitonta hyväksyä pikkutyttöjen moninaiminen vastoin näiden tahtoa. On täysin moraalitonta harjoittaa rotusyrjintää.

Milloin olet myöntänyt kirkkosi virheet? Et ole myöntänyt pkmoninainnin olleen virhe. Et ole myöntänyt kirkkosi rasismin olleen virhe. Et ole myöntänyt virheeksi sitä, että piispa Snow kastroi omakätisesti nuorukaisen, jonka kihlatun hän halusi liittää (ja liittikin) omaan haaremiinsa ja naulasi nuorukaisen kivekset koulun seinälle varoitukseksi muille. Mitään kirkkosi kauheuksia et ole myöntänyt tai olet yrittänyt selittää mustaa valkoiseksi tai olet pyytänyt kysymään kirkkosi auktoriteeteilta.

En minä ole ehdoton BB:n kannattaja. Heti kun pystyt esittämään paremman mallin otan sen kuuleviin korviini. Johan nytkin otan huomioon kaikki mahdolliset mallit, mutta en suoranaisia hölmöilyjä minkään selityksenä tai "kumoajana".

En ole kaltaisesi narsistinen dogmaatikko, joka tyrmää asiat vain siksi, että ne eivät sovi omaan uskonnolliseen agendaan. Sinua vaivaa paha omnipotenssi niin uskonnollisissa aisoissa kuin muissakin. Esimerkkinä vakkapa kolminaisuusopin tuomitseminen, vaikka Joseph Smithkin opetti aluksi kolminaisuusoppia, mutta kääntyi sitten polyteistiksi. Kun olen kysynyt sinulta tarkemmin mormonien jumalakäsityksistä, olet aina joutunut menemään hyvin lähelle kolminaisuusoppia yrittäessäsi vältellä polyteismiä. Ja minähän en siis ole sen paremmin kolminaisuusopin kuin polyteisminkään kannattaja.

Haluat aina luoda toisista ihmisistä olkiukkoja, ikään kuin he olisivat yhtä dogmaattisia kuin sinä. Minulle BB ei ole mikään uskonto, mistä en voisi luopua vaan yksi hyvä selitys muiden selitysten joukossa. Jos pystyt uskottavasti kumoamaan BB:n tai ylipäänsä laajentumisen, olen valmis ottamaan sen vastaan. Kilpailevan hyvän selityksen antaminen ei sinänsä ole kumoamista vaan rinnakkaisen teorian tarjoamista. Siihenkään sinä itse et ole uskottavasti pystynyt. Olet esittänyt omiasi ja olet esittänyt muiden käsityksiä osaamatta niitä itsenäisesti selittää.

Lue lisää

Apología ensimmäinen sääntö on pysyä tosiasioissa. Muuten antaa vaan aseita vastustajalle. Eikä meillä ole mitään hävettävää eikä salattavaa.

Tuo keskustelu kuuluu toiselle palstalle, eikä sinne kosmologia. Muutakuin kosmologian teologia. Sitä voidaan tässäkin käsitellä, mutta ateistien mielestä siinä on vain ignorismi sallittua, ja olen kosmologian fysiikan kohdalla pitkälle samaa mieltä.

santtunen kirjoitti:

Apología ensimmäinen sääntö on pysyä tosiasioissa. Muuten antaa vaan aseita vastustajalle. Eikä meillä ole mitään hävettävää eikä salattavaa.

Tuo keskustelu kuuluu toiselle palstalle, eikä sinne kosmologia. Muutakuin kosmologian teologia. Sitä voidaan tässäkin käsitellä, mutta ateistien mielestä siinä on vain ignorismi sallittua, ja olen kosmologian fysiikan kohdalla pitkälle samaa mieltä.

Lue lisää

No eiväthän kirkkosi apologit pysy tosiasioissa. He melkein kahden vuosisadan ajan Smithin sekstailut jalkavaimojensa kanssa ja vielä pari vuosikymmentä senkin jälkeen kun kirkon OMAT tutkijat olivat tuoneet todisteet esiin! Viimein vuonna 2014 he myönsivät tosiasiat melkeinpä pakon edessä. Vai ei muka ole hävettävää eikä salattavaa? Olihan tuokin ja vain yhtenä esimerkkinä.

Kosmologia ei kuulukaan mormonismipalstalle, mutta sinne sinä sitä tungit. Et arvannut, että minä tulen tyrmäämään sinut uskontosi lisäksi myös kosmologiassa.

Mormonismi ei toki kuulu tänne, mutta kertoohan se ihmisestä ja hänen kompetenssistaan jotain, jos aikuinen mies ei uskalla olla käyttämättä taika-alusvaatteita.

Anonyymi kirjoitti:

No eiväthän kirkkosi apologit pysy tosiasioissa. He melkein kahden vuosisadan ajan Smithin sekstailut jalkavaimojensa kanssa ja vielä pari vuosikymmentä senkin jälkeen kun kirkon OMAT tutkijat olivat tuoneet todisteet esiin! Viimein vuonna 2014 he myönsivät tosiasiat melkeinpä pakon edessä. Vai ei muka ole hävettävää eikä salattavaa? Olihan tuokin ja vain yhtenä esimerkkinä.

Kosmologia ei kuulukaan mormonismipalstalle, mutta sinne sinä sitä tungit. Et arvannut, että minä tulen tyrmäämään sinut uskontosi lisäksi myös kosmologiassa.

Mormonismi ei toki kuulu tänne, mutta kertoohan se ihmisestä ja hänen kompetenssistaan jotain, jos aikuinen mies ei uskalla olla käyttämättä taika-alusvaatteita.

Lue lisää

Täällä nyt puhutaan kosmologiasta, ei mormoneista, ei minusta.

"Siitä saadut havainnot on senkaltaisia, että niiden kaikkein järjellisin tulkinta on se, että havaittava maailmankaikkeus laajenee pikkuhiljaa suuremmaksi ja suuremmaksi. Mikään havaittava asia toistaiseksi ei kunnolla ole tuonut lisävaloa siihen miksi niin on. "

Pimeää ainetta syntyy enemmän kuin ainetta hiukkasten reagoidessa. Siksi maailmankaikkeus laajenee ja "harvenee" laajentuessaan. Aine ei varsinaisesti harvene, mutta pimeä aine syntyy välille ja siksi välimatkat kasvavat.
Pimeä aine on jonkinlainen "liima" joka yhdistää multiversumin maailmankaikkeudet toisiinsa. Se ei ole olemassa täysin vain meidän ulottuvuudessa. Se on ainetta ulottuvuuksien välissä. Koska pimeän aineen määrä lisääntyy, uusia maailmankaikkeuksia syntyy jatkuvasti lisää. Siksi multiversumi on ääretön, vaikka meidän universumilla on rajansa.

PS. Älä kysy mistä tämä tieto on peräisin, et kuitenkaan uskoisi..

Tuo on BB teoria kauniisti. Oikeasti se on paljon rumempi. Ja väärä kuitenkin. Se suurempi osa on samanlainen kuin tämä: galakseja ja tyhjää.

On toinen mahdollisuus, sopii kaikkiin havaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä saadut havainnot on senkaltaisia, että niiden kaikkein järjellisin tulkinta on se, että havaittava maailmankaikkeus laajenee pikkuhiljaa suuremmaksi ja suuremmaksi. Mikään havaittava asia toistaiseksi ei kunnolla ole tuonut lisävaloa siihen miksi niin on. "

Pimeää ainetta syntyy enemmän kuin ainetta hiukkasten reagoidessa. Siksi maailmankaikkeus laajenee ja "harvenee" laajentuessaan. Aine ei varsinaisesti harvene, mutta pimeä aine syntyy välille ja siksi välimatkat kasvavat.
Pimeä aine on jonkinlainen "liima" joka yhdistää multiversumin maailmankaikkeudet toisiinsa. Se ei ole olemassa täysin vain meidän ulottuvuudessa. Se on ainetta ulottuvuuksien välissä. Koska pimeän aineen määrä lisääntyy, uusia maailmankaikkeuksia syntyy jatkuvasti lisää. Siksi multiversumi on ääretön, vaikka meidän universumilla on rajansa.

PS. Älä kysy mistä tämä tieto on peräisin, et kuitenkaan uskoisi..

Lue lisää

Noin voi olla joiltain osin, tosin joku toinen ulottuvuus ei ole kovin kelpo ratkaisu ongelmaan, joka liittyy siihen, että ei ole mahdollista havaita. Ei kovin kelpo siksi, että ulottuvuus, jota ei voi havaita, jossa on materia, joka vaikuttaa meihin ja jota sitäkään ei voi havaita, tuo monimutkaisuutta lisää yhden ulottuvuuden verran. Occam sanoo, että noup.

santtunen kirjoitti:

Tuo on BB teoria kauniisti. Oikeasti se on paljon rumempi. Ja väärä kuitenkin. Se suurempi osa on samanlainen kuin tämä: galakseja ja tyhjää.

On toinen mahdollisuus, sopii kaikkiin havaintoihin.

Lue lisää

Miksei noinkin. Se on kai enemmän mitä sillä tarkoittaa tarkkaan ottaen. Aika on monimutkainen konsepti, koska se tyypillisesti liittyy kaikkeen. Se näyttää meille asioita, joita ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä saadut havainnot on senkaltaisia, että niiden kaikkein järjellisin tulkinta on se, että havaittava maailmankaikkeus laajenee pikkuhiljaa suuremmaksi ja suuremmaksi. Mikään havaittava asia toistaiseksi ei kunnolla ole tuonut lisävaloa siihen miksi niin on. "

Pimeää ainetta syntyy enemmän kuin ainetta hiukkasten reagoidessa. Siksi maailmankaikkeus laajenee ja "harvenee" laajentuessaan. Aine ei varsinaisesti harvene, mutta pimeä aine syntyy välille ja siksi välimatkat kasvavat.
Pimeä aine on jonkinlainen "liima" joka yhdistää multiversumin maailmankaikkeudet toisiinsa. Se ei ole olemassa täysin vain meidän ulottuvuudessa. Se on ainetta ulottuvuuksien välissä. Koska pimeän aineen määrä lisääntyy, uusia maailmankaikkeuksia syntyy jatkuvasti lisää. Siksi multiversumi on ääretön, vaikka meidän universumilla on rajansa.

PS. Älä kysy mistä tämä tieto on peräisin, et kuitenkaan uskoisi..

Lue lisää

Ei pimeää ainetta synny lisää maailmankaikkeuden laajentuessa. Pimeä energia lisääntyy.
Lähteesi on tainnut sekoittaa pimeän aineen ja pimeän energian toisiinsa.

On väitteesi mistä tahansa, niin se on hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Noin voi olla joiltain osin, tosin joku toinen ulottuvuus ei ole kovin kelpo ratkaisu ongelmaan, joka liittyy siihen, että ei ole mahdollista havaita. Ei kovin kelpo siksi, että ulottuvuus, jota ei voi havaita, jossa on materia, joka vaikuttaa meihin ja jota sitäkään ei voi havaita, tuo monimutkaisuutta lisää yhden ulottuvuuden verran. Occam sanoo, että noup.

Lue lisää

Tosin. En tiedä oikein kunnollista tapaa tuoda tätä ihmetystäni ehkä kunnolla esiin, mutta yritän silti.
Ulottuvuuksien käyttö sinällään ei ole looginen "false". Ne voivat olla hyvä työkalu saada asioita jollain tavalla kuriin, sidottua johonkin kontekstiin. On paljon muitakin asioita, jotka liittyvät samaan problematiikkaan tai tarkoitukseen, eivätkä ne liity pelkästään kosmologiaan tai fysiikkaan tai filosofiaankaan, kaikissa niissä on omanlaiset työkalunsa ja niille on syynsä ja tarkoituksensa.
Ehkä yritän sanoa sitä, että kaikkia työkaluja ei kannata sekoittaa käsinkosketeltavaan reaalimaailmaan. Edellistä lausetta en ole miettinyt ihan loppuun, mutta olkoon noin.
Tarkoitan: Jos työkalu toimii reaalimaailman ilmiöiden käyttäytymisen ennustamiseen, ehkä oikea tapa ei ole tuijottaa työkalua totuutena vaan katsoa työkalua ja kysyä "mitä helvettiä minä oikein katson?".
Vähän samalla tavalla, kuin matemaatikko katsoo suorakulmaista kolmiota, jonka kateettien pituudet ovat 1 ja neliöjuuri -1 (eli i) ja hypotenuusa 0. Työkalu itsessään on totta ja toimiva, on ollut siitä alkaen kuin se manifestoitiin.
Onko työkalu vain fiksu oikotie onneen vai käyttääkö se jotain sellaista resurssia, jota emme ole vielä kunnolla tutkineet tai löytäneet.
Sain kehitettyä itselleni päänsäryn. Toivon, että se ei tullut turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Noin voi olla joiltain osin, tosin joku toinen ulottuvuus ei ole kovin kelpo ratkaisu ongelmaan, joka liittyy siihen, että ei ole mahdollista havaita. Ei kovin kelpo siksi, että ulottuvuus, jota ei voi havaita, jossa on materia, joka vaikuttaa meihin ja jota sitäkään ei voi havaita, tuo monimutkaisuutta lisää yhden ulottuvuuden verran. Occam sanoo, että noup.

Lue lisää

"Occam sanoo, että noup."

Kosmologian historiassa 1800- ja 1900-luvulla Occamin partaveitsen käyttö on johtanut aina täysin epätotuudenmukaiseen käsitykseen. Oikeansuuntainen käsitys on tyypillisesti ollut aina pienellä tiedemiesten vähemmistöllä, joka on kannattanut suunnattoman paljon laajempaa ja monimutkaisempaa käsitystä universumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Occam sanoo, että noup."

Kosmologian historiassa 1800- ja 1900-luvulla Occamin partaveitsen käyttö on johtanut aina täysin epätotuudenmukaiseen käsitykseen. Oikeansuuntainen käsitys on tyypillisesti ollut aina pienellä tiedemiesten vähemmistöllä, joka on kannattanut suunnattoman paljon laajempaa ja monimutkaisempaa käsitystä universumista.

Lue lisää

Universumi on aina ollut suurempi kuin on luultu. Nyt tiedetään ehkä millainen se on: galakseja.

Mutta henkimaailman ja Jumalan maailmat ja muut kulttuurit ovat tuntemattomia. Aavistetaan vaan madonreiät ja tähtiportit ja lentävät lautaset ja enkelit ja jumalat ja tontut ja keijut ja pirut, mutta tiede on vielä ulalla.

Tilaulottuvuuksia on kolme tai neljä. Mikä malli vaan paremmin toimii, ja aika on ikuinen. "Toiseksi ulottuvuudeksi" sanottu asia on henkimaailma.

Aineellisessa maailmassa ja henkimaailmassa olemme simulaatiossa, näemme todellisuudesta vain toisen puolen, elämme vain toisessa puolessa. Koko naisessa maailmassa on varsinainen todellisuus. Tätä asiaa yrittää Platon kuvata luolavertauksessaan.

Henkimaailma mahdollistaa matkustamisen äärettömän nopeasti tähtiporteista. Fysiikkakin on vasta alussa, vaikka on korkealla tasolla aineellisen maailman ymmärtämisessä.

santtunen kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia on kolme tai neljä. Mikä malli vaan paremmin toimii, ja aika on ikuinen. "Toiseksi ulottuvuudeksi" sanottu asia on henkimaailma.

Aineellisessa maailmassa ja henkimaailmassa olemme simulaatiossa, näemme todellisuudesta vain toisen puolen, elämme vain toisessa puolessa. Koko naisessa maailmassa on varsinainen todellisuus. Tätä asiaa yrittää Platon kuvata luolavertauksessaan.

Henkimaailma mahdollistaa matkustamisen äärettömän nopeasti tähtiporteista. Fysiikkakin on vasta alussa, vaikka on korkealla tasolla aineellisen maailman ymmärtämisessä.

Lue lisää

Mielenkiintoista on se, miten olet saanut nettiyhteyden henkimaailmasta reaalimaailmaan.

santtunen kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia on kolme tai neljä. Mikä malli vaan paremmin toimii, ja aika on ikuinen. "Toiseksi ulottuvuudeksi" sanottu asia on henkimaailma.

Aineellisessa maailmassa ja henkimaailmassa olemme simulaatiossa, näemme todellisuudesta vain toisen puolen, elämme vain toisessa puolessa. Koko naisessa maailmassa on varsinainen todellisuus. Tätä asiaa yrittää Platon kuvata luolavertauksessaan.

Henkimaailma mahdollistaa matkustamisen äärettömän nopeasti tähtiporteista. Fysiikkakin on vasta alussa, vaikka on korkealla tasolla aineellisen maailman ymmärtämisessä.

Lue lisää

Tilaulottuvuuksia voi olla jopa kymmenen tai enemmänkin. Jos henkimaailmalla tarkoita mormonismia, sen voi unohtaa tästä keskustelusta, vaikka henkimaailmasta sinänsä voidaan keskustella.

santtunen kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia on kolme tai neljä. Mikä malli vaan paremmin toimii, ja aika on ikuinen. "Toiseksi ulottuvuudeksi" sanottu asia on henkimaailma.

Aineellisessa maailmassa ja henkimaailmassa olemme simulaatiossa, näemme todellisuudesta vain toisen puolen, elämme vain toisessa puolessa. Koko naisessa maailmassa on varsinainen todellisuus. Tätä asiaa yrittää Platon kuvata luolavertauksessaan.

Henkimaailma mahdollistaa matkustamisen äärettömän nopeasti tähtiporteista. Fysiikkakin on vasta alussa, vaikka on korkealla tasolla aineellisen maailman ymmärtämisessä.

Lue lisää

Mistä tähtiporteista? Uskotko Hollywood hömppäänkin muka totena?

santtunen kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia on kolme tai neljä. Mikä malli vaan paremmin toimii, ja aika on ikuinen. "Toiseksi ulottuvuudeksi" sanottu asia on henkimaailma.

Aineellisessa maailmassa ja henkimaailmassa olemme simulaatiossa, näemme todellisuudesta vain toisen puolen, elämme vain toisessa puolessa. Koko naisessa maailmassa on varsinainen todellisuus. Tätä asiaa yrittää Platon kuvata luolavertauksessaan.

Henkimaailma mahdollistaa matkustamisen äärettömän nopeasti tähtiporteista. Fysiikkakin on vasta alussa, vaikka on korkealla tasolla aineellisen maailman ymmärtämisessä.

Lue lisää

Stephen Hawkingin mukaan tilaulottuvuuksia on ainoastaan kaksi. Kolmas ulottuvuus ja aika ovat ainoastaan projektioita.

Anonyymi kirjoitti:

Tilaulottuvuuksia voi olla jopa kymmenen tai enemmänkin. Jos henkimaailmalla tarkoita mormonismia, sen voi unohtaa tästä keskustelusta, vaikka henkimaailmasta sinänsä voidaan keskustella.

Lue lisää

Kolme tai neljä riittää universumin kuvaamiseen. Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja katsotaan sitten mikä natsaa parhaiten tosiasioihin, havaintoihin, järkeen ja jo saavutettuun tietoon, joka tieto ei ole BB, se on vain yksi malli, yksi teoría, yksi koulukunta, joka on vallassa ja sortaa muita.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tähtiporteista? Uskotko Hollywood hömppäänkin muka totena?

Meidän maailma on aineellinen maailma, se on kokonaiseen maailmaan nähden vähän kuin simulaatio. Aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä on kokonainen maailma.

Kun esineet, ihmiset tai avaruusalukset siirtyvät kokonaiseen maailmaan, luonnonlait ovat erilaiset. Tähtiportti on Hollywood- kuvaus tästä asiasta, joka itse asia saattaa vallita todellisuudessa.

santtunen kirjoitti:

Meidän maailma on aineellinen maailma, se on kokonaiseen maailmaan nähden vähän kuin simulaatio. Aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä on kokonainen maailma.

Kun esineet, ihmiset tai avaruusalukset siirtyvät kokonaiseen maailmaan, luonnonlait ovat erilaiset. Tähtiportti on Hollywood- kuvaus tästä asiasta, joka itse asia saattaa vallita todellisuudessa.

Lue lisää

"Aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä on kokonainen maailma."

Psykologia tutkii ihmisen henkisiä toimintoja. Henkiset toiminnot ovat sähköisiä toimintoja aivojen hermosoluverkoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Stephen Hawkingin mukaan tilaulottuvuuksia on ainoastaan kaksi. Kolmas ulottuvuus ja aika ovat ainoastaan projektioita.

Tekikö hän siitä teorian? Ei, hän kannatti silti BBtä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista on se, miten olet saanut nettiyhteyden henkimaailmasta reaalimaailmaan.

Rukoilemalla.

santtunen kirjoitti:

Rukoilemalla.

Harmi vain, että et tiedä rukoilemisen ja itsesuggestion eroa.

santtunen kirjoitti:

Kolme tai neljä riittää universumin kuvaamiseen. Tiede on sitä, että tehdään teorioita ja katsotaan sitten mikä natsaa parhaiten tosiasioihin, havaintoihin, järkeen ja jo saavutettuun tietoon, joka tieto ei ole BB, se on vain yksi malli, yksi teoría, yksi koulukunta, joka on vallassa ja sortaa muita.

Lue lisää

Niin riittää, mutta eihän kyse ole riittämisestä. Esim. supersäieteoriassa ulottuvuuksia on paljon enemmän. Tuo järkeen vetoaminen ei kohdallasi toimi, koska suljet pois todistettuja hiukkasfysiikan ilmiöitä siksi, että ne eivät "käy järkeen".

santtunen kirjoitti:

Tekikö hän siitä teorian? Ei, hän kannatti silti BBtä.

Hawkingin mukaan lähtökohta oli jo valmis 2-ulotteinen taso, eikä 0-ulotteinen piste joka olisi lähtenyt laajenemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi vain, että et tiedä rukoilemisen ja itsesuggestion eroa.

Sitähän opetuslapsi opiskelee, ateisti on luovuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Niin riittää, mutta eihän kyse ole riittämisestä. Esim. supersäieteoriassa ulottuvuuksia on paljon enemmän. Tuo järkeen vetoaminen ei kohdallasi toimi, koska suljet pois todistettuja hiukkasfysiikan ilmiöitä siksi, että ne eivät "käy järkeen".

Lue lisää

Hiukkasfysiikka on alue, jossa on hyvin vähän todistettua. Jo nimikin on kannanotto. Yhtä hyvin voi olla kysymys energioista, voimista ja aaltoliikkeistä, vaikka varmasti on kyse myös hiukkasista.

Kyse on mikromaailmasta, atomeja pienemmästä maailmasta. Toinen alue, missä otetaan vasta ensi askelia, on kosmologia, vaikka sitä on harrastettu tuhansia vuosia. Nimi on hyvä, ja tarkoittaa universumia, makromaailmaa. Nyt se on jätetty filosofiasta ja uskonnoista ja maailmankatsomuksista fyysikoille, mikä on suuri virhe. Kosmologiassa ei voi vielä muodostaa yhtä oikeaa teoriaa edes sen fysiikasta. Kosmologia ei ole pelkkää eksaktia fysiikkaa vaan myös filosofiaa.

Täytyy määritellä universumi ja erottaa universumin kokonaisuus ja sen osat, osauniversumit. Edellinen on tuntematon, ja jälkimmäisestä tunnemme huonosti vain näkyvän osan menneisyydessä poikkileikkauksena. Loput pitää päätellä tästä vaatimattomasta havaintoaineistosta, ja sitten tehdä teorioita ja testata niitä. Nyt on valittu yksi teoria ja todistellaan sitä ikuisesti oikeaksi. Noin karkeapiirteisesti kuvattuna, että ymmärrettäisiin mikä nykyisessä meiningissä on vikana.

Siellä sinä keskustelet omalla nimelläsi. Kiinni olet jäänyt. Turha yrittää olla anonyymi. Tyylistä tuntee. Sormenjälki. Täällä saa esiintyä anonyymisti, se on ok. Mutta valehtelu ei silti ole. Ja on raukkamaista esittää solvauksia anonyymissä suojassa, joita ei päin naamaa omalla nimellään uskalla esittääm

santtunen kirjoitti:

Siellä sinä keskustelet omalla nimelläsi. Kiinni olet jäänyt. Turha yrittää olla anonyymi. Tyylistä tuntee. Sormenjälki. Täällä saa esiintyä anonyymisti, se on ok. Mutta valehtelu ei silti ole. Ja on raukkamaista esittää solvauksia anonyymissä suojassa, joita ei päin naamaa omalla nimellään uskalla esittääm

Lue lisää

Heh, heh. Olet todellakin vainoharhainen! Sinä sekoitat minut johonkin NAISEEN. Normaali-ihminen erottaa miehen ja naisen tyylit toisistaan.

Kun et pysty vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin kuten esim. siihen, että miksi kirkkosi ja sinä valehtelitte, että Joseph Smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, siirryt sitten tökeröön henkilöhyökkäysyritykseen. Se on sitä paitsi melko järjetöntä. JOS olisin joskus ollut mormoni, ilman muuta sen kertoisin. Sehän antaisi minulle entistä enemmän uskottavuutta kertoa mormonismin kauheuksista.

Raukkamaisuudesta puheenollen eikö ollut alkuaikojen mormoneilta melko raukkamaista käyttää pikkutyttöjä hyväkseen vastoin näiden tahtoa? Eikö ollut piispa Snow'lta melkoisen raukkamaista kuohita nuorukainen, jonka kihlatun hän otti sitten seksilelukseen haaremiinsa?

Jos en omalla nimelläni kirjoittele, mietipä, että voisiko se johtua esim. siitä, että suojelen omaisiani kiukultasi ja toisaalta mahdolliselta häpeältä jos huomaavat omaisensa (minun) kirjoittelevan kärkeviä kommentteja? Minulla on nimettömyyteen oikeus, jota sinun kannattamissasi hirmuhallinnoissa ei olisi.

Mutta kun kerran "tiedät" nimeni ja sitä kertomasi mukaan käytän avoimesti Facebookissa, kerropa se "nimeni" nyt julkisesti. Jos etunimi ei ala J-kirjaimella eikä ole miehen nimi, olet erehtynyt todella pahasti, yhtä pahasti kuin uskontosi valinnassa ja punasiirtymäsekoiluissasi.

santtunen kirjoitti:

Siellä sinä keskustelet omalla nimelläsi. Kiinni olet jäänyt. Turha yrittää olla anonyymi. Tyylistä tuntee. Sormenjälki. Täällä saa esiintyä anonyymisti, se on ok. Mutta valehtelu ei silti ole. Ja on raukkamaista esittää solvauksia anonyymissä suojassa, joita ei päin naamaa omalla nimellään uskalla esittääm

Lue lisää

Kummallista. Kirjoitin, että olen nyt tarkistanut tuon Facebook-sivun (Keskustelua mormonismista) ja uskoin löytäneeni naisen, jota luulet minuksi. Mutta joku itki kommenttini pois. Ihmeellistä sensuuria täällä Suomi24:ssä!

Anonyymi kirjoitti:

Kummallista. Kirjoitin, että olen nyt tarkistanut tuon Facebook-sivun (Keskustelua mormonismista) ja uskoin löytäneeni naisen, jota luulet minuksi. Mutta joku itki kommenttini pois. Ihmeellistä sensuuria täällä Suomi24:ssä!

Lue lisää

Poisti saattoi toki johtua siitä, että mainitsin nimen, mutta ei se kyllä ollut oikea etu- ja sukunimi. Kuvassa nainen, joka ilmeisesti on se kyseisellä nimellä kirjoittelija. Häntäkö Olli luulet minuksi?

Anonyymi kirjoitti:

Poisti saattoi toki johtua siitä, että mainitsin nimen, mutta ei se kyllä ollut oikea etu- ja sukunimi. Kuvassa nainen, joka ilmeisesti on se kyseisellä nimellä kirjoittelija. Häntäkö Olli luulet minuksi?

Lue lisää

Poisto tuossa piti lukea.

santtunen kirjoitti:

Siellä sinä keskustelet omalla nimelläsi. Kiinni olet jäänyt. Turha yrittää olla anonyymi. Tyylistä tuntee. Sormenjälki. Täällä saa esiintyä anonyymisti, se on ok. Mutta valehtelu ei silti ole. Ja on raukkamaista esittää solvauksia anonyymissä suojassa, joita ei päin naamaa omalla nimellään uskalla esittääm

Lue lisää

Nyt sitten aloin kirjoitella siellä Facebookissa. Koska se on suljettu ryhmä enkä usko kenenkään sukulaiseni tai tuttuni menevän kyseiseen ryhmään, päätin liittyä siihen. Nyt sinulla on siellä sitten kaksi "minua", mies ja nainen. Minä kirjoitan omalla tyylilläni, samalla kuin täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitten aloin kirjoitella siellä Facebookissa. Koska se on suljettu ryhmä enkä usko kenenkään sukulaiseni tai tuttuni menevän kyseiseen ryhmään, päätin liittyä siihen. Nyt sinulla on siellä sitten kaksi "minua", mies ja nainen. Minä kirjoitan omalla tyylilläni, samalla kuin täällä.

Lue lisää

Siellä on sitten nimesikin. Asia selviää sitten hienosti. Hyvä niin.

santtunen kirjoitti:

Siellä on sitten nimesikin. Asia selviää sitten hienosti. Hyvä niin.

Eli myönnät vihdoin, että erehdyit tuossakin kun pidät jotain naista minuna!

Anonyymi kirjoitti:

Eli myönnät vihdoin, että erehdyit tuossakin kun pidät jotain naista minuna!

Antaa olla tässä koko asian. Pitkästä kokemuksesta tiedän että sinä olet ihme perskärpänen vaan kirkolle ja minulle, eikä minun tässä ainakaan kannata vastata sinulle yhtään mitään. Tässä käsitellään kosmologiaa.

Olipa harvinaisen pätevä kommentti. Koska jokin asia ei mahdu sinun kaaliisi, sitä ei voi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa harvinaisen pätevä kommentti. Koska jokin asia ei mahdu sinun kaaliisi, sitä ei voi olla olemassa.

Ei kyse ole kaalistani, vaan avaruuden kappaleiden fysiikasta. Sinä varmasti uskot raamattuunkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kyse ole kaalistani, vaan avaruuden kappaleiden fysiikasta. Sinä varmasti uskot raamattuunkin.

No en todellakaan usko Raamattuun. Fysiikkaa et selvästikään tunne ja asenteessasikin on vikaa kun pelkät tunteesi muka määräävät sen, että mikä voi olla mahdollista ja mikä ei.

Noin minäkin ajattelen. Räjähdyksiä toki on, mutta ne ovat paikallisia. Asia ei muutu, jos räjähdys poistetaan ja aletaan alkusumusta. Ei ikuisella universumilla mitään alkua ole.

santtunen kirjoitti:

Noin minäkin ajattelen. Räjähdyksiä toki on, mutta ne ovat paikallisia. Asia ei muutu, jos räjähdys poistetaan ja aletaan alkusumusta. Ei ikuisella universumilla mitään alkua ole.

Lue lisää

Ikuinen universumi ei ole mahdollinen.
95% todennäköisyydellä universumi pysyy olemassa vähintään 10^58 vuotta, mutta tuhoutuu viimeistään 10^139 vuoden olemassaolon jälkeen Higgsin kentän faasimuutokseen. Sen jälkeen alkeishiukkasilla ei ole enää massaa, ja ne lakkaavat olemasta olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuinen universumi ei ole mahdollinen.
95% todennäköisyydellä universumi pysyy olemassa vähintään 10^58 vuotta, mutta tuhoutuu viimeistään 10^139 vuoden olemassaolon jälkeen Higgsin kentän faasimuutokseen. Sen jälkeen alkeishiukkasilla ei ole enää massaa, ja ne lakkaavat olemasta olemassa.

Lue lisää

Jos ottaa liian vakavasti vallitsevat teoriat, eikä niitäkään ole lukkoonlyöty. Jos on lukkoonlyöty, niin ovat varmasti väärin, kuten BBkin.

Aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain. Koska nyt on jotain, kuten Descartes on todistanut varmaksi totuudeksi.

Ei ole niin, ettei ole mitään. Sellaista asiaa, tilannetta ei ole, ettei ole mitään, se on kova tosiasia. Eikä ole myöskään mitään syytä olettaa, että joskus olisi ollut tai tulisi tilanne, ettei ole mitään.

Mitä sellainen olisi, ettei olisi mitään menneisyydessä tai tulevaisuudessa? Ei sellaista ole.

Sellaista mahdollisuutta pidetään yllä vain sen takia, että BBssä on alku ja loppu. Universumilla taas ei ole alkua eikä loppua. Jos on, kyse ei ole universumista, kaikkeudesta, vaan jostain osasta pelkästään.

santtunen kirjoitti:

Jos ottaa liian vakavasti vallitsevat teoriat, eikä niitäkään ole lukkoonlyöty. Jos on lukkoonlyöty, niin ovat varmasti väärin, kuten BBkin.

Aina on ollut jotain ja aina tulee olemaan jotain. Koska nyt on jotain, kuten Descartes on todistanut varmaksi totuudeksi.

Ei ole niin, ettei ole mitään. Sellaista asiaa, tilannetta ei ole, ettei ole mitään, se on kova tosiasia. Eikä ole myöskään mitään syytä olettaa, että joskus olisi ollut tai tulisi tilanne, ettei ole mitään.

Mitä sellainen olisi, ettei olisi mitään menneisyydessä tai tulevaisuudessa? Ei sellaista ole.

Sellaista mahdollisuutta pidetään yllä vain sen takia, että BBssä on alku ja loppu. Universumilla taas ei ole alkua eikä loppua. Jos on, kyse ei ole universumista, kaikkeudesta, vaan jostain osasta pelkästään.

Lue lisää

Sinähän Olli tässä olet lukkoonlyönyt. Descartes ei ole todistanut mitään varmaksi totuudeksi. No, sinullehan Joseph Smithin mormonismikin on varma totuus... Sitä ennen Enver Hoxhan ajatukset...

Järkevämmät filosofit, fyysikot ja uskonnolliset pohtijat ymmärtävät myös samanaikaisen olemassaolon ja ei-olemassaolon, joka on hiukkasfysiikassa täysin mahdollinen ilmiö. Mutta sinun "maalaisjärkesi" on liian kypsymätön pohtimaan sellaisia asioita. On helpompi tyrmätä kaikki ja lyödä asiat lukkoon.

Ajan käsittäminen pelkästään lineaariseksi on sekin harha.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän Olli tässä olet lukkoonlyönyt. Descartes ei ole todistanut mitään varmaksi totuudeksi. No, sinullehan Joseph Smithin mormonismikin on varma totuus... Sitä ennen Enver Hoxhan ajatukset...

Järkevämmät filosofit, fyysikot ja uskonnolliset pohtijat ymmärtävät myös samanaikaisen olemassaolon ja ei-olemassaolon, joka on hiukkasfysiikassa täysin mahdollinen ilmiö. Mutta sinun "maalaisjärkesi" on liian kypsymätön pohtimaan sellaisia asioita. On helpompi tyrmätä kaikki ja lyödä asiat lukkoon.

Ajan käsittäminen pelkästään lineaariseksi on sekin harha.

Lue lisää

Mikromaailman asioita ei voi sellaisenaan yleistää tavalliseen maailmaan eikä kosmologiaan, makromaailmaan. Universumi on olemassa, ei ole niin ettei se ole olemassa. Ja tämä tilanne on ollut aina.

Ei koskaan ole ollut niin, ettei mitään olisi. Valtavirta myöntää tämän. Sanotaan vaan ettei tiedetä mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai sitä hetkeä, mistä teoria alkaa ennustamaan yhtään mitään. Tai että aika alkoi silloin (Minkä aika? Oman osauniversumimme aika, Universumin aika on alkamaton aika).

Kysymys on vain siitä, millaista Universumin aika on ja sen tila.

Aika koko universumille ei ala, vain kullekin kappaleelle ja osalle silloin kun se syntyy, alkaa olemisensa. Tila taas on kaiken käsittävä, ulkopuoleton, ääretön, muttei absoluuttisen ääretön vaan vain rajaton.

Suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila, muttei ulkopuolta eikä rajaa.

On selvä, että alkava ja laajeneva universumi mallintaa väärin tämän Universumin. Tilanteesta ei päästä eteenpäin, jos täytyy pitää kiinni BBstä, kuten Valtavirta vaatii, ja estää näin tutkimuksen edistysaskeleet.

Kuinka kauan tätä pitää osoittaa ja osoittaa ennenkuin tajutaan?

Syklit ja sykliset ajat ovat osilla, koko universumin aika on alkamaton, lineaarinen, ikuinen aika.

santtunen kirjoitti:

Mikromaailman asioita ei voi sellaisenaan yleistää tavalliseen maailmaan eikä kosmologiaan, makromaailmaan. Universumi on olemassa, ei ole niin ettei se ole olemassa. Ja tämä tilanne on ollut aina.

Ei koskaan ole ollut niin, ettei mitään olisi. Valtavirta myöntää tämän. Sanotaan vaan ettei tiedetä mitä oli ennen alkuräjähdystä, tai sitä hetkeä, mistä teoria alkaa ennustamaan yhtään mitään. Tai että aika alkoi silloin (Minkä aika? Oman osauniversumimme aika, Universumin aika on alkamaton aika).

Kysymys on vain siitä, millaista Universumin aika on ja sen tila.

Aika koko universumille ei ala, vain kullekin kappaleelle ja osalle silloin kun se syntyy, alkaa olemisensa. Tila taas on kaiken käsittävä, ulkopuoleton, ääretön, muttei absoluuttisen ääretön vaan vain rajaton.

Suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila, muttei ulkopuolta eikä rajaa.

On selvä, että alkava ja laajeneva universumi mallintaa väärin tämän Universumin. Tilanteesta ei päästä eteenpäin, jos täytyy pitää kiinni BBstä, kuten Valtavirta vaatii, ja estää näin tutkimuksen edistysaskeleet.

Kuinka kauan tätä pitää osoittaa ja osoittaa ennenkuin tajutaan?

Syklit ja sykliset ajat ovat osilla, koko universumin aika on alkamaton, lineaarinen, ikuinen aika.

Lue lisää

Et sinä Olli-kulta määrittele, että mitä voi soveltaa mihinkin. Mikromaailmasta voimme oppia todella paljon, kuten älykkään ihmiset tekevätkin, myös filosofit.

Et voi edes todistaa, että universumi on olemassa puhumattakaan siitä, että onko se aina ollut olemassa ja tuleeko se aina olemaan olemassa. Etkä voi todistaa, etteikö se voisi samanaikaisesti olla olemassa ja olla olematta olemassa. Vetoaminen johonkin maalaisjärkeen ei auta kosmisissa asioissa.

> Suunnattoman suuri tila, jossa on kaikki tila, muttei ulkopuolta eikä rajaa

Tuo on vain yksi määritelmä kaikkien muiden määritelmien joukossa eikä sen tarvitse olla absoluuttinen totuus siksi, että sinä uskot siihen.

SINÄ olet lyönyt käsityksesi lukkoon. silloin ei voi päästä eteenpäin.

Lineaarinen ja ikuinen aikakin on yksi sinun lukkoon lyömistäsi asioista.

Juuri noin. Tiedeyhteisö on harhateillä, mutta tiede korjaa asian. Nyt se vihdoin tapahtuu Webbin havaintojen johdosta.

Seurataan vaan tiedelehtiä. Nyt se tapahtuu!

En tiedä onko heitetty vai ei. Ehkä esiinnyit siellä väärällä nimellä, tekaistuilla henkilötiedoilla, etkä tietenkään tunnusta sitä.

santtunen kirjoitti:

En tiedä onko heitetty vai ei. Ehkä esiinnyit siellä väärällä nimellä, tekaistuilla henkilötiedoilla, etkä tietenkään tunnusta sitä.

Sinä esiinnyt täällä tekaistulla nimellä... Ei se nimestäni ollut kiinni vaan viesteistäni kun pystyin osoittamaan mormonien virheet. Mutta eipä hätää. Tervetuloa keskustelemaan AVOIMESTI Facessa ryhmään "Mormonismi". En ole vielä laittanut sinne mitään, mutta aloitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä esiinnyt täällä tekaistulla nimellä... Ei se nimestäni ollut kiinni vaan viesteistäni kun pystyin osoittamaan mormonien virheet. Mutta eipä hätää. Tervetuloa keskustelemaan AVOIMESTI Facessa ryhmään "Mormonismi". En ole vielä laittanut sinne mitään, mutta aloitetaan.

Lue lisää

Joku siellä esiintyi jo höpölöpsisenä. Ehkä sinne tulee nyt sitten toinenkin Höpölöpsis, vai mistä on kysymys?

Minä esiinnyn omalla nimelläni, profiilista pääsee kotisivuilleni. En tiedä miksi kone täällä on vaihtanut Olli S:n santtuseksi.

santtunen kirjoitti:

Joku siellä esiintyi jo höpölöpsisenä. Ehkä sinne tulee nyt sitten toinenkin Höpölöpsis, vai mistä on kysymys?

Minä esiinnyn omalla nimelläni, profiilista pääsee kotisivuilleni. En tiedä miksi kone täällä on vaihtanut Olli S:n santtuseksi.

Lue lisää

En huomannut että kukaan muu kuin minä olisi Facessa esiintynyt höpölöpsiksenä. Sinä itse luulit jotain NAISTA minuksi. Mutta enää minulla ei ole mitään pääsyä tuohon ryhmään "Keskustelua mormonismista". Siksi siellä on nyt uusi VAPAA ryhmä nimeltään Mormonismi. Tervetuloa kaikki.

Ei sinua mikään kone ole Santtuseksi vaihtanut..

Mutta edellä väitit että kone on muuttanut sinut santtuSEKSI. Ei "kone" luo uusia profiileja ihan itsestään.

Jos se minuksi luulemasi nainen kirjoittaa sivistyneesti, sillehän minä en voi mitään. Minä kirjoittelin tuolla face-ryhmässä ihan yhtä "sivistymättömästi" kuin täälläkin ja uloshan minut raukkamaisesti heitettiin, koska osoitin mormoniselittelijöiden hölmöilyt esim. DNA-asioissa. Varmaankin sieltä on kirjoitukseni jo poistettukin, mutta en pysty enää edes sitä tarkistamaan, koska en pääse edes katsomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta edellä väitit että kone on muuttanut sinut santtuSEKSI. Ei "kone" luo uusia profiileja ihan itsestään.

Jos se minuksi luulemasi nainen kirjoittaa sivistyneesti, sillehän minä en voi mitään. Minä kirjoittelin tuolla face-ryhmässä ihan yhtä "sivistymättömästi" kuin täälläkin ja uloshan minut raukkamaisesti heitettiin, koska osoitin mormoniselittelijöiden hölmöilyt esim. DNA-asioissa. Varmaankin sieltä on kirjoitukseni jo poistettukin, mutta en pysty enää edes sitä tarkistamaan, koska en pääse edes katsomaan.

Lue lisää

Ne varmaan huomasivat sinun valeidentiteettisisi sitten.

santtunen kirjoitti:

Ne varmaan huomasivat sinun valeidentiteettisisi sitten.

No ei varmasti. Olen kirjoitellut Facessa omalla nimelläni jo vuosia eikä kukaan ole "huomannut valeidentiteettiä". Kerropa vielä, että miten he ovat todenneet minun olleen valeidentiteetillä?

Selityksesi on yhtä ontuva kuin muutkin selittelysi. Kuten se, että kone on muuttanut sinut santtuseksi... Sinä itse olet muutoksen tehnyt. Jos et olisi, olisit jo korjannut.

Totuus on, että vähän aikaa minua tuolla siedettiin kun kuviteltiin, että pystyttäisiin vastaamaan minulle kuten muille Smithin opin epäilijöille, mutta kun löin niin selviä faktoja pöytään, että ei pystytty enää vastaamaan, minut bannattiin pois kokonaan. Jo sitä ennen viestejäni ja kommentointimahdollisuuksia oli poistettu.

Raukkamaista!

Anonyymi kirjoitti:

No ei varmasti. Olen kirjoitellut Facessa omalla nimelläni jo vuosia eikä kukaan ole "huomannut valeidentiteettiä". Kerropa vielä, että miten he ovat todenneet minun olleen valeidentiteetillä?

Selityksesi on yhtä ontuva kuin muutkin selittelysi. Kuten se, että kone on muuttanut sinut santtuseksi... Sinä itse olet muutoksen tehnyt. Jos et olisi, olisit jo korjannut.

Totuus on, että vähän aikaa minua tuolla siedettiin kun kuviteltiin, että pystyttäisiin vastaamaan minulle kuten muille Smithin opin epäilijöille, mutta kun löin niin selviä faktoja pöytään, että ei pystytty enää vastaamaan, minut bannattiin pois kokonaan. Jo sitä ennen viestejäni ja kommentointimahdollisuuksia oli poistettu.

Raukkamaista!

Lue lisää

Valehtelet identiteettisi, anonyymi sinä olet, ja sen taakse peittyy valehtelusi.

santtunen kirjoitti:

Valehtelet identiteettisi, anonyymi sinä olet, ja sen taakse peittyy valehtelusi.

Tyypillistä valehtelua ja arvailua sinulta. Milloin olen nainen, milloin entinen mormoni, milloin työtön (joo, nytkin kirjoitan päivällä, joten työtönhän minun täytyy olla!) ja milloin mitäkin. Sinun olisi helppo tarkistaa, että Facessa olen kirjoitellut vuosia ihan samalla nimellä ja olen ottanut hyvin runsaasti kantaa muihinkin hirvittäviin epäkohtiin kuin mormonismiin, mm. Qatarin ihmisoikeusloukkauksiin nyt hiljattain potkupallokisojen myötä. Voisit myös huomata, että tyylini on täysin sama, mikä minulla oli Suomi24:n mormonimipalstalla nimimerkilläni Höpölöpsis, jolla kirjoittamisen jouduin valitettavasti lopettamaan, koska viestejäni itkettiin jatkuvasti pois. Anonyyminä pysyvät yleensä pitempään, vaikka niitäkin poistellaan.

Sinä valehtelet, että kone (!) on muuttanut sinut anonyymi "santtuseksi". Muutit itse kun viittailin tälläkin palstalla hölmöilyysi mm. punasiirtymän suhteen ja muihin kotisivuillasi esittämiin höpsöilyihisi. Nyt kukaan ei voi tarkistaa, että mitä siellä sekoilet. Sinulla on toki oikeus anonymiteettiin enkä siksi paljasta oikeaa nimeäsi, jolla aiemmin kirjoittelit.

Voitko kertoa, että miksi tuolla Facen mormonismiryhmässä, jonka nimi on "KESKUSTELUA mormonismista" ei sallita keskustelua mormonismista? Eikö olisi syytä muuttaa ryhmän nimeksi "Hymistelyä mormonismista"? Sehän on ihan P-Korean tai Putlerin touhua!

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä valehtelua ja arvailua sinulta. Milloin olen nainen, milloin entinen mormoni, milloin työtön (joo, nytkin kirjoitan päivällä, joten työtönhän minun täytyy olla!) ja milloin mitäkin. Sinun olisi helppo tarkistaa, että Facessa olen kirjoitellut vuosia ihan samalla nimellä ja olen ottanut hyvin runsaasti kantaa muihinkin hirvittäviin epäkohtiin kuin mormonismiin, mm. Qatarin ihmisoikeusloukkauksiin nyt hiljattain potkupallokisojen myötä. Voisit myös huomata, että tyylini on täysin sama, mikä minulla oli Suomi24:n mormonimipalstalla nimimerkilläni Höpölöpsis, jolla kirjoittamisen jouduin valitettavasti lopettamaan, koska viestejäni itkettiin jatkuvasti pois. Anonyyminä pysyvät yleensä pitempään, vaikka niitäkin poistellaan.

Sinä valehtelet, että kone (!) on muuttanut sinut anonyymi "santtuseksi". Muutit itse kun viittailin tälläkin palstalla hölmöilyysi mm. punasiirtymän suhteen ja muihin kotisivuillasi esittämiin höpsöilyihisi. Nyt kukaan ei voi tarkistaa, että mitä siellä sekoilet. Sinulla on toki oikeus anonymiteettiin enkä siksi paljasta oikeaa nimeäsi, jolla aiemmin kirjoittelit.

Voitko kertoa, että miksi tuolla Facen mormonismiryhmässä, jonka nimi on "KESKUSTELUA mormonismista" ei sallita keskustelua mormonismista? Eikö olisi syytä muuttaa ryhmän nimeksi "Hymistelyä mormonismista"? Sehän on ihan P-Korean tai Putlerin touhua!

Lue lisää

Minusta näkee profiilista kotisivut ja niistä kuka olen. En ole anonyymi. Sinä voit väittää olevasi mikä vaan vaikka olet ihan toinen.

santtunen kirjoitti:

Minusta näkee profiilista kotisivut ja niistä kuka olen. En ole anonyymi. Sinä voit väittää olevasi mikä vaan vaikka olet ihan toinen.

Eipä näy profiilisi eivätkä kotisivusi ainakaan minulle.

https://www.suomi24.fi/profiili/santtunen

Sinä voit toki väittää minun olevan nainen, ex-mormoni ja vaikka mitä. Ja väittäjä on psykologi... Väittäjällä on yhtä suuria vaikeuksia tunnistaa ihmisiä kuin Jumalia.

santtunen kirjoitti:

Minusta näkee profiilista kotisivut ja niistä kuka olen. En ole anonyymi. Sinä voit väittää olevasi mikä vaan vaikka olet ihan toinen.

Profiilisi on piilotettu.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näy profiilisi eivätkä kotisivusi ainakaan minulle.

https://www.suomi24.fi/profiili/santtunen

Sinä voit toki väittää minun olevan nainen, ex-mormoni ja vaikka mitä. Ja väittäjä on psykologi... Väittäjällä on yhtä suuria vaikeuksia tunnistaa ihmisiä kuin Jumalia.

Lue lisää

Siellä on linkki kotisivuille http://www.santavuori.com

santtunen kirjoitti:

Siellä on linkki kotisivuille http://www.santavuori.com

Uskalsit sentään laittaa. Tosin oletkin poistanut tuolta kotisivuiltasi pahimmat punasiirtymämokat. Mutta santtunen-profiilisi täällä on kumminkin piilotettu.

Anonyymi kirjoitti:

Uskalsit sentään laittaa. Tosin oletkin poistanut tuolta kotisivuiltasi pahimmat punasiirtymämokat. Mutta santtunen-profiilisi täällä on kumminkin piilotettu.

Eikä ole. Kun klikkaat kuvaani, profiili tulee. Häiriöitä on välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskalsit sentään laittaa. Tosin oletkin poistanut tuolta kotisivuiltasi pahimmat punasiirtymämokat. Mutta santtunen-profiilisi täällä on kumminkin piilotettu.

Eipäs tulekaan. Se tulee vaan silloin kun siinä on Olli.S. En tiedä mistä on kysymys. Hyvä kun sanoit. Täytyy yrittää korjata.

santtunen kirjoitti:

Eikä ole. Kun klikkaat kuvaani, profiili tulee. Häiriöitä on välillä.

Ei tule koskaan. Pelkkä ilmoitus, että profiilia ei löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule koskaan. Pelkkä ilmoitus, että profiilia ei löytynyt.

Nyt sain vaihdettua takas. En itte vaihtanut santtuseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä näy profiilisi eivätkä kotisivusi ainakaan minulle.

https://www.suomi24.fi/profiili/santtunen

Sinä voit toki väittää minun olevan nainen, ex-mormoni ja vaikka mitä. Ja väittäjä on psykologi... Väittäjällä on yhtä suuria vaikeuksia tunnistaa ihmisiä kuin Jumalia.

Lue lisää

Väittäjä ei ole psykologi. Väittäjä on psykologian kandi ja kanditutkinnon jälkeen itsensä väittäminen psykologiksi on suunnilleen sama kuin lääketieteen kandi väittäisi itseään lääkäriksi. Psykologin on ollut 1990 luvulta jo suojattu ammattinimike, jonka vaatimuksena on psykologian maisterin tutkinto.

Se ei ole ensimmäinen asia, missä Olli puhuu paskaa. Itsekorostus on sitä luokkaa, että alta pois.

santtunen kirjoitti:

Nyt sain vaihdettua takas. En itte vaihtanut santtuseksi.

Edelleen: "Pahus. Profiilia ei löytynyt!"

Anonyymi kirjoitti:

Väittäjä ei ole psykologi. Väittäjä on psykologian kandi ja kanditutkinnon jälkeen itsensä väittäminen psykologiksi on suunnilleen sama kuin lääketieteen kandi väittäisi itseään lääkäriksi. Psykologin on ollut 1990 luvulta jo suojattu ammattinimike, jonka vaatimuksena on psykologian maisterin tutkinto.

Se ei ole ensimmäinen asia, missä Olli puhuu paskaa. Itsekorostus on sitä luokkaa, että alta pois.

Lue lisää

Minulla on laillistetun psykologin paperit, oikeus harjoittaa psykologin tointa yksityisesti. Ja Psykologian Kandidaatin arvonimike fil.kandin lisäksi. Älkää aina yrittäkö noita kieroilujanne! Lopettakaa ne. Itse olen lopettanut praktiikan ja työstä eläkkeellä. Ja nyt on kysymys keskusteluista, joihin kuka tahansa voi osallistua.

Filosofi on taas sellainen, joka kirjoittaa filosofian kirjoja ja artikkeleita ja pitää luentoja, opettaa, kuten minä. Ei siinä tarvitse olla tutkijaprofessori, vaikka se on erinomaisen hyödyllistä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen: "Pahus. Profiilia ei löytynyt!"

Nyt sain siihen takaisin tuon nimeni.

santtunen kirjoitti:

Nyt sain siihen takaisin tuon nimeni.

Ihan sama ilmoitus tulee edelleen. Ja santtusenahan edelleen esiinnyt.

santtunen kirjoitti:

Nyt sain vaihdettua takas. En itte vaihtanut santtuseksi.

Ei kukaan, esim. ylläpito ole sinua santtuseksi muuttanut. Ainut joka sen voi tehdä olet sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan, esim. ylläpito ole sinua santtuseksi muuttanut. Ainut joka sen voi tehdä olet sinä itse.

Nyt kun siinä on Olli.S tulee profiili näkyviin. Vähän ajan kuluttua se muuttuu santtuseksi. En minä tajua miksi se noin menee.

santtunen ei toimi, kun kirjoitan, tulee nimeksi Olli.S ja sillä pääsee profiiliin, vähän ajan kuluttua se vaihtuu santtuseksi ja sillä ei pääse. Yritän korjata asiaa, en tiedä koska onnistuu.

Tässä uutinen:

https://tekniikanmaailma.fi/kosmologiset-mallit-pirstaleiksi-james-webb-teleskooppi-loysi-syvasta-avaruudesta-galakseja-joita-ei-tieteen-mukaan-pitaisi-olla-olemassa/?shared=1291358-acdaf1da-500

Vaan ei näy lähellä kosmisen taustan etäisyyttä. Alkuräjähdys on totta, vaikka galaksien muodostuminen olisikin ollut nopeampaa kuin nykyinen teoria edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä uutinen:

https://tekniikanmaailma.fi/kosmologiset-mallit-pirstaleiksi-james-webb-teleskooppi-loysi-syvasta-avaruudesta-galakseja-joita-ei-tieteen-mukaan-pitaisi-olla-olemassa/?shared=1291358-acdaf1da-500

Lue lisää

"”Näin massiivisten galaksien löytäminen näin nopeasti alkuräjähdyksen jälkeen viittaa siihen, ettei pimeä kausi ehkä ollutkaan niin pimeä. Universumissa syntyi tähtiä ehkä aikaisemmin kuin luulimme”, sanoo Nottinghamin yliopiston astrofyysikko Emma Champan The Guardianille."

"”Spektri kertoo meille heti, ovatko vai eivätkö nämä galaksit ole aitoja. Se näyttää, kuinka suuria ja vanhoja ne ovat.”
Jos havainnot voidaan vahvistaa, tarkoittaisi se melkoista mullistusta maailmankaikkeuden tutkimuksen saralla."

Jos jos ei olisi jos, niin lehmäkin lentäisi.

TM:n tiedeartikkelin arviointia toiseen tapaukseen liittyen. Syksy Räsänen blogissaan:
"Tämä ei kuitenkaan pelasta sitä, että ei ollut mitään syytä tehdä uutista alun perinkään, koska tutkimuksen väitteet ovat villiä spekulaatiota ilman kunnollista matemaattista tai fysikaalista pohjaa. Tekniikan Maailman mukaan on kuitenkin peräti saatu ”todisteita” siitä, että ”pimeää energiaa syntyy mustissa aukoissa”."

Anonyymi kirjoitti:

Tässä uutinen:

https://tekniikanmaailma.fi/kosmologiset-mallit-pirstaleiksi-james-webb-teleskooppi-loysi-syvasta-avaruudesta-galakseja-joita-ei-tieteen-mukaan-pitaisi-olla-olemassa/?shared=1291358-acdaf1da-500

Lue lisää

Näin se alkaa olla. Nyt ei tartte enää kuin lukea tiedelehtiä. Minun tehtävä alkaa olla täytetty. BBn kritiikki aletaan ottamaan vakavasti tiedemaailmassa.

Vihdoinkin!

Anonyymi kirjoitti:

Vaan ei näy lähellä kosmisen taustan etäisyyttä. Alkuräjähdys on totta, vaikka galaksien muodostuminen olisikin ollut nopeampaa kuin nykyinen teoria edellyttää.

Ei, nyt se teoria katuu. Alkjräjähdykset ovat paikallisia.