Alzheimer, testamentti ja petos?

Anonyymi-ap

Onko se petos, jos ihan tarkoituksellaan allekirjoituttaa valmiiksi laaditun testamentin henkilöllä, joka ei kykene ymmärtämään sen tarkoitusta.
Jää tästä verekseltään kiinni ja laadittu asiakirjakin löytyy?

147

695

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei se petos ole.

      Petosrikoksen tunnusmerkit on aika paljon erilaiset, eli vaikkapa väärentää allekirjoituksen ja täten yrittää saada itselleen hyötyä ja onniistuu siinä, mutta jää kiinni, niin on sekä väärennys että petosrikos.

      Petosrikos on myös se, että tekee vaikkapa kaupan jostakin tavarasta ja ostaja lähettää maksun, mutta myyjä ei teekkään sovitun mukaan eli ei lähetä tai tuo ostettua, niin myyjä syyllistyy petokseen, taikka lähettää, mutta tuotteen tilalla on vaikkapa puukappale vaikka olisi pitänyt olla vauvahelistin.

      Tuossa kysymässänne on kyse vain mitättömästä testamentista jota pitää määräajassa moittia.

      Kyse ei ole väärennyksestäkään, koska allekirjoitus on aito.

      Jätitte kuitenkin mainitsematta oliko testamentissa todistajia niin kuin kuuluu ollakkin periintökaaren mukaan ja että he ovat todenneet tedtamenttaajan olleen järjissään ja testamenttauskelpoinen.

      Nuo tuollaiset ovat hankalia, koska todistajilla tulisi olla aika laajat tiefot, että arvioida ihmistä lyhyen jututtamisen jälkeen.

      Rikoslaista löydätte, finlex haku googleen, sitten finlexin hakukenttään sana rikos* tai kokonaan rikoslaki, niin alle tulee osumat.

      Muistakaa, että ylhäällä on valikko josta valitaan kohta ajantasainen ennen hakua.

      Voi olla että menee suoraankin ajantasiseen, en muista kun on aikaa kun viimeksi käyttänyt.

      T. Lawetorder Z via V

      • Anonyymi

        L-höpö:
        "Tuossa kysymässänne on kyse vain mitättömästä testamentista jota pitää määräajassa moittia."

        Väärin.

        Kysymys ap:n tapauksessa ei suinkaan ole mitättömästä testamentista. Mitättömyys ei edellytä määräajassa nostettua moitekannetta. Mitätön on esimerkiksi 14-vuotiaan tekemä testamentti, vaikka se olisi muodon puolesta oikein tehty.

        Kysymys on testamentin pätemättömyydestä, mikä vaatii moitekanteen nostamisen 6 kk:ssa testamentin tiedoksiannosta ja oikeuden päätöksen, jossa testamentti (kokonaan tai osittain) julistetaan pätemättömäksi.

        L-höpö:
        "Jätitte kuitenkin mainitsematta oliko testamentissa todistajia niin kuin kuuluu ollakkin periintökaaren mukaan ja että he ovat todenneet tedtamenttaajan olleen järjissään ja testamenttauskelpoinen."

        - Todistajien puuttumisen muotovirhe korjaantuu, jollei testamenttia ole moitittu 6 kk:ssa. Jos kanne on nostettu, testamentti julistetaan pätemättömäksi.

        - Todistusklausuulissa ei lain mukaan "kuulu" olla mainintaa, että testamenttaaja oli järjissään ja testamenttauskelpoinen". Sen puuttuminen ei ole muotovirhe.
        PK 10:1
        "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höpö:
        "Tuossa kysymässänne on kyse vain mitättömästä testamentista jota pitää määräajassa moittia."

        Väärin.

        Kysymys ap:n tapauksessa ei suinkaan ole mitättömästä testamentista. Mitättömyys ei edellytä määräajassa nostettua moitekannetta. Mitätön on esimerkiksi 14-vuotiaan tekemä testamentti, vaikka se olisi muodon puolesta oikein tehty.

        Kysymys on testamentin pätemättömyydestä, mikä vaatii moitekanteen nostamisen 6 kk:ssa testamentin tiedoksiannosta ja oikeuden päätöksen, jossa testamentti (kokonaan tai osittain) julistetaan pätemättömäksi.

        L-höpö:
        "Jätitte kuitenkin mainitsematta oliko testamentissa todistajia niin kuin kuuluu ollakkin periintökaaren mukaan ja että he ovat todenneet tedtamenttaajan olleen järjissään ja testamenttauskelpoinen."

        - Todistajien puuttumisen muotovirhe korjaantuu, jollei testamenttia ole moitittu 6 kk:ssa. Jos kanne on nostettu, testamentti julistetaan pätemättömäksi.

        - Todistusklausuulissa ei lain mukaan "kuulu" olla mainintaa, että testamenttaaja oli järjissään ja testamenttauskelpoinen". Sen puuttuminen ei ole muotovirhe.
        PK 10:1
        "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

        14-vuotiaan tekemä testamentti ei ole mitätön. Perintökaaren mukaan alle 15-vuotiaan tekemää tetsamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. PK 9:1 ja 13:1.

        Jollei em testamenttia moitita, se tulee päteväksi 6 kk kuluttua testamentin tiedoksiannosta perillisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        14-vuotiaan tekemä testamentti ei ole mitätön. Perintökaaren mukaan alle 15-vuotiaan tekemää tetsamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. PK 9:1 ja 13:1.

        Jollei em testamenttia moitita, se tulee päteväksi 6 kk kuluttua testamentin tiedoksiannosta perillisille.

        Höpö höpö, kauheaa huttua! Lopeta valehtelu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höpö:
        "Tuossa kysymässänne on kyse vain mitättömästä testamentista jota pitää määräajassa moittia."

        Väärin.

        Kysymys ap:n tapauksessa ei suinkaan ole mitättömästä testamentista. Mitättömyys ei edellytä määräajassa nostettua moitekannetta. Mitätön on esimerkiksi 14-vuotiaan tekemä testamentti, vaikka se olisi muodon puolesta oikein tehty.

        Kysymys on testamentin pätemättömyydestä, mikä vaatii moitekanteen nostamisen 6 kk:ssa testamentin tiedoksiannosta ja oikeuden päätöksen, jossa testamentti (kokonaan tai osittain) julistetaan pätemättömäksi.

        L-höpö:
        "Jätitte kuitenkin mainitsematta oliko testamentissa todistajia niin kuin kuuluu ollakkin periintökaaren mukaan ja että he ovat todenneet tedtamenttaajan olleen järjissään ja testamenttauskelpoinen."

        - Todistajien puuttumisen muotovirhe korjaantuu, jollei testamenttia ole moitittu 6 kk:ssa. Jos kanne on nostettu, testamentti julistetaan pätemättömäksi.

        - Todistusklausuulissa ei lain mukaan "kuulu" olla mainintaa, että testamenttaaja oli järjissään ja testamenttauskelpoinen". Sen puuttuminen ei ole muotovirhe.
        PK 10:1
        "Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."

        OLIKO NYT VITTU KYSE 14 VEEN TEKEMÄSTÄ TESTAMENTISTA, HUUUUUOOOOMM TEHTY JO TESTAMENTTI!!!!

        peruuttaako tuobalzhaimeria sairastava testamenttinsa kun eiedesbtajua tehneensäkään??

        No mitä tehdään kun tuodaan kaltainen testamentti??

        AIVAN OIKEIN, MOITITAAN MÄÄRÄAIKANA.

        Voi ny vittujen kevät, mistä niitä teidän kaltaisia idioottisikiöitä oikein sikiää ????

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, kauheaa huttua! Lopeta valehtelu.

        Lukisittepa yhtä huonosti lakia, kuin ette kirjoita, mutta älynlahjoiltanne olette priimaluokkaa siellä häntäpäässä.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan MOITTEEN JOHDOSTAmoitteen johdosta julistaa pätemättömäksi PÄTEMÄTTÖMÄKSI = MITÄTTÖMÄKSI, ELI synonyymi sanalle pätemätön, sopimaton, kelvoton, eli kelpaamaton siihen tarkoitukseen mihin tarkoitettu

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai".

        Huoooooooohhhhh.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Huomasitko sanat, MOITTEEN JOHDOSTA, eli vasta moitekanteen läpimeno mitätöi testamentin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukisittepa yhtä huonosti lakia, kuin ette kirjoita, mutta älynlahjoiltanne olette priimaluokkaa siellä häntäpäässä.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan MOITTEEN JOHDOSTAmoitteen johdosta julistaa pätemättömäksi PÄTEMÄTTÖMÄKSI = MITÄTTÖMÄKSI, ELI synonyymi sanalle pätemätön, sopimaton, kelvoton, eli kelpaamaton siihen tarkoitukseen mihin tarkoitettu

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai".

        Huoooooooohhhhh.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Huomasitko sanat, MOITTEEN JOHDOSTA, eli vasta moitekanteen läpimeno mitätöi testamentin.

        Lisään omaani, eli kaikki testamentit, vaikka ne olisi tehty vastoin 1§ kohtien 1, 2, 3, 4 vastaisesti ja moitekanne 6kk on ohitettu, ovat lain silmissä päteviä, koska niitä EI OLE MOITITTU.

        LAKI EI MITÄTÖI testamentin PÄTEVYYTTÄ suoraan, vaan moitekanteen kautta, eli laki vaatii moitekanteen nostoa testamentin kelpoisuuden kumoamiseksi.

        Erittäin yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        14-vuotiaan tekemä testamentti ei ole mitätön. Perintökaaren mukaan alle 15-vuotiaan tekemää tetsamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. PK 9:1 ja 13:1.

        Jollei em testamenttia moitita, se tulee päteväksi 6 kk kuluttua testamentin tiedoksiannosta perillisille.

        Kun alle 14-vuotias EI SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA, tällaisen henkilön testamentiksi tarkoittama asiakirjai EI OLE TESTAMENTTI. Se on siten jo alkuaan testamenttina MITÄTÖN eikä tarvitse moitekannetta tullakseen julistetuksi mitättömäksi. Ja huom! se on nimenomaan mitätön, ei pätemätön.

        Sen sijaan 15-vuotiaan testamentti siltä osin kuin siinä on määrätty hänen muustakin omaisuudestaan kuin siitä, mitä hän saa hallita (kuten perimästään omaisuudesta) voidaan moitekanteen johdosta JULISTAA PÄTEMÄTTÖMÄKSI tuon muuta omaisuutta (perintö) koskevalta osalta.

        L-höpöllä eivät oikeudelliset käsitteet ole selvillä. Mitätön ja pätemätätön oikeudellisina käsitteinä EIVÄT OLE SYNONYYMEJÄ.


    • Anonyymi

      Ei ole rikos. Periaatteessa petokseen voisi testamentinsaaja syyllistyä sen jälkeen, kun perittävä on kuollut, ja testamentinsaaja tietoisena testamentin pätemättömyydestä vetoaisi testamenttiin saadakseen siitä hyötyä itselleen tai toiselle. Vaikea näyttää toteen tämänkaltaista rikosta.

      • Anonyymi

        Aivan kuten jo ihan ensimmäisessä vastauksessa sanoinkin, että hankalampi homma ja laki siinä mirlessä, että tulee aina moittia oikeudessa ja moniko tajuaa moittia, kuin se joka asiasta selvää ja moitintaoikeus on rajattu niihin joilla on lakiperustainen oikeus periä edesmennyt, muilla moitintaoikeutta ole.

        Ensimmäisessä jo mainitsin, että rikos tulee täyttyä, saadakseen rikostunnusmerkit.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan kuten jo ihan ensimmäisessä vastauksessa sanoinkin, että hankalampi homma ja laki siinä mirlessä, että tulee aina moittia oikeudessa ja moniko tajuaa moittia, kuin se joka asiasta selvää ja moitintaoikeus on rajattu niihin joilla on lakiperustainen oikeus periä edesmennyt, muilla moitintaoikeutta ole.

        Ensimmäisessä jo mainitsin, että rikos tulee täyttyä, saadakseen rikostunnusmerkit.

        T. Lawetorder Z via V

        "Aivan kuten jo ihan ensimmäisessä vastauksessa sanoinkin, että hankalampi homma ja laki siinä mirlessä, että tulee aina moittia oikeudessa ja moniko tajuaa moittia, kuin se joka asiasta selvää ja moitintaoikeus on rajattu niihin joilla on lakiperustainen oikeus periä edesmennyt, muilla moitintaoikeutta ole.

        Ensimmäisessä jo mainitsin, että rikos tulee täyttyä, saadakseen rikostunnusmerkit.

        T. Lawetorder Z via V"

        Tuossa 14 vuotiaan esimerkissä näkyo taas Lawetin osaamattomuus. 15 vuotias voi hallita itse pieniä rahamääriä, eli puhutaan käytännössä satasista, joten 15 vuotias voi teoriassa testamentata pieniä rahamääriä. 14 vuotias ei hallitse mitään rahamääriä, joten ei voi myöskään testamentata mitään.

        Se on ktsos Lawetti pieni niin, että lainsäädäntö on kokonaisuus, yksittäinen laki ei vielä kerro mitään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aivan kuten jo ihan ensimmäisessä vastauksessa sanoinkin, että hankalampi homma ja laki siinä mirlessä, että tulee aina moittia oikeudessa ja moniko tajuaa moittia, kuin se joka asiasta selvää ja moitintaoikeus on rajattu niihin joilla on lakiperustainen oikeus periä edesmennyt, muilla moitintaoikeutta ole.

        Ensimmäisessä jo mainitsin, että rikos tulee täyttyä, saadakseen rikostunnusmerkit.

        T. Lawetorder Z via V"

        Tuossa 14 vuotiaan esimerkissä näkyo taas Lawetin osaamattomuus. 15 vuotias voi hallita itse pieniä rahamääriä, eli puhutaan käytännössä satasista, joten 15 vuotias voi teoriassa testamentata pieniä rahamääriä. 14 vuotias ei hallitse mitään rahamääriä, joten ei voi myöskään testamentata mitään.

        Se on ktsos Lawetti pieni niin, että lainsäädäntö on kokonaisuus, yksittäinen laki ei vielä kerro mitään!

        Siis 15 vuotias miljonääri voi testamentata työllä ansaitut tulonsa.
        "Alaikäinen, joka on täyttänyt 15 vuotta, saa itse määrätä siitä omaisuudesta, jonka hän on omalla työllään ansainnut."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aivan kuten jo ihan ensimmäisessä vastauksessa sanoinkin, että hankalampi homma ja laki siinä mirlessä, että tulee aina moittia oikeudessa ja moniko tajuaa moittia, kuin se joka asiasta selvää ja moitintaoikeus on rajattu niihin joilla on lakiperustainen oikeus periä edesmennyt, muilla moitintaoikeutta ole.

        Ensimmäisessä jo mainitsin, että rikos tulee täyttyä, saadakseen rikostunnusmerkit.

        T. Lawetorder Z via V"

        Tuossa 14 vuotiaan esimerkissä näkyo taas Lawetin osaamattomuus. 15 vuotias voi hallita itse pieniä rahamääriä, eli puhutaan käytännössä satasista, joten 15 vuotias voi teoriassa testamentata pieniä rahamääriä. 14 vuotias ei hallitse mitään rahamääriä, joten ei voi myöskään testamentata mitään.

        Se on ktsos Lawetti pieni niin, että lainsäädäntö on kokonaisuus, yksittäinen laki ei vielä kerro mitään!

        Ai niinkö, missäs laissa estetään alle 15v rahankäyttö, säästäminen, lahjaksi rahanottaminen.

        Haukutte täällä muita ja ivaatte, ymmärtämättä lain tsrkoitusta, olette mitä ilmeisimmin sensuroija, jv-planttu tai muu vastaava.

        Nytkö se laki onkin kokonaisuus, eikä ykdittäisiä kohtia?

        Täällä suoli 24 on joku kaltaisenne, ehkä kaksois veljenne taas väittänytbettei laki ole kokonaisuus, vaan tulisi mennä pykälä kerrallaan.

        No katsottaisiinko sitten perustuslakia ensin ja sovitellaan muita lakeja siihen nähden, nii ulkomuistista perusoikeutena on tasa-arvoisuus ja sanoin, ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mistään HENKILÖÖN liittyvän syyn perusteella, jos nyt ulkomuistista muistan vai tarviiko tarkistaa?

        Muistaakseni tuossakaan kohtaa ei ole lakivaraumaa, eli että voitaisiin lailla säätää asiaan liittyen perustuslakiabalemmalla lailla, vai muistanko väärin?

        Te kun vaikutatte minuakin viisaammalta, niin kertokaapa nyt onko Lawetorderi ihan väärässä ja jollette vastaa, onkin Lawetorder ihan oikeassa ja tevtaas väärässä jabjostabvoitte vetää sitten ihan oikean johtopäähtöksen.

        Tiedoksenne, että juurikin perintöasioissa nuiji tämä Lawetorder yhden, jälleen kerran, aasitta-ajajan rotankoloonsa, taisi hävettää häntä, että tavan ihminen olikin viisaampi kuin hän, sitä en kerro missä, ja jos asia jää vaivaamaan, niin voin ehkä kertoa firman nimen, kun sitä nöyrästi pyydätte.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niinkö, missäs laissa estetään alle 15v rahankäyttö, säästäminen, lahjaksi rahanottaminen.

        Haukutte täällä muita ja ivaatte, ymmärtämättä lain tsrkoitusta, olette mitä ilmeisimmin sensuroija, jv-planttu tai muu vastaava.

        Nytkö se laki onkin kokonaisuus, eikä ykdittäisiä kohtia?

        Täällä suoli 24 on joku kaltaisenne, ehkä kaksois veljenne taas väittänytbettei laki ole kokonaisuus, vaan tulisi mennä pykälä kerrallaan.

        No katsottaisiinko sitten perustuslakia ensin ja sovitellaan muita lakeja siihen nähden, nii ulkomuistista perusoikeutena on tasa-arvoisuus ja sanoin, ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mistään HENKILÖÖN liittyvän syyn perusteella, jos nyt ulkomuistista muistan vai tarviiko tarkistaa?

        Muistaakseni tuossakaan kohtaa ei ole lakivaraumaa, eli että voitaisiin lailla säätää asiaan liittyen perustuslakiabalemmalla lailla, vai muistanko väärin?

        Te kun vaikutatte minuakin viisaammalta, niin kertokaapa nyt onko Lawetorderi ihan väärässä ja jollette vastaa, onkin Lawetorder ihan oikeassa ja tevtaas väärässä jabjostabvoitte vetää sitten ihan oikean johtopäähtöksen.

        Tiedoksenne, että juurikin perintöasioissa nuiji tämä Lawetorder yhden, jälleen kerran, aasitta-ajajan rotankoloonsa, taisi hävettää häntä, että tavan ihminen olikin viisaampi kuin hän, sitä en kerro missä, ja jos asia jää vaivaamaan, niin voin ehkä kertoa firman nimen, kun sitä nöyrästi pyydätte.

        T. Lawetorder Z via V

        Alaikäisten ja erityisesti alle 15-vuotiaiden kohdalla vaikuttaa holhoustoimilaki, työsopimuslaki ja laki nuorista työntekijöistä. Mutta jatka vaan mesoamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai niinkö, missäs laissa estetään alle 15v rahankäyttö, säästäminen, lahjaksi rahanottaminen.

        Haukutte täällä muita ja ivaatte, ymmärtämättä lain tsrkoitusta, olette mitä ilmeisimmin sensuroija, jv-planttu tai muu vastaava.

        Nytkö se laki onkin kokonaisuus, eikä ykdittäisiä kohtia?

        Täällä suoli 24 on joku kaltaisenne, ehkä kaksois veljenne taas väittänytbettei laki ole kokonaisuus, vaan tulisi mennä pykälä kerrallaan.

        No katsottaisiinko sitten perustuslakia ensin ja sovitellaan muita lakeja siihen nähden, nii ulkomuistista perusoikeutena on tasa-arvoisuus ja sanoin, ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan mistään HENKILÖÖN liittyvän syyn perusteella, jos nyt ulkomuistista muistan vai tarviiko tarkistaa?

        Muistaakseni tuossakaan kohtaa ei ole lakivaraumaa, eli että voitaisiin lailla säätää asiaan liittyen perustuslakiabalemmalla lailla, vai muistanko väärin?

        Te kun vaikutatte minuakin viisaammalta, niin kertokaapa nyt onko Lawetorderi ihan väärässä ja jollette vastaa, onkin Lawetorder ihan oikeassa ja tevtaas väärässä jabjostabvoitte vetää sitten ihan oikean johtopäähtöksen.

        Tiedoksenne, että juurikin perintöasioissa nuiji tämä Lawetorder yhden, jälleen kerran, aasitta-ajajan rotankoloonsa, taisi hävettää häntä, että tavan ihminen olikin viisaampi kuin hän, sitä en kerro missä, ja jos asia jää vaivaamaan, niin voin ehkä kertoa firman nimen, kun sitä nöyrästi pyydätte.

        T. Lawetorder Z via V

        Voitko työntää perustuslain hanuriisi, vai onko se jo liian täynnä siellä majailevaa päätäsi?


    • Anonyymi

      Entä jos esim. Pistoolilla uhkaamalla pakottaa jonkun allekirjoittamaan testamentin, selviääkö siitäkin vain testamentin moitteella?

      • Anonyymi

        Silloin kyseessä olisi rikos nimeltä pakottaminen. Siitä tuomitaan sakkoa - 2 v. vankeutta.
        Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin kyseessä olisi rikos nimeltä pakottaminen. Siitä tuomitaan sakkoa - 2 v. vankeutta.
        Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne.

        Pistoolilla uhkaaminen ei ole oikopäätä asianomistajarikos, vaan syyttäjä kiinnostuu asiasta ihan virkansa puolesta. Riippumatta kokonaisuudesta syyttäjä tekee ratkaisunsa asianomistajasta riippumatta.

        Kyseessä olisi laiton uhkaus, joka ei ole sama kuin pakottaminen.


      • Anonyymi

        Tuollainen pakottaminen ja uhkailu johtaa rangaistukseen.

        Koska kyseessä on törkeä pakko, sopimus ei sido pakotettua. Edellisestä huolimatta testamentti ei ole mitätön eli automaattisesti pätemätön, vaan testamentti on tuhottava tai sen tilalle laadittava uusi. Testamentti saattaa olla oikeudessa todisteena törkeästä pakosta, joten asiakirja tulee varmasti käsitellyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pistoolilla uhkaaminen ei ole oikopäätä asianomistajarikos, vaan syyttäjä kiinnostuu asiasta ihan virkansa puolesta. Riippumatta kokonaisuudesta syyttäjä tekee ratkaisunsa asianomistajasta riippumatta.

        Kyseessä olisi laiton uhkaus, joka ei ole sama kuin pakottaminen.

        Väärin. Ei keittiöjuridiikka nyt riitä. Molemmissa, sekä pakottamisessa, että laittomassa uhkauksessa on maksimi 2 v. vankeutta. Pykäliä sovelletaan, ellei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta. Koska näin ei ole, niin tekijä tuomitaan vain pakottamisesta. Kyseessä ei ole ideaalikonkurrenssi vaan lainkokurrenssi, jolloin yhden säännöksen soveltaminen tekee muiden soveltamisen tarpeettomaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin. Ei keittiöjuridiikka nyt riitä. Molemmissa, sekä pakottamisessa, että laittomassa uhkauksessa on maksimi 2 v. vankeutta. Pykäliä sovelletaan, ellei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta. Koska näin ei ole, niin tekijä tuomitaan vain pakottamisesta. Kyseessä ei ole ideaalikonkurrenssi vaan lainkokurrenssi, jolloin yhden säännöksen soveltaminen tekee muiden soveltamisen tarpeettomaksi.

        On totta että keittiöjuridiikka ei riitä, kuten tässä: "Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne."

        Jos uhkaillaan ladatulla pistoolilla, kyse ei ole enää automaattisesti asianomistajarikoksesta: vaikka kyse ei olekaan työstä, syyttäjä voi edelleen nostaa syytteen, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii.

        Laiton uhkaus, pakottaminen ja törkeä pakko. Testamentti ei ole pätevä, mutta ei automaattisesti myöskään mitätön. Moitekannetta ei tarvita, vaan asia selviää myös tuhoamalla pakotettu testamentti tai laatimalla uusi, jossa vanha kumotaan. Pakotettu testamentti voi kuitenkin saada lainvoimaisuuden, jos sen mitätöimiseksi ei ole aktiivinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On totta että keittiöjuridiikka ei riitä, kuten tässä: "Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne."

        Jos uhkaillaan ladatulla pistoolilla, kyse ei ole enää automaattisesti asianomistajarikoksesta: vaikka kyse ei olekaan työstä, syyttäjä voi edelleen nostaa syytteen, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii.

        Laiton uhkaus, pakottaminen ja törkeä pakko. Testamentti ei ole pätevä, mutta ei automaattisesti myöskään mitätön. Moitekannetta ei tarvita, vaan asia selviää myös tuhoamalla pakotettu testamentti tai laatimalla uusi, jossa vanha kumotaan. Pakotettu testamentti voi kuitenkin saada lainvoimaisuuden, jos sen mitätöimiseksi ei ole aktiivinen.

        Kuten arvelinkin, nyt alkaa jo lipsumaan. Ei syyttäjän syyteoikeudesta kerrota, että syyttäjä saa nostaa syytteen, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii, vaan jos ERITTÄIN tärkeä yleinen etu sitä vaatii. Millä kritereillä esimerkkitapauksesta tulisi erittäin tärkeä ?
        Lisäksi vaikuttaa siltä, että tiedot konkurrenssiopista ovat olemattomat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten arvelinkin, nyt alkaa jo lipsumaan. Ei syyttäjän syyteoikeudesta kerrota, että syyttäjä saa nostaa syytteen, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii, vaan jos ERITTÄIN tärkeä yleinen etu sitä vaatii. Millä kritereillä esimerkkitapauksesta tulisi erittäin tärkeä ?
        Lisäksi vaikuttaa siltä, että tiedot konkurrenssiopista ovat olemattomat.

        On totta että keittiöjuridiikka ei riitä, kuten tässä sutii todella pahasti: "Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne."

        Jäljelle jäisi vain moitekanne...?! Mihin unohtui se, että jäljelle jää repiminen, polttaminen ja yliviivaaminen sekä tietenkin uuden korvaavan testamentin laatiminen? Kaveri ei vaan osaa.

        Mitä tulee syyttäjään, niin kyllä syyttäjä pystyy. Ei syyttäjän tarvitse erikseen perustella aseella uhkaamisen ja törkeän pakon tärkeyttä yleiselle edulle. Aseella ei vaan Suomessa uhkailla ja saada sillä aikaan suotuisaa testamenttia. Syyttäjä pystyy.


      • Anonyymi

        Aseella uhkaamalla saatu allekirjoitus testamenttiin tekee testamentissa mitättömän. Moitekannetta tuollaista testamenttia vastaaan ei tarvita.

        Maallikoille tiedoksi, että mitätön on itsessään ilemenvää pätemättömyyttä, eikä oikeudenomistajien tarvitse sitä vastaan regoida. Pätemätön on sen sijaan oikeustoimi, joka voi tulla päteväksi oikeustoimen korjautuessa esim. määräajan kuluessa.

        Alle 15-vutoiaan tekemä testamentti ei ole yleensä mitätön, koska perintökaaressa nimenomaisesti säädetään PK 13:1, että alaikäisen tekemää testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi. Jos kuitenkin alaikäinen ei ymmärrä oikeustoimen merkitystä, hänen tekemänsä testamentti on mitätön tai oikeammin olematon. Täysin oikeustoimikelpoisuutta vailla ei voi tehdä oikeustoimia. Missä menee ikäraja? Arvelisin, että yhdeksänvuotias useimmiten ymmärtää asioista sen verran, että kykenee käsittämään testamentin luonteen viimeisenä tahtona. Tämän ikäinen miljonääri voisi siis laatia testamentin, mutta se olisi toki lain mukaan pätemätön, jos hänen perillisensä (yleensä hänen vanhempansa) sitä moittivat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aseella uhkaamalla saatu allekirjoitus testamenttiin tekee testamentissa mitättömän. Moitekannetta tuollaista testamenttia vastaaan ei tarvita.

        Maallikoille tiedoksi, että mitätön on itsessään ilemenvää pätemättömyyttä, eikä oikeudenomistajien tarvitse sitä vastaan regoida. Pätemätön on sen sijaan oikeustoimi, joka voi tulla päteväksi oikeustoimen korjautuessa esim. määräajan kuluessa.

        Alle 15-vutoiaan tekemä testamentti ei ole yleensä mitätön, koska perintökaaressa nimenomaisesti säädetään PK 13:1, että alaikäisen tekemää testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi. Jos kuitenkin alaikäinen ei ymmärrä oikeustoimen merkitystä, hänen tekemänsä testamentti on mitätön tai oikeammin olematon. Täysin oikeustoimikelpoisuutta vailla ei voi tehdä oikeustoimia. Missä menee ikäraja? Arvelisin, että yhdeksänvuotias useimmiten ymmärtää asioista sen verran, että kykenee käsittämään testamentin luonteen viimeisenä tahtona. Tämän ikäinen miljonääri voisi siis laatia testamentin, mutta se olisi toki lain mukaan pätemätön, jos hänen perillisensä (yleensä hänen vanhempansa) sitä moittivat.

        Voi tsiisus taas, mitä satuja. Itkettää ja naurattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aseella uhkaamalla saatu allekirjoitus testamenttiin tekee testamentissa mitättömän. Moitekannetta tuollaista testamenttia vastaaan ei tarvita.

        Maallikoille tiedoksi, että mitätön on itsessään ilemenvää pätemättömyyttä, eikä oikeudenomistajien tarvitse sitä vastaan regoida. Pätemätön on sen sijaan oikeustoimi, joka voi tulla päteväksi oikeustoimen korjautuessa esim. määräajan kuluessa.

        Alle 15-vutoiaan tekemä testamentti ei ole yleensä mitätön, koska perintökaaressa nimenomaisesti säädetään PK 13:1, että alaikäisen tekemää testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi. Jos kuitenkin alaikäinen ei ymmärrä oikeustoimen merkitystä, hänen tekemänsä testamentti on mitätön tai oikeammin olematon. Täysin oikeustoimikelpoisuutta vailla ei voi tehdä oikeustoimia. Missä menee ikäraja? Arvelisin, että yhdeksänvuotias useimmiten ymmärtää asioista sen verran, että kykenee käsittämään testamentin luonteen viimeisenä tahtona. Tämän ikäinen miljonääri voisi siis laatia testamentin, mutta se olisi toki lain mukaan pätemätön, jos hänen perillisensä (yleensä hänen vanhempansa) sitä moittivat.

        Alle 15-vuotiaan tekemä testamentti, vastoin käsitystäsi, on mitätön eli sitä ei tarvitse moittia, kuten 15-vuotiaan testamenttia, jossa on määrätty vaikkapa hänen saamastaan perinnöstä. Tässä vielä sinullekin:

        Kun alle 14-vuotias EI SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA, tällaisen henkilön testamentiksi tarkoittama asiakirjai EI OLE TESTAMENTTI. Se on siten jo alkuaan testamenttina MITÄTÖN eikä tarvitse moitekannetta tullakseen julistetuksi mitättömäksi. Ja huom! se on nimenomaan mitätön, ei pätemätön.

        Sen sijaan 15-vuotiaan testamentti siltä osin kuin siinä on määrätty hänen muustakin omaisuudestaan kuin siitä, mitä hän saa hallita (kuten perimästään omaisuudesta) voidaan moitekanteen johdosta JULISTAA PÄTEMÄTTÖMÄKSI tuon muuta omaisuutta (perintö) koskevalta osalta.

        L-höpöllä eivät oikeudelliset käsitteet ole selvillä. Mitätön ja pätemätätön oikeudellisina käsitteinä EIVÄT OLE SYNONYYMEJÄ.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alle 15-vuotiaan tekemä testamentti, vastoin käsitystäsi, on mitätön eli sitä ei tarvitse moittia, kuten 15-vuotiaan testamenttia, jossa on määrätty vaikkapa hänen saamastaan perinnöstä. Tässä vielä sinullekin:

        Kun alle 14-vuotias EI SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA, tällaisen henkilön testamentiksi tarkoittama asiakirjai EI OLE TESTAMENTTI. Se on siten jo alkuaan testamenttina MITÄTÖN eikä tarvitse moitekannetta tullakseen julistetuksi mitättömäksi. Ja huom! se on nimenomaan mitätön, ei pätemätön.

        Sen sijaan 15-vuotiaan testamentti siltä osin kuin siinä on määrätty hänen muustakin omaisuudestaan kuin siitä, mitä hän saa hallita (kuten perimästään omaisuudesta) voidaan moitekanteen johdosta JULISTAA PÄTEMÄTTÖMÄKSI tuon muuta omaisuutta (perintö) koskevalta osalta.

        L-höpöllä eivät oikeudelliset käsitteet ole selvillä. Mitätön ja pätemätätön oikeudellisina käsitteinä EIVÄT OLE SYNONYYMEJÄ.

        Perintökaari on asiassa yksiselitteinen: PK 13:1 "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään"

        PK 9:1 "Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita."

        Lähtökohtaisesti siis alle 15-vuotiaana tehty testamentti on pätemätön, jos perillisen moitteen johdosta juistetaan pätemättömäksi. Peirlliset voivat kuitenkin olla sitä moittimatta tai voivat sen perittävän kuoltua hyväksyä, jolloin se tulee päteväksi.

        Jos kuitenkaan alaikäinen ei ikänsä puolesta edes voi ymmärtää oikeustoimen merkitystä, hänen tekemänsä testamentti on mitätön, eikä moitekannetta tarvita.

        Maallikoilla on vaikeuksia asiassa kunnioittaa lakia, joka on asiassa yksiselitteinen. Se, minkä ikäisenä kukin alaikäinen ymmärtää oikeustoimen luonteen on arvionvarainen ja tapauskohtainen kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On totta että keittiöjuridiikka ei riitä, kuten tässä: "Se on kuitenkin asianomistajarikos. Jos pakotettu ei vaatisi tekijälle rangtaistusta, niin poliisi ei rikosta tutkisi, eikä syyttäjä syyttäisi. Jäljelle jäisi vain moitekanne."

        Jos uhkaillaan ladatulla pistoolilla, kyse ei ole enää automaattisesti asianomistajarikoksesta: vaikka kyse ei olekaan työstä, syyttäjä voi edelleen nostaa syytteen, jos tärkeä yleinen etu sitä vaatii.

        Laiton uhkaus, pakottaminen ja törkeä pakko. Testamentti ei ole pätevä, mutta ei automaattisesti myöskään mitätön. Moitekannetta ei tarvita, vaan asia selviää myös tuhoamalla pakotettu testamentti tai laatimalla uusi, jossa vanha kumotaan. Pakotettu testamentti voi kuitenkin saada lainvoimaisuuden, jos sen mitätöimiseksi ei ole aktiivinen.

        Höpö höpö, esitä se kommentti missä sanotaan, ennen teitä, että LADATULLA pistoolilla.

        Laittomaan uhkaukseen (mitä ilmeisimmin niitä on laillisiakin "uhkasakko ; D") riittää sanallinenkin uhkaus ja lisäksi oikean ja näöltään oikean näköisellä kuula- tai muulla vastaavalla asella uhkaaminen riittää rikostunnusmerkistön täyttymiseen.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä se on lainsäädännön mukaan, että asianomistajarikokseen tulee liittyä rangaistusvaatimus, poliisi ei tutki, eikä vie syyttäjälle tutkimatonta rikosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari on asiassa yksiselitteinen: PK 13:1 "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään"

        PK 9:1 "Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita."

        Lähtökohtaisesti siis alle 15-vuotiaana tehty testamentti on pätemätön, jos perillisen moitteen johdosta juistetaan pätemättömäksi. Peirlliset voivat kuitenkin olla sitä moittimatta tai voivat sen perittävän kuoltua hyväksyä, jolloin se tulee päteväksi.

        Jos kuitenkaan alaikäinen ei ikänsä puolesta edes voi ymmärtää oikeustoimen merkitystä, hänen tekemänsä testamentti on mitätön, eikä moitekannetta tarvita.

        Maallikoilla on vaikeuksia asiassa kunnioittaa lakia, joka on asiassa yksiselitteinen. Se, minkä ikäisenä kukin alaikäinen ymmärtää oikeustoimen luonteen on arvionvarainen ja tapauskohtainen kysymys.

        "Maallikoilla on vaikeuksia asiassa kunnioittaa lakia, joka on asiassa yksiselitteinen. "

        Laki on kyllä nyt po. asiassa yksiselitteinen: alle 15-vuotias EI SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA. Jos alle 15-vuotias kuitenkin "testamentin", tekee, sillä ei ole oikean testamentin oikeusvaikutusta. Se EI OLE TESTAMENTTI eikä se testamentiksi muutu millään keinolla. Se on mitätön, mikä tarkoittaa, ettei sillä ole testamenttiin sidottuja oikeusvaikutuksia, joten sitä ei myöskään tarvitse moittia.

        Tämän ymmärtäminen näkyy olevan mahdotonta L-höpön kaltaisille yksiselitteisille maallikolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, esitä se kommentti missä sanotaan, ennen teitä, että LADATULLA pistoolilla.

        Laittomaan uhkaukseen (mitä ilmeisimmin niitä on laillisiakin "uhkasakko ; D") riittää sanallinenkin uhkaus ja lisäksi oikean ja näöltään oikean näköisellä kuula- tai muulla vastaavalla asella uhkaaminen riittää rikostunnusmerkistön täyttymiseen.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä se on lainsäädännön mukaan, että asianomistajarikokseen tulee liittyä rangaistusvaatimus, poliisi ei tutki, eikä vie syyttäjälle tutkimatonta rikosta.

        Asioiden ymmärtäminen näkyy olevan mahdotonta L-höpön kaltaiselle yksinkertaiselle maallikolle.


      • Anonyymi

        Kokeile,sittenhän tuon tiijät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpö höpö, esitä se kommentti missä sanotaan, ennen teitä, että LADATULLA pistoolilla.

        Laittomaan uhkaukseen (mitä ilmeisimmin niitä on laillisiakin "uhkasakko ; D") riittää sanallinenkin uhkaus ja lisäksi oikean ja näöltään oikean näköisellä kuula- tai muulla vastaavalla asella uhkaaminen riittää rikostunnusmerkistön täyttymiseen.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kyllä se on lainsäädännön mukaan, että asianomistajarikokseen tulee liittyä rangaistusvaatimus, poliisi ei tutki, eikä vie syyttäjälle tutkimatonta rikosta.

        LHöpötti polttaa lakritsapiippua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Maallikoilla on vaikeuksia asiassa kunnioittaa lakia, joka on asiassa yksiselitteinen. "

        Laki on kyllä nyt po. asiassa yksiselitteinen: alle 15-vuotias EI SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA. Jos alle 15-vuotias kuitenkin "testamentin", tekee, sillä ei ole oikean testamentin oikeusvaikutusta. Se EI OLE TESTAMENTTI eikä se testamentiksi muutu millään keinolla. Se on mitätön, mikä tarkoittaa, ettei sillä ole testamenttiin sidottuja oikeusvaikutuksia, joten sitä ei myöskään tarvitse moittia.

        Tämän ymmärtäminen näkyy olevan mahdotonta L-höpön kaltaisille yksiselitteisille maallikolle.

        Maallikkojen lukutaito on heikko. Laissa lukee selsvästi ja yksiselitteisesti, että alle 15-vuotiaan tekemä testamentti voidaan julistaa pätemättömäksi. Sitä on moitittava PK 14 luvussa kerrotulla tavalla, jotta testamentti voitaisiin julistaa pätemättömäksi. Jollei sitä moitita, se on pätevä, kunhan testamentin tekijä on ymmärtänyt oikeustoimen merkityksen.

        Mielipiteesi voi olla kiinnostava, mutta se ei ole lain mukainen. Järkevä ihminen muutaisi mielipidetäään, mutta maallikkona et siihen kykene.


    • Anonyymi

      Löpsö: "PÄTEMÄTTÖMÄKSI = MITÄTTÖMÄKSI"

      Ei ole lainkaan oikeusterminologiassa sama asia, mutta eihän Löpsö voi sitä humalaltaan tietää.

      Mitätön on itsessään vaikuttavaa, joka tekee asian tai vaikkapa asiakirjan olemattomaksi: kuin ei olisi olemassakaan eikä mitättömyyteen tarvitse erikseen vedota.

      Hyvän tavan vastaista sopimusta (yleensä) aina ja lainvastaista tekoa koskevaa sopimusta pidetään aina mitättömänä, eikä siihen perustuvalle vaatimukselle ole annettu oikeussuojaa. Pikkulapsen (alle 15 v) tekemä testamentti ei saa koskaan oikeussuojaa ja sellainen on aina automaattisesti mitätön.

      Pätemätön on ihan eri asia.

      • Anonyymi

        Höpötystä paljon, tosiseikastoa liiankin vähän, ettekö oikeastikkaan parempaan kykene?

        Oikeustermilogia ei ole tekstiä tai merkitykseltään yhtään eri asia kuin normaali uutisteksti taikka muu teksti.

        Oikeusterminologiaan vetoaminen on oikeammin itsensä väärässä olemisen peittämistä ja häivyttämista, jotta lukija saavat täysin väärän käsityksen terminologiaan vetoavan osaavuudesta ja luulevat kommentoijaa erittäin päteväksi, mutta totuus onkin se, että termilogiaan vetoava onkin täysin kyvytön, osaamaton, pätemätön ja mitätön.

        Uhupsis, nyt tuli jo neljä täysin samaa tarkoittavaa.

        Kuten jo sanoin, laki ei ole automaatti.

        Teillä on paljon porua, muttei yhtään villaa.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Osaamattomuutenne tulee jo hyvin esiin, kun ilmaisette ja vetoatte sellaiseen asiaan mistä teillä ole mitään tietoakaan eli muka jonkun humalatilaan,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpötystä paljon, tosiseikastoa liiankin vähän, ettekö oikeastikkaan parempaan kykene?

        Oikeustermilogia ei ole tekstiä tai merkitykseltään yhtään eri asia kuin normaali uutisteksti taikka muu teksti.

        Oikeusterminologiaan vetoaminen on oikeammin itsensä väärässä olemisen peittämistä ja häivyttämista, jotta lukija saavat täysin väärän käsityksen terminologiaan vetoavan osaavuudesta ja luulevat kommentoijaa erittäin päteväksi, mutta totuus onkin se, että termilogiaan vetoava onkin täysin kyvytön, osaamaton, pätemätön ja mitätön.

        Uhupsis, nyt tuli jo neljä täysin samaa tarkoittavaa.

        Kuten jo sanoin, laki ei ole automaatti.

        Teillä on paljon porua, muttei yhtään villaa.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Osaamattomuutenne tulee jo hyvin esiin, kun ilmaisette ja vetoatte sellaiseen asiaan mistä teillä ole mitään tietoakaan eli muka jonkun humalatilaan,

        Voi sinua Löpötti. Avaa joskus joku opus.


    • Anonyymi

      > Hyvän tavan vastaista sopimusta (yleensä) aina ja lainvastaista tekoa koskevaa sopimusta pidetään aina mitättömänä, eikä siihen perustuvalle vaatimukselle ole annettu oikeussuojaa. Pikkulapsen (alle 15 v) tekemä testamentti ei saa koskaan oikeussuojaa ja sellainen on aina automaattisesti mitätön.

      Ei kai kukaan olekaan oikeasti pitänyt lapsen tekemää testamenttia todellisena, sillä sellainen on lainvastainen. Taapero ei tee testamenttia ja sen tiedämme kaikki: se olisi mitätön eli automaattisesti pätemätön.

      • Anonyymi

        L-Höpö on aina painottanut sitä, että koulussa lapset laativat toisilleen testamentteja musiikin, kuvaamataidon ja yhteiskuntaopin tunneilla.

        Ellei toisen alakoululaisen todistaminen asiakirjassa riitä, testamentteihin haetaan todistajat yläkoulun oppilailta, opettajanhuoneista, rehtorin kanslioista ja siivouskomeron haltijoilta. Sen jälkeen valmiit testamentit kannetaan koulurepussa tai salkussa ylpeänä kotona odottaville vanhemmille, jotka kiitollisina kiikuttavat arvokkaat ja niin-pätevät asiakirjat paikallisen pankin järeään pankkiholviin.

        Jos naperon tai muun alakoululaisen testamentti riitautetaan, käräjäoikeus tietenkin ratkaisee mielellään niitä asioita, mitä pienokainen on teksteillään tarkoittanut. Opettajat, muut oppilaat ja vekarat, vanhemmat sekä tuomarit yhdessä sitten katsovat, että ipanoiden viimeinen tahto tulee täytetyksi. Tätähän kukaan ei tietenkään toivo, mutta käräjäoikeudet ovat täynnänsä näitä alle 15-vuotiaiden testamentti-tapauksia. Se on niin pätevää, niin pätevää.

        Eikö olekin näin, L-Höpö, että mitättömyys loistaa poissaolollaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Höpö on aina painottanut sitä, että koulussa lapset laativat toisilleen testamentteja musiikin, kuvaamataidon ja yhteiskuntaopin tunneilla.

        Ellei toisen alakoululaisen todistaminen asiakirjassa riitä, testamentteihin haetaan todistajat yläkoulun oppilailta, opettajanhuoneista, rehtorin kanslioista ja siivouskomeron haltijoilta. Sen jälkeen valmiit testamentit kannetaan koulurepussa tai salkussa ylpeänä kotona odottaville vanhemmille, jotka kiitollisina kiikuttavat arvokkaat ja niin-pätevät asiakirjat paikallisen pankin järeään pankkiholviin.

        Jos naperon tai muun alakoululaisen testamentti riitautetaan, käräjäoikeus tietenkin ratkaisee mielellään niitä asioita, mitä pienokainen on teksteillään tarkoittanut. Opettajat, muut oppilaat ja vekarat, vanhemmat sekä tuomarit yhdessä sitten katsovat, että ipanoiden viimeinen tahto tulee täytetyksi. Tätähän kukaan ei tietenkään toivo, mutta käräjäoikeudet ovat täynnänsä näitä alle 15-vuotiaiden testamentti-tapauksia. Se on niin pätevää, niin pätevää.

        Eikö olekin näin, L-Höpö, että mitättömyys loistaa poissaolollaan?

        Paljon porinaa oma keksimäksesi, eikä yhtään villalle näyttävääkään.

        Voitteko esittää joitakin kohtia kirjoittamakseni faktallisesti?

        Sitähän minäkin ettette, joten lahtipöytä kutsuu.

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Höpö on aina painottanut sitä, että koulussa lapset laativat toisilleen testamentteja musiikin, kuvaamataidon ja yhteiskuntaopin tunneilla.

        Ellei toisen alakoululaisen todistaminen asiakirjassa riitä, testamentteihin haetaan todistajat yläkoulun oppilailta, opettajanhuoneista, rehtorin kanslioista ja siivouskomeron haltijoilta. Sen jälkeen valmiit testamentit kannetaan koulurepussa tai salkussa ylpeänä kotona odottaville vanhemmille, jotka kiitollisina kiikuttavat arvokkaat ja niin-pätevät asiakirjat paikallisen pankin järeään pankkiholviin.

        Jos naperon tai muun alakoululaisen testamentti riitautetaan, käräjäoikeus tietenkin ratkaisee mielellään niitä asioita, mitä pienokainen on teksteillään tarkoittanut. Opettajat, muut oppilaat ja vekarat, vanhemmat sekä tuomarit yhdessä sitten katsovat, että ipanoiden viimeinen tahto tulee täytetyksi. Tätähän kukaan ei tietenkään toivo, mutta käräjäoikeudet ovat täynnänsä näitä alle 15-vuotiaiden testamentti-tapauksia. Se on niin pätevää, niin pätevää.

        Eikö olekin näin, L-Höpö, että mitättömyys loistaa poissaolollaan?

        10-vuotiaana miljonäärin tekemää testamenttia tuskin kukaan moittii eikä se tule koskaan käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. Alaikäisen testamentin tekijän elossa olevat vanhemmat hyväksyvät testamentin hänen kuoltuaan, ja testamentti tulee siten päteväksi ja toimeenpantavaksi.

        Perintö jaetaan perittävän tahtoa kunnioittaen, eikä kenelläkään ole asiaan valittamista. Opettajat ja muut oppilaat, jotka ovat käyneet koulua syöpään kuolleen miljonööriystävänsä kanssa ovat tyytyväisiä olessaan testamentinsaajina muistamisen kohteena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        10-vuotiaana miljonäärin tekemää testamenttia tuskin kukaan moittii eikä se tule koskaan käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. Alaikäisen testamentin tekijän elossa olevat vanhemmat hyväksyvät testamentin hänen kuoltuaan, ja testamentti tulee siten päteväksi ja toimeenpantavaksi.

        Perintö jaetaan perittävän tahtoa kunnioittaen, eikä kenelläkään ole asiaan valittamista. Opettajat ja muut oppilaat, jotka ovat käyneet koulua syöpään kuolleen miljonööriystävänsä kanssa ovat tyytyväisiä olessaan testamentinsaajina muistamisen kohteena.

        Olipa tuossa yllä lapsellisen typerä valhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipa tuossa yllä lapsellisen typerä valhe.

        Miltä kohtaa typerä ja olitte oikeassa, lapsi mainittu, mutta noin se on, mitä ei kansalaisilta kielletä laissa, niin se on sallittua.

        Joten esitä lakipykälä missä kielletään alle 15 v tekemästä testamenttia, älä vastaa, annas ku mä arvaan, sanoi reinikainen, ei missään.

        Joten jos alle 15 tekee testamentin, niin se tulee kumota 6kk sisällä oikeusistuimessa eli nostaa moitekanne. Muutoin se jää voimaan.

        Yksinkertaista.

        T. Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      Aloituksessa ei mainittu mitään alaikäisistä,olikohan kyseessä henkilö joka ei ymmärrä itse mitään kysymys dementia potevasta henkilöstä?

      • Anonyymi

        Kyllä. Vanhus kyseessä, eikä ymmärtänyt asiasta hölkäsen pöläystäkään.


    • Anonyymi

      Trolli kirjoittaa: "Alaikäisen testamentin tekijän elossa olevat vanhemmat hyväksyvät testamentin hänen kuoltuaan, ja testamentti tulee siten päteväksi ja toimeenpantavaksi."

      On siis turhaan olemassa sellainen sana kuin "testamentitekokelpoisuus"?

      Testamentin tekeminen on aina henkilökohtainen ja kuolemanvarainen oikeustoimi. Vajaavaltaisen oikeudesta tehdä testamentti säädetään perintökaaressa. Vajaavaltaisella tarkoitetaan alle 18-vuotiasta henkilöä (alaikäinen) ja sellaista 18 vuotta täyttänyttä henkilöä (täysi-ikäinen), joka on julistettu vajaavaltaiseksi.

      Perintökaaren mukaan, joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita.

      Asian näin ollen alle 15-vuotias ei koskaan - ei siis koskaan - voi tehdä oikeudellisesti sitovaa ja lainvoimaista testamenttia, eivätkä vanhemmat tai holhoojat sitä voi taaperon puolesta hyväksyä. Vaikka lapsonen osaisi kirjoittaa, se ei tee hänestä koskaan täysvaltaista tekemään testamenttia.

      • Anonyymi

        Perintökaaressa asia on yksiselitteisesti säädetty toisin kuin väität. Alle 15-vuotiaan testamentti on samassa asemassa laissa kuin 15-18 vuotiaankin testamentti sillä eroavaisuudella, että viimeksi mainitut saavat tehdä pätevästi testamentin sellaisesta omaisuudestaan, jota itse hallitsevat.

        Jos moitekanne nostetaan sellaisen alaikäisen, joka asian ymmärtää, tekemää testamenttia vastaan, se voidaan julistaa pätemättömäksi. Jollei moitetta nosteta määräajassa, joka alkaa testamentin tiedoksiannosta perillisille, se tulee päteväksi. Perilliset voivat myös hyväksyä testamentin perittävän kuoltua. Hyväksymistahdonilmaisu jo perittävän eläessä tehdylle testamentille edellyttäisi edunvalvojan sijaisen käyttämistä silloin kuin perittävän vanehmmat ovat alaikäisen testamentin tekijän edunvalvojia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaaressa asia on yksiselitteisesti säädetty toisin kuin väität. Alle 15-vuotiaan testamentti on samassa asemassa laissa kuin 15-18 vuotiaankin testamentti sillä eroavaisuudella, että viimeksi mainitut saavat tehdä pätevästi testamentin sellaisesta omaisuudestaan, jota itse hallitsevat.

        Jos moitekanne nostetaan sellaisen alaikäisen, joka asian ymmärtää, tekemää testamenttia vastaan, se voidaan julistaa pätemättömäksi. Jollei moitetta nosteta määräajassa, joka alkaa testamentin tiedoksiannosta perillisille, se tulee päteväksi. Perilliset voivat myös hyväksyä testamentin perittävän kuoltua. Hyväksymistahdonilmaisu jo perittävän eläessä tehdylle testamentille edellyttäisi edunvalvojan sijaisen käyttämistä silloin kuin perittävän vanehmmat ovat alaikäisen testamentin tekijän edunvalvojia.

        Älä Löpötä! Alle 15-vuotiaan testamentti on aina ja 100 % ajasta mitätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä Löpötä! Alle 15-vuotiaan testamentti on aina ja 100 % ajasta mitätön.

        Näin ei ole lain mukaan. Laki säätää asiasta yksiselitteisesti ja tuomioistuimet noudattavat lakia. Korkein oikeus on anatanut monta ennakkopäätöstä siitä, että laki on se, mitä niiden käsittelemissä asioissa noudatetaan.

        Oikeuskirjallisuudessa esitettiin kanta, että naimisissa olleen lapsettoman perittävän kuoltua tehtäisiin omaisuuden ositus, mutta lain mukaan ositusta ei tuollaisessa tilanteessa tehdä, minkä korkein oikeus vahvisti ennakkopäätöksillään. Siinä meni roskakoriin vuosikymmeniä oikeina pidettyjä kirjoja. Laki asiasta olikin yksiselitteinen ja sitä noudatetaan.


    • Anonyymi

      "Älä Löpötä! Alle 15-vuotiaan testamentti on aina ja 100 % ajasta mitätön."

      No totta kai on mitätön. Laki ei salli koskaan taaperoiden tai muiden alakoululaisten tekevän testamentteja, jotka voisivat saada lainvoimaa. Siinä ei höpöukkojen itku, valitus ja perustuslakiin vetoaminen mitään auta.

    • Anonyymi

      Trolli pyytää: "Joten esitä lakipykälä missä kielletään alle 15 v tekemästä testamenttia, älä vastaa, annas ku mä arvaan, sanoi reinikainen, ei missään."

      Lakipykälä on tässä eli perintökaari 9:1.

      "Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita."

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L9P1

      Testamentin tekeminen on aina henkilökohtainen ja kuolemanvarainen oikeustoimi. Alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä tehokasta ja pätevää testamenttia, eikä sellaista koskaan tarvitse ottaa huomioon tai nostaa sellaisesta moitekannetta. Alle 15-vuotiaan tekemä testamentti on aina mitätön, eli sellaisen voi suoraan hävittää.

      Ole hyvä.

      • Anonyymi

        Ujoko olet? Vain häpeiletkö sitä, että perintökaaressa säädetään:

        Lakipykälä on tässä perintökaari 13:1
        "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ujoko olet? Vain häpeiletkö sitä, että perintökaaressa säädetään:

        Lakipykälä on tässä perintökaari 13:1
        "Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi: 1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään"

        Ei sitä tarvitse lainkaan moittia, koska ei ole ollut edes koskaan oikeutta tehdä testamenttia. Sen voi ihan suoraan hävittää eli sillä on sama arvo kuin vessapaperilla.

        Holhoustoimilaissa säädetyn oikeusohjeen mukaan edunvalvoja ei voi tehdä testamenttia vajaavaltaisen puolesta, eikä alaikäinen ole kelpoinen tekemään testamenttia edes edunvalvojan suostumuksella. Taapero tai pienokainen ei siis tee testamenttiä, vaikka osaisi kirjoittaa ja osaa hieman ajatella, ja vaikka tekisikin, testamentti on olematon.

        Kenenkään ei tarvitse huomioida imeväisen, taaperon tai alakoululaisen testamenttia. Taapero on vajaavaltainen, testamentti on henkilökohtainen eikä huoltaja voi testamenttia siten taaperon puolesta tehdä. Lapsonen ja muu alle 18-vuotias ei voi tehdä pätevää testamenttia, yhdellä poikkeuksella, vaikka hänen edunvalvojansa antaisi siihen suostumuksensa. Viisitoista vuotta täyttänyt voi kuitenkin tehdä testamentin siitä omaisuudestaan, jota hänellä on oikeus itsenäisesti hallita, mutta alle 15-vuotias ei koskaan. Aikaisemmin avioliitto otettiin asiassa huomioon, ei kuitenkaan enää.

        Asiasta ei ole edes ennakkoratkaisuja, koska tuollainen asia naurettaisiin oikeudesta pihalle jo eteisessä.

        Jos osaa lukea, niin Aarnio - Kangas 2015, s. 312 sekä HolhTL 29.3 §.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä tarvitse lainkaan moittia, koska ei ole ollut edes koskaan oikeutta tehdä testamenttia. Sen voi ihan suoraan hävittää eli sillä on sama arvo kuin vessapaperilla.

        Holhoustoimilaissa säädetyn oikeusohjeen mukaan edunvalvoja ei voi tehdä testamenttia vajaavaltaisen puolesta, eikä alaikäinen ole kelpoinen tekemään testamenttia edes edunvalvojan suostumuksella. Taapero tai pienokainen ei siis tee testamenttiä, vaikka osaisi kirjoittaa ja osaa hieman ajatella, ja vaikka tekisikin, testamentti on olematon.

        Kenenkään ei tarvitse huomioida imeväisen, taaperon tai alakoululaisen testamenttia. Taapero on vajaavaltainen, testamentti on henkilökohtainen eikä huoltaja voi testamenttia siten taaperon puolesta tehdä. Lapsonen ja muu alle 18-vuotias ei voi tehdä pätevää testamenttia, yhdellä poikkeuksella, vaikka hänen edunvalvojansa antaisi siihen suostumuksensa. Viisitoista vuotta täyttänyt voi kuitenkin tehdä testamentin siitä omaisuudestaan, jota hänellä on oikeus itsenäisesti hallita, mutta alle 15-vuotias ei koskaan. Aikaisemmin avioliitto otettiin asiassa huomioon, ei kuitenkaan enää.

        Asiasta ei ole edes ennakkoratkaisuja, koska tuollainen asia naurettaisiin oikeudesta pihalle jo eteisessä.

        Jos osaa lukea, niin Aarnio - Kangas 2015, s. 312 sekä HolhTL 29.3 §.

        Mitä Aarnio ja Kangas tarkoittavat sivulla 281 sillä, että PK9. 1:ssä on ilmaistu pääsääntö, jonka mukaan vain 18 vuotta täyttänyt voi tehdä testamentin omaisuudestaan? Ja että 15 vuotta täyttänyt voi kuitenkin vallita lähinnä omia työansioitaan?

        Odotetaan Laworderin vastausta, sillä hän arvostaa oikeustieteen professoreja.

        Herää lisäksi kysymys, jos 11-vuotias viikari laatii testamentin, kuka sen vekaran testamentin todistaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä Aarnio ja Kangas tarkoittavat sivulla 281 sillä, että PK9. 1:ssä on ilmaistu pääsääntö, jonka mukaan vain 18 vuotta täyttänyt voi tehdä testamentin omaisuudestaan? Ja että 15 vuotta täyttänyt voi kuitenkin vallita lähinnä omia työansioitaan?

        Odotetaan Laworderin vastausta, sillä hän arvostaa oikeustieteen professoreja.

        Herää lisäksi kysymys, jos 11-vuotias viikari laatii testamentin, kuka sen vekaran testamentin todistaa?

        Ei tuollaisen pikkuisen testamenttia voi kukaan täys'järkinen aikuinen todistaa. Jos joku toinen lapsukainen todistaisi, kai sellainen kuitenkin laissa on katsottu sopivaksi. Lapset tekevät lasten juttuja ja aikuiset aikuisten juttuja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä Aarnio ja Kangas tarkoittavat sivulla 281 sillä, että PK9. 1:ssä on ilmaistu pääsääntö, jonka mukaan vain 18 vuotta täyttänyt voi tehdä testamentin omaisuudestaan? Ja että 15 vuotta täyttänyt voi kuitenkin vallita lähinnä omia työansioitaan?

        Odotetaan Laworderin vastausta, sillä hän arvostaa oikeustieteen professoreja.

        Herää lisäksi kysymys, jos 11-vuotias viikari laatii testamentin, kuka sen vekaran testamentin todistaa?

        "Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista
        vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita
        (Perintökaari 40/1965, 9:1 §)."

        "Nykyään alaikäisillä on huomattaviakin omaisuuksia, koska esimerkiksi isovanhemmat ovat lahjoittaneet tai testamentanneet omaisuuttaan lapsenlapsilleen verosuunnitteluun liittyvistä syistä. Nykyisin 15 vuotta täyttänyt alaikäinen ei voi tehdä tällaisesta omaisuudestaan testamenttia."

        Nykyisen lain mukaan alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä testamenttia ja 15 - 18 -vuotias vain itse vallitsemastaan omaisuudesta, lähinnä palkkatulosta. ei kuitenkaan luovutuksella saamastaan omaisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista
        vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita
        (Perintökaari 40/1965, 9:1 §)."

        "Nykyään alaikäisillä on huomattaviakin omaisuuksia, koska esimerkiksi isovanhemmat ovat lahjoittaneet tai testamentanneet omaisuuttaan lapsenlapsilleen verosuunnitteluun liittyvistä syistä. Nykyisin 15 vuotta täyttänyt alaikäinen ei voi tehdä tällaisesta omaisuudestaan testamenttia."

        Nykyisen lain mukaan alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä testamenttia ja 15 - 18 -vuotias vain itse vallitsemastaan omaisuudesta, lähinnä palkkatulosta. ei kuitenkaan luovutuksella saamastaan omaisuudesta.

        15-vuotta täyttänyt teini voi tehdä testamentin hänelle testamentilla luovutetusta omaisuudesta, JOS testamentissa tai lahjakirjassa sanottu omaisuus on määrätty testamentinsaajan hallintaan. Siinä tapauksessa PK 9:1 testamentintekijän oikeus hallita omaisuutta toteutuu ja hän on kelpoinen laatimaan testamentin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        15-vuotta täyttänyt teini voi tehdä testamentin hänelle testamentilla luovutetusta omaisuudesta, JOS testamentissa tai lahjakirjassa sanottu omaisuus on määrätty testamentinsaajan hallintaan. Siinä tapauksessa PK 9:1 testamentintekijän oikeus hallita omaisuutta toteutuu ja hän on kelpoinen laatimaan testamentin.

        No, lahjakirjan lisäsin kommenttiin hätäisesti, mutta tarkoitus oli sanoa, että lahjanakin luovutettua omaisuutta koskien voidaan antaa määräyksiä omaisuuden hallinnasta ja alaikäisellä on oikeus laatia testamentti tällaistakin lahjana saatua omaisuutta koskien niin kuin testamentin määräyksen tapauksessa yhtä lailla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä tarvitse lainkaan moittia, koska ei ole ollut edes koskaan oikeutta tehdä testamenttia. Sen voi ihan suoraan hävittää eli sillä on sama arvo kuin vessapaperilla.

        Holhoustoimilaissa säädetyn oikeusohjeen mukaan edunvalvoja ei voi tehdä testamenttia vajaavaltaisen puolesta, eikä alaikäinen ole kelpoinen tekemään testamenttia edes edunvalvojan suostumuksella. Taapero tai pienokainen ei siis tee testamenttiä, vaikka osaisi kirjoittaa ja osaa hieman ajatella, ja vaikka tekisikin, testamentti on olematon.

        Kenenkään ei tarvitse huomioida imeväisen, taaperon tai alakoululaisen testamenttia. Taapero on vajaavaltainen, testamentti on henkilökohtainen eikä huoltaja voi testamenttia siten taaperon puolesta tehdä. Lapsonen ja muu alle 18-vuotias ei voi tehdä pätevää testamenttia, yhdellä poikkeuksella, vaikka hänen edunvalvojansa antaisi siihen suostumuksensa. Viisitoista vuotta täyttänyt voi kuitenkin tehdä testamentin siitä omaisuudestaan, jota hänellä on oikeus itsenäisesti hallita, mutta alle 15-vuotias ei koskaan. Aikaisemmin avioliitto otettiin asiassa huomioon, ei kuitenkaan enää.

        Asiasta ei ole edes ennakkoratkaisuja, koska tuollainen asia naurettaisiin oikeudesta pihalle jo eteisessä.

        Jos osaa lukea, niin Aarnio - Kangas 2015, s. 312 sekä HolhTL 29.3 §.

        Kommentissasi ei ollut muuta totuutta kuin, että Aarniolle ja Kankaalle naurettiin korkeimmassa oikeudessa PK 3 luvun mukaista "ositusta" käsitellessä.

        Naimisissa olleen lapsettoman perittävän kuoltua ei tehdä omaisuuden ositusta, vaan noudatetaan niin kuin laki sanoo puolittamisperiaatetta.

        Samasta syystä alle 15-vuotiaskin voi tehdä testamentin, kunhan ymmärtää oikeustoimen merkityksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentissasi ei ollut muuta totuutta kuin, että Aarniolle ja Kankaalle naurettiin korkeimmassa oikeudessa PK 3 luvun mukaista "ositusta" käsitellessä.

        Naimisissa olleen lapsettoman perittävän kuoltua ei tehdä omaisuuden ositusta, vaan noudatetaan niin kuin laki sanoo puolittamisperiaatetta.

        Samasta syystä alle 15-vuotiaskin voi tehdä testamentin, kunhan ymmärtää oikeustoimen merkityksen.

        Fiksu vaippahousu tai taapero voi siis tehdä testamentin. Hienoa, tästä uudesta laista lakimiehet ja psykologit tykkäävät. Psykologi arvioi lapsukaisen valmiudet samalla kun isukki tai äityli vaihtaa vaipat tai antaa tuttia. Ja sitten käräjille tarvittaessa testauttamaan paperin pitävyyttä.

        Mutta tyhmä 17-vuotias ei saa tehdä testamenttia kun ei ymmärrä testamentin merkitystä. Psykologi testaa. Ihan siis miltä testit näyttää.

        Loistavaa! Nauratti niin että kahvit meinasi kaatua rinnuksille. 👍

        Odotellaan vielä Laworderin näkemystä, hän siunaa kaiken sanotun.


      • Anonyymi

        Eihän siinä ole kieltoa, "15 vuotta täyttämätön ei saa tehdä testamenttia", tuo on kielto.

        Perintökaaressa on näin "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa ~~ 9 luku
        Oikeudesta tehdä ja saada testamentti
        1 § (3.6.1976/458)

        Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita".

        Nyt sitten selite, missään kohtaa lakia EI OLE KIELTOA, vaan vajaavaltaisen eli alle 15 vuotiaan tekemä testamentti TULEE AINA hakea mitättömän päteväksi oikeusistuimessa määräaikana ja jollei haeta, niin se pätevöityy sekunnilleen kun tuo kuusi kuukautta on mennyt, eli jos lähetät sekunnin yli määräajan, niin moitekanne on hylättävä (oikeudenkäymiskaari).

        Eli jos ja kun laki KIELTÄÄ, niin silloin se olisi mitätön HETI KIRJOITETTAESSA testamentti, mutta kun ei kiellä.

        Lue ymmärtäen, että mitätöinti tulee hakea oikeusteitse, eli jos on vajaavaltainen (cp-vammainen, aivoiltaan kehittymätön eli jäänyt soperteluasteelle), taikka ymmärtämätön kaksikymmenvuotias ja tekee testamentin, eli ikähaarukka täyttyy, niin siltikin tuo hänen tekemänsä testamentin mitätöintiä tulee moitekanteella hakea oikeusistuimesta ja kun ei haeta, testamentin pätevyys tulee voimaan.

        Erittäin yksinkertaista, jota tietenkään lukemansa ymmärtämättömät eivät tajua.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kiitokset kovasti 🤪


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän siinä ole kieltoa, "15 vuotta täyttämätön ei saa tehdä testamenttia", tuo on kielto.

        Perintökaaressa on näin "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa ~~ 9 luku
        Oikeudesta tehdä ja saada testamentti
        1 § (3.6.1976/458)

        Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita".

        Nyt sitten selite, missään kohtaa lakia EI OLE KIELTOA, vaan vajaavaltaisen eli alle 15 vuotiaan tekemä testamentti TULEE AINA hakea mitättömän päteväksi oikeusistuimessa määräaikana ja jollei haeta, niin se pätevöityy sekunnilleen kun tuo kuusi kuukautta on mennyt, eli jos lähetät sekunnin yli määräajan, niin moitekanne on hylättävä (oikeudenkäymiskaari).

        Eli jos ja kun laki KIELTÄÄ, niin silloin se olisi mitätön HETI KIRJOITETTAESSA testamentti, mutta kun ei kiellä.

        Lue ymmärtäen, että mitätöinti tulee hakea oikeusteitse, eli jos on vajaavaltainen (cp-vammainen, aivoiltaan kehittymätön eli jäänyt soperteluasteelle), taikka ymmärtämätön kaksikymmenvuotias ja tekee testamentin, eli ikähaarukka täyttyy, niin siltikin tuo hänen tekemänsä testamentin mitätöintiä tulee moitekanteella hakea oikeusistuimesta ja kun ei haeta, testamentin pätevyys tulee voimaan.

        Erittäin yksinkertaista, jota tietenkään lukemansa ymmärtämättömät eivät tajua.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kiitokset kovasti 🤪

        Lisään omaani, Perustuslain 2§ 3mom. määrää, "Julkisen vallan KÄYTÖN tulee PERUSTUA LAKIIN. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee NOUDATTAA LAKIA tarkoin".

        Mitä yllä oleva tarkoittaa? Julkisen vallan käyttöä on viranomaisohjeitten antaminen kansalaisille, esim. rakennusmääräykset, maastorajojen tarkastaminen, päätösten antaminen, etc. etc.

        Julkinen toiminta on esim. poliisintoiminta, niin sisätiloissa kuin ulkona virastossa, oikeusistuimien toiminta, niin sisätiloissa kuin esim. katselmus rikospaikalla, päätösten teko sisätiloissa, eli julkista valtaa käyttävien toiminta.

        Eli tarkoittaa sitä, että päätökset tulee nojautua vain ja ainoastaan lakiiin ja jollei laki anna yksiselitteistä vastausta, katsotaan muitakin lakeja onko niissä asiaan liittyvää tietoa ja jollei ole, niin asiaa sovelletaan lakiin nähden mikä lainkohta asiaan parhaiten sopii.

        Erittäin yksinkertaista, eikö vain ruiskiva paskooreikeli?

        T. Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän siinä ole kieltoa, "15 vuotta täyttämätön ei saa tehdä testamenttia", tuo on kielto.

        Perintökaaressa on näin "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa ~~ 9 luku
        Oikeudesta tehdä ja saada testamentti
        1 § (3.6.1976/458)

        Joka on täyttänyt kahdeksantoista vuotta, saa testamentilla määrätä jäämistöstään. Testamentin saa tehdä nuorempikin, jos hän on tai on ollut naimisissa, ja viisitoista vuotta täyttänyt muutoinkin siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita".

        Nyt sitten selite, missään kohtaa lakia EI OLE KIELTOA, vaan vajaavaltaisen eli alle 15 vuotiaan tekemä testamentti TULEE AINA hakea mitättömän päteväksi oikeusistuimessa määräaikana ja jollei haeta, niin se pätevöityy sekunnilleen kun tuo kuusi kuukautta on mennyt, eli jos lähetät sekunnin yli määräajan, niin moitekanne on hylättävä (oikeudenkäymiskaari).

        Eli jos ja kun laki KIELTÄÄ, niin silloin se olisi mitätön HETI KIRJOITETTAESSA testamentti, mutta kun ei kiellä.

        Lue ymmärtäen, että mitätöinti tulee hakea oikeusteitse, eli jos on vajaavaltainen (cp-vammainen, aivoiltaan kehittymätön eli jäänyt soperteluasteelle), taikka ymmärtämätön kaksikymmenvuotias ja tekee testamentin, eli ikähaarukka täyttyy, niin siltikin tuo hänen tekemänsä testamentin mitätöintiä tulee moitekanteella hakea oikeusistuimesta ja kun ei haeta, testamentin pätevyys tulee voimaan.

        Erittäin yksinkertaista, jota tietenkään lukemansa ymmärtämättömät eivät tajua.

        T. Lawetorder Z via V

        Jk. Kiitokset kovasti 🤪

        "Eihän siinä ole kieltoa, "15 vuotta täyttämätön ei saa tehdä testamenttia", tuo on kielto."

        Kun laki sanoo, ketkä SAAVAT TEHDÄ TESTAMENTIN, niin se samalla merkitsee, että muut kuin mainitut EIVÄT SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA. Tämä on aksiooma muille paitsi L-höppänälle.

        Jos sellainen kuitenkin on tekevinään testamentin, niin sepä onkin vailla oikean testamentin oikeusvaikutuksia, mikä merkitsee mm. sitä, ettei tuollaista "testamenttia" tarvitse moittia; se on testamenttina MITÄTÖN. Ja tuo mitättömyys on nähtävissä testamentin tekijän virkatodistuksesta - eli selvä kuin pyy!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eihän siinä ole kieltoa, "15 vuotta täyttämätön ei saa tehdä testamenttia", tuo on kielto."

        Kun laki sanoo, ketkä SAAVAT TEHDÄ TESTAMENTIN, niin se samalla merkitsee, että muut kuin mainitut EIVÄT SAA TEHDÄ TESTAMENTTIA. Tämä on aksiooma muille paitsi L-höppänälle.

        Jos sellainen kuitenkin on tekevinään testamentin, niin sepä onkin vailla oikean testamentin oikeusvaikutuksia, mikä merkitsee mm. sitä, ettei tuollaista "testamenttia" tarvitse moittia; se on testamenttina MITÄTÖN. Ja tuo mitättömyys on nähtävissä testamentin tekijän virkatodistuksesta - eli selvä kuin pyy!

        Milloinka aksiomasta on tullut kieltolauseke?

        Aksioma/aksooma ei tarkoita päinvastaista, vaan todennäköisyyttä, eli kun jokin asia on epävarma ja suhdeluku on 75% vastaan 25%, niin on todennäköisyys 75% puolella, jollei muuta osoiteta.
        Toinen on päättelyn avulla tehty päätelmä, joka joko pitää paikkansa, taikka ei pidä ja teidän on non aquiera.

        Päättelette vastaisuuskohdan eli tyypillisen non aquiera eli lyhyesti, koska kivi on kova, niin kaikki kova on kiveä, taikka höyhen on kevyt, niin kaikki kevyet ovat höyheniä.

        Teille näyttää nämä sivistyssanojen merkitys olevankin hepreaa taikka tulkitsette ne tarkoitusperäisesti itsellenne sopiviksi.

        Kuinka tulkitsette esim. hautapaikan ilman muistokiveä?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Milloinka aksiomasta on tullut kieltolauseke?

        Aksioma/aksooma ei tarkoita päinvastaista, vaan todennäköisyyttä, eli kun jokin asia on epävarma ja suhdeluku on 75% vastaan 25%, niin on todennäköisyys 75% puolella, jollei muuta osoiteta.
        Toinen on päättelyn avulla tehty päätelmä, joka joko pitää paikkansa, taikka ei pidä ja teidän on non aquiera.

        Päättelette vastaisuuskohdan eli tyypillisen non aquiera eli lyhyesti, koska kivi on kova, niin kaikki kova on kiveä, taikka höyhen on kevyt, niin kaikki kevyet ovat höyheniä.

        Teille näyttää nämä sivistyssanojen merkitys olevankin hepreaa taikka tulkitsette ne tarkoitusperäisesti itsellenne sopiviksi.

        Kuinka tulkitsette esim. hautapaikan ilman muistokiveä?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Joulupukki satuineen.


    • "Samasta syystä alle 15-vuotiaskin voi tehdä testamentin, kunhan ymmärtää oikeustoimen merkityksen."

      Nyt puhut palturia,haiskahtaa jo kilometrin päähän.

      • Anonyymi

        Juu, se oli trollin huumoria. Pakko olla.


      • Anonyymi

        Lain mukaan toimiminen siis haiskahtaa trollaavalle judgelle??

        Lakiteksti on harvinaisen selvä asiassa, jota trollit eivät kykene kumoamaan. Ei lisättävää!


    • Anonyymi

      Ei vaan demokratian algoritmi tekee sen ihmisissä työtään, syttyen itse helvetistä.

    • Anonyymi

      Trolli: "Samasta syystä alle 15-vuotiaskin voi tehdä testamentin, kunhan ymmärtää oikeustoimen merkityksen."

      JudgeDredd: "Nyt puhut palturia, haiskahtaa jo kilometrin päähän."

      Tuohon JD:n lausumaan ei ole mitään lisättävää. Pienokaisten ja muiden alle 15-vuotiaiden laatimat testamentit ovat jo alkujaan mitättömiä, automaattisesti pätemättömiä ilman mitään tehoa. Niillä on pelkkä käytetyn paperin arvo.

      • Anonyymi

        Lakin mukaan alle 15-vuotiaan tekemää testamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. Maallikot eivät täällä osaa edes yksinkertaista asiaa tavata lakiteksistä.

        Heidän mielipiteillään on tyhjän paperin arvo niin kuin oikeuskirjallisuudellakin, jos niissä esitetyt kannaotot poikkeavat korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakin mukaan alle 15-vuotiaan tekemää testamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. Maallikot eivät täällä osaa edes yksinkertaista asiaa tavata lakiteksistä.

        Heidän mielipiteillään on tyhjän paperin arvo niin kuin oikeuskirjallisuudellakin, jos niissä esitetyt kannaotot poikkeavat korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä.

        Miksi idiootti et allekirjoittanut typerää tekstiäsi ? On aina helppo harppoa ne yli, siitä kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakin mukaan alle 15-vuotiaan tekemää testamenttia on moitittava, jotta se voidaan julistaa pätemättömäksi. Maallikot eivät täällä osaa edes yksinkertaista asiaa tavata lakiteksistä.

        Heidän mielipiteillään on tyhjän paperin arvo niin kuin oikeuskirjallisuudellakin, jos niissä esitetyt kannaotot poikkeavat korkeimman oikeuden ennakkopäätöksistä.

        Lain mukaan alle 15-vuotiaan testamentti on mitätön, jolloin sitä ei tarvitse moittia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lain mukaan alle 15-vuotiaan testamentti on mitätön, jolloin sitä ei tarvitse moittia.

        Missään laissa ei ole säädetty testamentin mitättömyydestä mitään. Ota silmä käteen, niin näet paremmin! :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään laissa ei ole säädetty testamentin mitättömyydestä mitään. Ota silmä käteen, niin näet paremmin! :)

        Tuossa taas sama joulupukki satuineen.

        Jos ei pysty, niin ei pysty. Olematon on mitätön, ellei ole lupaa ei ole lupaa, olematon on tutkimattakin pätemätön, totaalisen tehoton ja automaattisesti pätemätön.

        Alle 15-vuotiaan lapsoset eivät koskaan tee lainvoiman saavia testementteja, eivätkä ne ajan kanssa pätevöidy. Ne tehdään sitten aikuisena uudestaan, eikä siinä huoltajilla ja isällä ja äidillä ole allekirjoitusoikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa taas sama joulupukki satuineen.

        Jos ei pysty, niin ei pysty. Olematon on mitätön, ellei ole lupaa ei ole lupaa, olematon on tutkimattakin pätemätön, totaalisen tehoton ja automaattisesti pätemätön.

        Alle 15-vuotiaan lapsoset eivät koskaan tee lainvoiman saavia testementteja, eivätkä ne ajan kanssa pätevöidy. Ne tehdään sitten aikuisena uudestaan, eikä siinä huoltajilla ja isällä ja äidillä ole allekirjoitusoikeuksia.

        Lain mukaan alle 15-uotiaan tekemä testamentti voidaan julistaa pätemättömäksi, jos perillinen tekee moitekanteen sitä vastaan. Näin siis lain mukaan, sinä toki saat kirjoitella omia mielipiteistäsi asiasta. Tuomioistuimet noudattavat lakia.

        Ehtona toki on, että alle 15-vuotiaana on ymmärrettävä tekemänsä oikeustoimen luonne ja merkitys. Se on kaikkien oikeustoimien edellytyksenä.


    • Anonyymi

      "Tuohon JD:n lausumaan ei ole mitään lisättävää. Pienokaisten ja muiden alle 15-vuotiaiden laatimat testamentit ovat jo alkujaan mitättömiä, automaattisesti pätemättömiä ilman mitään tehoa. Niillä on pelkkä käytetyn paperin arvo."

      Tähän ei lisättävää, mitätön mikä mitätön. Mitätöntä ei tarvitse edes moittia.

      • Anonyymi

        Tulin katsomaan, jokos on kovapäisimmätkin maallikot ymmärtäneet, että yhdeksänvuotias miljönääri voi tehdä testamentin, joka tosin on pätemätön, mutta elossa olevat vanhemmat voivat lupailla, että hyväksymme testamentin sitten, kun aikasi jättää. Todistajaksi sopivat hyvin kaksi 15-vuotiasta isosta, jotka huolellisesti haastattelevat testamentin tekijän. He voivat todistaa, että perittävä on ymmärtänyt testamentin merkityksen oikeustoimena ja viimeisenä tahtona.

        Näin miljonöörin jäämistö menee oikeille ihmisille perittävän tahdon mukaisesti, kun vanhemmat testamentin perukirjoituksessa hyväksyvät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulin katsomaan, jokos on kovapäisimmätkin maallikot ymmärtäneet, että yhdeksänvuotias miljönääri voi tehdä testamentin, joka tosin on pätemätön, mutta elossa olevat vanhemmat voivat lupailla, että hyväksymme testamentin sitten, kun aikasi jättää. Todistajaksi sopivat hyvin kaksi 15-vuotiasta isosta, jotka huolellisesti haastattelevat testamentin tekijän. He voivat todistaa, että perittävä on ymmärtänyt testamentin merkityksen oikeustoimena ja viimeisenä tahtona.

        Näin miljonöörin jäämistö menee oikeille ihmisille perittävän tahdon mukaisesti, kun vanhemmat testamentin perukirjoituksessa hyväksyvät.

        Huumori on taitolaji; tässä oli onnistuttu hyvin. Nauroin makoisasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huumori on taitolaji; tässä oli onnistuttu hyvin. Nauroin makoisasti.

        Parasta huumoria kylläkin on ruikkulöpslöpsin (judgedredd, ihanan mahtipontisen narsistimainen nicknamed) ja muiden vasttavien lukemansa ymmärtämättömien kommentit.

        Onhan se selkeästi laissa, " 1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämäänjäämistöstään;" eli jos alle 15v laatii testamentin ja todistuskelpoiset todistajat todistaa, niin testamentti tulee moitekanteella mitätöidä.

        Miksi? No siksi, koska laki ei kiellä alle 15 tehdä testamenttia, vaan tuon 9lku 1§ määrittelemin tavoin ei ole ollut KELPOINEN (alle 15 vuotta) määräämään jäämistöstään, niin sellaisen tekemän testamentti tulee saattaa moitekanteella mitätöitäväksi.

        Yksinkertainen juttu ja joka on erimieltä, niin esittäköön pykälän JOKA KIELTÄÄ suoraan, niin tällöin se on mitätön suoraan ja ei tarvitse moittia.

        Yksi kiertotie lisää, klausuuli, "testamentti astuu voimaan kun testamenttaaja täyttää 15 vuotta taikka olisi täyttänyt".

        Tuotapa ei edes voi moittia ja moitekanne kumoutuisi kun testamentissa olisi noin.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parasta huumoria kylläkin on ruikkulöpslöpsin (judgedredd, ihanan mahtipontisen narsistimainen nicknamed) ja muiden vasttavien lukemansa ymmärtämättömien kommentit.

        Onhan se selkeästi laissa, " 1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämäänjäämistöstään;" eli jos alle 15v laatii testamentin ja todistuskelpoiset todistajat todistaa, niin testamentti tulee moitekanteella mitätöidä.

        Miksi? No siksi, koska laki ei kiellä alle 15 tehdä testamenttia, vaan tuon 9lku 1§ määrittelemin tavoin ei ole ollut KELPOINEN (alle 15 vuotta) määräämään jäämistöstään, niin sellaisen tekemän testamentti tulee saattaa moitekanteella mitätöitäväksi.

        Yksinkertainen juttu ja joka on erimieltä, niin esittäköön pykälän JOKA KIELTÄÄ suoraan, niin tällöin se on mitätön suoraan ja ei tarvitse moittia.

        Yksi kiertotie lisää, klausuuli, "testamentti astuu voimaan kun testamenttaaja täyttää 15 vuotta taikka olisi täyttänyt".

        Tuotapa ei edes voi moittia ja moitekanne kumoutuisi kun testamentissa olisi noin.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "Huumori on taitolaji; tässä oli onnistuttu hyvin. Nauroin makoisasti."

        Tuo Lawetin purkaus nauratti vähän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huumori on taitolaji; tässä oli onnistuttu hyvin. Nauroin makoisasti.

        Onhan niitä toki nauravia perillisiä, mutta tässä tapauksessa testamentinsaajat saavat ihan oikeaa rahaa tililleen. Niin kuin oikein onkin. Lain mukaan toimitaan ja ainoat, jotka oikeasti nauravat ovat ne tuomarit, jotka tekevät lain mukaisen päätöksen.

        Ai, mille he nauravat? Näille kovapäisille, jotka eivät osaa lakia lukea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan niitä toki nauravia perillisiä, mutta tässä tapauksessa testamentinsaajat saavat ihan oikeaa rahaa tililleen. Niin kuin oikein onkin. Lain mukaan toimitaan ja ainoat, jotka oikeasti nauravat ovat ne tuomarit, jotka tekevät lain mukaisen päätöksen.

        Ai, mille he nauravat? Näille kovapäisille, jotka eivät osaa lakia lukea.

        SInulla se ei jouluaattonakaan säkistä pilailu lopu; pohjaton lahjasäkki täynnä höpötarinoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parasta huumoria kylläkin on ruikkulöpslöpsin (judgedredd, ihanan mahtipontisen narsistimainen nicknamed) ja muiden vasttavien lukemansa ymmärtämättömien kommentit.

        Onhan se selkeästi laissa, " 1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämäänjäämistöstään;" eli jos alle 15v laatii testamentin ja todistuskelpoiset todistajat todistaa, niin testamentti tulee moitekanteella mitätöidä.

        Miksi? No siksi, koska laki ei kiellä alle 15 tehdä testamenttia, vaan tuon 9lku 1§ määrittelemin tavoin ei ole ollut KELPOINEN (alle 15 vuotta) määräämään jäämistöstään, niin sellaisen tekemän testamentti tulee saattaa moitekanteella mitätöitäväksi.

        Yksinkertainen juttu ja joka on erimieltä, niin esittäköön pykälän JOKA KIELTÄÄ suoraan, niin tällöin se on mitätön suoraan ja ei tarvitse moittia.

        Yksi kiertotie lisää, klausuuli, "testamentti astuu voimaan kun testamenttaaja täyttää 15 vuotta taikka olisi täyttänyt".

        Tuotapa ei edes voi moittia ja moitekanne kumoutuisi kun testamentissa olisi noin.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V

        L-höpsö on paitsi perintöasioissa auttamaton amatööri, myös sitkeä jäärä - mitkä molemmat ominaisuudet pääsevät täällä kunniaan. Hänellä pääkopan sahajauhot ovat siinä järjestyksessä, että alle 15-vuotiaan "testamentti" muka pätevöityisi, jollei sitä säädetyin tavoin mitita.

        L-höpö:
        "Miksi? No siksi, koska laki ei kiellä alle 15 tehdä testamenttia, vaan tuon 9lku 1§ määrittelemin tavoin ei ole ollut KELPOINEN (alle 15 vuotta) määräämään jäämistöstään, niin sellaisen tekemän testamentti tulee saattaa moitekanteella mitätöitäväksi."

        Kun laki kertoo, ketkä SAAVAT tehdä testamentin, niin se samalla pitää sisällään sen, että muut EIVÄT SAA tehdä testamenttia. Muiden tekemä "testamentti" on testamenttina mitätön eikä se siitä muuksi millään keinolla muutu.

        Höppänän viittaamat säännökset (PK 9:1 "Testamentin saa tehdä viisitoista vuotta täyttänyt siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita" ja PK 13:1 Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi, jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään) koskevat tilannetta, jossa 15-vuotias on määrännyt muusta kuin omalla työllään ansaitusta omaisuudesta, kuten saamastaan perintöomaisuudesta. Jos tällaista testamenttia ei moitita, se pätevöityy koskemaan myös sitä omaisuutta, johon 15-vuotiaalta puuttui kelpoisuus määrätä.

        Mutta alle 15-vuotiaan mitätön testamentti ei moitetta kaipaa; mitätön pysyy mitättömänä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höpsö on paitsi perintöasioissa auttamaton amatööri, myös sitkeä jäärä - mitkä molemmat ominaisuudet pääsevät täällä kunniaan. Hänellä pääkopan sahajauhot ovat siinä järjestyksessä, että alle 15-vuotiaan "testamentti" muka pätevöityisi, jollei sitä säädetyin tavoin mitita.

        L-höpö:
        "Miksi? No siksi, koska laki ei kiellä alle 15 tehdä testamenttia, vaan tuon 9lku 1§ määrittelemin tavoin ei ole ollut KELPOINEN (alle 15 vuotta) määräämään jäämistöstään, niin sellaisen tekemän testamentti tulee saattaa moitekanteella mitätöitäväksi."

        Kun laki kertoo, ketkä SAAVAT tehdä testamentin, niin se samalla pitää sisällään sen, että muut EIVÄT SAA tehdä testamenttia. Muiden tekemä "testamentti" on testamenttina mitätön eikä se siitä muuksi millään keinolla muutu.

        Höppänän viittaamat säännökset (PK 9:1 "Testamentin saa tehdä viisitoista vuotta täyttänyt siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita" ja PK 13:1 Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi, jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään) koskevat tilannetta, jossa 15-vuotias on määrännyt muusta kuin omalla työllään ansaitusta omaisuudesta, kuten saamastaan perintöomaisuudesta. Jos tällaista testamenttia ei moitita, se pätevöityy koskemaan myös sitä omaisuutta, johon 15-vuotiaalta puuttui kelpoisuus määrätä.

        Mutta alle 15-vuotiaan mitätön testamentti ei moitetta kaipaa; mitätön pysyy mitättömänä.

        Kauheasti osaatte suutanne soittaa(näppäimistöänne rämpyttää "toosako?") ja haukkua koirakinttaana, mutta perustelunne yhä edelleen puuttuu.

        Miksi perintökaaren, 13 1§ 1momentti ilmaisee, epäkelpoinen tekeen testamentin.

        (tässä hieno harhautus anonymiukselta: "koskevat tilannetta, jossa 15-vuotias on määrännyt muusta kuin omalla työllään ansaitusta omaisuudesta, kuten saamastaan perintöomaisuudesta" ),

        eli käännetään asia koskemaan muuta omaisuutta kuin omalla työllään ansainnutta, ja käännetään myös, ettei alle 15 ole kelpoinen perinnön tai testamentin edunsaajaksi, vaan hänen vanhempansa siis perivät taikka ovat testamentin edunsaajia OIKEAN NIMETYN saajan tilalla.

        Nythän ei ole tuollaisesta kysymys ja EPÄKELPOISUUS laissa tarkoittaa vain tilanteita jotka laissa onkin, eli laki ei evää oikeutta ALLE VIISITOISTA VUOTIAALTA tehdä testamenttia, vaan VELVOITTAA tekeen moitekanteen, JOS testamentin tekijä ON EPÄKELPO.

        Luetaanpa perusoikeudesta yhdenvertaisuuteen, niin perintökaari EI ASETA eriarvoiseen asemaan testamentin tekijöitä, eli alle viisitoista vuotiaskin voi määrätä testamentillaan, lahjaksi saamansa, testamentilla taikka perinnöksi saamansa suhteen eli oikeammin siis laki kieltäisi alle 15 vuotiaalta omistamasta mitään, vaikkei kieltoa sillain ole, niin tällöin olisi tuo kielto PL 6§ ja 15§ vastainen, eli lain katsominen niin, että alle viisitoista vuotias ei voi omistaa mitään olisi perustuslain vastaista.

        Laki ei tätä kiellä eli mitä ei laki kiellä, on sallittua.

        Miksi näin?

        No katsotaanpa rikoslakia, niin montako rikosta näette kielletyksi?

        Aivan oikein, yhtäkään rikoksen tekemistä EI KIELLETÄ, mutta jos jäät kiinnii, niin sinua rangaistaan tekemäsi rikoksen mukaan kuin laissa määritelläänkin.

        Kun taas, aivan oikein, yli viisitoista vuotiaskaan EI VOI määrätä testamentilla SIITÄ MIKÄ EI OLE HÄNEN omaisuuttaan, eli laki kieltää TOISEN omaisuuden määräämisestä.

        Tämä nyt taitaa mennä liika vaikeaksi itsestään liikoja luuleville, mutta elämä on.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kauheasti osaatte suutanne soittaa(näppäimistöänne rämpyttää "toosako?") ja haukkua koirakinttaana, mutta perustelunne yhä edelleen puuttuu.

        Miksi perintökaaren, 13 1§ 1momentti ilmaisee, epäkelpoinen tekeen testamentin.

        (tässä hieno harhautus anonymiukselta: "koskevat tilannetta, jossa 15-vuotias on määrännyt muusta kuin omalla työllään ansaitusta omaisuudesta, kuten saamastaan perintöomaisuudesta" ),

        eli käännetään asia koskemaan muuta omaisuutta kuin omalla työllään ansainnutta, ja käännetään myös, ettei alle 15 ole kelpoinen perinnön tai testamentin edunsaajaksi, vaan hänen vanhempansa siis perivät taikka ovat testamentin edunsaajia OIKEAN NIMETYN saajan tilalla.

        Nythän ei ole tuollaisesta kysymys ja EPÄKELPOISUUS laissa tarkoittaa vain tilanteita jotka laissa onkin, eli laki ei evää oikeutta ALLE VIISITOISTA VUOTIAALTA tehdä testamenttia, vaan VELVOITTAA tekeen moitekanteen, JOS testamentin tekijä ON EPÄKELPO.

        Luetaanpa perusoikeudesta yhdenvertaisuuteen, niin perintökaari EI ASETA eriarvoiseen asemaan testamentin tekijöitä, eli alle viisitoista vuotiaskin voi määrätä testamentillaan, lahjaksi saamansa, testamentilla taikka perinnöksi saamansa suhteen eli oikeammin siis laki kieltäisi alle 15 vuotiaalta omistamasta mitään, vaikkei kieltoa sillain ole, niin tällöin olisi tuo kielto PL 6§ ja 15§ vastainen, eli lain katsominen niin, että alle viisitoista vuotias ei voi omistaa mitään olisi perustuslain vastaista.

        Laki ei tätä kiellä eli mitä ei laki kiellä, on sallittua.

        Miksi näin?

        No katsotaanpa rikoslakia, niin montako rikosta näette kielletyksi?

        Aivan oikein, yhtäkään rikoksen tekemistä EI KIELLETÄ, mutta jos jäät kiinnii, niin sinua rangaistaan tekemäsi rikoksen mukaan kuin laissa määritelläänkin.

        Kun taas, aivan oikein, yli viisitoista vuotiaskaan EI VOI määrätä testamentilla SIITÄ MIKÄ EI OLE HÄNEN omaisuuttaan, eli laki kieltää TOISEN omaisuuden määräämisestä.

        Tämä nyt taitaa mennä liika vaikeaksi itsestään liikoja luuleville, mutta elämä on.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V

        L-höppänän sekoilusta otan esiin vain tämän:

        "Kun taas, aivan oikein, yli viisitoista vuotiaskaan EI VOI määrätä testamentilla SIITÄ MIKÄ EI OLE HÄNEN omaisuuttaan, eli laki kieltää TOISEN omaisuuden määräämisestä."

        Ei tuossa kielto ole tarpeen, kuinka nyt muka 15-vuotias tai kukaan voisi laillisesti määrätä testamentilla tai millään muullakaan toisen omaisuudesta. Se nyt vain on kiellettyä, vaikkei nimenomaista kieltoa laista löytysikään. (Kaikki, mitä ei ole kielletty, ei todellakaan, vastoin L-höppänän luuloa, ole sallittua.) Jos kuitenkin on määrännyt, niin tuollainen määräys on tehoton eikä edellytä testamentin moittimista.

        Aivan eri asia on, että 15-vuotias ei ole KELPOINEN määräämään lähtökohtaisesti muusta kuin omalla työllään ansaitsemastaan omaisuudesta. Hän kyllä omistaa perimänsä OK-talon, mutta ei ole kelpoinen siitä testamentilla määräämään.
        HolhTL 15:1
        "Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan."

        Jos siis 15-vuotias on testamentillään määrännyt perimästään talosta, testamentti moitekanteen johdosta tuolta osin julistetaan pätemättömäksi, koska tekijältä vajaavaltaisuuden takia puuttui kelpoisuus talosta määräämiseen. Mutta jos testamenttia ei moitita, testamentti tuolta osin pätevöityy.

        Sen sijaan alle 15-vuotiaan testamentti on mitätön eikä siitä muuksi muutu.

        L-höppänän kanssa en tämän pitempää kinailuun ryhdy. Turhaa ajan hukkaa! (Ajasta höpöllä ei ainakaan pulaa tunnu olevan, kun täällä päiväkaudet viihtyy.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höppänän sekoilusta otan esiin vain tämän:

        "Kun taas, aivan oikein, yli viisitoista vuotiaskaan EI VOI määrätä testamentilla SIITÄ MIKÄ EI OLE HÄNEN omaisuuttaan, eli laki kieltää TOISEN omaisuuden määräämisestä."

        Ei tuossa kielto ole tarpeen, kuinka nyt muka 15-vuotias tai kukaan voisi laillisesti määrätä testamentilla tai millään muullakaan toisen omaisuudesta. Se nyt vain on kiellettyä, vaikkei nimenomaista kieltoa laista löytysikään. (Kaikki, mitä ei ole kielletty, ei todellakaan, vastoin L-höppänän luuloa, ole sallittua.) Jos kuitenkin on määrännyt, niin tuollainen määräys on tehoton eikä edellytä testamentin moittimista.

        Aivan eri asia on, että 15-vuotias ei ole KELPOINEN määräämään lähtökohtaisesti muusta kuin omalla työllään ansaitsemastaan omaisuudesta. Hän kyllä omistaa perimänsä OK-talon, mutta ei ole kelpoinen siitä testamentilla määräämään.
        HolhTL 15:1
        "Vajaavaltaisella on oikeus määrätä siitä, minkä hän on vajaavaltaisuuden aikana omalla työllään ansainnut, ja siitä, minkä edunvalvoja on tämän lain 38 §:n mukaisesti antanut hänen vallittavakseen. Vajaavaltaisella on oikeus määrätä myös edellä mainitun omaisuuden tuotosta sekä siitä, mikä on tullut tällaisen omaisuuden sijaan."

        Jos siis 15-vuotias on testamentillään määrännyt perimästään talosta, testamentti moitekanteen johdosta tuolta osin julistetaan pätemättömäksi, koska tekijältä vajaavaltaisuuden takia puuttui kelpoisuus talosta määräämiseen. Mutta jos testamenttia ei moitita, testamentti tuolta osin pätevöityy.

        Sen sijaan alle 15-vuotiaan testamentti on mitätön eikä siitä muuksi muutu.

        L-höppänän kanssa en tämän pitempää kinailuun ryhdy. Turhaa ajan hukkaa! (Ajasta höpöllä ei ainakaan pulaa tunnu olevan, kun täällä päiväkaudet viihtyy.)

        Alle 15-vuotiaan määrätessä testamentilla omistamastaan omakotitalosta, testamentti voidaan moitekanteen johdosta julistaa pätemättömäksi. Laissa ei ole tässä kohden mitään eroa sen suhteen, onko omakotitalo maksettu millä omaisuudella. Laissa ei ole erikseen sääädetty tetsamentin mitättömyydestä silloin kuin alaikäinen tai alle 15 v sellaisen tekee.

        Testamenttia on moitittava, jos sen haluaa saada julitettua pätemättömksi. Reagointi on siis aina tarpeen, jollei ole kysymys siitä, että testamentin tekijä ei ole voinut edes ymmärtää oikeustoimen luonnetta ja merkitystä. Viimeksi mainittu tilanne johtaa mitättömyyteen.


    • Anonyymi

      Kertooko laki sen että 12 vuotias voi tehdä testamentin?

      EI tietenkään joten Lawetorder taas jauhaa urbaania shaissee.

      • Anonyymi

        Kertooko laki kieltäen sitten ettei voi laatia, joten teidän shaissenne on haisevampaa..

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        On tosiaan uskomatonta, että Lawetti keksii ihan omat lakinsa.

        Suomen laki ei tarjoa koskaan - siis ei koskaan - alle 15-vuotiaalle mahdollisuutta laatia testamenttia. Imeväisten, taaperoiden ja muiden vaippahousujen tai pikkukoululaisten ja muiden lapsukaisetn testamentit eivät koskaan voi saada lainvoimaa. Ne ovat mitättömiä, osaapa lapsi ajatella asiasta tai ei. Vaippahousun testamentin ymmärtämystä ei testata psykologilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tosiaan uskomatonta, että Lawetti keksii ihan omat lakinsa.

        Suomen laki ei tarjoa koskaan - siis ei koskaan - alle 15-vuotiaalle mahdollisuutta laatia testamenttia. Imeväisten, taaperoiden ja muiden vaippahousujen tai pikkukoululaisten ja muiden lapsukaisetn testamentit eivät koskaan voi saada lainvoimaa. Ne ovat mitättömiä, osaapa lapsi ajatella asiasta tai ei. Vaippahousun testamentin ymmärtämystä ei testata psykologilla.

        Perustele, esitä kohta missä LAKI SEN KIELTÄÄ.

        kiitos, ei mitään omintakeisia tulkintoja, että koska kielletään 15v täyttänyttäkin testamenttaamasta jonkun muun omaisuutta, nii ei silloin alle 15v ole oikeutta määrätä omasta omaisuudeestaan.

        Lue perustuslain 6§ tasavertaisuus, " ketään ei saa asettaa ERIARVOISEEN ASEMAAN IÄN, SUKUPUOLEN, jne jne", sitten lue saman lain 15§ " jokaisen omaisuus on turvattu. (missä kohtaa alle 15v ei omista mitään)", sitten lue muitakin lakeja missä kosketellaan huoltajuutta, huoltajuus ei tuo oikeutta määrätä lapsen omaisuudesta.

        Laki KIELTÄÄ,dukupuoliyhteyden alle 16v kanssa, laki kieltää ajamasta moottorikäyttöisellä ajoneuvolla toisen omistamalla maalla, lakikieltää ja rajoittaa jokamiehen oikeudella mennä 150 m lähemmäksi asuttua rakennusta, laki kieltää metsästämästä määrä aikpina.

        Laki kieltää ajamasta stopmerkin ohi pysähtymättä, laki kieltää ajamasta yksisuuntaista katua/tietä vastoin ohjetta.

        Paljonko tarvit näitä kieltoja laista, niin esitä yksikin laki joka kieltää 15v omistamasta mitään. KIITOS.

        Idiootti.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustele, esitä kohta missä LAKI SEN KIELTÄÄ.

        kiitos, ei mitään omintakeisia tulkintoja, että koska kielletään 15v täyttänyttäkin testamenttaamasta jonkun muun omaisuutta, nii ei silloin alle 15v ole oikeutta määrätä omasta omaisuudeestaan.

        Lue perustuslain 6§ tasavertaisuus, " ketään ei saa asettaa ERIARVOISEEN ASEMAAN IÄN, SUKUPUOLEN, jne jne", sitten lue saman lain 15§ " jokaisen omaisuus on turvattu. (missä kohtaa alle 15v ei omista mitään)", sitten lue muitakin lakeja missä kosketellaan huoltajuutta, huoltajuus ei tuo oikeutta määrätä lapsen omaisuudesta.

        Laki KIELTÄÄ,dukupuoliyhteyden alle 16v kanssa, laki kieltää ajamasta moottorikäyttöisellä ajoneuvolla toisen omistamalla maalla, lakikieltää ja rajoittaa jokamiehen oikeudella mennä 150 m lähemmäksi asuttua rakennusta, laki kieltää metsästämästä määrä aikpina.

        Laki kieltää ajamasta stopmerkin ohi pysähtymättä, laki kieltää ajamasta yksisuuntaista katua/tietä vastoin ohjetta.

        Paljonko tarvit näitä kieltoja laista, niin esitä yksikin laki joka kieltää 15v omistamasta mitään. KIITOS.

        Idiootti.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "Idiootti Professional of the law, Lawetorder Z via V"

        No niin olet!


    • Anonyymi

      "Fiksu vaippahousu tai taapero voi siis tehdä testamentin. Hienoa, tästä uudesta laista lakimiehet ja psykologit tykkäävät. Psykologi arvioi lapsukaisen valmiudet samalla kun isukki tai äityli vaihtaa vaipat tai antaa tuttia. Ja sitten käräjille tarvittaessa testauttamaan paperin pitävyyttä.

      Mutta tyhmä 17-vuotias ei saa tehdä testamenttia kun ei ymmärrä testamentin merkitystä. Psykologi testaa. Ihan siis miltä testit näyttää.

      Loistavaa! Nauratti niin että kahvit meinasi kaatua rinnuksille. 👍"

      Lawetti jo arvioi tapauksen. Päiväkoteja ja peruskouluja koskevissa opetussuunnitelmissa todetaan, että jos taapero osaa kirjoittaa, taapero saa tehdä testamentin. Vaippahousuille opetetaan värikynillä, miten testamentti tehdään. Ellei taapero ymmärrä, vanhemmat vastaavat tehdyistä virheistä ja värivalinnoista.

      Taaperon testamentin todistaa muut taaperot, sillä kukaan aikuinen täys'järkinenhän ei tuollaiseen hölmöläisen hommaan suostu. Jos kolme todellakin asioita ymmärtävää vaippahousua tehtailee yhdessä testamentin - yksi laatii ja kaksi todistaa - tuomarin tehtävä on julistaa tuollainen asiakirja päteväksi.

      Peruslaissa sanotaan, että lain mukaan mennään. Sen vuoksi tuomari tottelee taaperon tahtoa eli katsotaan mitä pienokainen on yrittänyt jokeltaa. Muut pienokaiset kutsutaan kuultaviksi eli mitä siinä vaippojen vaihtojen väleissä on oikein puuhailtu.

      Jos 4-vuotias taapero ymmärtää, että hänellä on miljoonan verran rahoja ja hän haluaa testamentata ne leikkikaverilleen, se kyllä onnistuu. Siihen ei ole eikä voi olla perustuslaillista estettä, jos vain värikynissä on terää jäljellä.

      • Anonyymi

        En ole lakeja laatinut, syytä niistä kaltaisiasi joita olet äänestänt, pidät kunniassa, vittuuks te mulle suutanne soitatte kusipäät kun olette kusipäät valtaan äänestäneet.

        Professional of the law, Lawetorder Z via V.

        Jk. Siksihän kaupankassikassatyttökin pääministeri, pohjattomassa kassassa on rahaa laittaa mihin vaan.


      • Anonyymi

        Nyt nauratti kyllä. Aamukahvit on rinnuksilla. :D

        Alle 15-vuotiaan tekemää testamenttia on toki lain mukaan moitittava. Nelivuotias ei ymmärrä oikeustoimen merkitystä, joten sen suhteen olet pahasti hakoteillä.

        Mielipiteesi saat kuitenkin pitää. Tuomioistuimet noudattavat lakia ja sen mukaan toimitaan.


    • Anonyymi

      "Taaperon testamentin todistaa muut taaperot, sillä kukaan aikuinen täys'järkinenhän ei tuollaiseen hölmöläisen hommaan suostu. Jos kolme todellakin asioita ymmärtävää vaippahousua tehtailee yhdessä testamentin - yksi laatii ja kaksi todistaa - tuomarin tehtävä on julistaa tuollainen asiakirja päteväksi."

      Taapero on perustuslain mukaan testamentintekokelpoinen. Sen takia taaperot työllistävät asianajajia eniten.

      • Anonyymi

        L-höp🤪: "Laissa ei ole erikseen sääädetty tetsamentin mitättömyydestä silloin kuin alaikäinen tai alle 15 v sellaisen tekee."

        Niinkö? Kyllä testamentin mitättömyydestä sen verran säädetään, että alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä pätevää testamenttia. Yli 15-vuotias tietyissä tapauksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höp🤪: "Laissa ei ole erikseen sääädetty tetsamentin mitättömyydestä silloin kuin alaikäinen tai alle 15 v sellaisen tekee."

        Niinkö? Kyllä testamentin mitättömyydestä sen verran säädetään, että alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä pätevää testamenttia. Yli 15-vuotias tietyissä tapauksissa.

        Tai ennemmin nykyisin ainoastaan 15–18-vuotias voi tehdä testamentin, jossa hän testamenttaa omalla työllään ansaitsemansa varat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai ennemmin nykyisin ainoastaan 15–18-vuotias voi tehdä testamentin, jossa hän testamenttaa omalla työllään ansaitsemansa varat.

        tarkoitat varmaan 15-17 vuotias,18v voi testamentara koko omaisuutensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höp🤪: "Laissa ei ole erikseen sääädetty tetsamentin mitättömyydestä silloin kuin alaikäinen tai alle 15 v sellaisen tekee."

        Niinkö? Kyllä testamentin mitättömyydestä sen verran säädetään, että alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä pätevää testamenttia. Yli 15-vuotias tietyissä tapauksissa.

        Ei nyt juma, ESITÄ KOHTA MISSÄ KOHTAA KIELLETÄÄN alle 15v testamentin teko.

        Olen tätä pyytänyt monta kertaa, älkää inkuttako VAAN esittäkää lain kohta joka suoraan kieltää.

        YMMÄRSITTEKÖ??????????????

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei nyt juma, ESITÄ KOHTA MISSÄ KOHTAA KIELLETÄÄN alle 15v testamentin teko.

        Olen tätä pyytänyt monta kertaa, älkää inkuttako VAAN esittäkää lain kohta joka suoraan kieltää.

        YMMÄRSITTEKÖ??????????????

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Kyllä saa tehdä, mutta se on olematon, mitätön ja automaattisesti pätemätön, totaalisen tehoton moittimattakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-höp🤪: "Laissa ei ole erikseen sääädetty tetsamentin mitättömyydestä silloin kuin alaikäinen tai alle 15 v sellaisen tekee."

        Niinkö? Kyllä testamentin mitättömyydestä sen verran säädetään, että alle 15-vuotias ei voi koskaan tehdä pätevää testamenttia. Yli 15-vuotias tietyissä tapauksissa.

        Nyt nauratti!! Vai ei lakia tarvitse noudattaa????


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      "Professional of lying, Lawetorder X via Y"

      Valehtelun ammattilainen.

      • Anonyymi

        Olen ajatellut aivojen omaavien lisäkseni pohtivan asioita ja kommentoivan epäkohdista ja lain käytöstä, mutta olen tullut siihen tulokseen, että ainoa aivoja omaava ja käyttävä onkin meikä, joten jätän tästä lähtien aivottomien, vammaisten ja muiden itseään joksikin kuvitteleman kommentoinnit omaan arvoonsa.

        Kohtahan ne tulevat rääkymään ja lujaa, kun huomaavat asioiden muuttuvan.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via v. Poijat jo rajoja kohta jyrsii...


    • Anonyymi

      --- "Professional of lying, Lawetorder X via Y"

      Valehtelun ammattilainen. ---

      Olisi hauskaa kuulla joskus lainmukaisia totuuksia tuon valehtelijan suusta. Sitä saamme kuitenkin odottaa hyvän tovin. Kaikki hänen valehtelunsa ja vääristely johtuu kuitenkin perustuslaista.

      • Anonyymi

        Oletteko jo leimanneet itsenne koska pystytte leimaamaan toisen??

        Ei se johdu perustuslaista, vaan siitä ettette oikeammino saa lukea lakia.

        Julkistavaltäa sitoo laki, mitä ei ole laissa julkiselle vallalle sallittu, on kiellettyä.

        Kun taas tavan ihmistä ei sido laki, eli mitä ei ole laissa kiellettyå, on sallittua.

        Mutta suurin syy teidän ymmärtåmättömyyteenne on lakien itsepintainen tulkkailuhalu ja se ei poistu ratakiskostakaan vääntämällä.

        Tästä syystä ette ymmärrä lakia ja sen tarkoitus periä, mutta sanonta, että viisas pääsee vähemmällä eli jos pankkimatka on liian pitkä (lexlyläisen keksimä juttu), niin tyhmä pitää samaa pankkia, kun viisas vaihtaa pankkia.

        Kun ja jos tulette omaan aivot taikka että ne kehittyisi ala-aste ikäisen tasosta, niin miettikääpä hiukka, mutta pahoin pelkään, että pysytte samaisella tasolla kuin olette koskaan saavuttaneet.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

        Kysymys itseään rikkiviisaana pitävälle.

        Kieltääkö perintökaari täysiikäiseltä testamenttaamisen vaiko ei?

        Toinen kysymys, kieltääkö laki testamentin kirjoittamisen eli laatimisen toisen puolesta allekirjoituksineen?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletteko jo leimanneet itsenne koska pystytte leimaamaan toisen??

        Ei se johdu perustuslaista, vaan siitä ettette oikeammino saa lukea lakia.

        Julkistavaltäa sitoo laki, mitä ei ole laissa julkiselle vallalle sallittu, on kiellettyä.

        Kun taas tavan ihmistä ei sido laki, eli mitä ei ole laissa kiellettyå, on sallittua.

        Mutta suurin syy teidän ymmärtåmättömyyteenne on lakien itsepintainen tulkkailuhalu ja se ei poistu ratakiskostakaan vääntämällä.

        Tästä syystä ette ymmärrä lakia ja sen tarkoitus periä, mutta sanonta, että viisas pääsee vähemmällä eli jos pankkimatka on liian pitkä (lexlyläisen keksimä juttu), niin tyhmä pitää samaa pankkia, kun viisas vaihtaa pankkia.

        Kun ja jos tulette omaan aivot taikka että ne kehittyisi ala-aste ikäisen tasosta, niin miettikääpä hiukka, mutta pahoin pelkään, että pysytte samaisella tasolla kuin olette koskaan saavuttaneet.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        1. Neuvo meille muille, millä tavoin alakoulun oppilaat ja päiväkodin lapset tekevät pätevän testamentin.

        2. Neuvo meille muille, kuka todistaa näiden pikkuisten lasten testamentit.

        3. Kerro meille muille, mitä MML:n juristit sanovat, kun lainhuudatuksen yhteydessä heille esitellään päiväkodin lapsen tekemää testamenttia lainvoimaisena.

        4. Kerro vielä lopuksi meille muille, mitä perustuslaki sanoo lasten asioista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys itseään rikkiviisaana pitävälle.

        Kieltääkö perintökaari täysiikäiseltä testamenttaamisen vaiko ei?

        Toinen kysymys, kieltääkö laki testamentin kirjoittamisen eli laatimisen toisen puolesta allekirjoituksineen?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "täysiikäiseltä"

        Sinä se et ole paljon kouluja käynyt, jos osaat kirjoittaa noin helpon sanan noin väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys itseään rikkiviisaana pitävälle.

        Kieltääkö perintökaari täysiikäiseltä testamenttaamisen vaiko ei?

        Toinen kysymys, kieltääkö laki testamentin kirjoittamisen eli laatimisen toisen puolesta allekirjoituksineen?

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "Kieltääkö perintökaari täysiikäiseltä testamenttaamisen vaiko ei?"

        Testamentintekokelpoinen henkilö voi tehdä testamentin.

        "Toinen kysymys, kieltääkö laki testamentin kirjoittamisen eli laatimisen toisen puolesta allekirjoituksineen?"

        Laatimista ei estä mikään, laatia voi vaikka Piippolan vaari, tekijän pitää kuitenkin allekirjoittaa tahtonsa eli testamenttinsa itse. Poikkeuksena allekirjoitukseen mm. hätätilatestamentti, halvaus, sairaus tai muu fyysinen este.

        Ole hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "täysiikäiseltä"

        Sinä se et ole paljon kouluja käynyt, jos osaat kirjoittaa noin helpon sanan noin väärin.

        L-Höpö sanoi itse, että koulut jäivät kesken. Muutoin hänestä olisi voinut tulla oikea juristi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1. Neuvo meille muille, millä tavoin alakoulun oppilaat ja päiväkodin lapset tekevät pätevän testamentin.

        2. Neuvo meille muille, kuka todistaa näiden pikkuisten lasten testamentit.

        3. Kerro meille muille, mitä MML:n juristit sanovat, kun lainhuudatuksen yhteydessä heille esitellään päiväkodin lapsen tekemää testamenttia lainvoimaisena.

        4. Kerro vielä lopuksi meille muille, mitä perustuslaki sanoo lasten asioista?

        Kerro sinä aivan ensimmäiseksi, kieltääkö laki vaikkapa taaperoikäistä tekemästä testamenttia ja jos ei kiellä, niin osaako ihminen lukea tai kirjoittaa ja minkä ikäisenä.

        Meikälle tuotti vaikeuksia alkaa tavaamaan lukemansa, koska osasin jo lukea 5 vuotiaana, mutta koulussa oli pakko alkaa tavaamaan, oletuksena ettei kukaan tunne aakkosia taikka osaa lukea.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro sinä aivan ensimmäiseksi, kieltääkö laki vaikkapa taaperoikäistä tekemästä testamenttia ja jos ei kiellä, niin osaako ihminen lukea tai kirjoittaa ja minkä ikäisenä.

        Meikälle tuotti vaikeuksia alkaa tavaamaan lukemansa, koska osasin jo lukea 5 vuotiaana, mutta koulussa oli pakko alkaa tavaamaan, oletuksena ettei kukaan tunne aakkosia taikka osaa lukea.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Vain idiootti vastaa kysymyksiin vastakysymyksillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        L-Höpö sanoi itse, että koulut jäivät kesken. Muutoin hänestä olisi voinut tulla oikea juristi.

        Esittäisittekö missä kirjoitettu vai kuuletteko ääniä päässänne, koska tietääkseni en ole edes kuiskaamalla sanonut teikälle mitään, mutta paljastitte itsenne teini-ikäiseksi.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro sinä aivan ensimmäiseksi, kieltääkö laki vaikkapa taaperoikäistä tekemästä testamenttia ja jos ei kiellä, niin osaako ihminen lukea tai kirjoittaa ja minkä ikäisenä.

        Meikälle tuotti vaikeuksia alkaa tavaamaan lukemansa, koska osasin jo lukea 5 vuotiaana, mutta koulussa oli pakko alkaa tavaamaan, oletuksena ettei kukaan tunne aakkosia taikka osaa lukea.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "1. Neuvo meille muille, millä tavoin alakoulun oppilaat ja päiväkodin lapset tekevät pätevän testamentin."

        Alle 15-vuotias voi tehdä testamentin (leikkimielessä), mutta testamentti on 100 % ajasta pätemätön ja mitätön.

        "2. Neuvo meille muille, kuka todistaa näiden pikkuisten lasten testamentit."

        On aivan kuka ne todistaa, koska todistamisilla ei ole mitään virkaa mitättömässä testamentissa.

        "3. Kerro meille muille, mitä MML:n juristit sanovat, kun lainhuudatuksen yhteydessä heille esitellään päiväkodin lapsen tekemää testamenttia lainvoimaisena."

        Virkansa puolesta testamentti jää vaille mitään oikeusvaikutusta ja toimitaan kuin testamenttia ei olisi koskaan ollut olemassakaan.

        "4. Kerro vielä lopuksi meille muille, mitä perustuslaki sanoo lasten asioista?"

        Virkamiehen on noudatettava myös lasten osalta lakia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö missä kirjoitettu vai kuuletteko ääniä päässänne, koska tietääkseni en ole edes kuiskaamalla sanonut teikälle mitään, mutta paljastitte itsenne teini-ikäiseksi.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        - L-Höpö sanoi itse, että koulut jäivät kesken. Muutoin hänestä olisi voinut tulla oikea juristi.

        Jos Lawetista olisi tullut koulunsa käynyt lakimies, lehmät olisivat syntyneet lentämään. Kansakoulun käynyt metsä-, auto- ja konemies se on aina ollut ja sellaisena pysyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        - L-Höpö sanoi itse, että koulut jäivät kesken. Muutoin hänestä olisi voinut tulla oikea juristi.

        Jos Lawetista olisi tullut koulunsa käynyt lakimies, lehmät olisivat syntyneet lentämään. Kansakoulun käynyt metsä-, auto- ja konemies se on aina ollut ja sellaisena pysyy.

        >>> Lawetti kuitenkin kertoo olevansa "Professional of the law", eli hän harjoittaa lakia ammattikseen...?!

        Miten lakia ammatikseen saa valehdella ja vääristellä ammatikseen? No, ei saa.

        Itse luulen, en toki tiedä, että Lawetti ei ole käynyt yliopiston oikeustieteellistä tiedekuntaa, päässyt sellaiseen opiskelemaan tai suorittanut siellä kursseja. Oikeustieteellisessä tiedekunnassa opetetaan myös kirjoittamaan ja sitähän Lawetti ei hallitse lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "1. Neuvo meille muille, millä tavoin alakoulun oppilaat ja päiväkodin lapset tekevät pätevän testamentin."

        Alle 15-vuotias voi tehdä testamentin (leikkimielessä), mutta testamentti on 100 % ajasta pätemätön ja mitätön.

        "2. Neuvo meille muille, kuka todistaa näiden pikkuisten lasten testamentit."

        On aivan kuka ne todistaa, koska todistamisilla ei ole mitään virkaa mitättömässä testamentissa.

        "3. Kerro meille muille, mitä MML:n juristit sanovat, kun lainhuudatuksen yhteydessä heille esitellään päiväkodin lapsen tekemää testamenttia lainvoimaisena."

        Virkansa puolesta testamentti jää vaille mitään oikeusvaikutusta ja toimitaan kuin testamenttia ei olisi koskaan ollut olemassakaan.

        "4. Kerro vielä lopuksi meille muille, mitä perustuslaki sanoo lasten asioista?"

        Virkamiehen on noudatettava myös lasten osalta lakia.

        Tämä ei voinut olla Lawetti, koska teksti oli sen verran selväpäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Lawetti kuitenkin kertoo olevansa "Professional of the law", eli hän harjoittaa lakia ammattikseen...?!

        Miten lakia ammatikseen saa valehdella ja vääristellä ammatikseen? No, ei saa.

        Itse luulen, en toki tiedä, että Lawetti ei ole käynyt yliopiston oikeustieteellistä tiedekuntaa, päässyt sellaiseen opiskelemaan tai suorittanut siellä kursseja. Oikeustieteellisessä tiedekunnassa opetetaan myös kirjoittamaan ja sitähän Lawetti ei hallitse lainkaan.

        Kansakoulun käynyt metsä-, auto- ja konemies se on aina ollut ja sellaisena pysyy, oikeustieteen opintohin vaaditaan aika paljon sellaista, mitä Höpöllä ei ole. Suuret luulot itsestään ei vielä riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esittäisittekö missä kirjoitettu vai kuuletteko ääniä päässänne, koska tietääkseni en ole edes kuiskaamalla sanonut teikälle mitään, mutta paljastitte itsenne teini-ikäiseksi.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "kuuletteko ääniä päässänne"

        Jos kuulenkin, olen silloin kuten sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kieltääkö perintökaari täysiikäiseltä testamenttaamisen vaiko ei?"

        Testamentintekokelpoinen henkilö voi tehdä testamentin.

        "Toinen kysymys, kieltääkö laki testamentin kirjoittamisen eli laatimisen toisen puolesta allekirjoituksineen?"

        Laatimista ei estä mikään, laatia voi vaikka Piippolan vaari, tekijän pitää kuitenkin allekirjoittaa tahtonsa eli testamenttinsa itse. Poikkeuksena allekirjoitukseen mm. hätätilatestamentti, halvaus, sairaus tai muu fyysinen este.

        Ole hyvä.

        Eli allekirjoittaakkin voi, vaikka sanoitte, että tekijän PITÄÄ allekirjoittaa, sitten esitätte poikkeukset, mutta laki ei velvoita oikeusistuimia todistuttaan allekirjoittajan esteellisyyksiä allekirjoittamiseen, joten kun tulee eteen testamentinlaatijan allekirjoittama testamentti on aina oletuksena, että testamentti on vainajan allekirjoittama tai vaikka olisi allekirjoittamatonkin, niin vainajan tahto.

        Tästä pääsemmekin skannattuun allekirjoitukseen, niin on ollut todistajien varassa sanominen, että on tunnustanut allekirjoituksen olevan hänen ja onko todistajat tuolloin tienneet sen olevankin.

        Kolme henkilöä päättää tehdä elämänsä diilin, koska yksi heistä tietää olevansa kohta kuollut.

        Ottavat netistä jonkun allekirjoituksen jolla paljon omaisuutta ja joka vastikään kuollut, laativat testamentin, skannataan allekirjoitus ja jonka nuo kaksi muuta todistaa oikeaksi ja näin pääsee makoiseen elämään kaksi todistajaa ja eloon jäänyt leski.

        Mikäkö oli pointti?

        No se, koska oikeusistuin ei noudattanut lainsäännöstöä ja täten mahdollisti rikoksen toteutumisen, koska hyväksyi muitta mutkitta todistajien sanomisen, vaikka lainsäännöstö edellyttää omakätistä allekirjoitusta, lukuunottamatta SUULLISTA taikka ITSEKIRJOITETTUA OMAKÄTISESTI ALLEKIRJOITUKSINEEN jos ei kuolinpaikalle ole saatu/ saatavissa todistajia (esim. tukkimetsässä puun kaatuessa päälle) pölkkykynällä kirjoitettu HÄTÄTILA testamentti, eli ovat ainoat tilanteet jolloinka voidaan hyväksyä erilainen testamentti ja skannattu allekirjoitus ei ole hätätilatestamentin laatimista.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli allekirjoittaakkin voi, vaikka sanoitte, että tekijän PITÄÄ allekirjoittaa, sitten esitätte poikkeukset, mutta laki ei velvoita oikeusistuimia todistuttaan allekirjoittajan esteellisyyksiä allekirjoittamiseen, joten kun tulee eteen testamentinlaatijan allekirjoittama testamentti on aina oletuksena, että testamentti on vainajan allekirjoittama tai vaikka olisi allekirjoittamatonkin, niin vainajan tahto.

        Tästä pääsemmekin skannattuun allekirjoitukseen, niin on ollut todistajien varassa sanominen, että on tunnustanut allekirjoituksen olevan hänen ja onko todistajat tuolloin tienneet sen olevankin.

        Kolme henkilöä päättää tehdä elämänsä diilin, koska yksi heistä tietää olevansa kohta kuollut.

        Ottavat netistä jonkun allekirjoituksen jolla paljon omaisuutta ja joka vastikään kuollut, laativat testamentin, skannataan allekirjoitus ja jonka nuo kaksi muuta todistaa oikeaksi ja näin pääsee makoiseen elämään kaksi todistajaa ja eloon jäänyt leski.

        Mikäkö oli pointti?

        No se, koska oikeusistuin ei noudattanut lainsäännöstöä ja täten mahdollisti rikoksen toteutumisen, koska hyväksyi muitta mutkitta todistajien sanomisen, vaikka lainsäännöstö edellyttää omakätistä allekirjoitusta, lukuunottamatta SUULLISTA taikka ITSEKIRJOITETTUA OMAKÄTISESTI ALLEKIRJOITUKSINEEN jos ei kuolinpaikalle ole saatu/ saatavissa todistajia (esim. tukkimetsässä puun kaatuessa päälle) pölkkykynällä kirjoitettu HÄTÄTILA testamentti, eli ovat ainoat tilanteet jolloinka voidaan hyväksyä erilainen testamentti ja skannattu allekirjoitus ei ole hätätilatestamentin laatimista.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        En jaksanut lukea, mihin asia liittyi?


    • Anonyymi

      "Kieltääkö laki vaikkapa taaperoikäistä tekemästä testamenttia."

      Alle 15-vuotiaan tekemä testamentti on automaattisesti pätemätön, siis aina mitätön. Mahdollista moitekannetta ei edes tulla käsittelemään oikeudessa vaan se hylätään ennen käsittelyä viran puolesta.

      Taapero saa tehdä ja piirustaa mitä tahansa papereita ja käyttää värityskyniä ihan haluamallaan tavalla, mutta ei näistä papereista lainvoimaisia tule pelkällä tahdonvoimalla.

      • Anonyymi

        Miksi tästä pitää enää keskustella?

        PK 13:1:n 1 kohdassa säädetään siitä, että testamentintekijän täytyy olla testamenttia tehdessään täysi-ikäinen. Poikkeuksellisesti testamentintekokelpoisuus on tätä nuoremmallakin, mikäli hän on naimisissa tai on ollut naimisissa. Lisäksi 15 vuotta täyttänyt saa PK 9:1:n nojalla määrätä testamentilla siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita. Tällaista omaisuutta on esimerkiksi omalla työllä ansaittu palkka ja sillä hankittu omaisuus ja sen tuotto.

        Kuka tästä enää jaksaa jankuttaa. Ellei ole 15 vuotta täyttänyt, laki ei salli testamentin tekemistä koskaan. Siinä ei auta moitekanteet tai hyväksymisilmoitukset, kai se nyt on aivan selvää.


      • Anonyymi

        Esitä nyt jo vittu vieköön se sinun automaattisi laeista, että alle 15 vuotiaan laatima testamentti omistamastaan omaisuudesta on mitättömän pätevä, vai lukeeko laissa, että testamentin pätemattömyys tulee moitekanteella HAKEA oikeusistuimesta eli epäkelpoisuus testamentin laatimiseen todeta.

        Mitään ei ole tullut vaikka sitä esittään perusteet on jo pariinkin otteeseen kysytty.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä nyt jo vittu vieköön se sinun automaattisi laeista, että alle 15 vuotiaan laatima testamentti omistamastaan omaisuudesta on mitättömän pätevä, vai lukeeko laissa, että testamentin pätemattömyys tulee moitekanteella HAKEA oikeusistuimesta eli epäkelpoisuus testamentin laatimiseen todeta.

        Mitään ei ole tullut vaikka sitä esittään perusteet on jo pariinkin otteeseen kysytty.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Olet lukutaidoton tomppeli, et mitään muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Esitä nyt jo vittu vieköön se sinun automaattisi laeista, että alle 15 vuotiaan laatima testamentti omistamastaan omaisuudesta on mitättömän pätevä, vai lukeeko laissa, että testamentin pätemattömyys tulee moitekanteella HAKEA oikeusistuimesta eli epäkelpoisuus testamentin laatimiseen todeta.

        Mitään ei ole tullut vaikka sitä esittään perusteet on jo pariinkin otteeseen kysytty.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Mahdollista moitekannetta ei edes tulla käsittelemään oikeudessa vaan se hylätään ennen käsittelyä viran puolesta.

        Koska on turhaa tuhlata kallista aikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi tästä pitää enää keskustella?

        PK 13:1:n 1 kohdassa säädetään siitä, että testamentintekijän täytyy olla testamenttia tehdessään täysi-ikäinen. Poikkeuksellisesti testamentintekokelpoisuus on tätä nuoremmallakin, mikäli hän on naimisissa tai on ollut naimisissa. Lisäksi 15 vuotta täyttänyt saa PK 9:1:n nojalla määrätä testamentilla siitä omaisuudesta, jota hänellä on oikeus itse hallita. Tällaista omaisuutta on esimerkiksi omalla työllä ansaittu palkka ja sillä hankittu omaisuus ja sen tuotto.

        Kuka tästä enää jaksaa jankuttaa. Ellei ole 15 vuotta täyttänyt, laki ei salli testamentin tekemistä koskaan. Siinä ei auta moitekanteet tai hyväksymisilmoitukset, kai se nyt on aivan selvää.

        Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa".

        Sitten perusoikeus tasa-arvoisuuteen.

        "Perustuslaki 2lku. Perusoikeudet

        6§ yhdenvertaisuus.
        ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

        Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta eri asemaan, sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

        LAPSIA on kohdeltava TASA-ARVOISESTI yksilöinä, ja heidän TULEE SAADA VAIKUTTAA itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

        Jne jne.".

        Tärkein kohta on 1mom. lain edessä, eli tarkoittaa sitä, että lain edessä eli vaikkapa tuomioistuimessa, kunnallisessa hallinnossa lakien mukaisena yksilönä esim omistajana, on kummallakin yhtäläiset oikeudet ja velvoitteet iästä riippumatta, oli sitten 6 vuotias tai sitten 25 vuotta koska laki ei kiellä tuota 6 vuotiasta omistamasta mitään.

        Lisäksi, lapsen tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti, eli jos kuusi vuotias ymmärtää omistavansa jotain, on hänellä oikeus määrätä omasta omaisuudestaan keneltäkään lupaa myymiseen, lahjoittamiseen taikka muuhun toimenpiteeseen omaisuutensa suhteen.

        Näin siis nykyisen perustuslain mukaan, aiemman 4 osaisen hallitusmuodon mukaan oli toisin, "6 §

        Jokainen Suomen kansalainen olkoon lain mukaan turvattu hengen, kunnian, henkilökohtaisen vapauden ja omaisuuden puolesta.

        Kansalaisten työvoima on valtakunnan erikoisessa suojeluksessa.

        Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla".

        Huomaatteko, " ~olkoon lain mukaan turvattu~ jne." eli lailla voitiin säätää omaisuuden suhteen hyvin moninaisesti, ulosotto, ynm seikat, myöskin omistuksesta, eli alle 18 vuotias ei voi omistaa mitään kuin itse ansaitun olisi voinut olla laissa.

        En ole tutkinut sen tarkemmin millaisia määräyksiä laissa/ laeissa on ollut, mutta nykyisen perustuslain mukaan mennään.

        Eli lapsellakin on oikeus tulla kuulluksi omien asioidensa suhteen eli jos lapsella on omaisuutta, niin hänellä on oikeus tulla kuulluksi oikeusistuimessa eli myöskin tarkoittaa lain edessä myöskin testamenttia, eli ihmiset ovat tasavertaisia, oli ikä mikä tahansa.

        On huomioitava se seikka, että perintökaari on tullut voimaan ENNEN vuotta 2005 ja jolloinka on voitu määrätä lailla omaisuuden suhteen.

        Kun taas nykyisen perustuslain omaisuuden turvan suhteen ei voida lailla määrätä kuin pakkolunastuksesta, muut lait ovat perustuslain 6§ ja 15§ vastaisia joissa määrätään omaisuudesta/omistusoikeudesta/määräämisoikeudesta omaan omaisuuteen.

        Oliko teillä jotain??

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;

        2) jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyssä muodossa;

        3) jos testamentin tekemiseen on vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö; tai

        4) jos testamentin tekijä on pakotettu tekemään testamentti tai hänet on siihen taivutettu käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa taikka jos hänet on petollisesti vietelty tekemään testamentti tahi jos hän on muutoin sillä tavoin erehtynyt, että se on määräävästi vaikuttanut hänen tahtoonsa".

        Sitten perusoikeus tasa-arvoisuuteen.

        "Perustuslaki 2lku. Perusoikeudet

        6§ yhdenvertaisuus.
        ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

        Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta eri asemaan, sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

        LAPSIA on kohdeltava TASA-ARVOISESTI yksilöinä, ja heidän TULEE SAADA VAIKUTTAA itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

        Jne jne.".

        Tärkein kohta on 1mom. lain edessä, eli tarkoittaa sitä, että lain edessä eli vaikkapa tuomioistuimessa, kunnallisessa hallinnossa lakien mukaisena yksilönä esim omistajana, on kummallakin yhtäläiset oikeudet ja velvoitteet iästä riippumatta, oli sitten 6 vuotias tai sitten 25 vuotta koska laki ei kiellä tuota 6 vuotiasta omistamasta mitään.

        Lisäksi, lapsen tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti, eli jos kuusi vuotias ymmärtää omistavansa jotain, on hänellä oikeus määrätä omasta omaisuudestaan keneltäkään lupaa myymiseen, lahjoittamiseen taikka muuhun toimenpiteeseen omaisuutensa suhteen.

        Näin siis nykyisen perustuslain mukaan, aiemman 4 osaisen hallitusmuodon mukaan oli toisin, "6 §

        Jokainen Suomen kansalainen olkoon lain mukaan turvattu hengen, kunnian, henkilökohtaisen vapauden ja omaisuuden puolesta.

        Kansalaisten työvoima on valtakunnan erikoisessa suojeluksessa.

        Omaisuuden pakkolunastuksesta yleiseen tarpeeseen täyttä korvausta vastaan säädetään lailla".

        Huomaatteko, " ~olkoon lain mukaan turvattu~ jne." eli lailla voitiin säätää omaisuuden suhteen hyvin moninaisesti, ulosotto, ynm seikat, myöskin omistuksesta, eli alle 18 vuotias ei voi omistaa mitään kuin itse ansaitun olisi voinut olla laissa.

        En ole tutkinut sen tarkemmin millaisia määräyksiä laissa/ laeissa on ollut, mutta nykyisen perustuslain mukaan mennään.

        Eli lapsellakin on oikeus tulla kuulluksi omien asioidensa suhteen eli jos lapsella on omaisuutta, niin hänellä on oikeus tulla kuulluksi oikeusistuimessa eli myöskin tarkoittaa lain edessä myöskin testamenttia, eli ihmiset ovat tasavertaisia, oli ikä mikä tahansa.

        On huomioitava se seikka, että perintökaari on tullut voimaan ENNEN vuotta 2005 ja jolloinka on voitu määrätä lailla omaisuuden suhteen.

        Kun taas nykyisen perustuslain omaisuuden turvan suhteen ei voida lailla määrätä kuin pakkolunastuksesta, muut lait ovat perustuslain 6§ ja 15§ vastaisia joissa määrätään omaisuudesta/omistusoikeudesta/määräämisoikeudesta omaan omaisuuteen.

        Oliko teillä jotain??

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        L-höppänä tyylinsä mukaisesti höpäjää taas ummet lammet, koska ei ymmärrä, että asian oikea ratkaisu on nähtävissä jo hänen sepustuksensa aloituksesta.

        L-höpö:
        "Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §"

        Kysymys edellä on siis TESTAMENTIN pätemättömyydestä. Lain mukaan alle 15-vuotias ei saa tehdä testamenttia. Tällaisen henkilön tahdonilmaisu on testamenttinä MITÄTÖN, joten se ei ole perintökaaressa tarkoitettu testamentti. L-höppänän viittama perintökaaren säännös - ja mitä höpsön pitkä litania sisällään pitääkin - ei koske tällaista paperia. Viitattu säännös koskee vain 15 vuotta täyttäneen testamenttia.


    • Lawetorder,jäikö lääkkeet ottamatta kun taas jauhat urbaania legendaa perustuslain turvin?
      Perintökaari selkeästi mainitsee sen ikäjakauman jolloinka testamentin teko onnistuu,muut iät ovat poissuljettu.

      Sun on ihan turha mainita perustuslakia näissä asioissa kun sillä voidaan pyyhkiä persettä,se ei ohita perintökaarta millään muotoa.

      Ja mitä lakivaraumaan tulee,sulla ei ole sitten harmainta aavistustakaan että mitä se käytännössä tarkoittaa.
      Lakivaraumanana voidaan pitää itse lakia(perintökaari tässä tapauksessa).

      Ihmiset ovat yhteisvertaisia lain edessä,tämä on sun mielipiteesi mutta asiaa kun tarkastellaan lain kannalta niin eipäs olekkaan.
      Otetaan esimerkki,täysi-ikäinen ja 12 v taapero,onko heillä samat perusoikeudet?
      No ei ole,vaikka sun rakastama perustuslaki takaa kaikille samat oikeudet.

      Sun lakitietämys on lähellä nollaa,et ymmärrä lukemaasi.

      • Anonyymi

        Ootko ostanu soopaa ja pessyt näppäimistönne suovalla koska osaatte suoltaa soopaa noinkin paljon.

        Lukisit sinäkin jotain, aloita vaikkapa wilkunan aapiskukosta, sitten kun ymmärrät sen, jatka vähän vahvempaan, kun se on liika ohutta, siirry lakeihin, tutki samalla lainsäätäjän opasta, yhdistele saamiasi vinkkejä lakiin, ehkä opit jotain, mutta uskon ettette tuolla tietämyksen määrällä opi koskaan mitään.

        Deal whit that.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Ootko ostanu soopaa ja pessyt näppäimistönne suovalla koska osaatte suoltaa soopaa noinkin paljon.

        Lukisit sinäkin jotain, aloita vaikkapa wilkunan aapiskukosta, sitten kun ymmärrät sen, jatka vähän vahvempaan, kun se on liika ohutta, siirry lakeihin, tutki samalla lainsäätäjän opasta, yhdistele saamiasi vinkkejä lakiin, ehkä opit jotain, mutta uskon ettette tuolla tietämyksen määrällä opi koskaan mitään.

        Deal whit that.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        "Perusoikeudet eivät yleensä ole siten ehdottomia, etteikö niitä voitaisi millään edellytyksillä tai missään laajuudessa rajoittaa tai niiden käyttöä säännellä."

        Tavallisella lailla säännellään perustuslain perusoikeuksia.

        Lue sä http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/

        kohta 4.1.10


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Perusoikeudet eivät yleensä ole siten ehdottomia, etteikö niitä voitaisi millään edellytyksillä tai missään laajuudessa rajoittaa tai niiden käyttöä säännellä."

        Tavallisella lailla säännellään perustuslain perusoikeuksia.

        Lue sä http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/

        kohta 4.1.10

        Tiesinkin ettei paskanruiskja ymmärrä lukemaansa, joten annetaan häern olla hautaamiseensa saakka, muuta voisit sitä ennen tehdä itse jotain, meillä ei ole montaa kaivinkonetta kaivella joukkohautoja.

        Olette töissä te-keskuksessa jonka konetta ette enään voi päivisin käyttää seurannan vuoksi.

        Luitko tai ymmärsitkö lukemastasi, vaikeutettu tai perustuslaissa annettu lakivaraus jolla säädellään perusoikeutta kuitenkaan puuttumasta ydinperusoikeuteen, eli perustuslaissa tulee olla lakivaraus perustuslakia alemmalla lailla säädettäessä perusoikeuteen puuttuvalla lainsäädännöllä.

        Tuotahan ette ymmärtäneet koko kappaleesra.

        Oletko koskaan itsessäsi tuntenut vahingoittamishalua joka vain kasvaa ja kasvaa, niin kauan kunnes vihdoin pääsee työstään kunnnolla, itse olen ja tunnen.

        T. Ei rudgelöksyn kaltainen kaiken paskoja

        Jk. Nauti vielä kun voit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiesinkin ettei paskanruiskja ymmärrä lukemaansa, joten annetaan häern olla hautaamiseensa saakka, muuta voisit sitä ennen tehdä itse jotain, meillä ei ole montaa kaivinkonetta kaivella joukkohautoja.

        Olette töissä te-keskuksessa jonka konetta ette enään voi päivisin käyttää seurannan vuoksi.

        Luitko tai ymmärsitkö lukemastasi, vaikeutettu tai perustuslaissa annettu lakivaraus jolla säädellään perusoikeutta kuitenkaan puuttumasta ydinperusoikeuteen, eli perustuslaissa tulee olla lakivaraus perustuslakia alemmalla lailla säädettäessä perusoikeuteen puuttuvalla lainsäädännöllä.

        Tuotahan ette ymmärtäneet koko kappaleesra.

        Oletko koskaan itsessäsi tuntenut vahingoittamishalua joka vain kasvaa ja kasvaa, niin kauan kunnes vihdoin pääsee työstään kunnnolla, itse olen ja tunnen.

        T. Ei rudgelöksyn kaltainen kaiken paskoja

        Jk. Nauti vielä kun voit.

        Miten perustuslaki liittyy avaukseen?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Perusoikeudet eivät yleensä ole siten ehdottomia, etteikö niitä voitaisi millään edellytyksillä tai missään laajuudessa rajoittaa tai niiden käyttöä säännellä."

        Tavallisella lailla säännellään perustuslain perusoikeuksia.

        Lue sä http://lainkirjoittaja.finlex.fi/4-perusoikeudet/4-1/

        kohta 4.1.10

        Tiedäthän saatanan ruiskuperse mistä tämä seuraava on?? Perustuslain sitovimmat ja ehdottomimmat sääntelyt ilmaistaan kiellon muodossa. Toiseksi vahvin sääntelytaso on lakivaraukseton sääntelymuotoilu. Lakivarauksettomaan perusoikeuteen voidaan säätää rajoituksia vain perusoikeuksien yleisten rajoittamisedellytysten mukaisesti".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedäthän saatanan ruiskuperse mistä tämä seuraava on?? Perustuslain sitovimmat ja ehdottomimmat sääntelyt ilmaistaan kiellon muodossa. Toiseksi vahvin sääntelytaso on lakivaraukseton sääntelymuotoilu. Lakivarauksettomaan perusoikeuteen voidaan säätää rajoituksia vain perusoikeuksien yleisten rajoittamisedellytysten mukaisesti".

        Tuokin oikeammin on väärin, kun oikea muoto on lainsäätäjänoppaassa, eli perustuslainsäädäntöä voidaan ainoastaan rajoittaa lakivaraumalla, JOKA TUKEE perustuslain säännöstöä, mutta säätää tiettyjen edellytyksin voimin rajoitusta perusoikeuteen, joka ei kuitenkaan rajoita muiden oikeuksia.

        Ilman lakivaraumaa oleva perusoikeus on siis rajoittamaton ja tuohon perusoikeuteen ei voida puuttua alemman lainsäännöstöllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten perustuslaki liittyy avaukseen?

        Liittyyhän se, oletko koskaan kuullut rajoittamattomasta perusoikeudesta omaisuuden turvaan tai lain edessä jokainen on tasa-arvoinen, eli ei eriasemessa omaisuutensa määräämiseen.

        Ei se ole minun vikani, että perustuslaki on kuin hankeen juosten kustuna.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


    • Anonyymi

      "Mahdollista moitekannetta ei edes tulla käsittelemään oikeudessa vaan se hylätään ennen käsittelyä viran puolesta....... Koska on turhaa tuhlata kallista aikaa."

      On selvää, että alle 15-vuotiaiden testamentit eivät koskaan pätevöidy, vaan ne ovat mitättömiä. Taaperoiden testamentti-asioita ei käsitellä käräjillä.

      Tämä on kaikille muille selvää, paitsi Höpöukolle.

      • Anonyymi

        Selvää on, että tuomioistuimissa noudatetaan lakia. Sen ovat huomanneet myös professorit Aarnio ja Kangas.

        Jos alle 15-vuotias tekee testamentin se tulee pteväksi, jollei sitä moitita. Näin siis lukee laissa, ks. tarkemmin perintökaari 13 luku.

        Sinullakin on oikeus mielipiteeseen, mutta se ei muuta lain sisältöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää on, että tuomioistuimissa noudatetaan lakia. Sen ovat huomanneet myös professorit Aarnio ja Kangas.

        Jos alle 15-vuotias tekee testamentin se tulee pteväksi, jollei sitä moitita. Näin siis lukee laissa, ks. tarkemmin perintökaari 13 luku.

        Sinullakin on oikeus mielipiteeseen, mutta se ei muuta lain sisältöä.

        Sinä oletkin höpöukko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää on, että tuomioistuimissa noudatetaan lakia. Sen ovat huomanneet myös professorit Aarnio ja Kangas.

        Jos alle 15-vuotias tekee testamentin se tulee pteväksi, jollei sitä moitita. Näin siis lukee laissa, ks. tarkemmin perintökaari 13 luku.

        Sinullakin on oikeus mielipiteeseen, mutta se ei muuta lain sisältöä.

        Näin siis lukee laissa, ks. tarkemmin perintökaari 13 luku.

        ei lue.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selvää on, että tuomioistuimissa noudatetaan lakia. Sen ovat huomanneet myös professorit Aarnio ja Kangas.

        Jos alle 15-vuotias tekee testamentin se tulee pteväksi, jollei sitä moitita. Näin siis lukee laissa, ks. tarkemmin perintökaari 13 luku.

        Sinullakin on oikeus mielipiteeseen, mutta se ei muuta lain sisältöä.

        Osaat lukea, hienoa! Vielä parempi olisi, jos myös ymmrtäisit lukemasi.

        Lainaan ylempää:
        L-höppänä tyylinsä mukaisesti höpäjää taas ummet lammet, koska ei ymmärrä, että asian oikea ratkaisu on nähtävissä jo hänen sepustuksensa aloituksesta.

        L-höpö:
        "Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §"

        Kysymys edellä on siis TESTAMENTIN pätemättömyydestä. Lain mukaan alle 15-vuotias ei saa tehdä testamenttia. Tällaisen henkilön tahdonilmaisu on testamenttinä MITÄTÖN, joten se ei ole perintökaaressa tarkoitettu testamentti. L-höppänän viittama perintökaaren säännös - ja mitä höpsön pitkä litania sisällään pitääkin - ei koske tällaista paperia. Viitattu säännös koskee vain 15 vuotta täyttäneen testamenttia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaat lukea, hienoa! Vielä parempi olisi, jos myös ymmrtäisit lukemasi.

        Lainaan ylempää:
        L-höppänä tyylinsä mukaisesti höpäjää taas ummet lammet, koska ei ymmärrä, että asian oikea ratkaisu on nähtävissä jo hänen sepustuksensa aloituksesta.

        L-höpö:
        "Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §"

        Kysymys edellä on siis TESTAMENTIN pätemättömyydestä. Lain mukaan alle 15-vuotias ei saa tehdä testamenttia. Tällaisen henkilön tahdonilmaisu on testamenttinä MITÄTÖN, joten se ei ole perintökaaressa tarkoitettu testamentti. L-höppänän viittama perintökaaren säännös - ja mitä höpsön pitkä litania sisällään pitääkin - ei koske tällaista paperia. Viitattu säännös koskee vain 15 vuotta täyttäneen testamenttia.

        Perusteella millä??

        Perintökaari 1l3ku 1§ ja lue ymmärtäen "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;"

        Eli testamentin on tehnyt alle 15v, 15v ei omasta omaisuudestaan taikka yli 18v höpönassu kuin te, eli mieleltään sairas etc. eli EPÄKELPO, niin hänen tekemänsä testamentti PITÄÄ HAKEA TUOMIOISTUIMESTA mpitekanteella pätemättömäksi, eli SE PITÄÄ HAKEA, eli tällöin se ei ole AUTOMAATTISESTI mitätön, Vaan sen pätevyys tulee tutkia.

        Nyt astuu esiin (nykyisen) perustuslain 6§ IHISET OVAT tasavertaisia LAIN edessä, eli kaikki ihmiset ikään katsomatta omaavat samat oikeudet kuin laissa onkin.

        Eli kyse on siis PERUSOIKEUDESTA ja peruspikeuteen voidaan puuttua alemman lain säännöksellä JOS KYSEISESSÄ kohtaa on LAKIVARAUS ELI VARAUMA SÄÄTÄÄ LAILLA RAJOITTAVASTI.

        Nyt tuota varaumaa ei ole, TUOLLA KOHTAA, joten ei oikeutta säätää lailla rajoituksia.

        Kun taas kolmannessa momentissa on, mutta koskee sukupuolten tasa-arvoisuutta, EI IKÄÄ TAI MUUTA OMINAISUUTTA HENKILÖSSÄ.

        ELI LYHYESTI, jos perintökaaressa on eriarvoisuutta, kuten siinä onkin, niin perintökaaren tuo kohta rikkoo perustuslain säännöstöä ja on perustuslain vastainen.

        Toinen momentti antaa lapselle OIKEUDEN VAIKUTTAA omiin asioihinsa ja jos alle 15v haluaa tehdä omidamastaan omaisuudesta testamentin, on tuo testamentii omiin asioihinsa vaikuttamista.

        Miksi teille pitää yksinkertaiset asiat vääntää ratakiskosta kymmeniin pitäviin solmuihin??

        Nämä luulisi olevan niin yksinkertaisia asioita nykyisen juosten kustuna tehdyn perustuslain mukaissti.

        En mnä ole juostessani kussu, syyttäkää siitä ihan muita tahoja.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perusteella millä??

        Perintökaari 1l3ku 1§ ja lue ymmärtäen "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §

        Testamentti voidaan moitteen johdosta julistaa pätemättömäksi:

        1) jos testamentin tekijä 9 luvun 1 §:n mukaan ei ollut kelpoinen määräämään jäämistöstään;"

        Eli testamentin on tehnyt alle 15v, 15v ei omasta omaisuudestaan taikka yli 18v höpönassu kuin te, eli mieleltään sairas etc. eli EPÄKELPO, niin hänen tekemänsä testamentti PITÄÄ HAKEA TUOMIOISTUIMESTA mpitekanteella pätemättömäksi, eli SE PITÄÄ HAKEA, eli tällöin se ei ole AUTOMAATTISESTI mitätön, Vaan sen pätevyys tulee tutkia.

        Nyt astuu esiin (nykyisen) perustuslain 6§ IHISET OVAT tasavertaisia LAIN edessä, eli kaikki ihmiset ikään katsomatta omaavat samat oikeudet kuin laissa onkin.

        Eli kyse on siis PERUSOIKEUDESTA ja peruspikeuteen voidaan puuttua alemman lain säännöksellä JOS KYSEISESSÄ kohtaa on LAKIVARAUS ELI VARAUMA SÄÄTÄÄ LAILLA RAJOITTAVASTI.

        Nyt tuota varaumaa ei ole, TUOLLA KOHTAA, joten ei oikeutta säätää lailla rajoituksia.

        Kun taas kolmannessa momentissa on, mutta koskee sukupuolten tasa-arvoisuutta, EI IKÄÄ TAI MUUTA OMINAISUUTTA HENKILÖSSÄ.

        ELI LYHYESTI, jos perintökaaressa on eriarvoisuutta, kuten siinä onkin, niin perintökaaren tuo kohta rikkoo perustuslain säännöstöä ja on perustuslain vastainen.

        Toinen momentti antaa lapselle OIKEUDEN VAIKUTTAA omiin asioihinsa ja jos alle 15v haluaa tehdä omidamastaan omaisuudesta testamentin, on tuo testamentii omiin asioihinsa vaikuttamista.

        Miksi teille pitää yksinkertaiset asiat vääntää ratakiskosta kymmeniin pitäviin solmuihin??

        Nämä luulisi olevan niin yksinkertaisia asioita nykyisen juosten kustuna tehdyn perustuslain mukaissti.

        En mnä ole juostessani kussu, syyttäkää siitä ihan muita tahoja.

        T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

        Tomppeli Löpötti taas vauhdissa valehtelemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaat lukea, hienoa! Vielä parempi olisi, jos myös ymmrtäisit lukemasi.

        Lainaan ylempää:
        L-höppänä tyylinsä mukaisesti höpäjää taas ummet lammet, koska ei ymmärrä, että asian oikea ratkaisu on nähtävissä jo hänen sepustuksensa aloituksesta.

        L-höpö:
        "Tästä on kysymys, toivottavasti jaksatte luke ja ymmärtää.

        "13 luku
        Testamentin pätemättömyydestä
        1 §"

        Kysymys edellä on siis TESTAMENTIN pätemättömyydestä. Lain mukaan alle 15-vuotias ei saa tehdä testamenttia. Tällaisen henkilön tahdonilmaisu on testamenttinä MITÄTÖN, joten se ei ole perintökaaressa tarkoitettu testamentti. L-höppänän viittama perintökaaren säännös - ja mitä höpsön pitkä litania sisällään pitääkin - ei koske tällaista paperia. Viitattu säännös koskee vain 15 vuotta täyttäneen testamenttia.

        "Lain mukaan alle 15-vuotias ei saa tehdä testamenttia."

        No, sinä et osaa lukea. Koitapa uudestaan!


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Seiska: "Naimisissa oleva kansanedustaja Matias Mäkynen (SDP) iski nuoren opiskelijan"

      https://www.seiska.fi/Kotimaa/Skandaalipaljastus-Naimisissa-oleva-kansanedustaja-Matias-Makynen-iski-nuoren-opiskelijan "Opiskelija on kertonut lähip
      Maailman menoa
      720
      7198
    2. Ota muhun yhteyttä

      Jotakin kautta. Selvitetään asiat..
      Ikävä
      83
      1442
    3. "Haitta-poliitikko" Riikka Purra sai täyslaidallisen yritysjohtajilta

      "Vastuutonta isänmaan vahingoittamista" Useat yritysjohtajat kritisoivat perussuomalaisten maahanmuuttolinjaa. Muun muassa sijoittaja ja yrittäjä Pet
      Maailman menoa
      659
      1014
    4. Purra on täysin oikeassa: EU:sta voi ja pitää erota

      Britannialle ei ole koitunut todellisuudessa mitään haittaa siitä, että se erosi EU:sta. Ei ainakaan Maailman Pankin tilastojen mukaan. Erilaiset "asi
      Perussuomalaiset
      192
      999
    5. Ilman heijastinta ?

      Kauhavalla lenkkeilijä menehtyi auton törmättyä päin. Kyllä se heijastin on halpa henkivakuutus pimeällä, toki ei ole tietoa että onko heijastinta käy
      Kauhava
      16
      966
    6. Martinan Emma gaala.

      Luuleeko Martina olevansa koko Emmagaalan pääjehu vai mikä on? Monta päivää jo laittanut itseään gaalaa varten,ja tottakai, pois kotoa hotelliin pakko
      Kotimaiset julkkisjuorut
      213
      865
    7. Olen tajunnut että tein virheen

      Kun meidän yhteys katkesi. Olisit ollut se oikea nainen mulle, miten enää voisin asian korjata? Olen pahoillani.
      Ikävä
      102
      856
    8. Ohjeita nettideittailun aloittaville

      Voisin kuvitella, että tätä aihetta on palstalla suhteellisen paljon jo käsitelty, mutta en alkanut kaivella mitään arkistoja. Kertokaapa mitä vinkke
      Sinkut
      124
      774
    9. Kiersin männä keänä entisiä tuttavia etsimässä

      Pitkää Timppaa en löytänyt, enkä myöskään veljeksiä. Härkökankaalla oli joku kone edessä tutkailessani. Kaipa ne entiset tuttavani jossakin siellä ov
      Suomussalmi
      53
      744
    10. Mies mikä on sun mielestä suurin

      este sille ettei meidän tutustuminen ole edennyt? Ja uskotko vielä että tavataan?
      Ikävä
      50
      724
    Aihe