puoliorpojen perintö

Elämiseen ei voi hassata.

"Äidin perintö käytettiin osakkeeseen."

Siis ilmeiseen asunto-osakkeeseen, sisarusten kotiin, joka ostettiin milloin?

Mitä ositus kertoi isän ja äidin omaisuuseristä?

Lapsen perinnöstä on ilmoitettava oma-aloitteisesti Digi- ja väestötietovirastoon (entinen maistraatti), kun alaikäisen lapsen koko varallisuuden määrä perinnön saamisen jälkeen ylittää 20 000 euroa. Alaikäisen lapsen edunvalvojan on myös aina toimitettava Digi- ja väestötietovirastolle jäljennös perukirjasta kuukauden kuluessa, kun perunkirjoitus on toimitettu. 

Vanhempi ei voi väärinkäyttää luottamusasemaansa ja jättää laillisen edunvalvojan tehtäväänsä hoitamatta.Lapsille kuuluvia varoja tulee säilyttää ja sijoittaa tuottavalla ja omaisuuden arvon turvaavalla tavalla. Peritty omaisuus on lapsen ja siihen kohdistuvat samat säännöt kuin mihin tahansa muuhun lapsen nimissä olevaan omaisuuteen. 

Jos omaisuus on ollut merkityksellinen eli yli 20 t€/lapsi, DVV ja maistraatti ovat valvoneet rahan käyttöä. Kyseeseen voi tulla edunvalvonnan laiminlyönti, jos alasten rahat on hassattu.

Tuossa kuitenkin isällä on 4 perillistä joille jaettavaa ja sitten jää uuden äidin osuus 1/4 vain hänen lapsilleen.
Eli isän ensimmäiset lapset saavat 5/8 kaikesta ja kaksi myöhempää sisarpuolta 3/8 kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuitenkin isällä on 4 perillistä joille jaettavaa ja sitten jää uuden äidin osuus 1/4 vain hänen lapsilleen.
Eli isän ensimmäiset lapset saavat 5/8 kaikesta ja kaksi myöhempää sisarpuolta 3/8 kaikesta.

Lue lisää

Lähdettäiskö oikeassa elämässä rikoksesta ja sen tekijäst/tekijöistä, sitten vasta lähdetään arvaileen korvauksista.

Tämä ei ole palsta, tule näe voita, tämä ei ei ole palsta, kysellään oikeustiedettä ja prepataan puolimulkkuja täysiksi mulkuiksi.

Tämå palsta on suomen kansalaisille jotka hakevat apua perintöongelmiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdettäiskö oikeassa elämässä rikoksesta ja sen tekijäst/tekijöistä, sitten vasta lähdetään arvaileen korvauksista.

Tämä ei ole palsta, tule näe voita, tämä ei ei ole palsta, kysellään oikeustiedettä ja prepataan puolimulkkuja täysiksi mulkuiksi.

Tämå palsta on suomen kansalaisille jotka hakevat apua perintöongelmiinsa.

Lue lisää

Kerro lisää ongelmistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kuitenkin isällä on 4 perillistä joille jaettavaa ja sitten jää uuden äidin osuus 1/4 vain hänen lapsilleen.
Eli isän ensimmäiset lapset saavat 5/8 kaikesta ja kaksi myöhempää sisarpuolta 3/8 kaikesta.

Lue lisää

Sisarukset saavat koko äitinsä omaisuuden sekä puolet isänsä omaisuudesta. Milloin eloonjäänyt puoliso on mennyt uuteen avioliittoon, on hänen kuoltuaan hänen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa säästö ja yksityinen omaisuutensa jaettava ennen ositusta.

Viimeksi kuolleen puolison pesää jaettaessa on ensiksi kuolleen puolison perillisillä oikeus saada osalleen mitä haluavat siitä omaisuudesta, joka avioliiton aikana on kuulunut tälle puolisolle. Vastaava oikeus, myös sen omaisuuden osalta, mikä on saatu ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, on viimeksi kuolleen puolison perillisillä.

Tulevalla uudella leskellä eli sisarpuolien äidillä on asumis- ja hallintaoikeus kotiin. Avaus ei kerro riittävästi, koska tasinkojen suorituksesta ja osituksen teosta ei ole annettu tietoja. Milloin koti on ostettu, ennen vai jälkeen uuden avioliiton?

Jos osake(huoneisto) on ostettu sisarusten kodiksi ja ennen uutta avioliittoa, uudella vaimolla ei ole siihen omistusoikeutta. Jos koti on ostettu uuden avioliiton aikana, uusi vaimo omistanee siitä puolet.

Selvää on vain se, että jo kuolleen äidin omaisuudesta 1/1 kuuluu kahdelle sisarukselle ja isän omaisuudesta vastaavasti 2/4. Jää täysin epäselväksi, miten isän ensimmäiset lapset saisivat annetuilla lähtötiedoilla 5/8 kaikesta ja missä vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sisarukset saavat koko äitinsä omaisuuden sekä puolet isänsä omaisuudesta. Milloin eloonjäänyt puoliso on mennyt uuteen avioliittoon, on hänen kuoltuaan hänen avio-oikeuden alaisen omaisuutensa säästö ja yksityinen omaisuutensa jaettava ennen ositusta.

Viimeksi kuolleen puolison pesää jaettaessa on ensiksi kuolleen puolison perillisillä oikeus saada osalleen mitä haluavat siitä omaisuudesta, joka avioliiton aikana on kuulunut tälle puolisolle. Vastaava oikeus, myös sen omaisuuden osalta, mikä on saatu ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen, on viimeksi kuolleen puolison perillisillä.

Tulevalla uudella leskellä eli sisarpuolien äidillä on asumis- ja hallintaoikeus kotiin. Avaus ei kerro riittävästi, koska tasinkojen suorituksesta ja osituksen teosta ei ole annettu tietoja. Milloin koti on ostettu, ennen vai jälkeen uuden avioliiton?

Jos osake(huoneisto) on ostettu sisarusten kodiksi ja ennen uutta avioliittoa, uudella vaimolla ei ole siihen omistusoikeutta. Jos koti on ostettu uuden avioliiton aikana, uusi vaimo omistanee siitä puolet.

Selvää on vain se, että jo kuolleen äidin omaisuudesta 1/1 kuuluu kahdelle sisarukselle ja isän omaisuudesta vastaavasti 2/4. Jää täysin epäselväksi, miten isän ensimmäiset lapset saisivat annetuilla lähtötiedoilla 5/8 kaikesta ja missä vaiheessa.

Lue lisää

No aloitushan antaa ymmärtää, että osituksia ei ole tehty ja tasinkoa ei ole maksettu tähän mennessä. Ei ole myöskään kerrottu, että olisi ostettu juuri lasten asunnoksi, kun perintöäkään ei ole vielä saatu äidin kuolinpesän osalta.

Anonyymi kirjoitti:

No aloitushan antaa ymmärtää, että osituksia ei ole tehty ja tasinkoa ei ole maksettu tähän mennessä. Ei ole myöskään kerrottu, että olisi ostettu juuri lasten asunnoksi, kun perintöäkään ei ole vielä saatu äidin kuolinpesän osalta.

Lue lisää

Avaaja voisi itse olla välillä paikalla, jos asia olisi todellinen. Tuskin on todellinen tapaus.

Jos sisarusten omaisuus olisi äidin jäljiltä ollut merkityksellinen eli yli 20 t€/lapsi, DVV tai alkujaan maistraatti ovat valvoneet viran puolesta rahan käyttöä. Tämä on edellyttänyt huoltajalta eri ilmoitusta; ehkä sitä ei ole tehty tai perintö on ollut pieni eli alle 20 t€/lapsi.

Jos isä on haaskannut ison omaisuuden lapsilta, kyseessä voi olla edunvalvonnan laiminlyönti, josta on määrätty sanktioita. DVV valvoo huoltajien tilejä, jos saatu perintö on iso. Nyt kuulostaa siltä että avaus on keksitty.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja voisi itse olla välillä paikalla, jos asia olisi todellinen. Tuskin on todellinen tapaus.

Jos sisarusten omaisuus olisi äidin jäljiltä ollut merkityksellinen eli yli 20 t€/lapsi, DVV tai alkujaan maistraatti ovat valvoneet viran puolesta rahan käyttöä. Tämä on edellyttänyt huoltajalta eri ilmoitusta; ehkä sitä ei ole tehty tai perintö on ollut pieni eli alle 20 t€/lapsi.

Jos isä on haaskannut ison omaisuuden lapsilta, kyseessä voi olla edunvalvonnan laiminlyönti, josta on määrätty sanktioita. DVV valvoo huoltajien tilejä, jos saatu perintö on iso. Nyt kuulostaa siltä että avaus on keksitty.

Lue lisää

Huollettavien tilejä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja voisi itse olla välillä paikalla, jos asia olisi todellinen. Tuskin on todellinen tapaus.

Jos sisarusten omaisuus olisi äidin jäljiltä ollut merkityksellinen eli yli 20 t€/lapsi, DVV tai alkujaan maistraatti ovat valvoneet viran puolesta rahan käyttöä. Tämä on edellyttänyt huoltajalta eri ilmoitusta; ehkä sitä ei ole tehty tai perintö on ollut pieni eli alle 20 t€/lapsi.

Jos isä on haaskannut ison omaisuuden lapsilta, kyseessä voi olla edunvalvonnan laiminlyönti, josta on määrätty sanktioita. DVV valvoo huoltajien tilejä, jos saatu perintö on iso. Nyt kuulostaa siltä että avaus on keksitty.

Lue lisää

Eipä kuolinpesästä ole välttämättä vielä mitään jaettu tai ositusta tehty. Täysin kertomatta on: onko sitten äiti ollut köyhempi kuin isä tai onko isä saamassa "vieläkin" tasinkoa. Äidin perukirja tässä ensimmäisenä pitää ottaa lähtökohdaksi. Rikosta ei ainakaan kannata vielä miettiä. Lisäksi lasten elanto asuntoineen tuolta ajalta voi olla oma asiansa soppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kuolinpesästä ole välttämättä vielä mitään jaettu tai ositusta tehty. Täysin kertomatta on: onko sitten äiti ollut köyhempi kuin isä tai onko isä saamassa "vieläkin" tasinkoa. Äidin perukirja tässä ensimmäisenä pitää ottaa lähtökohdaksi. Rikosta ei ainakaan kannata vielä miettiä. Lisäksi lasten elanto asuntoineen tuolta ajalta voi olla oma asiansa soppaan.

Lue lisää

L-Höpötti on ainoa, joka ensimmäisenä oli ehdottamassa rikoilmoitusta. Rikoksena kavallus, rikoksen tekijät isä ja uusi aviovaimo... Järkevämmät ihmiset tutkivat ensin ja hutkivat sitten.

Kirjoitatte vähän, lukematta vähänkään.

Vai oikein eturistiriita??

Eturistiriita syntyy silloin kun kaksi etuutta ovat täysin samankaltaiset.

Leskeksi jääneellä on ainoastaan hallintaoikeus yhteisenä kotina pidettyyn ja jos osaomistus, niin vain puoleen, kun taas perillisillä on täysi oikeus myydä puolet, kun taas leskellä ei ole ja nyt alkaakin kauhea kiekuminen.

Perillisillä on täysi oikeus myydä ja hallinta oikeus ei anna oikeutta kieltää myymistä, mutta osaomistus antaa oikeuden kieltää myymisen.

Tämä tulee ns. tulevaisuus ajatelmasta eli siitä, koska asunto tulee kuitenkin jonain päivänä perillisille, muttei koskaan lesken omistukseen, muutoin kuin ostamalla ulos perilliset.

Perilliset voivat järjestää toisen asunnon lesken asumiseen, tietty leski myöskin osaomistaa ja hallintaoikeus voidaan siirtää ostajan rasitteeksi eli myydä rasitteellisena ja myydä asunto puolikkaana taikka kokonaan jolloinka leski saa puolet myynnin arvosta.

Mutta palataan aloitukseen, me emme tiedä millaisessa asunnossa ovat asuneet oikean äitinsä eläessä, mutta mitä ilmeisimmin omakotitalossa ja tämä on myyty ja holhoojana ja talonsa rakennuttajana, rakentajana leski on ymmärtänyt, että hän sen voi myydä koska lapset alaikäisiä ja näillä rahoilla on ostettu osake.

Me emme tiedä mikä ja mistä koostunut edesmenneen varallisuus, mutta jos asiat menneet kuin aloituksessa on ollut, on kyse rikoksesta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatte vähän, lukematta vähänkään.

Vai oikein eturistiriita??

Eturistiriita syntyy silloin kun kaksi etuutta ovat täysin samankaltaiset.

Leskeksi jääneellä on ainoastaan hallintaoikeus yhteisenä kotina pidettyyn ja jos osaomistus, niin vain puoleen, kun taas perillisillä on täysi oikeus myydä puolet, kun taas leskellä ei ole ja nyt alkaakin kauhea kiekuminen.

Perillisillä on täysi oikeus myydä ja hallinta oikeus ei anna oikeutta kieltää myymistä, mutta osaomistus antaa oikeuden kieltää myymisen.

Tämä tulee ns. tulevaisuus ajatelmasta eli siitä, koska asunto tulee kuitenkin jonain päivänä perillisille, muttei koskaan lesken omistukseen, muutoin kuin ostamalla ulos perilliset.

Perilliset voivat järjestää toisen asunnon lesken asumiseen, tietty leski myöskin osaomistaa ja hallintaoikeus voidaan siirtää ostajan rasitteeksi eli myydä rasitteellisena ja myydä asunto puolikkaana taikka kokonaan jolloinka leski saa puolet myynnin arvosta.

Mutta palataan aloitukseen, me emme tiedä millaisessa asunnossa ovat asuneet oikean äitinsä eläessä, mutta mitä ilmeisimmin omakotitalossa ja tämä on myyty ja holhoojana ja talonsa rakennuttajana, rakentajana leski on ymmärtänyt, että hän sen voi myydä koska lapset alaikäisiä ja näillä rahoilla on ostettu osake.

Me emme tiedä mikä ja mistä koostunut edesmenneen varallisuus, mutta jos asiat menneet kuin aloituksessa on ollut, on kyse rikoksesta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"Leskeksi jääneellä on ainoastaan hallintaoikeus yhteisenä kotina pidettyyn ja jos osaomistus, niin vain puoleen, kun taas perillisillä on täysi oikeus myydä puolet, kun taas leskellä ei ole ja nyt alkaakin kauhea kiekuminen."

Kerro lisää tuosta, että perilliset voivat myydä avioparin yhteisen kodin.

Anonyymi kirjoitti:

"Leskeksi jääneellä on ainoastaan hallintaoikeus yhteisenä kotina pidettyyn ja jos osaomistus, niin vain puoleen, kun taas perillisillä on täysi oikeus myydä puolet, kun taas leskellä ei ole ja nyt alkaakin kauhea kiekuminen."

Kerro lisää tuosta, että perilliset voivat myydä avioparin yhteisen kodin.

Lue lisää

Miksi kertoa kun et tajua että, se on jo kerrottu?

T. Professional of tha law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kertoa kun et tajua että, se on jo kerrottu?

T. Professional of tha law, Lawetorder Z via V

Sä olet tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kertoa kun et tajua että, se on jo kerrottu?

T. Professional of tha law, Lawetorder Z via V

Miksi et voi vastata mihin se lesken ikuinen hallinta- ja asumisoikeus katoaa? Miten ne lapset voivat myydä kodin alta?

Anonyymi kirjoitti:

Sä olet tyhmä.

Aloittaja oli vasta kertonut, että asunto-osake oli ostettu perinnön jälkeen. Jos on ollut tarvetta, niin onhan "DVV" voinut hyväksyä tuonkin (perintöosien ylittäessä yht. 40000 EUR). Mitään ei ole ollut tarkoitus vielä myydä ja tuskin siinä on aikoinaan edes ollut vielä ositusta vainajan jälkeen. Isä on voinut myös olla varakas ja äidin omaisuus olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja oli vasta kertonut, että asunto-osake oli ostettu perinnön jälkeen. Jos on ollut tarvetta, niin onhan "DVV" voinut hyväksyä tuonkin (perintöosien ylittäessä yht. 40000 EUR). Mitään ei ole ollut tarkoitus vielä myydä ja tuskin siinä on aikoinaan edes ollut vielä ositusta vainajan jälkeen. Isä on voinut myös olla varakas ja äidin omaisuus olematon.

Lue lisää

Kerro nyt, miten perilliset voivat myydä avioparin yhteisen kodin.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt, miten perilliset voivat myydä avioparin yhteisen kodin.

Lue idiootti huolellisesti, "hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

Eli kun vuokrataan asumiseen soveltuvampi asunto, leski muuttaa sinne, vóila aiempi asunto voidaan myydä.

Eikö ole yhtä yksinkertaista kuin yksinkertaisuutennekin.

Anonyymi kirjoitti:

Lue idiootti huolellisesti, "hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

Eli kun vuokrataan asumiseen soveltuvampi asunto, leski muuttaa sinne, vóila aiempi asunto voidaan myydä.

Eikö ole yhtä yksinkertaista kuin yksinkertaisuutennekin.

Lue lisää

Eipä nyt sentään vuokraaminen riitä ja vieläpä muiden taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Lue idiootti huolellisesti, "hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen".

Eli kun vuokrataan asumiseen soveltuvampi asunto, leski muuttaa sinne, vóila aiempi asunto voidaan myydä.

Eikö ole yhtä yksinkertaista kuin yksinkertaisuutennekin.

Lue lisää

Mitä sun päässäsi liikkuu? Tuskin mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nyt sentään vuokraaminen riitä ja vieläpä muiden taholta.

Ette huomanneet perustella trolli

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sun päässäsi liikkuu? Tuskin mitään.

Katsoitteko peiliin ja lopettakaa hyväne aika se yksinpuhelu

Anonyymi kirjoitti:

Ette huomanneet perustella trolli

Lue itse se, mitä siinä määrätään. Olet ehkä ymmärtänyt sitten väärin. Omistusasunnon tilalle ei voi vuokrata korvaavaa asuntoa tai sellallainen omistusasunto on kuuluttava lesken muuhun varallisuuteen, jolloin on lesken käytettävissä ilman mitään "vuokraa" vastaavaa maksua.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitatte vähän, lukematta vähänkään.

Vai oikein eturistiriita??

Eturistiriita syntyy silloin kun kaksi etuutta ovat täysin samankaltaiset.

Leskeksi jääneellä on ainoastaan hallintaoikeus yhteisenä kotina pidettyyn ja jos osaomistus, niin vain puoleen, kun taas perillisillä on täysi oikeus myydä puolet, kun taas leskellä ei ole ja nyt alkaakin kauhea kiekuminen.

Perillisillä on täysi oikeus myydä ja hallinta oikeus ei anna oikeutta kieltää myymistä, mutta osaomistus antaa oikeuden kieltää myymisen.

Tämä tulee ns. tulevaisuus ajatelmasta eli siitä, koska asunto tulee kuitenkin jonain päivänä perillisille, muttei koskaan lesken omistukseen, muutoin kuin ostamalla ulos perilliset.

Perilliset voivat järjestää toisen asunnon lesken asumiseen, tietty leski myöskin osaomistaa ja hallintaoikeus voidaan siirtää ostajan rasitteeksi eli myydä rasitteellisena ja myydä asunto puolikkaana taikka kokonaan jolloinka leski saa puolet myynnin arvosta.

Mutta palataan aloitukseen, me emme tiedä millaisessa asunnossa ovat asuneet oikean äitinsä eläessä, mutta mitä ilmeisimmin omakotitalossa ja tämä on myyty ja holhoojana ja talonsa rakennuttajana, rakentajana leski on ymmärtänyt, että hän sen voi myydä koska lapset alaikäisiä ja näillä rahoilla on ostettu osake.

Me emme tiedä mikä ja mistä koostunut edesmenneen varallisuus, mutta jos asiat menneet kuin aloituksessa on ollut, on kyse rikoksesta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Väärin. Etu- alku ei aina tarkoita Kelan eikä sossun etuuksia.

Eturistiriita voi syntyä esimerkiksi myös silloin, jos alaikäisen vanhempi aikoo vuokrata tai myydä alaikäisen lapsen nimissä olevaa asuntoa lapsen vanhemmalle tai sukulaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse se, mitä siinä määrätään. Olet ehkä ymmärtänyt sitten väärin. Omistusasunnon tilalle ei voi vuokrata korvaavaa asuntoa tai sellallainen omistusasunto on kuuluttava lesken muuhun varallisuuteen, jolloin on lesken käytettävissä ilman mitään "vuokraa" vastaavaa maksua.

Lue lisää

Löpötin on mahdotonta ymmärtää tuota asiaa; ihan liian vaikeaa sille.

Anonyymi kirjoitti:

Lue itse se, mitä siinä määrätään. Olet ehkä ymmärtänyt sitten väärin. Omistusasunnon tilalle ei voi vuokrata korvaavaa asuntoa tai sellallainen omistusasunto on kuuluttava lesken muuhun varallisuuteen, jolloin on lesken käytettävissä ilman mitään "vuokraa" vastaavaa maksua.

Lue lisää

Kertoisitko lainkohdan joka kieltää vuokraamasta liikuntarajoitteiselle vanhemmalle ihmiselle asunnon keskustaajamasta jotta palvelut lähellä, mutta on pakko vaan asua 3 - 25km päässä lähimmästä kaupasta, lähin naapuri ehkä kolmenkymmen metrin päässä tai olisi, mutta talo autio.

Mummon taikka pappa rievun on ihan pakko asua siellä, koska ainoa asumiseen soveltuva, ainakin ne niin sanoi suoli 24, että muuttaa ei saa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Etu- alku ei aina tarkoita Kelan eikä sossun etuuksia.

Eturistiriita voi syntyä esimerkiksi myös silloin, jos alaikäisen vanhempi aikoo vuokrata tai myydä alaikäisen lapsen nimissä olevaa asuntoa lapsen vanhemmalle tai sukulaiselle.

Lue lisää

Krrro eturistiriita, eli mikä kohta tuossa on se eturistiriita, niin minä kerron kuinka tuo toimii suomessa.

Eturistiriita syntyy silloin kun molemmilla on samat oikeudet, mutta lähtökohdat erit, eli on oikea kummankin vanhemman lapsi ja uuden avioliiton kautta syntynyt, mutta sama isä ja perintöä ei ole kuin vain toiselle lakiosa täyttyisi, niin kummalle se tulisi, aiemmin syntyneelle vaiko nuoremmalle.

Ymmärsittekö, toivoisin ainakin, mutta voi voi, taisi loppua kapasiteetti.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Krrro eturistiriita, eli mikä kohta tuossa on se eturistiriita, niin minä kerron kuinka tuo toimii suomessa.

Eturistiriita syntyy silloin kun molemmilla on samat oikeudet, mutta lähtökohdat erit, eli on oikea kummankin vanhemman lapsi ja uuden avioliiton kautta syntynyt, mutta sama isä ja perintöä ei ole kuin vain toiselle lakiosa täyttyisi, niin kummalle se tulisi, aiemmin syntyneelle vaiko nuoremmalle.

Ymmärsittekö, toivoisin ainakin, mutta voi voi, taisi loppua kapasiteetti.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Etkö huomaa eturistiriitaa?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö huomaa eturistiriitaa?

Miten olemattoman voisi huomata??

Kyse on ainoastaan kavallus/petos

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Etu- alku ei aina tarkoita Kelan eikä sossun etuuksia.

Eturistiriita voi syntyä esimerkiksi myös silloin, jos alaikäisen vanhempi aikoo vuokrata tai myydä alaikäisen lapsen nimissä olevaa asuntoa lapsen vanhemmalle tai sukulaiselle.

Lue lisää

Eturistiriita syntyy vain kun kummallakin on samat oikeudet,, mutta kumman etua pitää noudattaa.

Esimerkissänne ei ole eturistiriitaa vaikka niin luulet, koska ei ole kyse vanhemman määrättävossä olevasta omaisuudeesta koska hän ei sitä omista, vaan alaikäinem, joten jos hän myy alaikäisen omaisuutta, on kyse kavalluksesta ja petoksesta, kavallus kun myyt toisen omaisuutta ja petos ostajaa kohtaan koska ostettu ei ollutkaan myyjän.

Nii kerrohan nyt kuinka saat aikaan eturistiriidan esittämästäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Eturistiriita syntyy vain kun kummallakin on samat oikeudet,, mutta kumman etua pitää noudattaa.

Esimerkissänne ei ole eturistiriitaa vaikka niin luulet, koska ei ole kyse vanhemman määrättävossä olevasta omaisuudeesta koska hän ei sitä omista, vaan alaikäinem, joten jos hän myy alaikäisen omaisuutta, on kyse kavalluksesta ja petoksesta, kavallus kun myyt toisen omaisuutta ja petos ostajaa kohtaan koska ostettu ei ollutkaan myyjän.

Nii kerrohan nyt kuinka saat aikaan eturistiriidan esittämästäsi?

Lue lisää

Eipä tässä aloituksessa ole kerrottu minkäänlaista myymistä tapahtuneen. Vain ostaminen on kerrottu. Tiedä sitten, jos on kerrottu puutteellisesti.
Myöskään mitään ositusta ei ole kerrottu tapahtuneen milloinkaan. Kuolinpesän omaisuus lienee sitten yhteistä omaisuutta isän kanssa.
Kyllä siitä ainakin holhouksen osalta olisi saanut eturistiriidan DVVssä, mutta ei liene saavan enään täysikäisten osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko lainkohdan joka kieltää vuokraamasta liikuntarajoitteiselle vanhemmalle ihmiselle asunnon keskustaajamasta jotta palvelut lähellä, mutta on pakko vaan asua 3 - 25km päässä lähimmästä kaupasta, lähin naapuri ehkä kolmenkymmen metrin päässä tai olisi, mutta talo autio.

Mummon taikka pappa rievun on ihan pakko asua siellä, koska ainoa asumiseen soveltuva, ainakin ne niin sanoi suoli 24, että muuttaa ei saa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Hallintaoikeuden omaava saa vuokrata itse mitä haluaa muualta. Miksi sen tekisi joku muu täysivaltaisen henkilön ollessa kyseessä ? Avustajia saa olla. Eihän kukaan kiellä muuttamasta vaikka vuokrattuun asuntoon, mutta hallintaoikeudestaluopumiseen ei voi pakottaa (edes rahalla). Onhan se talo luvallista hallintaoikeuden omaavan vaikka vuokrata useammassa osassa viidelle vuokralaiselle (kuolinpesän osakkaat mukaan lukien) ja saada tuloa näin menoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tässä aloituksessa ole kerrottu minkäänlaista myymistä tapahtuneen. Vain ostaminen on kerrottu. Tiedä sitten, jos on kerrottu puutteellisesti.
Myöskään mitään ositusta ei ole kerrottu tapahtuneen milloinkaan. Kuolinpesän omaisuus lienee sitten yhteistä omaisuutta isän kanssa.
Kyllä siitä ainakin holhouksen osalta olisi saanut eturistiriidan DVVssä, mutta ei liene saavan enään täysikäisten osalta.

Lue lisää

Mielpiteensä voi täällä kertoa ja lainkohdat mitkä sitä tukevat, mutta jos ei löydy lakiia tukeen, on turha kertoa mitään.

Tämä Kun taisi olla aihealue laki ja rikos alaotsikko perintö.

Ei mitään ositusta tarvita, oli kyse alaikäisistä taikka ei, lue hyvin tarkkasn perintökaaresta, lku3 lesken perintö- ja HALLINTAoikeus, eli kyse on ainoastaan perinnönhallnnasta johon leskellä ei ole parempaa oikeutta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Kun pistäisitte ne aivonne käyntiin, selviää hyvinkin moni asia hyvin yksinkertaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Hallintaoikeuden omaava saa vuokrata itse mitä haluaa muualta. Miksi sen tekisi joku muu täysivaltaisen henkilön ollessa kyseessä ? Avustajia saa olla. Eihän kukaan kiellä muuttamasta vaikka vuokrattuun asuntoon, mutta hallintaoikeudestaluopumiseen ei voi pakottaa (edes rahalla). Onhan se talo luvallista hallintaoikeuden omaavan vaikka vuokrata useammassa osassa viidelle vuokralaiselle (kuolinpesän osakkaat mukaan lukien) ja saada tuloa näin menoihin.

Lue lisää

Noin 0,2% täällä on tajunnan virta kohdillaan, noin 2% tajuamiista ja loput 97,8% heittelee tänne mitä sattuu ja ihan kauaskin aloituksesta.

Joten on ihme, että jotkut edes tästä elämästä ja mutkista selviääkään eteenpäin, joten se on lycka till.

Huonointa on ne höyrypäänä opiskelleet jotka kangistaneet ajatukset vain siihen mitä on opetettu, joten uusavuttomuus lisääntyköön hallitsemattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Noin 0,2% täällä on tajunnan virta kohdillaan, noin 2% tajuamiista ja loput 97,8% heittelee tänne mitä sattuu ja ihan kauaskin aloituksesta.

Joten on ihme, että jotkut edes tästä elämästä ja mutkista selviääkään eteenpäin, joten se on lycka till.

Huonointa on ne höyrypäänä opiskelleet jotka kangistaneet ajatukset vain siihen mitä on opetettu, joten uusavuttomuus lisääntyköön hallitsemattomasti.

Lue lisää

Oleellista on että ei usko mitään - siis kerrassaan mitään - jossa on allekirjoitus "T. Professional of the law, Lawetorder Z via V".

Ne ohjeet ovat 99 % varmuudella väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielpiteensä voi täällä kertoa ja lainkohdat mitkä sitä tukevat, mutta jos ei löydy lakiia tukeen, on turha kertoa mitään.

Tämä Kun taisi olla aihealue laki ja rikos alaotsikko perintö.

Ei mitään ositusta tarvita, oli kyse alaikäisistä taikka ei, lue hyvin tarkkasn perintökaaresta, lku3 lesken perintö- ja HALLINTAoikeus, eli kyse on ainoastaan perinnönhallnnasta johon leskellä ei ole parempaa oikeutta.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Kun pistäisitte ne aivonne käyntiin, selviää hyvinkin moni asia hyvin yksinkertaisesti.

Lue lisää

Eipä tässä leski mitään ole perinyt kun on rintaperillisiä olemassa. Osituksessa kuuluu (ja olisi kuulunut vähintään) puolet aviopuolisolle. Eli yhteisestä omaisuudesta on kyse lasten, uuden puolison ja uusien lasten kera. Ei ole kerrottu ketään erityistä omistajaa millekään.
Tässä on jo joku ihmetellyt, että joku perheessä olisi mennyt rikollisesti jotain omaansa tai osaomisteista kavaltamaan.
Mahdolliseen yhteiseen kotiinkin leskellä on ollut ja on tuo 3. luvun hallintaoikeus. Jos on myynyt, niin on saanut hankkia vähintään samanlaatuisen perheelle soveltuvan tilalle.