Ateisti seksisti

Taidat olla ateistitrolli joka haluaa esittää uskovaiset idiootteina.

”Ateisti ei voi löytää miehekkyyttään kulttuurinsa ulkopuolelta koka on loppujen lopuksi juntti joka pitää esimerkiksi japanilaisten kimonopukeutumista homona tideostamattaan, että se liittyy Raamatun sääntöihin sukupuolien pukeutumisesta.”

Ei kai Raamatun vuohipaimenet paljon housuja käyttäneet? Pukeutuivat kaapuihin ja lannevaatteisiin. Jahve käskee pukea Aaronin papit ”housuihin” mutta ei tämä ollut mikään sukupuolisen erottelun symboli vaan kulkuset piti peittää, ettei Jahve niitä näkisi.

Mitä nämä housut sitten olivat? Avaaja varmaan valottaa enemmän, mutta epäilen, että voisi olla jonkinlainen lannevaate tai vaippa. Täytyy muistaa, että housut ovat oikeasti kehittyneet käytännön syistä ratsastuskulttuureista, ei ensisijaisesti sukupuolisen erottelun välineeksi. Toki miehet varmaan ratsastivat enemmän ja Aaronin papit piti olla miehiä koska eihän nainen ollut edes ihminen vaan pelkkää vuohipaimenmiehen omaisuutta.

Minä päästän päivittäin kunnon suolikaasut jumalien kunniaksi, mutta eivät ne sitä ole noteeranneet mitenkään. Se on minusta epäkohteliasta, koska näen sentään kovasti vaivaa tuottaakseni kelpo lataukseni ihan niitä viihdyttämään. Kuitenkin ne loistavat poissaolollaan ja ovat pelkkiä mykkiä paskoja. Aivan kuin niitä ei olisikaan. Vain ruudinkäry häilyy ympärilläni. Olisiko mahdollista, että metaani tappaa jumalat?

Ateismin heikkous on yhteisöllisyyden puute.

Kun uskovainen kohtaa onnettomuuden esim. menettää toisen jalkansa.
- uskonyhteisö rukoilee hänen puolestaan, lähettää esirukouspyyntöjä, diakoni käy häntä katsomassa, koko uskonyhteisö on hänen puolellaan .
- ateisti järkeen vedoten kertoo rukoilu on turhaa koska Jumalaa ei ole olemassa, ihmeitä ei tapahdu, olet ilman toista jalkaa ja tämä on fakta.

Ateisti on täysin oikeassa Uskovaiset ovat oikeassa antaessaan tukensa tällä jalkansa menettäneelle. Rukoilevat että Jumala antaa lääkäreille ymmärrystä kuinka hoitaa. Potilaan kannalta tällä on merkitystä.

Ateisti "ystävä" käy ehkä katsomassa kertoen universumin synnystä ja hiukkasfysiikasta sekä piereskelee lähtiessään.

Varma_Tieto

Mielenkiintoista pohdintaa siitä mikä on oikeaoppista ateismia ja mikä siitä sen oikeaoppinen fundamentalistinen tulkinta.
Yleensähän ateistinen suhtautuminen asiaan on tulkittu karkeasti kolmella eri tavalla.
Ensimmäisessä tulkinnassa on pyritty ns, puhdasoppisuuteen, jossa on tarkkailtu tilannetta ja jätetty tietoisesti teistiset tai sellaiseksi tulkitut asiat pois. Tai korvattu esim. teististä ritualismia omilla ateistisislla seremonioilla, jos siirtymäriittien tarve elämässä on käynyt liian suureksi.
Toisessa tulkinnassa todetaan yksinkertaistetusti siten, että teistisestä yhteisöstä tai ajattelusta poikkeaminen on saanut aikaan ateismin tilan, jossa teistinenkin toiminta tai teistishenkinen ajattelukin eivät ole niitä, vaan ikään kuin ateismin vapauttamaa neutraaliutta asiasta.
Ja kolmantena, mutta ei ehkä vähäisimpänä asian tulkintana esiintyy ikään kuin ajatuksellinen kuperkeikka siitä, että ateistisessa kulttuurissa asia ei olisi merkittävä ja, että sitä ei olisi pohdittu ateistisessa liikehdinnässä sen historian aikana erilaissa yhteiskunnissa eritavoin.
Neljäs ja järkevän realistinen tapa suhtautua asiaan on ateistisen liikehdinnän ulkopuolinen, tunteellisuuteen taipumaton ja viileän analyyttinen asenne ateismia ja sen pohjalta syntynyttä liikehdintää kohtaan.
Ateismista on paljon erilaista tutkittua tietoa saatavilla. Eikä kenenkään tarvitse tai kannata olla asiasta pelkästään muutaman jumalattomuuden pastorin varassa, jotka aatettaan fundamentalistisella vakaumuksellaan saarnaavat.
Pitää uskaltaa kysyä kriittisiä kysymyksiä, ennen kuin liittää itsensä johonkin suuntaukseen ateismissa. Sekä tutkia ateismin historiaa ja vaikka palsta-ateistien kirjoittelua. Ja niiden pohjalta miettiä onko asiassa järkeä.