Venäjän hyökkäys Ukrainaan sai aikaan suuren reaktion länsimaiden valtioiden ja kansalaisten keskuudessa.
Mutta mitä jos Venäjän sijaan sota olisikin tullut jossain muualla, kuten Afrikassa, Lähi-Idässä tai Etelä-Amerikassa USA:n ja Britannian toimesta? Siis USA ja Britit olisivat lähettäneet joukkoja ja aseita johonkin maahan koska haluavat poistaa sen hallinnon, vähän niinkuin Irakin tai Afghanistanin tai Panaman tapauksessa.
Olisiko tälläisestä tullut pienempi haloo koska niiden maiden ihmiset eivät ole niin valkoihoisen näköisiä tai jostain muusta syystä?
Mutta mitä jos Venäjän sijaan sota olisikin tullut jossain muualla, kuten Afrikassa, Lähi-Idässä tai Etelä-Amerikassa USA:n ja Britannian toimesta? Siis USA ja Britit olisivat lähettäneet joukkoja ja aseita johonkin maahan koska haluavat poistaa sen hallinnon, vähän niinkuin Irakin tai Afghanistanin tai Panaman tapauksessa.
Olisiko tälläisestä tullut pienempi haloo koska niiden maiden ihmiset eivät ole niin valkoihoisen näköisiä tai jostain muusta syystä?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Tai koska Britit hallitsevat paljolti joukkotiedotusvälineitä? Tai hallitsevatko?
Kyllä olisi Irakin sodan alettua isompi Meteli nostaa.. sotahullu äärioikeisto sai valheiilla Bush on aloittamaan sodan.. Bush myöhemmin katunut sotaa.!!
Irakin sotaan v. 2003 osallistui 51 valtiota. Kuka metelin olisi nostanut? Eikä Irakin sota silloin alkanut. Se alkoi jo vuonna 1990, kun Saddam yritti vallata Kuwaitin. USA valvoi siitä lähtien Irakissa lentokieltoaluetta ja Saddamin tulitaukorikkomuksia. Bush halusi lopettaa tämän pelleilyn.
IMPPERIALISTILLE riittää perseeennuolijoita, toisista impperialisteista, suomesta ja silleen
Laita kyrillisillä jos vaikka saisit sanan oikein.
Ehkä jossain lehden huomaamattomassa kohdassa saattaisi olla pieni asiaan puolustelevasti tai neutraalisti suhtautuva uutinen.
Kaikki sodat on turhia ja tuomittavia, joista on syytä pitää meteliä.
Valtamedia on erimieltä kanssasi.
Tämä on pahin sota toisen maailmansodan jälkeen. Venäläiset uhkaavat ydinsodallakin ja ovat tehneet kauheita sotarikoksia. He ovat tuhonneet ja ryöstäneet kauniin ja kukoistavan Ukrainan.
Karma rankaisee venäjää.
Ja, NooraKarmattelija sieltä heräsi taas.
"He ovat tuhonneet ja ryöstäneet kauniin ja kukoistavan Ukrainan."
Heitot aika pahan vuoden vitsi -kisaan. Veikkaan, että tuolla voitat.
Miksi pitää vääristellä asioita? Ukraina ei ole kukoistanut koskaan, johtuen korruptiosta ja häikäilemättömästä johdosta.
Ukrainan hökkelikyliä ei ole voinut kauniiksi kutsua.
Putinia itkettää ku ei saa nukettaa.
Siis jos USA hyökkäisi Kanadaan samanlaisin päämäärin kuin mitä venäjällä on Ukrainan teurastusretkellään?
Miks se sen tekis? Ei Usan tarvi pullistella?
Pointti oli kai se, että Venäjän laitonta sotaa Ukrainassa voisi verrata vain siihen, jos USA pyrkisi valtaamaan Kanadan.:) USA ei ole käynyt sotaa missään valloittaakseen alueita. Sodat ovat olleet joko 1) terrorismin vastaisia 2) operaatioita YK:n mandaatilla tai 3) avunantoa hyökkäyksen kohteena olevalle valtiolle.
ja lisää passsskaa jauhat!
🤣Media on onnistunut sinun kanssa hyvin. Onnittelut medialle.
Syytä olis.
Kanadan hallinto sortaa osaa englanninkieltä äidinkielenään puhuvia.
Varmaa nousisi iso haloo, jos Usa hyökkäisi naapurimaahan hamutatseen lisää maata, niinkuin Venäjä tekee Ukrainassa... aivan varmasti Maailmana reagtiot olisi samat, kuin Venäjälle nyt.
Jos ja jos.... mutta kun ei ole
Kyllä USA sai kovaakin kritiikkiä aikanaan vaikkapa Vietnamissa sotiessaan. Vaikka USA ei siellä ollut hyökkääjä, vaan liittolaistansa puolustamassa pohjoisen hyökkäystä vastaan. Pohjoisen tukijoita oli Kiina ja Neuvostoliitto, kuinkas muutenkaan..... Se tietysti yya-Suomessa ’unohdettiin’ , tosin usein muuallakin. Aika oli kovasti tuo aika oli länsimaisuusvastaista muutenkin myös ja erityisesti Suomessa.
Outoa puolustusta kun pommitetaan siviilejä.
Vietkongin kommarisissit piiloutuivat siviilien joukkoon ja tappoivat sieltä amerikkalaisia. Sodan idea on katsos se, että sinne ammutaan, mistä ammutaan.
Eli sama periaate kuin Ukrainalla: piiloudutaan siviilien sekaan ja annetaan siviileille aseet. Sitten lönsimedia itkee kun tehdään niin kuin kirjoitit, "sinne ammutaan mistä ammutaan".
se olis muuten hyvä nähdä, ett millanen meteli tulis.... jos vaikka siten että Usa ei järkkäis sotaa vaan tekis vaan pienen erikoisoperaation Valkovenäjälle. Silleen vaan että ottais sieltä puolet itelleensä....
Tuliskohan meteliä Venäjältä ?
Ukrainaan hyökkäyksen suomalaisille tekee läheiseksi
a) historia: 1939 suurvalta hyökkäsi Suomen kimppuun
b) Ukraina eikä Suomi kuulu Natoon, Baltian maat ja Puola kuuluvat, Nato puolustaa
c) geopoliittinen asema: molemmilla maarajaa naapuri Venäjän kanssa satoja kilometrejä
d) Venäjän imperialistiset hankkeet ( Ukrainan osien miehitykset, sotimiset Tsetseniassa x 2, Georgiassa, Azerbaitzanissa,Syyrian tukena esim. Aleppon pommittaminen)
e) brutaali hyökkäyssota, joka kohdistuu siviileihin voimalla. Lavrov: Viikon kuluttua kiovalaiset uivat paskassa
f) Ukrainan kansan urhoollisuus ja voima. Slava Ukraini!
Voi sinua lapsi raukkaa. Jahka ikää ja kokemusta karttuu, ymmärrät asioita enemmän.
Ukrainan valiojoukot tapettiin Raatteentiellä...
???? Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen samanaikaisesti usealla rintamalla ja julisti sodan ja irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen samalla kellonlyömällä 30.11. 1939 mitä voisi jopa vähemmänkin kranttu juristi pitää vähintäänkin moitittavana...toisaalta juuri kyseisen maan oikeuslaitos..vai pitäisikö kirjoittaa "oikeuslaitos"...on kertoman mukaan ominut käytäntöjä joita ei aivan kaikissa naapurimaissaankaan ole täysin ymmärretty , saati hyväksytty..joten Ukrainasta , joka kyseisenä ajankohtana oli vielä kommunistisen diktatuurin ja sorron alla , kirjoittelu on vääristelyä ja valheellista propagandaa ja mitä ilmeisimmin jollei nyt aivan Moskovasta niin ainakin Pietarista saakka johdettua...
Tätä kutsutaan 'whataboutismiksi'. Kun Venäjä hyökkää, pyritään viemään huomio pois siitä laittomasta ja rikollisesta teosta nostamalla esille , että kaikkihan hyökkää, USAkin hyökkää, jos ei nyt juuri, niin kaikki sitä tekee. Se on ihan normaalia.
Ok, sun mielestä. Ei mun. Ei mun Euroopassa.
Ei kun se on vain tekopyhyyttä, että tuomitaan muita siitä mitä itse tekee.
Sinun Euroopassa? 🤣🤣
Whatabout tiltu;
jos Lenin ei olisi koskaan syntynyt tai hänet ja hänen bolshevikkikomministi-roistojoukkonsa olisi Venäjällä Kerenskin sosialistihallitus heittänyt tyrmään Pietarissa vallananastusyrityksestä syytettyinä?
Entäpä jos bolshevikkikommunistit eivät olisikaan onnistuneet kaatamaan valkoisia Venäjän sisällissodassa?
Kerropa vaikka Kremlin virallinen kanta noihin jossitteluihin?
Minä olen varma että Venäjällä ei historia olisi taatusti mennyt noin päin persettä kuin se meni kommunistien ja heidän KGB kasvattiputininsa takia.
Suomi ei olisi itsenäistynyt ilman Venäjän vallankumousta.
Se on sitä historian ironiaa!
Niin minäkin. Alku on hyvä, pari kuukautta. Sitten alkoivat vainot. Omia alettiin kaittaa vankilaan ja siitä se laajeni. Epäluulo. Luottamuspula. Vankileirien saaristo.
Amerikassa löydettiin kultaa. Alkoi kultaryntäys. Ihmiset rynnivät sen perään. Kaupunkeja syntyi, Villiä länttä asutettiin.
Venäjältä löydettiin kultaa. Sinne rakennettiin ojennusleiri ja pakkotyöhön pääsi, jos myöhästyi töistä kolme kertaa, jos sanoi kuullessaan Kirillin kuolleen ( puoluepamppu), hitot siitä, kun luuli että se oli joku rettelöitsijä naapurikylästä, 10 vuotta pakkotyötä.
Amerikassa kullan sai pitää ja maata sai omistaa. Se poiki vaurautta.
Venäjällä kulta kuului valtiolle ja omaa ajattelua ei saanut olla eikä omistusta.
Se ei poikinut mitään. Entiset pakkotyöleirikompleksit jaettiin oligarkeille.
Laittoivat sitten ulkomaisille tileille tuoton. Venäjän kansa on aina jäänyt nopen osille.
Jospa te whatabout tiltut pysyisitte jossakin aiheen mukaisessa ketjussa.
Laitas jotain faktaa asiasta.
Amerikassa ensin lahdattiin alkuperäiset asukkaat. Sen jälkeen heidän maat sai pitää.
Lue historiaa, vai etkö uskalla? Miten nykyään ihmiset ovatkin kaikki omissa pikku kuplissaan. Lisäksi kuvittelevat aina olevansa oikeassa.
Hyvä kysymys, olisiko pantu Boikottia päälle??. Vienti /tuontikieltoa?? Otettu omaisuuksia haltuun???!
USA ei ole koskaan aloittanut sotaa valloittaakseen itselleen alueita. Venäjän sota Ukrainassa on laiton valloitussota.
Juu ei mitään väliä vaikka pommittaisi koko kansan hengiltä. Kunhan vain ei ota siitä maasta neliömilliäkään itselleen.
No minkä kansan on pommittanut hengiltä
Jep 😅Ihmiset ovat aika lapsellisia keksiessään perusteita ihailemansa maan toiminnalle.
No todennäköisemmin USA:lla olisi ainakin ollut paljon paremmat perusteet hyökkäykselle kuin Venäjällä. Kysymys sitäpaitsi on lähinnä spekulatiivinen. Toki myönnän että USA:n hyökkäys aikoinaan Irakiin tekaistuin syin oli törkeä eikä paljoa voi puolustella Vietnamin sotaakaan.
Aika hyvät perusteet saakin olla, kun lähtee kauas omilta rajoiltaan pommittelemaan siviilejä.
Irakissa USA pommitti siviilikohteita ja murhasi yli 100 000 lasta puolessa vuodessa. Koko sodan aikana noin puoli miljoonaa. Suomen kaltainen Luciferin pikkuhuora palvoi ja ihaili medioissaan tätä siviilien teurastamista.
Vuodesta 2015 lähtien on USA:n aseteollisuuden järjestämä Jemenin sota tuottanut asetehtaille satoja miljardeja dollareita voittoa, jonka bisneksen vuoksi n. 400 000 siviiliä on tapettu, heistä yli 250 000 lapsia. Jemenin sodasta Suomen mediat ja poliitikot vaikenevat tarkoin, koska tietävät että että USA on aiheuttanut Jemenissä lähes sata kertaa suuremman siviiliuhrien määrän, kuin on Venäjän hyökkäys Ukrainan aiheuttanut.
Vastaava tilanne olisi jos Meksiko päättäisi liittyä Venäjän sotilasliittoon, Venäjän suunnittelemalla vallankaappauksella. Maan laillinen johto syrjäytetään ja Venäjälle uskolliset henkilöt laitetaan Meksikon johtoon. Venäjä toisi jatkossa aseita ja sotilaita Meksikoon.
Sanoisiko Usa että Meksikolla on oikeus liittyä sotilasliittoon Venäjän kanssa.
😄😄Tuo oli hyvä!
Jossitteluille ei ole tilaa, koska USA ei milloinkaan ole lähtenyt valloitussotiin hyökätäkseen toiseen maahan yrittäen valloittaa/ryöstää sen itselleen omaksi. Venäjä pitää Ukrainaa omana osavaltionaan, joka kiireen vilkkaa liittää valloitetut/ryöstetyt alueet Venäjälle kuuluvaksi. Tämän luulisi menevän perille tyhmemmillekkin paitsi ryssille.
Jos Venäjä järjestäisi Meksikoon vallankaappauksen, eikä Usa neuvottelemalla onnistuisi estämään Meksikoa liittoutmasta Venäjän kanssa niin Usa hyökkäsi Meksikoon. Se olisi suuri uhka.
Nyt Usa tuli tuomaan Naton Venäjän takapihalle.
Niin. Usa on vienyt vain luonnonvarat hyökkäämiltään alueilta ja jättänyt kansan kurjuuteen. Siis ne, jotka vielä ovat hengissä.
Eipä tuo ole halunnut lisää elintilaa. Mutta on kyllä halunnut vaihtaa hallituksia omanmielisiksi. Niinkuin neukut ja Venäjäkin. Sodalla.
Niin. Usa on vienyt vain luonnonvarat hyökkäämiltään alueilta ja jättänyt kansan kurjuuteen. Siis ne, jotka vielä ovat hengissä. Samalla ovat raiskanneet lapsia ja naisia.
Se joka muuta väittää, on täysin aivopesty länsimedian toimesta.
Venäjä haluaa laajentaa elintilaansa. Syynä venäläiset, joita aikoinaan pakkosiirrettiin noihin satelliittivaltioihin.
Miksei Putin kiusaa Baltian maita tai Puolaa? Ovat lähempänä ja suurempana uhkana?
Ai niin, ne kuuluu NATO:on
Väärin. Venäjää ei Viro kiinnosta, eikä Suomi. Unohdit tuon ettei Suomeenkaan ole hyökätty.
..??? 30.11. 1939 hyökkäykset usealla rintamalla , ilman varoitusta aloitetut ilmapommitukset??? 25.6. 1941 ilmapommitukset ilman etukäteistä sodanjulistusta ???
Nämä siis itsenäisyyden aikana , historiasta löytyy paljon ja vielä vähemmän mairittelevia tapauksia ...
Nyt on vuosi 2023.
Ja unohdit tuosta listasta Suomen hyökkäyssodan Venäjälle, josta myös jatkosota-nimeä käytetään, vaikka se ei ollut jatkoa millekään.
MISSÄ ALOITTAJA ON OLLUT HISTORIANTUNNEILLA KOULUSSA?
Usa halusi laajentaa etupiiriänsä Ukrainaan ja myöhemmin kaataa Venäjän hallinnon. Venäjän viesti on alusta asti ollut selkeä, se suojelee Venäläisiä myös ulkomailla, eikä se hyväksy Naton laajenemista rajoilleen.
Populistien väitteet sodan syystä ovat älyttömiä.
Tämä on murheiden planeetta, jolla uskotaan väkivaltaan. Ihmishengen voi säilyttää ainoastaan varustautumalla sotaan. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan.
Nyt varustaudutaan taas kerran sotimaan. Kaikkialla. Rahaa sotakoneistohankintoihin palaa ennennäkemättömällä tavalla. Vihollinen vaanii koko ajan ja ainoastaan odottaa heikkoa hetkeämme. Rauhaan, ketkä siihen uskovat? Höynäytettävät?
Aloiittajan otsikkoon.
Kyllä olisi ollut historian aikana jos pallolla olis puolueeton media.
Puolueeton ihminen? Mistä tuollaisen löytäisi?
Nousisihan siitä melkoinen meteli jos Yhdysvallat hyökkäisi omaan "veljeskansakuntaansa" Kanadaan.
Kanada on brittihallinnon alla. Kanada voisi hyökätä Britanniaan.
Hyvin outo ajatusleikki että USA kävisi keskiaikaista valloitussotaa kuten alikehittynyt venäjä. Ei ole moista tapahtunut kuin 1800-luvun alkupuolella Texasista taistellessa.
Lähellä olevat sodat herättävät suuremman reaktion. Myös hallitusmuoto ratkaisee. Me hyväksymme huonommin sodan, joka kohdistuu demokraattiseen oikeusvaltioon kuin vaikkapa diktaattorin hallitsemaan maahan hyökkäämisen.
Ukraina on demokratia, mutta ei mikään mallimaa. Tämä lienee yksi syy, miksi Saksa hidastelee ja venkoilee Ukrainan tukemisen kanssa.
Raha on ainoa syy miksi Saksa venkoilee.
Saksa tietää, että rahat eivät mene perille. Ukraina erittäin korruptoitunut maa.
Ei USA aloita koskaan sotia, se tykkää vain pitää maailman mielipuolisinta sotilasbudjettia, noin huvikseen.