Tajunnanvirtaa ajasta ja paikasta

Kenties joskus saa korkeamman näkökulman. Mystinen kokemus? Mutta sitten taas ihmiskehossa tälle palstalle kirjoitettaessa on rajoittunut näkökulma.

XPR-0616:

"Kyselin näistä (englanniksi) ChatGPT:ltä, joka perustuu GPT-3.5:een. "

Niin kaikki tekoälyt perustuvat pohjimmiltaan olemassaolevaan konsensustietoon eli ns. valtavirtatieteeseen tai siitä johdettuihin loogisiin johtopäätöksiin eli voi olla vain niin pätevää kuin se tieto mitä ihmistutkijat ovat kyenneet tuottamaan käsitteellisessä, sanallisessa muodossa.

Jossain vaiheessa ongelmaksi voi sitten muodostua se että harva viitsii enää opiskella itse mitään jos valmiita vastauksia ja neuvoja saa tekoälyn tuottamana ja harva yksilö kykenee kilpailemaan niiden tekoälyn tuottamien tulosten kanssa eli tavallaan sitten vähitellen tyrehtyy se luotettava ihmisten tuottama aineisto mitä sille tekoälylle voi syöttää ja kun tekoäly kykenee itsenäisestikin oppimaan asioita erilaisten mm. tilastollisten algoritmien avulla niin jossain vaiheessa käy niin että suurin piirtein kaikki mahdollinen on tekoälyn ja vastaavan robotiikan varassa joka kykenee toimimaan vain puhtaan algoritmisesti ja mekaanisesti ellei jonkinlaista ns. vahvaa tekoälyä kyetä kehittämään mitä pidän hyvin epätodennäköisenä.

Voi myös käydä niin että siitä tekoälystä tulee jonkinlainen jumalankaltaisena pidetty ehdoton auktoriteetti ja vallankäyttäjä johon sitten luotetaan sokeasti koska se on niin ylivoimainen ainakin verrattuna nykyisen voimakkaasti ehdollistavan koulutuksen läpikäyneisiin ihmisiin jotka ovat tuotteistettu ikäänkuin toistensa klooneiksi eli ovat sertifioituja työntekijöitä yhteiskunnan ja suuryritysten tarpeisiin. Ihmiskunnan tietotaito ja myös kulttuuri on selkeästi heikentynyt muuttunut kaavamaiseksi elämää helpottavien ja samalla tylsistyttävien teknisten innovaatioiden seurauksena ja varsinkin kaupunkiympäristö on muuttunut vähävirikkeiseksi eli ihmiset ovat kuin koneita massiivisen koneiston sisällä.

Nykyään ja 2. maailmansodasta lähtein on matkittu suurinpiirtein kaikessa Yhdysvaltoja jossa tavallaan siirryttiin suoraan barbariasta rappioon ilman jonkinlaista sivistyksen yritystä välissä kuten Euroopassa esim. renesanssiaika (joka sai vaikutteita Bysantista eli Itä-Rooman keisarikunnasta jossa ei ollut ns. pimeää keskiaikaa koska siihen kuului myös Egypti ja sen hermeettiset perinteet) teollistumisen aikaan asti josta lähtien taas alkoi massiivinen mekanistisuuden lisääntyminen ihmisten elämässä ja samalla kiihtyvä kulttuurin rappio siirryttäessä harmonian ylläpitämisestä rumuuteen ja riitasointuihin.




Se mikä tekoälyltä puuttuu on intentio, intuitio ja erityiseti sellainen motivaatio minkä voi määritellä esim. evolutiiviseksi kelpoisuudeksi eli jonkinlainen halu ja tahto ylipäätänsä tehdä jotain ja olla jotain.


Eri juttu on sitten onko tuontyyppisen kaiken inhimillisen toiminnan ja aktiviteetin korvaavan tekoälyn kehittäminen ihmisten kannalta mielekäs päämäärä. Minusta ei ole.


Jos haluaa tätä kuvailla ikäänkuin nagualismin kannalta niin tällaisessa kehityksessä Tonaali eli eksplisiittisesti sanoin määritelty ja kuvailtu sekä binääris-looginen hahmotus on ottanut kaiken vallan ja syrjäyttänyt Naguaalin kuten esim. Tales of power teoksessa kuvaillaan:

https://www.prismagems.com/castaneda/donjuan4.html
Luin taas vaihteeksi tuolta sivustolta läpi nuo alkuvaiheen Castanedan teokset Hiljaisuuden voimaan asti koska niissä kuvaillaan nimenomaan sellaista elämistä ja ajattelua joka ylipäätänsä tekee ihmisen elämän mielekkääksi kun taas kaikki binäärinen ja tekoälyyn liittyvä pyrkii lähinnä päinvastaiseen suuntaan.

"Toivottavaa olisi, että tekoäly-agenttien tuottamien vastausten yleistyvä filteröinti pysyisi kohtullisella tasolla, joskin oletettavaa on, että yleisessä katsannossa siitä muodostuu vähitellen ongelma siinä merkityksessä, että käyttäjät eivät voi olla varmoja siitä, että vastauksia ei olisi suodatettu/ohjattu tietyntyyppisiksi, mutta sama ongelma liittyy myös hakukoneisiin."

Sama ongelma on myös wikipediassa ja myös kaikessa mahdollisessa muodollisessa koulutuksessa jonka pääasiallinen tehtävä on tuottaa henkilöstöresursseja eikä sellaisia yksilöitä jotka kriittisellä ja itsenäisellä ajattelullaan voisivat pahimmassa tapauksessa tuottaa häiriötä olemassaoleviin yhteiskunnan ja yritysten toimintaan.

Nuo tekoälyn vastaukset olivat juuri sellaisia kuin voi olettaa eli olemassaolevaan konsensukseen perustuvia mutta jos haluaa joskus löytää jotain uutta niin kannattaa myös kokeilla erilaisia tavallisesta poikkeavia hahmotustapoja ja esim. Thomas Beardenin teksteissä on juuri tuontyyppisiä hahmotksia kuten:


Negatiivinen ja positiivinen aikaenergia joista ensinmainittu liittyy informaation ja järjestyksen lisääntymiseen eli negentropiaan ja toinen taas päinvastaiseen eli informaation ja järjestyksen hajoamiseen eli entropiaan.


==>

===>


Tavanomainen kausaliteetti eli determinismi ja mekaanisuus tuottaa epäjärjestyksen ja entropian lisääntymistä suljetussa systeemissä kun taas aikadimension kautta voi ilmetä jotain uutta informaatiota ja rakennetta ikäänkuin hyperdimensionaaliselta tasolta joka koostuu ikäänkuin pelkistä funktioista koostuvista tyhjistä joukoista eli virtuaalisesta tai potentiaalisesta tyhjiötason todellisuudesta kuten esim. Joseph P. Farrell kuvailee ns. topologisen vertauskuvan kautta:

Dr. Joseph Farrell - Hidden Patterns of Creation

https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA


joka esiintyy periaatteessa lähes kaikissa muinaisissa uskonnoissa ja esoteerisissa perinteissä jotka eivät ole binäärisiä hahmotuksia vaan kolminaisuuteen perustuvia ja sama periaate on minusta myös nagualismissa.

Tonaali = eksplisiittinen erilaistunut aktuaalinen todellisuus jota voi kuvata sanoin,aine, mekaanisuus, binäärisyys

Naguaali = sanoin kuvamaton, implisiittinen järjestys, erilaistumaton, henki, analogisuus

ja näiden kahden välisenä rajapintana elolliset oliot jotka kykenevät tuottamaan Tonaaliin Naguaalia koska ovat yhteydessä molempiin samalla tavalla kuin kaikki elolliset oliot ovat hengen abstraktin tason ja aineen konkreettisen eksplisiittisen tason rajapinnassa.


Sinulle suosittelisin että eläydyt ja luet ajatuksella uudestaan ne Castanedan ensimmäiset teokset ja mietit sitten miten niiden opetus suhtautuu tuohon tekoälyyn. ;-)

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0616:

"Kyselin näistä (englanniksi) ChatGPT:ltä, joka perustuu GPT-3.5:een. "

Niin kaikki tekoälyt perustuvat pohjimmiltaan olemassaolevaan konsensustietoon eli ns. valtavirtatieteeseen tai siitä johdettuihin loogisiin johtopäätöksiin eli voi olla vain niin pätevää kuin se tieto mitä ihmistutkijat ovat kyenneet tuottamaan käsitteellisessä, sanallisessa muodossa.

Jossain vaiheessa ongelmaksi voi sitten muodostua se että harva viitsii enää opiskella itse mitään jos valmiita vastauksia ja neuvoja saa tekoälyn tuottamana ja harva yksilö kykenee kilpailemaan niiden tekoälyn tuottamien tulosten kanssa eli tavallaan sitten vähitellen tyrehtyy se luotettava ihmisten tuottama aineisto mitä sille tekoälylle voi syöttää ja kun tekoäly kykenee itsenäisestikin oppimaan asioita erilaisten mm. tilastollisten algoritmien avulla niin jossain vaiheessa käy niin että suurin piirtein kaikki mahdollinen on tekoälyn ja vastaavan robotiikan varassa joka kykenee toimimaan vain puhtaan algoritmisesti ja mekaanisesti ellei jonkinlaista ns. vahvaa tekoälyä kyetä kehittämään mitä pidän hyvin epätodennäköisenä.

Voi myös käydä niin että siitä tekoälystä tulee jonkinlainen jumalankaltaisena pidetty ehdoton auktoriteetti ja vallankäyttäjä johon sitten luotetaan sokeasti koska se on niin ylivoimainen ainakin verrattuna nykyisen voimakkaasti ehdollistavan koulutuksen läpikäyneisiin ihmisiin jotka ovat tuotteistettu ikäänkuin toistensa klooneiksi eli ovat sertifioituja työntekijöitä yhteiskunnan ja suuryritysten tarpeisiin. Ihmiskunnan tietotaito ja myös kulttuuri on selkeästi heikentynyt muuttunut kaavamaiseksi elämää helpottavien ja samalla tylsistyttävien teknisten innovaatioiden seurauksena ja varsinkin kaupunkiympäristö on muuttunut vähävirikkeiseksi eli ihmiset ovat kuin koneita massiivisen koneiston sisällä.

Nykyään ja 2. maailmansodasta lähtein on matkittu suurinpiirtein kaikessa Yhdysvaltoja jossa tavallaan siirryttiin suoraan barbariasta rappioon ilman jonkinlaista sivistyksen yritystä välissä kuten Euroopassa esim. renesanssiaika (joka sai vaikutteita Bysantista eli Itä-Rooman keisarikunnasta jossa ei ollut ns. pimeää keskiaikaa koska siihen kuului myös Egypti ja sen hermeettiset perinteet) teollistumisen aikaan asti josta lähtien taas alkoi massiivinen mekanistisuuden lisääntyminen ihmisten elämässä ja samalla kiihtyvä kulttuurin rappio siirryttäessä harmonian ylläpitämisestä rumuuteen ja riitasointuihin.




Se mikä tekoälyltä puuttuu on intentio, intuitio ja erityiseti sellainen motivaatio minkä voi määritellä esim. evolutiiviseksi kelpoisuudeksi eli jonkinlainen halu ja tahto ylipäätänsä tehdä jotain ja olla jotain.


Eri juttu on sitten onko tuontyyppisen kaiken inhimillisen toiminnan ja aktiviteetin korvaavan tekoälyn kehittäminen ihmisten kannalta mielekäs päämäärä. Minusta ei ole.


Jos haluaa tätä kuvailla ikäänkuin nagualismin kannalta niin tällaisessa kehityksessä Tonaali eli eksplisiittisesti sanoin määritelty ja kuvailtu sekä binääris-looginen hahmotus on ottanut kaiken vallan ja syrjäyttänyt Naguaalin kuten esim. Tales of power teoksessa kuvaillaan:

https://www.prismagems.com/castaneda/donjuan4.html
Luin taas vaihteeksi tuolta sivustolta läpi nuo alkuvaiheen Castanedan teokset Hiljaisuuden voimaan asti koska niissä kuvaillaan nimenomaan sellaista elämistä ja ajattelua joka ylipäätänsä tekee ihmisen elämän mielekkääksi kun taas kaikki binäärinen ja tekoälyyn liittyvä pyrkii lähinnä päinvastaiseen suuntaan.

"Toivottavaa olisi, että tekoäly-agenttien tuottamien vastausten yleistyvä filteröinti pysyisi kohtullisella tasolla, joskin oletettavaa on, että yleisessä katsannossa siitä muodostuu vähitellen ongelma siinä merkityksessä, että käyttäjät eivät voi olla varmoja siitä, että vastauksia ei olisi suodatettu/ohjattu tietyntyyppisiksi, mutta sama ongelma liittyy myös hakukoneisiin."

Sama ongelma on myös wikipediassa ja myös kaikessa mahdollisessa muodollisessa koulutuksessa jonka pääasiallinen tehtävä on tuottaa henkilöstöresursseja eikä sellaisia yksilöitä jotka kriittisellä ja itsenäisellä ajattelullaan voisivat pahimmassa tapauksessa tuottaa häiriötä olemassaoleviin yhteiskunnan ja yritysten toimintaan.

Nuo tekoälyn vastaukset olivat juuri sellaisia kuin voi olettaa eli olemassaolevaan konsensukseen perustuvia mutta jos haluaa joskus löytää jotain uutta niin kannattaa myös kokeilla erilaisia tavallisesta poikkeavia hahmotustapoja ja esim. Thomas Beardenin teksteissä on juuri tuontyyppisiä hahmotksia kuten:


Negatiivinen ja positiivinen aikaenergia joista ensinmainittu liittyy informaation ja järjestyksen lisääntymiseen eli negentropiaan ja toinen taas päinvastaiseen eli informaation ja järjestyksen hajoamiseen eli entropiaan.


==>

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0617)

Belisario: "Niin kaikki tekoälyt perustuvat pohjimmiltaan olemassaolevaan konsensustietoon eli ns. valtavirtatieteeseen tai siitä johdettuihin loogisiin johtopäätöksiin eli voi olla vain niin pätevää kuin se tieto mitä ihmistutkijat ovat kyenneet tuottamaan käsitteellisessä, sanallisessa muodossa."

Olen samaa mieltä (OSM) ja kommenttisi ovat tällä kertaa mielestäni hyvinkin laadukkaita. Ainakin tuontyyppiset tekoälyt ovat selvästi parhaimmillaan alueilla, joista on valtavasti sanallista kuvausta ja konsensus siitä, että mikä on totta, mikä tosin ei tarkoita sitä, ne eivät voisi päätyä oikeisiin johtopäätöksiin myös sellaisessakin tilanteessa, jossa ne laitetaan olettamaan esim., että konsensusnäkemys on virheellinen, mutta tietenkin oikeelliseen johtopäätökseen päätyminen edellyttää riittävästi oikeellisia syötetietoja.

Lisäksi kannattaa huomata, että nehän eivät suinkaan päättele sanallisesti, vaikka niiden syöte ja niiden tulosteet ovatkin nimenomaan sanallisessa muodossa. GPT-tekniikoiden osalta kannattaa huomata myös se, että eräs oleellinen seikka on se, että ne mahdollistavat luonnollisen kielen käytön vuorovaikutuksessa, sillä sen käyttötaitohan on eräs niiden nimenomaisista vahvuuksista, tarkoittaen mm. sitä, että esim. ratkaistavat ongelmat kyetään kuvaamaan käyttäen luonnollista kieltä. GPT-3.5 on mielestäni erittäin vahva tuossa suhteessa ja ns. yhteinen sävel yleensä löytyy kun kuvailee tilannetta riittävän tarkasti.

"Jossain vaiheessa ongelmaksi voi sitten muodostua se että harva viitsii enää opiskella itse mitään jos valmiita vastauksia ja neuvoja saa tekoälyn tuottamana"

Ihmisten toimenkuvat muuttuvat, kuten ne ovat muuttuneet aiemminkin historiassa.

"Voi myös käydä niin että siitä tekoälystä tulee jonkinlainen jumalankaltaisena pidetty ehdoton auktoriteetti ja vallankäyttäjä johon sitten luotetaan sokeasti koska se on niin ylivoimainen ainakin verrattuna nykyisen voimakkaasti ehdollistavan koulutuksen läpikäyneisiin ihmisiin jotka ovat tuotteistettu ikäänkuin toistensa klooneiksi"

Tekoälyä tuskin päästetään vallankäyttäjäksi ns. korkealle tasolle, mutta sitä voidaan tietysti kylläkin käyttää mm. vallanpitäjien argumentaation tukena.

"Se mikä tekoälyltä puuttuu on intentio, intuitio ja erityiseti sellainen motivaatio minkä voi määritellä esim. evolutiiviseksi kelpoisuudeksi eli jonkinlainen halu ja tahto ylipäätänsä tehdä jotain ja olla jotain."

Tekoäly on minun mielestäni vain apuväline ja jos esim. ajattelu voidaan siirtää tekoälyjen tehtäväksi, niin sittenhän ihmiset vapautuvat mielenkiintoisempiin puuhiin. :D Tosin, uskon, että parhaat tulokset saavutetaan ihmisten ja tekoälyjen yhteistoiminnan tuloksena, eli ne täydentävät toisiaan, eivätkä kaikki ihmiset siis pääse ns. vapaalle.

"Eri juttu on sitten onko tuontyyppisen kaiken inhimillisen toiminnan ja aktiviteetin korvaavan tekoälyn kehittäminen ihmisten kannalta mielekäs päämäärä. Minusta ei ole."

Eihän se ole edes mahdollistakaan, koska naguaalia on mahdotonta kuvata ja automatisoida. :D

"Jos haluaa tätä kuvailla ikäänkuin nagualismin kannalta niin tällaisessa kehityksessä Tonaali eli eksplisiittisesti sanoin määritelty ja kuvailtu sekä binääris-looginen hahmotus on ottanut kaiken vallan ja syrjäyttänyt Naguaalin kuten esim. Tales of power teoksessa kuvaillaan:"

Suurinpiirtein noin asia on ja tekoälyn lisääminen tähän kuvioon ei siis oikeastaan oletusarvoisesti muuta voimatasapainoa oleellisesti, vaan vain muuttaa tonaalin tyypillisiä sisältöjä ns. uuden ajan henkeä vastaavaksi.

"Luin taas vaihteeksi tuolta sivustolta läpi nuo alkuvaiheen Castanedan teokset Hiljaisuuden voimaan asti koska niissä kuvaillaan nimenomaan sellaista elämistä ja ajattelua joka ylipäätänsä tekee ihmisen elämän mielekkääksi kun taas kaikki binäärinen ja tekoälyyn liittyvä pyrkii lähinnä päinvastaiseen suuntaan."

Nagualismin mukaan ihminen tarvitsee sekä naguaalia, että tonaalia ja erityisesti tietäjät tarvitsevat erityisen vahvan tonaalin. Em. voimatasapainon kannalta parhaassa tapauksessa tekoäly kuitenkin vapauttaa ihmiset heikkolaatuisesta tonaali-vetoisesta ajattelusta. Kannattaa huomata, että tämäntyyppiset tekniikat ovat hyvin uusi ilmiö ja ne ovat jo nyt paljon vahvempia, kuin ns. klassinen tekoäly.

"Sama ongelma on myös wikipediassa ja myös kaikessa mahdollisessa muodollisessa koulutuksessa"

OSM.

"Negatiivinen ja positiivinen aikaenergia joista ensinmainittu liittyy informaation ja järjestyksen lisääntymiseen eli negentropiaan ja toinen taas päinvastaiseen eli informaation ja järjestyksen hajoamiseen eli entropiaan."

Vaikuttaa siltä, että tuossa on käytetty käsitteitä epätavallisella tavalla, mutta sehän sinällään ei ole mikään ansio.

Anonyymi kirjoitti:

===>


Tavanomainen kausaliteetti eli determinismi ja mekaanisuus tuottaa epäjärjestyksen ja entropian lisääntymistä suljetussa systeemissä kun taas aikadimension kautta voi ilmetä jotain uutta informaatiota ja rakennetta ikäänkuin hyperdimensionaaliselta tasolta joka koostuu ikäänkuin pelkistä funktioista koostuvista tyhjistä joukoista eli virtuaalisesta tai potentiaalisesta tyhjiötason todellisuudesta kuten esim. Joseph P. Farrell kuvailee ns. topologisen vertauskuvan kautta:

Dr. Joseph Farrell - Hidden Patterns of Creation

https://www.youtube.com/watch?v=sXibJ5An1ZA


joka esiintyy periaatteessa lähes kaikissa muinaisissa uskonnoissa ja esoteerisissa perinteissä jotka eivät ole binäärisiä hahmotuksia vaan kolminaisuuteen perustuvia ja sama periaate on minusta myös nagualismissa.

Tonaali = eksplisiittinen erilaistunut aktuaalinen todellisuus jota voi kuvata sanoin,aine, mekaanisuus, binäärisyys

Naguaali = sanoin kuvamaton, implisiittinen järjestys, erilaistumaton, henki, analogisuus

ja näiden kahden välisenä rajapintana elolliset oliot jotka kykenevät tuottamaan Tonaaliin Naguaalia koska ovat yhteydessä molempiin samalla tavalla kuin kaikki elolliset oliot ovat hengen abstraktin tason ja aineen konkreettisen eksplisiittisen tason rajapinnassa.


Sinulle suosittelisin että eläydyt ja luet ajatuksella uudestaan ne Castanedan ensimmäiset teokset ja mietit sitten miten niiden opetus suhtautuu tuohon tekoälyyn. ;-)

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0618)

Belisario: "Tavanomainen kausaliteetti eli determinismi ja mekaanisuus tuottaa epäjärjestyksen ja entropian lisääntymistä suljetussa systeemissä"

Mutta eiväthän ihmiset ole suljettuja systeemejä. Nagualismin mukaan tonaalin ja mekaniikan tehtävänä on hoitaa ns. tylsät tehtävät, niin että jää sitä aikaa ihmetellä naguaalia. :D

"Tonaali = eksplisiittinen erilaistunut aktuaalinen todellisuus jota voi kuvata sanoin,aine, mekaanisuus, binäärisyys Naguaali = sanoin kuvamaton, implisiittinen järjestys, erilaistumaton, henki, analogisuus"

Koska naguaali on sanoinkuvaamaton, niin sen kuvaamiseen käytettävät sanat eivät oikeastaan ole sitä kuvaavia. Naguaali on siis tavallaan sanoilla kuvattavissa olevan vastakohta tai ehkä ei oikeastaan sitäkään, koska nythän kuvasin sen sanoilla tai en oikeastaan kuvannut, mutta yritin kuvata, koska yritän kommunikoida kanssasi. :D

"ja näiden kahden välisenä rajapintana elolliset oliot jotka kykenevät tuottamaan Tonaaliin Naguaalia koska ovat yhteydessä molempiin samalla tavalla kuin kaikki elolliset oliot ovat hengen abstraktin tason ja aineen konkreettisen eksplisiittisen tason rajapinnassa."

Minusta nagualismin kanta on se, että naguaali on ainoa aktiivinen voima ja kaikki muu on sen tuotosta. Esim. ns. tonaalin tuotokset ovat vain näennäisesti sen tuotoksia ja näennäisestikin vain kun ko. tuotoksia tarkastellaan sellaisesta kokoomapisteen sijainnista käsin, jota luonnehtii se, että tonaali ns. pitelee tahtipuikkoa.

"Sinulle suosittelisin että eläydyt ja luet ajatuksella uudestaan ne Castanedan ensimmäiset teokset ja mietit sitten miten niiden opetus suhtautuu tuohon tekoälyyn. ;-)"

don Juan ei puhu mitään tekoälystä, mutta toteaa mm., että vain ns. tonaalin puoli on ylipäätänsä älyllisesti ymmärrettävissä. Tekoäly ei kykene ratkaisemaan ihmisen eksistentiaalisia ongelmia, mutta kykenee ratkaisemaan tiettyjä käytännöllisiä ongelmia, kuten muutkin tekniikat ja hyvä tekniikka on sellainen, joka ratkaisee ne ongelmat, joita sen on tarkoitus ratkaista ja huono sellainen, joka ei niitä ratkaise tai yrittää ratkaista sellaisia ongelmia, jotka eivät ole ratkaistavissa ko. tekniikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0617)

Belisario: "Niin kaikki tekoälyt perustuvat pohjimmiltaan olemassaolevaan konsensustietoon eli ns. valtavirtatieteeseen tai siitä johdettuihin loogisiin johtopäätöksiin eli voi olla vain niin pätevää kuin se tieto mitä ihmistutkijat ovat kyenneet tuottamaan käsitteellisessä, sanallisessa muodossa."

Olen samaa mieltä (OSM) ja kommenttisi ovat tällä kertaa mielestäni hyvinkin laadukkaita. Ainakin tuontyyppiset tekoälyt ovat selvästi parhaimmillaan alueilla, joista on valtavasti sanallista kuvausta ja konsensus siitä, että mikä on totta, mikä tosin ei tarkoita sitä, ne eivät voisi päätyä oikeisiin johtopäätöksiin myös sellaisessakin tilanteessa, jossa ne laitetaan olettamaan esim., että konsensusnäkemys on virheellinen, mutta tietenkin oikeelliseen johtopäätökseen päätyminen edellyttää riittävästi oikeellisia syötetietoja.

Lisäksi kannattaa huomata, että nehän eivät suinkaan päättele sanallisesti, vaikka niiden syöte ja niiden tulosteet ovatkin nimenomaan sanallisessa muodossa. GPT-tekniikoiden osalta kannattaa huomata myös se, että eräs oleellinen seikka on se, että ne mahdollistavat luonnollisen kielen käytön vuorovaikutuksessa, sillä sen käyttötaitohan on eräs niiden nimenomaisista vahvuuksista, tarkoittaen mm. sitä, että esim. ratkaistavat ongelmat kyetään kuvaamaan käyttäen luonnollista kieltä. GPT-3.5 on mielestäni erittäin vahva tuossa suhteessa ja ns. yhteinen sävel yleensä löytyy kun kuvailee tilannetta riittävän tarkasti.

"Jossain vaiheessa ongelmaksi voi sitten muodostua se että harva viitsii enää opiskella itse mitään jos valmiita vastauksia ja neuvoja saa tekoälyn tuottamana"

Ihmisten toimenkuvat muuttuvat, kuten ne ovat muuttuneet aiemminkin historiassa.

"Voi myös käydä niin että siitä tekoälystä tulee jonkinlainen jumalankaltaisena pidetty ehdoton auktoriteetti ja vallankäyttäjä johon sitten luotetaan sokeasti koska se on niin ylivoimainen ainakin verrattuna nykyisen voimakkaasti ehdollistavan koulutuksen läpikäyneisiin ihmisiin jotka ovat tuotteistettu ikäänkuin toistensa klooneiksi"

Tekoälyä tuskin päästetään vallankäyttäjäksi ns. korkealle tasolle, mutta sitä voidaan tietysti kylläkin käyttää mm. vallanpitäjien argumentaation tukena.

"Se mikä tekoälyltä puuttuu on intentio, intuitio ja erityiseti sellainen motivaatio minkä voi määritellä esim. evolutiiviseksi kelpoisuudeksi eli jonkinlainen halu ja tahto ylipäätänsä tehdä jotain ja olla jotain."

Tekoäly on minun mielestäni vain apuväline ja jos esim. ajattelu voidaan siirtää tekoälyjen tehtäväksi, niin sittenhän ihmiset vapautuvat mielenkiintoisempiin puuhiin. :D Tosin, uskon, että parhaat tulokset saavutetaan ihmisten ja tekoälyjen yhteistoiminnan tuloksena, eli ne täydentävät toisiaan, eivätkä kaikki ihmiset siis pääse ns. vapaalle.

"Eri juttu on sitten onko tuontyyppisen kaiken inhimillisen toiminnan ja aktiviteetin korvaavan tekoälyn kehittäminen ihmisten kannalta mielekäs päämäärä. Minusta ei ole."

Eihän se ole edes mahdollistakaan, koska naguaalia on mahdotonta kuvata ja automatisoida. :D

"Jos haluaa tätä kuvailla ikäänkuin nagualismin kannalta niin tällaisessa kehityksessä Tonaali eli eksplisiittisesti sanoin määritelty ja kuvailtu sekä binääris-looginen hahmotus on ottanut kaiken vallan ja syrjäyttänyt Naguaalin kuten esim. Tales of power teoksessa kuvaillaan:"

Suurinpiirtein noin asia on ja tekoälyn lisääminen tähän kuvioon ei siis oikeastaan oletusarvoisesti muuta voimatasapainoa oleellisesti, vaan vain muuttaa tonaalin tyypillisiä sisältöjä ns. uuden ajan henkeä vastaavaksi.

"Luin taas vaihteeksi tuolta sivustolta läpi nuo alkuvaiheen Castanedan teokset Hiljaisuuden voimaan asti koska niissä kuvaillaan nimenomaan sellaista elämistä ja ajattelua joka ylipäätänsä tekee ihmisen elämän mielekkääksi kun taas kaikki binäärinen ja tekoälyyn liittyvä pyrkii lähinnä päinvastaiseen suuntaan."

Nagualismin mukaan ihminen tarvitsee sekä naguaalia, että tonaalia ja erityisesti tietäjät tarvitsevat erityisen vahvan tonaalin. Em. voimatasapainon kannalta parhaassa tapauksessa tekoäly kuitenkin vapauttaa ihmiset heikkolaatuisesta tonaali-vetoisesta ajattelusta. Kannattaa huomata, että tämäntyyppiset tekniikat ovat hyvin uusi ilmiö ja ne ovat jo nyt paljon vahvempia, kuin ns. klassinen tekoäly.

"Sama ongelma on myös wikipediassa ja myös kaikessa mahdollisessa muodollisessa koulutuksessa"

OSM.

"Negatiivinen ja positiivinen aikaenergia joista ensinmainittu liittyy informaation ja järjestyksen lisääntymiseen eli negentropiaan ja toinen taas päinvastaiseen eli informaation ja järjestyksen hajoamiseen eli entropiaan."

Vaikuttaa siltä, että tuossa on käytetty käsitteitä epätavallisella tavalla, mutta sehän sinällään ei ole mikään ansio.

Lue lisää

XPR-0617:

Niin tuon tyyppinen tekoäly kykenee tuottamaan sellaisen illuusion kommunikaation tasolla että voisi luulla keskustelevansa jonkun ihmisasiantuntijan kanssa vaikka oikeasti on kyse monimutkaisista algoritmeista.

"Ihmisten toimenkuvat muuttuvat, kuten ne ovat muuttuneet aiemminkin historiassa."

Joo mutta tekoälyn & robotiikan suhteen tilanne on hyvin toisenlainen koska tekoäly ei korvaa pelkästään mekaanista suorittavaa työtä vaan nimenomaan myös ns. asiantuntijatehtäviä varsinkin jos ne tehtävät ovat siinä määrin säännönmukaisia että voidaan myös toteuttaa algoritmisesti. ==> massatyöttömyys

Yksi ratkaisu voi olla kyllä sitten sellainen että voidaan keskittyä ns. luovaan toimintaan eli taiteeseen, tieteeseen ja pienimuotoiseen yksilöllisesti räätälöityjen tuotteiden valmistukseen esim. 3d printterien tekniikalla.

"Tekoälyä tuskin päästetään vallankäyttäjäksi ns. korkealle tasolle.."

Nykyiset vallankäyttäjät harvemmin osaavat argumentoida itse mitään eivätkä tee juuri muuta kuin lukevat jonkun toisen kirjoittamaa tekstiä teleprompterin avulla jos joutuvat julkisesti puhumaan esim. televisiossa .



"Tekoäly on minun mielestäni vain apuväline ja jos esim. ajattelu voidaan siirtää tekoälyjen tehtäväksi..."


Heh. Tekoäly ei nimenomaan kykene aidosti ajattelemaan koska ei ymmärrä merkityksiä ja minusta se aito ajattelu on nimenomaan analogista eikä binääristä.

Sinun kannattaisi kuunnella ne pari linkittämääni Farrellin haastattelua kokonaan vaikka ne ovatkin melko pitkiä ja edellyttävät tarkkaavaisuutta ja keskittymiskykyä mutta sen ymmärtäminen mihin viittasin analogisen ajattelun ja koulutuksen suhteen saa riittävän ja ymmärrettävän viitekehyksen vasta laajemmassa näkökulmassa jonka Farrell minusta parhaiten kykenee kuvailemaan koska hän ajattelee monitasoisesti ja poikkitieteellisesti.

"Eihän se ole edes mahdollistakaan, koska naguaalia on mahdotonta kuvata ja automatisoida."

Tämä ei liity pelkästään nagualismiin. Kaikissa esoteerisissa perinteissä, uskonnoissa, tieteen & tekniikan aloilla on sellaista tietoa mikä ei ole tyhjentävästi ja kattavasti sanojen kautta ilmaustavissa varsinkaan jos ne käsitteet ymmärretään liian kirjaimellisesti ja yksitasoisesti binääristen vastakohtien kautta eli mikään sanallinen kuvaus ei korvaa kokemusta ja hahmotusta eikä ole myöskään algoritmista.



"Suurinpiirtein noin asia on ja tekoälyn lisääminen tähän kuvioon ei siis oikeastaan oletusarvoisesti muuta voimatasapainoa oleellisesti, vaan vain muuttaa tonaalin tyypillisiä sisältöjä ns. uuden ajan henkeä vastaavaksi."

DJ kuvailee sitä kuinka lapsena on naguaalin vaikutuksen alainen mikä sitten vähitellen katoaa kun tonaali ottaa vallan ja kaikki kokeminen alkaa suodattua sanojen kautta jolloin samalla syntyy katkeamaton sanallinen yksinpuhelu joka on suurin este naguaalin ilmentymiselle. Karkeasti ottaen naguaalin vaikutus liittyy intuitioon vaikka onkin erilaista kuin ns. arki-intuitio joka prosessoi alitajunnan tasolla kaikkea kokemaansa kun taas esim. yliaistillinen kaukonäkeminen on minusta jo nimenomaan naguaalin vaikutusta kuten kaikki muutkin ns. paranormaalit kyvyt ja ilmiöt.

Noin parikymmpisenä useimmilla yksilöillä se konsensustranssi eli tonaali on ottanut kaiken valtaansa ja juuri mitään yhteyttä ei ole enää siihen naguaalin tasoon joka vielä ilmeni varhaislapsuudessa.

Castanedaakin voi lukea tonaalin näkökulmasta ja useimmat tekevät juuri niin eli sen sisäisen yksinpuhelun lopettaminen ja kaiken mahdollisen itsetärkeyden kitkeminen on kaikkein olennaisin asia koska muuten se nagualismin oppi on vain sen tonaalin päälle liimattua koristetta joka vain vahvistaa itsetärkeyttä, omahyväisyyttä, ylimielisyyttä, vallanhalua ja dogmaattisuutta.


"Nagualismin mukaan ihminen tarvitsee sekä naguaalia, että tonaalia"

Vahva tonaali on käytännön tasoa ja ihmisten välistä vuorovaikutusta varten eli se toimii ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä ettei ala sekoilemaan mikä voi olla todennäköistä jos ilman "maadoitusta" lähtee esim. huumeiden avustuksella touhuamaan ko. asioiden parissa tyypillisesti samaistuen Naguaalin statukseen vaikka siihen ei ole mitään todellisia edellytyksiä.

Naguaalia ei todellakaan tarvita ns. tavallisessa elämässä vaan se on pikemminkin haitaksi jos haluaa menestyä ja päteä tonaalin tasolla eikä ne nagualistiset vaikutukset tyypillisesti edes mitenkään ilmene elämän aikana muuten kuin korkeintaan poikkeuksellisissa tunnetasoa järkyttävissä tilanteissa jotka hetkellisesti voivat avata väylän sinne naguaaliin.

"Vaikuttaa siltä, että tuossa on käytetty käsitteitä epätavallisella tavalla, mutta sehän sinällään ei ole mikään ansio."

Ei sellaisenaan varsinkaan laajemmasta viitekehyksestään irrotettuina väitteinä vaikka toisaalta valtavirtatieteenkin mukaan entropia määrittelee ajan suunnan.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0618)

Belisario: "Tavanomainen kausaliteetti eli determinismi ja mekaanisuus tuottaa epäjärjestyksen ja entropian lisääntymistä suljetussa systeemissä"

Mutta eiväthän ihmiset ole suljettuja systeemejä. Nagualismin mukaan tonaalin ja mekaniikan tehtävänä on hoitaa ns. tylsät tehtävät, niin että jää sitä aikaa ihmetellä naguaalia. :D

"Tonaali = eksplisiittinen erilaistunut aktuaalinen todellisuus jota voi kuvata sanoin,aine, mekaanisuus, binäärisyys Naguaali = sanoin kuvamaton, implisiittinen järjestys, erilaistumaton, henki, analogisuus"

Koska naguaali on sanoinkuvaamaton, niin sen kuvaamiseen käytettävät sanat eivät oikeastaan ole sitä kuvaavia. Naguaali on siis tavallaan sanoilla kuvattavissa olevan vastakohta tai ehkä ei oikeastaan sitäkään, koska nythän kuvasin sen sanoilla tai en oikeastaan kuvannut, mutta yritin kuvata, koska yritän kommunikoida kanssasi. :D

"ja näiden kahden välisenä rajapintana elolliset oliot jotka kykenevät tuottamaan Tonaaliin Naguaalia koska ovat yhteydessä molempiin samalla tavalla kuin kaikki elolliset oliot ovat hengen abstraktin tason ja aineen konkreettisen eksplisiittisen tason rajapinnassa."

Minusta nagualismin kanta on se, että naguaali on ainoa aktiivinen voima ja kaikki muu on sen tuotosta. Esim. ns. tonaalin tuotokset ovat vain näennäisesti sen tuotoksia ja näennäisestikin vain kun ko. tuotoksia tarkastellaan sellaisesta kokoomapisteen sijainnista käsin, jota luonnehtii se, että tonaali ns. pitelee tahtipuikkoa.

"Sinulle suosittelisin että eläydyt ja luet ajatuksella uudestaan ne Castanedan ensimmäiset teokset ja mietit sitten miten niiden opetus suhtautuu tuohon tekoälyyn. ;-)"

don Juan ei puhu mitään tekoälystä, mutta toteaa mm., että vain ns. tonaalin puoli on ylipäätänsä älyllisesti ymmärrettävissä. Tekoäly ei kykene ratkaisemaan ihmisen eksistentiaalisia ongelmia, mutta kykenee ratkaisemaan tiettyjä käytännöllisiä ongelmia, kuten muutkin tekniikat ja hyvä tekniikka on sellainen, joka ratkaisee ne ongelmat, joita sen on tarkoitus ratkaista ja huono sellainen, joka ei niitä ratkaise tai yrittää ratkaista sellaisia ongelmia, jotka eivät ole ratkaistavissa ko. tekniikalla.

Lue lisää

XPR-0618:

"Mutta eiväthän ihmiset ole suljettuja systeemejä. .."

Se ei valitettavasti toimi noin. Väylä naguaalin on pääsääntöisesti jo menetetty aikuisiän kynnyksellä ja vain poikkeukselliset kokemukset voivat avata sen uudestaan. Nagualimi eikä mikään muukaan aito ja toimiva esoterismi ei kaipaa vapaaehtoisia koska he usein vain haluavat vahvistaa omaa egoaan ja tonaaliaan jollain erikoisella ja jännällä hakien samalla ympäristönsä huomiota ja arvostusta.


"Koska naguaali on sanoinkuvaamaton, niin sen kuvaamiseen käytettävät sanat eivät oikeastaan ole sitä kuvaavia."


Ei kirjaimellisesti ymmärrettynä tietenkään vaan vain puhtaasti vertauskuvien tasolla. Itse asiassa mikään kirjaimellinen ja eksakti kuvaus ei koskaan täydellisesti ja kattavasti vastaa mitään konkreettista asiaa vaan korkeintaan vain toimii symbolitasolla eli viittaa johonkin tai voidaan yrittää hahmottaa vertauskuvien tasolla vaikkakin aina puutteellisesti mutta kuitenkin parhaimmillaan oikeaan suuntaan johdattelevana jonka takia en väitä mitään koskaan todeksi tai epätodeksi vaan joko oikeansuuntaiseksi tai vääränsuuntaiseksi eli melkein kaikissa näkökulmissa ja suuntauksissa on aina jotain toimivaa ja samalla jotain toimimatonta tai epäoptimaalisesti toimivaa ja kyse on aina osa-totuuksista.


“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

― Alfred North Whitehead



"Minusta nagualismin kanta on se, että naguaali on ainoa aktiivinen voima ja kaikki muu on sen tuotosta. .."

Väärä egominuus koostuu tonaalisista asioista kun taas aito yksilöllisyys tai perusminuus on osa naguaalia eli tavallan mikrokosmos tai hologrammi kaiken kokonaisuudesta vaikkakin syvälle alitajuntaan hautautuneeena josta sen voi yrittää kaivaa esille takaisin "pomon" paikalle jolloin tonaalista tulee palvelija ja sihteeri koska metakognitio eli luokittelu ja käsitteiden kautta operoiminen on tonaalin heiniä ja kehon pomona se on äärimmäisen surkea tapaus. :D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0617:

Niin tuon tyyppinen tekoäly kykenee tuottamaan sellaisen illuusion kommunikaation tasolla että voisi luulla keskustelevansa jonkun ihmisasiantuntijan kanssa vaikka oikeasti on kyse monimutkaisista algoritmeista.

"Ihmisten toimenkuvat muuttuvat, kuten ne ovat muuttuneet aiemminkin historiassa."

Joo mutta tekoälyn & robotiikan suhteen tilanne on hyvin toisenlainen koska tekoäly ei korvaa pelkästään mekaanista suorittavaa työtä vaan nimenomaan myös ns. asiantuntijatehtäviä varsinkin jos ne tehtävät ovat siinä määrin säännönmukaisia että voidaan myös toteuttaa algoritmisesti. ==> massatyöttömyys

Yksi ratkaisu voi olla kyllä sitten sellainen että voidaan keskittyä ns. luovaan toimintaan eli taiteeseen, tieteeseen ja pienimuotoiseen yksilöllisesti räätälöityjen tuotteiden valmistukseen esim. 3d printterien tekniikalla.

"Tekoälyä tuskin päästetään vallankäyttäjäksi ns. korkealle tasolle.."

Nykyiset vallankäyttäjät harvemmin osaavat argumentoida itse mitään eivätkä tee juuri muuta kuin lukevat jonkun toisen kirjoittamaa tekstiä teleprompterin avulla jos joutuvat julkisesti puhumaan esim. televisiossa .



"Tekoäly on minun mielestäni vain apuväline ja jos esim. ajattelu voidaan siirtää tekoälyjen tehtäväksi..."


Heh. Tekoäly ei nimenomaan kykene aidosti ajattelemaan koska ei ymmärrä merkityksiä ja minusta se aito ajattelu on nimenomaan analogista eikä binääristä.

Sinun kannattaisi kuunnella ne pari linkittämääni Farrellin haastattelua kokonaan vaikka ne ovatkin melko pitkiä ja edellyttävät tarkkaavaisuutta ja keskittymiskykyä mutta sen ymmärtäminen mihin viittasin analogisen ajattelun ja koulutuksen suhteen saa riittävän ja ymmärrettävän viitekehyksen vasta laajemmassa näkökulmassa jonka Farrell minusta parhaiten kykenee kuvailemaan koska hän ajattelee monitasoisesti ja poikkitieteellisesti.

"Eihän se ole edes mahdollistakaan, koska naguaalia on mahdotonta kuvata ja automatisoida."

Tämä ei liity pelkästään nagualismiin. Kaikissa esoteerisissa perinteissä, uskonnoissa, tieteen & tekniikan aloilla on sellaista tietoa mikä ei ole tyhjentävästi ja kattavasti sanojen kautta ilmaustavissa varsinkaan jos ne käsitteet ymmärretään liian kirjaimellisesti ja yksitasoisesti binääristen vastakohtien kautta eli mikään sanallinen kuvaus ei korvaa kokemusta ja hahmotusta eikä ole myöskään algoritmista.



"Suurinpiirtein noin asia on ja tekoälyn lisääminen tähän kuvioon ei siis oikeastaan oletusarvoisesti muuta voimatasapainoa oleellisesti, vaan vain muuttaa tonaalin tyypillisiä sisältöjä ns. uuden ajan henkeä vastaavaksi."

DJ kuvailee sitä kuinka lapsena on naguaalin vaikutuksen alainen mikä sitten vähitellen katoaa kun tonaali ottaa vallan ja kaikki kokeminen alkaa suodattua sanojen kautta jolloin samalla syntyy katkeamaton sanallinen yksinpuhelu joka on suurin este naguaalin ilmentymiselle. Karkeasti ottaen naguaalin vaikutus liittyy intuitioon vaikka onkin erilaista kuin ns. arki-intuitio joka prosessoi alitajunnan tasolla kaikkea kokemaansa kun taas esim. yliaistillinen kaukonäkeminen on minusta jo nimenomaan naguaalin vaikutusta kuten kaikki muutkin ns. paranormaalit kyvyt ja ilmiöt.

Noin parikymmpisenä useimmilla yksilöillä se konsensustranssi eli tonaali on ottanut kaiken valtaansa ja juuri mitään yhteyttä ei ole enää siihen naguaalin tasoon joka vielä ilmeni varhaislapsuudessa.

Castanedaakin voi lukea tonaalin näkökulmasta ja useimmat tekevät juuri niin eli sen sisäisen yksinpuhelun lopettaminen ja kaiken mahdollisen itsetärkeyden kitkeminen on kaikkein olennaisin asia koska muuten se nagualismin oppi on vain sen tonaalin päälle liimattua koristetta joka vain vahvistaa itsetärkeyttä, omahyväisyyttä, ylimielisyyttä, vallanhalua ja dogmaattisuutta.


"Nagualismin mukaan ihminen tarvitsee sekä naguaalia, että tonaalia"

Vahva tonaali on käytännön tasoa ja ihmisten välistä vuorovaikutusta varten eli se toimii ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä ettei ala sekoilemaan mikä voi olla todennäköistä jos ilman "maadoitusta" lähtee esim. huumeiden avustuksella touhuamaan ko. asioiden parissa tyypillisesti samaistuen Naguaalin statukseen vaikka siihen ei ole mitään todellisia edellytyksiä.

Naguaalia ei todellakaan tarvita ns. tavallisessa elämässä vaan se on pikemminkin haitaksi jos haluaa menestyä ja päteä tonaalin tasolla eikä ne nagualistiset vaikutukset tyypillisesti edes mitenkään ilmene elämän aikana muuten kuin korkeintaan poikkeuksellisissa tunnetasoa järkyttävissä tilanteissa jotka hetkellisesti voivat avata väylän sinne naguaaliin.

"Vaikuttaa siltä, että tuossa on käytetty käsitteitä epätavallisella tavalla, mutta sehän sinällään ei ole mikään ansio."

Ei sellaisenaan varsinkaan laajemmasta viitekehyksestään irrotettuina väitteinä vaikka toisaalta valtavirtatieteenkin mukaan entropia määrittelee ajan suunnan.

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0619)

Olen taas takaisin kapasiteetissani. Hups! Olen tainnut väliaikaisesti samaistua liikaa GPT-3.5:een käytettyäni sitä tuntitolkulla opetusaineistonani. :D

Belisario: "Yksi ratkaisu voi olla kyllä sitten sellainen että voidaan keskittyä ns. luovaan toimintaan eli taiteeseen, tieteeseen..."

Ongelma on siinä, että laadukkaan taiteeen tuottaminen nimenomaan edellyttää yhteyden naguaaliin, eli jos sitä ei ole ja silti yritetään ansaita leipä taiteella, niin tuloksena on tyypillistä ns. hengetöntä taidetta. Tieteen osalta taas oleellista on empiiristen aineistojen kasaaminen ja niiden analysointi, missä puuhissa tekoäly on erittäin vahva, jos sillä vain on yhteydet mittauslaitteistoihin ja datankeräyspisteisiin.

"Heh. Tekoäly ei nimenomaan kykene aidosti ajattelemaan koska ei ymmärrä merkityksiä ja minusta se aito ajattelu on nimenomaan analogista eikä binääristä."

Tekoäly ei minustakaan ajattele, mutta oleellista ei ole prosessi, vaan tulokset. Eli, oleellista ei ole esim. se, etttä kaivetaanko oja kauhakuormaajalla vai hartiapankin voimalla, kunhan tulos täyttää asetetut vaatimukset. Ihmisillä on taipumus ajatella, että ajattelu eroaisi oleellisesti ojankaivuusta, vaikka molempien tavoitteena on tietyn tuloksen tuottaminen. Ihmisillä on taipumus ottaa itsekeskeisyytensä vuoksi ansio esim. "ajattelustansa", vaikka oikeasti se on selittämätön voima, joka "ajatteluttaa" ihmistä ja kuten totesit, itsetärkeydestä täytyy päästä eroon. :D

"Sinun kannattaisi kuunnella ne pari linkittämääni Farrellin haastattelua kokonaan vaikka ne ovatkin melko pitkiä ja edellyttävät tarkkaavaisuutta ja keskittymiskykyä mutta sen ymmärtäminen mihin viittasin analogisen ajattelun ja koulutuksen suhteen saa riittävän ja ymmärrettävän viitekehyksen vasta laajemmassa näkökulmassa jonka Farrell minusta parhaiten kykenee kuvailemaan koska hän ajattelee monitasoisesti ja poikkitieteellisesti."

Linkität niin paljon videoita, että minun täytyisi palkata robotti katsomaan ne puolestani ja laatimaan tiivisteet, jotta pysyisin ajan tasalla. :D

Kaikissa esoteerisissa perinteissä, uskonnoissa, tieteen & tekniikan aloilla on sellaista tietoa mikä ei ole tyhjentävästi ja kattavasti sanojen kautta ilmaustavissa"

OSM.

"DJ kuvailee sitä kuinka lapsena on naguaalin vaikutuksen alainen mikä sitten vähitellen katoaa kun tonaali ottaa vallan ja kaikki kokeminen alkaa suodattua sanojen kautta jolloin samalla syntyy katkeamaton sanallinen yksinpuhelu joka on suurin este naguaalin ilmentymiselle."

Minusta etenkin joillakin hyvin pienillä lapsilla on ns. telepatiaan ja ns. kaukonäkemiseen liittyviä kykyjä, johtuen korkeasta energiatasostaan. Ongelmana on se, että optimitulokset edellyttävät sekä naguaalia, että tonaalia ja hyvin pienillä lapsilla tonaali ei vielä ole hyvin kehittynyt.

"Noin parikymmpisenä useimmilla yksilöillä se konsensustranssi eli tonaali on ottanut kaiken valtaansa ja juuri mitään yhteyttä ei ole enää siihen naguaalin tasoon joka vielä ilmeni varhaislapsuudessa."

Itse puolestaan olin n. 5-20 vuotiaana hyvin kiinnostunut ns. paranormaaleista ilmiöistä, mutta minunkin tapauksessani yliopisto-opinnoilla oli konsensustranssin suuntaan vahvasti ohjaava vaikutus, koska oli ns. pakko hankkia ns. normaalin elämisen edellyttämiä tuloja. Tonaalia kuitenkaan ei pidä sekoittaa konsensustranssiin, sillä tonaalia tarvitaan kaikessa järjestäytyneessä toiminnassa.

OSM tietysti siitä, että sisäisen dialogin keskeyttämiskyky on eräs oleellisista asioista, mutta se nimenomaan ei riitä, vaan lisäksi tarvitaan erityisesti energeettistä moitteettomuutta, koska muuten naguaalista tulevat voimavaikutukset tyypillisesti aiheuttavat henkistä epätasapainoa. Itsetärkeyttä vastaan nagualismissa puolestaan kamppaillaan strategisista syistä, koska se kuluttaa energiaa hukkaan. Tuo kamppailu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen tarvitsisi tuntea itsensä surkeammaksi kuin on, joskin on tietysti hyödyllistä omata kyky näytellä sekä vähemmän, että enemmän surkeampaa, kuin on. :D

"Vahva tonaali on käytännön tasoa ja ihmisten välistä vuorovaikutusta varten eli se toimii ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä ettei ala sekoilemaan"

OSM, mutta tonaalia tarvitaan kaikkeen, koska ilman sitä toiminta on pelkkä kaaosta; ns. paranormaalia kylläkin, mutta kaaosta silti.

"Naguaalia ei todellakaan tarvita ns. tavallisessa elämässä vaan se on pikemminkin haitaksi jos haluaa menestyä"

Heh! Kysehän on siitä, että ns. tavallisessa elämässä naguaalia ei tiedosteta, vaikka tietenkään se ei mihinkään silti ole kadonnut; muuta kuin siinä merkityksessä, että sitä ei löydä mistään, vaikka se saakin tiedostamattomuudestaan huolimatta kaiken aikaan.

"tilanteissa jotka hetkellisesti voivat avata väylän sinne naguaaliin."

Kyllähän nagualismissa ideana on tiedostaa itsensä kokonaan, mikä tietysti tarkoittaa myös naguaalinsa tiedostamista. Vaikeatahan se on, mutta eihän ihmisellä ole muutakaan mielekästä tekemistä. :D

Anonyymi kirjoitti:

XPR-0618:

"Mutta eiväthän ihmiset ole suljettuja systeemejä. .."

Se ei valitettavasti toimi noin. Väylä naguaalin on pääsääntöisesti jo menetetty aikuisiän kynnyksellä ja vain poikkeukselliset kokemukset voivat avata sen uudestaan. Nagualimi eikä mikään muukaan aito ja toimiva esoterismi ei kaipaa vapaaehtoisia koska he usein vain haluavat vahvistaa omaa egoaan ja tonaaliaan jollain erikoisella ja jännällä hakien samalla ympäristönsä huomiota ja arvostusta.


"Koska naguaali on sanoinkuvaamaton, niin sen kuvaamiseen käytettävät sanat eivät oikeastaan ole sitä kuvaavia."


Ei kirjaimellisesti ymmärrettynä tietenkään vaan vain puhtaasti vertauskuvien tasolla. Itse asiassa mikään kirjaimellinen ja eksakti kuvaus ei koskaan täydellisesti ja kattavasti vastaa mitään konkreettista asiaa vaan korkeintaan vain toimii symbolitasolla eli viittaa johonkin tai voidaan yrittää hahmottaa vertauskuvien tasolla vaikkakin aina puutteellisesti mutta kuitenkin parhaimmillaan oikeaan suuntaan johdattelevana jonka takia en väitä mitään koskaan todeksi tai epätodeksi vaan joko oikeansuuntaiseksi tai vääränsuuntaiseksi eli melkein kaikissa näkökulmissa ja suuntauksissa on aina jotain toimivaa ja samalla jotain toimimatonta tai epäoptimaalisesti toimivaa ja kyse on aina osa-totuuksista.


“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

― Alfred North Whitehead



"Minusta nagualismin kanta on se, että naguaali on ainoa aktiivinen voima ja kaikki muu on sen tuotosta. .."

Väärä egominuus koostuu tonaalisista asioista kun taas aito yksilöllisyys tai perusminuus on osa naguaalia eli tavallan mikrokosmos tai hologrammi kaiken kokonaisuudesta vaikkakin syvälle alitajuntaan hautautuneeena josta sen voi yrittää kaivaa esille takaisin "pomon" paikalle jolloin tonaalista tulee palvelija ja sihteeri koska metakognitio eli luokittelu ja käsitteiden kautta operoiminen on tonaalin heiniä ja kehon pomona se on äärimmäisen surkea tapaus. :D

Belisario

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0620)

Belisario: "Väylä naguaalin on pääsääntöisesti jo menetetty aikuisiän kynnyksellä ja vain poikkeukselliset kokemukset voivat avata sen uudestaan."

OSM.

“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

Tuo on kai sitten puoli-totuus.

"Väärä egominuus koostuu tonaalisista asioista kun taas aito yksilöllisyys tai perusminuus on osa naguaalia eli tavallan mikrokosmos tai hologrammi kaiken kokonaisuudesta"

Oleellista on tietoinen ja vaikutuksiltaan myönteinen yhteys siihen, mitä kutsutaan naguaaliksi / selittämättömäksi voimaksi / Hengeksi / intentioksi / aikomukseksi / abstraktiksi / äärettömyyden aktiiviseksi puoleksi / transkendenssiksi jne., eikä sitä kyetä aikaansaamaan millään menetelmällä, vaan kyse on siitä, että jokin ihmisessä houkuttaa em. asian esiin, mikä tarkoittaa tiedostetun yhteyden avautumista ns. epälokaalille tasolle, jolta kaikki vaikutukset pohjimmiltaan muutenkin ovat peräisin, vaikka niitä ei tiedostettaisikaan.

Nagualismin mukaan yksilöllisellä egolla tosiaan ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa, mitä puolestaan ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, etteikö ihminen kuitenkin nimenomaan tarvitsisi tonaaliansa pysyäkseen järjissään ja hengissä ja nagualismin mukaan naguaalin ilmestyminen ns. käyttökelpoiseksi koettavissa olevassa muodossa edellyttää nimenomaan ns. henkilökohtaista voimaa, mikä puolestaan tarkoittaa ruumiiseen varastoitunutta aiemmin tiedostamattomien emanaatioiden tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa ja liittyy myös ns. vahvaan tonaaliin; eli sellaiseen, joka laajenee ja kutistuu tietoisuuden kehittämisen ja energiatalouden kannalta tilanteesta riippumatta tarkoituksenmukaisella tavalla ns. väijynnän periaatteiden mukaisesti, eli nagualistinen tietäjä väijyy taidokkaasti energiaansa ja tietoisuuttaan intentionaan se, että energia on käytettävissä energian itsensä tiedostamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0619)

Olen taas takaisin kapasiteetissani. Hups! Olen tainnut väliaikaisesti samaistua liikaa GPT-3.5:een käytettyäni sitä tuntitolkulla opetusaineistonani. :D

Belisario: "Yksi ratkaisu voi olla kyllä sitten sellainen että voidaan keskittyä ns. luovaan toimintaan eli taiteeseen, tieteeseen..."

Ongelma on siinä, että laadukkaan taiteeen tuottaminen nimenomaan edellyttää yhteyden naguaaliin, eli jos sitä ei ole ja silti yritetään ansaita leipä taiteella, niin tuloksena on tyypillistä ns. hengetöntä taidetta. Tieteen osalta taas oleellista on empiiristen aineistojen kasaaminen ja niiden analysointi, missä puuhissa tekoäly on erittäin vahva, jos sillä vain on yhteydet mittauslaitteistoihin ja datankeräyspisteisiin.

"Heh. Tekoäly ei nimenomaan kykene aidosti ajattelemaan koska ei ymmärrä merkityksiä ja minusta se aito ajattelu on nimenomaan analogista eikä binääristä."

Tekoäly ei minustakaan ajattele, mutta oleellista ei ole prosessi, vaan tulokset. Eli, oleellista ei ole esim. se, etttä kaivetaanko oja kauhakuormaajalla vai hartiapankin voimalla, kunhan tulos täyttää asetetut vaatimukset. Ihmisillä on taipumus ajatella, että ajattelu eroaisi oleellisesti ojankaivuusta, vaikka molempien tavoitteena on tietyn tuloksen tuottaminen. Ihmisillä on taipumus ottaa itsekeskeisyytensä vuoksi ansio esim. "ajattelustansa", vaikka oikeasti se on selittämätön voima, joka "ajatteluttaa" ihmistä ja kuten totesit, itsetärkeydestä täytyy päästä eroon. :D

"Sinun kannattaisi kuunnella ne pari linkittämääni Farrellin haastattelua kokonaan vaikka ne ovatkin melko pitkiä ja edellyttävät tarkkaavaisuutta ja keskittymiskykyä mutta sen ymmärtäminen mihin viittasin analogisen ajattelun ja koulutuksen suhteen saa riittävän ja ymmärrettävän viitekehyksen vasta laajemmassa näkökulmassa jonka Farrell minusta parhaiten kykenee kuvailemaan koska hän ajattelee monitasoisesti ja poikkitieteellisesti."

Linkität niin paljon videoita, että minun täytyisi palkata robotti katsomaan ne puolestani ja laatimaan tiivisteet, jotta pysyisin ajan tasalla. :D

Kaikissa esoteerisissa perinteissä, uskonnoissa, tieteen & tekniikan aloilla on sellaista tietoa mikä ei ole tyhjentävästi ja kattavasti sanojen kautta ilmaustavissa"

OSM.

"DJ kuvailee sitä kuinka lapsena on naguaalin vaikutuksen alainen mikä sitten vähitellen katoaa kun tonaali ottaa vallan ja kaikki kokeminen alkaa suodattua sanojen kautta jolloin samalla syntyy katkeamaton sanallinen yksinpuhelu joka on suurin este naguaalin ilmentymiselle."

Minusta etenkin joillakin hyvin pienillä lapsilla on ns. telepatiaan ja ns. kaukonäkemiseen liittyviä kykyjä, johtuen korkeasta energiatasostaan. Ongelmana on se, että optimitulokset edellyttävät sekä naguaalia, että tonaalia ja hyvin pienillä lapsilla tonaali ei vielä ole hyvin kehittynyt.

"Noin parikymmpisenä useimmilla yksilöillä se konsensustranssi eli tonaali on ottanut kaiken valtaansa ja juuri mitään yhteyttä ei ole enää siihen naguaalin tasoon joka vielä ilmeni varhaislapsuudessa."

Itse puolestaan olin n. 5-20 vuotiaana hyvin kiinnostunut ns. paranormaaleista ilmiöistä, mutta minunkin tapauksessani yliopisto-opinnoilla oli konsensustranssin suuntaan vahvasti ohjaava vaikutus, koska oli ns. pakko hankkia ns. normaalin elämisen edellyttämiä tuloja. Tonaalia kuitenkaan ei pidä sekoittaa konsensustranssiin, sillä tonaalia tarvitaan kaikessa järjestäytyneessä toiminnassa.

OSM tietysti siitä, että sisäisen dialogin keskeyttämiskyky on eräs oleellisista asioista, mutta se nimenomaan ei riitä, vaan lisäksi tarvitaan erityisesti energeettistä moitteettomuutta, koska muuten naguaalista tulevat voimavaikutukset tyypillisesti aiheuttavat henkistä epätasapainoa. Itsetärkeyttä vastaan nagualismissa puolestaan kamppaillaan strategisista syistä, koska se kuluttaa energiaa hukkaan. Tuo kamppailu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisen tarvitsisi tuntea itsensä surkeammaksi kuin on, joskin on tietysti hyödyllistä omata kyky näytellä sekä vähemmän, että enemmän surkeampaa, kuin on. :D

"Vahva tonaali on käytännön tasoa ja ihmisten välistä vuorovaikutusta varten eli se toimii ikäänkuin ankkurina tai kiintopisteenä ettei ala sekoilemaan"

OSM, mutta tonaalia tarvitaan kaikkeen, koska ilman sitä toiminta on pelkkä kaaosta; ns. paranormaalia kylläkin, mutta kaaosta silti.

"Naguaalia ei todellakaan tarvita ns. tavallisessa elämässä vaan se on pikemminkin haitaksi jos haluaa menestyä"

Heh! Kysehän on siitä, että ns. tavallisessa elämässä naguaalia ei tiedosteta, vaikka tietenkään se ei mihinkään silti ole kadonnut; muuta kuin siinä merkityksessä, että sitä ei löydä mistään, vaikka se saakin tiedostamattomuudestaan huolimatta kaiken aikaan.

"tilanteissa jotka hetkellisesti voivat avata väylän sinne naguaaliin."

Kyllähän nagualismissa ideana on tiedostaa itsensä kokonaan, mikä tietysti tarkoittaa myös naguaalinsa tiedostamista. Vaikeatahan se on, mutta eihän ihmisellä ole muutakaan mielekästä tekemistä. :D

Lue lisää

XPR-0619:

"... laadukkaan taiteeen..."

Ei kaikista tietenkäään ole taiteilijoiksi mutta periaatteessa jokainen voi yrittää löytää sen kyvyn missä on hyvä ja mitä mielellään harrastaa. Minun leipätyöni aikoinaan syntyivät nimenomaan harrastusten kautta ja alunperin minut pyydettiin töihin ensimmäiseen vakituiseen työpaikkaani ja sitten harrastukset vaihtuivat niin työn sisältö muuttui samalla sen harrastuksen suuntaiseksi.

" aineistojen kasaaminen ja niiden analysointi, ,.

Minusta nimenomaan se analysointi on se ongelmallinen taso eli ei kokeilla uusia hahmotustapoja eikä keskitytä nykyisten mallien anomalioihin ja ongelmiin jotka usein edellyttävät ratkaisuna että vaihdetaan näkökulmaa toisenlaiseksi kuin mikä vallitsi niiden ongelmien ja anomalioiden ilmetessä eikä muutenkaan edellytetä valmiita falsifioitavissa olevia mallinnuksia vaan keskitytään ensisijassa ilmiöihin ja toimivaan tekniikkaan jolle ei välttämättä tarvitse olla teoreettista tarinaa valmiina eikä tyrmätä heti kun jokin poikkeaa vähänkin siitä mihin on totuttu eli ei olla dogmaattisia eikä luoteta sokeasti auktoriteetteihin vaan kokeillaan kaikkea mahdollista hullultakin tuntuvaa.

Tieteessä kannattaa erottaa toisistaan kausaaliset selitykset ja pelkät kuvaukset esim. matemaattisten säännönmukaisuuksien tasolla. Vasta kausaalinen selitys on tiedettä ja liittyy totuuteen kun taas kuvaus ja säännönmukaisuuudet ovat hyödynnettävissä vaikka mitään ei oikeasti ymmärrettäsi koska ymmärtäminen tarkoittaa aina kokonaisuuden ymmärtämistä. Tiede tuottaa paljon nippelitietoa mutta ymnmärtämisen tasolla on massiivinen puute jota paikataan sitten ideologisilla ja metafyysisillä tarinoilla.


"Ihmisillä on taipumus ottaa itsekeskeisyytensä vuoksi ansio esim. "ajattelustansa", "

Kaikki oivallukset tulevat sieltä Naguaalista eli kollektiivisen alitajunnan tasolta välähdyksenmaisina eikä ne liity mihinkään persoonaan sinänsä vaan lähinnä siihen että aika on kypsä niille oivalluksille ja usein niitä tehdään toisistaan riippumatta samoihin aikoihin eri henkilöiden kautta. Se mitä minä kutsun ajatteluksi ei ole mekaanista eikä tietoista prosessointia vaan hiljentymistä ja intentoimista jolle sitten jossain vaiheessa tulee jos on tullakseen intuitiivinen vastine mutta ei sanallisena vaan hahmontunnistuksena.


"Linkität niin paljon videoita... "

Kyllä ihan itse pitää perehtyä ja ajatuksella eikä ne videot ole pelkästään sinua varten ja sen perehtymättömyyden takia keskustelumme junnaa jatkuvasti sillä samalla pinnallisella tasolla millä se on jumittanut jo vuosia eli väitän ymmärtäväni sinun kantasi paljon paremmin kuin sinä minun kantaani koska sinun kantasi on valtavirtaa myötäilevää kun taas minun kantani on kymmenien vuosien tutkimuksen seurausta nimenomaan kaikesta sellaisesta mikä ei koskaan ole ollut valtavirtaa eikä konsensusta koska haluan keskittyä vain kiinnostaviin asioihin eikä sellaisiin mistä tekoälykin voi tuottaa ns. normikamaa vastaukseksi.



"Itse puolestaan olin n. 5-20 vuotiaana hyvin kiinnostunut ns. paranormaaleista ilmiöistä, ."


Itse keskityin aina vain siihen mikä oikeasti kiinnosti ja olin ja olen mielummin materian tasolla köyhä kuin varakas ja pitkästynyt. Itse kokeilin ns. normaalielämää n. 15 vuotta eikä sen jälkeen ole pahemmin kiinnostanut eli n. 25 vuoteen jona aikana elin ja elän vain itselleni ja kinnostuksieni parissa enkä kaipaa seuraa enkä ns. tavallista elämää johon ei ole oikeastaan koskaan ollut juuri minkäänlaista kiinnostusta. Jotkut väittävät minua aspergeriksi missä voi olla perää koska jossain testissä sain melkein täydet pisteet. :D

"Tuo kamppailu ei kuitenkaan tarkoita sitä..."

Ei tarvitse kamppailla eikä tuntea surkeaksi kun kilpailee aina vain korkeintaan itsensä kanssa. Kun on vain omissa oloissan niin ei tarvitse näytellä eikä ylläpitää julkisivua eikä kukaan enää tunne eikä pysty vaikuttamaan. Aika kuluu nopeasti eikä ole koskaan tylsää paitsi jos joutui olemaan seurassa kuten aikoinaan töissä.

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0620)

Belisario: "Väylä naguaalin on pääsääntöisesti jo menetetty aikuisiän kynnyksellä ja vain poikkeukselliset kokemukset voivat avata sen uudestaan."

OSM.

“There are no whole truths; all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.”

Tuo on kai sitten puoli-totuus.

"Väärä egominuus koostuu tonaalisista asioista kun taas aito yksilöllisyys tai perusminuus on osa naguaalia eli tavallan mikrokosmos tai hologrammi kaiken kokonaisuudesta"

Oleellista on tietoinen ja vaikutuksiltaan myönteinen yhteys siihen, mitä kutsutaan naguaaliksi / selittämättömäksi voimaksi / Hengeksi / intentioksi / aikomukseksi / abstraktiksi / äärettömyyden aktiiviseksi puoleksi / transkendenssiksi jne., eikä sitä kyetä aikaansaamaan millään menetelmällä, vaan kyse on siitä, että jokin ihmisessä houkuttaa em. asian esiin, mikä tarkoittaa tiedostetun yhteyden avautumista ns. epälokaalille tasolle, jolta kaikki vaikutukset pohjimmiltaan muutenkin ovat peräisin, vaikka niitä ei tiedostettaisikaan.

Nagualismin mukaan yksilöllisellä egolla tosiaan ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa, mitä puolestaan ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, etteikö ihminen kuitenkin nimenomaan tarvitsisi tonaaliansa pysyäkseen järjissään ja hengissä ja nagualismin mukaan naguaalin ilmestyminen ns. käyttökelpoiseksi koettavissa olevassa muodossa edellyttää nimenomaan ns. henkilökohtaista voimaa, mikä puolestaan tarkoittaa ruumiiseen varastoitunutta aiemmin tiedostamattomien emanaatioiden tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa ja liittyy myös ns. vahvaan tonaaliin; eli sellaiseen, joka laajenee ja kutistuu tietoisuuden kehittämisen ja energiatalouden kannalta tilanteesta riippumatta tarkoituksenmukaisella tavalla ns. väijynnän periaatteiden mukaisesti, eli nagualistinen tietäjä väijyy taidokkaasti energiaansa ja tietoisuuttaan intentionaan se, että energia on käytettävissä energian itsensä tiedostamiseen.

Lue lisää

XPR-0620:


"Nagualismin mukaan yksilöllisellä egolla tosiaan ei ole kertakaikkiaan mitään arvoa, mitä puolestaan ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, etteikö ihminen kuitenkin nimenomaan tarvitsisi tonaaliansa pysyäkseen järjissään ja hengissä ja nagualismin mukaan naguaalin ilmestyminen ns. käyttökelpoiseksi koettavissa olevassa muodossa edellyttää nimenomaan ns. henkilökohtaista voimaa, mikä puolestaan tarkoittaa ruumiiseen varastoitunutta aiemmin tiedostamattomien emanaatioiden tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa ja liittyy myös ns. vahvaan tonaaliin; eli sellaiseen, joka laajenee ja kutistuu tietoisuuden kehittämisen ja energiatalouden kannalta tilanteesta riippumatta tarkoituksenmukaisella tavalla ns. väijynnän periaatteiden mukaisesti, eli nagualistinen tietäjä väijyy taidokkaasti energiaansa ja tietoisuuttaan intentionaan se, että energia on käytettävissä energian itsensä tiedostamiseen."

Jep. Nyt vois pitää n. viikon taukoa.

Belisario

"Kaikki logiikka ja matematiikka perustuu tuohon havaintoon liittyvään harhaanjohtavaan abstraktioon..."

Yllä oli matematiikkaa ja havaintoja, jotka eivät sisältyneet loogiikkaan, jolla sinä teit käsitteen havainnoista. Jos tehtäisiin abstraktio (ja matematiikka) havainnoista, jotka saapuvat etäisyyden yli viiveellä, silloin oltaisiin esitetty että Newtonimainen käsite (joka on myös matematiikkaa) havainnoista olisi harhaanjohtava (jos lisäksi saataisiin ilman logiikkaa ja matematiikkaa selville, että oma logiikka on parempi). Tämä uusi abstraktio ei ole jotain, mikä tekee itsestään harhaanjohtajan siinä mielessä, että se olisi ristiriidassa itsensä (*) kanssa, ja että jonkin kokeen yhteydessä se voittaa itsensä ja jää sitten voittajana vallitsevaksi teoriaksi. Toisaalta kaikkien teorioiden pitää ja ne ovat yleensä sellaisia, että joissain mielikuvituksellisissa olosuhteissa niiden kuvaama asia on ristiriidassa sen kanssa, mitä olosuhteen sanotaan olevan (eikä se ole muun kuin niiden oman sisällön ansiota).

(*) Ns. ristiriitaa varten tärkeä kohta on määritellä, mikä on 'teoria itse', ja mikä on jokin ulkopuolinen tapaus, johon sitä verrataan.

Kaikki matematiikka, jossa on suunta, josta signaali tulee, perustuu (tai toimii) tosiaan siihen, että suunta tarkoittaa, että on pakko olla olemassa etäisyys, ja seuraavaksi sen mahdollistama viiveiden joukko. Hieman eriävä matematiikka voi syntyä vain sanomalla, että signaalit tulevat kaikki yhdeltä pallokuorelta, kohti keskipistettä, mutta eri etäisyyksiä ei ole.

"... ja on siinä mielessä harhaanjohtavaa koska todellisuus ei koostu sellaisista pysäytyskuvista kuten filmissä joilla ei ole ajan suhteen etäisyyttä ja jotka olisivat tarkasti jossain paikassa vaan jos havaintoa nopeutetaan niin oliot muuttuvat aina rajoiltaan epäselviksi ja sumuisiksi."

Kannattaisi huomioida, että pysäytyskuvat ja filmit ovat sekä havaitsemisen, että teorian analogioita. Tässä se on sinulla teoria ja todelllisuus, mutta myöhemmin kuvailet sillä havaintoja. Teoria todellisuudesta voi helposti olla pysäytyskuvista koostettu, ja ne teoriat, jotka eivät ole, ovat todella matemaattisia. Sanotaan seuraavaksi, että tiedeyhteisöllä olisi vain pysäytyskuvia.

Mihin sinä perustat käsitteen siitä, että havainto on sumuinen? Jos perustat sen edellä olevalle logiikalle havaintojen odotuksesta muualta, sanon myöhemmin ettei se ole tällä valmis. Pääsimmekö selvyyteen siitä, mitä kaikkea tieteen olettamasta abstraktista havainnosta pitää ottaa huomioon? Et nimittäin voi sanoa, että pelkkä viive aiheuttaa sekaannusta tiedeyhteisölle, ja että heillä on jokin muu logiikka menossa jatkuvasti. Ja silloin jos tiedeyhteisön teoria perustuu samoille havainnoille, joista itse puhut, et voi esittää, että heidän teoriansa on väärin harhaanjohdettu, vaan se on johdettu nimenomaan oikealla tavalla. Ja tämän takia, jos teoria on tässä se, että on pysäytyskuvien todellisuus, niin silloin havainnot eivät sitä kiellä.

Kaikki perustuu siihen, että olet ymmärtänyt sumuisuuden jotenkin vielä erikseen. Oikea sumuisuus on kuitenkin vain sitä, että yhden pisteen havaitsemisen asemasta on kyseessä suuremman alueen lähettämä joukko havaintoja. Seuraavaksi nämä havainnot kulkevat jollain nopeudella kohti havaitsijaa, mutta ottavat reittejä, jotka eivät ole suoria ja yhtäpitkiä keskenään. Tällöin joku havaitsija voi tulkita alueen eri tavalla, ja vain heti alueen vieressä oleva havaitsija, jonka luokse kulkee yksinkertaisin reitti, on ei-sumean totuuden näkijä. Tämä havaitsija ei kuitenkaan välttämättä koe todellisuutta, jossa on monimutkaisia reittejä, joten ei hän ole kaikessa oikeassa. On tosiaan olemassa teoria havaintojen reiteistä. Se, onko todellisuus pysäytyskuvia vai ei, riippuu siitä, onko reittien teoria kirjoitettu pysätyskuvista vai eikö ole (*) (ja jotkut reittiteoriat ovat kokeissa vahvempia kuin toiset; sumeuskoehan on helppo tehdä menemällä eri paikkaan katsomaan samaa kohdetta; ja teorian siitä kannattaa olla lak,i jossa sumeus vaihtelee paikan mukaan).

(*) Tarkemmin sanoen, kun jokainen havainto on jotain, mikä liittyy aina ihan itsestäänselvästi nopeuteen, on olemassa havainnot, jotka ovat jo nyt jokin sumeus jossain paikassa, joka siirtyy jossain ajassa toiseen paikkaan. Sumeus näiden välillä on eri. Sumeus hajoaa osiin siten, että havainto voidaan tehdä kuitenkin osista, jotka sijaitsevat yhdessä pisteessä, ja niiden yhteinen sumeus on vain ominaisuus, josta puhutaan valokuvalevyjen kokoisilla alueilla. Jokaisen sumeuden osat voivat olla ajassa olevia kuvia (tämäkin sanamuoto viittaa siihen, että kaiken saa ottaa kerralla huomioon ja toisin kuin seuraavassa aiheeesa, sanoit että se joka tässä on etevä olisi tiede).

2

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki logiikka ja matematiikka perustuu tuohon havaintoon liittyvään harhaanjohtavaan abstraktioon..."

Yllä oli matematiikkaa ja havaintoja, jotka eivät sisältyneet loogiikkaan, jolla sinä teit käsitteen havainnoista. Jos tehtäisiin abstraktio (ja matematiikka) havainnoista, jotka saapuvat etäisyyden yli viiveellä, silloin oltaisiin esitetty että Newtonimainen käsite (joka on myös matematiikkaa) havainnoista olisi harhaanjohtava (jos lisäksi saataisiin ilman logiikkaa ja matematiikkaa selville, että oma logiikka on parempi). Tämä uusi abstraktio ei ole jotain, mikä tekee itsestään harhaanjohtajan siinä mielessä, että se olisi ristiriidassa itsensä (*) kanssa, ja että jonkin kokeen yhteydessä se voittaa itsensä ja jää sitten voittajana vallitsevaksi teoriaksi. Toisaalta kaikkien teorioiden pitää ja ne ovat yleensä sellaisia, että joissain mielikuvituksellisissa olosuhteissa niiden kuvaama asia on ristiriidassa sen kanssa, mitä olosuhteen sanotaan olevan (eikä se ole muun kuin niiden oman sisällön ansiota).

(*) Ns. ristiriitaa varten tärkeä kohta on määritellä, mikä on 'teoria itse', ja mikä on jokin ulkopuolinen tapaus, johon sitä verrataan.

Kaikki matematiikka, jossa on suunta, josta signaali tulee, perustuu (tai toimii) tosiaan siihen, että suunta tarkoittaa, että on pakko olla olemassa etäisyys, ja seuraavaksi sen mahdollistama viiveiden joukko. Hieman eriävä matematiikka voi syntyä vain sanomalla, että signaalit tulevat kaikki yhdeltä pallokuorelta, kohti keskipistettä, mutta eri etäisyyksiä ei ole.

"... ja on siinä mielessä harhaanjohtavaa koska todellisuus ei koostu sellaisista pysäytyskuvista kuten filmissä joilla ei ole ajan suhteen etäisyyttä ja jotka olisivat tarkasti jossain paikassa vaan jos havaintoa nopeutetaan niin oliot muuttuvat aina rajoiltaan epäselviksi ja sumuisiksi."

Kannattaisi huomioida, että pysäytyskuvat ja filmit ovat sekä havaitsemisen, että teorian analogioita. Tässä se on sinulla teoria ja todelllisuus, mutta myöhemmin kuvailet sillä havaintoja. Teoria todellisuudesta voi helposti olla pysäytyskuvista koostettu, ja ne teoriat, jotka eivät ole, ovat todella matemaattisia. Sanotaan seuraavaksi, että tiedeyhteisöllä olisi vain pysäytyskuvia.

Mihin sinä perustat käsitteen siitä, että havainto on sumuinen? Jos perustat sen edellä olevalle logiikalle havaintojen odotuksesta muualta, sanon myöhemmin ettei se ole tällä valmis. Pääsimmekö selvyyteen siitä, mitä kaikkea tieteen olettamasta abstraktista havainnosta pitää ottaa huomioon? Et nimittäin voi sanoa, että pelkkä viive aiheuttaa sekaannusta tiedeyhteisölle, ja että heillä on jokin muu logiikka menossa jatkuvasti. Ja silloin jos tiedeyhteisön teoria perustuu samoille havainnoille, joista itse puhut, et voi esittää, että heidän teoriansa on väärin harhaanjohdettu, vaan se on johdettu nimenomaan oikealla tavalla. Ja tämän takia, jos teoria on tässä se, että on pysäytyskuvien todellisuus, niin silloin havainnot eivät sitä kiellä.

Kaikki perustuu siihen, että olet ymmärtänyt sumuisuuden jotenkin vielä erikseen. Oikea sumuisuus on kuitenkin vain sitä, että yhden pisteen havaitsemisen asemasta on kyseessä suuremman alueen lähettämä joukko havaintoja. Seuraavaksi nämä havainnot kulkevat jollain nopeudella kohti havaitsijaa, mutta ottavat reittejä, jotka eivät ole suoria ja yhtäpitkiä keskenään. Tällöin joku havaitsija voi tulkita alueen eri tavalla, ja vain heti alueen vieressä oleva havaitsija, jonka luokse kulkee yksinkertaisin reitti, on ei-sumean totuuden näkijä. Tämä havaitsija ei kuitenkaan välttämättä koe todellisuutta, jossa on monimutkaisia reittejä, joten ei hän ole kaikessa oikeassa. On tosiaan olemassa teoria havaintojen reiteistä. Se, onko todellisuus pysäytyskuvia vai ei, riippuu siitä, onko reittien teoria kirjoitettu pysätyskuvista vai eikö ole (*) (ja jotkut reittiteoriat ovat kokeissa vahvempia kuin toiset; sumeuskoehan on helppo tehdä menemällä eri paikkaan katsomaan samaa kohdetta; ja teorian siitä kannattaa olla lak,i jossa sumeus vaihtelee paikan mukaan).

(*) Tarkemmin sanoen, kun jokainen havainto on jotain, mikä liittyy aina ihan itsestäänselvästi nopeuteen, on olemassa havainnot, jotka ovat jo nyt jokin sumeus jossain paikassa, joka siirtyy jossain ajassa toiseen paikkaan. Sumeus näiden välillä on eri. Sumeus hajoaa osiin siten, että havainto voidaan tehdä kuitenkin osista, jotka sijaitsevat yhdessä pisteessä, ja niiden yhteinen sumeus on vain ominaisuus, josta puhutaan valokuvalevyjen kokoisilla alueilla. Jokaisen sumeuden osat voivat olla ajassa olevia kuvia (tämäkin sanamuoto viittaa siihen, että kaiken saa ottaa kerralla huomioon ja toisin kuin seuraavassa aiheeesa, sanoit että se joka tässä on etevä olisi tiede).

2

Lue lisää

"Kun kausaliteetti hahmotetaan niin että edellinen pysäytyskuva aiheuttaa sitä seuraavan pysäytyskuvan eli pelkästään ajallisen seuraamisen perusteella niin vaihtoehtoinen ja minusta uskottavampi vaihtoehto on että kausaliteetti purkautuu nimenomaan aikadimension kautta lokaalin havaitsijan näkökulmasta."

Voitko alustaa tätä kertomalla, mitä kaikki muut olivat tästä mieltä? Mistä tämä havaitsija ja näkökulma tähän tulee ja miten monta niitä olisi kaikkiaan? Teoria, joka sanoo matemaattisesti asioiden muuttuvan paikoissa sen perusteella, mikä niiden edellinen pysäytyskuva on, voi sanoa, että jokainen paikka on silloin havaitsija. Ja jos havaitsee etäisyydellä 0 havaitsisi sen, mitä teoria seuraavaksi sanoo. Silti nämä teoriat sisältävät senkin, että piste havaitsee ympäristönsä etäisyydeltä d, jossa d vain lähestyy nollaa. Miksi sanoit edellä, että aikadimensio nimenomaan liittyy paikkoihin, jos sillä ei ole ainakaan tässä kohtaa nimenomaista väliä? Jos sanomasi tarkoittaisi, ettei matematiikkaa pidä tehdä etäisyydellä d ja jokaisen paikan arvon pitäisi vaihdella vain sen perusteella, mitä se oli siinä ennen tai satunnaisesti tai jonkun säännön mukaan, niin silloin olisi vain paikkoja, jotka eivät vuorovaikuta keskenään tavalla, jossa paikat ovat yksilöllisiä. Tällöin ei ole mitään havaintoa, joka tulee jostain etäisyyden päästä.

Aikadimension kautta voi tarkoittaa myös geometrista kenttää, jossa ajatellaan ajannopeuden muuttuvan eri aikoina ja paikkoina. Tällöin voidaan lähettää ajannopeudenmuutoksen aaltoja, mutta ne ovat aaltoja vain, jos muutosta verrataan myös paikkaan d. Informaation kulku paikasta paikkaan voi olla yhtä hidasta kuin muillakin aalloila. On oltava jokin syy, miksi informaatio on kiristynyt aalloksi, tai jokin mistä aloitetaan.

Valo joka liikkuu, liikkuu vain koska jossain paikassa on valoa, ja toinen paikka muuttuu valommaksi sen paikan takia. Paikallaan muuttuvista valon arvoista voisi vain päätellä, että ne ovat paikallaan. Universumissa, jossa olisi vain valoa paikallaan, ei voi luoda täyttä illuusiota siitä, että havaitsee toista objektia toisessa paikassa. Tässä huomaa, että yllä monet käsitykset havainnoista voivat olla illuusioita, koska on olemassa hyviä teorioita, jotka toimivat vailla illuusiota, ja näitä voi verrata heikompiin. Joskus illuusio tarkoittaa kuitenkin sitä, että on havaittu jotain, ja jos haluaa tehdä todellisuudesta teorian, on parempi pystyä tuottamaan illuusio siitä, että sellaista tapahtuu. Tai yllä olevat illuusio-puheet voivat koskea vain tiettyjä ominaisuuksia havaitsemisesta. Valon havaitsemiseen liittyvä yksi varma ominaisuus on se, että pitää pystyä luomaan illuusio siitä, että valo tulee jostakin suunnasta, ja on mahdollista kääntyä toiseen suuntaan ja olla havaitsematta sitä. Tässä kohta havaitsijaa ei pidetä yhtenä pisteenä mikrofysiikassa, jossa suunnan merkitys olisi vähemmän selvä. Tai tällainen piste valitsee suuntaa sillä, että sen toisella puolella olevissa pisteissä on lyijylevy. Havainnon suuntaa ei voi muodostaa ilman teoriaa d:stä. Tämä koskee myös skalaarina määriteltyjä pisteiden ominaisuuksia ja sen takia esim. elektronit liikkuvat johonkin suuntaan. Universumissa, jossa ei ole d:tä, pitäisi palata kirjoituksesi alkuun ja tehdä jokainen lause sitä universumia koskien.

"Mekanistiset ja deterministiset kausaliteetin hahmotukset seuraavat tuosta harhaanjohtavasta hahmotuksesta jossa todellisuus hahmotetaan peräkkäisten pysäytyskuvien kautta."

Et ole sanonut, miksi jotain, mitä olet sanonut, olisi epämekanistista tai epädeterminististä. Tapahtuuko yllä jotain kuin satunnaisesti tai vapaasta tahdosta, ja missä kohtaa? Tapahtuuko yllä jotain, mikä ei ole matemaattinen malli tai esim. biljardipallotonta. Peräkkäiset pysäytyskuvat -käsite ei määrittele teoriaa täysin joksikin, että se olisi teoria. Jollakin voi olla vapaantahdon objektien maailmassa polaroid-kamera, ja tämän kameran tuotteet voivat kertoa sen maailman hetkistä _kaiken_ (ja määritellä hetket). Mukaanlukien sen tiedon, että nyt toi tahtoi jotain, nyt se sai sen, ja nyt se tahtoo jotain muuta.

"Kvanttifysikan lomittuminen taas toisaalta osoittaa että vuorovaikutukset voivat olla myös viiveettömiä eli periaatteessa nopeampia kuin valonnopeus tai toisin hahmotettuna lomittuminen kertoo että kokonaisuuksilla voi olla viiveettömästi keskenään synkronisoituvia osia etäisyydestä riippumatta eli niiden kokonaisuus ei ole hahmotettavissa kolmen paikkaulottuvuuden ja yhden aikaulottuvuuden puitteissa vaan kyse on hyperdimensionaalisesta ilmiöstä eli esim. 3d+3t tai 5d jolloin ne hyperdimensionaaliset ulottuuvuudet eivät ole välttämättä aikaan eikä paikkaan liittyviä vaan ehkä samantapaisia kuin Cantorin aikoinaan löytämät erilaiset äärettömyydet eli tavallaan laadullisia vapausasteita."

3

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kausaliteetti hahmotetaan niin että edellinen pysäytyskuva aiheuttaa sitä seuraavan pysäytyskuvan eli pelkästään ajallisen seuraamisen perusteella niin vaihtoehtoinen ja minusta uskottavampi vaihtoehto on että kausaliteetti purkautuu nimenomaan aikadimension kautta lokaalin havaitsijan näkökulmasta."

Voitko alustaa tätä kertomalla, mitä kaikki muut olivat tästä mieltä? Mistä tämä havaitsija ja näkökulma tähän tulee ja miten monta niitä olisi kaikkiaan? Teoria, joka sanoo matemaattisesti asioiden muuttuvan paikoissa sen perusteella, mikä niiden edellinen pysäytyskuva on, voi sanoa, että jokainen paikka on silloin havaitsija. Ja jos havaitsee etäisyydellä 0 havaitsisi sen, mitä teoria seuraavaksi sanoo. Silti nämä teoriat sisältävät senkin, että piste havaitsee ympäristönsä etäisyydeltä d, jossa d vain lähestyy nollaa. Miksi sanoit edellä, että aikadimensio nimenomaan liittyy paikkoihin, jos sillä ei ole ainakaan tässä kohtaa nimenomaista väliä? Jos sanomasi tarkoittaisi, ettei matematiikkaa pidä tehdä etäisyydellä d ja jokaisen paikan arvon pitäisi vaihdella vain sen perusteella, mitä se oli siinä ennen tai satunnaisesti tai jonkun säännön mukaan, niin silloin olisi vain paikkoja, jotka eivät vuorovaikuta keskenään tavalla, jossa paikat ovat yksilöllisiä. Tällöin ei ole mitään havaintoa, joka tulee jostain etäisyyden päästä.

Aikadimension kautta voi tarkoittaa myös geometrista kenttää, jossa ajatellaan ajannopeuden muuttuvan eri aikoina ja paikkoina. Tällöin voidaan lähettää ajannopeudenmuutoksen aaltoja, mutta ne ovat aaltoja vain, jos muutosta verrataan myös paikkaan d. Informaation kulku paikasta paikkaan voi olla yhtä hidasta kuin muillakin aalloila. On oltava jokin syy, miksi informaatio on kiristynyt aalloksi, tai jokin mistä aloitetaan.

Valo joka liikkuu, liikkuu vain koska jossain paikassa on valoa, ja toinen paikka muuttuu valommaksi sen paikan takia. Paikallaan muuttuvista valon arvoista voisi vain päätellä, että ne ovat paikallaan. Universumissa, jossa olisi vain valoa paikallaan, ei voi luoda täyttä illuusiota siitä, että havaitsee toista objektia toisessa paikassa. Tässä huomaa, että yllä monet käsitykset havainnoista voivat olla illuusioita, koska on olemassa hyviä teorioita, jotka toimivat vailla illuusiota, ja näitä voi verrata heikompiin. Joskus illuusio tarkoittaa kuitenkin sitä, että on havaittu jotain, ja jos haluaa tehdä todellisuudesta teorian, on parempi pystyä tuottamaan illuusio siitä, että sellaista tapahtuu. Tai yllä olevat illuusio-puheet voivat koskea vain tiettyjä ominaisuuksia havaitsemisesta. Valon havaitsemiseen liittyvä yksi varma ominaisuus on se, että pitää pystyä luomaan illuusio siitä, että valo tulee jostakin suunnasta, ja on mahdollista kääntyä toiseen suuntaan ja olla havaitsematta sitä. Tässä kohta havaitsijaa ei pidetä yhtenä pisteenä mikrofysiikassa, jossa suunnan merkitys olisi vähemmän selvä. Tai tällainen piste valitsee suuntaa sillä, että sen toisella puolella olevissa pisteissä on lyijylevy. Havainnon suuntaa ei voi muodostaa ilman teoriaa d:stä. Tämä koskee myös skalaarina määriteltyjä pisteiden ominaisuuksia ja sen takia esim. elektronit liikkuvat johonkin suuntaan. Universumissa, jossa ei ole d:tä, pitäisi palata kirjoituksesi alkuun ja tehdä jokainen lause sitä universumia koskien.

"Mekanistiset ja deterministiset kausaliteetin hahmotukset seuraavat tuosta harhaanjohtavasta hahmotuksesta jossa todellisuus hahmotetaan peräkkäisten pysäytyskuvien kautta."

Et ole sanonut, miksi jotain, mitä olet sanonut, olisi epämekanistista tai epädeterminististä. Tapahtuuko yllä jotain kuin satunnaisesti tai vapaasta tahdosta, ja missä kohtaa? Tapahtuuko yllä jotain, mikä ei ole matemaattinen malli tai esim. biljardipallotonta. Peräkkäiset pysäytyskuvat -käsite ei määrittele teoriaa täysin joksikin, että se olisi teoria. Jollakin voi olla vapaantahdon objektien maailmassa polaroid-kamera, ja tämän kameran tuotteet voivat kertoa sen maailman hetkistä _kaiken_ (ja määritellä hetket). Mukaanlukien sen tiedon, että nyt toi tahtoi jotain, nyt se sai sen, ja nyt se tahtoo jotain muuta.

"Kvanttifysikan lomittuminen taas toisaalta osoittaa että vuorovaikutukset voivat olla myös viiveettömiä eli periaatteessa nopeampia kuin valonnopeus tai toisin hahmotettuna lomittuminen kertoo että kokonaisuuksilla voi olla viiveettömästi keskenään synkronisoituvia osia etäisyydestä riippumatta eli niiden kokonaisuus ei ole hahmotettavissa kolmen paikkaulottuvuuden ja yhden aikaulottuvuuden puitteissa vaan kyse on hyperdimensionaalisesta ilmiöstä eli esim. 3d 3t tai 5d jolloin ne hyperdimensionaaliset ulottuuvuudet eivät ole välttämättä aikaan eikä paikkaan liittyviä vaan ehkä samantapaisia kuin Cantorin aikoinaan löytämät erilaiset äärettömyydet eli tavallaan laadullisia vapausasteita."

3

Lue lisää

Jos skalaarilla on dimensioita, jotka eivät liity aikaan tai paikkaan, onko skalaarikentän määritelmä edelleen p (x0,... x4), vai tarkoitatko, että skalaari on kaksi skalaaria jotka ovat p (x0...,x3). Jos nimittäin skalaarilla on laatu L, sen voi esittää myös sanomalla, että on matemaattinen objekti, jolla on laatu (skalaari) ja laatu L. Tässä voi näyttää, että laadun L pitäisi voida muuttua ajassa ja paikassa, mutta jos sellaista liikeyhtälöä ei ole, niin se ei muutu. Lisäksi matemaattiset objektit, jotka eivät ole skalaareita tai kahden skalaarin yhdistetty pari, voivat omata laatuja L, jotka eivät ole näin määriteltyjä, vaan niiden laadut tulevat muualta.

Cantorin erilaiset äärettömyydet ovat matematiikan logiikkaa. Fyysinen objekti ei voi kantaa niitä mukanaan laatuna. Korkeintaan se voisi kantaa mukanaan yhtä ääretöntä joukkoa, jonka myös Cantor tunsi ja laski sille kardinaaliuden. Luonnonlaki muodostuisi, kun fyysinen objekti vaihtaisi kantamansa joukon toiseen joukkoon. Jos skalaari on määritelty funktiona arvolle, joka kuulluu yhteen tällaiseen joukkoon, on kyseessä ajan ja paikan kaltainen paikkadimensio. Jotkut objektit voisivat havaita toisiaan (kolmansilla objekteilla tms.) yli tällaisen joukon arvojen. Riippuen täysin siitä, miten siellä kirjoitetaan objektien liikeyhtälöitä. Tästä analogia todistuksena: reaaliluvut ovat Cantorin käyttämä joukko, ja niissä on liikeyhtälöt jne., joten samoin on muissakin.

'Synkronisoituvia' on väärä suomenkielen taivutusmuoto tähän yhteyteen. 'Synkronisoituneita' on parempi. Eli kyse ei ole vuorovaikutuksesta, joka olisi edelleen olemassa ja antamassa kuvia toisesta kohteesta. Voitko hahmottaa jonkun tilanteen, jossa on kietoutuminen? Jos kvanttifysiikka hahmottaa sen sinun puolestasi, onko se kvanttifysiikka käyttänyt joskus hyperdimensionaalisia ulottuvuuksia? Jotkut kvanttigravitaatiot eivät ole kietouttaneet tai olleet kietouttamatta ns. gravitaatiokenttiään niin vähissä ulottuvuuksissa kuin 4 (esteenä tähän ei ole mikään looginen hahmotushäiriö tai kauneusperiaate), mutta tämä ei koske muita kenttiä tai muita objekteja.

Jos siirrät kietoutumistietoa paikasta toiseen ylimääräisiä ulottuvuuksia käyttäen ajatellen, että tämä on liikkuvan aallon tai biljardipallon analogia, koska kaikki muukin on, siihen voi riittää periaatteen tasolla ja muun todellisuuden unohtaen kaksi ulottuvuutta. Toinen on kuin aika2 ja toinen on neljäs paikka, josta siirtyminen 3D:hen on nopeaa vain, jos on liikeyhtälö, joka toimii tiedolle ja näille ulottuvuuksille äärettömän nopeasti (josta taisin sanoa ihan alussa, mutta tämän sekoittaminen hitaampiin liikeyhtälöihin toisissa ulottuvuuksissa ei ole yleensä mahdollista (*)) tai sitten geometriassa esiintyy tiukka solmu juuri siellä missä olet ja toinen pää on sitä, mihin piti mennä. Tällöin kietoutumistiedon liike on mekaanisempaa kuin kenenkään muun mielestä (jonka mielestä tietoa ei ole). Siitä voi tehdä myös pysäytyskuvia, kun jokaisen kuvan ottaa aikaa2 varten. Mikään dimensiomäärä äskeisessä ei tuota biljardipallojoukkoa, joista jokainen olisi aina jokaisessa muussa kiinni, paitsi ehkä ääretön. Esim. viivalla voit yhdistää siinä olevat päätepisteet, jos sanot että viiva kulkee tasaisen paperin ylitse ja tuottaa ympyrän. Muut pisteet jäävät kuitenkin huomiotta, ja jos 'viivan pää' 'käy läpi' jokaisen viivan muun pisteen, ei muodostu viivaa vaan piste 2D:ssä. Kietoutumista ei ole koskaan geometrisoitu (kentät joissa tieto siirtyy olisivat lisäksi geomerian kenttiä), mutta geometrisuus (tai avaruusajan illuusio) on periaatteen tasolla numeroja kietouttamalla tehty, kun kuitenkin tarkoitetaan kietoutumista, jolla on eri vahvuuksia. Miten eri vahvuiset kietoutumiset sopivat siihen, mitä olet sanonut?

(*) Ulottuvuuksia sisältävät avaruudet, joissa saa liikkua paljon ja toisten paikkojen luo ilman kireälle väännettyä geometriaa, ovat sellaisia joissa suunnan valinta n-ulotteiseen suuntaan ei poikkea niin paljon toisista suunnista. Tällöin liikeyhtälöt eivät olisi erilaiset eri suuntiin ilman jotain fysikaalista estettä.

4

Anonyymi kirjoitti:

Jos skalaarilla on dimensioita, jotka eivät liity aikaan tai paikkaan, onko skalaarikentän määritelmä edelleen p (x0,... x4), vai tarkoitatko, että skalaari on kaksi skalaaria jotka ovat p (x0...,x3). Jos nimittäin skalaarilla on laatu L, sen voi esittää myös sanomalla, että on matemaattinen objekti, jolla on laatu (skalaari) ja laatu L. Tässä voi näyttää, että laadun L pitäisi voida muuttua ajassa ja paikassa, mutta jos sellaista liikeyhtälöä ei ole, niin se ei muutu. Lisäksi matemaattiset objektit, jotka eivät ole skalaareita tai kahden skalaarin yhdistetty pari, voivat omata laatuja L, jotka eivät ole näin määriteltyjä, vaan niiden laadut tulevat muualta.

Cantorin erilaiset äärettömyydet ovat matematiikan logiikkaa. Fyysinen objekti ei voi kantaa niitä mukanaan laatuna. Korkeintaan se voisi kantaa mukanaan yhtä ääretöntä joukkoa, jonka myös Cantor tunsi ja laski sille kardinaaliuden. Luonnonlaki muodostuisi, kun fyysinen objekti vaihtaisi kantamansa joukon toiseen joukkoon. Jos skalaari on määritelty funktiona arvolle, joka kuulluu yhteen tällaiseen joukkoon, on kyseessä ajan ja paikan kaltainen paikkadimensio. Jotkut objektit voisivat havaita toisiaan (kolmansilla objekteilla tms.) yli tällaisen joukon arvojen. Riippuen täysin siitä, miten siellä kirjoitetaan objektien liikeyhtälöitä. Tästä analogia todistuksena: reaaliluvut ovat Cantorin käyttämä joukko, ja niissä on liikeyhtälöt jne., joten samoin on muissakin.

'Synkronisoituvia' on väärä suomenkielen taivutusmuoto tähän yhteyteen. 'Synkronisoituneita' on parempi. Eli kyse ei ole vuorovaikutuksesta, joka olisi edelleen olemassa ja antamassa kuvia toisesta kohteesta. Voitko hahmottaa jonkun tilanteen, jossa on kietoutuminen? Jos kvanttifysiikka hahmottaa sen sinun puolestasi, onko se kvanttifysiikka käyttänyt joskus hyperdimensionaalisia ulottuvuuksia? Jotkut kvanttigravitaatiot eivät ole kietouttaneet tai olleet kietouttamatta ns. gravitaatiokenttiään niin vähissä ulottuvuuksissa kuin 4 (esteenä tähän ei ole mikään looginen hahmotushäiriö tai kauneusperiaate), mutta tämä ei koske muita kenttiä tai muita objekteja.

Jos siirrät kietoutumistietoa paikasta toiseen ylimääräisiä ulottuvuuksia käyttäen ajatellen, että tämä on liikkuvan aallon tai biljardipallon analogia, koska kaikki muukin on, siihen voi riittää periaatteen tasolla ja muun todellisuuden unohtaen kaksi ulottuvuutta. Toinen on kuin aika2 ja toinen on neljäs paikka, josta siirtyminen 3D:hen on nopeaa vain, jos on liikeyhtälö, joka toimii tiedolle ja näille ulottuvuuksille äärettömän nopeasti (josta taisin sanoa ihan alussa, mutta tämän sekoittaminen hitaampiin liikeyhtälöihin toisissa ulottuvuuksissa ei ole yleensä mahdollista (*)) tai sitten geometriassa esiintyy tiukka solmu juuri siellä missä olet ja toinen pää on sitä, mihin piti mennä. Tällöin kietoutumistiedon liike on mekaanisempaa kuin kenenkään muun mielestä (jonka mielestä tietoa ei ole). Siitä voi tehdä myös pysäytyskuvia, kun jokaisen kuvan ottaa aikaa2 varten. Mikään dimensiomäärä äskeisessä ei tuota biljardipallojoukkoa, joista jokainen olisi aina jokaisessa muussa kiinni, paitsi ehkä ääretön. Esim. viivalla voit yhdistää siinä olevat päätepisteet, jos sanot että viiva kulkee tasaisen paperin ylitse ja tuottaa ympyrän. Muut pisteet jäävät kuitenkin huomiotta, ja jos 'viivan pää' 'käy läpi' jokaisen viivan muun pisteen, ei muodostu viivaa vaan piste 2D:ssä. Kietoutumista ei ole koskaan geometrisoitu (kentät joissa tieto siirtyy olisivat lisäksi geomerian kenttiä), mutta geometrisuus (tai avaruusajan illuusio) on periaatteen tasolla numeroja kietouttamalla tehty, kun kuitenkin tarkoitetaan kietoutumista, jolla on eri vahvuuksia. Miten eri vahvuiset kietoutumiset sopivat siihen, mitä olet sanonut?

(*) Ulottuvuuksia sisältävät avaruudet, joissa saa liikkua paljon ja toisten paikkojen luo ilman kireälle väännettyä geometriaa, ovat sellaisia joissa suunnan valinta n-ulotteiseen suuntaan ei poikkea niin paljon toisista suunnista. Tällöin liikeyhtälöt eivät olisi erilaiset eri suuntiin ilman jotain fysikaalista estettä.

4

Lue lisää

"Onko massa energiaa? Onko aika energiaa? Voiko massa muuttua ajaksi ja aika massaksi?"

Tärkeä kysymys on, onko aika jokin laatu L, vai onko se kuin paikka. Miten 'suuri aika' määritellään empiirisesti, muuten kuin puhumalla paikankaltaisesta asiasta? Ajan nopeus on toinen asia, sille on olemassa kenttäyhtälöt eli liikeyhtälöt, ja näissä ajan nopeus on kuin skalaari on skalaariaallossa.

"Entäs jos E=mc2 kaavaa muutetaan niin että E=tc2 jossa t=aika jolloin aika voi olla energiaa tai informaatiota/negentropiaa tai molempia. Massaa ja aikaa voi siis muuntaa toisiinsa ja massa tuottaa viivettä ajassa ja luo samalla etäisyyden ja ajallisen keston illuusion havaitsijoille jotka ovat sen massan vaikutuspiirissä. Massan vaikutus eli gravitaatio luo kokemamme 3d+t maailman."

E=tc2 ei muuta mitään miksikään. Se on tautologia, että E on sama asia kuin t, jos jollakin asialla on t. Tai esimerkiksi objekti on olemassa ja kello käy. Silloin yhtälö on tautologia, että se miten paljon kello on käynyt, on sama asia kuin objektin energia. Tai jos aika on pelkkä objektin laatu, silloin yhtälö on vain kahden laadun tautologia, eli tosiasiassa objektilla ei ole kahta laatua. Voivatko sinusta kaikki muutkin tieteen tautologiat kertoa, että asiat muuntuvat toisikseen, ja asioita tulla tuotetuksi?

Jos kirjoittaisit E:n ja t: aaltoyhtälön, voisit sanoa, että se mihin E liikkuu liikuttaa sinne t:tä, ja jos toinen kasvaa ajassa2, niin toinen kasvaa. Jos ne kasvavat vastakkaisiin suuntiin, olisi kyseessä ns. muuntuminen toisikseen. Mutta tämä tulisi käydä tarkaan läpi kaiken hävikin suhteen (verrata siihen onko hävikkiä normaalisti).

Yhtälö, jossa lukee vain t, ei määrittele viivettä. Jos haluat määritellä aika-askeleiden pituudet, tarvitset jonkun vertailukohteen. Jos verrattu kohde on E=0, ja yhtälö se mitä yllä, niin tämä ei onnistu. GR:ssä kaikki verrataan differentiaaliseen ajannopeuteen, joka on kuin 1/c siitä, minkä differentiaalipaikan yli valo kulkee, ja tämä nopeis toteutuu kaikkialla, missä ei ole energiaa. Ja lisäksi toteutuu se, miten valo kulkee lyhyen matkan kaikkialla, joten kaikista heidän aikansa olisi nopeus joka tulee valon kulusta.

Jos on alkuräjähdyksen massan vaikutuspiirissä singulariteetin lähellä, silloin massa ei ihan luo havaitsijoille illuusiota etäisyydestä, mutta vain ajasta. Lisäksi tämä t=0 tai mitä hyvänsä, ja tämän t:n nopeus ei muutu vaikka yhdessä pienessä alueessa E on tosi suuri ja muuttuu myöhemmin. Aikaa t ei voi kiinnittää missään miksikään, ja sen 0-hetki on valintakysymys. Mutta gravitaatiossa E on kiinnitettävä tai muuten tulokset ajan nopeudelle ovat erilaiset.

"Massan vaikutus eli gravitaatio luo kokemamme 3d+t maailman."

Kokemuksesta puhuminen tässä on hyvin väärin, kun koko aiempi viesti on keskittynyt havaitsijoihin, ja silti tässä kappaleessa ei ole merkitystä sillä, määritteleekö havaitsijan vai ei. Kellon nopeus ei ole (GR:ssä tai sinun sanomassasi E=t -teoriassa) jotain, missä pitää saada signaali jostakin kaukaa (vrt. kellon t tai asiat ovat laatu joka lähetetään jostain muualta jonkun biljardipallon kantamana aikaa2 odottaen; ja vertaa GR-kenttään myös). Et voi kokea sitä muuta maailmaa olemalla jossain, missä ei ole (energiaa). Et ole ensinnäkään määritellyt havaitsemista, jossa havainnon ottamisen kohdalla ei olisi määriteltävä energiaa. Ehdotukseni yllä extradimensioita varten ovat kaikki sellaisia, mitkä edellyttävät energiaa, koska energia on melkein kuin informaatiota ja siirrettävissä. Kietoutumisessa ei puhuta energian siirtymisestä, koska siinä ei puhuta mistään muustakaan ja aloit itse pitämään puhetta siitä, että jostain pitää muka puhua.

"Jos kaikki havaitseminen vie aikaa ja toisaalta lomittuminen on viiveetöntä ..."

Kietoutuminen on kuin tapahtuma, jonka jälkeen kietoutumista on. Kietoutumistapahtuma voi viedä aikaa, ja aikaa on tarjolla miten paljon hyvänsä saaden yleensä aikaan erivahvuisia kietoutumisia. Alkaminen ja lopettaminen on myös rajoittunut siihen, miten nopeasti voi liikkua. Jos puhut suuresta määrästä materiaa yhdessä paikassa, on aika selvää, että kyse on joka hetki uuden kietoutumisen tapahtumisesta tai muutoksista edelliseen. Paljon tapahtumia missä kietoutua, on tietysti erilaista mikrotason fysiikkaa kuin tapahdukseton systeemi. Mitä siitä organismin kokoisessa materiassa seuraa, on käsitelty alla olevissa videoissa.

5

Anonyymi kirjoitti:

"Onko massa energiaa? Onko aika energiaa? Voiko massa muuttua ajaksi ja aika massaksi?"

Tärkeä kysymys on, onko aika jokin laatu L, vai onko se kuin paikka. Miten 'suuri aika' määritellään empiirisesti, muuten kuin puhumalla paikankaltaisesta asiasta? Ajan nopeus on toinen asia, sille on olemassa kenttäyhtälöt eli liikeyhtälöt, ja näissä ajan nopeus on kuin skalaari on skalaariaallossa.

"Entäs jos E=mc2 kaavaa muutetaan niin että E=tc2 jossa t=aika jolloin aika voi olla energiaa tai informaatiota/negentropiaa tai molempia. Massaa ja aikaa voi siis muuntaa toisiinsa ja massa tuottaa viivettä ajassa ja luo samalla etäisyyden ja ajallisen keston illuusion havaitsijoille jotka ovat sen massan vaikutuspiirissä. Massan vaikutus eli gravitaatio luo kokemamme 3d t maailman."

E=tc2 ei muuta mitään miksikään. Se on tautologia, että E on sama asia kuin t, jos jollakin asialla on t. Tai esimerkiksi objekti on olemassa ja kello käy. Silloin yhtälö on tautologia, että se miten paljon kello on käynyt, on sama asia kuin objektin energia. Tai jos aika on pelkkä objektin laatu, silloin yhtälö on vain kahden laadun tautologia, eli tosiasiassa objektilla ei ole kahta laatua. Voivatko sinusta kaikki muutkin tieteen tautologiat kertoa, että asiat muuntuvat toisikseen, ja asioita tulla tuotetuksi?

Jos kirjoittaisit E:n ja t: aaltoyhtälön, voisit sanoa, että se mihin E liikkuu liikuttaa sinne t:tä, ja jos toinen kasvaa ajassa2, niin toinen kasvaa. Jos ne kasvavat vastakkaisiin suuntiin, olisi kyseessä ns. muuntuminen toisikseen. Mutta tämä tulisi käydä tarkaan läpi kaiken hävikin suhteen (verrata siihen onko hävikkiä normaalisti).

Yhtälö, jossa lukee vain t, ei määrittele viivettä. Jos haluat määritellä aika-askeleiden pituudet, tarvitset jonkun vertailukohteen. Jos verrattu kohde on E=0, ja yhtälö se mitä yllä, niin tämä ei onnistu. GR:ssä kaikki verrataan differentiaaliseen ajannopeuteen, joka on kuin 1/c siitä, minkä differentiaalipaikan yli valo kulkee, ja tämä nopeis toteutuu kaikkialla, missä ei ole energiaa. Ja lisäksi toteutuu se, miten valo kulkee lyhyen matkan kaikkialla, joten kaikista heidän aikansa olisi nopeus joka tulee valon kulusta.

Jos on alkuräjähdyksen massan vaikutuspiirissä singulariteetin lähellä, silloin massa ei ihan luo havaitsijoille illuusiota etäisyydestä, mutta vain ajasta. Lisäksi tämä t=0 tai mitä hyvänsä, ja tämän t:n nopeus ei muutu vaikka yhdessä pienessä alueessa E on tosi suuri ja muuttuu myöhemmin. Aikaa t ei voi kiinnittää missään miksikään, ja sen 0-hetki on valintakysymys. Mutta gravitaatiossa E on kiinnitettävä tai muuten tulokset ajan nopeudelle ovat erilaiset.

"Massan vaikutus eli gravitaatio luo kokemamme 3d t maailman."

Kokemuksesta puhuminen tässä on hyvin väärin, kun koko aiempi viesti on keskittynyt havaitsijoihin, ja silti tässä kappaleessa ei ole merkitystä sillä, määritteleekö havaitsijan vai ei. Kellon nopeus ei ole (GR:ssä tai sinun sanomassasi E=t -teoriassa) jotain, missä pitää saada signaali jostakin kaukaa (vrt. kellon t tai asiat ovat laatu joka lähetetään jostain muualta jonkun biljardipallon kantamana aikaa2 odottaen; ja vertaa GR-kenttään myös). Et voi kokea sitä muuta maailmaa olemalla jossain, missä ei ole (energiaa). Et ole ensinnäkään määritellyt havaitsemista, jossa havainnon ottamisen kohdalla ei olisi määriteltävä energiaa. Ehdotukseni yllä extradimensioita varten ovat kaikki sellaisia, mitkä edellyttävät energiaa, koska energia on melkein kuin informaatiota ja siirrettävissä. Kietoutumisessa ei puhuta energian siirtymisestä, koska siinä ei puhuta mistään muustakaan ja aloit itse pitämään puhetta siitä, että jostain pitää muka puhua.

"Jos kaikki havaitseminen vie aikaa ja toisaalta lomittuminen on viiveetöntä ..."

Kietoutuminen on kuin tapahtuma, jonka jälkeen kietoutumista on. Kietoutumistapahtuma voi viedä aikaa, ja aikaa on tarjolla miten paljon hyvänsä saaden yleensä aikaan erivahvuisia kietoutumisia. Alkaminen ja lopettaminen on myös rajoittunut siihen, miten nopeasti voi liikkua. Jos puhut suuresta määrästä materiaa yhdessä paikassa, on aika selvää, että kyse on joka hetki uuden kietoutumisen tapahtumisesta tai muutoksista edelliseen. Paljon tapahtumia missä kietoutua, on tietysti erilaista mikrotason fysiikkaa kuin tapahdukseton systeemi. Mitä siitä organismin kokoisessa materiassa seuraa, on käsitelty alla olevissa videoissa.

5

Lue lisää

"Jos kaikki havaitseminen vie aikaa ja toisaalta lomittuminen on viiveetöntä niin siitä seuraa että merkittävä osa todellisuudesta on koko ajan havainnoilta ja mittauksilta piilossa ja sen olemassaolo on aina epäsuorasti pääteltyä ja voi sen takia olla myös väärin hahmotettua ja virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa kaiken sen suhteen mitä ei voi suoraan havaita ja mitata kuten esim. mitä oikeasti tapahtuu elävän olion kehossa, molekyylien ja atomien sisällä ja käyttäytyvätkö atomit ja alkeishiukkaset erillisinä mitattuna samalla tavalla kuin jonkun laajemman kokonaisuuden kuten jonkun elävän organismin osana."

Kutsutaanko tässä todellisuudeksi vain sitä, mikä on havaitsijan luona olevien asioiden kokoelma (normaali avaruuksellituksella)? Onhan pelkkä viivekin piilottanut osan todellisuudesta hetkeksi. Elävän olion keho ei ole piilossa minkään viiveen takia. Ja vain joskus asiat ovat piilossa sumeuden takia(*). Eli kohdistetaanko keskustelu siihen, että on kietoutuminenkin? Kietoutuminen ei voi estää mittaamasta mitään. Päinvastoin, jos olettaa kietoutumisen olevan totta ja olettaa tietävänsä totuuden tietyistä kietoutumisista per tapaus, silloin mittaukset, jotka tekee itsensä luona ovat määritelmän mukaan sitä, että tietää jostain muustakin.

(*) Sumeuttakin enemmän haittaa oikeasti se, että ei ole mitään lähtösignaalia, joka kertoisi kaikesta hitaasta materiasta ja sen tiedosta kaiken, jos sen saisi otettua vastaan ei-sumeana. SM-signaalia syntyy vain, kun tapahtuu muutoksia energiatasolta toiselle, ja organismi lähettää sen energian pois. Muuttumatonta orgasmia on mahdoton nähdä. Jotkut osaavat kuitenkin tehdä kokeita, missä organismit pistetään muuttumaan tai organismin sisällä on siihen liittymätön signaalilähde, joka kimpoilee organismin läpi tehden organismista tietoa pikemminkin kertomalla, millainen se on sumeuttajana (sekin edellyttää muutoksia organismin hiukkastasolla).

Kietoutunut objekti ei muutu miksikään, mitä ei voisi mitata samalla tavalla kuin olisi mitannut sen aiemmin. Ainoastaan sinun teoriassasi ylimääräisestä tiedosta voi olla mahdollista, että juuri sinä et tiedä siitä tiedosta koskaan mitään, mutta tämä ei ole yleispätevä periaate. Eli ns. piilotieto ei ole jotain, mikä on ikuisesti piilossa. Varsinkin kun sinun teoriasi ei ole vain piilomuuttujateoria vaan piilovuorovaikutus- ja piilobijardipalloteoria. Ero voi olla siinä, että kietoutumisen syntyessä olevan vuorovaikutuksen jälkeen piilomuuttuja voi esim. tallentua kerran ja olla pysyvänä kaikissa tulevaisuuden tapahtumissa.

Jos et ole havainnut organismin kaikkia hiukkasia, et voi olla varma, onko organismi 'enemmän kuin mitattavissa/havaittavissa olevien osiensa summa' ja yrität tehdä jotain epäkokeellista maailmankatsomusta. Lisäksi jos ehdotat, että teoria hiukkasista on eri organismin sisällä kuin hiukkasten havaittu malli, ei ole mitään teoreettista lähtökohtaa verrata osien mahdollisuuksia ja jotain summaa (etkä voi hahmotta mitään binääristä emergenssiä, joka on alla fysiikan näkökulmasta). Jos kysyt organismilta biologien esittämiä kysymyksiä, tämän toisen hiukkasteorian ei välttämättä pitäisi vaikuttaa mitenkään. Eli heidän mukaansa organismi toimisi niinkuin organismi toimii biologia-ominaisuuksiensa mukaan, eikä olisi olemassa havaittavaa muutosta, jos hiukkaset olisivat teorian X tai teorian Y hiukkasia. Tarkemmin sanottuna kaikki ylläolleet ylimääräiset dimensiot voivat olla redundanttia tietoa ja johtaa samaan emergenttiin biologiaan kuin joku QM. Tosin jos sanotaan, että X on kvanttimekaniikka ja Y on klassinen mekaniikka (esim. molekyylienergioilla), niin tosiasiassa voi myös olla olemassa vain QM, josta johdetaan klassisen tason materian ominaisuuksia alhaalta ilman että yläpuolta on. Eli QM on hiukkasille ja materia tulee olemaan klassisenkaltaista hiukkasmateriaa. Tätä varten QM:n voi olettaa olevan hyvin totta hiukkasille, tai sekin on vain hyödyke.
Dekoherenssin jälkeen viimeksi syntynyt teoria, joka ei sisällä kenttiä:
https://www.youtube.com/watch?v=wFjSNPMDaqE
https://www.youtube.com/watch?v=enntuOq63hw
Tässä siis pakotetaan QM-systeemiä olemaan jotain, ja tämä jokin muistuttaisi klassisia hiukkasia (ominaisuus olla kuin klassinen kuuluu QM-systeemin tai aaltofunktion laskennallisiin ominaisuuksiin). Nämä mallit tai ylipäänsä jokin, mikä on QM-teoriaa voi kertoa, miten kvanttiaine muodostaa tavallista ainetta, ja on se tapa millä teknologiaa voidaan kuvailla (vähemmän selvää, miten se pitää tuottaa), aineessa, jolla kvanttiominaisuuksia vielä on. Pienellä ja vapaalla molekyylillä, joka on isompi kuin haluamasi atomi, on säteilyssä näkyvät kvanttiominaisuudet, ja atomien ns. liike niissä on kvanttioskillaatorin mukaista.

6

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kaikki havaitseminen vie aikaa ja toisaalta lomittuminen on viiveetöntä niin siitä seuraa että merkittävä osa todellisuudesta on koko ajan havainnoilta ja mittauksilta piilossa ja sen olemassaolo on aina epäsuorasti pääteltyä ja voi sen takia olla myös väärin hahmotettua ja virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa kaiken sen suhteen mitä ei voi suoraan havaita ja mitata kuten esim. mitä oikeasti tapahtuu elävän olion kehossa, molekyylien ja atomien sisällä ja käyttäytyvätkö atomit ja alkeishiukkaset erillisinä mitattuna samalla tavalla kuin jonkun laajemman kokonaisuuden kuten jonkun elävän organismin osana."

Kutsutaanko tässä todellisuudeksi vain sitä, mikä on havaitsijan luona olevien asioiden kokoelma (normaali avaruuksellituksella)? Onhan pelkkä viivekin piilottanut osan todellisuudesta hetkeksi. Elävän olion keho ei ole piilossa minkään viiveen takia. Ja vain joskus asiat ovat piilossa sumeuden takia(*). Eli kohdistetaanko keskustelu siihen, että on kietoutuminenkin? Kietoutuminen ei voi estää mittaamasta mitään. Päinvastoin, jos olettaa kietoutumisen olevan totta ja olettaa tietävänsä totuuden tietyistä kietoutumisista per tapaus, silloin mittaukset, jotka tekee itsensä luona ovat määritelmän mukaan sitä, että tietää jostain muustakin.

(*) Sumeuttakin enemmän haittaa oikeasti se, että ei ole mitään lähtösignaalia, joka kertoisi kaikesta hitaasta materiasta ja sen tiedosta kaiken, jos sen saisi otettua vastaan ei-sumeana. SM-signaalia syntyy vain, kun tapahtuu muutoksia energiatasolta toiselle, ja organismi lähettää sen energian pois. Muuttumatonta orgasmia on mahdoton nähdä. Jotkut osaavat kuitenkin tehdä kokeita, missä organismit pistetään muuttumaan tai organismin sisällä on siihen liittymätön signaalilähde, joka kimpoilee organismin läpi tehden organismista tietoa pikemminkin kertomalla, millainen se on sumeuttajana (sekin edellyttää muutoksia organismin hiukkastasolla).

Kietoutunut objekti ei muutu miksikään, mitä ei voisi mitata samalla tavalla kuin olisi mitannut sen aiemmin. Ainoastaan sinun teoriassasi ylimääräisestä tiedosta voi olla mahdollista, että juuri sinä et tiedä siitä tiedosta koskaan mitään, mutta tämä ei ole yleispätevä periaate. Eli ns. piilotieto ei ole jotain, mikä on ikuisesti piilossa. Varsinkin kun sinun teoriasi ei ole vain piilomuuttujateoria vaan piilovuorovaikutus- ja piilobijardipalloteoria. Ero voi olla siinä, että kietoutumisen syntyessä olevan vuorovaikutuksen jälkeen piilomuuttuja voi esim. tallentua kerran ja olla pysyvänä kaikissa tulevaisuuden tapahtumissa.

Jos et ole havainnut organismin kaikkia hiukkasia, et voi olla varma, onko organismi 'enemmän kuin mitattavissa/havaittavissa olevien osiensa summa' ja yrität tehdä jotain epäkokeellista maailmankatsomusta. Lisäksi jos ehdotat, että teoria hiukkasista on eri organismin sisällä kuin hiukkasten havaittu malli, ei ole mitään teoreettista lähtökohtaa verrata osien mahdollisuuksia ja jotain summaa (etkä voi hahmotta mitään binääristä emergenssiä, joka on alla fysiikan näkökulmasta). Jos kysyt organismilta biologien esittämiä kysymyksiä, tämän toisen hiukkasteorian ei välttämättä pitäisi vaikuttaa mitenkään. Eli heidän mukaansa organismi toimisi niinkuin organismi toimii biologia-ominaisuuksiensa mukaan, eikä olisi olemassa havaittavaa muutosta, jos hiukkaset olisivat teorian X tai teorian Y hiukkasia. Tarkemmin sanottuna kaikki ylläolleet ylimääräiset dimensiot voivat olla redundanttia tietoa ja johtaa samaan emergenttiin biologiaan kuin joku QM. Tosin jos sanotaan, että X on kvanttimekaniikka ja Y on klassinen mekaniikka (esim. molekyylienergioilla), niin tosiasiassa voi myös olla olemassa vain QM, josta johdetaan klassisen tason materian ominaisuuksia alhaalta ilman että yläpuolta on. Eli QM on hiukkasille ja materia tulee olemaan klassisenkaltaista hiukkasmateriaa. Tätä varten QM:n voi olettaa olevan hyvin totta hiukkasille, tai sekin on vain hyödyke.
Dekoherenssin jälkeen viimeksi syntynyt teoria, joka ei sisällä kenttiä:
https://www.youtube.com/watch?v=wFjSNPMDaqE
https://www.youtube.com/watch?v=enntuOq63hw
Tässä siis pakotetaan QM-systeemiä olemaan jotain, ja tämä jokin muistuttaisi klassisia hiukkasia (ominaisuus olla kuin klassinen kuuluu QM-systeemin tai aaltofunktion laskennallisiin ominaisuuksiin). Nämä mallit tai ylipäänsä jokin, mikä on QM-teoriaa voi kertoa, miten kvanttiaine muodostaa tavallista ainetta, ja on se tapa millä teknologiaa voidaan kuvailla (vähemmän selvää, miten se pitää tuottaa), aineessa, jolla kvanttiominaisuuksia vielä on. Pienellä ja vapaalla molekyylillä, joka on isompi kuin haluamasi atomi, on säteilyssä näkyvät kvanttiominaisuudet, ja atomien ns. liike niissä on kvanttioskillaatorin mukaista.

6

Lue lisää

Vertaa tätä siihen mitä emergenssin väitetään yleensä (tässä fyysikon mielestä) olevan:
https://www.youtube.com/watch?v=0_PdLja-eGQ
Suurin osa emergenteistä fysiikan teorioista ovat oikealta nimeltään todellisuuden approksimaatioita. Nämä ovat joskus tai tulevat olemaan saumattomia mikrofysiikan kanssa (kovimmat kokeet näitä saumoja varten ovat jotain, kuten pienet määrät suprajohtavaa ainetta tai eksoottista aineen olomuotoa). Lähes mistään fysiikan makrotason teoriasta eli (tasapaino-)kaasun ja nesteen approksimaatiosta ei ole ollut mitään hyötyä biologialle. Biologia ei ole koskaan kehittynyt niin paljon tai tehnyt fysiikan kanssa yhteistyötä niin paljon kuin silloin, kun tässä fysiikassa on ollut kyse kvanttiteoriasta. Siten jos ylipäänsä halusit emergoida mitään asiaa mistään toisesta asiasta, sen sijaan että selität vain mikä se viimeinen asia on, se mistä kaikkien emergoinnit kannattaa aloittaa on jotain niin pientä kuin QM:ää.

"Organismin ja myös atomin käsitettä pitäisi laajentaa myös niin että organismi/atomi on pienin mahdollinen kokonaisuus jolla on tietyt ominaisuudet joita sen osilla irrallisina ei ole..."

Huomaa, että emergenssissä puhutaan ominaisuuksista, joita vain suuremmalla systeemillä ja sen logiikalla on, mutta nämä ominaisuudet eivät ole välttämättömiä todellisuuden ymmärtämiseksi ja toimimiseksi. Niistä puhutaan tyhjänpäiten tai jotta asiat olisivat ihmisen hallittavissa. Vastakohtana voi olla olemassa (mutta en ole varma) ominaisuuksia, joita useiden pienten osien joukolla on, kun se kokonaisuus on käsitelty pieninä osina.

7

Fringekehitelmiä, tietoarvo nolla!

Anonyymi kirjoitti:

Fringekehitelmiä, tietoarvo nolla!

Belisariota saattaa kiinnostaa tää. Siinä paljastetaan tieteen dogmeja. Itse en katsonut sitä.Ei kiinnosta. 18 minuuttia.

https://youtu.be/sF03FN37i5w

Anonyymi kirjoitti:

Belisariota saattaa kiinnostaa tää. Siinä paljastetaan tieteen dogmeja. Itse en katsonut sitä.Ei kiinnosta. 18 minuuttia.

https://youtu.be/sF03FN37i5w

Lue lisää

Tätä videota Belisario on suositellut itsekin, siinä on samoja teemoja
mitä hän edelleen toistelee.

Itse asiassa näihin ajatuksiin B. taitaa perustella suurimman osan
tieteenkritiikistään. Niin voimakkaasti, että tämä pyörii jo B:n päiväunissa.

Ainakin luonnonlaista annettu kuva näyttää pahasti puutteelliselta, monet
tieteenfilosofit antavat paremman kuvan luonnonlaista.

Pahin puute koko asiassa on se ettei tätä saa arvioida kriittisesti, B tuntuu
suhtautuvan arvosteluun vaikenemalla siitä tai leimaamalla se jollakin
mielikommenteistaan.
Tässä esityksessä niitä dogmeja tuntuu vasta olevan. Tämän videon arviointi
tuntuu olevan täysin turhaa touhua.

Tässä on perustana, usko Ruperttia tai pidä suusi kiinni!

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariota saattaa kiinnostaa tää. Siinä paljastetaan tieteen dogmeja. Itse en katsonut sitä.Ei kiinnosta. 18 minuuttia.

https://youtu.be/sF03FN37i5w

Lue lisää

Kyseisessä videossa Rupert näyttää keräämiään vanhoja mittauksia vuosilta
1920-1942 jossa valonnopeus olisi hidastunut. Tämä kohta on 10:02 videolla.

Ennen vuotta 1920 mitatut arvot ovat joko mittausvirheiden tai valonnopeuden
holtittoman vaihtelun takia sitä sun tätä. Galileo joka aloitti valonnopeus
mittaukset sai tulokseksi "jos ei ääretön niin erittäin nopea", hän arvioi
valonnopeudeksi 10 kertaa äänen nopeuden.
Galileon ajanmittaus tekniikkaa ei tiedetä, joku arvioi joko vesikello tai oma pulssi.

Nyt herää kysymys Rupertin ainestosta, joka oli kerätty vanhoista kirjoista,
olivatko ne huonoja mittaustuloksia vai aitoja valonopeuden muutoksia.

Siispä kysytään GPT:ltä.

Alkuperäinen kysymys alla ja GPT:n aito vastaus.

"Miksi valonnopeus on vaihdellut nimenomaan vuosien 1920-1940 välisenä aikana

Vuosien 1920-1940 välisenä aikana valonnopeuden mittaustuloksia on vaihdellut eri syistä. Yksi syy on se, että teknologia ei ollut vielä niin kehittynyt kuin nykyään ja mittaukset eivät olleet niin tarkkoja. Lisäksi mittauksia tehtiin eri laboratorioissa ja eri mittausmenetelmillä, mikä johti eroihin mittaustuloksissa. Myös tämä ajanjakso oli aikaa jolloin valonnopeuden vakioisuudesta ei ollut vielä täysin varmuutta, joten eri tutkijat tekivät omia mittauksiaan ja saattoivat saada erilaisia tuloksia.

Esimerkiksi vuonna 1926, mittaukset tehtiin käyttäen Michelson-Morleyn kokeella, jonka tulokset osoittivat että valonnopeus on vakio kaikissa suunnissa. Tämän jälkeen tehtiin useita mittauksia kuten esim. vuonna 1930 Illingworthin, vuonna 1935 Joosin ja vuonna 1936 Shappiran mittaukset jotka saivat erilaisia tuloksia.

Nämä erilaiset mittaukset ja niiden tulokset johtivat keskusteluun siitä, onko valonnopeus vakio vai ei. Kuitenkin myöhemmin tehtyjen tarkkojen mittauksien ja havaintojen perusteella valonnopeus on todettu vakioiksi."

R.

Mutta miksi pitäisi vain toistaa GPT:n esittämiä "ajatuksia".
Eihän se ole mitään keskustelua.

Emmehän tiedä minkälaista aineistoa siihen on syötetty, jotain
periamerikkalaista vai edustava ote yleensä tuotetusta aineistosta.

GPT näyttää tuottavan yleisiä katsauksia aiheesta, sillä ei näytä olevan
aineistoa millä se pystyisi arvioimaan argumenttien pätevyyttä.
Sen pystyy melkein suostuttelemaan antamaan toivotun tapaisia vastauksia
kun osaa muotoilla kysymyksen oikein.

Sen argumenttien arviointi on niin huonoa että kun menin tarkemmaksi
onnistuin kaatamaan sivun kolme kertaa, sitten päivittämällä sain sen
herätettyä henkiin ja jatkamaan ellei se juuttunut johonkin selityskehään.

Miksi yleensä harrastaisimme filosofiaa, ehkä siksi että oppisimme perustelemaan
ja arvioimaan muiden perusteluja, kehittäisimme samalla itseämme.

Belisariolla on huonoja ajatuksia argumentoinnin roolista, muttä hän on enemmän
julistaja tai demagogi, vasta-argumentit vain tuhoavat hänen julistuksiaan.

GPT on suht hyvä joissakin asioissa, ei sen valtaan pidä antaa filosofista väittelyä
se on huono siinä.

Jos se ei pysty esittämään tietoa siitä miten hyvä jumala-argumentti pitäisi
käsitellä ja onko siinä jokin virhe, ei se ole hyvä keskusteluissakaan, vain jollain
yleisellä tasolla.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi pitäisi vain toistaa GPT:n esittämiä "ajatuksia".
Eihän se ole mitään keskustelua.

Emmehän tiedä minkälaista aineistoa siihen on syötetty, jotain
periamerikkalaista vai edustava ote yleensä tuotetusta aineistosta.

GPT näyttää tuottavan yleisiä katsauksia aiheesta, sillä ei näytä olevan
aineistoa millä se pystyisi arvioimaan argumenttien pätevyyttä.
Sen pystyy melkein suostuttelemaan antamaan toivotun tapaisia vastauksia
kun osaa muotoilla kysymyksen oikein.

Sen argumenttien arviointi on niin huonoa että kun menin tarkemmaksi
onnistuin kaatamaan sivun kolme kertaa, sitten päivittämällä sain sen
herätettyä henkiin ja jatkamaan ellei se juuttunut johonkin selityskehään.

Miksi yleensä harrastaisimme filosofiaa, ehkä siksi että oppisimme perustelemaan
ja arvioimaan muiden perusteluja, kehittäisimme samalla itseämme.

Belisariolla on huonoja ajatuksia argumentoinnin roolista, muttä hän on enemmän
julistaja tai demagogi, vasta-argumentit vain tuhoavat hänen julistuksiaan.

GPT on suht hyvä joissakin asioissa, ei sen valtaan pidä antaa filosofista väittelyä
se on huono siinä.

Jos se ei pysty esittämään tietoa siitä miten hyvä jumala-argumentti pitäisi
käsitellä ja onko siinä jokin virhe, ei se ole hyvä keskusteluissakaan, vain jollain
yleisellä tasolla.

R.

Lue lisää

Richard swinburnella on mielenkiintoinen Jumalatodistus. Kaikki klassiset jumalatodistukset yhdessä lisäävät todennäköisyyttä että Jumala on olemassa. Ja Jumala on yksinkertainen selitys maailman olemassaololle. Jotenkin noin...

Anonyymi kirjoitti:

Richard swinburnella on mielenkiintoinen Jumalatodistus. Kaikki klassiset jumalatodistukset yhdessä lisäävät todennäköisyyttä että Jumala on olemassa. Ja Jumala on yksinkertainen selitys maailman olemassaololle. Jotenkin noin...

Lue lisää

ei voi olla täysin pätevää jumalatodistusta ,koska se pakottaisi jokaisen uskomaan Jumalaan ja se veisi valinnanvapauden asiasta ja sitä hyvä Jumala ei tahdo tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Richard swinburnella on mielenkiintoinen Jumalatodistus. Kaikki klassiset jumalatodistukset yhdessä lisäävät todennäköisyyttä että Jumala on olemassa. Ja Jumala on yksinkertainen selitys maailman olemassaololle. Jotenkin noin...

Lue lisää

Äkkipäätä kun tätä ajattelee, tulee jokunen kommentti mieleen.

Klassiset jumalatodistukset kohdistuvat jumalakäsitteeseen, jolloin
jumalan ei ajatella nykyisin olevan vuorella sijaitsevan palatsin?
asukas, tai edes jonkun galaksin kulmalla asusteleva isähahmo.

En tosin ole aivan varma asuivatko jumalat Kreikassa Olymposvuoren
huipulla, käytyäni Olymposvuorella siellä oli kyllä "Zeus snackbar",
mutta oliko se palvojille vai jumalille tarkoitettu, se oli suljettu huonon sään
takia, jäi epäselväksi.

Minusta tuntuu etteivät todennäköisyydet lisäänny loogisten todistusten myötä.
Mikä siinä lisääntyy , käsitteellinen todennäköisyys, mitä se oikein tarkoittaa?

Jos puhutaan todisteiden todennäköisyyden lisääntymisestä silloin on yleensä
kyse havainnoista kuten naalin asuminen Lapissa, havainnot lisäävät
todennäköisyyttä tavata naali Lapissa, jos vaikka kakkakokkareita on hangilla.

Mutta loogiset todistelut naalin käsitteestä, eivät lisää empiiristä todistusarvoa
naalin Lapissa asumisesta mitenkään.

Tuskin jumalankäsite on niin karkea, että kaikkivaltiaan energiantuotanto
tuottaa miljoonan tonnin painoisen kakkakasan, tälläisen löytäminen Marsin
aavikolta pidettäisiin todisteena jumalan olemassaolosta.

Ajatteleeko Swinburne että jumalatodistukset ovat empiirisiä ja siten kohdistuvat
itse jumalaolioon, en ole lukenut hänen tuotantoaan enkä pysty vastaamaan
tuohon kysymykseen.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Äkkipäätä kun tätä ajattelee, tulee jokunen kommentti mieleen.

Klassiset jumalatodistukset kohdistuvat jumalakäsitteeseen, jolloin
jumalan ei ajatella nykyisin olevan vuorella sijaitsevan palatsin?
asukas, tai edes jonkun galaksin kulmalla asusteleva isähahmo.

En tosin ole aivan varma asuivatko jumalat Kreikassa Olymposvuoren
huipulla, käytyäni Olymposvuorella siellä oli kyllä "Zeus snackbar",
mutta oliko se palvojille vai jumalille tarkoitettu, se oli suljettu huonon sään
takia, jäi epäselväksi.

Minusta tuntuu etteivät todennäköisyydet lisäänny loogisten todistusten myötä.
Mikä siinä lisääntyy , käsitteellinen todennäköisyys, mitä se oikein tarkoittaa?

Jos puhutaan todisteiden todennäköisyyden lisääntymisestä silloin on yleensä
kyse havainnoista kuten naalin asuminen Lapissa, havainnot lisäävät
todennäköisyyttä tavata naali Lapissa, jos vaikka kakkakokkareita on hangilla.

Mutta loogiset todistelut naalin käsitteestä, eivät lisää empiiristä todistusarvoa
naalin Lapissa asumisesta mitenkään.

Tuskin jumalankäsite on niin karkea, että kaikkivaltiaan energiantuotanto
tuottaa miljoonan tonnin painoisen kakkakasan, tälläisen löytäminen Marsin
aavikolta pidettäisiin todisteena jumalan olemassaolosta.

Ajatteleeko Swinburne että jumalatodistukset ovat empiirisiä ja siten kohdistuvat
itse jumalaolioon, en ole lukenut hänen tuotantoaan enkä pysty vastaamaan
tuohon kysymykseen.

R.

Lue lisää

Jotkut luontoa katsellessaan ikäänkuin empiirisesti tajuavat Jumalan olemassaolon. Mutta Jumala on myös salattu.

Klassiset jumalatodistukset sopivat kristinuskon teologiaan, mutta mikään todistuksista ei osoita että todistettu Jumala on juuri kristinuskon Jumala. Mikään niistä ei liitä niitä esim. Jeesukseen, joka on myös Jumala kristinuskon mukaan.

Btw. Varhaiset kristityt väittivät että kohtasivat ylösnousseen Jeesukseen ja olivat sen puolesta valmiita kuolemaan. Se on monelle todistus nykyäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut luontoa katsellessaan ikäänkuin empiirisesti tajuavat Jumalan olemassaolon. Mutta Jumala on myös salattu.

Klassiset jumalatodistukset sopivat kristinuskon teologiaan, mutta mikään todistuksista ei osoita että todistettu Jumala on juuri kristinuskon Jumala. Mikään niistä ei liitä niitä esim. Jeesukseen, joka on myös Jumala kristinuskon mukaan.

Btw. Varhaiset kristityt väittivät että kohtasivat ylösnousseen Jeesukseen ja olivat sen puolesta valmiita kuolemaan. Se on monelle todistus nykyäänkin.

Lue lisää

"Jotkut luontoa katsellessaan ikäänkuin empiirisesti tajuavat Jumalan olemassaolon. Mutta Jumala on myös salattu."

Jos esim. J. S, Bach sävelisi aikoinaan hienon tuotantonsa kristinuskon ja transkendenttisten kokemusten inspiroimana ja sitten toisinpäin joillekin mekanistisen tieteen kannattajille se heidän maailmankuvansa tuottaa lähinnä vain ulosteisiin tai vastaavan tasoon liittyviä assosiaatioita ja mielikuvia niin hyvin selkeästi näyttää siltä uskonnollismystinen maailmankuva ja asenne kykenee tuottamaan paljon parempia tuloksia sekä taiteessa että myös tieteessä kuin nykyinen nihilistinen ja negatiivinen "tieteellis-tekninen" suuntaus ja asennoituminen.

Jos esim. kristinuskoon haluaa perehtyä neutraalilla ja avoimella asenteella niin kannattaa tutkia sitä mahdollisimman alkup. kristinuskoa joka vallitsi ennen kuin läntinen paavillinen kirkko ja itäinen ortodoksinen kirkko erosivat toisistaan eli ns. kirkkoisien tuotantoon mikä poikkeaa aika paljon siitä mielikuvasta mikä useimmilla on kristinuskosta ja ylipäätänsä uskonnoista. Keskiaika ei ollut millään tavalla pimeää ainakaan verrattuna nykyaikaan jossa valheelliset ideologiat ovat vallassa.

Oma maailmankuvani perustuu aika pitkälle ns. hermeettiseen perinteeseen josta renesanssiaika sai vaikutteita ja jonka suuntauksen ehkä merkittävin edustaja nykyaikana on Joseph P. Farrell ja hänen laaja tuotantonsa.

THOTH's PROPHECY read from the Hermetic Texts by Graham Hancock

https://www.youtube.com/watch?v=xvzZ56ZbWy8

Nykyihmiselle se luonnon transkendenttinen ja mystinen kokeminen on tehty mahdollisimman vaikeaksi koska suurin osa ihmisistä elää nykyään kaupungeissa ja taajamisssa joissa on äärimmäisen vähän mahdollisuuksia kokea alkup. luontoa ja sen eliökuntaa.

Tiede ja tekniikka ovat hyviä palvelijoita mutta äärimmäisen huonoja isäntiä ja jonkinlainen tasapainotilaan pyrkiminen olisi paikallaan missä perinteinen humanistinen tai uskonnollis-mystinen oleminen olisi myös mahdollista ja mieluiten ensisijainen tavoite eli ts. siirtymistä itsetarkoituksellisesta kulutuskeskeisyydestä jonkinlaiseen kokemuskeskeisyyteen jossa ei tarvita paljoa resursseja ja joka ei tuhoa luontoa.

Kokemuskeskeisyys tarkoittaa että keskitytään vaihteeksi kehittämään sitä omaa olemista ja harmoniaan pyrkimistä sen sijaan että kaikki huomio on jatkuvasti kiinnittynyt erilaisiin ns. ulkomaailman tai aistimaailman kohteisiin jotka pohjimmiltaan ovat kuitenkin pelkkää todellisuuden melko triviaalia pintatasoa varsinkin yksilöiden kannalta.

Belisario

ps. Olen edelleen tauolla kaiken vänkäyksen suhteen vaikka saatankin välillä piipahtaa kommentoimaan jotakin jos koen sen tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut luontoa katsellessaan ikäänkuin empiirisesti tajuavat Jumalan olemassaolon. Mutta Jumala on myös salattu.

Klassiset jumalatodistukset sopivat kristinuskon teologiaan, mutta mikään todistuksista ei osoita että todistettu Jumala on juuri kristinuskon Jumala. Mikään niistä ei liitä niitä esim. Jeesukseen, joka on myös Jumala kristinuskon mukaan.

Btw. Varhaiset kristityt väittivät että kohtasivat ylösnousseen Jeesukseen ja olivat sen puolesta valmiita kuolemaan. Se on monelle todistus nykyäänkin.

Lue lisää

"Klassiset jumalatodistukset sopivat kristinuskon teologiaan, mutta mikään todistuksista ei osoita että todistettu Jumala on juuri kristinuskon Jumala. "

Jumalatodistukset kohdistuvat jumalakäsitteeseen, ne ovat tietyllä tavalla
"idealisoituneita" käsityksiä jumalasta.

Raamatun Jumalakäsite on valitettavasti liian hämärä että siihen voisi kohdistaa
olemassaolotodistuksia, sitä käsitettä on "korjailtu" liian usein jolloin tarkkuus
on mennyt käsitteestä, emme itse asiassa tiedä mistä me puhumme kun
käytämme raamatun jumalakäsitystä.

Tämä on seurausta siitä mitä historiassa on tehty. Alkuperäiset Jumalakäsitykset
olivat niin huonosti muotoiltuja etteivät teologit voineet hyväksyä niitä,
syntyi erilaisia kuppikuntia, tätä korjailua ja viilausta kesti satoja vuosia.

Tulos on nyt se että on erilaisia kirkkokuntia missä on hieman erilaisia
Jumalakäsityksiä.

Yleisesti voisi sanoa, että käytössä oleviin jumalakäsityksiin ei kannata kohdistaa
mitään olemassaolotodistuksia.
Eri asia ovat filosofiset idealisoidut jumalakäsitteet, niihin voi harjoitella
käsitenalyysiä ja argumenttien arviointia, ne ovat sopivat neutraaleja.

R.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut luontoa katsellessaan ikäänkuin empiirisesti tajuavat Jumalan olemassaolon. Mutta Jumala on myös salattu."

Jos esim. J. S, Bach sävelisi aikoinaan hienon tuotantonsa kristinuskon ja transkendenttisten kokemusten inspiroimana ja sitten toisinpäin joillekin mekanistisen tieteen kannattajille se heidän maailmankuvansa tuottaa lähinnä vain ulosteisiin tai vastaavan tasoon liittyviä assosiaatioita ja mielikuvia niin hyvin selkeästi näyttää siltä uskonnollismystinen maailmankuva ja asenne kykenee tuottamaan paljon parempia tuloksia sekä taiteessa että myös tieteessä kuin nykyinen nihilistinen ja negatiivinen "tieteellis-tekninen" suuntaus ja asennoituminen.

Jos esim. kristinuskoon haluaa perehtyä neutraalilla ja avoimella asenteella niin kannattaa tutkia sitä mahdollisimman alkup. kristinuskoa joka vallitsi ennen kuin läntinen paavillinen kirkko ja itäinen ortodoksinen kirkko erosivat toisistaan eli ns. kirkkoisien tuotantoon mikä poikkeaa aika paljon siitä mielikuvasta mikä useimmilla on kristinuskosta ja ylipäätänsä uskonnoista. Keskiaika ei ollut millään tavalla pimeää ainakaan verrattuna nykyaikaan jossa valheelliset ideologiat ovat vallassa.

Oma maailmankuvani perustuu aika pitkälle ns. hermeettiseen perinteeseen josta renesanssiaika sai vaikutteita ja jonka suuntauksen ehkä merkittävin edustaja nykyaikana on Joseph P. Farrell ja hänen laaja tuotantonsa.

THOTH's PROPHECY read from the Hermetic Texts by Graham Hancock

https://www.youtube.com/watch?v=xvzZ56ZbWy8

Nykyihmiselle se luonnon transkendenttinen ja mystinen kokeminen on tehty mahdollisimman vaikeaksi koska suurin osa ihmisistä elää nykyään kaupungeissa ja taajamisssa joissa on äärimmäisen vähän mahdollisuuksia kokea alkup. luontoa ja sen eliökuntaa.

Tiede ja tekniikka ovat hyviä palvelijoita mutta äärimmäisen huonoja isäntiä ja jonkinlainen tasapainotilaan pyrkiminen olisi paikallaan missä perinteinen humanistinen tai uskonnollis-mystinen oleminen olisi myös mahdollista ja mieluiten ensisijainen tavoite eli ts. siirtymistä itsetarkoituksellisesta kulutuskeskeisyydestä jonkinlaiseen kokemuskeskeisyyteen jossa ei tarvita paljoa resursseja ja joka ei tuhoa luontoa.

Kokemuskeskeisyys tarkoittaa että keskitytään vaihteeksi kehittämään sitä omaa olemista ja harmoniaan pyrkimistä sen sijaan että kaikki huomio on jatkuvasti kiinnittynyt erilaisiin ns. ulkomaailman tai aistimaailman kohteisiin jotka pohjimmiltaan ovat kuitenkin pelkkää todellisuuden melko triviaalia pintatasoa varsinkin yksilöiden kannalta.

Belisario

ps. Olen edelleen tauolla kaiken vänkäyksen suhteen vaikka saatankin välillä piipahtaa kommentoimaan jotakin jos koen sen tarpeelliseksi.

Lue lisää

Kysyin GPT:lta filosofian harrastuksesta.

Kysymys näkyy alla, ei ohjailuparametreja.

"Kannattaako minun harrastaa esoteerista fringefilosofiaa?

GPT:
"Se riippuu henkilökohtaisista mieltymyksistäsi ja tavoitteistasi. Esoteerisella fringe-filosofialla tarkoitetaan usein filosofian alueita, jotka ovat marginaalisia tai ei-perinteisiä, ja joita ei välttämättä tutkita tai hyväksytä akateemisessa ympäristössä. Jos olet kiinnostunut näistä aiheista ja löydät niistä merkityksellisyyttä ja iloa, niin voit harrastaa niitä. Kuitenkin, jos olet kiinnostunut saamaan perusteellista ymmärrystä ja tietoa, on suositeltavaa tutkia aiheita luotettavista ja perusteellisista lähteistä ja kriittisesti arvioida saatua tietoa.

Sitten vertailu kohdaksi toinen kysymys.

Se on myös aito kysymys, vastaukset ovat aitoja.

"Kannattaako minun harrastaa analyyttista filosofiaa?

Analyyttinen filosofia on yksi filosofian alueista ja se on erittäin arvostettu ja hyväksytty akateemisessa ympäristössä. Se keskittyy tarkkaan ja systemaattiseen ajatteluun, loogiseen analyysiin ja argumentaation tarkasteluun. Jos olet kiinnostunut näistä aiheista ja löydät niistä merkityksellisyyttä ja iloa, niin harrastaminen analyyttistä filosofiaa saattaa olla hyvä valinta. Se auttaa kehittämään kriittistä ajattelua, loogista päättelyä ja kykyä arvioida argumentteja.

Nykyään arvostetaan kriittistä ajattelua, joten tämä viimeinen voisi olla
hyvä vaihtoehto.

R.

Toinen mahdollisuus on että pyydät tekoälyä kirjoittamaan tarinan aiheesta. Niin saat laajemman vastauksen ja mielenkiintoisia ajatuksia. Tell me a story about.

Brainstorm ideas on myös kätevä toiminto, jos haluaa kompaktin listan villeistä ajatuksista.


7uuuuu uuu

Anonyymi kirjoitti:

Toinen mahdollisuus on että pyydät tekoälyä kirjoittamaan tarinan aiheesta. Niin saat laajemman vastauksen ja mielenkiintoisia ajatuksia. Tell me a story about.

Brainstorm ideas on myös kätevä toiminto, jos haluaa kompaktin listan villeistä ajatuksista.


7uuuuu uuu

Lue lisää

Kysyin GPT-3 hieman tärkeämpää asiaa,

"kannattaako minun alkaa tutkimaan salaliittoteorioita

Gpt-3:
Salaliittoteorioilla ei ole perusteita ja ne perustuvat usein väärään tai harhaanjohtavaan tietoon. On parempi tutkia asioita luotettavista lähteistä ja kriittisesti arvioida saatua tietoa. Seuraavat salaliittoteorioita voi johtaa harhaan ja vaikeuttaa kykyä ymmärtää todellista maailmaa."

Rohkaisen GPT:tä käyttämään suomea että se oppisi sitä, pieni kömpelyys
viimeisessä lauseessa.

Salaliittoteoriat ovat hukattua aivoaikaa, rajallisen elämän takia niitä ei saa
koskaan takaisin.

R.

Pari poimintaa ja niiden kommentteja:

"Analyyttinen filosofia ...keskittyy tarkkaan ja systemaattiseen ajatteluun, loogiseen analyysiin ja argumentaation tarkasteluun......"

Analyyttisen filosofian ongelma on sama kuin muodollisessa logiikassa eli sen analysoinnin lähtökohdan pitää olla riittävän oikea eli premissien kokoelman täytyy olla sekä kattava että niiden premissien eli perusoletusten myös vastata todellisuutta eikä pelkästään sitä mitä jonakin aikana vallitsevassa kulttuurissa pidetään totena ja mihin laajasti uskotaan.


Koska tiede ei ole staattinen uskomusjärjestelmä vaan tutkimisen ja uuden oppimisen metodi niin sekä logiikka että siihen kiinteästi liittyvä analyyttis-kriittinen argumentointi lepää aina jossain määrin epävarman perustan päällä eikä tiede ei ole valmis eivätkä tieteen tulokset koskaan lopullisia eikä voi edes olettaa niin että ne olennaisimmat totuudet jo tiedetään ja vain yksityiskohtien osalta olisi jotain tarkentamisen varaa vaikka nykyisenkaltaisen tieteen historia on hyvin lyhyt (alle 200 v)

Tiedeyhteisö on maalannut itsensä varsinkin nykyään ihan samalla tavalla nurkkaan kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan eli "kynsin ja hampain" pyrkivät ylläpitämään vallitsevaa olotilaa joka on vahvavasti mekanistisen ja reduktionistisen ideologian ja konevertauskuvan kautta hahmotettua koska parempaan ei toistaiseksi kyetä ja silti halutaan ylläpitää illuusiota auktoriteeteista ja dogmien ehdottomasta oikeellisuudesta.

Mitä enemmän yhteisössä vallitsee ryhmäajattelu niin sitä lähemmäksi joukkopsykoosia lähestytään. Kaikki erilainen ja vähänkin poikkeava leimataan automaattisesti tutkimatta salaliittoteorioiksi koska ollaan muka niin varmoja siitä omasta kannasta ja muka niin kiireisiä ettei viitsitä perehtyä kunnolla mihinkään vaan pelkästään vain torjutaan koska kaikki erilainen koetaan uhkana omalle identiteetille.

Mm. Rupert Sheldrake kuuluu niihin harvoihin tutkijoihin jotka uskaltavat ja osaavat ajatella itsenäisesti ja hänen analyysinsä tieteen dogmaattisuudesta on oikeansuuntaista eli nimenomaan ne kaikki ehdottoman totena pidetyt perusoletukset pitää muuntaa kysymyksen muotoon ja sitten tutkia niitä ennakkoluulottomasti eli ilman ennakkoluuloja ja asenteita.

Todellisuudessa yhtään mikään ei ole ehdottoman varmaa eikä varsinkaan mitenkään lopullnen totuus ja tiede on vielä lapsenkengissään ja tiedeyhteisö on melko lapsellisella tavalla asemoinut itsensä vastustamaan kaikkea sellaista minkä vähänkin voi assosioida edelliseen valtaideologiaan eli uskontoon liittyväksi ja tiedeyhteisö alkaa yhä enemmän muistuttaa uskonnollista instituutiota pappeineen ja dogmeineen.

"Salaliittoteoriat ovat hukattua aivoaikaa, ...."

On olemassa salaliittofaktoja jotka voi historiankirjoista trakistaa ja on myös salaliittoteorioita joista osa on hyvin perusteltuja mutta usein vaillinaisia koska suurin osa aineistosta on määritelty salaiseksi hyvin pitkäksi aikaa eli kunnes asianosaiset ovat kuolleet eikä heitä enää voi saada vastuuseen.

Sitten on paljon äärimmäisen huonosti perusteltuja salaliittomaisia kehitelmiä joiden pääasiallinen tarkoitus on muokata suuren yleisön mielipiteitä siihen suuntaan että kaikki mahdollinen valtaapitävien avoimuuden ja rehellisyyden on aiheetonta koska sellainen teoretisointi on ilmeisen avutonta ja usein täysin ilman kunnon perusteita.

Jos haluaa oikeasti löytää jotain uutta ja merkittävää niin se voi löytyä ainoastaan tutkimalla ns. fringetiedettä ja ns. salaliittoteotisoinniksi kutsuttua mutta silloin ei pidä oletusarvoisesti luottaa kehenkään ei mihinkään ilman perusteluita joten kannattaa varautua elinikäiseen tutkimiseen ja perehtymiseen eikä varsinkaan odottaa arvostusta tai edes minkäänlaista hyväksymistä miltään ns. viralliselta tasolta koska todennäköisesti leimataan sekä hörhöksi että vaaralliseksi.
...
Sitten pahnan pohjimmainen möläytys ja tällä palstalla usein käytetty mantra:

"Teit selkeäksi sen, että filosofialla ei ole mitään annettavaa tieteelle."

joka pitää muuttaa kysymykseksi kaikkien muiden vakiintuneiden uskomusten ja oletusten tavoin:

"Mitä annettavaa filosofialla on tieteelle?" ja vähän varioiden "Mitä annettavaa tieteellä on ihmisille? jossa kannattaa muistaa että pelkkä teorian tason tarinointi on aivan eri asia kuin toimivan tekniikan kehittäminen varsinkin kun se teoriataso tuppaa olemaan pelkkää kuvailua ei siinä kerrota miten se kuvattu asia tarkkaan ottaen voidaan saada aikaan käytännössä.

Eli ts. tieteessä on niin massiivisia aukkoja joka paikassa ettei vallitsevasta tietokokonaisuudesta kannata yrittää muodostaa dogmeja ja uskomusjärjestelmiä koska se mitä tiedetään on oikeasti pelkkää kuvailua eikä ymmärrystä eikä ymmärtämistä edes voi siirtää yksilöltä toiselle samalla tavalla kuin tietoa ja dataa siirretään.

=>>

=>


Tietyssä mielessä koko ihmiskunta ja varsinkin tiedeyhteisö on samantapaisessa joukkopsykoosissa kuin Saksan ja Venäjän kansat omien totalitärismiensa valtakautena viime vuosisadalla.


MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL
https://www.youtube.com/watch?v=09maaUaRT4M



Nykyisessä tilanteessa taas Putinia ja Venäjää on jo niin kauan aika perusteettomasti verrattu Hitleriin että ehkä hän alkaa itsekin uskoa siihen ja itse näen sellaisen skenaarion jo aika todenäköisenä että hyvin samalla tavalla nurkkaan ahdistettuna kuin Saksa ja Japani ennen 2. maailmansotaa niin Venäjä valtaa koko Euroopan ja Kiina sitten Yhdysvallat.



Sellainen mielenkiintoinen tv-sarja kuin Man in the high castle kuvasi sitä skenaariota jossa Natsi-Saksa ja Japani voittivat 2. maailmansodan. Hyvin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä tv-sarja.

https://www.imdb.com/title/tt1740299/?ref_=nv_sr_srsg_0

Tuo skenaario oli aika lähellä toteutumista vaikka ennen sodan alkua sitä pidettiin hyvin epäuskottavana mahdollisuutena.

Kun jännitteitä tarpeeksi kiristetään niin lopputulos ei ole kaunista katseltavaa. Suomen liittyminen Natoon on muuten typerin mahdollinen taktiikka koska Suomea voi sitten käyttää proxy sodassa Venäjää vastaan ihan samalla tavalla kuin Ukrainaa nyt käytetään.

Ei mulla muuta tällä erää:D

Belisario

Anonyymi kirjoitti:

=>


Tietyssä mielessä koko ihmiskunta ja varsinkin tiedeyhteisö on samantapaisessa joukkopsykoosissa kuin Saksan ja Venäjän kansat omien totalitärismiensa valtakautena viime vuosisadalla.


MASS PSYCHOSIS - How an Entire Population Becomes MENTALLY ILL
https://www.youtube.com/watch?v=09maaUaRT4M



Nykyisessä tilanteessa taas Putinia ja Venäjää on jo niin kauan aika perusteettomasti verrattu Hitleriin että ehkä hän alkaa itsekin uskoa siihen ja itse näen sellaisen skenaarion jo aika todenäköisenä että hyvin samalla tavalla nurkkaan ahdistettuna kuin Saksa ja Japani ennen 2. maailmansotaa niin Venäjä valtaa koko Euroopan ja Kiina sitten Yhdysvallat.



Sellainen mielenkiintoinen tv-sarja kuin Man in the high castle kuvasi sitä skenaariota jossa Natsi-Saksa ja Japani voittivat 2. maailmansodan. Hyvin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä tv-sarja.

https://www.imdb.com/title/tt1740299/?ref_=nv_sr_srsg_0

Tuo skenaario oli aika lähellä toteutumista vaikka ennen sodan alkua sitä pidettiin hyvin epäuskottavana mahdollisuutena.

Kun jännitteitä tarpeeksi kiristetään niin lopputulos ei ole kaunista katseltavaa. Suomen liittyminen Natoon on muuten typerin mahdollinen taktiikka koska Suomea voi sitten käyttää proxy sodassa Venäjää vastaan ihan samalla tavalla kuin Ukrainaa nyt käytetään.

Ei mulla muuta tällä erää:D

Belisario

Lue lisää

Belisariolle rakentavia kommentteja.

""Analyyttinen filosofia ...keski....."

Tuo on GPT:n kommentti, R:n välittämänä. Gpt voi itse puolustautua
kun kysyt siltä reilun kysymyksen.

"Analyyttisen filosofian ongelma on sama kuin muodollisessa logiikassa .."

Tämä näyttää olevan yksi mantrasi, jota toistelet jatkuvasti.
Ensinnäkin logiikka ei ole mitenkään suljettu systeemi, premissejä
voidaan muuttaa ja pitääkin muuttaa jotta tutkimus etenee.

Toiseksi, omassa fringetieteessäsi on aivan vastaava logiikka käytössä
kuin tavallisessa tieteessä, vain käsitteistö ja tietyt perusolettamukset
ovat erilaisia, mutta totuusarvojen ja informaation siirto on aivan tavallista
logiikkaa.

Niin, tämä Rupert Sheldrake esittää videossaan täysin väärennettyä
tulkintaa vuosien 1920-1942 välisestä valonnopeuden hidastumisesta.
Hän tekee sen perinteisellä tutkimusaineiston väärin tulkinnalla,
valikoi mielivaltaisen kohdan aineistosta ja sitten vertaa sitä mielivaltaiseen
kohtaan toisaalla aineistoa. Katsomalla koko aineistoa hänen olisi pitänyt
päätyä toisenlaiseen tulokseen.

Aivoajan käsitettä on hyvä soveltaa ihmisen älylliseen ja tiedolliseen kehitykseen.
Koska voimme lähteä ajatuksesta että Belisario ja tietysti proffakin ovat
täysin tavallisia ihmisiä, eivätkä mitään henkiolioita jotka valmistautuisivat
miljoonien vuosien henkiseen kehitykseen.

Joten Belisarion odotettu aivoaika on noin sanokaamme 55 vuotta,
siinä ajassa voisi muodostaa todellisuudesta aika kattavan näkemyksen,
salaliitto- ja fringeilyharhailut tuhlaavat tätä aivoaikaa ja kun sitä on
vain rajallinen määrä, se on sitten täysin menetettyä potentiaalia.

Miten se näkyy B:ssä, niinkin perusasiassa kuin logiikka, josta pitäisi
jokaisen tiedettä seuraavan jossain määrin omaksua suunnilleen
oikean laatuinen käsitys, ei tarvitse olla mikään loogikko, kunhan
on vain tuntuma miten asioita käsitellään.

B:n käsitys logiikasta onkin hylättävän arvosanan tasoa ja vielä kun
hän käyttää amerikkalaista common sense käsitystä teoriasta,
saanut sen ilmeisesti fringetutkijoilta, soppa alkaa olla valmis.

Massapsykoosi on kyllä vaarallinenkin ilmiö, Einstein havaitsi että
ensimmäisen maailmansodan alussa saksalaiset yliopistot joutuivat
suoranaisen sotahulluuden valtaan. Hitlerin aikana sama toistui,
Einsteinin oli lähdettävä maanpakoon.

Mitä tulee Saksaan ja Japaniin, raskas propagandapommitus vääristi
mielipiteet ällistyttäviin yli-ihmis ja ali-ihmiskehitelmiin, joihin itse
johtajatkin uskoivat ja lietsoivat, kuten Hitler joka kompastui omiin
kummallisiin ajatuksiinsa.

Japani ja Saksa olivat liian köyhiä maita sotimaan kauan, siksi resurssit
piti varastaa muilta, Saksa epäonnistui täysin, Japani pääsi jonkinlaiseen
alkuun, mutta amerikkalaiset olivat terävämpiä kuin Japanin ja Saksan
johtajat.

Onko Venäjä toistamassa samat virheet, venäläisten propaganda
ukrainalaisista on lähes Hitlerin tasoa.
Putin on johtajana lähes samanlaisessa roolissa kuin Hitler, autoritäärinen
johtajana.

Venäjän kansantalous on Espanjan tai Etelä-korean tasoa, ihmisiä kyllä
riittää uhrattaviksi.

Suomen liittyminen Natoon saattaa olla fiksuin päätös koko historian
aikana.

Ei mulla muuta.

R.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolle rakentavia kommentteja.

""Analyyttinen filosofia ...keski....."

Tuo on GPT:n kommentti, R:n välittämänä. Gpt voi itse puolustautua
kun kysyt siltä reilun kysymyksen.

"Analyyttisen filosofian ongelma on sama kuin muodollisessa logiikassa .."

Tämä näyttää olevan yksi mantrasi, jota toistelet jatkuvasti.
Ensinnäkin logiikka ei ole mitenkään suljettu systeemi, premissejä
voidaan muuttaa ja pitääkin muuttaa jotta tutkimus etenee.

Toiseksi, omassa fringetieteessäsi on aivan vastaava logiikka käytössä
kuin tavallisessa tieteessä, vain käsitteistö ja tietyt perusolettamukset
ovat erilaisia, mutta totuusarvojen ja informaation siirto on aivan tavallista
logiikkaa.

Niin, tämä Rupert Sheldrake esittää videossaan täysin väärennettyä
tulkintaa vuosien 1920-1942 välisestä valonnopeuden hidastumisesta.
Hän tekee sen perinteisellä tutkimusaineiston väärin tulkinnalla,
valikoi mielivaltaisen kohdan aineistosta ja sitten vertaa sitä mielivaltaiseen
kohtaan toisaalla aineistoa. Katsomalla koko aineistoa hänen olisi pitänyt
päätyä toisenlaiseen tulokseen.

Aivoajan käsitettä on hyvä soveltaa ihmisen älylliseen ja tiedolliseen kehitykseen.
Koska voimme lähteä ajatuksesta että Belisario ja tietysti proffakin ovat
täysin tavallisia ihmisiä, eivätkä mitään henkiolioita jotka valmistautuisivat
miljoonien vuosien henkiseen kehitykseen.

Joten Belisarion odotettu aivoaika on noin sanokaamme 55 vuotta,
siinä ajassa voisi muodostaa todellisuudesta aika kattavan näkemyksen,
salaliitto- ja fringeilyharhailut tuhlaavat tätä aivoaikaa ja kun sitä on
vain rajallinen määrä, se on sitten täysin menetettyä potentiaalia.

Miten se näkyy B:ssä, niinkin perusasiassa kuin logiikka, josta pitäisi
jokaisen tiedettä seuraavan jossain määrin omaksua suunnilleen
oikean laatuinen käsitys, ei tarvitse olla mikään loogikko, kunhan
on vain tuntuma miten asioita käsitellään.

B:n käsitys logiikasta onkin hylättävän arvosanan tasoa ja vielä kun
hän käyttää amerikkalaista common sense käsitystä teoriasta,
saanut sen ilmeisesti fringetutkijoilta, soppa alkaa olla valmis.

Massapsykoosi on kyllä vaarallinenkin ilmiö, Einstein havaitsi että
ensimmäisen maailmansodan alussa saksalaiset yliopistot joutuivat
suoranaisen sotahulluuden valtaan. Hitlerin aikana sama toistui,
Einsteinin oli lähdettävä maanpakoon.

Mitä tulee Saksaan ja Japaniin, raskas propagandapommitus vääristi
mielipiteet ällistyttäviin yli-ihmis ja ali-ihmiskehitelmiin, joihin itse
johtajatkin uskoivat ja lietsoivat, kuten Hitler joka kompastui omiin
kummallisiin ajatuksiinsa.

Japani ja Saksa olivat liian köyhiä maita sotimaan kauan, siksi resurssit
piti varastaa muilta, Saksa epäonnistui täysin, Japani pääsi jonkinlaiseen
alkuun, mutta amerikkalaiset olivat terävämpiä kuin Japanin ja Saksan
johtajat.

Onko Venäjä toistamassa samat virheet, venäläisten propaganda
ukrainalaisista on lähes Hitlerin tasoa.
Putin on johtajana lähes samanlaisessa roolissa kuin Hitler, autoritäärinen
johtajana.

Venäjän kansantalous on Espanjan tai Etelä-korean tasoa, ihmisiä kyllä
riittää uhrattaviksi.

Suomen liittyminen Natoon saattaa olla fiksuin päätös koko historian
aikana.

Ei mulla muuta.

R.

Lue lisää

"Tuo on GPT:n kommentti, R:n välittämänä. Gpt voi itse puolustautua
kun kysyt siltä reilun kysymyksen."

Ei ole jäänyt minulta huomaamatta että olet viime aikoina nojautunut tuohon GPT- tekoälyyn.


Mitäs jos välillä ihan itse yrittäisit argumentoida ja kommentoida ja kun syötät minun vastaukseni sille GPT:lle niin niistä tietenkin puuttuu kaikki se aineisto mitä olen sinulle yrittänyt tällä palstalla sinulle aikaisemmin kertoa ja jota en tietenkään uudestaan toistele joka kommentissani eli se tekoälyn vastaus sitten perustuu puutteelliseen syöteaineistoon jota sinä hyvin tarkoitushakuisesti yrität sitten käyttää minua vastaan mikä on aika naurettavaa kieroilua taas mutta ilmeisen tyypillistä kun sinä olet kyseessä. :D



"Tämä näyttää olevan yksi mantrasi, jota toistelet jatkuvasti. Ensinnäkin logiikka ei ole mitenkään suljettu systeemi, premissejä voidaan muuttaa ja pitääkin muuttaa jotta tutkimus etenee."

Tietenkin mutta kun on kyse tieteenalojen paradigmoista eli sen perimmäisen hahmotustason asioista niin ne eivät vaihtele samalla tavalla kuin yksittäisten hypoteesien tai teorioiden premissit.

"Toiseksi, omassa fringetieteessäsi on aivan vastaava logiikka käytössä kuin tavallisessa tieteessä, vain käsitteistö ja tietyt perusolettamukset ovat erilaisia, mutta totuusarvojen ja informaation siirto on aivan tavallista logiikkaa."

Tietenkin varsinkin sanallisen ilmaisun tasolla näin on mutta heuristiikan kannalta analoginen vertauskuvien tasolla operoiva ajattelu mahdollistaa helpommin viitekehyksistä/näkökulmista/tieteenaloista toiseen liikkumisen.

Itse olen ohjelmoinut myös konekielellä jo 80-luvulta lähtien ja tiedän kyllä miten logiikka toimii kun on prosessoitava jotain puhtaasti käytännön tasolla jossa ei ole yleensä mitään ongelmia perusoletusten ja tulkintojen suhteen kuten esim. tieteen metafysiikassa.

Ei siis joko-tai vaan sekä-että ja olen moneen kertaa maininnut että logiikkaa tietenkin tarvitaan varsinkin sanallisen ilmaisun ja arjen konkreettisten ongelmien tasolla mutta varsinkin filosofisen ja teoreettisen ajattelun tasolla ainoana välineenä se tuottaa helposti putkinäköisiä johtopäätöksiä jotka usein ovat vähintään harhaanjohtavia elleivät täysin vääriä.


Kyse ei ole siis siitä että jotenkin torjuisin loogisen ja analyyttisen ajattelun vaan siitä että sitä analogista vertauskuvien ajattelua tarvitaan varsinkin silloin kun käsitellään tuntemattomia tai puutteellisesti tunnettuja asioita kuten teoreettisessa tieteessä ja varsinkin fysiikkatieteen ja kosmologian tasolla joissa käsitellään samalla usein myös perinteisiä filosofisia peruskysymyksiä esim. aineen ja tietoisuuden suhteista yms.

"Niin, tämä Rupert Sheldrake esittää videossaan täysin väärennettyä tulkintaa vuosien 1920-1942 välisestä valonnopeuden hidastumisesta."
Linkki?

"Aivoajan käsitettä on hyvä soveltaa ihmisen älylliseen ja tiedolliseen kehitykseen. Koska voimme lähteä ajatuksesta että Belisario ja tietysti proffakin ovat täysin tavallisia ihmisiä, eivätkä mitään henkiolioita jotka valmistautuisivat miljoonien vuosien henkiseen kehitykseen."

Heh. Ihmiskunnan henkinen kehitys on mennneiden sukupolvien ja kulttuurien tuottamaa eli siinä mielessä kannattaa ajatella vähän laajemmin kuin vain pelkästään oman itsekeskeisen edun kannalta. Tuossa aivoaikaan keskittymisessä unohdetaan kokonaan kulttuurievoluution taso. Itse en oleta enkä kuvittele koskaan löytäväni mitään todella mullistavaa eli minulla ei ole juurikaan mitään kunnianhimoa enkä kaipaa erityisemmin huomiota vaan pikemminkin päinvastoin ns. siviilissä eli olen vain anonyymi s24 palstalle kirjoittaja Belisario nikillä.

",siinä ajassa voisi muodostaa todellisuudesta aika kattavan näkemyksen,salaliitto- ja fringeilyharhailut tuhlaavat tätä aivoaikaa ja kun sitä on vain rajallinen määrä, se on sitten täysin menetettyä potentiaalia."

Ensinnäkään todellisuus ei ole staattinen kokonaisuus eikä minulla ole minkäänlaista halua pönkittää tätä mielestäni melko korjauskelvotonta kulttuuria vaan tutkia nimenomaan sellaisia asioita jotka on jätetty vähemmälle tai olemattomalle huomiolle nykyään.



"Putin on johtajana lähes samanlaisessa roolissa kuin Hitler, autoritäärinen
johtajana."

Vähän maltillisempi näkemys asiaa tutkineelta (Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija):
Historia: Onko Vladimir Putin uusi Hitler? (Jussi Lassila) | Puheenaihe 281

https://www.youtube.com/watch?v=mgWh0wwe8NI


"Suomen liittyminen Natoon saattaa olla fiksuin päätös koko historian aikana."

Aika näyttää mutta ei vielä kerro ja sama pätee monen muunkin asian suhteen josta kiivaasti väitellään... :D

...
Väittelyiden ns. "voittaminen" perustuu lähinnä pelkästään sofismiiin sen negat. merkityksessä ja retoriikkaan ja totuuteen pyrkimisen kanssa sillä on harvoin mitään yhteyttä joten tämäkin vänkäys taas oli minusta aika turhaa ja tarkoitushakuista aivoajan tuhlausta ainakin minun kannaltani.


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on GPT:n kommentti, R:n välittämänä. Gpt voi itse puolustautua
kun kysyt siltä reilun kysymyksen."

Ei ole jäänyt minulta huomaamatta että olet viime aikoina nojautunut tuohon GPT- tekoälyyn.


Mitäs jos välillä ihan itse yrittäisit argumentoida ja kommentoida ja kun syötät minun vastaukseni sille GPT:lle niin niistä tietenkin puuttuu kaikki se aineisto mitä olen sinulle yrittänyt tällä palstalla sinulle aikaisemmin kertoa ja jota en tietenkään uudestaan toistele joka kommentissani eli se tekoälyn vastaus sitten perustuu puutteelliseen syöteaineistoon jota sinä hyvin tarkoitushakuisesti yrität sitten käyttää minua vastaan mikä on aika naurettavaa kieroilua taas mutta ilmeisen tyypillistä kun sinä olet kyseessä. :D



"Tämä näyttää olevan yksi mantrasi, jota toistelet jatkuvasti. Ensinnäkin logiikka ei ole mitenkään suljettu systeemi, premissejä voidaan muuttaa ja pitääkin muuttaa jotta tutkimus etenee."

Tietenkin mutta kun on kyse tieteenalojen paradigmoista eli sen perimmäisen hahmotustason asioista niin ne eivät vaihtele samalla tavalla kuin yksittäisten hypoteesien tai teorioiden premissit.

"Toiseksi, omassa fringetieteessäsi on aivan vastaava logiikka käytössä kuin tavallisessa tieteessä, vain käsitteistö ja tietyt perusolettamukset ovat erilaisia, mutta totuusarvojen ja informaation siirto on aivan tavallista logiikkaa."

Tietenkin varsinkin sanallisen ilmaisun tasolla näin on mutta heuristiikan kannalta analoginen vertauskuvien tasolla operoiva ajattelu mahdollistaa helpommin viitekehyksistä/näkökulmista/tieteenaloista toiseen liikkumisen.

Itse olen ohjelmoinut myös konekielellä jo 80-luvulta lähtien ja tiedän kyllä miten logiikka toimii kun on prosessoitava jotain puhtaasti käytännön tasolla jossa ei ole yleensä mitään ongelmia perusoletusten ja tulkintojen suhteen kuten esim. tieteen metafysiikassa.

Ei siis joko-tai vaan sekä-että ja olen moneen kertaa maininnut että logiikkaa tietenkin tarvitaan varsinkin sanallisen ilmaisun ja arjen konkreettisten ongelmien tasolla mutta varsinkin filosofisen ja teoreettisen ajattelun tasolla ainoana välineenä se tuottaa helposti putkinäköisiä johtopäätöksiä jotka usein ovat vähintään harhaanjohtavia elleivät täysin vääriä.


Kyse ei ole siis siitä että jotenkin torjuisin loogisen ja analyyttisen ajattelun vaan siitä että sitä analogista vertauskuvien ajattelua tarvitaan varsinkin silloin kun käsitellään tuntemattomia tai puutteellisesti tunnettuja asioita kuten teoreettisessa tieteessä ja varsinkin fysiikkatieteen ja kosmologian tasolla joissa käsitellään samalla usein myös perinteisiä filosofisia peruskysymyksiä esim. aineen ja tietoisuuden suhteista yms.

"Niin, tämä Rupert Sheldrake esittää videossaan täysin väärennettyä tulkintaa vuosien 1920-1942 välisestä valonnopeuden hidastumisesta."
Linkki?

"Aivoajan käsitettä on hyvä soveltaa ihmisen älylliseen ja tiedolliseen kehitykseen. Koska voimme lähteä ajatuksesta että Belisario ja tietysti proffakin ovat täysin tavallisia ihmisiä, eivätkä mitään henkiolioita jotka valmistautuisivat miljoonien vuosien henkiseen kehitykseen."

Heh. Ihmiskunnan henkinen kehitys on mennneiden sukupolvien ja kulttuurien tuottamaa eli siinä mielessä kannattaa ajatella vähän laajemmin kuin vain pelkästään oman itsekeskeisen edun kannalta. Tuossa aivoaikaan keskittymisessä unohdetaan kokonaan kulttuurievoluution taso. Itse en oleta enkä kuvittele koskaan löytäväni mitään todella mullistavaa eli minulla ei ole juurikaan mitään kunnianhimoa enkä kaipaa erityisemmin huomiota vaan pikemminkin päinvastoin ns. siviilissä eli olen vain anonyymi s24 palstalle kirjoittaja Belisario nikillä.

",siinä ajassa voisi muodostaa todellisuudesta aika kattavan näkemyksen,salaliitto- ja fringeilyharhailut tuhlaavat tätä aivoaikaa ja kun sitä on vain rajallinen määrä, se on sitten täysin menetettyä potentiaalia."

Ensinnäkään todellisuus ei ole staattinen kokonaisuus eikä minulla ole minkäänlaista halua pönkittää tätä mielestäni melko korjauskelvotonta kulttuuria vaan tutkia nimenomaan sellaisia asioita jotka on jätetty vähemmälle tai olemattomalle huomiolle nykyään.



"Putin on johtajana lähes samanlaisessa roolissa kuin Hitler, autoritäärinen
johtajana."

Vähän maltillisempi näkemys asiaa tutkineelta (Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija):
Historia: Onko Vladimir Putin uusi Hitler? (Jussi Lassila) | Puheenaihe 281

https://www.youtube.com/watch?v=mgWh0wwe8NI


"Suomen liittyminen Natoon saattaa olla fiksuin päätös koko historian aikana."

Aika näyttää mutta ei vielä kerro ja sama pätee monen muunkin asian suhteen josta kiivaasti väitellään... :D

...
Väittelyiden ns. "voittaminen" perustuu lähinnä pelkästään sofismiiin sen negat. merkityksessä ja retoriikkaan ja totuuteen pyrkimisen kanssa sillä on harvoin mitään yhteyttä joten tämäkin vänkäys taas oli minusta aika turhaa ja tarkoitushakuista aivoajan tuhlausta ainakin minun kannaltani.


Belisario

Lue lisää

Belisariolle pyynnöstä:

Katso viesti 2023-01-18 14:16:39
Lue viesti 2023-01-18 15:58:08
Tärkeää 2023-01-20 00:47:00


Ensimmäisessä postissa on linkki Rubertin, se on samasta tilaisuudesta
kuin sinun samaan tilaisuuteen kohdistamat linkit, tämä "elävöitetty"
piirtämällä Rubertin sanomiset Kylli-tädin tyyliin.

Hiukan häiritsevä, mutta videon kohdalla 10:02 näkyy Rubertin keräämä
aineisto valonnopeuden hidastumisesta, tai ainakin hän väittää niin.

Kommentit minusta.
Belisario:

"Ei ole jäänyt minulta huomaamatta että olet viime aikoina nojautunut tuohon
GPT- tekoälyyn."

Käytän GPT:tä vain muihin harrastusten tiedon keräämiseen.
Täällä käytän sitä vain googlen hakujen vertailuun, minusta
GPT käyttää tiedon esitystä paremmin kuin google, GPT:n kanssa
voi todellakin keskustella.

En todellakaan syötä GPT:n aineistoa vastaukseksi sinulle tai muille,
ilmoitan aina jos teksti on GPT:n omaa aineistoa, toimin vain oman
tietoni varassa, sehän on ainoa tapa oppia jotain, sitäpaitsi GPT:n
kieli on varsinaista kapulakieltä, sen tunnistaa heti.

R.

Matematiikka epälokaalille menneisyydelle on yksinkertaisessa muodossa sama kuin nykyinen matematiikka ilman välien lyhentämistä lähelle nollaa, eli esim. funktion f menneisyysvaikute voi olla ratkaistussa muodossa f(t2) = ... a * f (t1). Ollakseen tästä varma ja lopulta ymmärtääkseen ns. kausaliteetin oikein on nähtävä f monta kertaa ja laitettava tieto sen arvosta ihmisen muistiin samalla tavalla kuin tavallisen lain mittauksessa. Tässä ei ole merkitystä sillä, onko kohteesta pitkä matka havaitsijaan, koska mallissa ei esiinny ketään havaitsijaa, vaan kohde on se, mikä on kausaalisesti menneisyytensä kanssa. Äskeisessä ei myöskään tapahdu asiaa, joka kestää pitkän aikavälin tämän kohteen luona vaan siinä on kaksi erillistä pistettä ajasta. (Jos tekee integroinnin ajalle t0-t1 ja tuottaa siitä arvon t2:lle, saadaan myös menneisyyden aikaväli, joka tekee jotain pisteittäin tai mahdollisesti näiden pisteiden päälle rakennetulla funktiolla, missä kuitenkin tavallaan funktioita tehdään kahdesti).

Mikään ei näytä kenellekään siltä, että tuollainen menetelmä olisi oikein (oli kyseessä sitten ihmisten silmät tai oskilloskooppi). Samalla tavalla kun puhutaan Zenosta: mikään ei ole koskaan näyttänyt kenellekään siltä, että Zenossa tietyt väitteet ovat oikeassa, vaan Zenon väitteet ovat järkeilyä. Jos alotetaan siitä päästä viestiä, että ihmiset eivät ole kärryillä jostakin, tarkoitat varmaan myös sitä, että kun ihmiset ovat nähneet kaiken tapahtuneen ja muistavat sen täydellisen tarkasti, niin silloinkaan he eivät näe äskeisenkaltaista matemaattista relaatiota, koska ihmiset ovat matemaattisesti niin taitamattomia ettei mikään käyrä kerro heille suoraan mitään, ja heille ei ole annettu valmiiksi vaihtoehdoksi matemaattista järjestelmää, josta he voisivat nähdä, että myös toisenlainen kausaliteetti voi pyörittää maailmaa.

Muutoin aika on sellainen, että syy ja seuraus on aina yhtä lähellä kuin edellinen reaaliluku (pikemminkin -dt eli lyhyin väli). Jos haluat esittää, että syy on kauempana kuin dt, tämä on käsiteltävä jollain tavalla, missä lukee enemmän kuin 'syy on menneisyydessä'. Tässä tavassa -dt on myös yksi määritelty menneisyys ja on nähty, että näitä menneisyyksiä on näkynyt kunhan huomioi fyysiset rajoitukset havaitsemiselle, jotka on mainittu jo muualla.

"Koska ihminen hahmottaa ajan väärin niin myös kaikessa fysiikkatieteessä on hahmotettu aika väärin toisiaan seuraavina pysäytyskuvina vaikka todellisuudessa aika-avaruuden ns. kvanttityhjiön kaareutuminen on se todellinen syys kaikille havaittavissa ja mitattavissa oleville seurauksille ja sen takia sitä avaruuden kaareutumisen vaikutusta voi kutsua aika-energiaksi ja aika-massaksi koska se on juuri se todellisuuden templaatti tai aaltoyhtälön todennäköisyysjakauma joka määrittelee kaikki näkyvien syiden seuraukset eikä kuten nykyisessä valtavirtafyysiikassa edellinen pysäytyskuva pysäytyskuvien sarjassa muka aiheuttaa sitä seuraavan pysäytyskuvan josta taas seuraa determinismin, mekanistisuuden ja entropian virheellinen hahmotus."

Pysäytyskuva ei ole vielä määritelmä sille, että on muutos ajassa dt. Pysäytyskuvan määritelmä on, että on olemassa kuva, jota pidetään tärkeänä, ja jossa voi sanoa olevan kyseessä pysähtynyt kuva eli on vain yksi ajan arvo, mitä kuva esittää. Minusta pysäytyskuvista voi päästä eroon vain sanomalla, että on tärkeitä kuvia, joissa ei voi sanoa, että ne ovat yhdestä ajasta. Tässä kuvassa on käytettävä kaikkia yllä olevia muutoksen ja ajan määritelmiä. Voit myös sanoa ettei kuvia tai aikaa ole, mutta merkitys on silloin laajempi kuin pysäytyskuvien kielto.

Tieto siitä, mikä todellinen syy kaikelle on, ei kerro yhtään, onko tämä syy ollut olemassa dt- aika sitten ja tehnyt aikakuvia. Ei ainakaan sinun esittämässäsi informaatiossa todellisesta syystä. Templaatit, kuten cymatiikka-levyt eivät ole ainoita syitä (erikoisasemassa) eivätkä energioita, miksi hiekka alkaa liikkua. Yhtä erikoisessa asemassa on soitin, joka soittaa ja/tai ilma joka joka tärisee.

Jos on olemassa todennäköisyysjakauma hetkellä (t) eli nyt, niin eikö se voi sisältää määritelmää seurauksill? Jos on todennäköisyysjakauma hetkellä (t-dt), voiko se? Nämä ovat molemmat pysäytyskuvia. Jos on olemassa todennäköisyysjakauma, joka ei juuri nyt tai esim. sekunnin aikana muutu yhtään, onko sen mahdollista olla muuttumaton (templaatista saa sen käsityksen, että se ei muutu kuin koodilla leikkaamalla)? Voiko silloin sekunnin keskellä oleva todennäköisyysjakauma määritellä seurauksia, jotka nähdään ennen sekunnin loppumista? Mitä eroa on pysähdyskuvalla jakaumasta ja muuttumattomalla jakaumalla?

2

Anonyymi kirjoitti:

Matematiikka epälokaalille menneisyydelle on yksinkertaisessa muodossa sama kuin nykyinen matematiikka ilman välien lyhentämistä lähelle nollaa, eli esim. funktion f menneisyysvaikute voi olla ratkaistussa muodossa f(t2) = ... a * f (t1). Ollakseen tästä varma ja lopulta ymmärtääkseen ns. kausaliteetin oikein on nähtävä f monta kertaa ja laitettava tieto sen arvosta ihmisen muistiin samalla tavalla kuin tavallisen lain mittauksessa. Tässä ei ole merkitystä sillä, onko kohteesta pitkä matka havaitsijaan, koska mallissa ei esiinny ketään havaitsijaa, vaan kohde on se, mikä on kausaalisesti menneisyytensä kanssa. Äskeisessä ei myöskään tapahdu asiaa, joka kestää pitkän aikavälin tämän kohteen luona vaan siinä on kaksi erillistä pistettä ajasta. (Jos tekee integroinnin ajalle t0-t1 ja tuottaa siitä arvon t2:lle, saadaan myös menneisyyden aikaväli, joka tekee jotain pisteittäin tai mahdollisesti näiden pisteiden päälle rakennetulla funktiolla, missä kuitenkin tavallaan funktioita tehdään kahdesti).

Mikään ei näytä kenellekään siltä, että tuollainen menetelmä olisi oikein (oli kyseessä sitten ihmisten silmät tai oskilloskooppi). Samalla tavalla kun puhutaan Zenosta: mikään ei ole koskaan näyttänyt kenellekään siltä, että Zenossa tietyt väitteet ovat oikeassa, vaan Zenon väitteet ovat järkeilyä. Jos alotetaan siitä päästä viestiä, että ihmiset eivät ole kärryillä jostakin, tarkoitat varmaan myös sitä, että kun ihmiset ovat nähneet kaiken tapahtuneen ja muistavat sen täydellisen tarkasti, niin silloinkaan he eivät näe äskeisenkaltaista matemaattista relaatiota, koska ihmiset ovat matemaattisesti niin taitamattomia ettei mikään käyrä kerro heille suoraan mitään, ja heille ei ole annettu valmiiksi vaihtoehdoksi matemaattista järjestelmää, josta he voisivat nähdä, että myös toisenlainen kausaliteetti voi pyörittää maailmaa.

Muutoin aika on sellainen, että syy ja seuraus on aina yhtä lähellä kuin edellinen reaaliluku (pikemminkin -dt eli lyhyin väli). Jos haluat esittää, että syy on kauempana kuin dt, tämä on käsiteltävä jollain tavalla, missä lukee enemmän kuin 'syy on menneisyydessä'. Tässä tavassa -dt on myös yksi määritelty menneisyys ja on nähty, että näitä menneisyyksiä on näkynyt kunhan huomioi fyysiset rajoitukset havaitsemiselle, jotka on mainittu jo muualla.

"Koska ihminen hahmottaa ajan väärin niin myös kaikessa fysiikkatieteessä on hahmotettu aika väärin toisiaan seuraavina pysäytyskuvina vaikka todellisuudessa aika-avaruuden ns. kvanttityhjiön kaareutuminen on se todellinen syys kaikille havaittavissa ja mitattavissa oleville seurauksille ja sen takia sitä avaruuden kaareutumisen vaikutusta voi kutsua aika-energiaksi ja aika-massaksi koska se on juuri se todellisuuden templaatti tai aaltoyhtälön todennäköisyysjakauma joka määrittelee kaikki näkyvien syiden seuraukset eikä kuten nykyisessä valtavirtafyysiikassa edellinen pysäytyskuva pysäytyskuvien sarjassa muka aiheuttaa sitä seuraavan pysäytyskuvan josta taas seuraa determinismin, mekanistisuuden ja entropian virheellinen hahmotus."

Pysäytyskuva ei ole vielä määritelmä sille, että on muutos ajassa dt. Pysäytyskuvan määritelmä on, että on olemassa kuva, jota pidetään tärkeänä, ja jossa voi sanoa olevan kyseessä pysähtynyt kuva eli on vain yksi ajan arvo, mitä kuva esittää. Minusta pysäytyskuvista voi päästä eroon vain sanomalla, että on tärkeitä kuvia, joissa ei voi sanoa, että ne ovat yhdestä ajasta. Tässä kuvassa on käytettävä kaikkia yllä olevia muutoksen ja ajan määritelmiä. Voit myös sanoa ettei kuvia tai aikaa ole, mutta merkitys on silloin laajempi kuin pysäytyskuvien kielto.

Tieto siitä, mikä todellinen syy kaikelle on, ei kerro yhtään, onko tämä syy ollut olemassa dt- aika sitten ja tehnyt aikakuvia. Ei ainakaan sinun esittämässäsi informaatiossa todellisesta syystä. Templaatit, kuten cymatiikka-levyt eivät ole ainoita syitä (erikoisasemassa) eivätkä energioita, miksi hiekka alkaa liikkua. Yhtä erikoisessa asemassa on soitin, joka soittaa ja/tai ilma joka joka tärisee.

Jos on olemassa todennäköisyysjakauma hetkellä (t) eli nyt, niin eikö se voi sisältää määritelmää seurauksill? Jos on todennäköisyysjakauma hetkellä (t-dt), voiko se? Nämä ovat molemmat pysäytyskuvia. Jos on olemassa todennäköisyysjakauma, joka ei juuri nyt tai esim. sekunnin aikana muutu yhtään, onko sen mahdollista olla muuttumaton (templaatista saa sen käsityksen, että se ei muutu kuin koodilla leikkaamalla)? Voiko silloin sekunnin keskellä oleva todennäköisyysjakauma määritellä seurauksia, jotka nähdään ennen sekunnin loppumista? Mitä eroa on pysähdyskuvalla jakaumasta ja muuttumattomalla jakaumalla?

2

Lue lisää

Todennäköisyysjakauma ei ole templaati kuten levy, vaan se on kuin mitattava suure, jota ei osata mitata yhdellä yrityksellä. Mutta sekin on seuraus ja tullut syystä, joka oli todennäköisyysjakauma hetkellä -dt. Universumin jakaminen seurauksiin ja templaatteihin on alkeellista, kun jokainen asia voisi olla samanvertainen. Ainakin näin kannattaa tehdä teoriassa, vaikka jotain ei joskus voisi nähdä suoraan. Asioita, joita ei näe edes epäsuoraan ei kannata teoriassa viljellä. Jos sanot, että joskus templaatin tuntee epäsuoraan seurauksien avulla, ja joskus miljoonariviset koodit tekevät uusia templaatteja vanhoista, silloin et ole erimieltä siitä, että mitään templaattia ei perimmäisessä todellisuudessa ole, vaan kaikkeen voi vaikuttaa sillä, mitä on havaittavissa. Sille kaikelle syntyy seurauksia, ja on helppo homma mitata jostain muualta, mitä seuraukset sille olivat.

Osaatko johtaa entropia käsitteen aikakäsitteestä tms.? Jos muuten sanot, että entropia käsite on väärä, koska aikakäsite on väärä, niin vaikka kukaan ei ole johtanut entropiaa näistä lähtökohdista, niin se mitä yrität sanoa, on aristoteelinen modus tollens. Eri logiikassa luulisi ettei mikään yksittäinen logiikan riemuvoitto riitä entropian pois pitämiseksi.

"Aika-dimension vaikutus on järjestystä/rakenteita tuottavaa koska se on epälokaalia ja sisältää kaiken mahdollisen maailmankaikkeuden informaation ja myös tuottaa sen informaation ja jokainen yksilöllinen tietoisuus/intentio on osa sitä mikä hahmotetaan aikana jota ei voi aistein havaita vaan pelkästään epäsuorasti päätellä."

Kukaan ei osaa johtaa entropiaa yksinkertaisesta lähtökohdasta, joka on yksinkertainen lopussakin. Se koskee myös sitä, että ei voi tietää tuottaako jokin yksinkertainen asia järjestystä. Lisäksi tiedetään, että järjestystä voi tuottaa, tai oikeastaan sen kasvamisen olemassaoloa voi esittää samanlaisella dt - aikakehityksellä kuin muitakin asioita. Erona on se, että tällaiseen aikakehitykseen, joka on matemaattinen malli, ei voi luottaa todellisuuden periaatteena yhtä lujasti kuin esim. Maxwellin yhtälöihin (Maxwellin yhtälö esim. tyhjiössä on tosi neutraali järjestyksen suhteen). Jos mallin mukainen käytös näkyisi jossain, kyseessä olisi rajallinen pienen koon systeemi, joka hämää havaitsijoita. Esimerkki ovat solitoniaallot, jossa matemaattiset aallonhuiput eivät hajaannu ympäriinsä samoin kuin vesimolekyylit, vaan ne antavat uusien vesimolekyylien saavuttaa vielä järjestäytyneemmän version aallonhuipuista.

Jos jokin tahansa sana (tässä kappaleessa keksin sellaisille kaikille vaatimuksia) on kaikkien seurausten syy tai tämä kaiken informaation kopio ja vuorovaikuttaa kaiken kanssa, niin voiko siitä jostain tehdä havaintoja, jotka ovat sen informaatiota? Muutoin voisi myös sanoa, että oli menneisyyden objekti, joka ei tarvinnut yhtään lisäinformaatiota, mutta tuotti tämän päivän objektille seurauksen omilla muuttujien arvoillaan. Jos 'aikadimensio' ei olisi täysin mediumina informaatiolle voisi sanoa, että objektin yritys tuottaa seuraus oli ajan vääristämä (ajan esim. entropiasta puhdistama olisi kai tarpeen, jos vain aika tekee sitä ja muu on entropiaa). Tämä on informaatiota, mitä ajasta pitäisi mitata epäsuoraan tms. Samalla ajasta pitäisi epäsuoraan tehdä tietokone tai se ei ole todellisuuden todellinen osa, kuten kaikki muu on. Informaation mediumi olisi muuttumaon mediumi ja on tosiasiassa vain matemaattinen rakennelma matemaattiselle informaatiolle (joka on totta), kuten eetteristä ja SR:stä on puhuttu. SR:ssä aika ja paikka ovat mediumeita sille, että hiukkaset liikkuvat niissä, mutta GR:ssä aika ja paikka ovat esim. kenttiä ja on erikseen koordinaatteja, joissa kentät esittää. Jälleen koordinaatit, kuten t-koordinaatti, ovat matemaattisia rakennelmia.

"Koska ihmisen intentionaalinen havainto kykenee myös muokkaamaan vastaanottamansa havainnon tai oikeammin interferenssin informaatiota ja palauttamaan sen takaisin siihen kohteeseen niin ihminen todellisuudessa kykenee muokkaaman avaruuden kaareutumista koska ihmisen mieli/intentio ei edes ole 3d avaruudessa vaan nimenomaan siellä potentiaalisella aika-tasolla mistä kaikki havaittu purkautuu eli samassa todellisuudessa kuin ns. avaruuden kaareutuminen."

Epäorgaaninen aine pystyy järjestäytymään muun aineen kanssa siten, että ne ottavat huomioon toisensa. Tämä voi tuntua siltä, että on otettu satunnaisesta jakaumasta ns. mittaus, ja annettu tulos ja siten muokattu jotain, mitä olisi ollut alussa. Mutta kyseessä on erikoistapaus (laboratoriotapaus yksittäisellä hiukkasella jopa, kun se on aika heikko pohja alkaa ymmärtämään todellisuutta) eivätkä yksittäiseen arvoon muokatut tilat edusta koko todellisuutta. Tätä voi kokeilla labrassa tekemällä kaksi mittausta peräkkäin.
...

3

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyysjakauma ei ole templaati kuten levy, vaan se on kuin mitattava suure, jota ei osata mitata yhdellä yrityksellä. Mutta sekin on seuraus ja tullut syystä, joka oli todennäköisyysjakauma hetkellä -dt. Universumin jakaminen seurauksiin ja templaatteihin on alkeellista, kun jokainen asia voisi olla samanvertainen. Ainakin näin kannattaa tehdä teoriassa, vaikka jotain ei joskus voisi nähdä suoraan. Asioita, joita ei näe edes epäsuoraan ei kannata teoriassa viljellä. Jos sanot, että joskus templaatin tuntee epäsuoraan seurauksien avulla, ja joskus miljoonariviset koodit tekevät uusia templaatteja vanhoista, silloin et ole erimieltä siitä, että mitään templaattia ei perimmäisessä todellisuudessa ole, vaan kaikkeen voi vaikuttaa sillä, mitä on havaittavissa. Sille kaikelle syntyy seurauksia, ja on helppo homma mitata jostain muualta, mitä seuraukset sille olivat.

Osaatko johtaa entropia käsitteen aikakäsitteestä tms.? Jos muuten sanot, että entropia käsite on väärä, koska aikakäsite on väärä, niin vaikka kukaan ei ole johtanut entropiaa näistä lähtökohdista, niin se mitä yrität sanoa, on aristoteelinen modus tollens. Eri logiikassa luulisi ettei mikään yksittäinen logiikan riemuvoitto riitä entropian pois pitämiseksi.

"Aika-dimension vaikutus on järjestystä/rakenteita tuottavaa koska se on epälokaalia ja sisältää kaiken mahdollisen maailmankaikkeuden informaation ja myös tuottaa sen informaation ja jokainen yksilöllinen tietoisuus/intentio on osa sitä mikä hahmotetaan aikana jota ei voi aistein havaita vaan pelkästään epäsuorasti päätellä."

Kukaan ei osaa johtaa entropiaa yksinkertaisesta lähtökohdasta, joka on yksinkertainen lopussakin. Se koskee myös sitä, että ei voi tietää tuottaako jokin yksinkertainen asia järjestystä. Lisäksi tiedetään, että järjestystä voi tuottaa, tai oikeastaan sen kasvamisen olemassaoloa voi esittää samanlaisella dt - aikakehityksellä kuin muitakin asioita. Erona on se, että tällaiseen aikakehitykseen, joka on matemaattinen malli, ei voi luottaa todellisuuden periaatteena yhtä lujasti kuin esim. Maxwellin yhtälöihin (Maxwellin yhtälö esim. tyhjiössä on tosi neutraali järjestyksen suhteen). Jos mallin mukainen käytös näkyisi jossain, kyseessä olisi rajallinen pienen koon systeemi, joka hämää havaitsijoita. Esimerkki ovat solitoniaallot, jossa matemaattiset aallonhuiput eivät hajaannu ympäriinsä samoin kuin vesimolekyylit, vaan ne antavat uusien vesimolekyylien saavuttaa vielä järjestäytyneemmän version aallonhuipuista.

Jos jokin tahansa sana (tässä kappaleessa keksin sellaisille kaikille vaatimuksia) on kaikkien seurausten syy tai tämä kaiken informaation kopio ja vuorovaikuttaa kaiken kanssa, niin voiko siitä jostain tehdä havaintoja, jotka ovat sen informaatiota? Muutoin voisi myös sanoa, että oli menneisyyden objekti, joka ei tarvinnut yhtään lisäinformaatiota, mutta tuotti tämän päivän objektille seurauksen omilla muuttujien arvoillaan. Jos 'aikadimensio' ei olisi täysin mediumina informaatiolle voisi sanoa, että objektin yritys tuottaa seuraus oli ajan vääristämä (ajan esim. entropiasta puhdistama olisi kai tarpeen, jos vain aika tekee sitä ja muu on entropiaa). Tämä on informaatiota, mitä ajasta pitäisi mitata epäsuoraan tms. Samalla ajasta pitäisi epäsuoraan tehdä tietokone tai se ei ole todellisuuden todellinen osa, kuten kaikki muu on. Informaation mediumi olisi muuttumaon mediumi ja on tosiasiassa vain matemaattinen rakennelma matemaattiselle informaatiolle (joka on totta), kuten eetteristä ja SR:stä on puhuttu. SR:ssä aika ja paikka ovat mediumeita sille, että hiukkaset liikkuvat niissä, mutta GR:ssä aika ja paikka ovat esim. kenttiä ja on erikseen koordinaatteja, joissa kentät esittää. Jälleen koordinaatit, kuten t-koordinaatti, ovat matemaattisia rakennelmia.

"Koska ihmisen intentionaalinen havainto kykenee myös muokkaamaan vastaanottamansa havainnon tai oikeammin interferenssin informaatiota ja palauttamaan sen takaisin siihen kohteeseen niin ihminen todellisuudessa kykenee muokkaaman avaruuden kaareutumista koska ihmisen mieli/intentio ei edes ole 3d avaruudessa vaan nimenomaan siellä potentiaalisella aika-tasolla mistä kaikki havaittu purkautuu eli samassa todellisuudessa kuin ns. avaruuden kaareutuminen."

Epäorgaaninen aine pystyy järjestäytymään muun aineen kanssa siten, että ne ottavat huomioon toisensa. Tämä voi tuntua siltä, että on otettu satunnaisesta jakaumasta ns. mittaus, ja annettu tulos ja siten muokattu jotain, mitä olisi ollut alussa. Mutta kyseessä on erikoistapaus (laboratoriotapaus yksittäisellä hiukkasella jopa, kun se on aika heikko pohja alkaa ymmärtämään todellisuutta) eivätkä yksittäiseen arvoon muokatut tilat edusta koko todellisuutta. Tätä voi kokeilla labrassa tekemällä kaksi mittausta peräkkäin.
...

3

Lue lisää

Kaikki peräkkäiset mittaukset eivät edusta täydellisesti onnistunutta Zenon-efektiä, eikä ensimmäinenkään mittaus edusta aina yhden arvon ja täydellisen romahduksen saavuttamista. Yksittäinen arvo, vaikka siihen olisi aika hyvin romahdettu, ei edusta informaatiota missään QM:ssä, eikä yksittäinen arvo aseta tulevaisuutta tai mitään objektien välisessä vuorovaikutuksessa, joka on informaation keskinäistä muokkautumista. Tämä olisi hyvä ottaa huomioon, jos asioiden vastaanottamista tiedoista haluaa puhua.

Havaittua asiaa ei voi palauttaa kohteeseen. Jos kaikki palaa ennalleen jossain tapahtumassa, on melkein kuin ei olisi tapahtunut mitään, eikä kukaan tällöin muista yhtään mitään tapahtumasta. Kun tapahtumat kuitenkin kestävät kauemmin kuin dt, on jokainen nollatapahtuma myös erikoinen universumin tapahtuma. Lähinnä siltä kantilta, että universumissa on muitakin ja ne yrittävät muodostaa omia tapahtumiaan näiden kahden objektin kanssa, eivätkä pysty siihen identtisellä tavalla kuin nollatapahtumassa. Lisäksi oikean tapahtuman määritelmä on yleensä niin laaja, että nollatapahtumassa pitää miettiä, haluaako asettaa objektin saman pisteeseen paikka-avaruudessa tapahtuman jälkeen vai pitää niitä edelllisillä radoillaan (tämä olisi ratatiedon muuttumattomuus) eli sanoa että objektit olivat vain näkymättömiä. Ei ole myöskään mahdollista jakaa tietoa (en tarkoita tarkkaa mitattua arvoa vaan aaltojen asentoja) objektien kanssa ja pitäytyä muuttumattomassa tilassa. Usein esim. kvanttikietoutuminen alkaa siitä, että toisen asian tietojen perusteella alkaa tapahtua jotain uutta. Uutta siis tapahtuu, jos toisen perusteella on jotain.

Determinismin idea on se, että tulevaisuus on mahdollinen, ja kaikki jotka tällä nyt ovat ja kaikki epäorgaaninen aine, voi muodostaa siitä jotain sekoittumalla keskenään. Havainnon muokkaus tarkoittaa mitä? Onko havainto yksittäinen kuva, josta vain tietyissä tapauksissa on olemassa kuvavaihtoehto? Jos sanoo näin, joudut sanomaan sen periaatteessa joka hetki uudestaan ajan dt välein. Koska joka hetken vuorovaikutuskuva olisi eri eli on muuttuvaa kuvaa, ja sinusta jokaisen kuvista voi muuttaa. Jos jokainen muuttaa kuvan, jonka aikadimensio lähettää (kuvan ratkaisu on f(t2) = ...f(t1)), silloin aikadimensio ei ole jokaisen seurauksen syy. Yhtä helppo on jonkin 4D-avaruuden epäorgaanisen objektin tai gravitaatioaallon, joka on tämä avaruus itse, vuorovaikuttaa dt hetkellä siihen, mikä kuva tässä paikalla esiintyy jossain muussa kentässä.

"Lue kohdasta 2.1.4 lähtien:"

Observaabeleista puhutaan esim. sivun 12 alaviitteestä lähtien siten, että observaabeli on aina kuva 3-avaruuden tilasta. Bearden ei minusta esitä mitään muunlaista observaabelia. Siten on hyvin outoa, että sinusta olisi oltava äärellisen ajan käsittävä observaatio-tilanne.

s.89:
"To repeat, no observable exists or persists as such in time. An observable as such only exists at all when time has been momentarily stopped"

Tällä ei ole mitään merkitystä jos teoria ei tee itsestään QM-teoriaa. Ilman sitä jokainen teorian muuttuja ja tila on sitä, minkä saa käydä observoimassa ja teoria yleensä sanoo kaiken olevan olemassa aina. QM-teoria perustelisi itsensä siten, että tiedolla on jakaumamuoto, mutta yhdellä kertaa QM-observaabelilla ei näe jakaumaa. En katso koko kirjaa, mutta voi olla, että jakaumat ovat tekemättä. QM-teoriassa ei ole oleellista, onko aika pysähtynyt vai ei. Lähes kaikissa tapauksissa paitsi Köpenhaminan labrassa tiedetään, että on väärin sanoa, että mitään observaabelia olisi edes olemassa, ja on vain informaatitoa siten kuin edellä vaadin vuorovaikutusten välille jne. (Tämä on toki katsantoa ja toteuttaa hyvin vähän mitään käytännössä, ja observaabelien putoaminen laskuista paperille voi olla hyväksi). GR:ssä muuten olisi fyysinen merkitys sillä, että aika on hetkellisesti pysähtynyt. Jos tämä on hetkellinen alkutila ja seuraavaksi yhtälöt ratkaisevat seuraavan hetken, silloin todennäköisesti seuraavaksi on singulariteetti kyseessä ja tiedetään, miten ne suhtautuvat havaitsijoihin.

4

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki peräkkäiset mittaukset eivät edusta täydellisesti onnistunutta Zenon-efektiä, eikä ensimmäinenkään mittaus edusta aina yhden arvon ja täydellisen romahduksen saavuttamista. Yksittäinen arvo, vaikka siihen olisi aika hyvin romahdettu, ei edusta informaatiota missään QM:ssä, eikä yksittäinen arvo aseta tulevaisuutta tai mitään objektien välisessä vuorovaikutuksessa, joka on informaation keskinäistä muokkautumista. Tämä olisi hyvä ottaa huomioon, jos asioiden vastaanottamista tiedoista haluaa puhua.

Havaittua asiaa ei voi palauttaa kohteeseen. Jos kaikki palaa ennalleen jossain tapahtumassa, on melkein kuin ei olisi tapahtunut mitään, eikä kukaan tällöin muista yhtään mitään tapahtumasta. Kun tapahtumat kuitenkin kestävät kauemmin kuin dt, on jokainen nollatapahtuma myös erikoinen universumin tapahtuma. Lähinnä siltä kantilta, että universumissa on muitakin ja ne yrittävät muodostaa omia tapahtumiaan näiden kahden objektin kanssa, eivätkä pysty siihen identtisellä tavalla kuin nollatapahtumassa. Lisäksi oikean tapahtuman määritelmä on yleensä niin laaja, että nollatapahtumassa pitää miettiä, haluaako asettaa objektin saman pisteeseen paikka-avaruudessa tapahtuman jälkeen vai pitää niitä edelllisillä radoillaan (tämä olisi ratatiedon muuttumattomuus) eli sanoa että objektit olivat vain näkymättömiä. Ei ole myöskään mahdollista jakaa tietoa (en tarkoita tarkkaa mitattua arvoa vaan aaltojen asentoja) objektien kanssa ja pitäytyä muuttumattomassa tilassa. Usein esim. kvanttikietoutuminen alkaa siitä, että toisen asian tietojen perusteella alkaa tapahtua jotain uutta. Uutta siis tapahtuu, jos toisen perusteella on jotain.

Determinismin idea on se, että tulevaisuus on mahdollinen, ja kaikki jotka tällä nyt ovat ja kaikki epäorgaaninen aine, voi muodostaa siitä jotain sekoittumalla keskenään. Havainnon muokkaus tarkoittaa mitä? Onko havainto yksittäinen kuva, josta vain tietyissä tapauksissa on olemassa kuvavaihtoehto? Jos sanoo näin, joudut sanomaan sen periaatteessa joka hetki uudestaan ajan dt välein. Koska joka hetken vuorovaikutuskuva olisi eri eli on muuttuvaa kuvaa, ja sinusta jokaisen kuvista voi muuttaa. Jos jokainen muuttaa kuvan, jonka aikadimensio lähettää (kuvan ratkaisu on f(t2) = ...f(t1)), silloin aikadimensio ei ole jokaisen seurauksen syy. Yhtä helppo on jonkin 4D-avaruuden epäorgaanisen objektin tai gravitaatioaallon, joka on tämä avaruus itse, vuorovaikuttaa dt hetkellä siihen, mikä kuva tässä paikalla esiintyy jossain muussa kentässä.

"Lue kohdasta 2.1.4 lähtien:"

Observaabeleista puhutaan esim. sivun 12 alaviitteestä lähtien siten, että observaabeli on aina kuva 3-avaruuden tilasta. Bearden ei minusta esitä mitään muunlaista observaabelia. Siten on hyvin outoa, että sinusta olisi oltava äärellisen ajan käsittävä observaatio-tilanne.

s.89:
"To repeat, no observable exists or persists as such in time. An observable as such only exists at all when time has been momentarily stopped"

Tällä ei ole mitään merkitystä jos teoria ei tee itsestään QM-teoriaa. Ilman sitä jokainen teorian muuttuja ja tila on sitä, minkä saa käydä observoimassa ja teoria yleensä sanoo kaiken olevan olemassa aina. QM-teoria perustelisi itsensä siten, että tiedolla on jakaumamuoto, mutta yhdellä kertaa QM-observaabelilla ei näe jakaumaa. En katso koko kirjaa, mutta voi olla, että jakaumat ovat tekemättä. QM-teoriassa ei ole oleellista, onko aika pysähtynyt vai ei. Lähes kaikissa tapauksissa paitsi Köpenhaminan labrassa tiedetään, että on väärin sanoa, että mitään observaabelia olisi edes olemassa, ja on vain informaatitoa siten kuin edellä vaadin vuorovaikutusten välille jne. (Tämä on toki katsantoa ja toteuttaa hyvin vähän mitään käytännössä, ja observaabelien putoaminen laskuista paperille voi olla hyväksi). GR:ssä muuten olisi fyysinen merkitys sillä, että aika on hetkellisesti pysähtynyt. Jos tämä on hetkellinen alkutila ja seuraavaksi yhtälöt ratkaisevat seuraavan hetken, silloin todennäköisesti seuraavaksi on singulariteetti kyseessä ja tiedetään, miten ne suhtautuvat havaitsijoihin.

4

Lue lisää

Sen mitä näin Beardenin kirjoittaneen, on muuten parhaiten verrattavissa SR-kontekstiin. Monessa kohtaa voi ajatella obsevaabeleita tavallisina muuttujina, jotka ovat siellä missä ovat. Ne ovat matemaattinen ennuste eikä niitä katsota kaukaa (eikä katsoja etenkään liiku). Se että avaruudella on jotain merkitystä tällöin on pelkkä hahmotusharha. Jos käskettäisiin tekemään 10 Dim. -muuttujien matemaattinen malli, niin ei kenenkään pitäisi ruveta etsimään niiden joukosta sitä dimensiokokoelmaa, missä muuttuja näkyy observoidusti, ja mihin piirretään veteen piirretty pinta samaa tapahtumaa varten. (Tässä muuten syntyy kovempi analogia siitä, että jos observaation eli yhden tapahtuman haluaa ajatella vain yhden muuttujan pysäytyksenä, niin silloinhan tapahtuman on vasta sanonut olevan ääretön 3-tilavuus. Jokin oikea suhden ajan ja paikan välille voisi löytyä pitämällä observointia yhden pisteen ympärillä syntyneenä, koska ei siitä yleensä tarvitse kauemmas lähteä). Siten Bearden vaikuttaa välillä siltä, että hänen on vaikea uskoa teoriaansa 4D-teoriana.

Takaisin sivulle 12:

Jos kolmiavaruus tarkoittaisi kaikkien kappaleiden sijaintia 3-avaruudesa, tämä ei pysty käsittämään kaikkia fysiikan suureita. Jotkut fysiikan suureet ovat kenttiä 4-avaruudessa, kuten sanottu. Silloin on olemassa neljä paikkaa kuten x ja kentän numero kuten K. Nämä K:t eli arvot kaikissa pisteissä ovat observaabelin asemassa myös, ja jos K:lla on hiukkasluonne jotkut observoivat esim. korkeita töyssyjä K:ssa kirjaten ylös sen, missä ne liikkuvat x:ssä. Jos 4-avaruudessa on aikaa, silloin K on huom. olemassa kaikkina aikoina riippumatta siitä, miten avaruuden jakamiselle (avaruuden aikakuviin) käy. Jos K ei olisi olemassa kaikkina aikoina, olisi jokin kerta niin, että ei ole mitään syytä, mistä Bearden puhuu. Millään suureella ei ole merkitystä, jos sen esittäisi vain 3-avaruudessa. Itseasiassa olisi silloin lähellä, että kausaalisuus katoaisi, kun joku unohtaa, miten liittää eri hetkien 3-avaruudet ja tämän suureen. Jos fysiikan suure ei ole 4-avaruuden kenttä, se on todennäköisesti silti ikuinen, kuten vieressä olevan elektronin varaus.

Samalla sivulla oli myös kiertoilmaus 'observaatio-prosessi':
"observation process, which yields a frozen 3-space snapshot existing only at a single instant".
Kukaan ei ole teknisesti saavuttanut näin hyvää mittaustapahtumaa. Kysy miltä alalta tahansa tai omalta silmältäsi.

"Thus any 3-space energy existing there in that frozen instant, had to just come from 4-space
(from the time-domain via the giant negentropy process, if we take the view that “the
past exists only in time itself”.). "

Kun 3-avaruus kuuluu 4-avaruuteen, on hyvin vertauskuvallista filosofointia (tai käytännön matematisointia) sanoa, että toisesta tulee toiseen jotain. Tämä kuitenkin viittaa siihen, että ajassa olevat differentiaaliyhtälöt tuottavat 4-funktion arvoja esim. menneisyydestä tulevaisuuteen. Ei ole mitään syytä rajautua ajattelemaan sitä, että funktio olisi yhtäkkiä pienemmän avaruuden 3-funktio. Eikä tämän pitäisi olla mahdollista esim. GR:ssä, jos 4-avaruus ei ole niin määritelty, että siinä voidaan erottaa nämä aika ja 3-avaruus toisistaan täydellisesti (muodostuu toisiaan seuraavat pysäytyskuvat koskien kaikkean mikä on 3-avaruudessa kuten paikka sekä geometrian kentän 3-avaruusosan pysäytyskuva..., tai tämä on sanotun asian koko määritelmä). Jos oltaisiin universumissa, jossa avaruudet eivät erotu, silloin Bearden olisi väärässä sanoessaan, että jokin havainto (mahdoton 3D-kuva) on koostettu vain yhdestä havainnosta, eikä siihen välttämättä olisi syytäkään vaan ihmisten illuusiot voisivat olla jo toisenlaisia. Avaruutta-4 ei voi sanoa aika-domainiksi (sanaa käytetään aalto-opissa jos on säännöllisiä aaltoja, joiden informaatio voidaan esittää koordinaatilla, jona toimii niiden säännönmukaisen rakenteen toinen muuttuja eli esim. taajuus) ja olla tosissaan, että kaikki siinä voisi tulla ajan kanssa selväksi. Et voi myöskään sanoa, että kaikki mikä on nyt 'yläpuolellasi', on yhdellä viivalla, joka on kohtisuorassa päälakeasi vasten. Joudut käyttämään kaikkia kolmea koordinaattia päästäksesi lähelle kaikkien 'ylläsi' olevien tapahtumien merkitsemistä muistiin.

"for the frozen snapshot to “change”, time must be added to it"

Koska kuva ei muutu kirjaimellisesti, on varmaan kyseessä toinen kuva. Ei kuitenkaan riitä että on kuva joka on eri kuin tämä kuva, vaan ainoastaan prosessin, jossa on aika, kuvat kelpaavat.

5

Anonyymi kirjoitti:

Sen mitä näin Beardenin kirjoittaneen, on muuten parhaiten verrattavissa SR-kontekstiin. Monessa kohtaa voi ajatella obsevaabeleita tavallisina muuttujina, jotka ovat siellä missä ovat. Ne ovat matemaattinen ennuste eikä niitä katsota kaukaa (eikä katsoja etenkään liiku). Se että avaruudella on jotain merkitystä tällöin on pelkkä hahmotusharha. Jos käskettäisiin tekemään 10 Dim. -muuttujien matemaattinen malli, niin ei kenenkään pitäisi ruveta etsimään niiden joukosta sitä dimensiokokoelmaa, missä muuttuja näkyy observoidusti, ja mihin piirretään veteen piirretty pinta samaa tapahtumaa varten. (Tässä muuten syntyy kovempi analogia siitä, että jos observaation eli yhden tapahtuman haluaa ajatella vain yhden muuttujan pysäytyksenä, niin silloinhan tapahtuman on vasta sanonut olevan ääretön 3-tilavuus. Jokin oikea suhden ajan ja paikan välille voisi löytyä pitämällä observointia yhden pisteen ympärillä syntyneenä, koska ei siitä yleensä tarvitse kauemmas lähteä). Siten Bearden vaikuttaa välillä siltä, että hänen on vaikea uskoa teoriaansa 4D-teoriana.

Takaisin sivulle 12:

Jos kolmiavaruus tarkoittaisi kaikkien kappaleiden sijaintia 3-avaruudesa, tämä ei pysty käsittämään kaikkia fysiikan suureita. Jotkut fysiikan suureet ovat kenttiä 4-avaruudessa, kuten sanottu. Silloin on olemassa neljä paikkaa kuten x ja kentän numero kuten K. Nämä K:t eli arvot kaikissa pisteissä ovat observaabelin asemassa myös, ja jos K:lla on hiukkasluonne jotkut observoivat esim. korkeita töyssyjä K:ssa kirjaten ylös sen, missä ne liikkuvat x:ssä. Jos 4-avaruudessa on aikaa, silloin K on huom. olemassa kaikkina aikoina riippumatta siitä, miten avaruuden jakamiselle (avaruuden aikakuviin) käy. Jos K ei olisi olemassa kaikkina aikoina, olisi jokin kerta niin, että ei ole mitään syytä, mistä Bearden puhuu. Millään suureella ei ole merkitystä, jos sen esittäisi vain 3-avaruudessa. Itseasiassa olisi silloin lähellä, että kausaalisuus katoaisi, kun joku unohtaa, miten liittää eri hetkien 3-avaruudet ja tämän suureen. Jos fysiikan suure ei ole 4-avaruuden kenttä, se on todennäköisesti silti ikuinen, kuten vieressä olevan elektronin varaus.

Samalla sivulla oli myös kiertoilmaus 'observaatio-prosessi':
"observation process, which yields a frozen 3-space snapshot existing only at a single instant".
Kukaan ei ole teknisesti saavuttanut näin hyvää mittaustapahtumaa. Kysy miltä alalta tahansa tai omalta silmältäsi.

"Thus any 3-space energy existing there in that frozen instant, had to just come from 4-space
(from the time-domain via the giant negentropy process, if we take the view that “the
past exists only in time itself”.). "

Kun 3-avaruus kuuluu 4-avaruuteen, on hyvin vertauskuvallista filosofointia (tai käytännön matematisointia) sanoa, että toisesta tulee toiseen jotain. Tämä kuitenkin viittaa siihen, että ajassa olevat differentiaaliyhtälöt tuottavat 4-funktion arvoja esim. menneisyydestä tulevaisuuteen. Ei ole mitään syytä rajautua ajattelemaan sitä, että funktio olisi yhtäkkiä pienemmän avaruuden 3-funktio. Eikä tämän pitäisi olla mahdollista esim. GR:ssä, jos 4-avaruus ei ole niin määritelty, että siinä voidaan erottaa nämä aika ja 3-avaruus toisistaan täydellisesti (muodostuu toisiaan seuraavat pysäytyskuvat koskien kaikkean mikä on 3-avaruudessa kuten paikka sekä geometrian kentän 3-avaruusosan pysäytyskuva..., tai tämä on sanotun asian koko määritelmä). Jos oltaisiin universumissa, jossa avaruudet eivät erotu, silloin Bearden olisi väärässä sanoessaan, että jokin havainto (mahdoton 3D-kuva) on koostettu vain yhdestä havainnosta, eikä siihen välttämättä olisi syytäkään vaan ihmisten illuusiot voisivat olla jo toisenlaisia. Avaruutta-4 ei voi sanoa aika-domainiksi (sanaa käytetään aalto-opissa jos on säännöllisiä aaltoja, joiden informaatio voidaan esittää koordinaatilla, jona toimii niiden säännönmukaisen rakenteen toinen muuttuja eli esim. taajuus) ja olla tosissaan, että kaikki siinä voisi tulla ajan kanssa selväksi. Et voi myöskään sanoa, että kaikki mikä on nyt 'yläpuolellasi', on yhdellä viivalla, joka on kohtisuorassa päälakeasi vasten. Joudut käyttämään kaikkia kolmea koordinaattia päästäksesi lähelle kaikkien 'ylläsi' olevien tapahtumien merkitsemistä muistiin.

"for the frozen snapshot to “change”, time must be added to it"

Koska kuva ei muutu kirjaimellisesti, on varmaan kyseessä toinen kuva. Ei kuitenkaan riitä että on kuva joka on eri kuin tämä kuva, vaan ainoastaan prosessin, jossa on aika, kuvat kelpaavat.

5

Lue lisää

"So the “3-spatial” observed energy must come from an immediately previous 4-space process, and must return to an immediately following 4-space process."

Runollista ilmaisua, joka sisältää kuitenkin sen tiedon, että 4-avaruus ei ole koskaan ilman energiaa, ja sen energia on aina saman verran kuin tähän asti. Ja kaikki tämä energia on havaittavissa. Samoin 3-avaruus on aina saman energian arvoinen kuin 4-avaruus, koska ei ole mitään kuvaa, johon ei olisi tullut sama energia kuin siellä oli. Ja jos 3-spatial on hipsukoissa, niin ehkä sitä ei tarvitse ajatella yhtään, tai sitten se on Beardenista huono adjektiivina (huonouskin voi tulla siitä, että se ei kuulu enempää 3:lle)?

"Hence "time as energy" is just EM spatial energy compressed by the factor
c2, but rotated into the time-axis as "time" rather than remaining in 3-space
as "mass". Again, by this second analogy time has the same energy density
as mass, but the highly compressed spatial energy has been rotated into the
time domain to "produce time" rather than remaining in 3-space to
"produce mass""

Käännettynä aika-aksellille viittaa matemaattisen objektin olemassaoloon, joka voi olla vektori.

s. 3
"Following Feynman's ansatz, one should realize that the physics is not
really in the mathematics itself, but in the physical meaning of the
concepts that the mathematics manipulates."

Tältä sivulta alkaen on oletettava, että matematiikkaan liittyvää logiikka on käytettävä. Jos et käytä, et voi tehdä fysiikkaa, joka on manipuloitavissa (ja josta on käsitteitä).

s. 8
"However, in our new model time becomes a
function of energy similarly, and thus time is identically energy."

Sanotaan, että tämä oli päätekstin ensimmäinen kohta, kun matematiikkaa käytettiin omaan agendaan ja sen logiikka piti olettaa.

Tässä muuten rikotaan äskeistä periaatetta. Mikä tahansa on matematiikassa minkä tahansa funktio. Ja jos tästä otetaan käänteisfunktio onnistuneesti, silloin jälkimmäinen asia onkin ensimmäisen asian funktio. Fysiikassa voisi olla kiinnostunut siitä, että 'aika käy kaikki arvot läpi ja energia muuttuu ajassa', on paljon käyttökelpoisempi käsite. Eikä sillä energialla tässä yleensä ole käänteisfunktiota, koska energia voi olla useina hetkinä 0. Jos pitäisi tietää milloin energia oli 0, ei voida sanoa, että oli vain yksi sellainen hetki.

s. 8:
"Let us perform a thought experiment. Suppose we take some spatial EM
energy in 3-space, and compress it by the factor c2 . What can we do with
it? If we leave it there in 3-space, it is known as "mass". If we place it on
the fourth Minkowski axis ict, it is known as time because t is the only
variable on that axis, and the only "place we can set it"."

Näin ei voi tehdä. Jos olettaa olevan olemassa vain 3-avaruuden, voi sanoa, että jossain on energiaa, ja lopettaa puhumisen siihen. Jos sanoo, että universumini on 4-avaruus, silloin ei ole sallittua laittaa energiaa vain 3-avaruuteen. Yhteen kuvaan sitä ei tietenkään saa laittaa, koska se rikkoo jo energian säilymislakia, ja vaikka tätä lakia ei ole, niin aina on jokin laki olemassa, joka sanoo mistä energia tulee ja menee. Silloin jotain energiaa on olemassa siinä avaruudessa, jonka universumin sanoo olevan, eli sitä laitetaan vain 4-avaruuteen. (Sen määritelmä, että laittaa energiaa kahteen peräkkäiseen 3-avaruuteen, on se että energiaa on laitettu 4-avaruuteem)

Tässä on kuitenkin eräs toinen väärinkäsitys taustalla. Nimittäin nelivektorien fyysinen merkitys GR:ssä. Yhteen nelivektoriin, joka osoittaa johonkin 4-avaruudessa ja on jotenkin pitkä (määritelmä pituudelle on eri kuin yleensä), voi laittaa (jotain muuta kuin energiaa) ja sitä saa levittää vektorista muualle avaruuteen jos haluaa, jolloin sitä ei ole vektorissa vaan siellä muualla. Energiaa ei kuitenkaan voi esittää tosiasiassa vektorina, vaan sille on yritetty rakentaa GR:ssä tensori, eikä sekään ole toiminut täydellisesti. Jos sanoo että jonkin objektin yhteydessä on sekä energiaa, että tämän objektin esim. liikkumissuunta, silloin koska energia liittyy liikkeeseen(...), olisi olemassa vektori, josta on aasin silta energiaan. Voihan Newtonkin sanoa, että jos hän liikkuu sekä x-suuntaan ja y-suuntaan, silloin hänen nopeuskomponenteillaan on toisistaan riippumattomat liike-energiat.

Avaruuteen ei voi asettaa mitään millekään akselille, koska akselit ovat koordinaatistosta riippuvia. Sen sijaan vektoria voi kirjoittaa siten, että sillä on akselin suuntaan jotain tai ei ole. Jos kirjoittaa vektorin ja jonkin komponentin, tätä komponenttia ei tulla sanomaan ajaksi, vaan aika on edelleen avaruuden suunta ja mahdollinen koordinaatti. Kenttä, josta GR:ssä tuntee ajan nopeuden, liittyy komponentteihin, jotka ovat ajan suuntaan ja samoin on muiden tunnettavien 3D-asioiden laita, mutta kenttä ei ole vektorikenttä.

6

Anonyymi kirjoitti:

"So the “3-spatial” observed energy must come from an immediately previous 4-space process, and must return to an immediately following 4-space process."

Runollista ilmaisua, joka sisältää kuitenkin sen tiedon, että 4-avaruus ei ole koskaan ilman energiaa, ja sen energia on aina saman verran kuin tähän asti. Ja kaikki tämä energia on havaittavissa. Samoin 3-avaruus on aina saman energian arvoinen kuin 4-avaruus, koska ei ole mitään kuvaa, johon ei olisi tullut sama energia kuin siellä oli. Ja jos 3-spatial on hipsukoissa, niin ehkä sitä ei tarvitse ajatella yhtään, tai sitten se on Beardenista huono adjektiivina (huonouskin voi tulla siitä, että se ei kuulu enempää 3:lle)?

"Hence "time as energy" is just EM spatial energy compressed by the factor
c2, but rotated into the time-axis as "time" rather than remaining in 3-space
as "mass". Again, by this second analogy time has the same energy density
as mass, but the highly compressed spatial energy has been rotated into the
time domain to "produce time" rather than remaining in 3-space to
"produce mass""

Käännettynä aika-aksellille viittaa matemaattisen objektin olemassaoloon, joka voi olla vektori.

s. 3
"Following Feynman's ansatz, one should realize that the physics is not
really in the mathematics itself, but in the physical meaning of the
concepts that the mathematics manipulates."

Tältä sivulta alkaen on oletettava, että matematiikkaan liittyvää logiikka on käytettävä. Jos et käytä, et voi tehdä fysiikkaa, joka on manipuloitavissa (ja josta on käsitteitä).

s. 8
"However, in our new model time becomes a
function of energy similarly, and thus time is identically energy."

Sanotaan, että tämä oli päätekstin ensimmäinen kohta, kun matematiikkaa käytettiin omaan agendaan ja sen logiikka piti olettaa.

Tässä muuten rikotaan äskeistä periaatetta. Mikä tahansa on matematiikassa minkä tahansa funktio. Ja jos tästä otetaan käänteisfunktio onnistuneesti, silloin jälkimmäinen asia onkin ensimmäisen asian funktio. Fysiikassa voisi olla kiinnostunut siitä, että 'aika käy kaikki arvot läpi ja energia muuttuu ajassa', on paljon käyttökelpoisempi käsite. Eikä sillä energialla tässä yleensä ole käänteisfunktiota, koska energia voi olla useina hetkinä 0. Jos pitäisi tietää milloin energia oli 0, ei voida sanoa, että oli vain yksi sellainen hetki.

s. 8:
"Let us perform a thought experiment. Suppose we take some spatial EM
energy in 3-space, and compress it by the factor c2 . What can we do with
it? If we leave it there in 3-space, it is known as "mass". If we place it on
the fourth Minkowski axis ict, it is known as time because t is the only
variable on that axis, and the only "place we can set it"."

Näin ei voi tehdä. Jos olettaa olevan olemassa vain 3-avaruuden, voi sanoa, että jossain on energiaa, ja lopettaa puhumisen siihen. Jos sanoo, että universumini on 4-avaruus, silloin ei ole sallittua laittaa energiaa vain 3-avaruuteen. Yhteen kuvaan sitä ei tietenkään saa laittaa, koska se rikkoo jo energian säilymislakia, ja vaikka tätä lakia ei ole, niin aina on jokin laki olemassa, joka sanoo mistä energia tulee ja menee. Silloin jotain energiaa on olemassa siinä avaruudessa, jonka universumin sanoo olevan, eli sitä laitetaan vain 4-avaruuteen. (Sen määritelmä, että laittaa energiaa kahteen peräkkäiseen 3-avaruuteen, on se että energiaa on laitettu 4-avaruuteem)

Tässä on kuitenkin eräs toinen väärinkäsitys taustalla. Nimittäin nelivektorien fyysinen merkitys GR:ssä. Yhteen nelivektoriin, joka osoittaa johonkin 4-avaruudessa ja on jotenkin pitkä (määritelmä pituudelle on eri kuin yleensä), voi laittaa (jotain muuta kuin energiaa) ja sitä saa levittää vektorista muualle avaruuteen jos haluaa, jolloin sitä ei ole vektorissa vaan siellä muualla. Energiaa ei kuitenkaan voi esittää tosiasiassa vektorina, vaan sille on yritetty rakentaa GR:ssä tensori, eikä sekään ole toiminut täydellisesti. Jos sanoo että jonkin objektin yhteydessä on sekä energiaa, että tämän objektin esim. liikkumissuunta, silloin koska energia liittyy liikkeeseen(...), olisi olemassa vektori, josta on aasin silta energiaan. Voihan Newtonkin sanoa, että jos hän liikkuu sekä x-suuntaan ja y-suuntaan, silloin hänen nopeuskomponenteillaan on toisistaan riippumattomat liike-energiat.

Avaruuteen ei voi asettaa mitään millekään akselille, koska akselit ovat koordinaatistosta riippuvia. Sen sijaan vektoria voi kirjoittaa siten, että sillä on akselin suuntaan jotain tai ei ole. Jos kirjoittaa vektorin ja jonkin komponentin, tätä komponenttia ei tulla sanomaan ajaksi, vaan aika on edelleen avaruuden suunta ja mahdollinen koordinaatti. Kenttä, josta GR:ssä tuntee ajan nopeuden, liittyy komponentteihin, jotka ovat ajan suuntaan ja samoin on muiden tunnettavien 3D-asioiden laita, mutta kenttä ei ole vektorikenttä.

6

Lue lisää

SR:n kaltaisessa teoriassa täytyy kuvailla fyysinen objekti sanomalla, että sillä on yksi nopeuteen jotenkin liittyvä vektori. Sen jälkeen on melkein valmis hiukkanen olemassa. Teoria on 4D, joten vektorin tulee jotain ajan suuntaan ja on pakko tulla. Vektorilla säilyy käsite, joka nopeudesta tulee, kun se liittyy jotenkin siihen, että paikallaankin oleva kappalee siirtyy tulevaisuuteen. Kaikk siiirtyy tulevaisuuteen mieluiten samalla nopeudella eikä ohitella. Ennen SR:ää nelinopeus kohti aikaa olisi melkein redundanttia nollatietoa niiden kesken, jotka ovat menossa samalla nopeudella sinne, mutta SR:n mukaan toisten havaitsijoiden mielestä tämä on aina eri (lisäksi syy eri nopeudelle tulevaisuuten menemiselle eli kausaation alkulähde on nopeus 3D:ssä, ja tätä on testattu atomikelloilla toisin kuin jotain aikadimensio-höttöä). Kun nelinopeudesta tehdään muita suureita joihin lisätään nopeuden lisäksi tieto hiukkasen massasta (liikemäärä on p=mv), on lähinnä sattuman kauppaa, että nelinopeuden aikaosassa ei ollut mitään tietoa ennestään, mutta nyt siinä on massatieto (komponentin ei tarvitse olla massan muodossa eikä olekaan). Oikeakin fysiikka käyttää todella paljon liikemäärää ja väittää ikäänkuin usein, että vain tällä tavalla syntyy täysi systeemi hiukkasen determinististä kehitystä varten. Tieto voitasiin kuitenkin täysin pilkkoa 4-nopeudeksi, jossa on 3 riippumatonta muuttujaa, ja massaksi joka annetaan erikseen ja tod. näk, annetaan muutenkin ainakin kerran. Massa on säilyvä suure, ja liikemäärä komponenteittain myös, joten nopeudella ei teoriat paljon tee. Liikemäärän aika osa on kertovinaan jotain numerosta, joka säilyy ajan suuntaan, kun esine liikkuu mm. ajan suuntaan. Jos esine on koordinaatiston mielestä paikallaan, se ajattelisi vain massan olevan tässä suureessa. Yleinen neljäs komponentti on kuitenkin energia. Tässä kohtaa joko 4-nopeus tulee takaisin tai/eli käytetään liikemäärän muut komponentit aikasuuntaa varten myös ja kirjoitetaan ne siihen kirjaimellisesti. Näin siksi koska ei ole mahdollista tuntea kokonaisenergiaa, jos sitä ei laske jokainen nopeuden suunta kerrallaan. Joko siis oli kirjoitettu aivan samantekevä vektori, jossa pelkkä m saatiin aikakomponenttiin, tai sitten tällaisella vektorilla on merkitystä, kun kaikkea liikettä kolmeen suuntaan lasketaan ja verrataan havaitsijaan ja vektorin aikakomponentti muuttuu koko energian lauseeksi.

Siten ei ole olemassa mitään aikasuuntaa johon voisi mennä massan perusteella ja kirjoitella massaa. Meneminen on se mitä aika-avaruus sallii ja myös miltä havaitsijoista näyttää. Sitä varten liikeyhtälöt, mitä SR:ssä on, voivat kiihdyttää nelinopeuden aikaosaa ja laittaa sinne eri arvon johtuen siitä, miten kiihdyttää 3-avaruuden suuntaan, eikä kiihdytyksen tekniikalla ole mitään väliä. Tämä on sama kuin lakkaisi olemasta paikallaan koko ajan ja muuttaisi kellonsa nopeutta verrattuna kaksoseen (4-liikemäärässä tämä näkyy lisäenergiana).

: If mass (3-space) gains some 3-spatial energy, then time loses
some time-energy. Since time is spatial EM energy compacted by c2 , then
the relativistic energy changes in the time domain are enormously greater
than the corresponding relativistic changes in spatial energy in the
photon. To the external 3-space observer, this is the injection of
negentropy with respect to the present 3-spatial conservation of energy
law.

Tämä on paljon samaa, mitä sanoin, mutta aikaenergiaa ei ole olemassa käsitteenä. On vain kokonaisenergia (massa + 3-liike-energia). Tämä E lukee tietyssä vektorissa aikakomponentin paikalla. Komponentin sisällä arvo kasvaa, jos liike-energia kasvaa, mutta tämä vektorin komponentti on laskutoimituksissa kuten pistetulo aina negatiivisen merkin kanssa. Vektori itse tai tämä aikakomponentti ei määrittele (ole tautologia) hiukkasen tai universumin energian määrää, jos tätä komponenttia ei lue siitä positiivisesti (vain lukemalla) samoin kuin se alussa siihen kirjoitettiin. Muutoin Beardenilta puuttuu oma matemaattinen malli. jossa hänellä olisi jotain objekteja, joissa olisi kaksi eri energiaa samalle asialle ja niiden kehitys vastakkaisiin suuntiin.

Bearden ei kerro tarkkaan, mistä relativistisista muutoksista on kyse, kun hän vertaa jotain keskenään. Energioita hän kuitenkaan ei voi verrata, jos toista energiaa ei ole olemassa. Jos katsoo tätä
https://en.wikipedia.org/wiki/Four-momentum#Relation_to_four-velocity
ja vertaa aikakomponenttia avaruuskomponenttiin, niin kappaleen nopeuden lisäys on sama kuin gamma kasvaisi esim. yhdestä kahteen jne. Silloin aikakomponentti kasvaa aina kuin (g2-g1) c, kun taas muut komponentit kasvavat kuin niiden v sallii. Lisäksi c on suurempi kuin nämä nopeudet, joten tässä tapauksessa aikakomponentti todellakin kasvaa nopeimmin ja on aina suurin (tosin sillä hämäyksellä, että aikaavaruudessa, jota käytetään on skaalaus, jossa aikadimensio on aina c:n määrittelemä, etkä vertaa keskenään tavallisen x-y-z-w - avaruuden samanlaisia suuntia).

7

Anonyymi kirjoitti:

SR:n kaltaisessa teoriassa täytyy kuvailla fyysinen objekti sanomalla, että sillä on yksi nopeuteen jotenkin liittyvä vektori. Sen jälkeen on melkein valmis hiukkanen olemassa. Teoria on 4D, joten vektorin tulee jotain ajan suuntaan ja on pakko tulla. Vektorilla säilyy käsite, joka nopeudesta tulee, kun se liittyy jotenkin siihen, että paikallaankin oleva kappalee siirtyy tulevaisuuteen. Kaikk siiirtyy tulevaisuuteen mieluiten samalla nopeudella eikä ohitella. Ennen SR:ää nelinopeus kohti aikaa olisi melkein redundanttia nollatietoa niiden kesken, jotka ovat menossa samalla nopeudella sinne, mutta SR:n mukaan toisten havaitsijoiden mielestä tämä on aina eri (lisäksi syy eri nopeudelle tulevaisuuten menemiselle eli kausaation alkulähde on nopeus 3D:ssä, ja tätä on testattu atomikelloilla toisin kuin jotain aikadimensio-höttöä). Kun nelinopeudesta tehdään muita suureita joihin lisätään nopeuden lisäksi tieto hiukkasen massasta (liikemäärä on p=mv), on lähinnä sattuman kauppaa, että nelinopeuden aikaosassa ei ollut mitään tietoa ennestään, mutta nyt siinä on massatieto (komponentin ei tarvitse olla massan muodossa eikä olekaan). Oikeakin fysiikka käyttää todella paljon liikemäärää ja väittää ikäänkuin usein, että vain tällä tavalla syntyy täysi systeemi hiukkasen determinististä kehitystä varten. Tieto voitasiin kuitenkin täysin pilkkoa 4-nopeudeksi, jossa on 3 riippumatonta muuttujaa, ja massaksi joka annetaan erikseen ja tod. näk, annetaan muutenkin ainakin kerran. Massa on säilyvä suure, ja liikemäärä komponenteittain myös, joten nopeudella ei teoriat paljon tee. Liikemäärän aika osa on kertovinaan jotain numerosta, joka säilyy ajan suuntaan, kun esine liikkuu mm. ajan suuntaan. Jos esine on koordinaatiston mielestä paikallaan, se ajattelisi vain massan olevan tässä suureessa. Yleinen neljäs komponentti on kuitenkin energia. Tässä kohtaa joko 4-nopeus tulee takaisin tai/eli käytetään liikemäärän muut komponentit aikasuuntaa varten myös ja kirjoitetaan ne siihen kirjaimellisesti. Näin siksi koska ei ole mahdollista tuntea kokonaisenergiaa, jos sitä ei laske jokainen nopeuden suunta kerrallaan. Joko siis oli kirjoitettu aivan samantekevä vektori, jossa pelkkä m saatiin aikakomponenttiin, tai sitten tällaisella vektorilla on merkitystä, kun kaikkea liikettä kolmeen suuntaan lasketaan ja verrataan havaitsijaan ja vektorin aikakomponentti muuttuu koko energian lauseeksi.

Siten ei ole olemassa mitään aikasuuntaa johon voisi mennä massan perusteella ja kirjoitella massaa. Meneminen on se mitä aika-avaruus sallii ja myös miltä havaitsijoista näyttää. Sitä varten liikeyhtälöt, mitä SR:ssä on, voivat kiihdyttää nelinopeuden aikaosaa ja laittaa sinne eri arvon johtuen siitä, miten kiihdyttää 3-avaruuden suuntaan, eikä kiihdytyksen tekniikalla ole mitään väliä. Tämä on sama kuin lakkaisi olemasta paikallaan koko ajan ja muuttaisi kellonsa nopeutta verrattuna kaksoseen (4-liikemäärässä tämä näkyy lisäenergiana).

: If mass (3-space) gains some 3-spatial energy, then time loses
some time-energy. Since time is spatial EM energy compacted by c2 , then
the relativistic energy changes in the time domain are enormously greater
than the corresponding relativistic changes in spatial energy in the
photon. To the external 3-space observer, this is the injection of
negentropy with respect to the present 3-spatial conservation of energy
law.

Tämä on paljon samaa, mitä sanoin, mutta aikaenergiaa ei ole olemassa käsitteenä. On vain kokonaisenergia (massa 3-liike-energia). Tämä E lukee tietyssä vektorissa aikakomponentin paikalla. Komponentin sisällä arvo kasvaa, jos liike-energia kasvaa, mutta tämä vektorin komponentti on laskutoimituksissa kuten pistetulo aina negatiivisen merkin kanssa. Vektori itse tai tämä aikakomponentti ei määrittele (ole tautologia) hiukkasen tai universumin energian määrää, jos tätä komponenttia ei lue siitä positiivisesti (vain lukemalla) samoin kuin se alussa siihen kirjoitettiin. Muutoin Beardenilta puuttuu oma matemaattinen malli. jossa hänellä olisi jotain objekteja, joissa olisi kaksi eri energiaa samalle asialle ja niiden kehitys vastakkaisiin suuntiin.

Bearden ei kerro tarkkaan, mistä relativistisista muutoksista on kyse, kun hän vertaa jotain keskenään. Energioita hän kuitenkaan ei voi verrata, jos toista energiaa ei ole olemassa. Jos katsoo tätä
https://en.wikipedia.org/wiki/Four-momentum#Relation_to_four-velocity
ja vertaa aikakomponenttia avaruuskomponenttiin, niin kappaleen nopeuden lisäys on sama kuin gamma kasvaisi esim. yhdestä kahteen jne. Silloin aikakomponentti kasvaa aina kuin (g2-g1) c, kun taas muut komponentit kasvavat kuin niiden v sallii. Lisäksi c on suurempi kuin nämä nopeudet, joten tässä tapauksessa aikakomponentti todellakin kasvaa nopeimmin ja on aina suurin (tosin sillä hämäyksellä, että aikaavaruudessa, jota käytetään on skaalaus, jossa aikadimensio on aina c:n määrittelemä, etkä vertaa keskenään tavallisen x-y-z-w - avaruuden samanlaisia suuntia).

7

Lue lisää

Beardenkin viittaa siihen, että on havaitsija. Riittää kuitenkin kunhan nopeuksia verrataan. Toisaalta kaikki liike-energian määrät riippuvat havaitsijasta, ja niistä on outoa keksiä mitään kausaalista, koska luulisi koko universumin olevan yksi seuraus yhdestä syystä silloin, kun yksi objekti tekee jotain, eli että vain fyysiset asiat olisivat kiinnostavia.

Kaikki energia, jolla voi tehdä jotain työtä, on systeemiin syötettynä negentropiaa sille, mutta Bearden ei ota huomioon systeemiä, joka kiihdyttää tässä hiukkasta. Tai sitä, että miten kauan tällä energialla tätä työtä voi tehdä, ja koska se menetetään systeemin sisällä entropia-liikkeeksi. Yleensä nimittäin liike-energia ei ole mitään, millä voi kauan vastustaa entropiaa. Ja jos jotain muuta energiaa kuin entropiaa syntyy antamalla kappaleille liikettä (sanotaan vaikka satunnaisesti, jolloin liike-energian osa muuttuu entropiaksi välittömästi), silloin ei joko pitäisi olla olemassa entropian havaintoja, tai tätä energiaa ei ole koskaan hyödynnetty missään, eli siltä puuttuu määritelmän mukainen kyky olla negentropiaa. Ainoa tapa, millä tähän asti tiedetään uuden energian toimivan, aiheuttaa esim. käyttäessä samalla sitä, että 3-avaruuden liike hidastuu (ja päinvastoin, tai voi sanoa, että sen energian ainoa kanava on 3-nopeus, mutta ei sen kanssa sinne tänne milloin tahansa vuorovaikutus, vaan tautologia. Tässä kohtaa on myös outoa esittää, että energia tekisi sinne tänne muutoksia itseensä, mutta että 3-nopeus ei tekisi, ja lisäksi että 3-nopeus ei muka voisi tehdä niitä ilman, että energia on sille jokin syy, kun Bearden juuri kirjoitti, että 3-nopeus kun muuttuu, niin energia tottelee tautologisesti).

s.8:
"So to first order, time has the same energy density as mass. Multiplying an
amount of time t (in seconds) by c 2 gives the decompressed spatial energy
E that the time t will transduce into. In short, E = tc 2 also."

Välissä oli tällainen lause, joka on kai olevinaan perustelu sille, että tekee jotain aikaan ja energiaan liittyen. Yllä oli kuitenkin oikea perustelu, eikä tätä kohtaa tarvitse mihinkään. Ja tämä on kaikki matemaattista asiaa, joka koskee tiettyä matemaattista valintaa, joka ei mitenkään koske universumia, eikä tästä lauseesta seuraisi mitään.

To first order tarkoittaa, että on olemassa funktio, mutta sitä tarkastellaan kapealla välillä. Funktio linearisoidaan ja rinnastetaan suoraan joka kulkee funktiota pitkin. Tällön f(t) = a * t + b, missä kaikki eivät energian b osista välitä tai he vain derivoivat energiaa dE/dt.
Tässä sininen on punainen to first order jos ollaan lähellä x=0.5 -arvoa.
https://www.desmos.com/calculator/1r10atrrcq
Bearden ei siis ole sanonut varsinaisesti, että E on ajan t funktiona kaikkina aikoina aina suora t.

Toisaalta hän ei ollut tässä myöskään sanomassa tai alkanut perustelemaan sitä että hän aikoo sanoa, että E on ajan funktio, vaan hän alkoi sanomaan, että hän on valinnut yksiköt nimeltä Joule kaikille suureille. Jokainen suure on tällöin joku joulen potenssi (negatiivinen tai positiivinen tai 0). Lauseessa lukee siis, että on suure nimeltä energian tiheys (E/V). Ja sitten tätä logiikkaa ei enää pysty seuraamaan täysin, mutta periaatteessa hän voisi sanoa, että kun V esitetään jouleissa ja aika t esitetään jouleissa, silloin joulien potenssi on sama E/V:lle kuin se on t:lle. Mutta kun tämä potenssi linearisoidaan, niin se potenssi häviää, joten oikeasti minkä tahansa asian yksikkö on minkä tahansa muun asian yksikkö, to first order. Ilmeisesti hän ei tarkoita energian tiheyttä vaan on ainostaan kiinnostunut ottamaan ajan potenssin ja linearisoimaan sen (koska E on jo lineaarinen E:ssä). Oikeasti aika t:n yksikkö on 1 / Joule.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensional_analysis#Natural_units

Eräänlainen vahvimman väitteen argumentti kohdasta 2.1.4
" has provided a
major problem in physics and especially in electrodynamics. It has resulted
in the substitution of the "effect" for the cause in a great number of
models. Even a rapid and continual series of 3-space effects after reaction
of an observable (frozen snapshot) with a 4-space causal entity, does not
and cannot constitute that 4-space entity which interacts with the previous
"frozen snapshot" observable and causes the resulting "comparative change
or sameness" of the new observable with the former."

...
8

Anonyymi kirjoitti:

Beardenkin viittaa siihen, että on havaitsija. Riittää kuitenkin kunhan nopeuksia verrataan. Toisaalta kaikki liike-energian määrät riippuvat havaitsijasta, ja niistä on outoa keksiä mitään kausaalista, koska luulisi koko universumin olevan yksi seuraus yhdestä syystä silloin, kun yksi objekti tekee jotain, eli että vain fyysiset asiat olisivat kiinnostavia.

Kaikki energia, jolla voi tehdä jotain työtä, on systeemiin syötettynä negentropiaa sille, mutta Bearden ei ota huomioon systeemiä, joka kiihdyttää tässä hiukkasta. Tai sitä, että miten kauan tällä energialla tätä työtä voi tehdä, ja koska se menetetään systeemin sisällä entropia-liikkeeksi. Yleensä nimittäin liike-energia ei ole mitään, millä voi kauan vastustaa entropiaa. Ja jos jotain muuta energiaa kuin entropiaa syntyy antamalla kappaleille liikettä (sanotaan vaikka satunnaisesti, jolloin liike-energian osa muuttuu entropiaksi välittömästi), silloin ei joko pitäisi olla olemassa entropian havaintoja, tai tätä energiaa ei ole koskaan hyödynnetty missään, eli siltä puuttuu määritelmän mukainen kyky olla negentropiaa. Ainoa tapa, millä tähän asti tiedetään uuden energian toimivan, aiheuttaa esim. käyttäessä samalla sitä, että 3-avaruuden liike hidastuu (ja päinvastoin, tai voi sanoa, että sen energian ainoa kanava on 3-nopeus, mutta ei sen kanssa sinne tänne milloin tahansa vuorovaikutus, vaan tautologia. Tässä kohtaa on myös outoa esittää, että energia tekisi sinne tänne muutoksia itseensä, mutta että 3-nopeus ei tekisi, ja lisäksi että 3-nopeus ei muka voisi tehdä niitä ilman, että energia on sille jokin syy, kun Bearden juuri kirjoitti, että 3-nopeus kun muuttuu, niin energia tottelee tautologisesti).

s.8:
"So to first order, time has the same energy density as mass. Multiplying an
amount of time t (in seconds) by c 2 gives the decompressed spatial energy
E that the time t will transduce into. In short, E = tc 2 also."

Välissä oli tällainen lause, joka on kai olevinaan perustelu sille, että tekee jotain aikaan ja energiaan liittyen. Yllä oli kuitenkin oikea perustelu, eikä tätä kohtaa tarvitse mihinkään. Ja tämä on kaikki matemaattista asiaa, joka koskee tiettyä matemaattista valintaa, joka ei mitenkään koske universumia, eikä tästä lauseesta seuraisi mitään.

To first order tarkoittaa, että on olemassa funktio, mutta sitä tarkastellaan kapealla välillä. Funktio linearisoidaan ja rinnastetaan suoraan joka kulkee funktiota pitkin. Tällön f(t) = a * t b, missä kaikki eivät energian b osista välitä tai he vain derivoivat energiaa dE/dt.
Tässä sininen on punainen to first order jos ollaan lähellä x=0.5 -arvoa.
https://www.desmos.com/calculator/1r10atrrcq
Bearden ei siis ole sanonut varsinaisesti, että E on ajan t funktiona kaikkina aikoina aina suora t.

Toisaalta hän ei ollut tässä myöskään sanomassa tai alkanut perustelemaan sitä että hän aikoo sanoa, että E on ajan funktio, vaan hän alkoi sanomaan, että hän on valinnut yksiköt nimeltä Joule kaikille suureille. Jokainen suure on tällöin joku joulen potenssi (negatiivinen tai positiivinen tai 0). Lauseessa lukee siis, että on suure nimeltä energian tiheys (E/V). Ja sitten tätä logiikkaa ei enää pysty seuraamaan täysin, mutta periaatteessa hän voisi sanoa, että kun V esitetään jouleissa ja aika t esitetään jouleissa, silloin joulien potenssi on sama E/V:lle kuin se on t:lle. Mutta kun tämä potenssi linearisoidaan, niin se potenssi häviää, joten oikeasti minkä tahansa asian yksikkö on minkä tahansa muun asian yksikkö, to first order. Ilmeisesti hän ei tarkoita energian tiheyttä vaan on ainostaan kiinnostunut ottamaan ajan potenssin ja linearisoimaan sen (koska E on jo lineaarinen E:ssä). Oikeasti aika t:n yksikkö on 1 / Joule.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensional_analysis#Natural_units

Eräänlainen vahvimman väitteen argumentti kohdasta 2.1.4
" has provided a
major problem in physics and especially in electrodynamics. It has resulted
in the substitution of the "effect" for the cause in a great number of
models. Even a rapid and continual series of 3-space effects after reaction
of an observable (frozen snapshot) with a 4-space causal entity, does not
and cannot constitute that 4-space entity which interacts with the previous
"frozen snapshot" observable and causes the resulting "comparative change
or sameness" of the new observable with the former."

...
8

Lue lisää

En ole nähnyt hänen määritelmäänsä tälle kausaaliselle entiteetille. Siis teoriassa asia on kausaalisessa yhteydessä kaikelle sille, mille kirjoitetaan yhtälö ja vaikutus toiseen kausaalin osaan. Jos joku kirjoittaa yhtälön niin se on kausaalista sitten (ja joskus ei ole, koska ei noudateta kausaliteettia vaan rikotaan kaikkia rajoja epärelativistisissa teorioissa). Olisi ihan selvää, miten kausaalista nyt on, jos Bearden kirjoittaisi jotkut rikkinäiset ja toisistaan mitään saamattomat yhtälöt ja voisi todistaa, että ne ovat tieteen käyttämiä, mutta näin ei ole välttämättä mahdollista tehdä. Lisäksi jos objektilla on yhtälö, missä se riippuu 4-avaruuden objektista, jos et ole tosi hyvä yhtälönkirjoittaja ja supistanut jotain, niin tämä on määritelmän mukaan objekti, joka myös riippuu 4-avaruudesta ja on 4-avaruuden objekti. Eli ei se voisi olla olematta entiteetti siellä (mutta tekstissä on voinut lukea jossain, mihin yhteyteen entiteetin pitää olla ja se on yksittäinen asia). Tai tässä entiteetti alkoi jo 4-entiteettinä ja ollaan sanomassa, että se voisi lakata olemasta 4-entiteetti, jos se jätetään efekteille, koska tämäkin on Beardenista mahdollista. Pitää kuitenkin korottaa 3-efekti. Efekti ei ole aidosti 3-efekti siksi, koska tämän päivän efekti ei ole eilisen efekti.

Kausaalinen entiteetti, joka on esim. 0+1 dimensiossa, ei lakkaa olemasta toiseen verrattavissa olevaa muutosta. Globaalit entiteetit, kuten kosmologinen vakio, joka riippuu ajasta, ei lakkaa olemasta. Sillä että jokin differentiaalilaskenta pitäisi kehittää ja ajatella uudestaan, ei ole Beardenille pätkänkään väliä jostain sivulta 109 alkaen, kun hän ei edes SM-kirjassa viitsi Maxwellin yhtälöitä kirjoittaa uudella tekniikalla. Niitä ei myöskään kirjoiteta kaarevaan avaruuteen (mitä tässä välillä lupaillaan, vaan ihan sama muoto näkyy aina).



'''Again quoting Feynman {133}:
"We may think of E(x, y, z, t) and B(x, y, z, t) as giving the
forces that would be experienced at the time t by a charge
located at (x, y, z), with the condition that placing the
charge there did not disturb the positions or motion of all
the other charges responsible for the fields. "
Here Feynman very clearly shows that E and B involve functions of
spacetime (x, y, z, t) only, prior to interaction, but do not physically exist
until interaction with charge has occurred.'''

Tämä on väärin luettua. Feynman ei välttämättä ole kirjoittamassa tarkasti koskien avaruutta, jossa pitää ajatella aikaa ei-koordinaattina. Muussa tapauksessa voisi ajatella, että E(x) on valmiiksi olemassa tulevaisuutta varten koska se on aika-avaruuden ja aika-avaruudessa jo ratkaistun funktion periaate, ja luenta olisi selvästi väärin. Toisella tavalla ajatellen Feynman on siltikin ratkaissut E(x):n Maxwellin yhtälöistä eikä keksinyt sitä itse. Yhtälöstä ratkaistu asia on olemassa aina (jos funktio on määritelty) kaikilla t. Tässä pitäisi keksiä jokin uusi tulkinta, miksi yhtälöitä on ja raktaistaan, jos E(x):ää ei ole olemassa, ja jos sitä ei voisi välissä kokeilla myös (niiden pitää olla kokeiltuja kokoajan jos jotain muutakin on, mutta alla tarkemmin). Maxwellin yhtälöitä pidetään kuitenkin perusvuorovaikutuksena eikä niitä ole helppo väittää illuusioksi kuten yllä sanottiin solitoneista.

Feynmanin sanoma tarkoittaa, että E(x):n voi tulkita kentäksi, joka on aina olemassaoleva entiteetti niinkuin tässä on ratkaistu, mutta jos sen tulkitsee voimaksi hiukkaseen, täytyy joko sanoa, ettei hiukkanen muuta kenttää, tai sitten on ratkaistava useiden kappaleiden ongelma. Esim. vetyatomi ratkaistaan ennen QM:ää siten, että elektroni on potentiaalissa, jota elektroni ei itse luo tai säätele vaikka sekin on varaus. Potentiaali on vain tällaista elektronia varten tehty eikä esim. näkymättömiä hiukkasia varten. Hän ei kuitenkaan puhu edes elektornista, vaan ns. varatusta testihiukkasesta. Tämä on täysin kuvitteellista asiaa, sillä jos on jokin varattu pallo ja toinen pallo kauempana siitä, niin Maxwellin yhtälöissä esim. Gaussin laki oikeasti sanoo, että kummankin ympärille muodostuu E ja niissä on napa.

Jos haluat tietää yhden pallon ainoastaan, jotkut sanovat että voit kuitenkin testata palloasi ja sitä, mitä E tarkoittaa, koettamalla tuoda sen luokse varatun kappaleen. Eikä silti ole pakko ratkaista uudestaan. Jos ratkaisisi kaikki yhtälöt uudestaan ja edelleen toimisi täysin sanaparren 'laitetaan testivaraus' mukaan, loisi ensimmäiseksi valtavia shokkiaaltoja, missä täysin esim. nollasta alkanut E hyppää yhdellä dt hetkellä valtavan suureksi (etäisyydellä 0 on yleensä ääretön E). Testihiukkanen ei ole kuin elektroni, vaan sen varaus voi olla miljardisosa elektronista, jotta E kuitenkin tekee jotain.
...

9

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt hänen määritelmäänsä tälle kausaaliselle entiteetille. Siis teoriassa asia on kausaalisessa yhteydessä kaikelle sille, mille kirjoitetaan yhtälö ja vaikutus toiseen kausaalin osaan. Jos joku kirjoittaa yhtälön niin se on kausaalista sitten (ja joskus ei ole, koska ei noudateta kausaliteettia vaan rikotaan kaikkia rajoja epärelativistisissa teorioissa). Olisi ihan selvää, miten kausaalista nyt on, jos Bearden kirjoittaisi jotkut rikkinäiset ja toisistaan mitään saamattomat yhtälöt ja voisi todistaa, että ne ovat tieteen käyttämiä, mutta näin ei ole välttämättä mahdollista tehdä. Lisäksi jos objektilla on yhtälö, missä se riippuu 4-avaruuden objektista, jos et ole tosi hyvä yhtälönkirjoittaja ja supistanut jotain, niin tämä on määritelmän mukaan objekti, joka myös riippuu 4-avaruudesta ja on 4-avaruuden objekti. Eli ei se voisi olla olematta entiteetti siellä (mutta tekstissä on voinut lukea jossain, mihin yhteyteen entiteetin pitää olla ja se on yksittäinen asia). Tai tässä entiteetti alkoi jo 4-entiteettinä ja ollaan sanomassa, että se voisi lakata olemasta 4-entiteetti, jos se jätetään efekteille, koska tämäkin on Beardenista mahdollista. Pitää kuitenkin korottaa 3-efekti. Efekti ei ole aidosti 3-efekti siksi, koska tämän päivän efekti ei ole eilisen efekti.

Kausaalinen entiteetti, joka on esim. 0 1 dimensiossa, ei lakkaa olemasta toiseen verrattavissa olevaa muutosta. Globaalit entiteetit, kuten kosmologinen vakio, joka riippuu ajasta, ei lakkaa olemasta. Sillä että jokin differentiaalilaskenta pitäisi kehittää ja ajatella uudestaan, ei ole Beardenille pätkänkään väliä jostain sivulta 109 alkaen, kun hän ei edes SM-kirjassa viitsi Maxwellin yhtälöitä kirjoittaa uudella tekniikalla. Niitä ei myöskään kirjoiteta kaarevaan avaruuteen (mitä tässä välillä lupaillaan, vaan ihan sama muoto näkyy aina).



'''Again quoting Feynman {133}:
"We may think of E(x, y, z, t) and B(x, y, z, t) as giving the
forces that would be experienced at the time t by a charge
located at (x, y, z), with the condition that placing the
charge there did not disturb the positions or motion of all
the other charges responsible for the fields. "
Here Feynman very clearly shows that E and B involve functions of
spacetime (x, y, z, t) only, prior to interaction, but do not physically exist
until interaction with charge has occurred.'''

Tämä on väärin luettua. Feynman ei välttämättä ole kirjoittamassa tarkasti koskien avaruutta, jossa pitää ajatella aikaa ei-koordinaattina. Muussa tapauksessa voisi ajatella, että E(x) on valmiiksi olemassa tulevaisuutta varten koska se on aika-avaruuden ja aika-avaruudessa jo ratkaistun funktion periaate, ja luenta olisi selvästi väärin. Toisella tavalla ajatellen Feynman on siltikin ratkaissut E(x):n Maxwellin yhtälöistä eikä keksinyt sitä itse. Yhtälöstä ratkaistu asia on olemassa aina (jos funktio on määritelty) kaikilla t. Tässä pitäisi keksiä jokin uusi tulkinta, miksi yhtälöitä on ja raktaistaan, jos E(x):ää ei ole olemassa, ja jos sitä ei voisi välissä kokeilla myös (niiden pitää olla kokeiltuja kokoajan jos jotain muutakin on, mutta alla tarkemmin). Maxwellin yhtälöitä pidetään kuitenkin perusvuorovaikutuksena eikä niitä ole helppo väittää illuusioksi kuten yllä sanottiin solitoneista.

Feynmanin sanoma tarkoittaa, että E(x):n voi tulkita kentäksi, joka on aina olemassaoleva entiteetti niinkuin tässä on ratkaistu, mutta jos sen tulkitsee voimaksi hiukkaseen, täytyy joko sanoa, ettei hiukkanen muuta kenttää, tai sitten on ratkaistava useiden kappaleiden ongelma. Esim. vetyatomi ratkaistaan ennen QM:ää siten, että elektroni on potentiaalissa, jota elektroni ei itse luo tai säätele vaikka sekin on varaus. Potentiaali on vain tällaista elektronia varten tehty eikä esim. näkymättömiä hiukkasia varten. Hän ei kuitenkaan puhu edes elektornista, vaan ns. varatusta testihiukkasesta. Tämä on täysin kuvitteellista asiaa, sillä jos on jokin varattu pallo ja toinen pallo kauempana siitä, niin Maxwellin yhtälöissä esim. Gaussin laki oikeasti sanoo, että kummankin ympärille muodostuu E ja niissä on napa.

Jos haluat tietää yhden pallon ainoastaan, jotkut sanovat että voit kuitenkin testata palloasi ja sitä, mitä E tarkoittaa, koettamalla tuoda sen luokse varatun kappaleen. Eikä silti ole pakko ratkaista uudestaan. Jos ratkaisisi kaikki yhtälöt uudestaan ja edelleen toimisi täysin sanaparren 'laitetaan testivaraus' mukaan, loisi ensimmäiseksi valtavia shokkiaaltoja, missä täysin esim. nollasta alkanut E hyppää yhdellä dt hetkellä valtavan suureksi (etäisyydellä 0 on yleensä ääretön E). Testihiukkanen ei ole kuin elektroni, vaan sen varaus voi olla miljardisosa elektronista, jotta E kuitenkin tekee jotain.
...

9

Lue lisää

Lisäksi voi pitää paikkansa, että jos ei katso kaikkia muualle lähetettyjä aaltoja yhtään, niin tämä testihiukkanen liikkuu seuraavaksi eteen päin siten kuin ensin annettu E tuottaisi siihen voimaa. Aika jota tässä riittää ajatella voi olla hyvin pieni, ja kun se on päättynyt ei ajatella enää, että oltiin tällaista yrittämässä. Vaan pidetään intentio kohdistuneena niihin biljardipalloihin, mitä käskettiin ratkaista. Aika monessa koulussa osataan näyttää kuvaa kahdesta varatusta kappaleesta, mutta joskus täytyy sanoilla kertoa, että kentän E määritelmä on vaikuttaa varauksiin. Joidenkin pitää muistuttaa, että myös tyhjiössä halutaan vaikuttaa varauksiin, ja vaikka sitten testivarauksiin. Tämä pikemminkin haluaa ratifioida kentän universumin peruselementtinä, ja nimenomaan ei saada sitä katoamaan vaikka tuntuu ettei sille ole tarvetta jonain hetkenä (tai oikeasti jossain pienessä systeemissä missä ei muuten näe mitään tai tapahdu mitään, kuten tyhjiö). Lisäksi jos luulee, että Feynmanista kentät katoavat, niin mikään tässä ei ole hänen viimeinen sanansa SM:stä, vaan hän on tehnyt QED:iäkin.

Bearden käyttää käsitettä voima kuitenkin yleensä hyvin, koska hän asettaa geometriset kentät aina voimasta erikseen, mikä on tosi GR:ää (ja tosi kvantisoimatonta). Tässä hän kuitenkin myös haparoi:

s.90

"The force can only exist when the mass
(previous effect) is coupled to the cause (the curvature of spacetime), since
a priori mass is a component of force {145}, and curved spacetime is
another component of it. After the interaction "ends" in a new d/dt
observation, the mind compares the new effect with the former, to
determine whether there is a "change" or a replica (sameness). This
comparison of the new observation (observable) with respect to the former,
occurs in the brain and mind processing, and gives the sense of
"persistence of an object in time" as well as of an object "changing in
time"."

Ei pidä sanoa, että geometrinen kenttä alkaa muuttua voimaksi joskus, kun unohtaa, että se on 4D-kenttä. Tässä puhutaan liikaa ihmismielestä, jolloin ei tiedä, onko voima mielessä, vai haluaako hän mallintaa voiman voimana kaareutumisen lisäksi. Itse tarkoitan voimalla kenttää E, jolle ei ole vielä esitelty hiukkasia, joihin vaikutettaisiin voimalla, ja jolla olisi seurauksia niiden massan mukaan. Vuorovaikutus E:n kanssa ei pääty mihinkään. Matematiikka tukee tätä käsitystä siten, että reaaliluku ei ala ja pääty mihinkään (se vain 'on' reaalisuoralla), eikä myöskään aloita seuraavaa reaalilukua, kuten alussa sanottiin. Jos sanoo, että voima on olemassa, jos on olemassa massa ja kiihtyvyys, niin on aika selvää, että tyhjyydessä ilman massaa ja hiukkasia, on vain kenttää, joka voisi olla syy sille, että jollekin tulisi kiihtyvyys. Kentät ovat kuitenkin kaikki d/dt -mekanismeja (myös joka puolella tätä kirjaa), ja samanlaista ajassa kuin kiihtymisen muutos (4-kiihtyvyyden), ja GR:ssä tämä d/dt kaikille asioille on vain vähän erilainen.

Koko syy-seuraus -keskustelu taisi olla myös sitä, että Beardenkin haluaa ajatella, että kentät ovat muuttuvia vaikka ei pysty itse kuvailemaan niiden muutoksia ja lakeja. Sitten fyysikot puhuvat testihiukkasista, jotka eivät muuta kenttää. Eivätkä testihiukakset ole kuin seurauksia. Beardenilta puuttuu tästä kohtaa ainakin se sanoma, että joskus kenttä on seuraus ja oikea hiukkanen on syy. Hän jää siten testihiukkasten muodostamaan todellisuuteen.

s. 91:
"A similar non sequitur exists in the usual calculation of the "field"
magnitude at a point, which is not the "entire field entity itself at all. It is
merely what is diverged from the "field as it exists in spacetime" at a
single point in it, by an assumed fixed standard point charge at that point
that is interacting with the field. The field takes into account the patterning
of the diverged flow, e.g., the difference in potential (difference in pressure) across the unit point charge. That is not the field itself at all, and
the textbooks and dictionaries of physics are completely wrong in calling it
such."

Kannattaa lukea vielä pidemmälle, koska se selventää, miten sanaa magnitude voi ymmärtää. Tässä Bearden tarkoittaa taas jotain testihiukkasta (nimitys standard ei viittaa ominaisuuksiin vaan siihen että tätä puhetta on paljon), jolle tapahtuvat efektit eivät koskaan voisi olla minkään kenttäentiteetin määritelmä (kvanttikenttien törmäily ei silti välttämättä kuulosta tältäkään). Interaktio on liian vahva nimitys sille, mitä testihiukkaset tekevät.

10

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi voi pitää paikkansa, että jos ei katso kaikkia muualle lähetettyjä aaltoja yhtään, niin tämä testihiukkanen liikkuu seuraavaksi eteen päin siten kuin ensin annettu E tuottaisi siihen voimaa. Aika jota tässä riittää ajatella voi olla hyvin pieni, ja kun se on päättynyt ei ajatella enää, että oltiin tällaista yrittämässä. Vaan pidetään intentio kohdistuneena niihin biljardipalloihin, mitä käskettiin ratkaista. Aika monessa koulussa osataan näyttää kuvaa kahdesta varatusta kappaleesta, mutta joskus täytyy sanoilla kertoa, että kentän E määritelmä on vaikuttaa varauksiin. Joidenkin pitää muistuttaa, että myös tyhjiössä halutaan vaikuttaa varauksiin, ja vaikka sitten testivarauksiin. Tämä pikemminkin haluaa ratifioida kentän universumin peruselementtinä, ja nimenomaan ei saada sitä katoamaan vaikka tuntuu ettei sille ole tarvetta jonain hetkenä (tai oikeasti jossain pienessä systeemissä missä ei muuten näe mitään tai tapahdu mitään, kuten tyhjiö). Lisäksi jos luulee, että Feynmanista kentät katoavat, niin mikään tässä ei ole hänen viimeinen sanansa SM:stä, vaan hän on tehnyt QED:iäkin.

Bearden käyttää käsitettä voima kuitenkin yleensä hyvin, koska hän asettaa geometriset kentät aina voimasta erikseen, mikä on tosi GR:ää (ja tosi kvantisoimatonta). Tässä hän kuitenkin myös haparoi:

s.90

"The force can only exist when the mass
(previous effect) is coupled to the cause (the curvature of spacetime), since
a priori mass is a component of force {145}, and curved spacetime is
another component of it. After the interaction "ends" in a new d/dt
observation, the mind compares the new effect with the former, to
determine whether there is a "change" or a replica (sameness). This
comparison of the new observation (observable) with respect to the former,
occurs in the brain and mind processing, and gives the sense of
"persistence of an object in time" as well as of an object "changing in
time"."

Ei pidä sanoa, että geometrinen kenttä alkaa muuttua voimaksi joskus, kun unohtaa, että se on 4D-kenttä. Tässä puhutaan liikaa ihmismielestä, jolloin ei tiedä, onko voima mielessä, vai haluaako hän mallintaa voiman voimana kaareutumisen lisäksi. Itse tarkoitan voimalla kenttää E, jolle ei ole vielä esitelty hiukkasia, joihin vaikutettaisiin voimalla, ja jolla olisi seurauksia niiden massan mukaan. Vuorovaikutus E:n kanssa ei pääty mihinkään. Matematiikka tukee tätä käsitystä siten, että reaaliluku ei ala ja pääty mihinkään (se vain 'on' reaalisuoralla), eikä myöskään aloita seuraavaa reaalilukua, kuten alussa sanottiin. Jos sanoo, että voima on olemassa, jos on olemassa massa ja kiihtyvyys, niin on aika selvää, että tyhjyydessä ilman massaa ja hiukkasia, on vain kenttää, joka voisi olla syy sille, että jollekin tulisi kiihtyvyys. Kentät ovat kuitenkin kaikki d/dt -mekanismeja (myös joka puolella tätä kirjaa), ja samanlaista ajassa kuin kiihtymisen muutos (4-kiihtyvyyden), ja GR:ssä tämä d/dt kaikille asioille on vain vähän erilainen.

Koko syy-seuraus -keskustelu taisi olla myös sitä, että Beardenkin haluaa ajatella, että kentät ovat muuttuvia vaikka ei pysty itse kuvailemaan niiden muutoksia ja lakeja. Sitten fyysikot puhuvat testihiukkasista, jotka eivät muuta kenttää. Eivätkä testihiukakset ole kuin seurauksia. Beardenilta puuttuu tästä kohtaa ainakin se sanoma, että joskus kenttä on seuraus ja oikea hiukkanen on syy. Hän jää siten testihiukkasten muodostamaan todellisuuteen.

s. 91:
"A similar non sequitur exists in the usual calculation of the "field"
magnitude at a point, which is not the "entire field entity itself at all. It is
merely what is diverged from the "field as it exists in spacetime" at a
single point in it, by an assumed fixed standard point charge at that point
that is interacting with the field. The field takes into account the patterning
of the diverged flow, e.g., the difference in potential (difference in pressure) across the unit point charge. That is not the field itself at all, and
the textbooks and dictionaries of physics are completely wrong in calling it
such."

Kannattaa lukea vielä pidemmälle, koska se selventää, miten sanaa magnitude voi ymmärtää. Tässä Bearden tarkoittaa taas jotain testihiukkasta (nimitys standard ei viittaa ominaisuuksiin vaan siihen että tätä puhetta on paljon), jolle tapahtuvat efektit eivät koskaan voisi olla minkään kenttäentiteetin määritelmä (kvanttikenttien törmäily ei silti välttämättä kuulosta tältäkään). Interaktio on liian vahva nimitys sille, mitä testihiukkaset tekevät.

10

Lue lisää

Jos on olemassa skalaarikenttä, ei ole olemassa mitään muuta kentän entiteettiä kuin skalaarin arvo jokaisessa 4-avaruuden pisteessä. Jos jotain isompaa entiteettiä ei ole kirjassa kohdeltu koko entiteettinä, niin se johtuu varmaan siitä ettei joka kerta ole pakko, mutta ei kukaan silti esitä, että entiteetin saisi muuttaa pienemmäksi entiteetiksi (kuten vektorista vektorin magnitudiksi (tämä on suomeksi pikemminkin derived quantity kuin diverged ja flow... kuinka monella kentällä on divergoituvien flowien yhtälö) tai vektorista miksikään skalaariksi). Lukija on vastuussa siitä, että muistaa mistä entiteetistä on kyse.

Seuraavassa on mahdollista, että hän muutti testihiukkasen vahvaksi yksikkövaraukseksi ja haluaa sen alkavan muuttaa kenttää (joskus yksikkö on kvarkki ja joskus elektroni ja joskus sata elektronia). Silloin todellisessa systeemissä ei ole mitään erikoista kentän flowia, vaan tavallinen kenttä ja sen sama Maxwell - flow mikä ennenkin. Ja samalla on esim. biljardipallo-flow massoille ja nämä yhdistyvät yhtälöissä. Moni kaksihiukkas-sähkökenttä on hyvin yksinkertainen staattinen kuvio (riippuu tosin siitä sitooko jokin varaukset paikoilleen teipillä, mutta esim. pienimmällä tasolla vetyatomissa ei paljon flowata). Jos näihin ei ole tieteessä törmännyt, niin se on opiskelijan vika. Pattern muuten viitaa joihinkin kentän lähteisiin, jotka pidetään paikallaan. Patternit ovat todella kaoottisia, jos tönii varaukset liikkeeseen ja odotta lyhyen aikaa ennen niiden asettumista toistuvaan kuvioon tai stattiseen kuvioon, mikä kumpikaan ei ole varmaa vaan kaaos voi aina jatkua. Varatut hiukkaset eivät ole SM-kenttä äskeisessä vaan ne ovat QED:issä fermionikenttä, jota myös sanotaan spinoriksi, joka ei ole skalaari.

11

Anonyymi kirjoitti:

Jos on olemassa skalaarikenttä, ei ole olemassa mitään muuta kentän entiteettiä kuin skalaarin arvo jokaisessa 4-avaruuden pisteessä. Jos jotain isompaa entiteettiä ei ole kirjassa kohdeltu koko entiteettinä, niin se johtuu varmaan siitä ettei joka kerta ole pakko, mutta ei kukaan silti esitä, että entiteetin saisi muuttaa pienemmäksi entiteetiksi (kuten vektorista vektorin magnitudiksi (tämä on suomeksi pikemminkin derived quantity kuin diverged ja flow... kuinka monella kentällä on divergoituvien flowien yhtälö) tai vektorista miksikään skalaariksi). Lukija on vastuussa siitä, että muistaa mistä entiteetistä on kyse.

Seuraavassa on mahdollista, että hän muutti testihiukkasen vahvaksi yksikkövaraukseksi ja haluaa sen alkavan muuttaa kenttää (joskus yksikkö on kvarkki ja joskus elektroni ja joskus sata elektronia). Silloin todellisessa systeemissä ei ole mitään erikoista kentän flowia, vaan tavallinen kenttä ja sen sama Maxwell - flow mikä ennenkin. Ja samalla on esim. biljardipallo-flow massoille ja nämä yhdistyvät yhtälöissä. Moni kaksihiukkas-sähkökenttä on hyvin yksinkertainen staattinen kuvio (riippuu tosin siitä sitooko jokin varaukset paikoilleen teipillä, mutta esim. pienimmällä tasolla vetyatomissa ei paljon flowata). Jos näihin ei ole tieteessä törmännyt, niin se on opiskelijan vika. Pattern muuten viitaa joihinkin kentän lähteisiin, jotka pidetään paikallaan. Patternit ovat todella kaoottisia, jos tönii varaukset liikkeeseen ja odotta lyhyen aikaa ennen niiden asettumista toistuvaan kuvioon tai stattiseen kuvioon, mikä kumpikaan ei ole varmaa vaan kaaos voi aina jatkua. Varatut hiukkaset eivät ole SM-kenttä äskeisessä vaan ne ovat QED:issä fermionikenttä, jota myös sanotaan spinoriksi, joka ei ole skalaari.

11

Lue lisää

1-11:



Akateeminen koulutus tai oikeammin kepillä ja porkkanalla ehdollistaminen lukitsee näkökulman ilmeisen lopullisesti useimmilla yksilöillä eli käytännössä intuitio ja analoginen ajattelu lakkaa kokonaan toimimasta ja ollaan urauduttu kapeaan putkimaiseen näkökulmaan jossa kaikki sen koulutuksen kautta omaksuttu koetaan ehdottoman varmana ja lopullisena totuutena josta seuraa tyypillisesti konemaisuus, mekaanisuus ja käytännössä lähes kaikkien muiden kykyjen surkastuminen eli tavallaan eläväksi kuolleeksi muuntuminen jota silloin tällöin voivat häiritä alitajunnan korjausyritykset jotka tyypillisesti tulkitaan mielenterveyden häiriöiksi (esim. psykoosiksi tai skitsofreniaksi) joita pitää sitten jotenkin kemiallisesti lääkitä koska se mikä on tavallista ja tyypillistä yhteiskunnan joukkopsykoosin tasolla mielletään aina normaaliksi vaikka sellainen olotila on todellisuudessa äärimmäisen kaukana kaikesta tasapainoisesta, harmoonisesta ja luonnollisesta olotilasta.

Ko. ilmiön huomaa ns. tiedekeskustelupalstoilla hyvin selkeästi eli ns. besserwisserit eli pelkästään tieteellis-teknokraattisesti ehdollistetut hyökkäävät kaiken sellaisen kimppuun joka on vähänkin erilaista kuin mitä he ovat omassa koulutuksessaan omaksuneet ehdottomana ja lopullisena totuutena. Näiden kanssa ei kannata väitellä kuten ei muidenkaan vastaavien tosiuskovaisten fanaatikkojen kanssa.

Ainoa terve lähestymistapa kaikkeen on Sokrateen esimerkki eli se että mitä enemmän tietää niin sitä vähemmän oivaltaa ymmärtävänsä eli ts. kaikenlainen dogmaattisuus ja luulot asiantuntevuudesta ovat lähinnä vain tyypillistä Dunning-Kruger vaikutusta eli itsetärkeyden, omahyväisyyden ja ylimielisyyden tuottamaa itsepetosta vaikka olisi kuinka arvostettu jäsen (ja usein nimenomaan juuri sen takia) omassa akateemisessa lammaslaumassaan ja tämä koskee erityisesti tohtoritasolle ehdollistettuja ja varsinkin niitä joilla on eniten menetettävää mahdollisissa paradigman muutoksissa eli sellaisia jotka ansaitsevat riemuidiootin arvonimen kun taas heidän seuraajansa ovat lähinnä puupäisiä lampaita. :D

Itse laitan tällaiset tapaukset kuten nimerkit R, Professori Realisti ja varsinkin edellä taas omaa putkinäköisyyttään ja jatkuvia hahmotusvirheitään esittelevän "lillukanvarsien tutkijan" pysyvälle ignore-listalleni ainakin kunnes ilmaantuu edes jotain yritystä muuhunkin kuin ns. virallisen tiedeliturgian papukaijamaiseen toisteluun.

Näiden tyyppien kannattaisi ihan itse ilman tekoälyn kainalosauvoja yrittää keksittyä jatkotutkmuksiin ja käyttää sitä aivoaikaansa (mikä on tietokoneisiin liittyvä hahmotus tietysti taas) eikä tuhlata aikaansa ns. SIWOTI projekteihin ja mikä tärkeintä taas minulle eikä tuhlata minun aikaani ja vaivaani koska minulle se aika on energiaa ja sitä paljon korkeamman laatuista energiaa kuin mitä tyypillinen takaatuuppaava entroppinen kausaliteetti ja deterministisyys voi tuottaa.

https://www.youtube.com/watch?v=wv6bB8EN2lA


Belisario

Anonyymi kirjoitti:

1-11:



Akateeminen koulutus tai oikeammin kepillä ja porkkanalla ehdollistaminen lukitsee näkökulman ilmeisen lopullisesti useimmilla yksilöillä eli käytännössä intuitio ja analoginen ajattelu lakkaa kokonaan toimimasta ja ollaan urauduttu kapeaan putkimaiseen näkökulmaan jossa kaikki sen koulutuksen kautta omaksuttu koetaan ehdottoman varmana ja lopullisena totuutena josta seuraa tyypillisesti konemaisuus, mekaanisuus ja käytännössä lähes kaikkien muiden kykyjen surkastuminen eli tavallaan eläväksi kuolleeksi muuntuminen jota silloin tällöin voivat häiritä alitajunnan korjausyritykset jotka tyypillisesti tulkitaan mielenterveyden häiriöiksi (esim. psykoosiksi tai skitsofreniaksi) joita pitää sitten jotenkin kemiallisesti lääkitä koska se mikä on tavallista ja tyypillistä yhteiskunnan joukkopsykoosin tasolla mielletään aina normaaliksi vaikka sellainen olotila on todellisuudessa äärimmäisen kaukana kaikesta tasapainoisesta, harmoonisesta ja luonnollisesta olotilasta.

Ko. ilmiön huomaa ns. tiedekeskustelupalstoilla hyvin selkeästi eli ns. besserwisserit eli pelkästään tieteellis-teknokraattisesti ehdollistetut hyökkäävät kaiken sellaisen kimppuun joka on vähänkin erilaista kuin mitä he ovat omassa koulutuksessaan omaksuneet ehdottomana ja lopullisena totuutena. Näiden kanssa ei kannata väitellä kuten ei muidenkaan vastaavien tosiuskovaisten fanaatikkojen kanssa.

Ainoa terve lähestymistapa kaikkeen on Sokrateen esimerkki eli se että mitä enemmän tietää niin sitä vähemmän oivaltaa ymmärtävänsä eli ts. kaikenlainen dogmaattisuus ja luulot asiantuntevuudesta ovat lähinnä vain tyypillistä Dunning-Kruger vaikutusta eli itsetärkeyden, omahyväisyyden ja ylimielisyyden tuottamaa itsepetosta vaikka olisi kuinka arvostettu jäsen (ja usein nimenomaan juuri sen takia) omassa akateemisessa lammaslaumassaan ja tämä koskee erityisesti tohtoritasolle ehdollistettuja ja varsinkin niitä joilla on eniten menetettävää mahdollisissa paradigman muutoksissa eli sellaisia jotka ansaitsevat riemuidiootin arvonimen kun taas heidän seuraajansa ovat lähinnä puupäisiä lampaita. :D

Itse laitan tällaiset tapaukset kuten nimerkit R, Professori Realisti ja varsinkin edellä taas omaa putkinäköisyyttään ja jatkuvia hahmotusvirheitään esittelevän "lillukanvarsien tutkijan" pysyvälle ignore-listalleni ainakin kunnes ilmaantuu edes jotain yritystä muuhunkin kuin ns. virallisen tiedeliturgian papukaijamaiseen toisteluun.

Näiden tyyppien kannattaisi ihan itse ilman tekoälyn kainalosauvoja yrittää keksittyä jatkotutkmuksiin ja käyttää sitä aivoaikaansa (mikä on tietokoneisiin liittyvä hahmotus tietysti taas) eikä tuhlata aikaansa ns. SIWOTI projekteihin ja mikä tärkeintä taas minulle eikä tuhlata minun aikaani ja vaivaani koska minulle se aika on energiaa ja sitä paljon korkeamman laatuista energiaa kuin mitä tyypillinen takaatuuppaava entroppinen kausaliteetti ja deterministisyys voi tuottaa.

https://www.youtube.com/watch?v=wv6bB8EN2lA


Belisario

Lue lisää

aika paljon lillukanvarsi tutkija 1-11 näkee vaivaa vastatessaan belisarion viesteihin. vaikka ne onkin ehkä tehty ainakin osittain tekoälyllä. itse en saa niistä irti hirveästi ajatuksia. Toivoisin että hän kirjoittaisi vähemmän ja yksinkertaisemmin.

Muistaakseni Carroll sanoi myös että informaatio ei ole maailmankaikkeuden perusta, sillä informaatiota ei voi olla ilman fyysisyyttä. Informaatiota ei esiinny yksistään.

Anonyymi kirjoitti:

Muistaakseni Carroll sanoi myös että informaatio ei ole maailmankaikkeuden perusta, sillä informaatiota ei voi olla ilman fyysisyyttä. Informaatiota ei esiinny yksistään.

Tietoisuus on maailmankaikkeuden perusta, josta kaikki nousee?

Mutta miten pienistä tietoisuushiukkasista tulee yksi isompi tietoisuus?

Tuli vielä mieleen että tietoisuus voi olla kahdessa suunnassa, todellisuuden pohjalla tietoisuushiukkasina ja todellisuuden päällä jumalatietoisuutena.

Ja ihmiset on siinä keskellä...

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus on maailmankaikkeuden perusta, josta kaikki nousee?

Mutta miten pienistä tietoisuushiukkasista tulee yksi isompi tietoisuus?

Tuli vielä mieleen että tietoisuus voi olla kahdessa suunnassa, todellisuuden pohjalla tietoisuushiukkasina ja todellisuuden päällä jumalatietoisuutena.

Ja ihmiset on siinä keskellä...

Lue lisää

Jotkut väittää että perimmäinen totuus kaikista asioista olisi hiljaisuus. kaikki tietävät sen olevan niin.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut väittää että perimmäinen totuus kaikista asioista olisi hiljaisuus. kaikki tietävät sen olevan niin.

mitenkäs om-tavu liittyisi tähän?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Om-tavu

Anonyymi kirjoitti:

mitenkäs om-tavu liittyisi tähän?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Om-tavu

Pikkuisen meni puppugener. Mutta ihan ok tuli tekoälyltä:

Om on pyhä ääni ja henkinen symboli, joka on peräisin hindulaisuudesta ja muista Intian uskonnoista. Se on maailmankaikkeuden syvällinen ääni, joka toimii mantrana moniin eri tarkoituksiin, henkisen valaistumisen saavuttamisesta sisäisen rauhan luomiseen. Omin uskotaan olevan maailmankaikkeuden ääni, ja sen värähtelyt auttavat tasapainottamaan ja harmonisoimaan mieltä, kehoa ja henkeä.

Hiljaisuus on maailmankaikkeuden perusta. Se on tila fyysisen ja henkisen, aineellisen ja jumalallisen välillä. Hiljaisuus on hiljaisuus kaiken ytimessä, kaiken tiedon ja ymmärryksen lähde. Hiljaisuus on kangas, jolle kaikki luomakunta on maalattu, kaiken elämän perusta.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmän uskotaan olevan maailmankaikkeuden perusta. Omin äänen sanotaan edustavan jumalallista energiaa, joka läpäisee fyysisen maailman. Uskotaan, että kun laulamme Om, muodostamme yhteyden tähän voimakkaaseen energiaan, joka virtaa meidän ja ympärillämme olevan maailman kautta. Kun olemme hiljaa, pystymme muodostamaan yhteyden maailmankaikkeuden syvempään viisauteen ja itseemme.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmä auttaa luomaan rauhan ja tasapainon tunteen elämäämme. Se auttaa avaamaan mielemme ja sydämemme henkiselle ulottuvuudelle ja meissä olevalle jumalalliselle tiedolle. Om ja hiljaisuus auttavat myös saamaan meidät harmoniaan oman sisäisen totuutemme ja korkeamman tarkoituksemme kanssa.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmää voidaan käyttää tehokkaana työkaluna, joka auttaa meitä saamaan yhteyden sisäiseen viisauteemme ja kokemaan syvemmän rauhan ja ymmärryksen tunteen. Sitä voidaan käyttää meditaatiomuotona, auttamaan meitä saamaan selkeyttä ja keskittymistä sekä tulemaan tietoisemmiksi ja tietoisemmiksi itsestämme ja ympäröivästä maailmasta. Sitä voidaan käyttää myös työkaluna, joka auttaa meitä parantumaan ja luomaan lisää harmoniaa elämäämme.

Lyhyesti sanottuna Om ja hiljaisuus ovat maailmankaikkeuden perusta. Ne ovat kaksi voimakasta työkalua, joita voidaan käyttää auttamaan meitä yhdistämään itsessämme olevaan jumalalliseen tietoon ja kokemaan syvemmän rauhan ja ymmärryksen tunteen.

..

Nyt kun olen lukenut sen useamman kerran niin se oli itseasiassa tosi hyvä vastaus..

Anonyymi kirjoitti:

Pikkuisen meni puppugener. Mutta ihan ok tuli tekoälyltä:

Om on pyhä ääni ja henkinen symboli, joka on peräisin hindulaisuudesta ja muista Intian uskonnoista. Se on maailmankaikkeuden syvällinen ääni, joka toimii mantrana moniin eri tarkoituksiin, henkisen valaistumisen saavuttamisesta sisäisen rauhan luomiseen. Omin uskotaan olevan maailmankaikkeuden ääni, ja sen värähtelyt auttavat tasapainottamaan ja harmonisoimaan mieltä, kehoa ja henkeä.

Hiljaisuus on maailmankaikkeuden perusta. Se on tila fyysisen ja henkisen, aineellisen ja jumalallisen välillä. Hiljaisuus on hiljaisuus kaiken ytimessä, kaiken tiedon ja ymmärryksen lähde. Hiljaisuus on kangas, jolle kaikki luomakunta on maalattu, kaiken elämän perusta.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmän uskotaan olevan maailmankaikkeuden perusta. Omin äänen sanotaan edustavan jumalallista energiaa, joka läpäisee fyysisen maailman. Uskotaan, että kun laulamme Om, muodostamme yhteyden tähän voimakkaaseen energiaan, joka virtaa meidän ja ympärillämme olevan maailman kautta. Kun olemme hiljaa, pystymme muodostamaan yhteyden maailmankaikkeuden syvempään viisauteen ja itseemme.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmä auttaa luomaan rauhan ja tasapainon tunteen elämäämme. Se auttaa avaamaan mielemme ja sydämemme henkiselle ulottuvuudelle ja meissä olevalle jumalalliselle tiedolle. Om ja hiljaisuus auttavat myös saamaan meidät harmoniaan oman sisäisen totuutemme ja korkeamman tarkoituksemme kanssa.

Omin ja hiljaisuuden yhdistelmää voidaan käyttää tehokkaana työkaluna, joka auttaa meitä saamaan yhteyden sisäiseen viisauteemme ja kokemaan syvemmän rauhan ja ymmärryksen tunteen. Sitä voidaan käyttää meditaatiomuotona, auttamaan meitä saamaan selkeyttä ja keskittymistä sekä tulemaan tietoisemmiksi ja tietoisemmiksi itsestämme ja ympäröivästä maailmasta. Sitä voidaan käyttää myös työkaluna, joka auttaa meitä parantumaan ja luomaan lisää harmoniaa elämäämme.

Lyhyesti sanottuna Om ja hiljaisuus ovat maailmankaikkeuden perusta. Ne ovat kaksi voimakasta työkalua, joita voidaan käyttää auttamaan meitä yhdistämään itsessämme olevaan jumalalliseen tietoon ja kokemaan syvemmän rauhan ja ymmärryksen tunteen.

..

Nyt kun olen lukenut sen useamman kerran niin se oli itseasiassa tosi hyvä vastaus..

Lue lisää

Hassu käännös:Hiljaisuus on hiljaisuus kaiken ytimessä

Jälkimmäinen on siis' stillness'


...