Maailmassa on monia muslimidiktatuureja, joissa uskonnollisten sääntöjen mukaan eläimenen tarkoittaa käytännössä diktatuuria ja diktatuuriin aina liittyvää korruptiota. Se, että Saudi-Arabiaa, Arabi-emiraatteja, Kuwaitia jne ei kutsuta fasistisiksi hallinnoiksi on jäänyt minulle epäselväksi.
Tunnettua on, että Puolan ja Unkarin fasismiin kallellaan olevat hallinnot tukeutuvat myös uskontoon ja "perinteisiin arvoihin", joihin ilmiselvästi ei kuulu demokratia eikä oikeusvaltio, mutta kaikenlainen laitauskoville tärkeä hömppä kuten seksuaalivähemmistöjen sorto.
Nyt Israel on liukumassa samaan äärioikeistodiktatuuriin, jossa hylätään oikeusvaltioperiaate, mikä tarkoittaa hallituksen ja sitä lähellä olevien piirien oikeutta korruptoitua ja varastaa. Israel luottaa siihen, että sen tärkein rahoittaja USA ei holokausti-trauman ja vahvan juutalaislobbareiden joukon takia tule tuomitsemaan Israelin luisumista fasismiin.
Onko uskonnosta ponnistavien poliittisten liikkeiden luisuminen fasismiin väistämätöntä?
Johtaako uskonnon ja politiikan sekoittaminen aina fasismiin?
91
51
Vastaukset
- Anonyymi
Israel on lähi-idän ainoa demokratia. Huvittavaa kun te vassut älähdätte kun demokratia toteutuu.
- Anonyymi
Israel on ollut demokratia juutalaisille. Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan.
Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan.
Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel on ollut demokratia juutalaisille. Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan.
Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan.
Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot.Netsnjahu on valittu demokraattisilla vaaleilla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel on ollut demokratia juutalaisille. Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan.
Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan.
Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot.Mitä Netanjahun diktatuuri pitää sisällään????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel on ollut demokratia juutalaisille. Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan.
Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan.
Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot."Israel on ollut demokratia juutalaisille.
Israel on arabeille demokratia enemmän kuin yksikään arabivaltio.
"Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan."
Ei ole.
"Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan."
Tuollaisesta ei ole mitään merkkejä.
"Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot."
Olet ihan Pe.ku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä Netanjahun diktatuuri pitää sisällään????
Kun valtio ei ole enää oikeusvaltio, niin millä taataan hallinnon korruptoitumattomuus, vaalien rehellisyys jne? Demokratia toimii sen varassa, että hallinto toimii lakien mukaan.
Tämähän on ihan sama malli, jolla Hitler lopetti Weimarin tasavallan demokratian. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel on ollut demokratia juutalaisille. Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan.
Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan.
Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot.Myös antiikin Kreikan orjuudelle perustuneita aristokratioita on pidetty suorastaan demokratian esikuvina, samoin orjia ryöstelleiden viikinkien käräjäkivivaltioita.
Tutkimattomat ovat monien menneiden ja nykyistenkin aikojen demokratian ihailijoiden tiet! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Israel on ollut demokratia juutalaisille.
Israel on arabeille demokratia enemmän kuin yksikään arabivaltio.
"Suuri osa Israelin hallitsemilla alueilla asuvista on suljettu demokratian ulkopuolelle apartheid-mallin mukaan."
Ei ole.
"Ja nyt sitä juutalaistenkin demokratiaa ollaan purkamassa, kun korruptiosyytteitä pakoileva uskovainen pääministeri haluaa alistaa tuomioistuimet poliittiseen valvontaan, ettei "väärät" ihmiset joutuisi tuomiolle rikoksistaan."
Tuollaisesta ei ole mitään merkkejä.
"Se, että laitauskovaiset puolustavat Netanyahun diktatuurinrakentamisprojektia osoittaa miten helppoa uskovaisia on vedäättää. Kun hokee vain "Jumala, Jumala", niin laitauskovainen on valmis hylkäämään kaikki länsimaiset arvot."
Olet ihan Pe.ku."Israel on arabeille demokratia enemmän kuin yksikään arabivaltio."
Juu, ja Parkinsonin tauti on enemmän terveyttä kuin Ebola.
Kumpaankin kuolee tuskallisesti, toiseen vain merkittävästi hitaammin.
Juuri samalla periaatteelahan natsismia ja fasismia sekä niitä lähellä olevia sortavia konservatiivihallintoja tarjotaan "lääkkeenä" kommunismiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun valtio ei ole enää oikeusvaltio, niin millä taataan hallinnon korruptoitumattomuus, vaalien rehellisyys jne? Demokratia toimii sen varassa, että hallinto toimii lakien mukaan.
Tämähän on ihan sama malli, jolla Hitler lopetti Weimarin tasavallan demokratian.Israel on edelleen oikeusvaltio, eikä ole merkkejä siitä, ettei se olisi sellainen jatkossa.
Onko Suomi mielestäsi oikeusvaltio? Toimiiko Suomi käsittääksesi lakien mukaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Israel on arabeille demokratia enemmän kuin yksikään arabivaltio."
Juu, ja Parkinsonin tauti on enemmän terveyttä kuin Ebola.
Kumpaankin kuolee tuskallisesti, toiseen vain merkittävästi hitaammin.
Juuri samalla periaatteelahan natsismia ja fasismia sekä niitä lähellä olevia sortavia konservatiivihallintoja tarjotaan "lääkkeenä" kommunismiin.Tuo ei liity mitenkään Israeliin eikä kommentoimaasi viestiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei liity mitenkään Israeliin eikä kommentoimaasi viestiin.
Nimenomaan liittyy, siihen logiikkaan, jota Israelin toimien puolustelijat käyttävät. Ha käyttävät sitä samaa logiikkaa myös muissa yhteyksissä, kuten mainitsin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan liittyy, siihen logiikkaan, jota Israelin toimien puolustelijat käyttävät. Ha käyttävät sitä samaa logiikkaa myös muissa yhteyksissä, kuten mainitsin.
No eipä kyllä. Tuollainen käyttämäsi argumentointitapa on hyvin tyypillistä vihavasemmistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä kyllä. Tuollainen käyttämäsi argumentointitapa on hyvin tyypillistä vihavasemmistossa.
Ja sinun tapasi nimitellä ihmisiä on hyvin tyypillinen oikeistotrollille.
Teidän mukaanhan hyvinvointivaltion voi pelastaa vain purkamalla sen. Eli palvelut voidaan säästää vain leikkaamalla ne pois. Se on sitä oikeiston ja tekouskovaisten logiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinun tapasi nimitellä ihmisiä on hyvin tyypillinen oikeistotrollille.
Teidän mukaanhan hyvinvointivaltion voi pelastaa vain purkamalla sen. Eli palvelut voidaan säästää vain leikkaamalla ne pois. Se on sitä oikeiston ja tekouskovaisten logiikkaa."Ja sinun tapasi nimitellä ihmisiä on hyvin tyypillinen oikeistotrollille."
Mielenkiintoinen väite. Mikä on sinun ymmärryksesi mukaan tapani nimitellä ihmisiä?
"Teidän mukaanhan hyvinvointivaltion voi pelastaa vain purkamalla sen."
Kenen/keiden "teidän"?
"Teidän mukaanhan hyvinvointivaltion voi pelastaa vain purkamalla sen. Eli palvelut voidaan säästää vain leikkaamalla ne pois. Se on sitä oikeiston ja tekouskovaisten logiikkaa."
En tunnista tästä itseäni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Israel on edelleen oikeusvaltio, eikä ole merkkejä siitä, ettei se olisi sellainen jatkossa.
Onko Suomi mielestäsi oikeusvaltio? Toimiiko Suomi käsittääksesi lakien mukaan?Vaikuttaa Israel edelleen olevan oikeusvaltio ainakin jossain määrin, mutta Netanjahun oikeistokonservatiivien ansiota se ei vaikuta olevan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009336407.html
Oikeisto ja konsut taitaa vähän kaikkialla olla samanlaisia?
- Anonyymi
> Onko uskonnosta ponnistavien poliittisten liikkeiden luisuminen fasismiin väistämätöntä?"
Fasismiin on pyrkimyksiä äärioikeistolaisilla USAssa ja Brasiliassakin.- Anonyymi
Lähinnä tuollaista on kuitenkin havaittavissa vihavasemmistossa ympäri maailmaa.
- Anonyymi
Brasilia oli hyvä huomio. Siellä "aitouskovaiset kristityt" rukoilevat sotilasvallankaappausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brasilia oli hyvä huomio. Siellä "aitouskovaiset kristityt" rukoilevat sotilasvallankaappausta.
Niin, katolilaisuus on edelleen pohjimmiltaan maallista valtaa kohtaan vallankumouksellinen liike, joka pyrkii maallisen vallan yläpuolelle. Sen se on perinyt alkukristillisyydeltä, joka kukisti sen aikaisen maailman hirmuisen orjavallan Rooman, joka toisaalta vapaille kansalaisilleen oli lähes paratiisi aikanaan. Alkukristityt kukistivat jättimäisen vihollisensa väkivallattomasti, kun taas tämän päivän fasismiin kallellaan olevat katolilaiset tekevät sen toisin.
Protestanteillehan paikallinen maallinen valta on aian ollut Jumalan osa. Esivalta kantaa miekkaa juuri Herran tahdosta, protestanttien mukaan. Sen ajattelun perusta on pohjoisissa, Roomaa vähemmässä määrin perustuneissa käräjäkivivaltioissa. Toki mitään vapauden paratiiseja nekään eivät olleet suurelle osalle väestöään, niiden voimat eivät vain riittäneet kadehtimansa Rooman kaltaisen maailmanvallan perustamiseen, koska niiden sotavoimat olivat liian pieniä ja osaamattomia hankkiakseen riittävät määrät orjia. Puutteesta tehtiin hyve ja siksi viikinkien jälkeläiset mm Ruotsissa päätyivät lopulta palmelaisiksi. Mikä tietenkin konservatiiveille oli valtava kauhistus: kuinka nyt kukaan voi luopua epätasa-arvon ajatuksesta aivan kokonaan, vaikka ei suoraan orjuutta kannattaisikaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, katolilaisuus on edelleen pohjimmiltaan maallista valtaa kohtaan vallankumouksellinen liike, joka pyrkii maallisen vallan yläpuolelle. Sen se on perinyt alkukristillisyydeltä, joka kukisti sen aikaisen maailman hirmuisen orjavallan Rooman, joka toisaalta vapaille kansalaisilleen oli lähes paratiisi aikanaan. Alkukristityt kukistivat jättimäisen vihollisensa väkivallattomasti, kun taas tämän päivän fasismiin kallellaan olevat katolilaiset tekevät sen toisin.
Protestanteillehan paikallinen maallinen valta on aian ollut Jumalan osa. Esivalta kantaa miekkaa juuri Herran tahdosta, protestanttien mukaan. Sen ajattelun perusta on pohjoisissa, Roomaa vähemmässä määrin perustuneissa käräjäkivivaltioissa. Toki mitään vapauden paratiiseja nekään eivät olleet suurelle osalle väestöään, niiden voimat eivät vain riittäneet kadehtimansa Rooman kaltaisen maailmanvallan perustamiseen, koska niiden sotavoimat olivat liian pieniä ja osaamattomia hankkiakseen riittävät määrät orjia. Puutteesta tehtiin hyve ja siksi viikinkien jälkeläiset mm Ruotsissa päätyivät lopulta palmelaisiksi. Mikä tietenkin konservatiiveille oli valtava kauhistus: kuinka nyt kukaan voi luopua epätasa-arvon ajatuksesta aivan kokonaan, vaikka ei suoraan orjuutta kannattaisikaan...po Roomaa vähemmässä määrin ojuuteen perustuneissa käräjäkivivaltioissa
Anonyymi kirjoitti:
Lähinnä tuollaista on kuitenkin havaittavissa vihavasemmistossa ympäri maailmaa.
Voisitko mainita valtioita joissa tämä tapahtuu?
- Anonyymi
Kyllä se demokratian kapenemiseen vähintäänkin johtaa, sillä uskonnon ja politiikan sotkemiseen toisiinsa tuntevat tarvetta vain fundamentalistiset fanaatikot. Demokratia on kirosana kaikkialla fanaattiselle kristilliselle oikeistolle.
- Anonyymi
Omaa aivosontaasi ja vihaasi oikeistoa kohtaan!
- Anonyymi
Lähinnä demokratiaa pyrkii kaventamaan fanaattinen ja fundamentalistinen vihavasemmisto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omaa aivosontaasi ja vihaasi oikeistoa kohtaan!
Retoriikkasi on kovin vihavasemmistolaista.
- Anonyymi
"Demokratia on kirosana kaikkialla fanaattiselle kristilliselle oikeistolle"
Tietenkin on, koska demokratian myötä ihmiset saattavat laillistaa asioita, joita fanaattiset kristityt hurjasti vastustavat. Kuten nyt vaikka homoseksuaalisuuden.
On totta, että hedonismissa on vaaransa. Kaikki liberaalit vallankumoukset eivät ole olleet sellaisia menestystarinoita kuin annetaan ymmärtää niiden olleen. Ei edes se kieltolain kumoaminen. Oudosti kieltolaista luopuminen toisissa maissa ajoittuu liki samoihin aikoihin kuin fasismin nousu toisissa. Samanaikaisuus tuskin on pelkkää sattumaa, vaikka se sille näyttää.
Oswald Spenglerin ajatus kulttuurien elinkaarista ei ehkä ole aivan tuulesta temmattu. Kyllä sellaista on nähtävissä historiassa. Eri asia sitten on, miten hyvin kansallissosialismiin kallellaan ollut Spengler ymmärsi tuollaisen kehitystendenssin takana olevia syitä.
Itse en tarvitse juottoloita enkä homobaareja, mutta en välitä myöskään olla sulkemassa homobaareja. Juottoloista sen sijaan ainakin puolet voisi kyllä muuttaa maastohiihdon harjoituskeskuksiksi, jos minulta kysytään. Sisälläni asuu pieni puolifasisti, enkä häpeä sitä yhtään.
Toimivan yhteiskunnan rakennuspalikoiksi tarvitaan paitsi riittävä määrä sosialismia, myös riittävä määrä protektionismi ja silkkaa fasismia. Ongelmat syntyvät siitä, jos nämä perusrakennusosaset eivät ole oikeassa suhteessa toisiinsa nähden.
Silloin kun uskomuksilla korvataan tieto, silloin luisutaan ja lujaa fasismiin. Tieteen ja sen tuottaman näytön avulla demokratia ja oikeusjärjestelmä pysyy ja kehittyy. Näin se vain on. Sillä tiede ei ota kantaa eikä nosta vallankahvaan yksinvaltiaita. Kun tieteentekoa estetään tai sen tuloksia sensuroidaan alkaa myös demokratian alamäki.
- Anonyymi
Tuo kuvaa kyllä osin Suomen nykyistä hallitusta.
- Anonyymi
Fasismin tiedemyönteisyys on valikoivaa. Kyllä fasistit aina ovat poimineet tieteestä juuri ne tulokset, jotka tukevat heidän maailmankuvaansa. Vaikka fasistisen maailmankuvan voikin sen takia yrittää kumota vetoamalla niihin tieteellisiin faktoihin, jotka eivät tue fasistien päätelmiä, ei tiede voi koskaan korvata tunnetta moraalin ja maailmankäsityksen perusteena. Nimittäin tiede on vain väline ja se voi vain yrittää taata riittävän koherennssin, ei muuta. Pystyykö se koskaan täysin edes siihen, on kysymys, joka on edelleen avoin tieteenfilosofiaa tutkiville, ja siten myös meille muille. Toki tiede on kaikista puutteistaan huolimatta ilmeisesti paras koherenssin lähde, mitä tähän saakka on yritetty. Mutta ei siis täydellinen.
Suunnattoman määrän hyvinvointia, ja sen lisäksi melkoisen määrän uusia ongelmia itsensä ratkaistavaksi tiede sen sijaan kyllä tuottaa, koko ajan. Muuta ei tavallainen ihminen siltä juuri odotakaan, varsinkin kun tieteellisteknisen kehityksen tuottamat ongelmat tavallinen ihminen ulkoistaa jonkun muun, yleensä älymystön ja insinöörien, toisinaan fanaattisten poliittisten tai uskonnollisten liiikkeiden ratkaistaviksi.
- Anonyymi
"Tunnettua on, että Puolan ja Unkarin fasismiin kallellaan olevat hallinnot tukeutuvat myös uskontoon ja "perinteisiin arvoihin", joihin ilmiselvästi ei kuulu demokratia eikä oikeusvaltio,..."
Millä perustelet nämä väitteesi?
"...laitauskoville..."
Jaa, taidatkin olla vain joku Pe.ku.
"...tärkeä hömppä kuten seksuaalivähemmistöjen sorto."
Pahiten seksuaalivähemmistöjä, seksuaalienemmistöjä ja molempia sukupuolia sortaa tällä hetkellä pahiten vihervasemmisto.
"Nyt Israel on liukumassa samaan äärioikeistodiktatuuriin, jossa hylätään oikeusvaltioperiaate, mikä tarkoittaa hallituksen ja sitä lähellä olevien piirien oikeutta korruptoitua ja varastaa. Israel luottaa siihen, että sen tärkein rahoittaja USA ei holokausti-trauman ja vahvan juutalaislobbareiden joukon takia tule tuomitsemaan Israelin luisumista fasismiin."
Tämä ei kuvaa Israelia eikä sen kehityssuuntaa.
"Onko uskonnosta ponnistavien poliittisten liikkeiden luisuminen fasismiin väistämätöntä?"
Lähinnä tuollaista luisumista on näkyvissä vihervasemmistolaisuudessa. Se on jo alun perin olennainen osa islamia.- Anonyymi
Lue uutisia! Unkari ja Puola ovat purkaneet oikeusvaltiota.
Käytännössä oikeuslaitoksen poliittinen kontrolli merkitsee hallitukselle ja sen lähipiirille lupaa varastaa. Jos käytännössä hallitus voi ohjata mitä syyttäjälaitos tutkii (kuten Unkarissa ja mihin nyt pyritään Israelissa), niin eihän ministerien ja hallituspuolueiden rikoksia tutkita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue uutisia! Unkari ja Puola ovat purkaneet oikeusvaltiota.
Käytännössä oikeuslaitoksen poliittinen kontrolli merkitsee hallitukselle ja sen lähipiirille lupaa varastaa. Jos käytännössä hallitus voi ohjata mitä syyttäjälaitos tutkii (kuten Unkarissa ja mihin nyt pyritään Israelissa), niin eihän ministerien ja hallituspuolueiden rikoksia tutkita.Lähteet?
- Anonyymi
uskovaiset uskovat ja vaikka näyttää totuuden niin usko ei katoa 🤔
Yksilö , perhe, suku , kansalaisuus , etnisyys , ihminen, tämä on järjestys keiden etua ajamme . - Anonyymi
Aloittaja esittää todella mielenkiintoisen kysymyksen, joka herätti itsessäni monia ajatuksia. Olen itse pohtinut usein hieman samanlaista asiaa, eli sitä, miksi katolilaisuus vaikuttaisi suosivan fasismin syntyä ja maan siirtymistä fasistiseen hallintoon, jota vastaan kamppailtaessa muutamista katolilaisista sitten tulee marttyyreja.
Miksi tuo kehitys tuppaa menemään noin? Eikö olisi järkevämpää vastustaa fasismia ennen kuin se nousee valtaan kuin kuolla marttyyrina sen ikeen alla? Fasistisia hallintoja on tunnetusti vaikea muuttaa, ilman lukuisia ihmisuhreja se ei ole onnistunut missään. Sotaisimmat fasistiset valtiot on ollut pakko kukistaa verisillä sodilla, jotka ovat olleet suurimpia ihmiskunnan historiassa, ja fasistien itsensä aloittamia. Vähän pienemmät fasismit taas ovat "kukoistaneet" vuosikymmeniä tappaen ja kiduttaen lukemattomia kansalaisiaan, toisinaan sellaisten juutalaisten fasismin uhrien kuten Henry Kissingerin tukemina, kunnes lopulta hiipuvat sukupolvien vaihtumiseen maan jäätyä riittävän kauas jälkeen muusta maailmasta elintasossa ja muussa kehityksessä.
Mikä fasismissa oikein lumoaa? Monet entiset ja edelleen rikolliset ovat kautta aikojen olleet iloisia fasismiin liittyjiä. Itsekin koen monesti sympatiaa ajatuksille narkkien ja varastelijoiden sulkemisesta piikkilankojen taakse, mutta muita en haluaisi aidoittaa, en varsinkaan homoseksuaaleja tai poliittisesti toisinajattelevia. Mutta tiedän, että aina kun edellämainittua on lähdetty kokeilemaan, se on johtanut myös jälkimmäisiin seurauksiin.
Miksi fasismin logiikka aina toimii niin kuin se toimii, kääntyen itseään vastaan?- Anonyymi
Tuo fasismi kuulostaa ihan vihervasemmistolaisuudelta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo fasismi kuulostaa ihan vihervasemmistolaisuudelta.
Niinkö? En tiennytkään, että juuri vihervasemmistolaiset haluaisivat aidata narkit piikkilangalla. Ainakin fasismia usein ihannoiva oikeisto väittää vihervasemmiston pyrkivän tarjoamaan käyttöhuoneita narkeille.
Montako vuotta lähisukulaisesi ovat yhteensä istuneet vankilassa elinaikanasi ja kuinka monta vuotta viettäneet katkaisu- ja vieroitushoidoissa? - Anonyymi
Fasismille tyypillistä on, että se korostaa valtion ja kansan ensisijaisuutta ja paremmuutta muihin kansoihin nähden eli nationalismia. Se edellyttää kyselemätöntä kuuliaisuutta johtajaa kohtaan, yksilönvapauden vaihtamista kansakunnan etuun ja toisinajattelun ehdotonta kieltämistä. Fasismi korostaa perinteisiä tapoja, historiaa ja myös perinteisiä sukupuolirooleja. Vähemmistöjen oikeudet ja demokratia ovat fasismille uhka, joten niistä pyritään pääsemään eroon.
Eurooppalainen fasismi, siis Mussolini ja Hitler, nousi osittain työväenluokan (=kommunistien) nousun pelosta, joka uhkasi liike-elämän ja maanomistajien etuja. Tässä fasismi poikkesi juuri kommunismista, sillä fasismi sali yksityisen omistamisen, niin kauan kuin yksityinen omistus tuki fasistien ideologiaa.
Eiköhän näistä löydy syitä, miksi osa kristityistä on valmiita flirttailemaan fasismin kanssa vielä nykyäänkin... Anonyymi kirjoitti:
Tuo fasismi kuulostaa ihan vihervasemmistolaisuudelta.
"Tuo fasismi kuulostaa ihan vihervasemmistolaisuudelta."
Tällä hetkellä Venjä on miltei fasistinen maa - Putin on siis "vihervasemmistolainen" :D :D- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fasismille tyypillistä on, että se korostaa valtion ja kansan ensisijaisuutta ja paremmuutta muihin kansoihin nähden eli nationalismia. Se edellyttää kyselemätöntä kuuliaisuutta johtajaa kohtaan, yksilönvapauden vaihtamista kansakunnan etuun ja toisinajattelun ehdotonta kieltämistä. Fasismi korostaa perinteisiä tapoja, historiaa ja myös perinteisiä sukupuolirooleja. Vähemmistöjen oikeudet ja demokratia ovat fasismille uhka, joten niistä pyritään pääsemään eroon.
Eurooppalainen fasismi, siis Mussolini ja Hitler, nousi osittain työväenluokan (=kommunistien) nousun pelosta, joka uhkasi liike-elämän ja maanomistajien etuja. Tässä fasismi poikkesi juuri kommunismista, sillä fasismi sali yksityisen omistamisen, niin kauan kuin yksityinen omistus tuki fasistien ideologiaa.
Eiköhän näistä löydy syitä, miksi osa kristityistä on valmiita flirttailemaan fasismin kanssa vielä nykyäänkin...Arvelisin, että jos uskonnossa korostuu enemmän se "vanha liitto", niin silloin ollaan kiinnostuneita fasismista. "Uusi liitto" taas on sitä hirveää liberalismia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvelisin, että jos uskonnossa korostuu enemmän se "vanha liitto", niin silloin ollaan kiinnostuneita fasismista. "Uusi liitto" taas on sitä hirveää liberalismia.
Siis uskomisessa korostuu. Henkilökohtainen näkökulma on tässä se ratkaiseva, ei niinkään harjoitettu uskonto kokonaisuutena, vaikka silläkin on osuutensa asiaan kyllä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvelisin, että jos uskonnossa korostuu enemmän se "vanha liitto", niin silloin ollaan kiinnostuneita fasismista. "Uusi liitto" taas on sitä hirveää liberalismia.
Luulenpa, että vanhoillisuus ja vapaamielisyys nousevat ihmisen persoonasta ja osin hänen henkilöhistoriastaan. Tämä näkyy poliittisina mielipiteinä, samoin kuin siinä, millainen uskontulkinta häneen vetoaa. Se hirveä liberalismi taas mahdollistaa sinunkin kirjoittamisesi tälle palstalle vapaasti, vaikka et enemmistöä tässä maassa edustaisikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulenpa, että vanhoillisuus ja vapaamielisyys nousevat ihmisen persoonasta ja osin hänen henkilöhistoriastaan. Tämä näkyy poliittisina mielipiteinä, samoin kuin siinä, millainen uskontulkinta häneen vetoaa. Se hirveä liberalismi taas mahdollistaa sinunkin kirjoittamisesi tälle palstalle vapaasti, vaikka et enemmistöä tässä maassa edustaisikaan.
Tutkimukset osoittavat, että ensimmäiset lapset ovat aikuisena todennäköisemmin konservatiiveja kuin kuopukset. Ilmeisesti ainoan lapsen aseman menettäminen on niin suuri järkytys, että alkaa kaipaamaan pysyvyyttä ja hierarkioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimukset osoittavat, että ensimmäiset lapset ovat aikuisena todennäköisemmin konservatiiveja kuin kuopukset. Ilmeisesti ainoan lapsen aseman menettäminen on niin suuri järkytys, että alkaa kaipaamaan pysyvyyttä ja hierarkioita.
Jep, ja ensimmäiset lapset ovat myös älykkäämpiä kuin kuopukset, joten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, ja ensimmäiset lapset ovat myös älykkäämpiä kuin kuopukset, joten?
Joten heillä siis on esikoisoikeus sortaa pienempiään, kuten yleensä tekevätkin?
Konservatiivit ovat kovia puolustamaan aikaisempien muutosten hedelmiä, joita ovat niiden syntyhetkellä kiivaasti vastustaneet. Tosin sitäkin kiivaammin he puolustavat kaikkien niiden muutosten hedelmiä, jotka muutokset ovat tapahtuneet ennen heidän syntymäänsä, jolloin niihin ei liity muistijälkeä henkilökohtaisesta kognitiivisesta dissonanssista.
En alkuunkaan väitä, ettei konservatiiveja pitäisi olla olemassa. Se, mistä voidaan keskustella, ja pitääkin keskustella, ainakin kaikkien vaalien yhteydessä, on se, kuinka paljon valtaa konservatiiveille on syytä antaa.
Se näyttäisi riippuvan vähän tilanteesta, mutta missään tilanteessa sitä ei pidä antaa heille liikaa eikä missään tapauksessa niin paljon, että he perinteisen mielihalunsa mukaisesti pääsevät kitkemään kaikki toisinajattelijat pois yhteiskunnasta.
Silloin nimittäin päädytään siihen fasismiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulenpa, että vanhoillisuus ja vapaamielisyys nousevat ihmisen persoonasta ja osin hänen henkilöhistoriastaan. Tämä näkyy poliittisina mielipiteinä, samoin kuin siinä, millainen uskontulkinta häneen vetoaa. Se hirveä liberalismi taas mahdollistaa sinunkin kirjoittamisesi tälle palstalle vapaasti, vaikka et enemmistöä tässä maassa edustaisikaan.
Jos voit kuvitella lainausmerkit sanaa liberalismi edeltäneen sanan hirveä ympärille, voisitko ystävällisesti tehdä niin. Se auttaisi aivan ratkaisevasti meitä ymmärtämään toisiamme paremmin.
Itse kun en voi välttää kuvittelemasta niitä lainausmerkkejä tuossa yhteydessä, niin en älynnyt kirjoittaa niitä tekstiin näkyviin. En taas muistanut, että paitsi trolleja, täällä on myös ihmisiä, jotka ajattelevat aivan fundamentaalisesti toisella tavalla kuin itse ajattelen tai yhteiskuntamme valtavirta ajattelee. Ja heidän luomansa ilmapiiri sotkee kommunikaatiota myös itseni kanssa hyvin pitkälti samalla tavoin ajattelevien kanssa. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Tuo fasismi kuulostaa ihan vihervasemmistolaisuudelta."
Tällä hetkellä Venjä on miltei fasistinen maa - Putin on siis "vihervasemmistolainen" :D :DPutin kehui juuri venäläistä sähköautoakin. Konseuja uhkaa kosminen yksinäisyys, kun jopa heidän maanpäällinen jumalansa Putin on heidät hylkäämässä.
Minulle tuo ei ole yllätys. Minä olen aina tulkinnut asian siten, että Putinille konservatiivisuus on vain työkalu, jota hän käyttää pelissään ihmisten sieluista. Venäjällä se nimittäin on oikein hyvä työkalu siinä hommassa, ja jossain määrin se on sitä myös Venäjän ulkopuolella, ainakin perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien sisäpuolella.
”Se, että Saudi-Arabiaa, Arabi-emiraatteja, Kuwaitia jne ei kutsuta fasistisiksi hallinnoiksi on jäänyt minulle epäselväksi.”
Saudi-Arabia ja Arabi-emiraattit ovat monarkioita, eli siellä on monarkilla täydellinen valta hallita maataan. Valta on rajaton, tosin sitä jaetaan usein muillekin. Kuwait on emiraatti, jossa emiirillä on vastaavanlainen rajaton valta.
Eli samaan tapaan kuin vanhoissa kuningaskunnissa.
Diktatuurit sen sijaan syntyvät yleensä vallankaappauksien kautta ja siinä yksi henkilö pitää valtaa. Tosin hänellä saattaa olla hyvin pieni suljettu piiri, missä valtaa on vähän jaettu. Ja näitä on sekä vasemmalta että oikealta.
Fasismi sen sijaan on vähän monisyisempi juttu. Sillä on vanha merkitys, mutta silloinkin siihen liittyi vahva nationalistinen merkitys. Nykyään sen ehkä voisi määritellä näin:
»Ultranationalismin vallankumouksellinen muoto, joka pyrkii mobilisoimaan kaikki ”terveet” yhteiskunnalliset ja poliittiset energiat vastustamaan rappion oletettua uhkaa sekä saavuttamaan uudistuneen kansallisen tai etnisen yhteisön. Tähän hankkeeseen kuuluu sekä poliittisen kulttuurin että sitä tukevan yhteiskunnallisen ja eettisen kulttuurin elvyttäminen. Joissain tapauksissa siihen liittyy myös eugenistinen rotuopillinen uudistumisen käsite.»
(World Fascism: A Historical Encyclopedia)
”Onko uskonnosta ponnistavien poliittisten liikkeiden luisuminen fasismiin väistämätöntä?”
Ei todellakaan. Tämä on nykyajan ilmiö, jossa osa kristityistä kytkee uskonnon vahvasti nationalismiin. Islamissa ns. äärifundamentalismi puolestaan kytkee valtansa uskontoon.- Anonyymi
Uskontojen kytkös nationalismiin on ainakin yhtä vanha kuin juutalaisuus on uskontona. Tuohon aikaa myös monet pakanajumaluudet olivat aika heimo- tai kyläkohtaisia ja niiden tehtävänä oli edistää tuon usein aika samaa syntyperää olleen yhteisön etua.
Suurten uskontojen synnyttämät imperiumit hetkeksi hämärsivät uskontojen ja nationalismin yhteyttä, mutta se palasi keskiöön kun 1800-luvulla, valistuksen hedelminä, keksittiin kansallisvaltioajatus.
Monien yllätykseksi uskontojen historia ulottuu paljon kauemmas kuin keskiajan katoliseen kirkkoon.
Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon. Silloin paikallinen voitti globaalin, kuinka käynee nyt, kun samaa vanhaa kamppailua käydään sekularismin sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontojen kytkös nationalismiin on ainakin yhtä vanha kuin juutalaisuus on uskontona. Tuohon aikaa myös monet pakanajumaluudet olivat aika heimo- tai kyläkohtaisia ja niiden tehtävänä oli edistää tuon usein aika samaa syntyperää olleen yhteisön etua.
Suurten uskontojen synnyttämät imperiumit hetkeksi hämärsivät uskontojen ja nationalismin yhteyttä, mutta se palasi keskiöön kun 1800-luvulla, valistuksen hedelminä, keksittiin kansallisvaltioajatus.
Monien yllätykseksi uskontojen historia ulottuu paljon kauemmas kuin keskiajan katoliseen kirkkoon.
Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon. Silloin paikallinen voitti globaalin, kuinka käynee nyt, kun samaa vanhaa kamppailua käydään sekularismin sisällä.Kristinuskon kytkeminen nationalismiin on kyllä ollut aikamoista mustan kääntämistä valkeaksi. Jeesus ei Raamatussa sanonut puolta lausetta, jonka olisi voinut tulkita "isänmaalliseksi". Päin vastoin hän roomalaisten miehittämässä palestiinassa sanoi, että maksakaa kiltisti miehittäjän määräämät verot. Silti joka prkleen itsenäisyyspäivän sotilasparaatissa on joku kenttäpiispa tai muu jumalainen hahmo nostattamassa isänmaallista henkeä.
Tästä näkee, että uskontoa voi käyttää ihan mihin vaan ja riippumatta siitä mikä uskonnon "pyhiin kirjoituksiin" painettu sanoma. Anonyymi kirjoitti:
Uskontojen kytkös nationalismiin on ainakin yhtä vanha kuin juutalaisuus on uskontona. Tuohon aikaa myös monet pakanajumaluudet olivat aika heimo- tai kyläkohtaisia ja niiden tehtävänä oli edistää tuon usein aika samaa syntyperää olleen yhteisön etua.
Suurten uskontojen synnyttämät imperiumit hetkeksi hämärsivät uskontojen ja nationalismin yhteyttä, mutta se palasi keskiöön kun 1800-luvulla, valistuksen hedelminä, keksittiin kansallisvaltioajatus.
Monien yllätykseksi uskontojen historia ulottuu paljon kauemmas kuin keskiajan katoliseen kirkkoon.
Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon. Silloin paikallinen voitti globaalin, kuinka käynee nyt, kun samaa vanhaa kamppailua käydään sekularismin sisällä.”Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon.”
Tuota, mitenkähän tuon perustelet?
Olemassa on erilaisia nationalismeja. Taitaa olla pikemminkin niin, että nationalismi toi mukaan myös uskonnot.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon.”
Tuota, mitenkähän tuon perustelet?
Olemassa on erilaisia nationalismeja. Taitaa olla pikemminkin niin, että nationalismi toi mukaan myös uskonnot.”Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon.”
Protestantismi on paluuta juurille jos noudatetaan Lutherin ohjetta että uskoontulosta ihminen vanhurskautuu, ei rituaalien kautta. Ja tämä uskoontulo eli usko tulee kohdistua elävällä ja toimivalla tavalla Jeesukseen Kristukseen, niin Hän sitten asuu tässä uskoontulleessa ja veteen upotutessa henkilössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon kytkeminen nationalismiin on kyllä ollut aikamoista mustan kääntämistä valkeaksi. Jeesus ei Raamatussa sanonut puolta lausetta, jonka olisi voinut tulkita "isänmaalliseksi". Päin vastoin hän roomalaisten miehittämässä palestiinassa sanoi, että maksakaa kiltisti miehittäjän määräämät verot. Silti joka prkleen itsenäisyyspäivän sotilasparaatissa on joku kenttäpiispa tai muu jumalainen hahmo nostattamassa isänmaallista henkeä.
Tästä näkee, että uskontoa voi käyttää ihan mihin vaan ja riippumatta siitä mikä uskonnon "pyhiin kirjoituksiin" painettu sanoma.Minun käsittääkseni Raamatussa on pitkät litaniat, joissa todistetaan Jeesuksen periytyvän juutalaisten muinaisesta hallitsijasuvusta. Jeesuksen puheet eivät taida ottaa kantaa etnisyyteen, kuin ehkä samarialaisten syrjintää vastustaessaan. Vasta Paavali sanoo, että kristinuskoa voidaan soveltaa myös ei-juutalaisiin.
Vanhassa Testamentissa Jahve on Israelin Jumala ja eipä sitä taideta Uudessa Testamentissa misään kumota. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Protestantismi muuten oli nimenomaan paluuta juurille, myös siinä, että se palautti nationalismin takaisin uskontoon.”
Tuota, mitenkähän tuon perustelet?
Olemassa on erilaisia nationalismeja. Taitaa olla pikemminkin niin, että nationalismi toi mukaan myös uskonnot.Kuten tuossa kirjoitin ja joka on niin historiasta kuin Vanhasta Testamentistakin selvää, niin juutalaisuushan on perinationalistinen uskonto ja kehittynyt tuon ajan paikallisista heimouskonnoista. Heimot ovat yhteisöjä, jotka määrittelevät itse itsensä jäsentensä yhteiden syntyperän pohjalta, joskin heimoon usein saattoi toki myös liittyä. Heimojumaluudet ajoivat aina heimonsa etua maailmankaikkeudessa, ja Jahve itse on tästä mitä kuvaavin esimerkki: Israelin Jumala.
Vanha Testamentti on kertomus heimokansan vaiheista ja siitä, miten heimojumaluus on auttanut ja ohjannut kansaansa, luvaten heille muiden jo asuttaman maankin omaksi. Juutalaisten kaikki juhlapäivätkin liittyvät muinaisen Israelin heimokansan kokemiin sotilaallispoliittisiin käännekohtiin. On vaikea kuvitella mitään nationalistisempaa.
Kun protestantismi siis korosti paikallisen etnisen yhteisön merkitystä monellakin tavalla, se palautti kristinuskon takaisin lähemmäs juutalaisuutta ja mitä todennäköisimmin tämä tapahtui juutalaisuuden vaikutuksesta.
1400-luvun lopulla suuri määrä takaisinvallatun Espanjan juutalaisia pakkokäännytettiin kristinuskoon ja suuri määrä pakeni maasta, moni myös muualle Eurooppaan, jossa kristittyjen mahdollisuus joutua kosketuksiin juutalaisten ajatusten kanssa lisääntyi. Ja mitä näemme seuraavalla vuosisadalla: protestantismin nousun antiikin Rooman imperiumin laajimman alueen ulkopuolella germaanisten kansojen keskuudessa ja niiden alueilla. Protestantit palauttivat kirkonmenot lähemmäs juutalaisten perinteistä, yksinkertaista synagoogaan kokoontumista ja nostivat kirjoitusten ymmärtämisen kokoontumisen keskeiseksi tapahtumassa, aivan kuten se on juutalaisissakin seurakunnissa. Toista sataa vuotta myöhemmin toistuu tavallaan myös juutalaisten saapuminen luvattuun maahan siinä, kuinka valistus synnyttää ajatuksen yhteisestä kielestä, kulttuurista ja tavoista hallinnollisen yhteisön perustana: kansallisvaltion esikuva on melko selvästi heimoyhteisö, jollaisia myös ne virallisesti esikuvina käytetyt antiikin kaupunkivaltiot juuriltaan olivat. Vanhan Testamentin tarina heimovaltion synnystä heimon kamppailtua itsensä vapaaksi alueen monikansallisten imperiumien vallan alta alkoi taas toteutua uuden aikakauden itsenäisyystaisteluissa.
Voisi sanoa, että eurooppalaisen nationalismin historia 1500-luvulta eteenpäin on ollut tiettyjen keskeisten juutalaisuuden meemien kamppailua Rooman imperiumin eräiden meemien kanssa, joita jälkimmäisiä siis juuri katolinen kirkko kantoi mukanaan ja joitain kantaa vieläkin. Lähi-iädssä taas juutalaisuuden ikuinen selviytymistaistelu alueen luonnollisia suurvaltoja vastaan jatkuu aika samanlaisena kuin Vanhan Testamentin aikoinakin, myös siinä, että Jahve auttaa, tällä kertaa lähinnä yhdysvaltaisen aseteknologian välityksellä.
- Anonyymi
Eihän absoluuttinen monarkia kovin paljon poikkea fasismista siinä, miten se ihmisiä kohtelee tai miten se yleensä johtaa sotiin.
Ehkä eräs ero on se, että absoluuttinen monarkia on periytyvä ja pyrkii monesti noudattamaan enemmän perinteitä kuin fasismi, joka kuitenkin on jossain määrin vallankumouksellista usein.
Jokaisen absolutistisen monarkian alussa on ollut kuninkaan vaali, joten syntytapa sekä fasismissa että monarkiassa on hyvin samanlainen. Kuninkaanvaalissa keskimäärin on ehkä käytetty vähemmän väkivaltaa kampanjakeinona kuin fasisteilla on tapana käyttää, kun he havittelevat valtaa."Jokaisen absolutistisen monarkian alussa on ollut kuninkaan vaali..."
Ei todellakaan ole ollut. Jos monarkilla ei ole ollut perillisiä, ovat rajatut säädyt saaneet sanella mielipiteensä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Jokaisen absolutistisen monarkian alussa on ollut kuninkaan vaali..."
Ei todellakaan ole ollut. Jos monarkilla ei ole ollut perillisiä, ovat rajatut säädyt saaneet sanella mielipiteensä.Virallinen termi tuolle on elektiivinen monarkia, toinen monarkian muoto perinnöllisen monarkian rinnalla. Sitä on käytetty em. muinaisessa Makedoniassa, Englannissa ja naapurimaa Ruotsissa, em. Kustaa Vaasa. Suomessa Kokoomus ajoi elektiivista monarkiaa perustamisensa aikoihin 1918. Kuningas olisi tullut Saksasta, nimikin oli valmiina: Väinö I.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Jokaisen absolutistisen monarkian alussa on ollut kuninkaan vaali..."
Ei todellakaan ole ollut. Jos monarkilla ei ole ollut perillisiä, ovat rajatut säädyt saaneet sanella mielipiteensä.Älä viitsi leikkiä tyhmää. Jokaista absoluuttista monarkiaa instituutiona on edeltänyt vaalikuninkuus. Absoluuttinen monarkia alkaa siitä, kun viimeinen vaaleilla valittu kuningas julistaa, ehkä yhteistuumin valtaneuvoston ja valitsijoidensa kanssa, monarkian periytyväksi.
Jos tiedät yhdenkin poikkeuksen historiasta, kerro toki. Anonyymi kirjoitti:
Älä viitsi leikkiä tyhmää. Jokaista absoluuttista monarkiaa instituutiona on edeltänyt vaalikuninkuus. Absoluuttinen monarkia alkaa siitä, kun viimeinen vaaleilla valittu kuningas julistaa, ehkä yhteistuumin valtaneuvoston ja valitsijoidensa kanssa, monarkian periytyväksi.
Jos tiedät yhdenkin poikkeuksen historiasta, kerro toki.Ensin haluaisin saada tietoa siitä, mitkä monarkiat on ensin valittu kansanvaalleilla?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ensin haluaisin saada tietoa siitä, mitkä monarkiat on ensin valittu kansanvaalleilla?
Kaikki. Jos sinulla on esimerkki yhdestäkin, joka ei ole, kerro toki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki. Jos sinulla on esimerkki yhdestäkin, joka ei ole, kerro toki.
Minä en kylläkään käyttänyt termiä kansanvaali, vaan vaalikuninkuus. Mummomuori, vaikka onkin nuorehko mies todellisuudessa, on jo niin höppänä, ettei osaa kunnolla lukea.
- Anonyymi
No uskonnon ja politiikan sekoittamisella ei elävän kristinuskon kannalta oikeastaan mitään merkitystä. Apostoliset uskovat tekevät entiseen malliin evankeliumin työtä ja Jumala pelastaa varmasti ne henkilöt kaikki tyyni, jotka Hän on valinnut. Ihmisen maalliset toimet tähän eivät vaikuta mitenkään.
- Anonyymi
Yhteiskunnan kannalta on merkitystä sillä, että uskonnolliset johtajat ajavat poliittisa agendoja Jumalan nimissä ja uskossa oleva seurakunta sokeana seuraa. Uskonto on poliittisessa keskustelussa epärehellinen keino. "Jumala on tätä mieltä" on väite, jota vastaan ei voi järkevästi argumentoida, kun väite ei perustu miltään osin järkeen tai faktoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan kannalta on merkitystä sillä, että uskonnolliset johtajat ajavat poliittisa agendoja Jumalan nimissä ja uskossa oleva seurakunta sokeana seuraa. Uskonto on poliittisessa keskustelussa epärehellinen keino. "Jumala on tätä mieltä" on väite, jota vastaan ei voi järkevästi argumentoida, kun väite ei perustu miltään osin järkeen tai faktoihin.
Sillä on niin suuri merkitys, että kaikki suuremmat ihmisten yhteenliittymät näyttävät rakentuneen tuolla tavalla, uskontojen avulla ja ikäänkuin niiden ympärille, vaikka todellisuudessa prosessi on tietenkin ollut aika yhtäaikainen, rinnakkainen, toinen toistaan tukeva kehitys.
Monin paikoin ajatus uskonnon ja politiikan erillisyydestä on aika uusi ja eurooppalaisten kansojen keskuudessa se lienee perua kosketuksesta buddhalaisuuteen ja kaukoidän ajatusmaailmoihin.
Ei liene sattumaa, että tieteen varhaiset muodot kukoistivat Intian ja Kiinan alueella, buddhalaisuuden ja muiden filosofisten uskontojen (sikäli kuin ne kaikki edes olivat oikeastaan mitään uskontoja) vaikutusalueilla ja levisivät, yhdessä uskonnolle vähemmän alisteisen ajattelun kanssa, Eurooppaan ikään kuin silkkitien läntisestä päästä, ensin antiikin Kreikan kautta, sitten pohjoisen Italian alueelta.
Perinteisen ja yliaikaisen idän ja lännen välisen taistelun voi myös nähdä juutalaisuuden ja buddhalaisuuden välisen rajapinnan kipinöintinä, joskin se on vain yksi ja ei kovin kattava tulkinta. Nerouden leimahduksiksi ovat usein muodostuneen juutalaisen kulttuurin sisällä tapahtuneen buddhalaisen hankauksen synnyttämät kipinät. Anonyymi kirjoitti:
Yhteiskunnan kannalta on merkitystä sillä, että uskonnolliset johtajat ajavat poliittisa agendoja Jumalan nimissä ja uskossa oleva seurakunta sokeana seuraa. Uskonto on poliittisessa keskustelussa epärehellinen keino. "Jumala on tätä mieltä" on väite, jota vastaan ei voi järkevästi argumentoida, kun väite ei perustu miltään osin järkeen tai faktoihin.
"Yhteiskunnan kannalta on merkitystä sillä, että uskonnolliset johtajat ajavat poliittisa agendoja Jumalan nimissä ja uskossa oleva seurakunta sokeana seuraa. "
Etenkin kun muotona on vahva hierarkkisuus ja yhteisössä on tukahdutettu kaikenlainen kyseenalaistaminen - jota perustellaan uskolla!
- Anonyymi
Voi johtaakin
- Anonyymi
Ainakin islam ja kristinusko ovat levinneet maailmanuskonnoiksi tiukan autoritäärisissä järjestelmissä. Demokratia ja yksilön vapaus eivät kuulu kristinuskonkaan arvoihin. Yksijumalaisten uskontojen sisäänrakennettu tapa katsoa maailmaa on hierarkkinen ja yksinvaltainen. Keskeistä on ylemmän tahtoon alistuminen eikä yksilön vapaus. Tämä sopii fasististen ja muiden autoritääristen järjestelmien tarpeisiin hyvin.
Mielenkiintoista on tarkistella miten ja miksi auritäärisistä järjeselmistä "kristityssä" Euroopassa päästiin eroon (siellä missä päästiin). Se tapahtuin valistusaikana syntyneiden ajatusten pohjalta (liberalismi, sekulaari humanismi jne). Valistuksen merkittävimmät vaikutteet tulivat kahdelta taholta: (pakanallisen) antiikiin Rooman ja erityisesti Kreikan filosofiasta ja ajattelusta sekä (ehkä hieman yllättäin) siirtomaiden - ennen kaikkea Pohjois-Amerikan - alkuperäiskansojen esimerkistä.
Historiankirjoituksessa ei ole juuri kiinnitetty huomiota "Uudesta Maailmasta" tehtyjen matkakuvausten merkitykseen länsimaiseen ajatteluun, vaikka mm. Locke, Voltaire ja Rosseu teksteissään suoraan niihin viittaavat, kun pohtivat ihmisen "luontaista" olotilaa ja vapauden ihannetta, joka on suoraan kopioitu Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoilta. Esimerkiksi jesuiitat kertoivat kirjassa "Jesuiittojen kertomuksia Uudesta Ranskasta", miten alkuperäiset amerikkalaiset nauroivat sille, miten ranskalaiset nöyristelivät esimiehiään ja miten heidän kielestään ei löytynyt lainkaan vastinetta sanalle "kuuliaisuus". Jesuiitat pitivät tätä tietenkin osoituksena sivistymättömyydestä.- Anonyymi
Toisaalta ainakin osa protenstantismista vaikuttaa nimenomaan synnyttäneen nykyaikaisen käsityksen demokratiasta ja nuo protestantit pitävät itseään nimenomaan niinä ainoina oikeina kristittyinä (kuten yleensä kaikki muutkin kristityt pitävät itseään ainoina oikeina kristittyinä).
Juutalaisten synagogat ja varhaisten seurakuntien kokoontumistilat, nykyisten seurakuntakotien esikuvat, olivat pienten heimoyhteisöjen toisinaan hyvin suoran demokratian vastineita: kun kokoonnuttiin yhteen, tehtiin samalla myös päätöksiä yhteisistä asioista. Siinä mielessä nykyaikaisenkin demokratian juuria voi nähdä juuri varhaisessa kristinuskossa, jota protestantismi usein väittää edustavansa nykyajassa: sitä aitoa ja oikeaa. Tämä ei sitten ollut minun kannanottoni siihen, onko se sitä vai eikö ole.
Rooman imperiumin orjavalta oli mahdollista voittaa vain massaliikkeen voimalla ja niin alunperin juutalaisesta nurkkanationalistisesta uskonnosta tehtiin universaali. Laajenemisen myötä demokratia muuttui pakosta edustukselliseksi, sillä edes nykyaikainen teknologiamme ei tee suurten massojen suoraa demokratiaa kovinkaan hyvin käytännössä mahdolliseksi tai toimivaksi. Kirkon hallinnossa lienee otettu mallia ympäröivänä syntykehdon, eli Rooman imperiumin hallinosta jo ennen kuin kristinuskosta tuli virallinen ja ainoa virallinen uskonto. Lopullisesti katolinen kirkko nousi Rooman hallintomallin perilliseksi ja omaksui enemmälti sen tapoja tietysti noustuaan hallitsevaan asemaan Rooman valtakunnassa.
Kehitys vaikuttaisi menneen tässä osassa maailmaa hieman siten, että suuret, despoottiset jumaluudet ja hyvin totalitaristiset uskonnot ovat rakentaneet, osin juurinaan olleet heimoyhteisöt murskaamalla, suuria imperiumeja, joihin sitten nyt uudella ajalla on alettu ympätä edustuksellista demokratiaa.
Suorempaakin demokratiaa on kokeiltua, kuten neuvostojen harjoittama malli itänaapurissamme, jota lyhyitä jaksoja kokeiltiin muuallakin, hieman pidempään käsittääkseni fasistisessa Italiassa, jossa sielläkin se käytännössä toteutui diktatuurina, kuten myös teki itäpuolellamme. Mielenkiintoista tässä on se, että vaikka natsien käyttämä juutalaisbolsevismi oli propagandistinen ja halventava termi, sillä on juurensa todellisuudessa, aivan kuten on kulttuurimarxismillakin. Alistetut juutalaiset muodostivat vallankumouksellisten väestöllisen kasvupohjan ja siten ei ole sattumaa, että neuvostoihin perustuva hallintomalli muistuttaa synagoogien suoraa demokratiaa. Sellainen heimopohjainen systeemi on hankala saada toimimaan suuremmissa yksiköissä, ainakaan tehokkaasti ja siksi suuremmat yksiköt ovat yleensä rakentuneet toisin, usein yksinvaltaisen hallintojärjestelmän pohjalle ennen kuin sitä on alettu muuttaa edustukselliseksi demokratiaksi. Synagogien synty liittyy tietysti uskonnonharjoitukseen vieraalla maalla, joka usein piti suorittaa salaa. Ei liene sattumaa, että kommunistien maanlainen soluorganisaatiokin muistuttaa juutalaisten perinteisiä järjestäytymismuotoja siinä kuin neuvostojen demokratiakin. Toki ne ovat nykyaikaistettuja ja uusiin tehtäviinsä muokattuja versioita, mutta aika selvälle näyttää, mistä niiden esikuvat tulevat.
Samaten on mielenkiintoinen yhtäläisyys siinä, että jos neuvostoihin perustuvat demokratia on ollut hankala saada käytännössä toimimaan, melkoisia vaikeuksia näyttää juutalaisilla olleen jo tarinansa alusta saakka, siten kuin se on kerrottu Vanhassa Testamentissa, hankalaa muodostaa kansallisesta yhteisöstään yhtenäistä ja hyvin toimivaa kokonaisuutta. Tietenkin osuutensa siihen oli myös sijainnilla strategisesti tärkeällä liikenneväylien solmukohtien alueella aikansa suurvaltojen välissä, mutta ehkä siihen oli muitakin, juutalaisesta kulttuurista itsestään johtuvia syitä. Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta ainakin osa protenstantismista vaikuttaa nimenomaan synnyttäneen nykyaikaisen käsityksen demokratiasta ja nuo protestantit pitävät itseään nimenomaan niinä ainoina oikeina kristittyinä (kuten yleensä kaikki muutkin kristityt pitävät itseään ainoina oikeina kristittyinä).
Juutalaisten synagogat ja varhaisten seurakuntien kokoontumistilat, nykyisten seurakuntakotien esikuvat, olivat pienten heimoyhteisöjen toisinaan hyvin suoran demokratian vastineita: kun kokoonnuttiin yhteen, tehtiin samalla myös päätöksiä yhteisistä asioista. Siinä mielessä nykyaikaisenkin demokratian juuria voi nähdä juuri varhaisessa kristinuskossa, jota protestantismi usein väittää edustavansa nykyajassa: sitä aitoa ja oikeaa. Tämä ei sitten ollut minun kannanottoni siihen, onko se sitä vai eikö ole.
Rooman imperiumin orjavalta oli mahdollista voittaa vain massaliikkeen voimalla ja niin alunperin juutalaisesta nurkkanationalistisesta uskonnosta tehtiin universaali. Laajenemisen myötä demokratia muuttui pakosta edustukselliseksi, sillä edes nykyaikainen teknologiamme ei tee suurten massojen suoraa demokratiaa kovinkaan hyvin käytännössä mahdolliseksi tai toimivaksi. Kirkon hallinnossa lienee otettu mallia ympäröivänä syntykehdon, eli Rooman imperiumin hallinosta jo ennen kuin kristinuskosta tuli virallinen ja ainoa virallinen uskonto. Lopullisesti katolinen kirkko nousi Rooman hallintomallin perilliseksi ja omaksui enemmälti sen tapoja tietysti noustuaan hallitsevaan asemaan Rooman valtakunnassa.
Kehitys vaikuttaisi menneen tässä osassa maailmaa hieman siten, että suuret, despoottiset jumaluudet ja hyvin totalitaristiset uskonnot ovat rakentaneet, osin juurinaan olleet heimoyhteisöt murskaamalla, suuria imperiumeja, joihin sitten nyt uudella ajalla on alettu ympätä edustuksellista demokratiaa.
Suorempaakin demokratiaa on kokeiltua, kuten neuvostojen harjoittama malli itänaapurissamme, jota lyhyitä jaksoja kokeiltiin muuallakin, hieman pidempään käsittääkseni fasistisessa Italiassa, jossa sielläkin se käytännössä toteutui diktatuurina, kuten myös teki itäpuolellamme. Mielenkiintoista tässä on se, että vaikka natsien käyttämä juutalaisbolsevismi oli propagandistinen ja halventava termi, sillä on juurensa todellisuudessa, aivan kuten on kulttuurimarxismillakin. Alistetut juutalaiset muodostivat vallankumouksellisten väestöllisen kasvupohjan ja siten ei ole sattumaa, että neuvostoihin perustuva hallintomalli muistuttaa synagoogien suoraa demokratiaa. Sellainen heimopohjainen systeemi on hankala saada toimimaan suuremmissa yksiköissä, ainakaan tehokkaasti ja siksi suuremmat yksiköt ovat yleensä rakentuneet toisin, usein yksinvaltaisen hallintojärjestelmän pohjalle ennen kuin sitä on alettu muuttaa edustukselliseksi demokratiaksi. Synagogien synty liittyy tietysti uskonnonharjoitukseen vieraalla maalla, joka usein piti suorittaa salaa. Ei liene sattumaa, että kommunistien maanlainen soluorganisaatiokin muistuttaa juutalaisten perinteisiä järjestäytymismuotoja siinä kuin neuvostojen demokratiakin. Toki ne ovat nykyaikaistettuja ja uusiin tehtäviinsä muokattuja versioita, mutta aika selvälle näyttää, mistä niiden esikuvat tulevat.
Samaten on mielenkiintoinen yhtäläisyys siinä, että jos neuvostoihin perustuvat demokratia on ollut hankala saada käytännössä toimimaan, melkoisia vaikeuksia näyttää juutalaisilla olleen jo tarinansa alusta saakka, siten kuin se on kerrottu Vanhassa Testamentissa, hankalaa muodostaa kansallisesta yhteisöstään yhtenäistä ja hyvin toimivaa kokonaisuutta. Tietenkin osuutensa siihen oli myös sijainnilla strategisesti tärkeällä liikenneväylien solmukohtien alueella aikansa suurvaltojen välissä, mutta ehkä siihen oli muitakin, juutalaisesta kulttuurista itsestään johtuvia syitä.”Toisaalta ainakin osa protenstantismista vaikuttaa nimenomaan synnyttäneen nykyaikaisen käsityksen demokratiasta…”
Niin, ne protestantit jotka olivat liberaalin teologian kannattajia, ottivat valistusaatteesta paljon omakseen ja näin olivat edistämässä demokratiaa.- Anonyymi
"Ainakin islam ja kristinusko ovat levinneet maailmanuskonnoiksi tiukan autoritäärisissä järjestelmissä. "
Onhan tässä nyt se ero, että usko Jeesukseen on se mikä kantaa, koska Jeesus kuitenkin tulee jatkossa olemaan maailman Kuningas, joka sitten päättä yhdessä pyhien kanssa missä maailma makaa.
- Anonyymi
Jep, ja syntyy Frans ja Filmari Tasaus. Great'inn resetillä.
- Anonyymi
> Johtaako uskonnon ja politiikan sekoittaminen aina fasismiin?
näyttää olevan päinvastoin, kun kristinusko ja sen arvot lähimmäisen rakastamisesta poistuu, sekulaari yhteiskunta on aina kontrolifriikkien tyrannien hallinnassa ja vapaus ja ihmisten oikeudet kärsii.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Sinällään niin, sillä fasismi voi olla myös oikeistolaista.
keskusta-oikeisto vaalii enemmän kristillisiä arvoja, kuin vasemmisto
Anonyymi kirjoitti:
keskusta-oikeisto vaalii enemmän kristillisiä arvoja, kuin vasemmisto
Kyse oli tässä fasismista.
- Anonyymi
Missä näin on käynyt? KAIKKIALLA demokratia on edellyttänyt uskonnon ja kirkon merkityksen vähenemistä. Pitää muistaa, että esimerkiksi nuoressa USA:ssa etelävaltioiden kirkko siunasi orjuuden. Varmasti etelävaltiolaiset kristityt pitivät itseään "lähimmäisiään rakastavana", koska olivat kristittyjä, johon kuuluu oleellisena osana rajaton omahyväisyys. Pitäähän Suomenkin laitauskovat itseään "lähimmäisiään rakastavana" samalla kun ylenkatsovat seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.
Uskonto on perkeleestä, koska se hylkää järjen ja luonnollisen empatian ja korvaa ne opportunistisella uskonnon sääntöjen noudattamisella. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyse oli tässä fasismista.
”> Johtaako uskonnon ja politiikan sekoittaminen aina fasismiin?
näyttää olevan päinvastoin, kun kristinusko ja sen arvot lähimmäisen rakastamisesta poistuu, sekulaari yhteiskunta on aina kontrolifriikkien tyrannien hallinnassa ja vapaus ja ihmisten oikeudet kärsii.”
Tässä puhuttiin kristillisistä arvoista
Miksi vastasit: ”Sinällään niin, sillä fasismi voi olla myös oikeistolaista.”
Vasemmisto on pyrkinyt häivyttämään kristinuskon näkyvyyttä ja kristinuskosta nousevien arvojen merkitystä yhteiskunnassa. Anonyymi kirjoitti:
”> Johtaako uskonnon ja politiikan sekoittaminen aina fasismiin?
näyttää olevan päinvastoin, kun kristinusko ja sen arvot lähimmäisen rakastamisesta poistuu, sekulaari yhteiskunta on aina kontrolifriikkien tyrannien hallinnassa ja vapaus ja ihmisten oikeudet kärsii.”
Tässä puhuttiin kristillisistä arvoista
Miksi vastasit: ”Sinällään niin, sillä fasismi voi olla myös oikeistolaista.”
Vasemmisto on pyrkinyt häivyttämään kristinuskon näkyvyyttä ja kristinuskosta nousevien arvojen merkitystä yhteiskunnassa.”Miksi vastasit: ”Sinällään niin, sillä fasismi voi olla myös oikeistolaista.”
”Vasemmisto on pyrkinyt häivyttämään kristinuskon näkyvyyttä ja kristinuskosta nousevien arvojen merkitystä yhteiskunnassa.”
Sen vuoksi, että fasismi on autoritaarista äärinationalismia, jossa vastustetaan liberaalidemokratioita että kommunismia.
Muutamia fasisteja.
Francisco Franco oli katolilainen ja hän palautti katoliselle kirkolle suurimman osan valtiollisista oikeuksista ja määräsi sen ainoaksi viralliseksi uskonnoksi.
Samoin Paraguayn Alfredo Stroessner Matiauda ja Chilen Augusto Pinochet olivat kristittyjä ja vainosivat ennen kaikkea vasemmistolaisia.
Eli tämä väite ei pidä paikkaansa; ”….kristinusko ja sen arvot lähimmäisen rakastamisesta poistuu, sekulaari yhteiskunta on aina kontrolifriikkien tyrannien hallinnassa ja vapaus ja ihmisten oikeudet kärsii.”
Sillä samat arvot ovat myös humanisteilla, eikä näiden vastakkain asettelu ole aiheellista.
Nämä arvot voi siis moni kristitty unohtaa ja etenkin fasismissa se siirtyy toisarvoiseksi asiaksi
- Anonyymi
Venäjä on nykyisin oikeistofasistinen diktatuuri. Ennen se oli kommunistinen diktatuuri ja sitä ennen keisarillinen diktatuuri. Venäjä ei osaa eikä pysty demokratiaan koska sen kansa on lammaskansaa.
Pitää täysin paikkaansa ja kuten sanoi Alexander Solzshenitzyn, ei edes Venäjän vallankumous 1917 ollut varsinaisesti venäläinen vaan vähemmistökansallisuuksien kuten juutalaisten, gruusialaisten, siperialaisten, puolalaisten, kazakkien ynnä muiden kapina äiti-Venäjää vastaan. Venäläisiä bolsevikeissa oli varsin vähän.
- Anonyymi
No vastustaako kirkko Putinia? Entä onko Saudi-Arabiassa uskonnollisten johtajien toimesta noussut joku demokratialiike? Onko Puolan kirkko huolissaan Puolan oikeusvaltion purkamisesta?
AINOA syy miksi kirkko tai muu uskonnollinen establismentti voi vastustaa diktaattoria on se, että diktaattorin toiminta osuu uskonnollisten johtajien omaan nilkkaan. Demokrataiasta, oikeusvaltiosta, ihmisoikeuksista jne ei diktatuurien valtauskonto tyypillisesti piittaa pätkääkään. - Anonyymi
Uskonto on vain vallankäytön väline.
Venäjällä fasismi on pysyvä olotila, joka käyttää hyväkseen uskontoa ja politiikkaa. - Anonyymi
Uskonnot ja poliittiset aatteet on yhtä lailla ideologioita.
Usein uskonnot on vähemmän haitallisia ihmisille kuin poliittiset ideologiat. koska uskonnoista on vuosisatojen ja vuosituhansien aikana hioutunut pois kaikkein haitallisimmat piirteet.
Uskonnot eivät esimerkiksi vaadi mielisairaita lakeja, kuten viherpunikkipuolueet Suomessa.- Anonyymi
Miten niin on hioitunut haitallisemmat piirteet pois? Poliittiset ideologiat yleensä perustellaan jotenkin järkevästi tai vedoten "tämänpuoliseen" todellisuuteen, mutta jos uskovaiset hihhulit julistavat (kuten USA:ssa tekivät "Obamacarea" vastustaessaan) että on Jumalan tahdon vastaista, että köyhille tarjotaan yhtä hyvää terveydenhoitoa kuin keskiluokalle, niin miten siitä voi syntyä aitoa keskustelua?
"Kristityt arvot" ovat suurin valhe mitä uskovat Suomessakin levittävät. Ne kun ei tarkoita mitään. Esimerkki siitä, mitä "kristityt arvot" ovat olleet historiassa on esimerkiksi Benjamin Palmer, joka piti orjuuden vastustamista vuonna 1860 ateistiseksi ja kristinuskon ja Jumalan vastaisena toimintana:
"Last of all, in this great struggle, we defend the cause of God and religion. The abolition spirit is undeniably atheistic…" ( https://civilwarcauses.org/palmer.htm )
Kristinusko ei ollut jalostunut tuon pitemmälle ensimmäisen 1500 vuoden aikana.
- Anonyymi
Rationalismi ja Pyhä Henki sekoitettuna johtaa fanatismiin, mutta rakkaus ja Pyhä Henki johtaa Kristusmaiseen palvelutyöhön.
- Anonyymi
Kyllä. Sotia käydään maailmassa uskonnon ja sotien takia eniten..
Eiköhän sotia käydä eniten sen vuoksi, että halutaan valloittaa mm. maata, missä on luonnonrikkauksia. Tai sen vuoksi kun halutaan ottaa toinen valtion vain vallanvuoksi, eli oman maan alaisuuteen. Tai siksi, että kuvitellaan valloitusten kautta saatavan ”kunnioitetumpaa” asemaa muiden maiden silmissä. Jne.
- Anonyymi
Uskonto on jäjren hylkäämistä ja siksi se on politiikassa vaarallista. Uskonnolliset argumentit politiikassa vievät keskustelun harhapoluille.
"Minulla on tässä tällainen kirja jossa on kokoelma 2500-1500 vuotta sitten kirrjoitettuja tai muokattuja tekstejä, joiden kirjoittajia ei juurikaan tunneta, mutta minä tulkitsen tätä kirjaa niin, että esitetty laki on huono."
Mitä IHMETTÄ tähän voi vastata?Ei uskonnon tarvitse olla järjen hylkäämistä. Ikävä kyllä jotkut sen niin ovat käsittäneet.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ei uskonnon tarvitse olla järjen hylkäämistä. Ikävä kyllä jotkut sen niin ovat käsittäneet.
Jos uskoto ja uskonnolliset argumentit tuodaan politiikkaan, niin SE ON järjen hylkäämistä.
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskoto ja uskonnolliset argumentit tuodaan politiikkaan, niin SE ON järjen hylkäämistä.
Tarkoitat että kun hengellinen argumentointi tuodaan maalliseen puoluepolitiikkaan, niin se on järjen hylkäämistä.
Tosin riippuu kovasti siitä, millaista argumentointia käytetään. Osittain siis voi olla tilanne, että järki hylätään, mutta kokonaisuutena ei .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p693053Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4192906Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,1022282Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise992209- 731924
Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis111874Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1531868Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.71860Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3351846Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d61692