Ateisti sanoo, että teidän oppinne on jo yli 2000 vuotta vanha,
Me sanomme, että mistä lähtien on totuudella ollut viimeinen voimassaolopäivä.
Me sanomme, että mistä lähtien on totuudella ollut viimeinen voimassaolopäivä.
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Dodii. Kuvailekaivattusi ulkonäköä :)
- On aika ottaa sinuun etäisyyttäKohtalo tuli apuun ja järjesti sille puitteet. Ei sillä että olisi tyytyväinen, päinvastoin.
- Voi kun saisin selvänMitä sinä oikein ajattelet ja ootko oikeesti täällä niinku kuvittelen. Eilen oli niin vahva tunne kun ensimmäisen viestikeskustelun avasin, että se olit sinä. Meen taas saunaan enkä tiedä, ehkä tulen ikävässäni vielä tä…
- Mikä on kaikkenViehättävintä kaivatussasi?
- Yritetäänkö vielä kerran?Sussa on paljon hyvää, mutta paljon myös piirteitä jonka kanssa en voi elää. Annoin mahdollisuuden sössit sen. Mutta silti oot ajatuksissa haluaisin laittaa sulle suoraan viestiä mutta en uskalla.
- Trump teki dieseldiilin Putinin kanssaYhdysvaltain presidentti Donald Trump kertoo sosiaalisessa mediassa sopineensa Vladimir Putinin kanssa mittavista dieselpolttoaineen toimituksista Yhdysvaltain ja maailman markkinoille. Olen juuri saanut päätökseen erit…
- Joskus joku ihminen jää sydämeen asumaan, vaikkei hänelle olisi koskaan uskaltanut kertoa sitä.Sinä olet jäänyt ajatuksiini tavalla, jota on vaikea selittää. Olemme kohdanneet siellä, missä olen käynyt asiakkaana, etkä ehkä itse tiedä, miten paljon lämpöä olet tuonut päiviini. Joskus pelkkä hymy tai pieni kohtaam…
- Kaipaan sinua miesToivo elää, että näemme vielä. Kadun, etten pyytänyt sun puhelinnumeroa.
- Et näytä vanhalta,vaik ootkin iäkäs!Ootko ottanut botoxia?
- Jos et enää uskallalaittaa viestiä, enkä itsekään uskalla, ei ole kuin yksi vaihtoehto
- Haluaisin tutustua miesKun tapasimme paikka ei ollut paras mahdollinen. Luulin, että kaipaan toista ihmistä elämääni enkä huomioinut sinua. Päästin tilaisuuden menemään. Kaipasin koko ajan jotain mikä ei ollut todellista ja sinä olit siinä ko…
- Ei olis pitänyt tykästyä siihen mieheen...Yhä vaan kaipaan...
- No miltä näytänKu et saa silmiä irti🫠
- Laita se viestiTiedät että ollaan linjoilla nyt molemmat.
- Älkää ihmiset hyväksykö Antin natsismia!Kyllä se on ihan yhtä hirvittävä ideologia, vaikka sitä demari harjottaiskin.
- Matkailu avartaa.Kyllä. Niin klisee kuin se onkin, niin onhan meillä Suomessa hienoja asioita. - Lentokentällä on siistiä. - Hanasta voi huoletta juoda vettä. - Hotelleissa ei pörrää monijalkaisia kavereita. - Infra on toimiva. - Kaljat…
- Mikä on horoskooppisi?Mikä on naisen?
- Mikä onkaanKauneinta kaivatussasi?
- Et edes yrittäHuomaan että et edes yritä parantaa meidän välejä mitenkään vaan syyllistät ja epäilet ja haukut ja kaikkea muuta
- En sua torjuis!Silloin joskus oli pakko...
Vastaukset 57
Vanhimmat
Totuus on uskomus, johon hihhuli uskoo ilman syytä ja vastoin toisteita. Kristinuskon Totuuden parasta uskottuna ennen -päivä oli n. 1900 vuotta sitten.
27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."
Evolutiomisti ei ole totuus. Se on hävinnyt ja muutettu monta kertaa. Ennen oli mukamas ihmisen ja simpanssin yhteneläisyydet 95%. Nyt on vain 15% . Evoluutioon uskovien on pitänyt muuttaa asiaa. Nyt selitetään, että ihminen ja apina polveutuu samasta kantaisästä. Kuinka kalasta voi tulla nisäkäs, kun kalan on pakko kutea vedessä. Kuinka pitkään on ahvenen pitänyt olla kuivalla maalla hengittämättä, jotta ahvenelle on kehittynyt ihmisen keuhkot? Alku liemestä on pitänyt syntyä soluja ja kuitenkaan mitään ei synny. Tämän kaiken pitänyt evolutistien korjata, koska kaikki perustuu valheeseen. Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus.
Arto pisti taas parastaan. Ihmettelen, ettei kukaan kreationisti koskaan ilmaise myötähäpeäänsä näistä Arton jutuista. Sen täytyy olla suunnaton.
Sinun pitäisi mennä ensiksi kouluun että hallitsisit edes tieteen perusteet.
" Raamattu on totuus eikä vanhene ikänä, koska Raamattu on totuus."
Klassinen kehäpäätelmä.
Jep. Samaa voitaisiin sanoa ihan mistä tahansa pyhästä kirjasta, kuten koraanista tai toorasta. Tai vaikka lajien synnystä tai jostain muusta tieteellisestä teoksesta.
Tieteeseen luottavat tosin eivät pidä tieteellisiä teoksia erehtymättömänä dogmana kuten uskovaiset.
Kreationismi ei ole ollut totta ikinä. Ihan sama miten vanha tai uusi joku huuhaa-uskomus on, kun siinä ei ole totta edes siteeksi. Ei ole havaittavissa mitään Jumalaa, ei osata selittää, mitä "luominen" KONKREETTISESTI tarkoittaa, ei ole aavistustakaan miksi koko luomis-proggigseen lähdettiin eikä oikeastaan edes tiedetä mitä luotiin.
Minua hiukan ihmetyttää nuoren maan kreationismin asenne; mikä ihme siinä "evoluutiossa", jos nyt irrotetaan se koko muusta luonnontieteestä kuten yect kernaasti tekevät, oho tuli pitkä lause!!, siis mitä hm Jumalaa rienaavaa siinä on JOS vaikkapa juuri evoluutio on jumalan ohjaama, pitkä prosessi? Kertokaa nyt, omin sanoin!
Siis jotain muuta, kun että Raamattu ei mainitse evoluutiota, ei se mainitse monta muutakaan asiaa...
Ongelma on siinä, että Raamatun tarut eivät ole todellisuutta, eikä evoluutio sovi Raamatun kuvaukseen. Jos lähdet siihen, (kuten kaikki uskovaiset tekevät) että Raamatusta valitaan vain omiin uskomuksiin sopiva, millä kriteerillä se valitaan!
Ihan kiinnostava kysymys.
Asian voi nähdä myös niin, että ihmisellä eli yksilöllä on valinnanvapaus...jumalajutut voi suhteuttaa esim omaan elämänkokemukseensa.
Kyllähän joku joka on ateisti voi arvostella jonkun yksilön tapaa ns tulkita jumalakysymystä omalta kannalta, mutta then what...?! Ei ole *varsinkaan* ateistien ongelma alkaa luettelemaan "millä tavalla" kuuluisi hahmottaa jumalakäsitys. Vai onko se ahdistavaa että 'uskovaisia' on joka lähtöön eivätkä he toimi teidän ennakkokäsitystenne mukaan. Vai onko se liian suurta vapautta että suodattaa mielikuvansa jumalasta oman suodattimensa läpi? ;)
Jumal'usko perustuu lähes yksinomaan siihen, että olet syntynyt tiettyyn kulttuuriin. Onko sinun uskollesi jokin muu syy?
Hm. Niin ateismikin...Elämässä on myös, ainakin minuun, vahvasti vaikuttava henkilökohtainen taso. Kokemukset ohjaavat, todellakin hyvässä ja pahassa, ihmistä johonkin suuntaan.
Ehkä kohtaamani (jotkut) ihmiset ovat vakuuttaneet minut siitä, että jutuissa voi olla jotain perää.
Jumal'uskon perusteet ovat järjestään harhakuvitelmia, tyhjiä väittämiä ja virhepäätelmiä. Ihminen ei usko jumaliin, ellei häntä kasvateta tai myöhemmin höynäytetä uskomaan, tai jos hän on lakannut uskomasta tajuttuaan sen perusteettomaksi.
Ja sinä tiedät kaiken tämän mistä onko sinun kokemukseksi jotenkin yleispäteviä. Toiset uskoo, muutama miljardi ihminen, toiset eivät.
Ei ateismiinkaan "synnytä"...
Ellei ihmiselle kerrota jumalista, miten hän voisi sellaisiin uskoa?
Kukin uskovainen uskoo siihen jumalaan, josta hänelle on saarnattu.
Ateismi on ihnisen perustila ennen aivopesua.
Mikä ihmeen "ateiminen oppi"? Kuinka pihalal oikein oelt kun tuollaista höpötät?
Ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän avauksen pitäisi todistaa oikeaksi? Miksi et koskaan osaa puhua palstan aiheesta?
Jos pidetään usko uskona ja tiede tieteenä, niin ei ole ongelmaa. Suomessa on jopa uskonnon harjoittaminen lailla suojattu.
Jos alat vastia, että koulussa pitää opettaa, että on taivaan kansi, jossa aurinko ja kuu ovat kiinni, tulee törmäys. Raamatun maailmankuva on ajalta, jolloin tuo myyttikokoelma on kirjoitettu. Jopa uskovaisetkin ovat palstalla sanoneet, ettei Raamattu ole luonnontieteen kirja. Ei todellakaan.
Tieteen tai uskonnon opettaminen kasvattaa näitä riiteleviä "tietäjiä". Ihan sama mistä riidellään.
Usko on kokemuksellinen asia. Jumala ns. häipyy näyttämöltä, kun ihminen alkaa tietämään ja Jumalasta paasaamaan.
Lähtokohtaisesti mitkä tahansa uskonnolliset uskomukset kosmisiin menninkäisiin tai sielunvaellukseen jne ovat "uskon asioita" eli uskonnollista käsitystä ei koskaan voi todistaa oikeaksi, mutta ei vedenpitävästi vääräksikään. (vrt. Russelin teekannu).
Mutta jos "uskonnon" nimissä esitetään käsityksiä, jotka tunkevat tieteen tontille, kuten kreationismi tekee väittämällä että esimerkiksi ihminen ja muut selkärankaiset eivät jaa yhteistä kantamuotoa, josta olemme lajiutuneet, niin tällainen ei ole enää uskontoa sanan perinteisessä merkityksessä vaan se on asiavirhe, väärinkäsitys, valehtelua jne.
Tuo kantamuoto voi olla myös jonkinlainen henkinen muoto, muotti, jota tiede ei pysty selittämään.
voi olla vaikka alien. Tiede tutkii todellisuutta ja mielikuvituspuolen jutut on sitten psykologian tai jopa psykiatrian asioita.
Jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se on myös maailmankaikkeudella. Kumpaakaan tiede ei osaa tutkia.
Einstein arvosti mielikuvitusta enemmän kuin logiikkaa.
Hän sanoi "Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."
"Jos haluatte älykkäitä lapsia, lukekaa heille satuja, jos haluatte vielä älykkäämpiä lapsia, lukekaa enemmän satuja."
Oleellista tässä on ymmärtää, mikä kuvitelmaa. Jos satuja luetaan totena, vaikutus on päinvastainen.
Mikä into sinulla on keksiä omasta päästäsi "henkisiä muotoja", joiden olemassaoloon ei viittaa YHTÄÄN MIKÄÄN? Peräsuolessasi asuva kosminen menninkäinen ja eliöiden "henkiset muodot" ovat yhtä absurdeja, mihinkään perustumattomia väitteitä.
Valehtelet kuin joku uskovainen. Einsteinin ansio, jonka takia hänestä ylipäätään hänet tunnetaan on juuri se, että hän pystyi tekemään intuition vastaisia loogisia johtopäätökisä: valo taipuu, aika ei kulu vakionopeutta jne. Einsteinin johtopäätökset olivat loogisia ja epäintuitiivisia ja siksi ne olivat niin vallankumouksellisia ja myös hämmentäviä.
PS. Noin 90% "Einstein sanoi" urbaanilegendoista on joko vääristeltyjä tai täysin keksittyjä. Se mitä Einstein todistetusti kirjoitti kirjeessään filosofi Eric Gutkindille vuonna 1954 oli:
"Minulle sana 'jumala' ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella.
Osoita väite epätodeksi. Nuo sinun väitteet jonkun asian olemassa olosta tai olemattomuudesta vaatii tuekseen tieteellisen todisteen.
Minä voin KUVITELLA mielessäni mitä vaan, olen osa maailmankaikkeutta ja sen mekanismeja, joten KUVITTELU on myös maailmankaikkeuden ominaisuus.
Ai, nyt valehtelen...en minä sanonut Jumalasta mitään.
Einstein on myös sanonut Logic takes you from A to Z, imagination takes you everywhere.
Mitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat sillä, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, tarkenna hiukan.
;)
Maailmankaikkeutta on verrattu suureen mieleen tai ajatukseen. Maailmankaikkeus voi synnyttää KUVIA, jotka tuottaa tämän fyysisen elämän.
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että ensin syntyi fyysinen elämä ja sitten jotenkin ihmeellisellä tavalla ihmisen pää, jossa ainoastaan noita KUVIA syntyy.
Ota selvää, mitä Einstein on sanonut. Jos sinulla ei ole osoittaa alkuperäistä lähdettä "Einsteinin sanomisille", ne todennäköisesti ovat velhtelua, jota sinä nyt halukkaasti jaat eteenpäin.
Tuo väittämäsi lausuma intuitiosta on sukua paljon siteeratulle "The Intuitive Mind Is a Sacred Gift and the Rational Mind Is a Faithful Servant" -"Einstein aforismille", joka on pystytty jäljittämään vuonna 1976 ilmestyneeseen Bob Samplesin kirjaan. “The Metaphoric Mind: A Celebration of Creative Consciousness”. Siinä sitä väitetään (ilman lähdeviitettä) Einstein-sitaatiksi. Mitään tätä vanhempaa mainintaa ei kuitenkaan ole löydetty ja kun Einstein kuoli 1955, niin voi epäillä, että missä tämä "viisaus" lymysi 21 vuotta ennen kuin Bob Samples ja vain Bob Samples sen "löysi".
"Kaikki tietää", että Einstein sanoi, että "Jumala ei heitä noppaa" ja että "Intuitio on lahja ja rationaalinen ajattelu vain palvelija", mutta TÄMÄ ON KUSETUSTA.
Sikäli nämä väärät Einstein-lausumat sopivat palstalle mainiosti, koska koko kreationismihan perustuu paljolti myös surkealle lähdekritiikille.
Jos väität, että maailmankaikkeudella on mielikuvitus, niin sitten ei muuta kuin todistamaan se. Joko viikonloppuna senaatintorilla esittelet sen.
Ei kukaan kiellä kuvittelemasta kaikenlaista huuhaata, mutta ei pidä suuttua, jos kaikki eivät tuohon huuhaa laulantaan lähde mukaan ja siitä jopa varoittavat, kenties hieman sille naureskelevat.
Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on.
Tiede elää omassa materialistisessa harhassaan tai ei paljasta totuutta, ja sinä tieteen juoksupoikana omassa harhassasi. Siihen on syynsä. Tavallisten pulliaisten ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän kansa tietää, sitä helpompaa niitä on ohjailla haluttuun suuntaan. Ämpäritarjous Tokmannilla, äkkiä sinne:))).
"Ei minun sitä tarvitse todistaa. Tiedän, että näin on."
Tässä kreatinosmin täysin itsekritiikitön omahyväisyys kiteytyy mainiosti.
Tulee mieleen Göbbels, joka lausui aikanaan: "Jeesus ei ollut juutalainen, ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella."
Great mind think alike? Vai sick minds...?
Tietysti tiedän, että minulla on mielikuvitus. Jos olen osa maailmankaikkeutta, niin olenko silloin omahyväinen? Pelkkä haihtuva kuvajainen maailmankaikkeuden mielessä.
Sinun omahyväisyys on ihan omaa luokkaansa.
Kuitenkin käytät tieteeseen pohjautuvaa teknologiaa. Et taidakaan pitää tiedettä turhana, kun voit sen sovellusten avulla julistaa huuhaa juttujasi.
Tosiaan kukaan ei odota sinulta, että todistaisit satujasi mitenkään. Kunhan vähän vinoilin Senaatintorilla.
"Tietysti tiedän, että minulla on mielikuvitus. Jos olen osa maailmankaikkeutta"
Mistä tiedät, että et elä omassa harhassasi tai että sinua ei ole kusettaneet, ne, jotka haluavat että et ymmärrä totuutta? Ehkä sinua harhauttaneet ajattelevat, että sinun ei ole hyvä tietää liikaa. Mitä vähemmän tiedät sitä helpompaa sinua on ohjailla haluttuun suuntaan.
Kovin kevyesti ohitat senkin mahdollisuuden, että sinun maailmakaikkeutesi on vain materialistista harhaa?
Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)
Kumpi syntyi ensin fyysinen tietokone vai siihen ohjelmat? Kumpikin on hyödytön ilman toista, molempia tarvitaan. Vanhentunut kone ei pyöritä uusia ohjelmia. Dinosaurus ei pyöritä ihmisen mieltä ja sen kykyä luoda uutta.
Kun tarvitaan uusimpia ohjelmia pyörittävä koneita/kehoja, niin mistä syntyy niiden virtaviivaiset muodot? Dinosauruksen pää on kuin kiven lohkare. Millä saat veistettyä rujosta kehosta sopivan muodon, joka vastaa siroa älylaitetta?
Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?
Ties kuinka monta kertaa on todettu, miten säälittäviä vertaukset ihmiset kyhäämien härveleiden ja biologisen evoluution välillä on.
Hömpäksi projisointisi osoittaa vain suunnattoman tietämättömyytesi siitä, mitä evoluutiosta ja genetiikasta. Mutta älä ihmeessä sivistä itseäsi, koska tarjoilet ihan hyvää viihdettä.
"Tietysti käytän, koska minussa on kone (keho) ja ohjelma (mieli ja siinä vielä kuvitus)"
Eikö olekin hienoa, että nuo tylsään materialistiseen ajatteluun jämähtäneet tieteentekijät ovat kehittäneet tuollaista fysiikkaa? Jolla sinunkin tietsikassa on "henki". Ei sinun tarvitse muuta tietää sen toiminnasta kuin vain lujasti uskot, että sillä on henki.
"Miten evoluutio, joka on pelkkää ainetta ilman mieltä, tekee tämän tempun jollain satunnaisilla mutaatioilla ja muulla hömpällä?"
Mitä jos ottaisit selvää miten evoluutio toimii. Jo yläasteen biologian oppimäärällä pärjää pitkälle. Ainakin pitemmälle missä nyt näytät olevan.
Ei mene jakeluun, vaikka kuinka rautalangasta, eli tietokoneesta, vääntää:)))).
"Sulje jollain tieteellisellä kaavalla tai menetelmällä pois se tosiasia, että jos ihmisellä on mielikuvitus, niin silloin se täytyy olla myös maailmankaikkeudella. "
Esitit positiivisen väitteen, joten todistusvelvollisuus on sinulla.
Otetaanpa siis sinun hypoteesi: Maailmankaikkeudella on mielikuvitus.
Todisteet: niitä ei nyt ole.
Johtopäätös: hypoteesi on kumottu.
Näin helppoa. Jäämme odottamaan, että esität todisteet.
Positiivisen väittämän tekevällä on todistustaakka, etkö ymmärrä edes tätä.
Se että maailmankaikkeudella olisi mielikuvitus on täysin naurettava, et selvästikään ymmärrä tieteistä yhtään mitään.
Sinä selvästikään juuri et tiedä yhtään mitään ja tämä on faktaa.
Palava maa ja valuva taevas sentään. Vilikkummaa valmis jo nyt.
Siitä lähtien kun normaalilla jarjellä koko "totuus" on tajuttu halpamaiseksi huijaukseksi.
Sinulta jäi nyt kaikki oleellinen sanomatta tästä. Aloitit tämän vähän kuin keskeltä tai lopusta.
Siis missä, kuka ja mistä ateisti sanoi näin?
Vai onko tämä taas näitä olkiukkoja joilla saarnaaja valehtelee ja nauraa sitten matkalla pankkiin kuinka hölmöjä hänen seuraajansa ovat.
Raamattu kertoo kuinka orjia pidetään ja, että se on ok. Kuuluuko tämäkin tuohon yli 2000 vuotta vanhaan totuuteen?
Raamattu on täynnä tämän kaltaisia juttuja, jotka ovat auttamattomasti jääneet ajan saatossa pois.
Aloittaja- Artolle sanoisin vain että minua ateistina ei kiinnosta käytöstä poistetun pennin vertaa ko. aihe eli en ota kantaa...
Jeesus sanoi: Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Yhä niihin uskon vaikka on jo kulunut kohta jo 2000 vuotta. Tosi on, kuten sanoi Jaakko Lassila.
Eihän sinun henk. uskosi sitä tosiasiaa aloituksen suhteen muuta, että Raamatun maailmankuva on nykytiedon mukaan täysin väärä. Sen tulkintaa vain venytetään jokaisen tieteen löydöksen myötä. Vastaus siis fundistulkintaan on se, että kyllä parasta ennen päivä meni satoja vuosia sitten.
Uskotko sinä Jeesuksen sanoihin, vai Paavalin ja Pietarin?
Jeesus sanoi, että hän tulee uudestaan maan päälle ennen kuin kaikki hänen ensimmäisen versionsa nähneet ovat ehtineet kuolla.
Kristinuskon "parasta ennen" päivämäärä meni siis noin 2000 vuotta sitten.
"Vanhan testamentin" (Tanakin) viimeinen voimassaolopäivä on 16 syyskuu 2240: https://en.wikipedia.org/wiki/Year_6000
Jos juutalaisten messias ei ole tullut siihen mennessä, vanha testamentti vanhenee ja siihen tulee syntax error.
Ateismilla sen sijaan ei ole mitään viimeistä voimassaolopäivää, vaan se vanhenee vasta sitten jos Jumala löytyy.
Vuonna 2240 menee vanhaksi vain erään juutalaisen tradition tulkinta Tanakista. Valtaosaltaanhan se on mennyt vanhaksi jo muutenkin. Nykyään tiedetään, että luomis-, vedenpaisumus- ym. tarut ovat vain taruja.
Kristinuskon parasta uskottuna ennen -päiväys meni vanhaksi yli 1900 vuotta sitten. Tosiasiahan on, että Jeesus jätti palaamatta. Viimeistään sen jälkeen kaikki on ollut pelkkää selittelyä.