Metsälehti: harvennuksessa ajourien alle jää 28% metsän pinta-alasta

Raakapuu on Suomessa niin halpaa, että korjuukustannukset ylittävät hyvin nopeasti puusta saatavan hinnan jos kalustoa kevennetään.

Teollisuudella ja korjuuyrittäjällä ei ole mitään inressiä kevyemmän kaluston käytölle. Ainoastaan maanomistajalla intressi voi olla, joten luonnollisesti hän on silloin maksumies jos kalustoa kevennetään. Jokainen voi ihan itse miettiä, haluaako puunmyynnistä tilin vai laskun.

Kuiduksi, tai polttoon menevän puun ajosta tienvarteen ei saa itselleen kelvollista tuntipalkkaa.
Se harvennuspuu, mikä on helposti korjattavissa, on mennyt omiin tarpeisiin polttopuuksi, muuten palstan perukoilta saa jäädä moottorisahan jäljiltä maahan lahoamaan.

Et ymmärtänyt pointtia, jos metsän pinta-alasta jää ajourien alle 28%, siten aiheutunut vahinko on metsänomistajalle suurempi, kuin kuitupuusta saatu hinta.
Muutenkin tutkimusten mukaan raskailla koneilla tehty harvennus jättää puuston liian harvaksi.
Tätä ei tietenkään metsäyhtiöiden edustajat halua kuulla ja kommentoidaan asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuiduksi, tai polttoon menevän puun ajosta tienvarteen ei saa itselleen kelvollista tuntipalkkaa.
Se harvennuspuu, mikä on helposti korjattavissa, on mennyt omiin tarpeisiin polttopuuksi, muuten palstan perukoilta saa jäädä moottorisahan jäljiltä maahan lahoamaan.

Et ymmärtänyt pointtia, jos metsän pinta-alasta jää ajourien alle 28%, siten aiheutunut vahinko on metsänomistajalle suurempi, kuin kuitupuusta saatu hinta.
Muutenkin tutkimusten mukaan raskailla koneilla tehty harvennus jättää puuston liian harvaksi.
Tätä ei tietenkään metsäyhtiöiden edustajat halua kuulla ja kommentoidaan asian vierestä.

Lue lisää

Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.

Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.

Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet.

Lue lisää

Sinä taas ajattelet vain puu ostajan ja metsäkoneyrittäjän näkökulmasta. Se on taas toinen tarina, joka ei kiinnosta metsänomistajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas ajattelet vain puu ostajan ja metsäkoneyrittäjän näkökulmasta. Se on taas toinen tarina, joka ei kiinnosta metsänomistajaa.

Ensiharvennuksessa ajourattomuudesta voisi olla muuten hyötyä, mutta eh:n jälkeen seuraavaan harvennukseen asti kasvatetaan käytännössä sellupuuta, joka on niin halpaa, että ajouran tieltä poiskaadettujen puiden arvokasvu on aika lailla olematonta.

Seuraavissa harvennuksissa alkaa jo vähän tulla tukkiakin, mutta siilloin metsää kasvatetaan jo niin harvana muutenkin, ettei ajourista paljon haittaa ole.

Hevosella tai moottorikelkalla saat puut metsästäsi ilman suurempia ajouria. Taloudelliseti se ei ole järkevää, mutta niin voi tehdä jos rahaa on tai ideologisista syistä johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.

Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet.

Lue lisää

"Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. "

Kyllä avauksessa puhutaan vakavasta ja todellisesta ongelmasta. Koska moton kuljettajalle maksetaan tuloksen mukaan, hän poimii harvennusalueelta mieluimmin ne suurimmat puuyksilöt. (Juurileimojahan ei nykyään ole harvennusalueilla olemassa, joten niiden puuttumisesta ei harvennushakkaajan tarvitse olla huolissaan, vaikka kuinka härskisti olisi omaa etua työssään ajanut.)Tästä seuraa se, että jäljelle kussakin tiheikköpaikassa jää niitä juuristoltaan heikompia, kasvuasennoiltaan kallistuneita ja oksistoltaan toispuoleisia puita, joista tulee paljon tuulenkaatoja.

Kevyttä kalustoa ei suosita, koska raskaammilla hakkuu- ja ajokoneilla saadaan paremmin tulosta aikaan. Mutta ne paitsi vaativat leveämmät ajourat tuottavat myös enemmän tuulenkaatoja. Leveät ajourat edistävät tuulen tunkeutumista hakkuualueen sisäosiin ja sen surauksena niitä heikkojuurisia, jäljelle jääneitä puita kaatuu.

Aikoinaan, kun harvennettiin moottorisahoilla ja ajettiin hevosella, ei ajourien paikkoja parin kesän jälkeen pystynyt enää määrittelemään. Tuulenkaatojakaan ei tämän harvennuksen takia juuri lainkaan esiintynyt. Nykyään ne tolkuttoman leveät ajourat näkyvät ensiharvennuksesta päätehakkuuvaiheeseen saakka.

Moottorisahalla ja hevosella saa hyvän jäljen.

Olet liian tyhmä pohtimaan noinkin yksinkertaisia asioita.

Onhan niitä kai sellaisiakin metsämaita, johon oikeasti pystyy laittamaan taimet suoraan ruutukaavaan (jos haluaa).
Kivisemmillä seuduilla joutuu istuttamaan siihen mihin pystyy.

Olisin antanut isäntien hakata työmaan loppuun asti. Tuollaisia kun lähtee perkaamaan, niin siitä ei tule muuta kuin sanomista.

Jos nyt on saavutettu 30 m ajouraväli ja seuraava hakkuu kuitenkin tehdään 20 m ajouravälillä, niin miten sijoittelisitte urat seuraavassa hakkuussa niin, että voisitte hyödyntää mahdollisimman paljon vanhoja uria?

Anonyymi kirjoitti:

Olisin antanut isäntien hakata työmaan loppuun asti. Tuollaisia kun lähtee perkaamaan, niin siitä ei tule muuta kuin sanomista.

Jos nyt on saavutettu 30 m ajouraväli ja seuraava hakkuu kuitenkin tehdään 20 m ajouravälillä, niin miten sijoittelisitte urat seuraavassa hakkuussa niin, että voisitte hyödyntää mahdollisimman paljon vanhoja uria?

Lue lisää

Tätä metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä.

No voi voi..
Ja kukanhan muka paremmin ymmärtää oman metsänsä asioita paremmin kuin metsän omistaja itse?

Sinä siellä lähiökapakkasi baaritiskillä? Vai ihanko teboilin baarin muovituolilla?

Anonyymi kirjoitti:

No voi voi..
Ja kukanhan muka paremmin ymmärtää oman metsänsä asioita paremmin kuin metsän omistaja itse?

Sinä siellä lähiökapakkasi baaritiskillä? Vai ihanko teboilin baarin muovituolilla?

Lue lisää

No, aika monen metsässä on liikaa ajouraa pelkästään siksi, että ensimmäinen harvennus on tehty eri uravälillä kuin seuraavat.

Anonyymi kirjoitti:

No, aika monen metsässä on liikaa ajouraa pelkästään siksi, että ensimmäinen harvennus on tehty eri uravälillä kuin seuraavat.

🤣🤣😂😂🤣🤣😎

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣😂😂🤣🤣😎

Eipä tulisi ajouria, jos kaadetut puut käsivoimin metsästä ahkiolla tai muulla vetäisi, mutta olisi liian työläs ja raskas urakka, että jäisi tekemättä.

Varmaan pitäisi sinulle sosialistille ilmaiseksi antaa, kädet vaan toisten taskuille?

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan pitäisi sinulle sosialistille ilmaiseksi antaa, kädet vaan toisten taskuille?

Minkä herra antaa sen herra ottaa.

Joo, muistuu mieleen 90-luvulta tapaus eräästä motokuskista, joka oli saavuttanut mainetta hyvälaatuisesta harvennushakkuutyön tekemisestään. Hän päätti erikoistua tälle sektorille ja osti pienikokoisen hakkuukoneen ja samaa kokoluokkaa edustavan ajokoneen, jotta ajourat voitiin jättää mahdollisimman kapeiksi ja tarvittaessa sellaisiksi, että linjalle osuvat laadukkaat puuyksilöt voitiin kiertää eli jättää kasvamaan.

Vaan eipä sitä urakointia kauan kestänyt. Tämäkin urakoija vaihtoi "kiltisti" suureen hakkuukoneeseen, mitä kilpailijatkin suosivat. Tehdyistä kiintokuutioista ja niiden tuottovauhdista maksetaan paremmin, kuin hyvän ja tuottoisan hakkuujäljen tekemisestä. Kuten olette lukijat huomanneet, näitä pienikokoisia harvennushakkukoneita tai ajokoneita ei juuri Suomen metsätyömailla enää esiinny. Se on vahinko, sillä leveät sekä viivasuorat ajourat, niille osuvien hyvälaatuisten puuyksilöiden poistot ja em. hakkuukäytännön aiheuttamat tuulenkaatotappiot supistavat merkittävästi maamme metsätalouden tuottoa.

EU-maiden mallia metsienhoidosta tosiaan kannattaa suosia. Keski- ja Etelä-Euroopan silmänkantamattomiin siintävät tuuheat ja koskemattomat ikimetsät ovat upeita katselka ja samoilla...

Anonyymi kirjoitti:

EU-maiden mallia metsienhoidosta tosiaan kannattaa suosia. Keski- ja Etelä-Euroopan silmänkantamattomiin siintävät tuuheat ja koskemattomat ikimetsät ovat upeita katselka ja samoilla...

Lue lisää

Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.

Lue lisää

Häpeä rauhassa, se on sinun juttusi...

Siksipä, ettei Suomessa vielä ole ’ehditty’ tuhota metsiä keski-etelä-eurooppalaisten tavoin, on juuri yksi syy, miksi heitä ei pidä ottaa oppi-isiksi Suomen metsiin.
Hehän tuhosivat metsänsä satoja - jopa tuhansia vuosia sitten ’korkeakulttuurinsa’ tuloksena. Olisi suomalaisillakin ollut jo satoja vuosia aikaa ottaa oppia sikäläisestä ’korkeakulttuurista’ metsien tuhoamisen osaltakin, mutta Suomessa onkin käynyt päinvastoin. Täällä metsät ovat säilyneet kasvaneet oikein mukavasti.

Suomen metsistä on uuden laskentatavan mukaan saatu jopa päästölähteeksikin, mutta sinänsä metsät eivät juuri miksikään ole muuttuneet vähänkin pidemmällä aikavälillä katsottuna. Korkeasuhdanteiden aikana hakkuita on suuren kysynnän vuoksi enemmän ja nyt Venäjän hyökkäyssodan vuoksi ei enää saada puuta Venäjältä. Ja tuskin muuten edes sinä uskot Venäjällä hoidetun metsiään lähellekään yhtä hyvin kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.

Lue lisää

Viherideologistin lonkerot tulevat näköjään metsäpalstallekin trollaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä rauhassa, se on sinun juttusi...

Siksipä, ettei Suomessa vielä ole ’ehditty’ tuhota metsiä keski-etelä-eurooppalaisten tavoin, on juuri yksi syy, miksi heitä ei pidä ottaa oppi-isiksi Suomen metsiin.
Hehän tuhosivat metsänsä satoja - jopa tuhansia vuosia sitten ’korkeakulttuurinsa’ tuloksena. Olisi suomalaisillakin ollut jo satoja vuosia aikaa ottaa oppia sikäläisestä ’korkeakulttuurista’ metsien tuhoamisen osaltakin, mutta Suomessa onkin käynyt päinvastoin. Täällä metsät ovat säilyneet kasvaneet oikein mukavasti.

Suomen metsistä on uuden laskentatavan mukaan saatu jopa päästölähteeksikin, mutta sinänsä metsät eivät juuri miksikään ole muuttuneet vähänkin pidemmällä aikavälillä katsottuna. Korkeasuhdanteiden aikana hakkuita on suuren kysynnän vuoksi enemmän ja nyt Venäjän hyökkäyssodan vuoksi ei enää saada puuta Venäjältä. Ja tuskin muuten edes sinä uskot Venäjällä hoidetun metsiään lähellekään yhtä hyvin kuin Suomessa.

Lue lisää

Onhan se häpeällistä, häpeän metsänomistajien puolesta, kun eivät itse ymmärrä hävetä. Ennenmuinoin "metsä kuin seinää" , oli isännän ylpeys: pankki, josta otettiin puuta vain todelliseen elämän tarpeeseen, esim. uuden kivinavetan tekoon, vanhan hirsisen tilalle. Nyt metsänomistajat myy puuta, koska "se on tapana". Metsä menee muuten pilaan, jollei sitä jatkuvasti harvo ja hakkaa, sanovat "ylemmät auktoriteetit", ja epäitsenäinen metsänomistaja tekee kuten iso massakin, ei osaa ajatella ihan itse. Tai sitten on mielikuvamainonnan uhri: tarvitsen (=haluun) uuden auton, ja siksi metsän puut myyntiin. Tai tarvitsen (=haluun) jotain muuta mitä tahansa ostaa/kuluttaa voi, jotta voin olla onnellinen.
Sitten ihminen on vielä päättänyt voivansa olla ylivaltainen suhteessa luontoon ja metsään, ikäänkuin hän omistaisi kaiken, ja luonto, sen eläimet ja kasvit olisivat vain ulkopuolisia metsässään, vailla oikeuksia. Jos olisi olemassa jokin luomakunnan yläpuolinen tietoisuus, ihminen tuomittaisiin ankarasti luonnon hävittämisestä ja raiskaamisesta.

Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.

Lue lisää

Oli kyllä enemmään mielipidettä kuin faktaa tuo vuodatus.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.

Lue lisää

Maaperää on rikottu lopullisesti eli ei koskaan palaudu hiilinieluksi sinun asumasi rakennuksen alta. Ja muustakin maankäytöstä, joka ei koskaan palaudu metsäksi.

Tuo 15 vuotta, jonka mainitsit, on siten vain pieni hetkonen ajankulussa....

Jos ’hakatun metsän’ puut hyötykäytetään, niin niillä voidaan korvata jollain muulla raaka-aineella, joka ei ole uusiutuvaa esim öljy muovin raaka-aineena’ valmistettuja tuotteita. Kovin on pieni tuo mainitsemasi 15 vuoden aika verrattuna hyötyyn.
Ja ’hakkuroippeet’, jos käytetään lämpöenergian tuottoon, niin niillä useinmiten korvataan öljyä, maakaasua tai kivihiiltä. Siinäkin tuo mainitsemasi 15 vuotta on olematon aika.

Ollaanpas totuudellisia ja huomioidaan kokonaisuus. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Maaperää on rikottu lopullisesti eli ei koskaan palaudu hiilinieluksi sinun asumasi rakennuksen alta. Ja muustakin maankäytöstä, joka ei koskaan palaudu metsäksi.

Tuo 15 vuotta, jonka mainitsit, on siten vain pieni hetkonen ajankulussa....

Jos ’hakatun metsän’ puut hyötykäytetään, niin niillä voidaan korvata jollain muulla raaka-aineella, joka ei ole uusiutuvaa esim öljy muovin raaka-aineena’ valmistettuja tuotteita. Kovin on pieni tuo mainitsemasi 15 vuoden aika verrattuna hyötyyn.
Ja ’hakkuroippeet’, jos käytetään lämpöenergian tuottoon, niin niillä useinmiten korvataan öljyä, maakaasua tai kivihiiltä. Siinäkin tuo mainitsemasi 15 vuotta on olematon aika.

Ollaanpas totuudellisia ja huomioidaan kokonaisuus. Kiitos.

Lue lisää

Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy.

Lue lisää

Suomessa metsät ovat siksi niin hyvässä kunnossa ja kasvu vahvaa, koska ne ovat pääosin yksityisomistuksessa. Se takaa parhaiten metsien kunnon ja talouskäytön yhteistyön.
Omistaja huolehtii lähes poikkeusetta paremmin omaisuudestaan kuin kasvoton valtio tai muu yhteisö.
’Lähes’ siksi että metsänomistajiinkin on pesiytynyt valitettavasti hälläväliä bisnestyyppejä, joille pikavoitot in ensisijainen tavoite. Onneksi he ovat hyvin hyvin pieni osuus…

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy.

Lue lisää

No sinakin ne on kovasti relevantimpia kuin nuo sinun argumenttisi. Joka suhteessa…

Anonyymi kirjoitti:

Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.

Lue lisää

”Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta”

Jo tuo lause osoittaa, ettei jalkasi ole käynyt maanpinnalla vähään aikaan, ovat tukevasti ilmassa....

Anonyymi kirjoitti:

”Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta”

Jo tuo lause osoittaa, ettei jalkasi ole käynyt maanpinnalla vähään aikaan, ovat tukevasti ilmassa....

Lue lisää

Mihin käsityksesi siitä että yksi yksityinen ihminen "omistaa" metsän perustuu? Perustele, jos osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin käsityksesi siitä että yksi yksityinen ihminen "omistaa" metsän perustuu? Perustele, jos osaat.

No sehän on helppoa.
Perustelepa sinä miksi yksityinen ihminen ei muka voisi omistaa metsäänsä kuten vuosisatojen ajan eli niinkauan kuin käsite ’omistaminen’ on ollut olemassa. Jos osaat.
Ei metsän omistaminen ole periaatteessa sen poikkeuksellisempaa kuin mikä tahansa muu omistamnen. Kuka metsien kunnosta ja suojeluista vastaisi, jos niitä ei kukaan omistaisi?
Mitäpä, jos edes vähän laskeutuisit ilmasta maan pinnalle. Koitapa miltä tuntuu, kun jalat ovat maassa....


Jos metsällä ei olisi omistajaa, niin ne lähes poikkeuksetta tuhoutuvat ja melkoisen nopeasti ainakin asutuskeskusten läheisyydessä. Yksityinen omistaja nytkin huolehtii metsistä huomattavasti paremmin kuin yhteiskunnalliset omistajat. Yksityisomistuksen ansiota on se, että Suomen talousmetsien kunto ja kasvu lienee yksi maailman parhaista ja suhteessa suojeltuihinkin metsiin. Suojelumetsiäkin Suomessa suhteessa talousmetsiin on niin paljon, tuskinpa monessakaan muussa maassa on näin hyvin asiat ja varsinkin huomioiden se, että Suomen kansatalous ja suomalaisten elintaso ja hyvinvointi on aina hyvin vahvasti perustunut metsästä saatavaan raaka-aineisiin.

Yhteiskunta velvoittaa metsänomistajian monella eri tavoin niinkuin omistajia muunkin omistamisen perusteella. Metsää voi ostaa, myydä ja tähän osallistuu myös yhteiskunta, valtio, kunnat, kirkot.

Anonyymi kirjoitti:

No sehän on helppoa.
Perustelepa sinä miksi yksityinen ihminen ei muka voisi omistaa metsäänsä kuten vuosisatojen ajan eli niinkauan kuin käsite ’omistaminen’ on ollut olemassa. Jos osaat.
Ei metsän omistaminen ole periaatteessa sen poikkeuksellisempaa kuin mikä tahansa muu omistamnen. Kuka metsien kunnosta ja suojeluista vastaisi, jos niitä ei kukaan omistaisi?
Mitäpä, jos edes vähän laskeutuisit ilmasta maan pinnalle. Koitapa miltä tuntuu, kun jalat ovat maassa....


Jos metsällä ei olisi omistajaa, niin ne lähes poikkeuksetta tuhoutuvat ja melkoisen nopeasti ainakin asutuskeskusten läheisyydessä. Yksityinen omistaja nytkin huolehtii metsistä huomattavasti paremmin kuin yhteiskunnalliset omistajat. Yksityisomistuksen ansiota on se, että Suomen talousmetsien kunto ja kasvu lienee yksi maailman parhaista ja suhteessa suojeltuihinkin metsiin. Suojelumetsiäkin Suomessa suhteessa talousmetsiin on niin paljon, tuskinpa monessakaan muussa maassa on näin hyvin asiat ja varsinkin huomioiden se, että Suomen kansatalous ja suomalaisten elintaso ja hyvinvointi on aina hyvin vahvasti perustunut metsästä saatavaan raaka-aineisiin.

Yhteiskunta velvoittaa metsänomistajian monella eri tavoin niinkuin omistajia muunkin omistamisen perusteella. Metsää voi ostaa, myydä ja tähän osallistuu myös yhteiskunta, valtio, kunnat, kirkot.

Lue lisää

Joo, mutta historiallisessa katsannossa yksityisomistus (edes käsitteenä) on yksi lyhyt häivähdys. Lisäksi sitä ei ole luomakunnasta tunnustanut kukaan muu kuin ihminen itse, ei eläinet ei kasvitkaan. Sille ei ole siis mitään tukea. Ja Suomenkin olemassaolo kansakuntana on yksi lyhyt ajanjakso, vähän yli sata vuotta. Sitä ennen metsät olivat kruunun tai tsaarin, tai tälläinen käsitys valtialla oli, eihän sitäkään missään oltu tunnustettu. Suomi on nyt itsenäinen, mutta onko tulevaisuudessa kuinka kauan? Mehän olemme lilliputtikansa, maailman mittakaavassa 5 miljoonaa ei ole edes keskisuuri kaupunki oikeasti väkirikkaissa maissa. Ja kuinka kauan ihminen on lajina vielä? Kuka sitten, sen jälkeen "omistaa" metsät. Voiko metsiä omistaa? Oikeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta historiallisessa katsannossa yksityisomistus (edes käsitteenä) on yksi lyhyt häivähdys. Lisäksi sitä ei ole luomakunnasta tunnustanut kukaan muu kuin ihminen itse, ei eläinet ei kasvitkaan. Sille ei ole siis mitään tukea. Ja Suomenkin olemassaolo kansakuntana on yksi lyhyt ajanjakso, vähän yli sata vuotta. Sitä ennen metsät olivat kruunun tai tsaarin, tai tälläinen käsitys valtialla oli, eihän sitäkään missään oltu tunnustettu. Suomi on nyt itsenäinen, mutta onko tulevaisuudessa kuinka kauan? Mehän olemme lilliputtikansa, maailman mittakaavassa 5 miljoonaa ei ole edes keskisuuri kaupunki oikeasti väkirikkaissa maissa. Ja kuinka kauan ihminen on lajina vielä? Kuka sitten, sen jälkeen "omistaa" metsät. Voiko metsiä omistaa? Oikeasti.

Lue lisää

Oletko koskaan kokeillut realismiin pohjautuvaa ’jalat maassa’-elämää?

Se voisi olla välillä virkistävä ja silmiä avaava vaihtoehto utopiaasi ’jalat tukevasti ilmassa’ ja ’pää pilvessä’ - elämälle.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan kokeillut realismiin pohjautuvaa ’jalat maassa’-elämää?

Se voisi olla välillä virkistävä ja silmiä avaava vaihtoehto utopiaasi ’jalat tukevasti ilmassa’ ja ’pää pilvessä’ - elämälle.

Lue lisää

Et pysty tosiasiallisesti vastaamaan, niin sitten pitää lässyttää joutavia. Kyllä minulla on ihan "jalat maassa", eikä päänikään ole pilvessä. Asia on juuri noin kuin kirjoitin, yhtäkään kohtaa et pysty kiistämään: ihminen ei ole mikään luomakunnan herra, ja asioista päättäjä, vaikka sitä pyrkiikin esittämään. "Kusiasen valtuuvet" meillä faktuaalisesti on. Ja hädässä ollaan ilmastonmuutoksenkin suhteen: kun Saharan eteläpuolinen Afrikka kohta kuivuu, eikä ole elinoloja, sieltä tulee satoja miljoonia porukkaa. Ammutaanko ne viimeistään meidän rajoille, vai miten ajattelit?

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty tosiasiallisesti vastaamaan, niin sitten pitää lässyttää joutavia. Kyllä minulla on ihan "jalat maassa", eikä päänikään ole pilvessä. Asia on juuri noin kuin kirjoitin, yhtäkään kohtaa et pysty kiistämään: ihminen ei ole mikään luomakunnan herra, ja asioista päättäjä, vaikka sitä pyrkiikin esittämään. "Kusiasen valtuuvet" meillä faktuaalisesti on. Ja hädässä ollaan ilmastonmuutoksenkin suhteen: kun Saharan eteläpuolinen Afrikka kohta kuivuu, eikä ole elinoloja, sieltä tulee satoja miljoonia porukkaa. Ammutaanko ne viimeistään meidän rajoille, vai miten ajattelit?

Lue lisää

Jos joku on irtaantunut todellisuudesta tässä suomalaisessa metsäjutussa, niin sinä olet ja pahasti.

Ja mitähän asiaa noissa utopistisissa lörpötyksissäsi en pysty kiistämään? Ihan jokaisen mikä liittyy suomalaisiin metsäomistajiin. Ihan jokaisen väitteesi , joka kirjoituksissasi on jotain hyvin kaukana todellisuudesta. . Mikä on jäänyt vastaamatta?

Noita satojen tuhansien vuosien takaisia ja tulevia tarinoitasi en yritäkään, koska eihän niissä ole mitään kiistettävääkään nykyisen suomalaisen metsänomistajan näkökulmasta. Historia on mitä on ja tulevaisuuden ennusteet ovat ennusteita. Metsänomistajat elävät tätä päivää ja huolehtivat parhaan kykynsä mukaan metsistään tulevaisuuttakin silmällä pitäen. Mitä tapahtuu Suomelle ja suomalaisille metsille omistajuuden suhteen tuhansien vuosien päästä, siitäkö muka pitäisi alkaa väittelemään? Toistan, koitapa miltä tuntuu elää jalat maassa
Mitenkähän sinun elämäntyylisi parantaa tulevaisuutta? Rohkenen epäillä sen olevan lähnnä huuhaatasolla noihin utopiakirjoituksiisi pohjautuen....
Luomakunnan herrasta olet kirjoittanut vain sinä, ilmastonmuutos on tosiasia, Saharassa on kuivaa, miljoonien ihmisten elinolot on uhattuna jne, jne.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.

Lue lisää

Tulee sitten koska tahansa metsänhoitopalstaa lukemaan, niin tämä yksi ja sama vihertrollaaja terrorisoi tätä palstaa päivästä toiseen. Sama kun toinen vastaava metsästysvastainen trollaa metsästys palstaa.
Näkee että suomessa on asiat hyvin, kun idiooteilla on tällaiseen vääntämiseen jatkuvasti ylimääräistä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulee sitten koska tahansa metsänhoitopalstaa lukemaan, niin tämä yksi ja sama vihertrollaaja terrorisoi tätä palstaa päivästä toiseen. Sama kun toinen vastaava metsästysvastainen trollaa metsästys palstaa.
Näkee että suomessa on asiat hyvin, kun idiooteilla on tällaiseen vääntämiseen jatkuvasti ylimääräistä aikaa.

Lue lisää

Parasta metsänhoitoa on, metsän itsensä näkökulmasta, ettei ihminen kättänsä puuta metsään, ei mieluiten edes mene sinne tallomaan maaperää, sekin kuluttaa ja vaurioittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta metsänhoitoa on, metsän itsensä näkökulmasta, ettei ihminen kättänsä puuta metsään, ei mieluiten edes mene sinne tallomaan maaperää, sekin kuluttaa ja vaurioittaa.

Lue lisää

Tuota logiikkaasi jatkaen...
Parasta maapallon luonnolle olisi, että ihminen poistuisi maapallolta kokonaan... tavalla tai toisella.
Myös metsän ja muidenkin eläinten tallominen maaperässä vaurioittaa ja kuluttaa. Parasta olisi tietysti, että nekin ’poistettaisiin’ maapallolta.

Voi myös kysyä, onko koko maapallo edes tarpeellinen maailmankaikkeudessa. Onko siitä hyötyä vai haittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota logiikkaasi jatkaen...
Parasta maapallon luonnolle olisi, että ihminen poistuisi maapallolta kokonaan... tavalla tai toisella.
Myös metsän ja muidenkin eläinten tallominen maaperässä vaurioittaa ja kuluttaa. Parasta olisi tietysti, että nekin ’poistettaisiin’ maapallolta.

Voi myös kysyä, onko koko maapallo edes tarpeellinen maailmankaikkeudessa. Onko siitä hyötyä vai haittaa?

Lue lisää

Arveluni mukaan ihminen tuleekin poistumaan, siinä 30 vuoden sisällä. Ilmastonmuutos synnyttää lopulta kaikkien sodan kaikkia vastaan, talous romahtaa 100%. Pieniä hajanaisia ihmisyhteisöjä saattaa jäädä "sätkimään" eri puolille palloa. Ellei sitten tule totaalista ydintalvea ydinsodan seurauksena, silloin ei jää isoakaan osaa eläimistä olemaan, eikä ihminen lajina, tietenkään.
Siinäpähän suomalainen metsänomistaja voi miettiä, kannattiko; tehometsätalous.

Anonyymi kirjoitti:

Arveluni mukaan ihminen tuleekin poistumaan, siinä 30 vuoden sisällä. Ilmastonmuutos synnyttää lopulta kaikkien sodan kaikkia vastaan, talous romahtaa 100%. Pieniä hajanaisia ihmisyhteisöjä saattaa jäädä "sätkimään" eri puolille palloa. Ellei sitten tule totaalista ydintalvea ydinsodan seurauksena, silloin ei jää isoakaan osaa eläimistä olemaan, eikä ihminen lajina, tietenkään.
Siinäpähän suomalainen metsänomistaja voi miettiä, kannattiko; tehometsätalous.

Lue lisää

Taidat olla ihan sekaisin. Mitä ihmeen sieniä oikein syöt?

Vai että suomalainen metsänomistaja on niin iso tekijä, että ihan maailmansotiakin ja ydisotia pystyy järjestämään. Ja ihan vaan siksi, että harjoittaa elinkeinoaan…

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla ihan sekaisin. Mitä ihmeen sieniä oikein syöt?

Vai että suomalainen metsänomistaja on niin iso tekijä, että ihan maailmansotiakin ja ydisotia pystyy järjestämään. Ja ihan vaan siksi, että harjoittaa elinkeinoaan…

Lue lisää

Ei yksin, mutta myötävaikuttaa katastrofin syntyyn. Haluatko olla hyvien vai pahojen puolella? Omien pienien itsekkäiden pyyteidesi, mielihalujesi vuoksi tuhota eläinten ja kasvien kodin? Metsänomistaja ei ole mikään tämän maan köyhä, taloudellisesti: kaikki he halutessaan pystyvät jättämään metsänsä rauhaan, rauhoitetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksin, mutta myötävaikuttaa katastrofin syntyyn. Haluatko olla hyvien vai pahojen puolella? Omien pienien itsekkäiden pyyteidesi, mielihalujesi vuoksi tuhota eläinten ja kasvien kodin? Metsänomistaja ei ole mikään tämän maan köyhä, taloudellisesti: kaikki he halutessaan pystyvät jättämään metsänsä rauhaan, rauhoitetuksi.

Lue lisää

Menehän nyt johonkin hoitoon…. Tai jotain. Etkö millään keksi mitään hyödyllistä tekemistä?

Metsätalouselinkeinon harjoittaminen on laillista ja se, jos mikä pitää metsät myös hyväkuntoisina ja hiilinieluina, jotta sinä voi hyvillä mielin synnyttää päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja huoletta. Metsästä saadun raaka-aineesta tehtyjen tuotteiden käyttöösikin on paitsi hyvinvoinniksi ylläpitoa, niin myös ekologista. Onhan puu uusiutuva raaka-aine ja erinomainen verrattuna vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin.

Paljon mukavampaa on sinunkin istui puisella baarijakkaralla kuin öljystä tehdyllä muovijakjaralla. Kuitenkin kaljaa lipittäessäsi voisit jättää somettamisen väliin, niin ei tulisi tuollaisia sammakoita kirjoittaneeksi. Vai kuluuko koko päivät aktiiviaikasi siinä baarijakkaralla metsänomistajien ’neuvomiseen’ näiden omassa asiassaan?

Anonyymi kirjoitti:

Menehän nyt johonkin hoitoon…. Tai jotain. Etkö millään keksi mitään hyödyllistä tekemistä?

Metsätalouselinkeinon harjoittaminen on laillista ja se, jos mikä pitää metsät myös hyväkuntoisina ja hiilinieluina, jotta sinä voi hyvillä mielin synnyttää päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja huoletta. Metsästä saadun raaka-aineesta tehtyjen tuotteiden käyttöösikin on paitsi hyvinvoinniksi ylläpitoa, niin myös ekologista. Onhan puu uusiutuva raaka-aine ja erinomainen verrattuna vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin.

Paljon mukavampaa on sinunkin istui puisella baarijakkaralla kuin öljystä tehdyllä muovijakjaralla. Kuitenkin kaljaa lipittäessäsi voisit jättää somettamisen väliin, niin ei tulisi tuollaisia sammakoita kirjoittaneeksi. Vai kuluuko koko päivät aktiiviaikasi siinä baarijakkaralla metsänomistajien ’neuvomiseen’ näiden omassa asiassaan?

Lue lisää

Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.

Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino!

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.

Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino!

Lue lisää

Minä arvioin sinun mentaalista kuntoasi puhtaasti kirjoitustesi perusteella. Niiden perusteella päättelemään lopputulos on väistämätön….

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.

Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino!

Lue lisää

Jos metsät eivät riitäkään ’nielemään’ sinun päästöjäkin, niin voi voi. Sinäkin joudut tekemään jotain päästöjensä vähentämiseksi etkä vain löhöillä sohvallasi….

Lannoitusta lisättävä ja paljon varsinkin ravinneköyhiillä nevoolla.

Metsät on kaikkien yhteistä omaisuutta. Metsänomistajien kaikki veroedut metsäverotuksessa pois. Ja heille tuplamaksu yksityisautoilusta. Se olisi reilua.

Anonyymi kirjoitti:

Metsät on kaikkien yhteistä omaisuutta. Metsänomistajien kaikki veroedut metsäverotuksessa pois. Ja heille tuplamaksu yksityisautoilusta. Se olisi reilua.

Joopa joo…