10 hehtaarin palstasta ajourien alle siis jää 2,8 hehtaaria. Tuo tarkoittaa käytännössä sitä, ettei harvennusta kannata tehdä raskailla koneilla, vaan moottorisahalla ja korjata talteen vain helpoista paikoista kevyellä kalustolla, loput jättää metsään lannoitteeksi.
Metsälehti: harvennuksessa ajourien alle jää 28% metsän pinta-alasta
Anonyymi-ap
62
1092
Vastaukset
- Anonyymi
Jos olet sitä mieltä, niin silloin voit tehdä hakkuut moottorisahalla ja ajaa puut tienvarteen kevyellä kalustolla. Ei sitä nytkään ole kielletty.
- Anonyymi
Raakapuu on Suomessa niin halpaa, että korjuukustannukset ylittävät hyvin nopeasti puusta saatavan hinnan jos kalustoa kevennetään.
Teollisuudella ja korjuuyrittäjällä ei ole mitään inressiä kevyemmän kaluston käytölle. Ainoastaan maanomistajalla intressi voi olla, joten luonnollisesti hän on silloin maksumies jos kalustoa kevennetään. Jokainen voi ihan itse miettiä, haluaako puunmyynnistä tilin vai laskun. - Anonyymi
Kuiduksi, tai polttoon menevän puun ajosta tienvarteen ei saa itselleen kelvollista tuntipalkkaa.
Se harvennuspuu, mikä on helposti korjattavissa, on mennyt omiin tarpeisiin polttopuuksi, muuten palstan perukoilta saa jäädä moottorisahan jäljiltä maahan lahoamaan.
Et ymmärtänyt pointtia, jos metsän pinta-alasta jää ajourien alle 28%, siten aiheutunut vahinko on metsänomistajalle suurempi, kuin kuitupuusta saatu hinta.
Muutenkin tutkimusten mukaan raskailla koneilla tehty harvennus jättää puuston liian harvaksi.
Tätä ei tietenkään metsäyhtiöiden edustajat halua kuulla ja kommentoidaan asian vierestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuiduksi, tai polttoon menevän puun ajosta tienvarteen ei saa itselleen kelvollista tuntipalkkaa.
Se harvennuspuu, mikä on helposti korjattavissa, on mennyt omiin tarpeisiin polttopuuksi, muuten palstan perukoilta saa jäädä moottorisahan jäljiltä maahan lahoamaan.
Et ymmärtänyt pointtia, jos metsän pinta-alasta jää ajourien alle 28%, siten aiheutunut vahinko on metsänomistajalle suurempi, kuin kuitupuusta saatu hinta.
Muutenkin tutkimusten mukaan raskailla koneilla tehty harvennus jättää puuston liian harvaksi.
Tätä ei tietenkään metsäyhtiöiden edustajat halua kuulla ja kommentoidaan asian vierestä.Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.
Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.
Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet.Sinä taas ajattelet vain puu ostajan ja metsäkoneyrittäjän näkökulmasta. Se on taas toinen tarina, joka ei kiinnosta metsänomistajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taas ajattelet vain puu ostajan ja metsäkoneyrittäjän näkökulmasta. Se on taas toinen tarina, joka ei kiinnosta metsänomistajaa.
Ensiharvennuksessa ajourattomuudesta voisi olla muuten hyötyä, mutta eh:n jälkeen seuraavaan harvennukseen asti kasvatetaan käytännössä sellupuuta, joka on niin halpaa, että ajouran tieltä poiskaadettujen puiden arvokasvu on aika lailla olematonta.
Seuraavissa harvennuksissa alkaa jo vähän tulla tukkiakin, mutta siilloin metsää kasvatetaan jo niin harvana muutenkin, ettei ajourista paljon haittaa ole.
Hevosella tai moottorikelkalla saat puut metsästäsi ilman suurempia ajouria. Taloudelliseti se ei ole järkevää, mutta niin voi tehdä jos rahaa on tai ideologisista syistä johtuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Ajattelet asiaa aivan liian suoraviivaisesti.
Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. Reunapuut lihovat enemmän, koska saavat enemmän auringonvaloa ja ravinteita. Ajouran aiheuttama kasvutappio on paljon pienempi kuin maalailet."Ajouran reunapuut kasvattavat ajouran päälle latvuston varsin nopeasti ja silloin taas koko metsäpinta-ala yhteyttää, eli kasvaa. "
Kyllä avauksessa puhutaan vakavasta ja todellisesta ongelmasta. Koska moton kuljettajalle maksetaan tuloksen mukaan, hän poimii harvennusalueelta mieluimmin ne suurimmat puuyksilöt. (Juurileimojahan ei nykyään ole harvennusalueilla olemassa, joten niiden puuttumisesta ei harvennushakkaajan tarvitse olla huolissaan, vaikka kuinka härskisti olisi omaa etua työssään ajanut.)Tästä seuraa se, että jäljelle kussakin tiheikköpaikassa jää niitä juuristoltaan heikompia, kasvuasennoiltaan kallistuneita ja oksistoltaan toispuoleisia puita, joista tulee paljon tuulenkaatoja.
Kevyttä kalustoa ei suosita, koska raskaammilla hakkuu- ja ajokoneilla saadaan paremmin tulosta aikaan. Mutta ne paitsi vaativat leveämmät ajourat tuottavat myös enemmän tuulenkaatoja. Leveät ajourat edistävät tuulen tunkeutumista hakkuualueen sisäosiin ja sen surauksena niitä heikkojuurisia, jäljelle jääneitä puita kaatuu.
Aikoinaan, kun harvennettiin moottorisahoilla ja ajettiin hevosella, ei ajourien paikkoja parin kesän jälkeen pystynyt enää määrittelemään. Tuulenkaatojakaan ei tämän harvennuksen takia juuri lainkaan esiintynyt. Nykyään ne tolkuttoman leveät ajourat näkyvät ensiharvennuksesta päätehakkuuvaiheeseen saakka.
- Anonyymi
Harvennuksessa on sellainen perustavaa laatua oleva tarkoitus, että joka neliöllä ei sen jälkeen enää kasva puustoa.
Tietenkään harvennusta ei kannata mennä tekemään isoimmalla mahdollisella koneella, ja ajolinjojen paikat olisi suotava katsoa niin, että parhaat kasvupaikat jää mahdollisuuksien mukaan ajolinjojen väliin.- Anonyymi
Moottorisahalla ja hevosella saa hyvän jäljen.
- Anonyymi
Paljonkos normaalisti jää puitten kasvualaksi 10ha alalla , jos ei olis mitää uria? Hieman vaikeaa käsittää noita pa- suhteita. Onko ajoura ikäänkuin suoraksi vedety puitten väli?
- Anonyymi
Olet liian tyhmä pohtimaan noinkin yksinkertaisia asioita.
- Anonyymi
Yks motokuski juuputkes sano, että kannattaa istuttaa taimet sattumanvaraisesti hieman hujahajan. Jos pistää tiukkaan riviin 2,5m. välein ja kun moto tulee harventamaan, niin siinä onkin sitte helposti 5m ajoura.
- Anonyymi
Onhan niitä kai sellaisiakin metsämaita, johon oikeasti pystyy laittamaan taimet suoraan ruutukaavaan (jos haluaa).
Kivisemmillä seuduilla joutuu istuttamaan siihen mihin pystyy.
- Anonyymi
Naapurin kanssa tehtiin eh yhdessä ja saatiin ajouria vähennettyä sillein, että kaytiin moottorisahalla etukateen kaatamassaurien välissä kauempana olevst puut latva uralle päin. Moton kouran varsi ylti noukkimaan ne latvasta kiinni ja vetämään uralle. Vaatii viihteliaisyyttamut sut joutuin se tehtii 9 heht ala.
- Anonyymi
Olisin antanut isäntien hakata työmaan loppuun asti. Tuollaisia kun lähtee perkaamaan, niin siitä ei tule muuta kuin sanomista.
Jos nyt on saavutettu 30 m ajouraväli ja seuraava hakkuu kuitenkin tehdään 20 m ajouravälillä, niin miten sijoittelisitte urat seuraavassa hakkuussa niin, että voisitte hyödyntää mahdollisimman paljon vanhoja uria? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisin antanut isäntien hakata työmaan loppuun asti. Tuollaisia kun lähtee perkaamaan, niin siitä ei tule muuta kuin sanomista.
Jos nyt on saavutettu 30 m ajouraväli ja seuraava hakkuu kuitenkin tehdään 20 m ajouravälillä, niin miten sijoittelisitte urat seuraavassa hakkuussa niin, että voisitte hyödyntää mahdollisimman paljon vanhoja uria?Tätä metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä metsänomistajat eivät yleensä ymmärrä.
No voi voi..
Ja kukanhan muka paremmin ymmärtää oman metsänsä asioita paremmin kuin metsän omistaja itse?
Sinä siellä lähiökapakkasi baaritiskillä? Vai ihanko teboilin baarin muovituolilla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi voi..
Ja kukanhan muka paremmin ymmärtää oman metsänsä asioita paremmin kuin metsän omistaja itse?
Sinä siellä lähiökapakkasi baaritiskillä? Vai ihanko teboilin baarin muovituolilla?No, aika monen metsässä on liikaa ajouraa pelkästään siksi, että ensimmäinen harvennus on tehty eri uravälillä kuin seuraavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, aika monen metsässä on liikaa ajouraa pelkästään siksi, että ensimmäinen harvennus on tehty eri uravälillä kuin seuraavat.
🤣🤣😂😂🤣🤣😎
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
🤣🤣😂😂🤣🤣😎
Eipä tulisi ajouria, jos kaadetut puut käsivoimin metsästä ahkiolla tai muulla vetäisi, mutta olisi liian työläs ja raskas urakka, että jäisi tekemättä.
- Anonyymi
Jos on noin vaikeeta älä osta metsää tai jos jo omistat sitä hankkiudu siitä äkkiä eroon.
- Anonyymi
Varmaan pitäisi sinulle sosialistille ilmaiseksi antaa, kädet vaan toisten taskuille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan pitäisi sinulle sosialistille ilmaiseksi antaa, kädet vaan toisten taskuille?
Minkä herra antaa sen herra ottaa.
- Anonyymi
Jotain edellä olevaa kokeilua pitäisi omistajien tehdä ajourien vähemmäniseksi. Työllistävä vaikutus myös pienkoneilla se tehdä. Huomaa joidenkin tuomiosta, että metsäfirmojen ehdoilla tässä mennään, eikä mitään saisi muuttaa. 20% alenema kasvupinaalassa ei ole heidän ongelma, kunhan saavat puut metsästä nopeasti tehtaalle. Maanomistajalle jää urat metsään, tehkööt niillä mitä lystää.
Joku kirjoittu niista jopa lisakasvua tulisi. Sillojnhan uria kannattaisi tehdä enemmankin metsään.
Kyllä taas metsänomistajaa koetellaan...- Anonyymi
Joo, muistuu mieleen 90-luvulta tapaus eräästä motokuskista, joka oli saavuttanut mainetta hyvälaatuisesta harvennushakkuutyön tekemisestään. Hän päätti erikoistua tälle sektorille ja osti pienikokoisen hakkuukoneen ja samaa kokoluokkaa edustavan ajokoneen, jotta ajourat voitiin jättää mahdollisimman kapeiksi ja tarvittaessa sellaisiksi, että linjalle osuvat laadukkaat puuyksilöt voitiin kiertää eli jättää kasvamaan.
Vaan eipä sitä urakointia kauan kestänyt. Tämäkin urakoija vaihtoi "kiltisti" suureen hakkuukoneeseen, mitä kilpailijatkin suosivat. Tehdyistä kiintokuutioista ja niiden tuottovauhdista maksetaan paremmin, kuin hyvän ja tuottoisan hakkuujäljen tekemisestä. Kuten olette lukijat huomanneet, näitä pienikokoisia harvennushakkukoneita tai ajokoneita ei juuri Suomen metsätyömailla enää esiinny. Se on vahinko, sillä leveät sekä viivasuorat ajourat, niille osuvien hyvälaatuisten puuyksilöiden poistot ja em. hakkuukäytännön aiheuttamat tuulenkaatotappiot supistavat merkittävästi maamme metsätalouden tuottoa.
- Anonyymi
Jääkö jonkun metsiin nuo hakkuiden yhteydessä syntyneet ajourat ikiaikaisesti metsiin. Kyllä minun metsiini on ajourat istutettu puita hakkuiden jälkeen aina kun se vain on ollut järkevää. Ja jos ei johonkin ole istutettu, niin luonto on sen hoitanut.
Johan ne kasvavat itsekseenkin, eli luonto hoitaa, jos kyse on vain yhden hakkuun tarpeiseen tehty. - Anonyymi
Kyllähän niitä jää ihan ongelmaksi asti. Vastahan Metsäkeskus valitteli liian harvaksi hakattuja metsiä, joiden yksi syy oli ylileveät ajourat.
Eihän metsäfirmat myönnä iliharvennusta, mutta onhan se hirveän näköistä rääseikköä kun siellä täällä vain runko pystyssä. Ei ole metsänomistajatkaan kartalla omista metsistään.
Hyvä kun EU ottaa hoitaakseen Suomen metsä asiat.- Anonyymi
EU-maiden mallia metsienhoidosta tosiaan kannattaa suosia. Keski- ja Etelä-Euroopan silmänkantamattomiin siintävät tuuheat ja koskemattomat ikimetsät ovat upeita katselka ja samoilla...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU-maiden mallia metsienhoidosta tosiaan kannattaa suosia. Keski- ja Etelä-Euroopan silmänkantamattomiin siintävät tuuheat ja koskemattomat ikimetsät ovat upeita katselka ja samoilla...
Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.
Häpeä rauhassa, se on sinun juttusi...
Siksipä, ettei Suomessa vielä ole ’ehditty’ tuhota metsiä keski-etelä-eurooppalaisten tavoin, on juuri yksi syy, miksi heitä ei pidä ottaa oppi-isiksi Suomen metsiin.
Hehän tuhosivat metsänsä satoja - jopa tuhansia vuosia sitten ’korkeakulttuurinsa’ tuloksena. Olisi suomalaisillakin ollut jo satoja vuosia aikaa ottaa oppia sikäläisestä ’korkeakulttuurista’ metsien tuhoamisen osaltakin, mutta Suomessa onkin käynyt päinvastoin. Täällä metsät ovat säilyneet kasvaneet oikein mukavasti.
Suomen metsistä on uuden laskentatavan mukaan saatu jopa päästölähteeksikin, mutta sinänsä metsät eivät juuri miksikään ole muuttuneet vähänkin pidemmällä aikavälillä katsottuna. Korkeasuhdanteiden aikana hakkuita on suuren kysynnän vuoksi enemmän ja nyt Venäjän hyökkäyssodan vuoksi ei enää saada puuta Venäjältä. Ja tuskin muuten edes sinä uskot Venäjällä hoidetun metsiään lähellekään yhtä hyvin kuin Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on ollut pitkään lähes asumaton erämää, suomalaiset maakuopissa asuviä örisijöitä kun euroopassa oli jo korkeakulttuuri, suomalasiet ovat siten vielä jäljessä metsäntuhonnassaan. Eli ei edellisen höpinä ole mikään puolustus sinänsä. Me suomalset tuhotaan metsämme jahka ehditään, alku onkin jo hyvä: 100-vuotista ei enää juuri löydy, keski-ikä 40v, yhtä avohakkuualaa ilmasta katsottuna, isolta osin muuttuneet päästölähteiksi. Hävettää olla ihminen.
Viherideologistin lonkerot tulevat näköjään metsäpalstallekin trollaamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häpeä rauhassa, se on sinun juttusi...
Siksipä, ettei Suomessa vielä ole ’ehditty’ tuhota metsiä keski-etelä-eurooppalaisten tavoin, on juuri yksi syy, miksi heitä ei pidä ottaa oppi-isiksi Suomen metsiin.
Hehän tuhosivat metsänsä satoja - jopa tuhansia vuosia sitten ’korkeakulttuurinsa’ tuloksena. Olisi suomalaisillakin ollut jo satoja vuosia aikaa ottaa oppia sikäläisestä ’korkeakulttuurista’ metsien tuhoamisen osaltakin, mutta Suomessa onkin käynyt päinvastoin. Täällä metsät ovat säilyneet kasvaneet oikein mukavasti.
Suomen metsistä on uuden laskentatavan mukaan saatu jopa päästölähteeksikin, mutta sinänsä metsät eivät juuri miksikään ole muuttuneet vähänkin pidemmällä aikavälillä katsottuna. Korkeasuhdanteiden aikana hakkuita on suuren kysynnän vuoksi enemmän ja nyt Venäjän hyökkäyssodan vuoksi ei enää saada puuta Venäjältä. Ja tuskin muuten edes sinä uskot Venäjällä hoidetun metsiään lähellekään yhtä hyvin kuin Suomessa.Onhan se häpeällistä, häpeän metsänomistajien puolesta, kun eivät itse ymmärrä hävetä. Ennenmuinoin "metsä kuin seinää" , oli isännän ylpeys: pankki, josta otettiin puuta vain todelliseen elämän tarpeeseen, esim. uuden kivinavetan tekoon, vanhan hirsisen tilalle. Nyt metsänomistajat myy puuta, koska "se on tapana". Metsä menee muuten pilaan, jollei sitä jatkuvasti harvo ja hakkaa, sanovat "ylemmät auktoriteetit", ja epäitsenäinen metsänomistaja tekee kuten iso massakin, ei osaa ajatella ihan itse. Tai sitten on mielikuvamainonnan uhri: tarvitsen (=haluun) uuden auton, ja siksi metsän puut myyntiin. Tai tarvitsen (=haluun) jotain muuta mitä tahansa ostaa/kuluttaa voi, jotta voin olla onnellinen.
Sitten ihminen on vielä päättänyt voivansa olla ylivaltainen suhteessa luontoon ja metsään, ikäänkuin hän omistaisi kaiken, ja luonto, sen eläimet ja kasvit olisivat vain ulkopuolisia metsässään, vailla oikeuksia. Jos olisi olemassa jokin luomakunnan yläpuolinen tietoisuus, ihminen tuomittaisiin ankarasti luonnon hävittämisestä ja raiskaamisesta.
- Anonyymi
Sellaista se on myös kaupunkien virkistysalueilla nykyään, eli entisiä virkistysalueita.
Tässä kohtaa meni kaavoituslainsäädäntö metsään, että virkistysmetsää hoidetaan kuin talousmetsää, sehän tuhoaa esimerkiksi jo harvennuksessa polkuverkostot ja avohakkuun jälkeen on 50 vuoteen turha etsiä marjan marjaa.
Ei paljon järki päätä pakota, kyse kun on myös yhteisestä omaisuudesta, jolla on mitätön merkitys metsätaloudellisesti kaupunkien taloudelle. - Anonyymi
Tuo termi päästölähde on hieman vinksahtanut yleisellä tasolla. Jos metsästä korjataan puuta niin ei se ole mikään päästölähde. Päästölähde on siellä missä sidottu hiili vapautetaan ilmakehään. Eli lämpökeskukset, etollisuus ja kuluttajat ovat niitä päästölähteitä.
Sama juttu pellontuotteiden kanssa. Korjattuun viljasatoon sidottu hiili lasketaan pellon päästölähteeksi. Vaikka päästö tapahtuu todellisuudessa siellä kuluttajapäässä. - Anonyymi
On muuten ihan hyvä mieltää sekin, että metsistä otetaan puuta muuhun hyötykäyttöön, meidän ihmisten erilaisia tarpeita varten, edelleenkin vähemmän kuin mitä vuosittainen metsän kasvu on. Toisin sanoen metsien puusto kasvaa edelleen.
Se, ettei uusimpien muutettujen laskelmien mukaan metsien hiilinielu enää riittäisikään ihmisten muun elämän tuottamien päästöjen kompensoimiseen on sitten toinen juttu.
Herää väistämättä kysymys, pitäisikö toruvan sormen osoittaakin sinnepäin eikä metsiinpäin. Miksi metsien ja metsänomistajien pitäisi ylipäänsäkään kompensoida muiden tuottamia yhä kasvavia päästöjä yksin ja omalla kustannuksellaan?- Anonyymi
Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.Oli kyllä enemmään mielipidettä kuin faktaa tuo vuodatus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.Maaperää on rikottu lopullisesti eli ei koskaan palaudu hiilinieluksi sinun asumasi rakennuksen alta. Ja muustakin maankäytöstä, joka ei koskaan palaudu metsäksi.
Tuo 15 vuotta, jonka mainitsit, on siten vain pieni hetkonen ajankulussa....
Jos ’hakatun metsän’ puut hyötykäytetään, niin niillä voidaan korvata jollain muulla raaka-aineella, joka ei ole uusiutuvaa esim öljy muovin raaka-aineena’ valmistettuja tuotteita. Kovin on pieni tuo mainitsemasi 15 vuoden aika verrattuna hyötyyn.
Ja ’hakkuroippeet’, jos käytetään lämpöenergian tuottoon, niin niillä useinmiten korvataan öljyä, maakaasua tai kivihiiltä. Siinäkin tuo mainitsemasi 15 vuotta on olematon aika.
Ollaanpas totuudellisia ja huomioidaan kokonaisuus. Kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maaperää on rikottu lopullisesti eli ei koskaan palaudu hiilinieluksi sinun asumasi rakennuksen alta. Ja muustakin maankäytöstä, joka ei koskaan palaudu metsäksi.
Tuo 15 vuotta, jonka mainitsit, on siten vain pieni hetkonen ajankulussa....
Jos ’hakatun metsän’ puut hyötykäytetään, niin niillä voidaan korvata jollain muulla raaka-aineella, joka ei ole uusiutuvaa esim öljy muovin raaka-aineena’ valmistettuja tuotteita. Kovin on pieni tuo mainitsemasi 15 vuoden aika verrattuna hyötyyn.
Ja ’hakkuroippeet’, jos käytetään lämpöenergian tuottoon, niin niillä useinmiten korvataan öljyä, maakaasua tai kivihiiltä. Siinäkin tuo mainitsemasi 15 vuotta on olematon aika.
Ollaanpas totuudellisia ja huomioidaan kokonaisuus. Kiitos.Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy.Suomessa metsät ovat siksi niin hyvässä kunnossa ja kasvu vahvaa, koska ne ovat pääosin yksityisomistuksessa. Se takaa parhaiten metsien kunnon ja talouskäytön yhteistyön.
Omistaja huolehtii lähes poikkeusetta paremmin omaisuudestaan kuin kasvoton valtio tai muu yhteisö.
’Lähes’ siksi että metsänomistajiinkin on pesiytynyt valitettavasti hälläväliä bisnestyyppejä, joille pikavoitot in ensisijainen tavoite. Onneksi he ovat hyvin hyvin pieni osuus… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole oikein relevantteja argumentteja sinulla. Tietenkin maankäyttö rakentamiseenkin tulee Suomessa lopettaa: tälle piskuiselle kansalle on kaikille jo asunnot, ihan hyvät.
Ja metsää tulee kaikinpuolin säästää: puiden luonnollinen aseny on pysty. Ei vaaka, kuten nyt halutaan/annetaan ymmärtää metsänomistajia ohjailevien tahojen joukosta. Metsänomistaja (nykylakien ollessa voimassa) päättää: en myy, niin en myy, en myy mistään hinnasta. Köyhä (yleensä enemmän henkisesti) metsiään myy.No sinakin ne on kovasti relevantimpia kuin nuo sinun argumenttisi. Joka suhteessa…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.”Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta”
Jo tuo lause osoittaa, ettei jalkasi ole käynyt maanpinnalla vähään aikaan, ovat tukevasti ilmassa.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta”
Jo tuo lause osoittaa, ettei jalkasi ole käynyt maanpinnalla vähään aikaan, ovat tukevasti ilmassa....Mihin käsityksesi siitä että yksi yksityinen ihminen "omistaa" metsän perustuu? Perustele, jos osaat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin käsityksesi siitä että yksi yksityinen ihminen "omistaa" metsän perustuu? Perustele, jos osaat.
No sehän on helppoa.
Perustelepa sinä miksi yksityinen ihminen ei muka voisi omistaa metsäänsä kuten vuosisatojen ajan eli niinkauan kuin käsite ’omistaminen’ on ollut olemassa. Jos osaat.
Ei metsän omistaminen ole periaatteessa sen poikkeuksellisempaa kuin mikä tahansa muu omistamnen. Kuka metsien kunnosta ja suojeluista vastaisi, jos niitä ei kukaan omistaisi?
Mitäpä, jos edes vähän laskeutuisit ilmasta maan pinnalle. Koitapa miltä tuntuu, kun jalat ovat maassa....
Jos metsällä ei olisi omistajaa, niin ne lähes poikkeuksetta tuhoutuvat ja melkoisen nopeasti ainakin asutuskeskusten läheisyydessä. Yksityinen omistaja nytkin huolehtii metsistä huomattavasti paremmin kuin yhteiskunnalliset omistajat. Yksityisomistuksen ansiota on se, että Suomen talousmetsien kunto ja kasvu lienee yksi maailman parhaista ja suhteessa suojeltuihinkin metsiin. Suojelumetsiäkin Suomessa suhteessa talousmetsiin on niin paljon, tuskinpa monessakaan muussa maassa on näin hyvin asiat ja varsinkin huomioiden se, että Suomen kansatalous ja suomalaisten elintaso ja hyvinvointi on aina hyvin vahvasti perustunut metsästä saatavaan raaka-aineisiin.
Yhteiskunta velvoittaa metsänomistajian monella eri tavoin niinkuin omistajia muunkin omistamisen perusteella. Metsää voi ostaa, myydä ja tähän osallistuu myös yhteiskunta, valtio, kunnat, kirkot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sehän on helppoa.
Perustelepa sinä miksi yksityinen ihminen ei muka voisi omistaa metsäänsä kuten vuosisatojen ajan eli niinkauan kuin käsite ’omistaminen’ on ollut olemassa. Jos osaat.
Ei metsän omistaminen ole periaatteessa sen poikkeuksellisempaa kuin mikä tahansa muu omistamnen. Kuka metsien kunnosta ja suojeluista vastaisi, jos niitä ei kukaan omistaisi?
Mitäpä, jos edes vähän laskeutuisit ilmasta maan pinnalle. Koitapa miltä tuntuu, kun jalat ovat maassa....
Jos metsällä ei olisi omistajaa, niin ne lähes poikkeuksetta tuhoutuvat ja melkoisen nopeasti ainakin asutuskeskusten läheisyydessä. Yksityinen omistaja nytkin huolehtii metsistä huomattavasti paremmin kuin yhteiskunnalliset omistajat. Yksityisomistuksen ansiota on se, että Suomen talousmetsien kunto ja kasvu lienee yksi maailman parhaista ja suhteessa suojeltuihinkin metsiin. Suojelumetsiäkin Suomessa suhteessa talousmetsiin on niin paljon, tuskinpa monessakaan muussa maassa on näin hyvin asiat ja varsinkin huomioiden se, että Suomen kansatalous ja suomalaisten elintaso ja hyvinvointi on aina hyvin vahvasti perustunut metsästä saatavaan raaka-aineisiin.
Yhteiskunta velvoittaa metsänomistajian monella eri tavoin niinkuin omistajia muunkin omistamisen perusteella. Metsää voi ostaa, myydä ja tähän osallistuu myös yhteiskunta, valtio, kunnat, kirkot.Joo, mutta historiallisessa katsannossa yksityisomistus (edes käsitteenä) on yksi lyhyt häivähdys. Lisäksi sitä ei ole luomakunnasta tunnustanut kukaan muu kuin ihminen itse, ei eläinet ei kasvitkaan. Sille ei ole siis mitään tukea. Ja Suomenkin olemassaolo kansakuntana on yksi lyhyt ajanjakso, vähän yli sata vuotta. Sitä ennen metsät olivat kruunun tai tsaarin, tai tälläinen käsitys valtialla oli, eihän sitäkään missään oltu tunnustettu. Suomi on nyt itsenäinen, mutta onko tulevaisuudessa kuinka kauan? Mehän olemme lilliputtikansa, maailman mittakaavassa 5 miljoonaa ei ole edes keskisuuri kaupunki oikeasti väkirikkaissa maissa. Ja kuinka kauan ihminen on lajina vielä? Kuka sitten, sen jälkeen "omistaa" metsät. Voiko metsiä omistaa? Oikeasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, mutta historiallisessa katsannossa yksityisomistus (edes käsitteenä) on yksi lyhyt häivähdys. Lisäksi sitä ei ole luomakunnasta tunnustanut kukaan muu kuin ihminen itse, ei eläinet ei kasvitkaan. Sille ei ole siis mitään tukea. Ja Suomenkin olemassaolo kansakuntana on yksi lyhyt ajanjakso, vähän yli sata vuotta. Sitä ennen metsät olivat kruunun tai tsaarin, tai tälläinen käsitys valtialla oli, eihän sitäkään missään oltu tunnustettu. Suomi on nyt itsenäinen, mutta onko tulevaisuudessa kuinka kauan? Mehän olemme lilliputtikansa, maailman mittakaavassa 5 miljoonaa ei ole edes keskisuuri kaupunki oikeasti väkirikkaissa maissa. Ja kuinka kauan ihminen on lajina vielä? Kuka sitten, sen jälkeen "omistaa" metsät. Voiko metsiä omistaa? Oikeasti.
Oletko koskaan kokeillut realismiin pohjautuvaa ’jalat maassa’-elämää?
Se voisi olla välillä virkistävä ja silmiä avaava vaihtoehto utopiaasi ’jalat tukevasti ilmassa’ ja ’pää pilvessä’ - elämälle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan kokeillut realismiin pohjautuvaa ’jalat maassa’-elämää?
Se voisi olla välillä virkistävä ja silmiä avaava vaihtoehto utopiaasi ’jalat tukevasti ilmassa’ ja ’pää pilvessä’ - elämälle.Et pysty tosiasiallisesti vastaamaan, niin sitten pitää lässyttää joutavia. Kyllä minulla on ihan "jalat maassa", eikä päänikään ole pilvessä. Asia on juuri noin kuin kirjoitin, yhtäkään kohtaa et pysty kiistämään: ihminen ei ole mikään luomakunnan herra, ja asioista päättäjä, vaikka sitä pyrkiikin esittämään. "Kusiasen valtuuvet" meillä faktuaalisesti on. Ja hädässä ollaan ilmastonmuutoksenkin suhteen: kun Saharan eteläpuolinen Afrikka kohta kuivuu, eikä ole elinoloja, sieltä tulee satoja miljoonia porukkaa. Ammutaanko ne viimeistään meidän rajoille, vai miten ajattelit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et pysty tosiasiallisesti vastaamaan, niin sitten pitää lässyttää joutavia. Kyllä minulla on ihan "jalat maassa", eikä päänikään ole pilvessä. Asia on juuri noin kuin kirjoitin, yhtäkään kohtaa et pysty kiistämään: ihminen ei ole mikään luomakunnan herra, ja asioista päättäjä, vaikka sitä pyrkiikin esittämään. "Kusiasen valtuuvet" meillä faktuaalisesti on. Ja hädässä ollaan ilmastonmuutoksenkin suhteen: kun Saharan eteläpuolinen Afrikka kohta kuivuu, eikä ole elinoloja, sieltä tulee satoja miljoonia porukkaa. Ammutaanko ne viimeistään meidän rajoille, vai miten ajattelit?
Jos joku on irtaantunut todellisuudesta tässä suomalaisessa metsäjutussa, niin sinä olet ja pahasti.
Ja mitähän asiaa noissa utopistisissa lörpötyksissäsi en pysty kiistämään? Ihan jokaisen mikä liittyy suomalaisiin metsäomistajiin. Ihan jokaisen väitteesi , joka kirjoituksissasi on jotain hyvin kaukana todellisuudesta. . Mikä on jäänyt vastaamatta?
Noita satojen tuhansien vuosien takaisia ja tulevia tarinoitasi en yritäkään, koska eihän niissä ole mitään kiistettävääkään nykyisen suomalaisen metsänomistajan näkökulmasta. Historia on mitä on ja tulevaisuuden ennusteet ovat ennusteita. Metsänomistajat elävät tätä päivää ja huolehtivat parhaan kykynsä mukaan metsistään tulevaisuuttakin silmällä pitäen. Mitä tapahtuu Suomelle ja suomalaisille metsille omistajuuden suhteen tuhansien vuosien päästä, siitäkö muka pitäisi alkaa väittelemään? Toistan, koitapa miltä tuntuu elää jalat maassa
Mitenkähän sinun elämäntyylisi parantaa tulevaisuutta? Rohkenen epäillä sen olevan lähnnä huuhaatasolla noihin utopiakirjoituksiisi pohjautuen....
Luomakunnan herrasta olet kirjoittanut vain sinä, ilmastonmuutos on tosiasia, Saharassa on kuivaa, miljoonien ihmisten elinolot on uhattuna jne, jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän metsää kukaan yksittäinen ihminen oikeasti omista, se on kaikkien: kasvien eläinten, koko maapallon omaisuutta. Ihminen omistaa yksin ja ainoastaan oman kehonsa. Paitsi sekin on kaikkien bakteerien virusten ja loisten kotipesä myös.
Hakattu metsän puu on päästölähde: 80% lopputuotteesta on pian hiilenä taivaalla. Hakattu, rikottu maaperä päästää myös ensimmäiset 15 vuotta enemmän kuin sitoo.
Ollaan totuudellisia, kiitos.Tulee sitten koska tahansa metsänhoitopalstaa lukemaan, niin tämä yksi ja sama vihertrollaaja terrorisoi tätä palstaa päivästä toiseen. Sama kun toinen vastaava metsästysvastainen trollaa metsästys palstaa.
Näkee että suomessa on asiat hyvin, kun idiooteilla on tällaiseen vääntämiseen jatkuvasti ylimääräistä aikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulee sitten koska tahansa metsänhoitopalstaa lukemaan, niin tämä yksi ja sama vihertrollaaja terrorisoi tätä palstaa päivästä toiseen. Sama kun toinen vastaava metsästysvastainen trollaa metsästys palstaa.
Näkee että suomessa on asiat hyvin, kun idiooteilla on tällaiseen vääntämiseen jatkuvasti ylimääräistä aikaa.Parasta metsänhoitoa on, metsän itsensä näkökulmasta, ettei ihminen kättänsä puuta metsään, ei mieluiten edes mene sinne tallomaan maaperää, sekin kuluttaa ja vaurioittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parasta metsänhoitoa on, metsän itsensä näkökulmasta, ettei ihminen kättänsä puuta metsään, ei mieluiten edes mene sinne tallomaan maaperää, sekin kuluttaa ja vaurioittaa.
Tuota logiikkaasi jatkaen...
Parasta maapallon luonnolle olisi, että ihminen poistuisi maapallolta kokonaan... tavalla tai toisella.
Myös metsän ja muidenkin eläinten tallominen maaperässä vaurioittaa ja kuluttaa. Parasta olisi tietysti, että nekin ’poistettaisiin’ maapallolta.
Voi myös kysyä, onko koko maapallo edes tarpeellinen maailmankaikkeudessa. Onko siitä hyötyä vai haittaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota logiikkaasi jatkaen...
Parasta maapallon luonnolle olisi, että ihminen poistuisi maapallolta kokonaan... tavalla tai toisella.
Myös metsän ja muidenkin eläinten tallominen maaperässä vaurioittaa ja kuluttaa. Parasta olisi tietysti, että nekin ’poistettaisiin’ maapallolta.
Voi myös kysyä, onko koko maapallo edes tarpeellinen maailmankaikkeudessa. Onko siitä hyötyä vai haittaa?Arveluni mukaan ihminen tuleekin poistumaan, siinä 30 vuoden sisällä. Ilmastonmuutos synnyttää lopulta kaikkien sodan kaikkia vastaan, talous romahtaa 100%. Pieniä hajanaisia ihmisyhteisöjä saattaa jäädä "sätkimään" eri puolille palloa. Ellei sitten tule totaalista ydintalvea ydinsodan seurauksena, silloin ei jää isoakaan osaa eläimistä olemaan, eikä ihminen lajina, tietenkään.
Siinäpähän suomalainen metsänomistaja voi miettiä, kannattiko; tehometsätalous. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arveluni mukaan ihminen tuleekin poistumaan, siinä 30 vuoden sisällä. Ilmastonmuutos synnyttää lopulta kaikkien sodan kaikkia vastaan, talous romahtaa 100%. Pieniä hajanaisia ihmisyhteisöjä saattaa jäädä "sätkimään" eri puolille palloa. Ellei sitten tule totaalista ydintalvea ydinsodan seurauksena, silloin ei jää isoakaan osaa eläimistä olemaan, eikä ihminen lajina, tietenkään.
Siinäpähän suomalainen metsänomistaja voi miettiä, kannattiko; tehometsätalous.Taidat olla ihan sekaisin. Mitä ihmeen sieniä oikein syöt?
Vai että suomalainen metsänomistaja on niin iso tekijä, että ihan maailmansotiakin ja ydisotia pystyy järjestämään. Ja ihan vaan siksi, että harjoittaa elinkeinoaan… - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla ihan sekaisin. Mitä ihmeen sieniä oikein syöt?
Vai että suomalainen metsänomistaja on niin iso tekijä, että ihan maailmansotiakin ja ydisotia pystyy järjestämään. Ja ihan vaan siksi, että harjoittaa elinkeinoaan…Ei yksin, mutta myötävaikuttaa katastrofin syntyyn. Haluatko olla hyvien vai pahojen puolella? Omien pienien itsekkäiden pyyteidesi, mielihalujesi vuoksi tuhota eläinten ja kasvien kodin? Metsänomistaja ei ole mikään tämän maan köyhä, taloudellisesti: kaikki he halutessaan pystyvät jättämään metsänsä rauhaan, rauhoitetuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei yksin, mutta myötävaikuttaa katastrofin syntyyn. Haluatko olla hyvien vai pahojen puolella? Omien pienien itsekkäiden pyyteidesi, mielihalujesi vuoksi tuhota eläinten ja kasvien kodin? Metsänomistaja ei ole mikään tämän maan köyhä, taloudellisesti: kaikki he halutessaan pystyvät jättämään metsänsä rauhaan, rauhoitetuksi.
Menehän nyt johonkin hoitoon…. Tai jotain. Etkö millään keksi mitään hyödyllistä tekemistä?
Metsätalouselinkeinon harjoittaminen on laillista ja se, jos mikä pitää metsät myös hyväkuntoisina ja hiilinieluina, jotta sinä voi hyvillä mielin synnyttää päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja huoletta. Metsästä saadun raaka-aineesta tehtyjen tuotteiden käyttöösikin on paitsi hyvinvoinniksi ylläpitoa, niin myös ekologista. Onhan puu uusiutuva raaka-aine ja erinomainen verrattuna vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin.
Paljon mukavampaa on sinunkin istui puisella baarijakkaralla kuin öljystä tehdyllä muovijakjaralla. Kuitenkin kaljaa lipittäessäsi voisit jättää somettamisen väliin, niin ei tulisi tuollaisia sammakoita kirjoittaneeksi. Vai kuluuko koko päivät aktiiviaikasi siinä baarijakkaralla metsänomistajien ’neuvomiseen’ näiden omassa asiassaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Menehän nyt johonkin hoitoon…. Tai jotain. Etkö millään keksi mitään hyödyllistä tekemistä?
Metsätalouselinkeinon harjoittaminen on laillista ja se, jos mikä pitää metsät myös hyväkuntoisina ja hiilinieluina, jotta sinä voi hyvillä mielin synnyttää päästöjä ja kuluttaa luonnonvaroja huoletta. Metsästä saadun raaka-aineesta tehtyjen tuotteiden käyttöösikin on paitsi hyvinvoinniksi ylläpitoa, niin myös ekologista. Onhan puu uusiutuva raaka-aine ja erinomainen verrattuna vaihtoehtoisiin raaka-aineisiin.
Paljon mukavampaa on sinunkin istui puisella baarijakkaralla kuin öljystä tehdyllä muovijakjaralla. Kuitenkin kaljaa lipittäessäsi voisit jättää somettamisen väliin, niin ei tulisi tuollaisia sammakoita kirjoittaneeksi. Vai kuluuko koko päivät aktiiviaikasi siinä baarijakkaralla metsänomistajien ’neuvomiseen’ näiden omassa asiassaan?Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.
Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.
Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino!Minä arvioin sinun mentaalista kuntoasi puhtaasti kirjoitustesi perusteella. Niiden perusteella päättelemään lopputulos on väistämätön….
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin kannattaa hakea apua noihin harhoihisi suhteessa minuun, siihen mitä olen ja teen.
Tänään juuri julkaistiin uudet tiedot Ympäristökeskukselta, kuinka Suomen metsät ovat muuttuneet pahoin hiilen päästölähteiksi. Jotain tarvitsee tehdä: tavoite ei ole keino!Jos metsät eivät riitäkään ’nielemään’ sinun päästöjäkin, niin voi voi. Sinäkin joudut tekemään jotain päästöjensä vähentämiseksi etkä vain löhöillä sohvallasi….
- Anonyymi
”Jotta riskiä velvoitteista jäämiselle voitaisiin pienentää, Suomessa tulisi nopeasti ottaa käyttöön tai ainakin kokeiluun tehokkaita ohjauskeinoja. ”Keskeinen haaste liittyy siihen, että nielua tulisi kasvattaa hyvin nopeasti ja merkittävästi, mutta riittävän tehokkaiden ohjauskeinojen käyttöönotto ei ole yksinkertaista”, sanoo erikoistutkija Sampo Pihlainen Suomen ympäristökeskuksesta.”
Kuten tuossa edellä on helppo todeta, että huoli on ensijaisesti se, ettei Suomen metsät enää kykenekään ’nielemään’ riittävät muiden tuottamia päästöjä sovittuihin tavoitteisiin nähden ja siitä mahdollisesti tulee kustannuksia.
Ja toimenpiteitä halutaan kohdistaa vain metsiin tilanteen parantamiseksi eli lisätä nieluja metsänomistajan kustannuksella.
Joku voisi ajatella niinkin, että vaikutettaisiin niihin, jotka noita päästöjä tuottaa, että päästöt vähenisivät. No kustannukset tietysti tulisivatkin päästöjen tuottajille ja se olisi kurjempi juttu. Se, että pyritään sälyttää vastuu pois päästöjen tuottajilta hiilinielun omistajille siksi, ettei kasvata vielä lisää hiilinieluna omalla kustannuksellaan muiden hyväksi.
Niin tyypillistä, niin tyypillistä ja tuo vänkääjä on tyyppiesimerkki juuri tuollaisesta ajattelusta. Ilmeisesti hän itse ihan oikeasti luulee olevansa jollain tapaa esimerkillinen luonnon esitaistelija… minun silmissäni hän on puhtaasti vastuunpakoilua harrastava, joka yrittää sälyttää muille ikävät jutut, jotta itse voisi elellä huoletonta paksua elämäänsä…- Anonyymi
Lannoitusta lisättävä ja paljon varsinkin ravinneköyhiillä nevoolla.
- Anonyymi
Metsät on kaikkien yhteistä omaisuutta. Metsänomistajien kaikki veroedut metsäverotuksessa pois. Ja heille tuplamaksu yksityisautoilusta. Se olisi reilua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsät on kaikkien yhteistä omaisuutta. Metsänomistajien kaikki veroedut metsäverotuksessa pois. Ja heille tuplamaksu yksityisautoilusta. Se olisi reilua.
Joopa joo…
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta832102Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231798- 241715
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211490Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu651451- 761358
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo201354Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61302En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121274- 721251