Perinnönjako

lakimies ottaa sen 10 % muutaman lapun kirjoittamisesta ja perintövero on myös suomessa vaikka vainaja on kaikesta omaisuudestaan ostaessaan verot valtiolle maksanut.

😋😍😋😍😋😍😋😍😋

💋 ­N­­y­m­f­­o­­m­a­­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#177831658

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Mihin tuossa tarvitaan lakimiestä?

Aivan aivan, sitä lukemansa ymmärtämistä unohtamatta: "6 luku
Ennakkoperinnöstä
1 §

Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun".

Eli miten se oli, ettäkö on oikein vaatimalla vaadittava ennakkoperintö huomioitavaksi???

Anna mun kaikki kestää.

Ainoa vaikutin on lakiosa (jota sitäkään ei tarvise vaatia, vaan tulee ilmoittaa mitä haluaa saada lakiosakseen, kun taas lakiosan täydennystä tulee vaatia joko edunsaajalta taikka muilta perijöiltä) ja joka vaikuttaa siten, että jos lakiosa jää vajaaksi jollekkin (mikä tässä tapauksessa sula mahdottomuus) tulee hänen vaatia sen täydennystä.

Mutta aloituksen kompaan, niin helppo nakki sanoi porilainen grillissä.

21 000/4 = 5 250 - perintövero ja yhden osalle se on näin, 5 250 - perintövero, (jollei ole maksettu ennakkoperinnön saatuaan tuosta tuhannesta jo) - 1 000.

Muuttuu jos tuhannesta on maksettu ennakkoperintövero eli sillon hän maksaa veroa vain 4 250:sta

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Vastaukset on annettu sen mukaan, että yksi on saanut tonnin ennakkoperintönä. Jos et tätä ymmärrä, kannattanee ryhtyä lukemaan lakia jossakin oppilaitoksessa. Se voisi auttaa oppimaan perintöasioitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset on annettu sen mukaan, että yksi on saanut tonnin ennakkoperintönä. Jos et tätä ymmärrä, kannattanee ryhtyä lukemaan lakia jossakin oppilaitoksessa. Se voisi auttaa oppimaan perintöasioitakin.

Lue lisää

Silti joku vastaaja rupesi vatuloimaan lahjasta...

kollimaattori kirjoitti:

Silti joku vastaaja rupesi vatuloimaan lahjasta...

Enakkoperintö on aina lahja tai lahjanluonteinen muu oikeustoimi, vaikka kaikki lahjat eivät olekaan ennakkoperintöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Enakkoperintö on aina lahja tai lahjanluonteinen muu oikeustoimi, vaikka kaikki lahjat eivät olekaan ennakkoperintöjä.

Nimi se nimi, ei sinuakaan kutsuta kustaan annaa vaikka nimenne onkin kustaa pääs.

" Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun" selvennetään eli kun ennakkoperintö annetaan on silloin jo määrättävä se lahjaksi niin tällöin sitä ei tule katsoa ennakkoperinnöksi, kun taas lahjan annosta on eri määritelmät.

Olosuhteet ell katsotaan jälkikäteen esim. jos rintaperillinen on esim. hoitanut perittävää/asioita ja tästä saanut kulujen katteeksi tai muutoin palkkioksi rahaa tai muuta, niin ei ole katsottava ennakkoperinnöksi.

Nuo on niin yksinkertaisia asioita, että kuinka on mahdollista ettei teidän kaltaiset yksinkertaisuudet yksinkertaisilla aivoilla voi edes tajuta, en ymmärrä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Nimi se nimi, ei sinuakaan kutsuta kustaan annaa vaikka nimenne onkin kustaa pääs.

" Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun" selvennetään eli kun ennakkoperintö annetaan on silloin jo määrättävä se lahjaksi niin tällöin sitä ei tule katsoa ennakkoperinnöksi, kun taas lahjan annosta on eri määritelmät.

Olosuhteet ell katsotaan jälkikäteen esim. jos rintaperillinen on esim. hoitanut perittävää/asioita ja tästä saanut kulujen katteeksi tai muutoin palkkioksi rahaa tai muuta, niin ei ole katsottava ennakkoperinnöksi.

Nuo on niin yksinkertaisia asioita, että kuinka on mahdollista ettei teidän kaltaiset yksinkertaisuudet yksinkertaisilla aivoilla voi edes tajuta, en ymmärrä.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Jos antaa eläessään vaikkapa kellon lahjaksi lapselleen, niin ei kai se voi olla "ennakkoperintöä"?

Silloinhan joka ainut joululahjakin katsottaisiin "ennakkoperinnöksi".

Entä jos antaa vaikka suvun hallussa olleen taulun?
Pitääkö mennä arviotuttamaan se jollakin, että voi sitten katsoa sen "ennakkoperinnöksi" ja vähennettäväksi lakiosasta/perinnöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos antaa eläessään vaikkapa kellon lahjaksi lapselleen, niin ei kai se voi olla "ennakkoperintöä"?

Silloinhan joka ainut joululahjakin katsottaisiin "ennakkoperinnöksi".

Entä jos antaa vaikka suvun hallussa olleen taulun?
Pitääkö mennä arviotuttamaan se jollakin, että voi sitten katsoa sen "ennakkoperinnöksi" ja vähennettäväksi lakiosasta/perinnöstä?

Lue lisää

Lahjavero on eri asia. Se on vielä perintöveroa suurempi.

kollimaattori kirjoitti:

Silti joku vastaaja rupesi vatuloimaan lahjasta...

Voi pyhä yksinkertaisuus. Olisikohan mopopalstalla jotain mielenkiintoista? Vieraile useammin siellä ja jätä tämä rauhaan.

"Jos antaa eläessään vaikkapa kellon lahjaksi lapselleen, niin ei kai se voi olla "ennakkoperintöä"?"

Onko vai ei, löytyy lain säännöksestä "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai =>olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun<=. "

Ns. "tavanomaista lahjaa", kuten syntymäpäivä- tai joululahjaa, ei tulkita ennakkoperinnöksi. Se, mikä on tavanomainen lahja, riippuu antajan olosuhteista. Miljonäärille tavanomainen on eri asia kuin tavikselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos antaa eläessään vaikkapa kellon lahjaksi lapselleen, niin ei kai se voi olla "ennakkoperintöä"?"

Onko vai ei, löytyy lain säännöksestä "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai =>olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun<=. "

Ns. "tavanomaista lahjaa", kuten syntymäpäivä- tai joululahjaa, ei tulkita ennakkoperinnöksi. Se, mikä on tavanomainen lahja, riippuu antajan olosuhteista. Miljonäärille tavanomainen on eri asia kuin tavikselle.

Lue lisää

Katin kontit!

Eli pitäisi laskea kaikki vuosien varrella kertyneet joulu- ja syntymäpäivälahjat yhteen ja vähenttä niitten summa ennakkoperintönä perinnöstä?

Onko satuilukirjoista tullut arvoton ruiskuliperse jollain tavoin LAIN SÄÄNNÖSTÖ??

Tässä ihan laista ja mistä tulee se olettamus, että lakiosaa tulee vaatia, vaikkei laissa ole täsmälleen, että "saadakseen lakiosansa, tulee perillisen sitä vaatia", jos noin olisi, tällöin ja vasta tällöin sitä tulisi vaatia.

Kun lähdetään laintulkisemistielle, niin lainkäyttö vaikeutuu ja tästä syystä on perustuslain 2§ 3mom.

Tästä perintökaaren pykälästä tulee sitten se, että on oikeus saada pesästä sellaista omaisuutta mitä osakas itse haluaisi ja tähän samaiseen pykälään kytkeytyy "väätimys" testamentin edunsaajalle eli oikeammin ILMOITUS, "vaadin saada testamentilla saamastanne metsäpalstasta lakiosaani vastaavan määräalan" tai "vaadin lakiosuuteni vastaisesti teille testamentattujen valtra merkkisen traktorin, scania merkkisen kuorma-auton, volvo 740 merkkisen henkilöauton ja buster 880 merkkisen veneen osalta seuraavaa jne." Alla:

"7 luku
Lakiosasta
1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle --->>>hänen lakiosaansa vastaavan<<<--- tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen (eli siis jos ei testamentin edunsaaja halua tai testamentissa määrätty/kielletty, että lakiosa vastaava rahanarvoinen tavara voidaan myös korvata rahallisesti)määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

!!!,Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen --->>ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
10 §

(Tämä aika selviö, eli lakiosan TÄYDENNYS VAATIMUS) Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)
Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen".

(ELI TÄSSÄPÄ NYT ON SE AASINSILTA TULKINTAAN ja kängään lapsus, ETTÄ LAKIOSAA TULEE VAATIA), mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia, vaan tämä kohta tarkoittaa juurikin sitä, että jos on testamentattu omaisuuta, niin että koko lakiosa jää saamatta taikka ole laskennallisesti täydellinen, lisäksi kohta tarkoittaa myös tilannetta jossa perilline luopuu lakiosasta taikka ( teidän tulkintanne mukaan tehdään perinnöttömäksi, ei ole oikeutta edes lakiosaan), mutta kun luetaan lakiosasta ymmärtäen, ettei sitä voida evätä, koska siihen on oikeus lakimääräisestikkin


8 §

Jos osakas, joka on ajoissa saanut kutsun, on jäänyt toimitukseen saapumatta tai jos perinnönjakoa ei muusta syystä ole toimitettava osakasten sopimuksen mukaisesti, pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.

Tämä yllä oleva koskee siis, myös lakiosaa, eli sovittelujakosopimuksen tekoa, eli on tiedusteltava osakkailta mitä kukin haluaisi perinnöksi saavan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Onko satuilukirjoista tullut arvoton ruiskuliperse jollain tavoin LAIN SÄÄNNÖSTÖ??

Tässä ihan laista ja mistä tulee se olettamus, että lakiosaa tulee vaatia, vaikkei laissa ole täsmälleen, että "saadakseen lakiosansa, tulee perillisen sitä vaatia", jos noin olisi, tällöin ja vasta tällöin sitä tulisi vaatia.

Kun lähdetään laintulkisemistielle, niin lainkäyttö vaikeutuu ja tästä syystä on perustuslain 2§ 3mom.

Tästä perintökaaren pykälästä tulee sitten se, että on oikeus saada pesästä sellaista omaisuutta mitä osakas itse haluaisi ja tähän samaiseen pykälään kytkeytyy "väätimys" testamentin edunsaajalle eli oikeammin ILMOITUS, "vaadin saada testamentilla saamastanne metsäpalstasta lakiosaani vastaavan määräalan" tai "vaadin lakiosuuteni vastaisesti teille testamentattujen valtra merkkisen traktorin, scania merkkisen kuorma-auton, volvo 740 merkkisen henkilöauton ja buster 880 merkkisen veneen osalta seuraavaa jne." Alla:

"7 luku
Lakiosasta
1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle --->>>hänen lakiosaansa vastaavan<<<--- tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen (eli siis jos ei testamentin edunsaaja halua tai testamentissa määrätty/kielletty, että lakiosa vastaava rahanarvoinen tavara voidaan myös korvata rahallisesti)määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

!!!,Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen --->>ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
10 §

(Tämä aika selviö, eli lakiosan TÄYDENNYS VAATIMUS) Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)
Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen".

(ELI TÄSSÄPÄ NYT ON SE AASINSILTA TULKINTAAN ja kängään lapsus, ETTÄ LAKIOSAA TULEE VAATIA), mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia, vaan tämä kohta tarkoittaa juurikin sitä, että jos on testamentattu omaisuuta, niin että koko lakiosa jää saamatta taikka ole laskennallisesti täydellinen, lisäksi kohta tarkoittaa myös tilannetta jossa perilline luopuu lakiosasta taikka ( teidän tulkintanne mukaan tehdään perinnöttömäksi, ei ole oikeutta edes lakiosaan), mutta kun luetaan lakiosasta ymmärtäen, ettei sitä voida evätä, koska siihen on oikeus lakimääräisestikkin


8 §

Jos osakas, joka on ajoissa saanut kutsun, on jäänyt toimitukseen saapumatta tai jos perinnönjakoa ei muusta syystä ole toimitettava osakasten sopimuksen mukaisesti, pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.

Tämä yllä oleva koskee siis, myös lakiosaa, eli sovittelujakosopimuksen tekoa, eli on tiedusteltava osakkailta mitä kukin haluaisi perinnöksi saavan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta."

Mitä tapahtuu, jos pesänjakaja ei toimi näin?

Anonyymi kirjoitti:

Katin kontit!

Eli pitäisi laskea kaikki vuosien varrella kertyneet joulu- ja syntymäpäivälahjat yhteen ja vähenttä niitten summa ennakkoperintönä perinnöstä?

Väitätkö jotain, mutta et tiedä mitä? Kun lopetat kysymysmerkkiin (?).

Miten voikin lukemisen ymmärtäminen olla noin kovin vaikeaa kuin sinulla?! Katin kontit - vastaushan kertoi juuri päinvastaista kuin mitä sinä siitä olit ymmärtänyt ("eli")! Noita tavanomaisia lahjoja EI katsota ennakkoperinnöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko satuilukirjoista tullut arvoton ruiskuliperse jollain tavoin LAIN SÄÄNNÖSTÖ??

Tässä ihan laista ja mistä tulee se olettamus, että lakiosaa tulee vaatia, vaikkei laissa ole täsmälleen, että "saadakseen lakiosansa, tulee perillisen sitä vaatia", jos noin olisi, tällöin ja vasta tällöin sitä tulisi vaatia.

Kun lähdetään laintulkisemistielle, niin lainkäyttö vaikeutuu ja tästä syystä on perustuslain 2§ 3mom.

Tästä perintökaaren pykälästä tulee sitten se, että on oikeus saada pesästä sellaista omaisuutta mitä osakas itse haluaisi ja tähän samaiseen pykälään kytkeytyy "väätimys" testamentin edunsaajalle eli oikeammin ILMOITUS, "vaadin saada testamentilla saamastanne metsäpalstasta lakiosaani vastaavan määräalan" tai "vaadin lakiosuuteni vastaisesti teille testamentattujen valtra merkkisen traktorin, scania merkkisen kuorma-auton, volvo 740 merkkisen henkilöauton ja buster 880 merkkisen veneen osalta seuraavaa jne." Alla:

"7 luku
Lakiosasta
1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle --->>>hänen lakiosaansa vastaavan<<<--- tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen (eli siis jos ei testamentin edunsaaja halua tai testamentissa määrätty/kielletty, että lakiosa vastaava rahanarvoinen tavara voidaan myös korvata rahallisesti)määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

!!!,Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen --->>ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
10 §

(Tämä aika selviö, eli lakiosan TÄYDENNYS VAATIMUS) Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)
Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen".

(ELI TÄSSÄPÄ NYT ON SE AASINSILTA TULKINTAAN ja kängään lapsus, ETTÄ LAKIOSAA TULEE VAATIA), mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia, vaan tämä kohta tarkoittaa juurikin sitä, että jos on testamentattu omaisuuta, niin että koko lakiosa jää saamatta taikka ole laskennallisesti täydellinen, lisäksi kohta tarkoittaa myös tilannetta jossa perilline luopuu lakiosasta taikka ( teidän tulkintanne mukaan tehdään perinnöttömäksi, ei ole oikeutta edes lakiosaan), mutta kun luetaan lakiosasta ymmärtäen, ettei sitä voida evätä, koska siihen on oikeus lakimääräisestikkin


8 §

Jos osakas, joka on ajoissa saanut kutsun, on jäänyt toimitukseen saapumatta tai jos perinnönjakoa ei muusta syystä ole toimitettava osakasten sopimuksen mukaisesti, pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.

Tämä yllä oleva koskee siis, myös lakiosaa, eli sovittelujakosopimuksen tekoa, eli on tiedusteltava osakkailta mitä kukin haluaisi perinnöksi saavan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa"

Tässä taas palstan höppänän sekoilua. Ei lakiosan vaatijan tule ilmoittaa, mitä esineitä (tai niiden murto-osia) hän itselleen haluaa. Testamentoinsaaja kun voi aina maksaa lakiosan tai siitä puuttuvan määrän rahana.

Jos jäämistön arvo on 100 000 € ja perillisiä on kaksi, yhden lakiosa käsittää 1/4:n jäämistöstä, arvomääräisesti siis 25 000 €. Testamentisaaja lähtökohtaisesti päättää, mitä lakiosana antaa, antaako vaikka traktorin tai rahaa 25 000 €.

Lakiosavaatimuksen sisältö on: "Vaadin lakiosani isäni N.N:n jäämistöstä." Eikä muuta!

Anonyymi kirjoitti:

"ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa"

Tässä taas palstan höppänän sekoilua. Ei lakiosan vaatijan tule ilmoittaa, mitä esineitä (tai niiden murto-osia) hän itselleen haluaa. Testamentoinsaaja kun voi aina maksaa lakiosan tai siitä puuttuvan määrän rahana.

Jos jäämistön arvo on 100 000 € ja perillisiä on kaksi, yhden lakiosa käsittää 1/4:n jäämistöstä, arvomääräisesti siis 25 000 €. Testamentisaaja lähtökohtaisesti päättää, mitä lakiosana antaa, antaako vaikka traktorin tai rahaa 25 000 €.

Lakiosavaatimuksen sisältö on: "Vaadin lakiosani isäni N.N:n jäämistöstä." Eikä muuta!

Lue lisää

Mistä palstan höppänän tunnistaa, kun hän jättää osan teksteistä allekirjoittamatta?

Välillä tulee vain valtava kopioitu lista ja kopio asiaan liittyvää oikeaa tai väärää lakia...?!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä palstan höppänän tunnistaa, kun hän jättää osan teksteistä allekirjoittamatta?

Välillä tulee vain valtava kopioitu lista ja kopio asiaan liittyvää oikeaa tai väärää lakia...?!

Lue lisää

Sen tunnistaa siitä, että joku toinen on kirjoittanut sen tekstin silloin.
Esimerkiksi sinä, joka jahkaat.

Anonyymi kirjoitti:

"ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa"

Tässä taas palstan höppänän sekoilua. Ei lakiosan vaatijan tule ilmoittaa, mitä esineitä (tai niiden murto-osia) hän itselleen haluaa. Testamentoinsaaja kun voi aina maksaa lakiosan tai siitä puuttuvan määrän rahana.

Jos jäämistön arvo on 100 000 € ja perillisiä on kaksi, yhden lakiosa käsittää 1/4:n jäämistöstä, arvomääräisesti siis 25 000 €. Testamentisaaja lähtökohtaisesti päättää, mitä lakiosana antaa, antaako vaikka traktorin tai rahaa 25 000 €.

Lakiosavaatimuksen sisältö on: "Vaadin lakiosani isäni N.N:n jäämistöstä." Eikä muuta!

Lue lisää

Huomasitko huru-ukkoakkanen, lainaus oli ihan suoraan laista, lisättynä selityksin, niin esitä kokonaisuudesšaan laki perintökaari/lakiosasta 1§ lähtien aina 4§ asti ja viisoo kohta nuolilla "perillisen saadakseen lakiosan, tulee esittää lakiosa vaatimuksensa, A) perunkirjoituksessa, B) pesän haltuunottajalle, C) pesän hoitajalle, D) muille pesänosakkaille, E) pesänselvittäjälle/jakajalle, F) testamentin edunsaajalle.

Vaikea löytää, mutta esitä nyt kuitenkin vain tällainen kohta, mutta kerro samalla, mikä on ILMOITUS, onko se myynti ilmoitus, osto ilmoitus, kuolinilmoitus, vaiko mitähän tarkoittaa kun pitää ilmoittaa edunsaajalle, pitteekö huuttoo nurkkaloosee takkoo ett vuattisi net heenät teitti pellost??

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Jk. Tajuan kyllä, että kun on rahastettu väärin perustein, väärän laintulkinnan perusteella kohta sata vuotta, niin vaikeahan se on alkaa virheitä myöntään ja sitten kun tulee teitäkin sata kertaa viisaampi viisoon ettei asia ole näin, niin kyllä minäkin pistäisin täysidioottina kynsin hampain vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa"

Tässä taas palstan höppänän sekoilua. Ei lakiosan vaatijan tule ilmoittaa, mitä esineitä (tai niiden murto-osia) hän itselleen haluaa. Testamentoinsaaja kun voi aina maksaa lakiosan tai siitä puuttuvan määrän rahana.

Jos jäämistön arvo on 100 000 € ja perillisiä on kaksi, yhden lakiosa käsittää 1/4:n jäämistöstä, arvomääräisesti siis 25 000 €. Testamentisaaja lähtökohtaisesti päättää, mitä lakiosana antaa, antaako vaikka traktorin tai rahaa 25 000 €.

Lakiosavaatimuksen sisältö on: "Vaadin lakiosani isäni N.N:n jäämistöstä." Eikä muuta!

Lue lisää

Voi hyvänen aika 😭😭😭😭😭

Itku täs tulloo, lakiosa muuttuu perintöosuudeksi vae ett rattor nelijjääossaa siit tuöloopi 25 000 eerolosta lakiossuveks, voi hyvää päivää.

Lakiosa lasketaan niin, että kaikki perimiseenoikeutetut huomioidaan jakolukuna yhteenlasketun omaisuusmäärän jakajana, eli myöskin perinnöttä jätetty, että myöskin sijaantulijat, KOSKA NE NYT VAAN ON PERIMISEEN OIKEUTETTUJA eli ajatus lähtee siitä, että jos joku olisikin kuollut, niin hänen sijaan tulija olisi perintöön oikeutettu eli tässähän se on sanottu hiukka erikoisella tavalla "Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle -----lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan----- perintöosan arvosta".
Mikäs se onkaan lakimääräinen?? Noo vastataan nyt tmän kerran, se ei ole vain rintaperilliset, vaan laki määrittelee PERIMYSJÄRJESTYKSEN paljon laajemmin, eli kun isä kuolee perii hänet rintaperillinen, jos lapsi on kuollut, perii hänet hänen äitinsä jollei hänellä ole lapsia, jos taas äitikin on kuollut, perii hänet hänen sisarensa, jos taas sisar on kuollut, perii hänet hänen lapsensa jne jne.

Eikö ole erikoisesti sanottu kuinka laajasti tulee huomioida perimiseen oikeutetut jotta saadaan perintöosuuden puolikas määriteltyä.

Minäpä selitän miksi se on noin. Koska on oletettu, että lakimääräisiä perimiseen oikeutettuja olisi paljon ja täten saadaan lakiosa mahdollisimman pieneksi jotta riitaa tulisi ja keneen turvaudutaan perintöriidoissa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

"ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa"

Tässä taas palstan höppänän sekoilua. Ei lakiosan vaatijan tule ilmoittaa, mitä esineitä (tai niiden murto-osia) hän itselleen haluaa. Testamentoinsaaja kun voi aina maksaa lakiosan tai siitä puuttuvan määrän rahana.

Jos jäämistön arvo on 100 000 € ja perillisiä on kaksi, yhden lakiosa käsittää 1/4:n jäämistöstä, arvomääräisesti siis 25 000 €. Testamentisaaja lähtökohtaisesti päättää, mitä lakiosana antaa, antaako vaikka traktorin tai rahaa 25 000 €.

Lakiosavaatimuksen sisältö on: "Vaadin lakiosani isäni N.N:n jäämistöstä." Eikä muuta!

Lue lisää

Lueppas tavaamalla se lainkohta jonka löydät ylempää, voin tietenkin viisottuna ja selityksin laittaa tähänkin, mutta ette ymmärtäisi kuitenkaan ja olisi sama kuin kantaisi pohja reikäisellä ämpärillä vettä järvestä yläpihan saunaan, eikö vain?

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Onko satuilukirjoista tullut arvoton ruiskuliperse jollain tavoin LAIN SÄÄNNÖSTÖ??

Tässä ihan laista ja mistä tulee se olettamus, että lakiosaa tulee vaatia, vaikkei laissa ole täsmälleen, että "saadakseen lakiosansa, tulee perillisen sitä vaatia", jos noin olisi, tällöin ja vasta tällöin sitä tulisi vaatia.

Kun lähdetään laintulkisemistielle, niin lainkäyttö vaikeutuu ja tästä syystä on perustuslain 2§ 3mom.

Tästä perintökaaren pykälästä tulee sitten se, että on oikeus saada pesästä sellaista omaisuutta mitä osakas itse haluaisi ja tähän samaiseen pykälään kytkeytyy "väätimys" testamentin edunsaajalle eli oikeammin ILMOITUS, "vaadin saada testamentilla saamastanne metsäpalstasta lakiosaani vastaavan määräalan" tai "vaadin lakiosuuteni vastaisesti teille testamentattujen valtra merkkisen traktorin, scania merkkisen kuorma-auton, volvo 740 merkkisen henkilöauton ja buster 880 merkkisen veneen osalta seuraavaa jne." Alla:

"7 luku
Lakiosasta
1 §

Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
2 §

Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.

5 § (11.10.2002/843)

Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta.

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle --->>>hänen lakiosaansa vastaavan<<<--- tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen (eli siis jos ei testamentin edunsaaja halua tai testamentissa määrätty/kielletty, että lakiosa vastaava rahanarvoinen tavara voidaan myös korvata rahallisesti)määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

!!!,Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen --->>ilmoittamalla --->>lakiosaa --->>koskeva (eli mitä hän haluaa saada lakiosakseen) vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.
10 §

(Tämä aika selviö, eli lakiosan TÄYDENNYS VAATIMUS) Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta.

11 § (26.4.1991/768)
Perillisen oikeus vaatia lakiosaansa ei siirry hänen velkojilleen".

(ELI TÄSSÄPÄ NYT ON SE AASINSILTA TULKINTAAN ja kängään lapsus, ETTÄ LAKIOSAA TULEE VAATIA), mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia, vaan tämä kohta tarkoittaa juurikin sitä, että jos on testamentattu omaisuuta, niin että koko lakiosa jää saamatta taikka ole laskennallisesti täydellinen, lisäksi kohta tarkoittaa myös tilannetta jossa perilline luopuu lakiosasta taikka ( teidän tulkintanne mukaan tehdään perinnöttömäksi, ei ole oikeutta edes lakiosaan), mutta kun luetaan lakiosasta ymmärtäen, ettei sitä voida evätä, koska siihen on oikeus lakimääräisestikkin


8 §

Jos osakas, joka on ajoissa saanut kutsun, on jäänyt toimitukseen saapumatta tai jos perinnönjakoa ei muusta syystä ole toimitettava osakasten sopimuksen mukaisesti, pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta. Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan.

Tämä yllä oleva koskee siis, myös lakiosaa, eli sovittelujakosopimuksen tekoa, eli on tiedusteltava osakkailta mitä kukin haluaisi perinnöksi saavan.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

"mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia,"

PK 7:4,3 Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle...

Anonyymi kirjoitti:

"mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia,"

PK 7:4,3 Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle...

Lue lisää

L-hullun houreet on taas osoitettu vääriksi asiantuntijoiden tiedoilla ja lainkohdat osoittamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika 😭😭😭😭😭

Itku täs tulloo, lakiosa muuttuu perintöosuudeksi vae ett rattor nelijjääossaa siit tuöloopi 25 000 eerolosta lakiossuveks, voi hyvää päivää.

Lakiosa lasketaan niin, että kaikki perimiseenoikeutetut huomioidaan jakolukuna yhteenlasketun omaisuusmäärän jakajana, eli myöskin perinnöttä jätetty, että myöskin sijaantulijat, KOSKA NE NYT VAAN ON PERIMISEEN OIKEUTETTUJA eli ajatus lähtee siitä, että jos joku olisikin kuollut, niin hänen sijaan tulija olisi perintöön oikeutettu eli tässähän se on sanottu hiukka erikoisella tavalla "Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle -----lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan----- perintöosan arvosta".
Mikäs se onkaan lakimääräinen?? Noo vastataan nyt tmän kerran, se ei ole vain rintaperilliset, vaan laki määrittelee PERIMYSJÄRJESTYKSEN paljon laajemmin, eli kun isä kuolee perii hänet rintaperillinen, jos lapsi on kuollut, perii hänet hänen äitinsä jollei hänellä ole lapsia, jos taas äitikin on kuollut, perii hänet hänen sisarensa, jos taas sisar on kuollut, perii hänet hänen lapsensa jne jne.

Eikö ole erikoisesti sanottu kuinka laajasti tulee huomioida perimiseen oikeutetut jotta saadaan perintöosuuden puolikas määriteltyä.

Minäpä selitän miksi se on noin. Koska on oletettu, että lakimääräisiä perimiseen oikeutettuja olisi paljon ja täten saadaan lakiosa mahdollisimman pieneksi jotta riitaa tulisi ja keneen turvaudutaan perintöriidoissa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Yllä jälleen L-höppänän houreita. Höpö luulee, että jos perittävän rintaperillinen on kuollut rintaperillisettä ennen perittävää, lakiosaoikeus siirtyisi kuolleen rintaperillisen äidille tahi sisaruksille. Näin hölmöä väärinymmärrystä tuskin voi täällä odottaa keneltäkään muulta kuin L-höppänältä. Lakiosaoikeus rintaperilliseltä EI siirry muille kuin rintaperillisen rintaperillisille (jotka samalla ovat perittävän rintaperillisiä).

Esimerkki:
Ennen perittävää rintaperillisettä kuollut rintaperillinen on kokonaan jaon ulkopuolella. Häntä ei oteta huomioon lakiosalaskelmassa. Esimerkki:
a. Perittävä A:lta jää elossa 3 lasta a, b, c, kunkin lakiosa on 1/6.
b. Perittävä A:lta jää 2 lasta a ja b (c kuollut lapsettomana ennen perittävää), lakiosat 1/4.

Jos a-kohdassa lapsi c kuolee rintaperillisettä A:n jälkeen, c:n oikeus lakiosaan A:n jälkeen siirtyy c:n perillisille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvänen aika 😭😭😭😭😭

Itku täs tulloo, lakiosa muuttuu perintöosuudeksi vae ett rattor nelijjääossaa siit tuöloopi 25 000 eerolosta lakiossuveks, voi hyvää päivää.

Lakiosa lasketaan niin, että kaikki perimiseenoikeutetut huomioidaan jakolukuna yhteenlasketun omaisuusmäärän jakajana, eli myöskin perinnöttä jätetty, että myöskin sijaantulijat, KOSKA NE NYT VAAN ON PERIMISEEN OIKEUTETTUJA eli ajatus lähtee siitä, että jos joku olisikin kuollut, niin hänen sijaan tulija olisi perintöön oikeutettu eli tässähän se on sanottu hiukka erikoisella tavalla "Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle -----lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan----- perintöosan arvosta".
Mikäs se onkaan lakimääräinen?? Noo vastataan nyt tmän kerran, se ei ole vain rintaperilliset, vaan laki määrittelee PERIMYSJÄRJESTYKSEN paljon laajemmin, eli kun isä kuolee perii hänet rintaperillinen, jos lapsi on kuollut, perii hänet hänen äitinsä jollei hänellä ole lapsia, jos taas äitikin on kuollut, perii hänet hänen sisarensa, jos taas sisar on kuollut, perii hänet hänen lapsensa jne jne.

Eikö ole erikoisesti sanottu kuinka laajasti tulee huomioida perimiseen oikeutetut jotta saadaan perintöosuuden puolikas määriteltyä.

Minäpä selitän miksi se on noin. Koska on oletettu, että lakimääräisiä perimiseen oikeutettuja olisi paljon ja täten saadaan lakiosa mahdollisimman pieneksi jotta riitaa tulisi ja keneen turvaudutaan perintöriidoissa.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Voitko sanoa ajatuksesi suomeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko sanoa ajatuksesi suomeksi?

Käsitteellinen teksti näkyy olevan sinulle vaikeaa. Ehkä kesken jäänyt peruskoulu olisi aiheellista suorittaa loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitteellinen teksti näkyy olevan sinulle vaikeaa. Ehkä kesken jäänyt peruskoulu olisi aiheellista suorittaa loppuun.

On harmillista, kun Löpsötti ei nykyisin allekirjoita viestejään. Ennen pystyi aina hyppäämään hänen satunsa yli. Nyt höpö selviää vasta tekstistä.

Anonyymi kirjoitti:

On harmillista, kun Löpsötti ei nykyisin allekirjoita viestejään. Ennen pystyi aina hyppäämään hänen satunsa yli. Nyt höpö selviää vasta tekstistä.

Harmillasta kannaltasi on, että kykysi tunnistaa L-höpön teksti on olematon. Siinä ei vaikeutta normaalijärkiselle ole, niin "persoonallista" se on.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitteellinen teksti näkyy olevan sinulle vaikeaa. Ehkä kesken jäänyt peruskoulu olisi aiheellista suorittaa loppuun.

> Ehkä kesken jäänyt peruskoulu olisi aiheellista suorittaa loppuun.

Menet vaan rehtorin juttusille, kyllä se siitä. Älä suotta pelkää.

Anonyymi kirjoitti:

"mutta lukekaapa lakiosasta ihan 1§ lähtien, niin lakiosan kohdalla missään ei ole, että tulee vaatia,"

PK 7:4,3 Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle...

Lue lisää

Vetoomus, vetoan teihin hyvä älykkö, että jättäisitte älykkyyttä vaativat asiat älykkäiden käsiteltäväksi.

Vaatimus, vaadin kusipäistä populistia vakenemaan edesvastuun uhalla.

Mikä ero?

Anonyymi kirjoitti:

Yllä jälleen L-höppänän houreita. Höpö luulee, että jos perittävän rintaperillinen on kuollut rintaperillisettä ennen perittävää, lakiosaoikeus siirtyisi kuolleen rintaperillisen äidille tahi sisaruksille. Näin hölmöä väärinymmärrystä tuskin voi täällä odottaa keneltäkään muulta kuin L-höppänältä. Lakiosaoikeus rintaperilliseltä EI siirry muille kuin rintaperillisen rintaperillisille (jotka samalla ovat perittävän rintaperillisiä).

Esimerkki:
Ennen perittävää rintaperillisettä kuollut rintaperillinen on kokonaan jaon ulkopuolella. Häntä ei oteta huomioon lakiosalaskelmassa. Esimerkki:
a. Perittävä A:lta jää elossa 3 lasta a, b, c, kunkin lakiosa on 1/6.
b. Perittävä A:lta jää 2 lasta a ja b (c kuollut lapsettomana ennen perittävää), lakiosat 1/4.

Jos a-kohdassa lapsi c kuolee rintaperillisettä A:n jälkeen, c:n oikeus lakiosaan A:n jälkeen siirtyy c:n perillisille.

Lue lisää

Et tajua, vain ja ainoastaan rintaperillisellä on oikeus lakiosaan kun taas ottolapsella ja hänen jälkeläisellään on oikeus lakiosaan.

Mutta mennäänpä tuoho sekoelmaanne, niin luehan tarkemmin mistä oli kyse, huomaatko??

Aivan, LAKIOSAN LASKEMISESTA JA KUINKA SE TULISI TEHDÄ, ELI tällöin tulisi huomioida myöskin sijaantulijat eli näin olen kirjoittanut: "Lakiosa lasketaan niin, että kaikki perimiseenoikeutetut huomioidaan jakolukuna yhteenlasketun omaisuusmäärän jakajana, eli myöskin perinnöttä jätetty, että myöskin sijaantulijat, KOSKA NE NYT VAAN ON PERIMISEEN OIKEUTETTUJA eli ajatus lähtee siitä, että jos joku olisikin kuollut, niin hänen sijaan tulija olisi perintöön oikeutettu".

Minua vähän tyhmempi olisi tajunnut ja huomannut jättäen tyhjän ekoilemisen teille ja niinhän jättikin.

Jättäisitte te jo tämänkin palstan rauhaan kunnette ymmärrä lukemaanne yhtään.

Lyhyesti, koska minua tyhmempi olisi tajunnut, niin täten te olette sitten tyhmääkin tyhmempi sekoilija.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Et tajua, vain ja ainoastaan rintaperillisellä on oikeus lakiosaan kun taas ottolapsella ja hänen jälkeläisellään on oikeus lakiosaan.

Mutta mennäänpä tuoho sekoelmaanne, niin luehan tarkemmin mistä oli kyse, huomaatko??

Aivan, LAKIOSAN LASKEMISESTA JA KUINKA SE TULISI TEHDÄ, ELI tällöin tulisi huomioida myöskin sijaantulijat eli näin olen kirjoittanut: "Lakiosa lasketaan niin, että kaikki perimiseenoikeutetut huomioidaan jakolukuna yhteenlasketun omaisuusmäärän jakajana, eli myöskin perinnöttä jätetty, että myöskin sijaantulijat, KOSKA NE NYT VAAN ON PERIMISEEN OIKEUTETTUJA eli ajatus lähtee siitä, että jos joku olisikin kuollut, niin hänen sijaan tulija olisi perintöön oikeutettu".

Minua vähän tyhmempi olisi tajunnut ja huomannut jättäen tyhjän ekoilemisen teille ja niinhän jättikin.

Jättäisitte te jo tämänkin palstan rauhaan kunnette ymmärrä lukemaanne yhtään.

Lyhyesti, koska minua tyhmempi olisi tajunnut, niin täten te olette sitten tyhmääkin tyhmempi sekoilija.

T. Professional of the law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mihin ihmeeseen tuo purkaus taas liittyi?

Anonyymi kirjoitti:

"pesänjakajan on suoritettava jako siten, että kullekin osakkaalle annetaan osa kaikenlaatuisesta omaisuudesta."

Mitä tapahtuu, jos pesänjakaja ei toimi näin?

Lueppas se seuraava lause laissa. "Kuitenkin on omaisuus, jota ei sopivasti voida jakaa osiin tai erotella, mikäli mahdollista, pantava samaan osaan."
Eli jos jotain ei voida jakaan osiin, se on mentävä tietylle henkilölle.
Muutenkin, jos pesänjakaja tekee väärän jaon, mutta kukaan ei valita siitä tai kaikki muuten hyväksyy sen, niin se tulee lainvoimaiseksi. Jos joku taas valittaa siitä käräjäoikeuteen, tuomioistuin voi sitä muuttaa.

" Mikäli lahjan saanut rintaperillinen katsoo, ettei hänen saamansa lahja tai lahjan luonteinen luovutus ole ennakkoperintöä hänen tulee esittää selvitys tästä. "

Ensisijaisesti hänen tulee esittää perustelut vaatimukselleen.

Anonyymi kirjoitti:

" Mikäli lahjan saanut rintaperillinen katsoo, ettei hänen saamansa lahja tai lahjan luonteinen luovutus ole ennakkoperintöä hänen tulee esittää selvitys tästä. "

Ensisijaisesti hänen tulee esittää perustelut vaatimukselleen.

Lue lisää

Olipa tuossa turha ja typerä kommentti.