Kreationismi on tiedettä yhtälailla kuin naturalistinen tiede. Ateistit ja teistiset evoluutionistit jaksavat tässä ryhmässä toitottaa, että kreationismi ei olisi tiedettä. Ei se, että valtaosa tiedemaailmasta hyväksyy nykyisin paljolti oletuksiin perustuvasta tieteestä evoluution ja kosmologian kohdalla tieteeksi, ei tee siitä tiede määritelmästä yhtään sen enempää tai vähempää tieteellisempää kuin kreationismi.
Peräänkuulutan kokeellista tiedettä, joka perustuu kokeisiin ja havaintoihin ja, jotka kokeet ovat toistettavissa. Evoluutio?? Astronomia, oletuksien osalta??
Luominen on tiedettä
19
57
Vastaukset
- Anonyymi
Peräänkuulutan luomiskoetta. Arto on hyvä ja todistaa jumalansa taikatemput.
- Anonyymi
Musta on valkoista, kalju on hiusten väri, totuus valhetta ja valhe totuutta, jumalia on yksi ja monta ja ei yhtään, ja kaiken takana on reptiliaanien salaliitto.
- Anonyymi
No kerroppa se teoria joka selittää sen luomisen? Ja mistä niistä monista luomistarinoista puhut?
Ja miksi aloit taas puhumaan evoluutiosta, vaikka pitäisi puhua siitä luomisesta? - Anonyymi
Tiede on tiedettä. Ei ole mitään "naturalistista" ja "epä-naturalistista" tiedettä, vaan on vain tiedettä, joka ennen kaikkea on laatutarkastettujen johtopäätösten tekemistä todellisuuden ilmiöista ja niiden välisistä suhteista.
Kreationismi on ääriuskonnollista soopaa, jossa ei pyritä johtopäätöksiin, ei perusteta väitteitä todellisuuden ilmiöistä tehtyihin havaintoihin ja jossa ei ole minkäänlaista kriittistä laatutarkastusta väitteille. Jos tieteelle olisi joku vastakohta se olisi juuri kreationismin tapainen taikausko.
Valehtelet taas pidäkkeettömästi ja luulet harhoissasi, että Jeesus rakastaa sinua, kun valehtelet "oikean asian" puolesta. Mikään totuus ei kuitenkaan voi perustua valheeseen, mutta sinä turvaudut PELKÄSTÄÄN valheisiin kreationismia puolustaessasi. - Anonyymi
Kun se juutalaisten jumala tulee käymään niin voidaan todeta että se ei ole pelkästään satusetien keksimää huuhaata.
- Anonyymi
Täsmennä, mitä ovat astronomian oletuksia? Oletettavasti olet perehtynyt asiaan?
Ihme epämääräistä jargonia, tuo, että vähemmistön käsitys jostakin on periaatteessa ihan yhtä oikea, kuin enemmistön. Ei sillä ole merkitystä, varsinaisen tieteen (varsinkin suuret, jopa paradigman muuttavat) löydöt ovat usein alussa voimassa ainoastaan pienen vähemmistön voimin. Jostain käsityksestä kiistellään hyvinkin pitkään, teoria asettuu toista teoriaa vastaan, kunnes lopulta asetutaan jonkin käsityksen kannalle. Usein lisälöydösten tai - todisteiden tai esim teorian kyvyn tehdä ennusteita, voimalla. Kyse ei ole mikään pinnallinen eipäs - juupas tilanne, mikäli kreationisti niin haluaa kuvitella.
Luonnontieteissä erityisesti kyse on todistusvoimaisuudesta.
Onko kuuden päivän luominen muutama hassu tuhat vuotta sitten kokeellisesti todistettavissa? Miten? Ei pidä vaatia vastapuolella mihin ei itse pysty lähimainkaan?iowa- Anonyymi
"Oletettavasti olet perehtynyt asiaan?"
Tuo oli jo ilkeän ironista! Arto777 olisi perehtynyt? Sen verran on perehtenyt että osaa päätelaitteellaan copy-paste-toiminnon. Muuta ei.
- Anonyymi
Kreationismi ei ole tiedettä samassa mielessä kuin naturalistinen tiede, kuten evoluutiotiede tai astronomia. Tieteellinen menetelmä perustuu havaintoihin, kokeisiin ja toistettavuuteen, ja se pyrkii rakentamaan teorioita, jotka selittävät luonnonilmiöitä parhaiten olemassa olevan näytön perusteella.
Kreationismi sen sijaan perustuu uskontoon ja uskonnollisiin teksteihin, ja sen tavoitteena on selittää maailman synty ja kehitys luomiskertomuksen avulla. Kreationistiset selitykset eivät ole testattavissa kokeellisesti eikä niitä voi toistaa, joten niitä ei voida pitää tieteellisinä selityksinä.
Evoluutiotiede ja astronomia perustuvat kokeelliseen tieteeseen, joka pyrkii testaamaan ja vahvistamaan teorioita havainnoilla ja toistettavilla kokeilla. Vaikka näissäkin tieteissä on oletuksia, ne perustuvat vahvaan tieteelliseen näyttöön ja ne ovat hyväksyttyjä tieteellisiä teorioita.
On tärkeää erottaa uskonto ja tiede toisistaan, koska ne pyrkivät selittämään erilaisia asioita eri tavoin. Tiede perustuu havaintoihin ja todisteisiin, kun taas uskonto perustuu uskomuksiin ja henkilökohtaisiin vakaumuksiin.- Anonyymi
Kreationismi ei ole tiedettä missään mielessä.
Kreationismin ja tieteen välinen yhteys löytyy siitä että kreationismia tutkitaan tieteellisesti. Erityisen kiinnostuneita tieteellisesti kreationismista ovat sosiologit ja psykiatrit. - Anonyymi
Kun et pysty selittämään mitä on "ei-naturalistinen" tiede, niin termin "naturalistinen tiede" on valehtelua, epärehellisyyttä ja saatanallista eksytystä.
Kreationismi on uskonnollinen käsitys ja sen pohjalla on - kuten kaikkien uskonnollisten käsitysten pohjalla - kielipeli, joka on oma käsitteellinen umpionsa, jonka ainoa tarkoituss on todistella, että tämän "ainoan oikean uskon" omaksuneet olisivat oikeassa. Mutta eiväthän he ole, koska totuuden kriteeri on todellisuus eikä abstraktit aksiomaattiset kielipelit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et pysty selittämään mitä on "ei-naturalistinen" tiede, niin termin "naturalistinen tiede" on valehtelua, epärehellisyyttä ja saatanallista eksytystä.
Kreationismi on uskonnollinen käsitys ja sen pohjalla on - kuten kaikkien uskonnollisten käsitysten pohjalla - kielipeli, joka on oma käsitteellinen umpionsa, jonka ainoa tarkoituss on todistella, että tämän "ainoan oikean uskon" omaksuneet olisivat oikeassa. Mutta eiväthän he ole, koska totuuden kriteeri on todellisuus eikä abstraktit aksiomaattiset kielipelit.Olen pahoillani, jos olen aiheuttanut hämmennystä terminologiasta. "Naturalistinen tiede" tarkoittaa yleisesti tieteen harjoittamista siten, että se perustuu havaittavissa olevaan todellisuuteen ja sen ilmiöihin. Tämä tarkoittaa, että tieteelliset selitykset pyrkivät selittämään luonnollisia tapahtumia luonnollisilla syillä.
Toisaalta "ei-naturalistinen tiede" ei ole yleisesti tunnettu käsite tieteellisessä yhteisössä. Tiede pyrkii kuvaamaan maailman toimintaa mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti, joten tutkimuksissa käytettävät menetelmät perustuvat luonnollisiin havaintoihin ja niiden tulkintaan.
On kuitenkin tärkeää muistaa, että tieteellinen ymmärrys ja selitykset kehittyvät jatkuvasti, kun uutta tietoa ja näkökulmia saadaan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tieteelliset teoriat voivat muuttua tai jopa kumoutua, jos uudet havainnot tai todisteet sitä edellyttävät.
Kuten aiemmin mainitsin, tieteellisen tiedon tavoitteena on kuvata maailmaa mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti. Tämä on tärkeää, jotta tiedolla olisi käyttöä ja merkitystä yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä. Tämän vuoksi on tärkeää pitää kiinni tieteellisen tutkimuksen periaatteista ja käytännöistä, jotka mahdollistavat tarkat ja luotettavat tulokset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen pahoillani, jos olen aiheuttanut hämmennystä terminologiasta. "Naturalistinen tiede" tarkoittaa yleisesti tieteen harjoittamista siten, että se perustuu havaittavissa olevaan todellisuuteen ja sen ilmiöihin. Tämä tarkoittaa, että tieteelliset selitykset pyrkivät selittämään luonnollisia tapahtumia luonnollisilla syillä.
Toisaalta "ei-naturalistinen tiede" ei ole yleisesti tunnettu käsite tieteellisessä yhteisössä. Tiede pyrkii kuvaamaan maailman toimintaa mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti, joten tutkimuksissa käytettävät menetelmät perustuvat luonnollisiin havaintoihin ja niiden tulkintaan.
On kuitenkin tärkeää muistaa, että tieteellinen ymmärrys ja selitykset kehittyvät jatkuvasti, kun uutta tietoa ja näkökulmia saadaan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tieteelliset teoriat voivat muuttua tai jopa kumoutua, jos uudet havainnot tai todisteet sitä edellyttävät.
Kuten aiemmin mainitsin, tieteellisen tiedon tavoitteena on kuvata maailmaa mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti. Tämä on tärkeää, jotta tiedolla olisi käyttöä ja merkitystä yhteiskunnassa ja ihmisten elämässä. Tämän vuoksi on tärkeää pitää kiinni tieteellisen tutkimuksen periaatteista ja käytännöistä, jotka mahdollistavat tarkat ja luotettavat tulokset.Jos todellisuuden kriteeri ei ole todellisuus (kuten tieteessä on) niin mikä sitten?
Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut sataan vuoteen. "Tiede muuttuu jatkuvasti" ei ole totta. Tieteellinen metodi on tuottanut hyvin toimivia ja käytännön kestäviä tuloksia alusta asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos todellisuuden kriteeri ei ole todellisuus (kuten tieteessä on) niin mikä sitten?
Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut sataan vuoteen. "Tiede muuttuu jatkuvasti" ei ole totta. Tieteellinen metodi on tuottanut hyvin toimivia ja käytännön kestäviä tuloksia alusta asti.Todellisuuden kriteeri voi olla monimutkainen kysymys, johon ei ole yhtä yksiselitteistä vastausta. Tieteellinen metodi perustuu havaintoihin, kokeisiin ja testattavissa oleviin hypoteeseihin, jotka pyritään järjestelmällisesti varmentamaan tai kumoamaan. Tämä tekee tieteestä luotettavan ja käytännöllisen tavan tutkia ja ymmärtää maailmaa.
Tieteellinen tieto ei kuitenkaan ole lopullinen tai absoluuttinen totuus, vaan se voi muuttua uusien havaintojen, tutkimusten ja kehittyneen teknologian myötä. Tästä syystä tieteelliset teoriat ja hypoteesit ovat jatkuvasti alttiina uudelleenarvioinnille ja mahdolliselle kumoamiselle.
Lisäksi on huomattava, että tieteellinen metodi on erityinen tapa tutkia todellisuutta, mutta se ei ole ainoa mahdollinen tapa. Esimerkiksi filosofia, taide ja uskonto tarjoavat erilaisia tapoja käsitellä ja tulkita todellisuutta.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että tieteellinen metodi on yksi luotettava ja käytännöllinen tapa tutkia todellisuutta, mutta se ei ole ainoa mahdollinen kriteeri todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos todellisuuden kriteeri ei ole todellisuus (kuten tieteessä on) niin mikä sitten?
Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut sataan vuoteen. "Tiede muuttuu jatkuvasti" ei ole totta. Tieteellinen metodi on tuottanut hyvin toimivia ja käytännön kestäviä tuloksia alusta asti."Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut sataan vuoteen"
Tämä väite ei ole täysin totta. Vaikka useimmat luonnontieteen perusteoria ovat osoittautuneet erittäin kestäviksi ja kehittyneet vuosien varrella, on joitakin poikkeuksia. Esimerkiksi vuonna 1905 Albert Einstein julkaisi erityisen suhteellisuusteorian, joka haastoi klassisen fysiikan käsityksiä ajan, tilan ja massan suhteellisuudesta. Tämä teoria kumosi monia klassisen fysiikan oletuksia ja johti myös yleisen suhteellisuusteorian kehittymiseen vuonna 1915. Toinen esimerkki on kvanttimekaniikka, joka haastoi klassisen mekaniikan ja elektromagnetismin käsitteet ja säännöt. Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, että luonnontieteen perusteorioiden kehittyminen ja jopa kumoaminen voi olla mahdollista, jos uusi tutkimus ja havainnot osoittavat sen tarpeelliseksi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksikään luonnontieteen perusteorioista ei ole kumoutunut sataan vuoteen"
Tämä väite ei ole täysin totta. Vaikka useimmat luonnontieteen perusteoria ovat osoittautuneet erittäin kestäviksi ja kehittyneet vuosien varrella, on joitakin poikkeuksia. Esimerkiksi vuonna 1905 Albert Einstein julkaisi erityisen suhteellisuusteorian, joka haastoi klassisen fysiikan käsityksiä ajan, tilan ja massan suhteellisuudesta. Tämä teoria kumosi monia klassisen fysiikan oletuksia ja johti myös yleisen suhteellisuusteorian kehittymiseen vuonna 1915. Toinen esimerkki on kvanttimekaniikka, joka haastoi klassisen mekaniikan ja elektromagnetismin käsitteet ja säännöt. Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä siitä, että luonnontieteen perusteorioiden kehittyminen ja jopa kumoaminen voi olla mahdollista, jos uusi tutkimus ja havainnot osoittavat sen tarpeelliseksiTieteellinen teoria eroaa uskonnosta mm. siinä, että se on falsifioitavissa. Uskontojen dogmit ovat todellisuudesta riippumattomia uskon asioita.
- Anonyymi
Evoluutio on kuitenkin työhypoteesi joka tuottaa jonkin verran hedelmää etenkin kasvitieteen tutkimuksissa.
Luominen on hypoteesi, joka ei tuota yhtään mitään. Ei hedelmää eikä muutakaan. Jumala säilytti itsellään yksinoikeuden luomisen salaisuuksiin.
Vaikka yhdistetään luomiseen raamatun psalmit, Koraani, Dao de Jing, Hare Krishna kirjat ja Mormonien oppi sekä Urantia ja Popol Vuh ei saada aikaan hedelmällisiä tieteellisiä hypoteesejä vaan esteettisesti täydellinen elokuva aiheesta Luoja luo maailman salaten alun ja lopun kaikilta ihmisiltä.
Emme opi pilviä tekemään tai ruohosta maitoa koskaan luomisopin avulla. Ei se varsinaisesti tiedettä ole.
Toki 2780 jKr jälkeen Kalevala ja Manun Laki etc IMAN NOELIA seuraavan imaamin tueksi syntyneet teokset lupaavat melko monia salaisuuksia avattavan.
Odotan innolla tuota aikaa ja toivon kreationisteille jonkin aitiopaikan sen näkemiseen myös. - Anonyymi
Tiede tutkii Jumalan valmiiksi luotua maailmaa ja sen ilmiöitä. Kukaan ei ole pystynyt selittämään miten elämä syntyi itsestään sattumalta ja levittäytyi valtavaksi elämää kuhisevaksi eliöstöksi, molekyylistä ihmiseksi. Siksi tiede tulee valmiille "tarjottimelle", jonka Jumala on suunnitellut ja toteuttanut.
- Anonyymi
Ihanko totta? No senkun sitten vain julkaiset Naturessa jutun siitä miten Jumalasi loi kaiken. Ei ei kiinnosta, et pysty jne? No sitten suuta soukemmalle näiden perusteettomien väitteiden kanssa. Usko mihin uskot, mutta älä elättele käsitystä että lapsellisella taikauskollasi olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Tietenkään kreationismi ei ole tiedettä. Ei itsestäänselvyyttä tarvitse toitottaa.
Mikä on tuon "luomistieteen" sisältö? Mihin kokeisiin tai havaintoihin "luomisteoria" perustuu? Olisi kiva kuulla, mutta tuskin saadaan mitään vastausta tähän.
Ja tietenkään evoluutio(teoria) tai kosmologia eivät perustu "paljolti" oletuksiin vaan todellisuudesta tehtyihin oikeisiin havaintoihin. Mutta olisi kyllä myös kiva kuulla, mitä nuo mahdolliset oletukset mahtaisivat olla?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?721404En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061237- 1131175
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K741109Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop69977IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var77780Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9722Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän376722- 41721
- 53676