Pyöräilijä aiheutti monelle täysin syyttömälle ihmiselle vammoja ajamalla yllättäen ruuhkabussin eteen.
https://iltalehti.fi/kotimaa/a/86041f42-58a1-4427-a63d-fb08c948cae3
Lehtijuttu ei tarkemmin kerro tapahtumista, mutta kyseessä oli pimeä aika, joten voidaan olettaa pyöräilijän ajelleen pimeällä pyörällä ja tulleen bussin eteen yllättäen joku suojatiellä tai muuten vaan ylittäneen katua bussin lähestyessä. Tyypilliseen pyöräilijän tapaan hän ei ottanut rikoksesta vastuuta vaan pakeni paikalta. Syntilistalle siis myös onnettomuuspaikalta pakeneminen, mikä on suhteellisen törkeä teko koska tapauksen seurauksena loukkaantui useita ihmisiä. Tällaiselle henkilölle pitäisi määrätä sakko kovimman kaavan mukaan ja korvaukset kaikista tuottamistaan vammoista.
https://iltalehti.fi/kotimaa/a/86041f42-58a1-4427-a63d-fb08c948cae3
Lehtijuttu ei tarkemmin kerro tapahtumista, mutta kyseessä oli pimeä aika, joten voidaan olettaa pyöräilijän ajelleen pimeällä pyörällä ja tulleen bussin eteen yllättäen joku suojatiellä tai muuten vaan ylittäneen katua bussin lähestyessä. Tyypilliseen pyöräilijän tapaan hän ei ottanut rikoksesta vastuuta vaan pakeni paikalta. Syntilistalle siis myös onnettomuuspaikalta pakeneminen, mikä on suhteellisen törkeä teko koska tapauksen seurauksena loukkaantui useita ihmisiä. Tällaiselle henkilölle pitäisi määrätä sakko kovimman kaavan mukaan ja korvaukset kaikista tuottamistaan vammoista.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Miten niin tyypillisen pyöräilijän tapaan? Joidenkin teot eivät tee kaikista samanlaisia. Asenteessasi on korjaamisen varaa.
Ei tuo voi sairaudelleen mitään.
Jos ennakoinnin merkitys on aiemmin ollut hankala hahmottaa, niin ehkä tämä auttaa. Eli mikä voi olla seuraus, jos ei ennakoi.
Kyllä näitä tyypillisiä pyöräilijöitä näkee, että ne kaikki ei pääse tilastoihin niin on tasan sen ajoneuvon kuljettajan varassa.
Pyöräilijöiden asenteessa olisi tosi paljon korjattavaa. Aina kitisemässä ja aina pitämässä kiinni oikeuksistaan vaikka sieltä sairaalan sängystä jalka kohti kattoa. Pää paketissa ja sukkahousut riekaleina. PYÖRÄILIJÄT HÄVETKÄÄ.
Uutisen esitystapa ansaitsee taas kerran hieman aihetta pohtimiseen. Kuljettaja hyvin todennäköisesti pelasti toiminnallaan väärin toimineen pyöräilijän hengen, mutta siitä huolimatta uutisen toimittaja kirjoittaa siihen sävyyn että kuljettaja olisikin se "pahis". Miettikäähän, mikä metakka olisikaan tullut jos pyöräilijä olisi jäänyt alle ja kuollut/loukkaantunut. Täälläkin olisi yksi selittäjä kissojen ja koirien kanssa keksimässä syitä, miksi kuljettaja oikeastaan olikin se syyllinen.
Itselleen vastailu alkoi heti 🤣🤣🤣
Pimeä pyörä on toki väärin, mutta jutusta ei mielestäni selviä, että minkälainen paikka on ollut kyseessä ja kenellä on ollut tilanteessa väistämisvelvollisuus. Voi vain arvailla tilanteen, joten kunkin syyllisyydestä on turha pitää liikaa meteliä.
Ilman valoja, aivot nollilla ja suoraan vaan tien yli hidastelematta.
Muut sitten äkkijarruttelee, ettei idiootille sattuisi mitään...
Ei kaikki, ei joka päivä, mutta jokainen idiootti on liikaa. ...ja on noita kuollutkin välillä.
Lisää tulee kuolemaan tänäkin kesänä, jos asenteet eivät muutu. Miksi ihmeessä joillakin on tapana silitellä näiden idioottimaisesti käyttäytyvien oman ja toisten terveyden vaarantavia päitä. Jos joku toimisi liikenteessä tällä tavoin jollakin muulla välineellä kuin pyörällä, voi mikä älämölö alkaisikaan ja jopa poliisi suhtautuisi aivan eri tavalla asiaan.
Ehkä liikennevalot olivat poissa käytöstä ja pyöräilijä ajoi ajorataa pitkin oikealta? Bussi oli silloin väistämisvelvollinen ja pyöräilijä halusi pitää oikeuksistaan kiinni.
Kyseisessä paikassa ei ole tasa-arvoisia risteyksiä, joten toiveajattelusi ei auta mitään. Pyöräilijän syyksi voidaan lukea hyvin todennäköisesti pyöräily pimeällä ilman lain vaatimaa valaistusta, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, mahdollinen päihtymystila, varovaisuuden ja ennakoinnin laiminlyönti sekä pako onnettomuuspaikalta. Ei aivan kevyt syntilista.
Lue vaan. Ethän sinä mitään itsellesi voi. Olisiko bussikuski voinut tehdä jotain toisin?
Tulihan se sieltä! Bussikuski siis onkin se rikollinen?
Ja harmi, ettei se pyöräilijä jäänyt alle.
Tässä mistään rikollisuudesta olla ketään syytetty, vaan kysytty sinulta näkemystä, olisiko bussikuski voinut tehdä jotain toisin. Mitään vastausta ei taida tulla.
Juttu oli otsikoitu niin, että konna oli bussin kuljettaja. Kaikki eivät jaksa lukea koko artikkelia, ja vaikka jaksaisivatkin, eivät aina ymmärrä lukemaansa. Toivottavasti kuljettajan esimies ymmärsi tilanteen oikein. Vappuna noissa yöbusseissa on kova meteli ja meininki jo muutenkin eikä välttämättä huomaa kaikkia parkuja.
Ja itselleen vastailu jatkuu 🤣🤣🤣
Tulihan se sieltä! Pettymys on valtava, kun ei jäänyt alle. Talouspaperia kulunee silti.
Nythän ihan itse todistit, että mielestäsi autoilijoden tieliikennelain rikkomukset eivät ole mielestäsi ongelma. Niitä ei siis ole olemassa. Niiden esiin nostaminen edustaa sinulle harhaa ja sekavuutta, jopa skitsofreniaa. Kuitenkin autoilijoita tulee kuolemaan ja vammautumaan edelleenkin omien rikkomusten seurauksena. Mutta kuten sanottu, mitään ongelmaa ei ole vaan se on vain sekavaa ja skitsofreenista harhakuvittelua. Kerro tuo sama jollekin henkilölle, jonka omainen kuolee autoillessaan ihan vaan siksi, että häneltä on evätty oikean ja lakiin perustuvan tiedon saaminen liikennesäännöistä.
Tässä taas tyylinäyte pyöräilijän ajatusmaailmasta. Hänen kaaliinsa ei mitenkään mahdu, että pyöräilijän toilailu aiheuttaa monen täysin syyttömän ihmisen loukkaantumisen. Syyllistä yritetään tehdä tässä tapauksessa bussikuskista, mutta sopivan kohteen puuttuessa syylliseksi saadaan vaikka metsän puut ja yön varjot. Aikaisemmin tämä sama kirjoittelija on sanonut, että pyöräilijöiden liikennerikkomukset eivät oikeastaan ole rikkomuksia lainkaan, ne eivät aiheuta mitään haittaa eikä vaaraa eivätkä ole keneltäkään pois. Todella mahtava asenne, kun kyseessä on ihmisten henki ja terveys. Se on helppoa huudella puskista, kun elää kelan rahoilla ja veronmaksajat maksavat näiden onnettomuuksia aiheuttaneiden vastuuttomien ihmisten toilailujen seuraukset. Sairaanhoito ei Suomessa ole ihan mitään halpaa huvia, ellet satu sitäkään tietämään.
Olisiko onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä voinut tehdä jotakin toisin?
...kysyy Kyselijäpösilö.
Höpö höpö, olen tässä ketjussa kirjoittanut tasan kaksi viestiä, joista toinen oli pyöräilijää ymmärtävä (»Ehkä liikennevalot olivat poissa käytöstä ja pyöräilijä ajoi ajorataa pitkin oikealta? Bussi oli silloin väistämisvelvollinen ja pyöräilijä halusi pitää oikeuksistaan kiinni.») ja toinen bussikuskia ymmärtävä (»Juttu oli otsikoitu niin, että konna oli bussin kuljettaja. Kaikki eivät jaksa lukea koko artikkelia, ja vaikka jaksaisivatkin, eivät aina ymmärrä lukemaansa....»).
Sanakirjasta: objektiivinen = henkilökohtaisesta näkemyksestä t. asenteesta riippumaton, puolueeton, tasapuolinen, yleispätevä, asiallinen.
Kysyin vain näkemystäsi siitä, olisiko bussikuski voinut tehdä jotain toisin. En halua tietää syytä, miksi menet siitä täysin pois tolaltasi ja aloitat järjettömän raivoamisen. Asia on sinulle liian vaikea.
Vaikea sanoa. Uutisesta ei käy ilmi, mitä pyöräilijä on tehnyt, tai oliko paikalla pyöräilijää ollenkaan.
Uutisessa sanotiin: »Kyseistä linjaa liikennöivän Pohjolan Liikenteen liikennejohtaja Johan Nykvstin mukaan tapahtumakulku on selvitetty. Bussi oli tehnyt äkkijarrutuksen Mannerheimintiellä aamuyöllä, kun sen keulan eteen oli ilmestynyt yön pimeydestä pyöräilijä. Kolaria ei onneksi päässyt käymään.»
Paikalla oli siis maantie, bussi, bussin kuljettaja, bussin matkustajia, polkupyörä, polkupyöräilijä ja yön pimeys.
Oletettavasi näin
Bussilla ajetaan mutta pyörällä ilmestytään
Minulta ei kysytty, mutta mielestäni bussikuski teki kaiken mitä voi. Jos hän ajoi yön pimeydessä kännisiä vappujuhlijoita täynnä olevaa bussia ja joku pimeä itsemurhakandidaatti tulee yllättäen eteen, varmasti jokaisen ensimmäinen selkäydinreaktio on painaa jarrua mahdollisimman kovaa. Kyllä syyllistä pitää nyt etsiä jostakin muualta kuin bussin ratin takaa.
Jos ajaa yön pimeydessä bussia, joka on täynnä ilmeisen humalaisia matkustajia, niin silloin ei ajeta reipasta vauhtia vaan ollaan valmiina hiljentämään. Ja jos laiminlyodään ennakointi ja reagoidaan johonkin äkkijarrutuksella, niin silloin pysähdytään ensi tilassa ja selvitetään, mitä kenellekin on käynyt.
Ymmärrän, että sinua harmittaa ettei pyöräilijä loukkaantunut tai kuollut, mutta koita pitää tunteesi kurissa ja keskittyä itse tapahtumiin.
Konna tai ei, niin jutussa lukee, että: "Kuljettaja oli ollut kertomansa mukaan niin säikähtänyt, ettei hän ollut ymmärtänyt ajaa seuraavalle pysäkille tarkastaakseen matkustajien voinnin." Näin ei ollut kuski toiminut, vaikka olisi pitänyt. Tuo oli myös jutun yksi pointeista. Luetun ymmärtämistä tosiaan vaaditaan.
Itse olettaisin bussikuskin naaman olleen kännykässä tyypilliseen tapaan
Itse arvelen pyöräilijän olleen kännissä.
...Näin olettaa ja toivoo Kyselijäpösilö...
Voi vitun luumut. Eiköhän jokaisen autoilijan ensimmäinen reaktio ole lyödä jarrut pohjaan, kun joku tulee eteen? Mikäli joku on laittanut kivenlohkareen tielle, niin ajatteko te sitä päin, koska tie sattuu menemään siitä kohdin?
Jutun pointti oli myös se, että bussikuski ei ollut huomioinut tarkistaa matkustajien voinnin tuollaisen tapahtuman jälkeen, vaikka näin olisi pitänyt tehdä.
Kuski oli shokissa tapahtuman vuoksi. Olisi varmaan pitänyt pysähtyä ja vaihtaa uusi kuski ajamaan loppuyön?
Jos kuski on mistään syystä joutunut tilaan, jossa ajoneuvon ajaminen ei ole turvallista, niin silloin hänen ei pitäisi ajaa.
Kyllähän nyt yritetään vääntää kuskista syyllistä oikein urakalla. Hän saattoi toiminnallaan pelastaa yhden kusipään hengen. Palkkioksi sitten haukutaan ja mietitään, miten hänestä saisi syyllisen. Nyt kitistään kun ei tarkistanut matkustajien vointia, mutta mikä poru olisikaan syntynyt jos hän ei olisi jarruttanut ja olisi osunut pimeään pyöräilijään.
Ei kukaan ole tehnyt hänestä syyllistä. Hänen toiminnastaan on kyllä vaihdettu näkemyksiä, vaikka keskustelun aloittaja ei itse siihen kyennyt.
Pointti oli aika kaukaa haettu, jos kuski on juuri hätäjarrutuksella pelastanut yhden pellen hengen. Tulisiko sinulle siinä tapauksessa mieleen mennä kyselemään muiden kuulumisia ja vointia? Tämän keskustelun pointti näyttäisi olevan se, että miten pyöräilijän törkeän käytöksen saisi selitettyä hyväksyttävästi ja vastaavasti koko tapahtuma bussikuskin syyksi.
Ei pointti ole kaukaa haettu, vaan se luki tuossa iltalehden jutussa. Vaatii toki luetun ymmärtämistä.
Iltalehden painotus oli outo, kun tässä ihmishenki pelastui. Luetun ymmärtäminen on eri asia kuin medialukutaito.
Wikipedia: ”Medialukutaito on kyky lukea ja ymmärtää mediaa, nähdä sen tuottamien ilmiselvien merkitysten taakse[1], sekä suodattaa ja arvioida vastaanotettua informaatiota. Medialukutaito on siten tavallista lukutaitoa laajempi taito[1]”
Osoittaa myös sen, että nykypäivän toimittajat eivät ole mitään ruudinkeksijöitä.
Mehän emme tiedä, miten pyöräilijä toimi tilanteessa, tai oliko pyöräilijää tilanteessa ollenkaan. Ja kyllä, jos on tehty äkkijarrutus bussilla, joka on täynnä humalassa olevia ihmisiä, niin pitää selvittää, kävikö kenellekään pahasti.
Kyseisessä paikassa pyöräilijä teki rikkeen, toimipa kuinka tahansa. Ainoa tapa saada syy bussikuskin osaksi olisi se, että hän olisi ajanut päin punaisia. Tästä ei kuitenkaan löydy mitään viitteitä, joten turha bussikuskia on yrittää syyllistää.
Mehän emme tiedä, oliko tapahtumapaikalla liikennevalot.
Jutussa ei ollut kyse bussikuskin tai pyöräilijän liikennerikkomuksesta, vaan bussikuskin toiminnasta läheltä piti tilanteen jälkeen.
Poliisi ei edes tutki asiaa, emmekä tällä palstalla tiedä asiasta paljon mitään. Silti tuomioita on jo jaettu kiivaaseen tahtiin.
Poliisi ei tutki, koska tilanteen aiheuttanutta pyöräilijää on aika mahdoton löytää ja saattaa edesvastuuseen. Tuskinpa ainakaan itse ilmoittautuu. Tällaisten tapausten varalta pyörien rekisteröinti tai jokin mikrosiru olisi tarpeellinen.
Jäämme odottamaan, että ryhdyt sanoista tekoihin ja lähdet edistämään sitä, että pyörät rekisteröidään. Saat varmasti sen aikaan.
Kiivain pyöräilijän syyttelijä tietää pyöräilijän yrittäneen massamurhaa, koska hänen mielestään pyöräilijät ovat sellaisia. Vakavasti tuota ei pidä kuitenkaan ottaa, sillä syyttelijän pontimena ovat hänen lukuisat henkilökohtaiset ongelmansa, joihin hän ei osaa muuten suhtautua. Antaa hänen siis rähjätä, koska ei hän muutakaan osaa.
Tunnistit itsesi ja näytit myös, että havainnot sinusta pitävät paikkansa. Lisäksi et jättänyt arvailujen varaan, että mistä käytöksesi johtuu.
Mieli ry
Kriisipuhelin
09 2525 0111
Kriisipuhelin päivystää suomeksi 24 tuntia vuorokaudessa. Voit soittaa nimettömästi ja luottamuksellisesti
Ei liity suoraan tähän tapaukseen, mutta hieman samantyyppisestä jutusta on kysymys oikeudenkäynnissä jota käydään tänään. Sekä IL että IS uutisoivat oikeudenkäynnistä, jossa raitiovaununkuljettajaa syytetään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Erikoiseksi asian tekee se, että poliisitutkimuksissa jalan kulkeneen on todettu kävelleen päin punaisia. Todennäköistä on, että oikeus vapauttaa raitiovaunun kuljettajan kaikista syytteistä. Jos kuitenkin jokin muu tuomio annetaan, silloin voidaan vakavasti kyseenalaistaa Suomi oikeusvaltiona. Tämän jälkeen olisi myös hyvä pohtia, löytyykö kaupunkien joukkoliikenteeseen enää kuljettajia vaunuihin ja busseihin.
Kaikkia tieliikennelain pykäliä täytyy noudattaa. Jos raitiovaununkuljettaja on rikkonut jotakin pykälää kohtaan, niin saa tietenkin siitä tuomion.
IL seurannasta otteita:
klo 12:06: Oikeus toteaa, että uhrin edustajan asiantuntijatodistajaksi kutsuma henkilö on antanut lausumansa yrityksensä nimissä, joka on tarjonnut konsultointia vastaajayritykselle. Riita-asian vireillä olon vuoksi todistajan puolueettomuus vaarantuu eikä hän voi toimia asiassa asiantuntijana.
Ongelmia aiheuttaa kuitenkin se, voidaanko jutussa käyttää todisteena keväällä 2021, ennen riita-asiaa annettua kirjallista asiantuntijalausuntoa. Oikeus katsoo, että se on mahdollista.
Liikennöintiyhtiön edustaja kummeksuu, että lausuntoa voidaan käyttää mutta asiantuntijaa ei voida kuulla oikeudessa todistajana.
Oikeus päättää mennä lounastauolle.
klo 11:42: Poliisi on kertonut, että lapsi käveli päin punaisia. Syyttäjän mukaan raitiovaunun kuljettaja ajoi S- eli Stop-valoa päin. Kuljettaja ehti ajaa S-valoa päin useita metrejä ennen kuin onnettomuus tapahtui.
klo 11:37: Nyt käydään läpi riidattomia seikkoja:
Raitiovaunun törmäysnopeus on ollut törmäyshetkellä yli 40 kilometriä tunnissa. Kohdalla on ollut 40 km/h nopeusrajoitus.
Kahva on siirretty nopeasti ajosta jarrutukseen, mutta pikajarrua ei ole käytetty.
Liikennöintiä koskevan ohjeen mukaan pysäkillä olevat matkustajat ohittaessaan raitiovaunu saa kulkea enintään 20 km/h nopeudella.
Sinä saat ihan vapaasti kyseenalaistaa mitä vaan haluat. Sillä ei ole mitään vaikutusta mihinkään.
Syy raitiovaunukuskin syyttämiseen on, että hän ajoi vasten S- eli stop-opastinta. Se ei valitettavasti ilmennyt suoraan uutisesta, joten on ehkä aiheuttanut lukijoille väärinkäsityksiä.
Toinen syy voi olla, että toisen osapuolen syyllisyyttä yritetäänkin vähätellä, koska kyseessä oli tällainen mediaseksikäs raitiovaunu, jota vielä liikennöi kunnallinen toimija. Jos toinen osapuoli olisikin ollut päin punaista ajava auto, mikä ajojahti kuljettajaa kohtaan olisikaan menossa.
"Todennäköistä on, että oikeus vapauttaa raitiovaunun kuljettajan kaikista syytteistä."
Voisin lyödä pienen vedon, että asiassa käy juuri päin vastoin kuin ennustat.
Pyöräilijän toiminta johti siihen, että bussikuski joutui tekemään omat peliliikkeet, jotka sitten johtivat matkustajien loukkaantumisiin.
Aika kovaa lynkataan pyöräilijää, vaikka ainakaan artikkelin tietojen pohjalta ei ole lainkaan selvää, onko pyörälijä syyllistynyt johonkin. Pyöräilijän tekemisistä ei kerrota mitään, ja olemassa olostakin on viitteenä vain kuljettajan lausunto siitä, että pyörälilijä oli "ilmestynyt yön pimeydestä". Missään ei todeta pyöräilijän olleen väistämisvelvollinen tai kulkeneen valottomalla pyörällä.
Mannerheimintiehän ei kulje ihan metsän keskellä, joten kovin pimeää siellä ei ole. Lisäksi siellä on vähän väliä suojateitä, joten ajoneuvon kuljettajan pitää herkeämättä tähyillä ilman valaisimia ja mahdollisesti mustissa vaatteissa kulkevien jalankulkijoiden perään, joihin nähden on suojateillä väistämisvelvollinen. Vaikea ymmärtää, miten joku voi yhtäkkiä tyhjästä ilmestyä bussin eteen.
Mitä linja-auton ja mahdollisen pyöräilijän välillä on tapahtunut jäänee arvoitukseksi. Artikkelin pointti olikin kuljettajan asiaton toiminta matkustajia kohtaan.
"Artikkelin pointti olikin kuljettajan asiaton toiminta matkustajia kohtaan."
Hieman ymmärrystä kuskillekin. Se oli vappuyönbussi täynnä metelöiviä humalaisia.
Ja siksi olisi pitänyt ennakoida todella huolella. Kuski sen sijaan päästeli menemään Mannerheimintietä reippaalla vauhdilla.
"...siksi olisi pitänyt ennakoida todella huolella..." No, ennakoiko pyöräilijä? Ilman valoja, todennäköisesti päihtyneenä, väärä tilannenopeus, ennakoinnin laiminlyönti, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti, varovaisuuden laiminlyönti, pako onnettomuuspaikalta jne...
Emme tiedä, miten pyöräilijä toimi, tai oliko pyöräilijällä valoja, tai oliko tilanteessa pyöräilijää ollenkaan.
Pyöräily pitäisi kieltää. Syy: Pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä ja käyttäytyvät röyhkeästi liikenteessä. Pyöräilijät tuhoavat nykyisin myös metsät ja aiheuttavat järkyttävät elohopealaskeumat vesistöihin.
Tuskin noudattaisivat tuota kieltoa, joka olisi maailmassa ja todennäköisesti koko universumissa ainutlaatuinen.
Samalla perustelulla voisi kieltää autoilun. Lähes kaikki autoilijat ajavat säännöllisesti ylinopeutta ja valtaosa jättää noudattamatta esimerkiksi suojatietä koskevia velvoitteitaan.
Miten pyöräilijät tuhoavat metsiä ja aiheuttavat elohopealaskeumia?
Jos otetaan puheeksi suojatiellä tapahtuvat rikkomukset, nousee esiin kaksi rikettä yli muiden.
1. Pyöräilijä ajaa suojatielle auton eteen pakottaen etuajo-oikeutetun osapuolen jarruttamaan.
2.Jalankulkija kävelee päin punaisia valo-ohjatulla suojatiellä.
Kun nämä rikkeet saadaan kitkettyä pois, voidaan alkaa miettimään autoilijoiden suojatiekäyttäytymistä.
Ei jonkun lainvastainen toiminta oikeuta toisia lainvastaiseen toimintaan. Kaikkia rikkeitä ja käyttäytymismalleja pitää "miettiä" yhtä paljon.
Laitatko linkin siihen tutkimukseen, jossa nuo havainnot on tehty.
En tiedä missäpäin liikut, mutta ainakin täällä pääkaupunkiseudulla yleisin suojatiehen liittyvä rikkomus on se, että moottoriajoneuvon kuljettaja laiminlyö velvollisuutensa antaa esteetön kulku jalankulkijalle.
Noista sinun "yli muiden" esiin nousevista rikkomuksista - ajan autolla noin 30 000 km vuodessa, pääasiallisesti pääkaupunkiseudulla. En muista kertaakaan joutuneeni väistämään suojatielle väistämisvelvollisena ajavaa pyöräilijää. Punaisia päin käveleviä jalankulkijoita näkyy paljon, enkä kiellä sitä itsekin joskus jalankulkijana tekevän. Kuitenkin vain hyvin harvoin olen joutunut punaista päin kävelevää väistämään - yleensä kävelevät vain silloin kun se ei ketään haittaa. Väärällä hetkellä kävelevät ovat pääsääntöisesti voimakkaasti päihtyneitä.
Autoilijoiden törttöilyä suojateiden yhteydessä näen päivittäin. Tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että jalankulkijalle annetaan esteetön kulku vain, jos jalankulkija osaa sitä vaatia eikä aina silloinkaan. Lapset, vanhukset ja muut aremmat kulkijat joutuvat odottelemaan tienylitystä.
Tämän kirjoittaja ei ole Helsingissä autoa ajanut, tai sitten hän on sokea. Tuskin hänellä on ajokorttiakaan.
Pyöräilijät ovat yllättävän tietämättömiä tai välinpitämättömiä väistämissäännöistä. Suojatie kuin suojatie, niin pysähtymättä ajamalla yli.
Tuollainen ei kuitenkaan ei ole lain vika. Maailman paraskaan laki ei estä ihmisiä toimimasta väärin.
Tiedätkö sinä liikennesäännöistä? Mikään laki ei lähtökohtaisesti vaadi pyöräilijää pysähtymään ennen ajoradan ylittämistä. Jos on sellainen rako, josta ehtii ylittämään häiritsemättä ajoradan liikennettä, niin saa siitä suhauttaa ihan vapaasti.
Ei ole lain vika, mutta lakia valvovan viranomaisen pitäisi puuttua tiukemmin näin yleisiin rikkeisiin. Jos tästä huonosta tavasta annetaan tulla yleinen käytäntö, niin myöhemmin vääriä tottumuksia on hyvin vaikea kitkeä pois.
Suojatien yli ajaminen pyörällä ei tosin ole kielletty. Siihen vaikuttaa moni asia, mutta laki ei millään tavoin kiellä sitä. Monella tuollainen harhakuva asiasta kyllä on, vaikka asia aika usein auki selitetään.