No, tietysti lepakkomiehet ja heidän puolueensa, joka haluaa purra kehityksen pois Suomesta. Hehän vastustavat sitä, että Suomen talouskasvun uusi mahdollisuus tuhotaan. Ja ymmärtäähän sen. Ketä silloin vastustaa, jos alkaa mennä liian hyvin.
https://www.hs.fi/talous/art-2000009611362.html
Muistatteko vielä, ketkä vastustavat tuulivoimaa?
67
490
Vastaukset
- Anonyymi
Suomi takaisin - lautalapaisten tuulimyllyjen aikaan.
- Anonyymi
PS motto ''Suomi takaisin, 70-luvun ulkomuseoksi''
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
PS motto ''Suomi takaisin, 70-luvun ulkomuseoksi''
Helpompi muuttaa Venäjälle kuun muuttaa Suomea.
- Anonyymi
Tuossakin pitkässä jutussa mainitaan, että on Suomen etu olla edellä aikaansa. Ei kannata persujen halun mukaisesti jäädä navetan nurkalta kurkkimaan, kun muu maailma menee eteenpäin. Persujen harras toive on jopa palata Suomen osalta ajassa taaksepäinkin, että varmasti olisimme ja pysyisimme syrjässä kaikesta edistyksestä.
- Anonyymi
Monessa asiassa olisi parempi, että menisimme ajassa taaksepäin. Nyt ostamme kaikenlaisia uusia typeriä hilavitkuttimia ja typerää krääsää. Oikeasti pitäisi reilusti vähentää kaiken uuden ostamista ja pyrkiä käyttämään tuotteet loppuun saakka. Esimerkiksi samaa kännykkää voisi käyttää vaikka 10 vuotta. Ja nykyaikana tuijotetaan kännykkää aivan liikaa. Olisi ehkä parempi siirtyä takaisin siihen, että kännykkä on pelkkä kommunikaatioväline ja kommunikoidakaan ei tarvitse koko ajan. Ja on kyseenalaista tarvitseeko kukaan älykelloja ja vastaavaa humpuukia. Ei kaikkea tarvitse sähköistää.
Ja edelleen Suomessa pitäisi keskittyä vähentämään kulutusta. Siis myös sähkön kulutusta. Jos sähköä kulutetaan vähemmän niin voimalaitoksiakin tarvitaan vähemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monessa asiassa olisi parempi, että menisimme ajassa taaksepäin. Nyt ostamme kaikenlaisia uusia typeriä hilavitkuttimia ja typerää krääsää. Oikeasti pitäisi reilusti vähentää kaiken uuden ostamista ja pyrkiä käyttämään tuotteet loppuun saakka. Esimerkiksi samaa kännykkää voisi käyttää vaikka 10 vuotta. Ja nykyaikana tuijotetaan kännykkää aivan liikaa. Olisi ehkä parempi siirtyä takaisin siihen, että kännykkä on pelkkä kommunikaatioväline ja kommunikoidakaan ei tarvitse koko ajan. Ja on kyseenalaista tarvitseeko kukaan älykelloja ja vastaavaa humpuukia. Ei kaikkea tarvitse sähköistää.
Ja edelleen Suomessa pitäisi keskittyä vähentämään kulutusta. Siis myös sähkön kulutusta. Jos sähköä kulutetaan vähemmän niin voimalaitoksiakin tarvitaan vähemmän.Tuohan ei liity mitenkään asiaan. Tuollainen kirjoittelu kertoo vain yksinkertaisen ihmisen yksinkertaisesta ajattelusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan ei liity mitenkään asiaan. Tuollainen kirjoittelu kertoo vain yksinkertaisen ihmisen yksinkertaisesta ajattelusta.
Liittyy asia siinä mielessä, että ihmisiä yritetään saada ostamaan ylihintaista roskaa, koska se on muka "ekologista" ja "uutta". Esimerkiksi sähköautojen kaltaista typerää paskaa. Ekologisinta olisi, että ihmiset EIVÄT ostaisi sähköautoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liittyy asia siinä mielessä, että ihmisiä yritetään saada ostamaan ylihintaista roskaa, koska se on muka "ekologista" ja "uutta". Esimerkiksi sähköautojen kaltaista typerää paskaa. Ekologisinta olisi, että ihmiset EIVÄT ostaisi sähköautoja.
Kuulunet juuri tuohon porukkaan, josta aloituksen linkkijutussa haastateltu Finngridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen mainitsee.
”Tämä on valinta takapajulan tai kukoistavan Suomen välillä. Siksi tästä tulee niin paljon kipua.” Hän kertoo havainneensa, että monet tuulivoiman vastustajat ovat ”ikäisiäni miehiä, jotka ovat lukinneet itsensä tuulivoiman vastustajaksi”. Ruususen arvion mukaan monilla heistä mielenlaatu ei riitä mielipiteen vaihtoon. ”Olen Twitterissä kysynyt näiltä, että onko teillä jokin vaihtoehto. Yhtään ei ole tullut.”
Mitä hyötyä olisi tappaa Suomen talous esittämälläsi tavalla? Ehdotuksesi käytännössä torppaisi kaiken ympäristöystävällisen, uuden teknologian käyttöönoton Suomessa. Täytyykin kysyä, että oletko perussuomalainen Putinin öljy- ja kaasuasiamies? Sinua korpeaa, ettei Suomi toimi kuten Unkari? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulunet juuri tuohon porukkaan, josta aloituksen linkkijutussa haastateltu Finngridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen mainitsee.
”Tämä on valinta takapajulan tai kukoistavan Suomen välillä. Siksi tästä tulee niin paljon kipua.” Hän kertoo havainneensa, että monet tuulivoiman vastustajat ovat ”ikäisiäni miehiä, jotka ovat lukinneet itsensä tuulivoiman vastustajaksi”. Ruususen arvion mukaan monilla heistä mielenlaatu ei riitä mielipiteen vaihtoon. ”Olen Twitterissä kysynyt näiltä, että onko teillä jokin vaihtoehto. Yhtään ei ole tullut.”
Mitä hyötyä olisi tappaa Suomen talous esittämälläsi tavalla? Ehdotuksesi käytännössä torppaisi kaiken ympäristöystävällisen, uuden teknologian käyttöönoton Suomessa. Täytyykin kysyä, että oletko perussuomalainen Putinin öljy- ja kaasuasiamies? Sinua korpeaa, ettei Suomi toimi kuten Unkari?Autosta luopuminen on ympäristöystävällistä. Samoin on ympäristöystävällistä, jos vähentää kulutuksen määrää ja lopettaa rahan käytön kaikenlaisiin typeriin hilavitkuttimiin.
Se, että ei osteta sähköautoja ei torppaa yhtään mitään vaikka kuinka idioottimaisesti valehtelisit. Itse asiassa junaverkoston kehittäminen on tärkeämpää kuin jotkut saatanan sähköautot.
Kotitalouksien talous kukoistaa, jos he lopettavat velkaantumisen ja leikkaavat kulutustaan niin että heillä on riittävästi omia säästöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulunet juuri tuohon porukkaan, josta aloituksen linkkijutussa haastateltu Finngridin toimitusjohtaja Jukka Ruusunen mainitsee.
”Tämä on valinta takapajulan tai kukoistavan Suomen välillä. Siksi tästä tulee niin paljon kipua.” Hän kertoo havainneensa, että monet tuulivoiman vastustajat ovat ”ikäisiäni miehiä, jotka ovat lukinneet itsensä tuulivoiman vastustajaksi”. Ruususen arvion mukaan monilla heistä mielenlaatu ei riitä mielipiteen vaihtoon. ”Olen Twitterissä kysynyt näiltä, että onko teillä jokin vaihtoehto. Yhtään ei ole tullut.”
Mitä hyötyä olisi tappaa Suomen talous esittämälläsi tavalla? Ehdotuksesi käytännössä torppaisi kaiken ympäristöystävällisen, uuden teknologian käyttöönoton Suomessa. Täytyykin kysyä, että oletko perussuomalainen Putinin öljy- ja kaasuasiamies? Sinua korpeaa, ettei Suomi toimi kuten Unkari?Sähköautolle hyvä vaihtoehto on, että ei omista mitään autoa.
- Anonyymi
Eihän tuulivoima ole puoluesidonnainen asia mutta se on haitallinen Suomen sähköverkolle joka tarvitsee vakaata ja luotettavaa energianlähdettä
- Anonyymi
Eikä lepakoiden asiakaan tule unohtaa.
t: työmies Putkonen(ps) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä lepakoiden asiakaan tule unohtaa.
t: työmies Putkonen(ps)Kaikki tietysti toivovat että ne vety- ym teknologiat kehittyisivät mutta kun ei kehitys kehity vain käskemällä kun jotain tärkeitä asioita on vielä ratkaisematta
Kyllä tuulivoima on puoluesidonnainen asia. Persuthan ovat vastustaneet tuulivoimaa. Varmaan sen vuoksi, että Vihreät ovat sitä kannattaneet. Persuthan vastustavat ihan periaatteesta kaikkea sitä, mitä Vihreät kannattavat, oli asia hyvä tai huono.
Tuulivoima ei ole haitallinen Suomen sähköverkolle. Tietysti tarvitaan riittävä määrä säätövoimaa varmistamaan tasainen sähkönkulutus. Pointti tuulivoiman rajussa lisäämisessä, on se, että se houkuttelee vihersiirtymä investointeja Suomeen. Suomessahan ei tarvita nykytason kulutukseen enää paljonkaan lisää omaa energiatuotantoa, mutta idea on siinä, että kulutus kasvaa teollisten investointien myötä. Ulkomaiset investoijathan ovat suoraan sanoneet, että Suomen hyvät energianäkymät ovat investointihalukkuuden perustana.- Anonyymi
LOISTAVA KOMMENTTI !!!
Tarkoin harkittu. Studioraati onnittelee !!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LOISTAVA KOMMENTTI !!!
Tarkoin harkittu. Studioraati onnittelee !!!Palstan normaalitasoon verrattuna - se todellakin oli harkittua ja aivan huippua harkittua tekstiä. Toisin kuin tuo sinun riemunkiljahtelusi.
- Anonyymi
Tuulivoima ei olekaan pääasiallinen energian lähde, vaan puhdas ja yksinkertainen lisä ydinvoimalle jota ei ole riittävästi ja siihen liittyy aina riskinsä ja ydinjäteongelma jne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstan normaalitasoon verrattuna - se todellakin oli harkittua ja aivan huippua harkittua tekstiä. Toisin kuin tuo sinun riemunkiljahtelusi.
Ja mihinköhän tämä harkintasi oikein perustuu? Kuka tahansahan voisi väittää noin jättämällä samalla kaikki faktuaaliset seikat tyystin ulkopuolelle.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä tuulivoima on puoluesidonnainen asia. Persuthan ovat vastustaneet tuulivoimaa. Varmaan sen vuoksi, että Vihreät ovat sitä kannattaneet. Persuthan vastustavat ihan periaatteesta kaikkea sitä, mitä Vihreät kannattavat, oli asia hyvä tai huono.
Tuulivoima ei ole haitallinen Suomen sähköverkolle. Tietysti tarvitaan riittävä määrä säätövoimaa varmistamaan tasainen sähkönkulutus. Pointti tuulivoiman rajussa lisäämisessä, on se, että se houkuttelee vihersiirtymä investointeja Suomeen. Suomessahan ei tarvita nykytason kulutukseen enää paljonkaan lisää omaa energiatuotantoa, mutta idea on siinä, että kulutus kasvaa teollisten investointien myötä. Ulkomaiset investoijathan ovat suoraan sanoneet, että Suomen hyvät energianäkymät ovat investointihalukkuuden perustana.Persut vastustivat tuulivoimaa heti kun Putin vastusti sitä. Jostain syystä persut kuuluivat vielä EU:n venäjämyönteiseen siipeen, jota muuan Putin rahoitti avokätisesti. Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä tuulivoima on puoluesidonnainen asia. Persuthan ovat vastustaneet tuulivoimaa. Varmaan sen vuoksi, että Vihreät ovat sitä kannattaneet. Persuthan vastustavat ihan periaatteesta kaikkea sitä, mitä Vihreät kannattavat, oli asia hyvä tai huono.
Tuulivoima ei ole haitallinen Suomen sähköverkolle. Tietysti tarvitaan riittävä määrä säätövoimaa varmistamaan tasainen sähkönkulutus. Pointti tuulivoiman rajussa lisäämisessä, on se, että se houkuttelee vihersiirtymä investointeja Suomeen. Suomessahan ei tarvita nykytason kulutukseen enää paljonkaan lisää omaa energiatuotantoa, mutta idea on siinä, että kulutus kasvaa teollisten investointien myötä. Ulkomaiset investoijathan ovat suoraan sanoneet, että Suomen hyvät energianäkymät ovat investointihalukkuuden perustana.Tuulivoima on haitallista kantaverkolle, jopa uudet tuulivoimaluvat seisovat hyväksymiusjonossa, koska kantaverkko ei kestä niiden kuormaa.
Säätövoiman lisääminen ei yksin riitä, myös suuntaajia ja taajuusmuuttajia pitää lisätä merkittävästi. Suuntaajien kyky tukea verkkoa ole kuitenkaan ole yhtä hyvä kuin tahtikoneiden. Suuntaajakytketyiltä voimalaitoksilta pitääkin vaatia verkon toimintaa tukevia toiminnallisuuksia, kuten jännitteen säätöominaisuuksia ja vikavirran syöttöä jännitehäiriötilanteessa, mutta näin ei tuulivoiman kohdalla tehdä, vaan homma jätetään muiden kuistanettavaksi.
Tuo haittojen jättäminen muiden kustannettavaksi onkin tuulivoiman yksi suurimmista epäkohdista. Verkko ei ole ainoa. Voimaloiden perustusten myötä maahan tungettavien miljoonien betonikuutioiden ennallistamisesta tuotannon loputtua ei ole mitään vaatimuksia, saati luontokadosta, joka voimaloiden hurjia hehtaarimääriä vaativien avohakkuiden myötä syntyy. Mikä tahansa muu toiminta kiellettäisiin jo yksin luotokadon vuoksi jos vastaava määrä metsää pysyvästi hävitetään.
Tuulivoimahan on vain lisävoima, joka vaatii ehdottomasti riittävän perusenergian, säätöenergian. Itsessään tuulivoima on kohtalaisen hyödytön ja ihan helvetisti ympäristöä rumentavaa, sekä "metelöivää" lähialueille. Lisäksi tuulimyllyt ovat ympäristöhaitta, kun ne poistetaan käytöstä. Siis ei keirrätettäviä. mm. Saksassa niitä runkoja ja lapoja on röykkiöittäin.
- Anonyymi
Kyllä kaikki on kierrätettävissä, höpö. Nuo sijoitetaan kuitenkin pääosin syrjään ja vain joku yksittäinen mökkiläinen pelkää niitä kun ei vielä ole edes tutustunut asiaan. Maailmalla noita on rannikoilla ja sellaisissa paikoissa jotka näkyy ja huomaa, eikä ne tuota siellä tuskaa.
Ennakkoluulot ja tietämättömyys ohjaa toisten ajatuksia ihan liikaa. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä kaikki on kierrätettävissä, höpö. Nuo sijoitetaan kuitenkin pääosin syrjään ja vain joku yksittäinen mökkiläinen pelkää niitä kun ei vielä ole edes tutustunut asiaan. Maailmalla noita on rannikoilla ja sellaisissa paikoissa jotka näkyy ja huomaa, eikä ne tuota siellä tuskaa.
Ennakkoluulot ja tietämättömyys ohjaa toisten ajatuksia ihan liikaa.Ei ole kierrätettävissä, mm. lasikuitulavat ja rungot.
ABF kirjoitti:
Ei ole kierrätettävissä, mm. lasikuitulavat ja rungot.
Lisäksi ovat kyllä esteettisesti ihan helvetin rumia.
- Anonyymi
ABF kirjoitti:
Ei ole kierrätettävissä, mm. lasikuitulavat ja rungot.
Uusimmissa tuulivoimaloissa lavatkin ovat kierrätettäviä. Vanhoissa tuulivoimaloissa lapoja ei tosiaan kierrätetty, mutta tämäkin on nyt muuttumassa.
Ja rungot ovat koko ajan ollut kierrätettäviä, vain lavat ovat olleet ennen ongelma. - Anonyymi
ABF kirjoitti:
Ei ole kierrätettävissä, mm. lasikuitulavat ja rungot.
Kyllä ne ovat...
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietopankki/tuulivoimaloiden-purku-ja-kierratys - Anonyymi
ABF kirjoitti:
Lisäksi ovat kyllä esteettisesti ihan helvetin rumia.
Uusia myllyjä rakennetaan paljon merelle. Selkämerellä ja perämerellä ei juuri matkustaja-aluksia näy:)
https://www.ox2.com/fi/suomi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-uutiset/selvitys-merituulivoimahankkeiden-talous-ja-tyollisyysvaikutukset-merkittavia-ox2n-merituulivoimahankkeet-edenneet-jo-pitkalle/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne ovat...
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietopankki/tuulivoimaloiden-purku-ja-kierratysMutta lapoja on viety kaatopaikoilla ja haudattu maahan ihan viime aikoinakin. Tuota lapojen kierrätystä ollaan vasta aloittamassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uusia myllyjä rakennetaan paljon merelle. Selkämerellä ja perämerellä ei juuri matkustaja-aluksia näy:)
https://www.ox2.com/fi/suomi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-uutiset/selvitys-merituulivoimahankkeiden-talous-ja-tyollisyysvaikutukset-merkittavia-ox2n-merituulivoimahankkeet-edenneet-jo-pitkalle/Ei olla tähän mennessä pahemmin rakennettu ja näiden merituulivoimaloiden rakentamista ei olla vielä aloitettu. Suurin osa ei ole saanut edes lopullista rakennuslupaa.
Ja syy miksi merituulivoimaloita ei ole tähän asti rakennettu on se, että niiden rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa. Tuulivoimaloitakin pitää koko ajan huoltaa ja merellä se on vaikeampaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olla tähän mennessä pahemmin rakennettu ja näiden merituulivoimaloiden rakentamista ei olla vielä aloitettu. Suurin osa ei ole saanut edes lopullista rakennuslupaa.
Ja syy miksi merituulivoimaloita ei ole tähän asti rakennettu on se, että niiden rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa. Tuulivoimaloitakin pitää koko ajan huoltaa ja merellä se on vaikeampaa.Diiba daabaa:))))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olla tähän mennessä pahemmin rakennettu ja näiden merituulivoimaloiden rakentamista ei olla vielä aloitettu. Suurin osa ei ole saanut edes lopullista rakennuslupaa.
Ja syy miksi merituulivoimaloita ei ole tähän asti rakennettu on se, että niiden rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa. Tuulivoimaloitakin pitää koko ajan huoltaa ja merellä se on vaikeampaa.Hollantilaiset ovat ihan hulluja. Hollannin rannikolla on satoja tuulimyllyjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olla tähän mennessä pahemmin rakennettu ja näiden merituulivoimaloiden rakentamista ei olla vielä aloitettu. Suurin osa ei ole saanut edes lopullista rakennuslupaa.
Ja syy miksi merituulivoimaloita ei ole tähän asti rakennettu on se, että niiden rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa. Tuulivoimaloitakin pitää koko ajan huoltaa ja merellä se on vaikeampaa.''...rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa.''
Tuskinpa. Merellä ei tarvitse tehdä maaston muokkausta, raivata teitä kilometreittäin, ym.
''...ja merellä se on vaikeampaa.''
Ei sen vaikeampaa kuin majakoiden, loistojen, ym. huolto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''...rakentaminen ja ylläpito on paljon kalliimpaa.''
Tuskinpa. Merellä ei tarvitse tehdä maaston muokkausta, raivata teitä kilometreittäin, ym.
''...ja merellä se on vaikeampaa.''
Ei sen vaikeampaa kuin majakoiden, loistojen, ym. huolto.Majakat ovat yleensä maalla (saaressa tai jopa rannikolla) ja majakat ovat paljon pienempiä ja osat myös pieniä. Moniin majakoihin pääsee ihan suoraan autolla. Normaalit majakat ovat vain 20-30 metriä korkeita, kun merituulivoimalat voivat olla jopa yli 200 metriä korkeita. Ja tietenkin majakoissa on nykyään käytännössä pelkkä valo, ne eivät tarvitse paljon huoltoa toisin kuin tuulivoimalat. Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.
Lisäksi on vaikeaa vaikka vaihtaa kokonaista 80 metrin mittaista siipeä merellä. Huomattavasti helpompaa se olisi maalla. Ja, kyllä, siipiä pitää toisinaan vaihtaa.
Ja miksi sitten merituulivoimaloita ei ole aiemmin tehty? Ainoa syy, miksi kukaan ei ole halunnut ennen tehdä merituulivoimaloita on huomattavasti korkeammat kustannukset. Jopa nyt tuulivoimayhtiöt mieluummin rakentaisivat maalle, mutta lupia on vain maalle vaikeampi saada. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hollantilaiset ovat ihan hulluja. Hollannin rannikolla on satoja tuulimyllyjä.
Hollanti on niin tiheään asuttu maa, että tuulivoimaloille on vaikea löytää sopivaa tilaa. Ihan asutuksen viereen niitä kun ei voi rakentaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hollanti on niin tiheään asuttu maa, että tuulivoimaloille on vaikea löytää sopivaa tilaa. Ihan asutuksen viereen niitä kun ei voi rakentaa.
No jopas:)))
Hollannin pinta-ala on vajaa 15% Suomen pinta-alasta. Siksi myllyt ovat merellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Majakat ovat yleensä maalla (saaressa tai jopa rannikolla) ja majakat ovat paljon pienempiä ja osat myös pieniä. Moniin majakoihin pääsee ihan suoraan autolla. Normaalit majakat ovat vain 20-30 metriä korkeita, kun merituulivoimalat voivat olla jopa yli 200 metriä korkeita. Ja tietenkin majakoissa on nykyään käytännössä pelkkä valo, ne eivät tarvitse paljon huoltoa toisin kuin tuulivoimalat. Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.
Lisäksi on vaikeaa vaikka vaihtaa kokonaista 80 metrin mittaista siipeä merellä. Huomattavasti helpompaa se olisi maalla. Ja, kyllä, siipiä pitää toisinaan vaihtaa.
Ja miksi sitten merituulivoimaloita ei ole aiemmin tehty? Ainoa syy, miksi kukaan ei ole halunnut ennen tehdä merituulivoimaloita on huomattavasti korkeammat kustannukset. Jopa nyt tuulivoimayhtiöt mieluummin rakentaisivat maalle, mutta lupia on vain maalle vaikeampi saada.Ei helvetti:)))))))))))))))) Tämä on jo huonoa huumoria:)))
Ota iltapäivä nokoset, jooko ?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Majakat ovat yleensä maalla (saaressa tai jopa rannikolla) ja majakat ovat paljon pienempiä ja osat myös pieniä. Moniin majakoihin pääsee ihan suoraan autolla. Normaalit majakat ovat vain 20-30 metriä korkeita, kun merituulivoimalat voivat olla jopa yli 200 metriä korkeita. Ja tietenkin majakoissa on nykyään käytännössä pelkkä valo, ne eivät tarvitse paljon huoltoa toisin kuin tuulivoimalat. Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.
Lisäksi on vaikeaa vaikka vaihtaa kokonaista 80 metrin mittaista siipeä merellä. Huomattavasti helpompaa se olisi maalla. Ja, kyllä, siipiä pitää toisinaan vaihtaa.
Ja miksi sitten merituulivoimaloita ei ole aiemmin tehty? Ainoa syy, miksi kukaan ei ole halunnut ennen tehdä merituulivoimaloita on huomattavasti korkeammat kustannukset. Jopa nyt tuulivoimayhtiöt mieluummin rakentaisivat maalle, mutta lupia on vain maalle vaikeampi saada.''Moniin majakoihin pääsee ihan suoraan autolla.''
Uudet tuulimylly tulevat Perämerelle. Marjaniemeen pääsee autolla.
Muihin vain talvella, jäätä myöten. - Anonyymi
ABF kirjoitti:
Lisäksi ovat kyllä esteettisesti ihan helvetin rumia.
Tämä on kyllä ainakin itselleni ensimmäinen kerta, kun havaitsen persun perustelevan vastustustaan esteettisyyden puutteella :)))
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta lapoja on viety kaatopaikoilla ja haudattu maahan ihan viime aikoinakin. Tuota lapojen kierrätystä ollaan vasta aloittamassa.
Omituista vempulointia persuilla asian ympärillä. Tarkoitatko, että ennenkuin nykyisenkaltaisia tuulimyllyjä alettiin rakentamaan, olisi ensiksi pitänyt keksiä niiden kierrätysjärjestelmä? Kaikenlaisia selityksiä sataa, kun haetaan syitä kampittaa energiateollisuuden kehittyminen.
- Anonyymi
Ja tuohan on sopiva rinnastus vertailtaessa maa- ja merituulivoimalan huoltoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omituista vempulointia persuilla asian ympärillä. Tarkoitatko, että ennenkuin nykyisenkaltaisia tuulimyllyjä alettiin rakentamaan, olisi ensiksi pitänyt keksiä niiden kierrätysjärjestelmä? Kaikenlaisia selityksiä sataa, kun haetaan syitä kampittaa energiateollisuuden kehittyminen.
Vanhat lavat...
''Tällä hetkellä tuulivoimaloiden lavat ovat kierrätyksen ja uusiokäytön näkökulmasta haastavin osuus purettavaa voimalaa. Lasikuitumuovin lisäksi lavoissa on monia erilaisia materiaaleja, kuten metallia, eikä materiaaleja voida erottaa toisistaan. Lasikuitumuovijätettä syntyy tuulivoimaloiden lapojen lisäksi monista muistakin lähteistä, kuten veneteollisuudesta, mutta tuulivoimaloiden ikääntymisen myötä jätemäärät tulevat kasvamaan.
Maailmalla on useita teknologioita, jotka voivat hyödyntää lasikuitumuovijätettä. Orimattilassa sijaitseva Conenor Oy on osana EU:n rahoittamaa ECOBULK-hanketta kehittänyt teknologian, joka mahdollistaa lapajätteestä rakennusteollisuuden komposiittimateriaalin valmistamisen. Tuotteeseen ei tarvitse lisätä neitseellistä muovia, se on edullinen, kestävä, ei homehdu, mätäne tai vaadi huoltoa. Tuote voidaan valmistaa monen malliseksi ja se sopii jopa käytettäväksi ratapölkkyinä alueilla, joilla puuta on vähän tarjolla. Tuotteen elinkaaren loppupäässä se voidaan polttaa.'' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omituista vempulointia persuilla asian ympärillä. Tarkoitatko, että ennenkuin nykyisenkaltaisia tuulimyllyjä alettiin rakentamaan, olisi ensiksi pitänyt keksiä niiden kierrätysjärjestelmä? Kaikenlaisia selityksiä sataa, kun haetaan syitä kampittaa energiateollisuuden kehittyminen.
Tuulimylly ei ole kehitystä . . . .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vanhat lavat...
''Tällä hetkellä tuulivoimaloiden lavat ovat kierrätyksen ja uusiokäytön näkökulmasta haastavin osuus purettavaa voimalaa. Lasikuitumuovin lisäksi lavoissa on monia erilaisia materiaaleja, kuten metallia, eikä materiaaleja voida erottaa toisistaan. Lasikuitumuovijätettä syntyy tuulivoimaloiden lapojen lisäksi monista muistakin lähteistä, kuten veneteollisuudesta, mutta tuulivoimaloiden ikääntymisen myötä jätemäärät tulevat kasvamaan.
Maailmalla on useita teknologioita, jotka voivat hyödyntää lasikuitumuovijätettä. Orimattilassa sijaitseva Conenor Oy on osana EU:n rahoittamaa ECOBULK-hanketta kehittänyt teknologian, joka mahdollistaa lapajätteestä rakennusteollisuuden komposiittimateriaalin valmistamisen. Tuotteeseen ei tarvitse lisätä neitseellistä muovia, se on edullinen, kestävä, ei homehdu, mätäne tai vaadi huoltoa. Tuote voidaan valmistaa monen malliseksi ja se sopii jopa käytettäväksi ratapölkkyinä alueilla, joilla puuta on vähän tarjolla. Tuotteen elinkaaren loppupäässä se voidaan polttaa.''Saksassa on sitten raaka-ainetta, kierrätettäviä lapoja, tuhansia. Mutta eipä ole kukasan huolinut, edes ilmaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Majakat ovat yleensä maalla (saaressa tai jopa rannikolla) ja majakat ovat paljon pienempiä ja osat myös pieniä. Moniin majakoihin pääsee ihan suoraan autolla. Normaalit majakat ovat vain 20-30 metriä korkeita, kun merituulivoimalat voivat olla jopa yli 200 metriä korkeita. Ja tietenkin majakoissa on nykyään käytännössä pelkkä valo, ne eivät tarvitse paljon huoltoa toisin kuin tuulivoimalat. Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.
Lisäksi on vaikeaa vaikka vaihtaa kokonaista 80 metrin mittaista siipeä merellä. Huomattavasti helpompaa se olisi maalla. Ja, kyllä, siipiä pitää toisinaan vaihtaa.
Ja miksi sitten merituulivoimaloita ei ole aiemmin tehty? Ainoa syy, miksi kukaan ei ole halunnut ennen tehdä merituulivoimaloita on huomattavasti korkeammat kustannukset. Jopa nyt tuulivoimayhtiöt mieluummin rakentaisivat maalle, mutta lupia on vain maalle vaikeampi saada.''Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.''
Oletko ilmoittanut tästä luotsiliitolle ja muille merenkulun ammattilaisille ??
Merenkulku on vaarallista jos liikennevalot puuttuu...... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''Ja majakoista ollaan muutenkin luopumassa, joten tuota valoakaan ei välttämättä tulevaisuudessa korjata.''
Oletko ilmoittanut tästä luotsiliitolle ja muille merenkulun ammattilaisille ??
Merenkulku on vaarallista jos liikennevalot puuttuu......Nykyiset laivat eikä edes normaalit veneet enää majakkoja tarvitse. Pienissäkin veneissä on nykyään tutkat ja GPS-navigaattorit, jotka pitkälti korvaavat majakat. Suuri osa majakoista onkin lopettanut toimintansa kokonaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyiset laivat eikä edes normaalit veneet enää majakkoja tarvitse. Pienissäkin veneissä on nykyään tutkat ja GPS-navigaattorit, jotka pitkälti korvaavat majakat. Suuri osa majakoista onkin lopettanut toimintansa kokonaan.
Ja meinaat, että mereltä sammutetaan kokonaan valot siitä syystä, että laivoissa on nykyaikaiset navigointilaitteet? Entäs häiriötilanteiden kohtaessa? Joku menee näyttämään taskulampulla valoa?
Ei majakoita tarvita enää kuin tietyissä paikoissa, koska meripoijuja voidaan myös valaista ja nekin majakat toimivat pitkälti autonomisesti tai etäyhteyksien kautta valvottuina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja meinaat, että mereltä sammutetaan kokonaan valot siitä syystä, että laivoissa on nykyaikaiset navigointilaitteet? Entäs häiriötilanteiden kohtaessa? Joku menee näyttämään taskulampulla valoa?
Ei majakoita tarvita enää kuin tietyissä paikoissa, koska meripoijuja voidaan myös valaista ja nekin majakat toimivat pitkälti autonomisesti tai etäyhteyksien kautta valvottuina.Jos on noin paha häiriötilanne niin ainakaan moottorivene ei kulje mihinkään vaan ajelehtii vain merellä. Nimittäin sähkö tulee laitteisiin moottorista (ehkä myös akusta) ja jos laitteet ja valot lakkaavat toimimasta niin mikään majakkakaan ei auta.
- Anonyymi
Missä Purra, siellä tosi kova puolue.
- Anonyymi
Kyllä tuulivoimastakin ongelmia aiheutuu. Ne ovat ihan oikeita ongelmia, mutta niistä ei saa puhua koska tuulivoima on "puhdasta" energiaa. Tuulimyllyt ovat poliittisesti suojeltuja ja politiikan suosimia. Tuulivoimaa on tuettu massiivisesti ja sitä tuetaan edelleen. Onhan massiivisella tuella saatu aikaan uutta teknologiaa, mutta olisiko fossiilisen energian ongelmat saatu ratkaistua yhtä massiivisella panostuksella? Olen jokseenkin varma, että olisi, hiilidioksidipäästöjen talteenotto olisi ratkaistu. Jotkut tekevät nyt rutkasti rahaa vihreällä siirtymällä, mutta hyötyykö siitä lopulta koko yhteiskunta ja kaikki kansalaiset tasapuolisesti? Todennäköisesti seuraukset ovat samanlaiset kuin globalisaatiosta, jota myös sama poliittinen suuntaus hehkuttaa suurena vaurauden ja hyvinvoinnin tuojana. Jotkut hyötyvät ja muut kärsivät. Yhteiskunta eriytyy, eriarvoistuu ja polarisoituu.
- Anonyymi
Tuota, perustatko näkemyksesi siihen näkövinkkeliin, minkä pystyt havaitsemaan katsoessasi maailmaa ilmiselvästi tynnyrin tapinreiästä? Eli kaikki ongelmat olisi ratkaistu hiilidioksidipäästöjen talteenotolla? Tämä herättääkin vastakysymyksen, että miten? Paljonko ylimääräistä energiaa kuluisi massiiviseen talteenottoon ilman, että hiilidioksidin vapautumista ei rajoitettaisi ollenkaan? Hiilidioksidia kun syntyy muutoinkin yllinkyllin.
Eriarvoistumisasiassa populistit näyttävät yrittävän poimia rusinoita pullista. Miten vihreä siirtymä eriarvoistaa ihmisiä, mutta tuloerojen repeäminen ei? Vihreä siirtymähän käytännössä tarkoittaisi riippumattomuutta tuontienergiasta ja siitä seuraava energiaomavaraisuus edullisempia energiakustannuksia sekä vakautta kuluttajille. Tulevaisuudessa meillä ei tule olemaan menneen talven kaltaisia katastrofaalisia tilanteita, mitä nopeammin saamme yhteiskunnan pyörimään pääasiallisesti puhtaasti tuotetulla kotimaisella energialla. Sitä kun eivät mitkään itänaapurin toimet enää horjuta.
Finngridin toimitusjohtaja Jukka Ruususen haastattelusta poiminta:
"Tuulivoiman määrä ohittaa Suomessa ydinvoiman jo 2026–2027, Ruusunen ennustaa.
Ruusunen kertoo, että Suomen sähköenergiasta on jo nyt yli yhdeksänkymmentä prosenttia päästötöntä. Sähkön niin sanottu päästöluku on vain kymmenesosa Euroopan tasosta.
”Suomen kaikki töpselit pitäisi värjätä vihreäksi”, Ruusunen sanoo puolivakavissaan. ”Se on valtava vientivaltti.”
”Kun turistit tajuaisivat, että Suomessa jokainen mökki lämpenee päästöttömällä energialla ja jokainen suihkussa käynti on energian kannalta puhdasta, sillä on merkitystä.”
Venäläisen fossiilisen energian tuonnin lopettaminen sodan alettua palveli sekin hyvin Suomen energiapolitiikkaa, Ruusunen arvioi.
Aiemmin Venäjältä tuli lähinnä kaasua teollisuuden tarpeisiin. Sähköä tuli Viipurista. Sen tuotantotavoista ei ollut tietoa, sillä Venäjä ei ole sitoutunut minkäänlaisiin päästövähennyksiin.
”Venäjän sähkö oli kuin likaviemärin laittamista juomaveteen. Hyvä, että se loppui.”
- Anonyymi
kun kaikilla on hullunmylly niin ei siitä rahaa saa 🤣 tuulella kun pitäisi myydä niin kaikki hullunmyllyn omistajat myyvät ja KW putoaa alle senttiin 🤣🤣🤣
- Anonyymi
eli investoitu raha ei koskaan tule takaisin , omaan käyttöön voi toki tuulimyllyn pistää pystyyn,.
- Anonyymi
Jokainen viljelköön omat perunansa.
- Anonyymi
Samat jotka vastustavat kaikkea
- Anonyymi
Ovat pesiytyneet Facebookin erilaisiin ilmastonmuutos-ryhmiin.
- Anonyymi
Hieno juttu, että lähes kaikki tuulivoiman rakentajat ja rahoittajat ovat muualta kuin Suomesta.
Näin saadaan näitten tuotto muualle kuin Suomeen, sillä oman maan edun ajaminen ei ole enää tätä päivää, niin kuin eräs viisas ministeri on joskus sanonut.- Anonyymi
Suomesta ei löydy niin paljon rahaa kuin investoinnit tulevat vaatimaan. Omituisen kommunistisia esityksiä tulee välillä persujen suista, kun välillä pelätään veronmaksajien rahojen katoamista hankkeisiin ja toisaalta valitellaan sitä, kun maahan tulee ulkomaisia toimijoita ja pelätään tuottojen menetyksiä.
Impivaaran Persulassa katsellaan maailmaa yhä tynnyrin tapinreiästä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomesta ei löydy niin paljon rahaa kuin investoinnit tulevat vaatimaan. Omituisen kommunistisia esityksiä tulee välillä persujen suista, kun välillä pelätään veronmaksajien rahojen katoamista hankkeisiin ja toisaalta valitellaan sitä, kun maahan tulee ulkomaisia toimijoita ja pelätään tuottojen menetyksiä.
Impivaaran Persulassa katsellaan maailmaa yhä tynnyrin tapinreiästä?''Investoivat suomeen...''
Vaikea ymmärtää ??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
''Investoivat suomeen...''
Vaikea ymmärtää ???Niin, millä tavalla ei ole Suomen ja suomalaisten etujen mukaista? Tuottoa ja verotuloja kertyy kyllä Suomeen, sillä monessa yhtiössä on suomalaisomistusta mukana. Moni kunta saa jo nykyään varsin merkittäviä tuloja itselleen tuulivoimasta, mikä tulee palvelemaan kuntalaisia itseään erilaisina panostuksina kunnan palveluihin ja esim. saattaa laskea kuntaveroprosenttia.
Persujen populismi koskien ministeri Tuppuraista näkyy iskevän takaisin persujen omiin nilkkoihinsa. Oma maa ensin-populismi on puusilmäisyyttä, ei ymmärrystä siitä, että nykyään se oman maan etu tulee globaalin rakenteen kautta. Jos persujen poliittista tahtoa ainoastaan kuunneltaisiin, Suomi olisi tuohivirsujen ja pottukuoppien maa. Olisi omaa, kun ei omat rahat muuhun riittäisi. Katsotaan vaikka persujen suurta ihannevaltiota Unkaria, joka on oma maa ensin-politiikalla johdettu, mutta eurooppalaisessa mittakaavassa taloudellisessa perspektiivissä liki kehitysmaa. Tätäkö olisi tilauksessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, millä tavalla ei ole Suomen ja suomalaisten etujen mukaista? Tuottoa ja verotuloja kertyy kyllä Suomeen, sillä monessa yhtiössä on suomalaisomistusta mukana. Moni kunta saa jo nykyään varsin merkittäviä tuloja itselleen tuulivoimasta, mikä tulee palvelemaan kuntalaisia itseään erilaisina panostuksina kunnan palveluihin ja esim. saattaa laskea kuntaveroprosenttia.
Persujen populismi koskien ministeri Tuppuraista näkyy iskevän takaisin persujen omiin nilkkoihinsa. Oma maa ensin-populismi on puusilmäisyyttä, ei ymmärrystä siitä, että nykyään se oman maan etu tulee globaalin rakenteen kautta. Jos persujen poliittista tahtoa ainoastaan kuunneltaisiin, Suomi olisi tuohivirsujen ja pottukuoppien maa. Olisi omaa, kun ei omat rahat muuhun riittäisi. Katsotaan vaikka persujen suurta ihannevaltiota Unkaria, joka on oma maa ensin-politiikalla johdettu, mutta eurooppalaisessa mittakaavassa taloudellisessa perspektiivissä liki kehitysmaa. Tätäkö olisi tilauksessa?Kenen on vastuu, jos nämä investoinnit ja työpaikat eivät toteudu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen on vastuu, jos nämä investoinnit ja työpaikat eivät toteudu?
Vastuu on paljolti tällä sekalaisella sakilla joka Säätytalolla koittaa uutta hallitusta väsätä.
Riittääkö ymmärrys vai sokaiseeko poliittinen populismi Suomen tulevaisuuden.
Persuilla se maailma kun tahtoo rajoittua siihen, kun kotitalonportailta katse kantaa metsänreunaan.
Tee siinä sitten tulevaisuutta joka suomalaisille olisi hyväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastuu on paljolti tällä sekalaisella sakilla joka Säätytalolla koittaa uutta hallitusta väsätä.
Riittääkö ymmärrys vai sokaiseeko poliittinen populismi Suomen tulevaisuuden.
Persuilla se maailma kun tahtoo rajoittua siihen, kun kotitalonportailta katse kantaa metsänreunaan.
Tee siinä sitten tulevaisuutta joka suomalaisille olisi hyväksi.Mitenköhän Purra aikoo selvitä uskottavasti mahdollisessa valtionvarainministerin tehtävässään, jos ensin on tullut haukkuneeksi vihreän siirtymän hankkeet populistisella jargonillaan ja saanut itselleen vielä elinkeinoelämältä haittapoliitikon "arvonimen" lyömällä kapuloita rattaisiin elinkeinoelämän kaipaamalle työperäiselle maahanmuutolle? Saattaa tehdä itsestään todellisen politiikan irvikuvan ja narrin, jos joutuu näiden elinkeinoelämän vaikuttajien pöytiin keskusteluihin. Nimittäin siellä ei enää vaaliöyhötyksillä perustelut riitä ja kun siinä porukassa joutuu väkisinkin kehumaan tulevia hankkeita, niin saattaa moni persukannattaja katsella silmän selällään sitä vuodatuksen määrää, mitä vastaan vaaleissa juuri tuli öyhötettyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kenen on vastuu, jos nämä investoinnit ja työpaikat eivät toteudu?
Epäilen että persut ovat vastuussa. Aiinakin yrittävät jotenkin sotkea kuviot....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastuu on paljolti tällä sekalaisella sakilla joka Säätytalolla koittaa uutta hallitusta väsätä.
Riittääkö ymmärrys vai sokaiseeko poliittinen populismi Suomen tulevaisuuden.
Persuilla se maailma kun tahtoo rajoittua siihen, kun kotitalonportailta katse kantaa metsänreunaan.
Tee siinä sitten tulevaisuutta joka suomalaisille olisi hyväksi.EK pistää kokkarit ruotuun ja Orpolle ohjeet: ''pidä huoli ettei ne persu tollot munaa tätä...''
- Anonyymi
Katsos vaan, mielenterveyspotilaskin päässyt taas tietokoneelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EK pistää kokkarit ruotuun ja Orpolle ohjeet: ''pidä huoli ettei ne persu tollot munaa tätä...''
Siinäpä Orpolla onkin työmaata toimia kuin lastenvahtina.
- Anonyymi
Kommenttisi on suorastaan tragikoominen purkautuessasi itsellesi :)))))
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse4618248Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1165677Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi1164701Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos2124579Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli354509Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s554023Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1603890Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan793772Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava443700SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha873528