Liikenneturva kehottaa tiedotteessaan autoilijoita skarppaamaan polkupyöräilijöitä ohittaessaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/autoilijan-asenneongelma-voi-vieda-pyorailijalta-hengen-kaikki-eivat-suhtaudu-yhta-vakavasti/8728018
Riittävä turvaväli sivusuunnassa varmistetaan parhaiten suorittamalla ohitus viereisen kaistan puolelta, kuten toista autoakin ohitettaessa. Turvattomassa paikassa ei saa lähteä ohittamaan pyöräilijääkään.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/autoilijan-asenneongelma-voi-vieda-pyorailijalta-hengen-kaikki-eivat-suhtaudu-yhta-vakavasti/8728018
Riittävä turvaväli sivusuunnassa varmistetaan parhaiten suorittamalla ohitus viereisen kaistan puolelta, kuten toista autoakin ohitettaessa. Turvattomassa paikassa ei saa lähteä ohittamaan pyöräilijääkään.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Täällä on tapana kapealla maantiellä autoillijoilla änkeä pyöräiljän ohi, vaikka vastaiselta suunnalta tulee auto. Autoilijat eivät malta odottaa paria sekuntia, vaan juuri siinä hetkessä ja heti ohi.
Yleensä rekat ja useimmat autoilijat ohittaa reilulla etäisyydellä pyöräilijän ainakin 130 tiellä. Tosin tällä tiellä on piennar jopa n. 50cm leveä paikoin joskus n. 40cm. Mut ainahan joukossa on poikkeuksia siis autoilijoissa.
Tämähän se on vaarallisin tilanne. En tiedä pitäisikö pyöräilijän ohittaminen kieltää tällaisessa tilanteessa. Ei taida Suomen maanteillä oikein missään mahtua pyörä ja kaksi autoa rinnakkain ilman, että pyöräilijä on vaarassa.
Siksi samalla kaistalla pyöräilijän kanssa oleva autoilija tulee hidastaa ja tehdä se ohitus vasta sitten, kun se on kaikkien kannalta turvallista tehdä. Näinhän se laki velvoittaa toimimaan.
Täällä on yksi video aiheeseen liittyen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rekan-ja-polkupyorailijan-kipera-kohtaaminen-tallentui-paavon-kameraan-poliisilta-selkea-ohje-tilanteeseen/8478374
Varsinkin rekka tms. voi saada aikaan pahoja ilmavirtauksia pyörää ohittaessaan. Imu voi jopa tempaista renkaan alle, jos liian läheltä vauhdilla menee.
Aikanaan muodissa ollut turvaviiri oli olemassa juurikin tästä syystä - ja se oli tutkitusti toimiva. Nykyään sen käyttäminen valitettavasti lisäisi ilmanvastusta ihan liian paljon.
Ajan pyörällä vasenta puolta , näen kun rekka tulee vastaan ja väistän tien reunaan
Valehtelija-pilailija! Tuollainen menettely ei tuo kenellekään mitään lisäarvoa. Pilailija yrittää tehdä tikusta asiaa uuden lain-asetuksen yksityiskohdan myötä.
Ei jatkoon, ei uskottavaa.
Vähän laitonta, mutta varmasti turvallista. Myös pyöräilijän näkyvyys ( huomioväriset liivit, strobovalo takana) ovat hyvä lisä turvallisiin maantieretkiin.
Strobovalo on tuskin laillinen liikenteessä. Ymmärrän kuitenkin, että mitä ajat takaa. Valoshow ei varmaan jää keneltäkään huomaamatta. Silti asennevammainen autoilija ei ota etäisyyttä, vaikka minkälainen värimaailma ja vilkutus näkyisi pitkällekin.
Ajatus on muutenkin mielenkiintoinen. Miksi liikenteessä todennäköisesti alle jääjän asemassa olevan pitäisi jotenkin ottaa vastuu yliajajan toiminnasta? Sitähän se on, kun edes sivulauseessa vaaditaan pyöräilijöiltä parempaa näkymistä liikenteessä.
Samalla logiikalla henkilöautoissa pitäisi olla ylimääräiset valot katolla, etteivät rekkakuskit aja vahingossa heidän ylitseen. Tai yritä ohittaa samaa kaistaa pitkin, kuten henkilöautoilijat usein tekevät pyöräilijän "haitatessa heidän etenemistään".
Auto liikkuu moottorilla. Malta hidastaa kun ohitus ei ole turvallinen ja tee se paremmassa paikassa. Sekuntien viive ei ole syy vaarantaa toisen kulkijan turvallisuutta.
Se on juuri noin. Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin, mutta monet eivät tällaista seikkaa ymmärrä. Oikeustaju puuttuu yllättävän monelta henkilöltä.
Hyviä pointteja.
- kooysi -
Eritasoisille eli alamman tason tienkäyttäjille on varattu valkoisella viivalla erotettu 10 sentin kaista.
Sinäkö olet joku ylemmän tason tienkuluttaja, monin paikoin piennar on murtumia ja irtokiviä täynnä tai se on alle 5 senttiä. Pyöräilijän on pakko ajaa valkoisen viivan vasemmallakin puolella.
Jep ja siinäkin tapauksessa ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Mitkä ovat siis mielestäsi tienkäyttäjien "tasot" kun puhut eritasoisista kulkijoista rasistisesti?
Ymmärrätkö edes mitä rasismi tarkoittaa? Se on eriarvoista kohtelua perustuen ihmisten rotuun tai etniseen taustaan. Esim. aisti- ja liikuntavammaiset ovat eritasoisia tienkäyttäjiä, kuin täysin terveet. Väitätkö että esim. näkövammaisen mainitseminen eritasoisena tienkäyttäjänä olisi rasismia? Ei ole rasismia, vaikka sen näkövammaisen ihonväri olisi sitten mikä tahansa. Kaikenlaisia vatipäitä näköjään löytyy.
Ei ole pakko ajaa viivan vasemmalla puolella. Voi ajaa tieliikennelain määrittämässä paikassa eli pientareella tai tien oikeassa reunassa. Murtumat ja irtokivet eivät estä pyöräilyä kunhan ajaa sopivalla nopeudella.
Voi ajaa pientareella, jos se soveltuu siihen. Jos ei sovellu, niin sitten ajetaan ajoradan oikeassa reunassa.
Vanhat romumersut on pahimpia. Ajaako niitä imbesillit sokeat ?
Kulmahousut mersuilla usein ajavat.
VANHAN MERSUN HAISTAA JO 1 KM ENNEN KOHTAAMISTA
Jaguaari voi syöksyä pyöräilijää kohti vastaantullessa
Väistämisen osoittaminen pitää myös huomioida liikenteessä. Koskee myös pyöräilijöitä.
Vastapuolelle pitää näyttää selkeästi havaittavalla tavalla, että aikoo noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta. Nopeutta pitää vähentää sillä tavalla ja niin paljon, että viesti on selkeä muille. Tarvittaessa pitää jopa pysähtyä.
Tieliikennelain 25 § lukee seuraavaa:
"Ajoneuvolla ajettaessa on selvästi ja hyvissä ajoin osoitettava aikomus noudattaa väistämisvelvollisuutta nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä."
Juu, väität siis pyöräilijän olevan joka ikisessä tapauksessa väistämisvelvollinen. Jos ajat maantien laitaa pyörällä auto tule takaa, nii n sinä väistät tarvittaessa ojanpohjalle, autoilijalla ei ole mitään velvoitetta varoa ja antaa tilaa pyöräilijällä, niinhän tarkoitit ja olen monet kerrat kokenut. Autoilija saa vapaasti ajaa vaikka vastaantulevan pyöräilijän päälle, mitään velvolisuutta ei ole autoilijoilla pysyä omalla kaistallaan.
Missä kohtaa tuossa aiemmin on väitetty, että pyöräilijän olisi joka ikisessä tapauksessa väistämisvelvollinen? Luetun ymmärtäminen ei taida ihan luonnistua.
Luetun ymmärtämiseen kuuluu myös rivien välistä lukeminen ja piilotetun sanoman tunnistaminen.
Kenties, mutta senkin osalta epäonnistuttiin pahasti.
Pitäis kieltää pyöräily useilla maanteillä
Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon tällä kertaa.
Käytännössä jo pyöräily jo on kielletty useilla maanteillä. Valkoisella viivalla erotettu 10 cm:n piennar on piiloviesti pyöräilijöille.
Miten pyöräily on kielletty noiden maanteiden osalta? Montako niitä on ja mistä ne löytyvät?
Siis pyöräilyä varten on varattu 10cm:n kaista.
Etkö ole nähnyt maanteitä, joissa valkoinen sulkuviiva on maalattu niin lähellä päällysteen reunaa kuin vain työkoneella voi?
Silloin tulee ajaa ajoradan oikeassa reunassa.
Ajorata on varattu autoilijoille ja valkoinen viiva osoittaa pyöräilijöiden paikan. Eli valkoinen viiva aivan päällysteen reunassa tarkoittaa: tie ei ole tarkoitettu pyöräiljjöille!
Jos piennar ei sovellu pyöräilyyn, niin pyörällä ajetaan ajoradan reunassa.
Pientareella tarkoitetaan ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa. Piennar on siis tien osa. Väite oli, että pyöräily jo on kielletty useilla maanteillä. Piennar kun on osa tietä, niin mihin väite perustuu?
Etkö ymmärrä, pyöräilijöille on varattu 10 cm:n piennar. Siis pientareella eli 10 cm:n kaistalla ajo on lähes mahdotonta. Pyörällä ajon voi myös kieltää tiemerkinnöillä.
Ai tässä tapauksessa pientarepereviivalla? Ei siinä mitään piiloviestiä ole. Kysymys on siitä että se viiva pientareella on autoilijoita varten. Eräiden kun on vaikeaa hahmottaa mihin asvaltti päättyy ja sora alkaa. Sen sijaan polkupyöräilijä sotkee sen piennarviivan vasemmalla puolella, ja autoilija antaa tarvittavan tilan ohittaessaan polkuoyöräilijää.
Siis pietareella on pyöräilijöden paikka ja piennar on erotettu ajoradasta valkoisella viivaalla, ajorata on varattu autoilijoille, niin mitä epäselvyyttä?
Jos piennar ei sovellu pyöräilyyn, niin sitten pyörällä ajetaan ajoradan reunassa.
Liikennemerkillä voi pyöräilyn kieltää, mutta pientareen leveydellä sitä ei kielletä. Tilanteesta riippuen, niin polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.
P.S. Piennar ei ole mitenkään pyöräilijöille varattu. Piennar on ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa, mutta ei sitä ole määritelty, että kenen käyttöön se olisi varattu. Jalankulkija on myös tietyissä tilanteissa käytettävä piennarta (tai ajoradan reunaa). Myös mopoa on taajaman ulkopuolella ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.
Siis pyörä ei mahdu 10 cm tilaan
Pitää kulkea sora alueella
Siis järjetöntä pyöräilla
Ä siellä
Mikäli maantiellä ei ole piennarta (tai se on niin kapea ettei siinä mahdu turvallisesti ajamaan), ajetaan polkupyörällä niin oikeassa laidassa kuin se on (turvallisesti) mahdollista.
Kun ajat polkupyörällä niin oikeassa laidassa kuin se on (turvallisesti) mahdollista ja auto jyrää sinut, et noudattanut liikennesääntöä turvallisesta ajamisesta.
Kun käyt kaupassa ja joku randomtyyppi puukottaa sinut kuoliaaksi syyllistyt syyntakeettoman yllyttämiseen olemalla väärässä paikassa väärään aikaan.
Kun ajat autolla risteykseen ja joku ajaa kylkeesi kolmion takaa, et noudattanut liikennesääntöä turvallisesta ajamisesta.
Kerrotko mihin perustat väittämäsi, muuhun kuin tyypilleseen suomi24 paskanpuhumiseen?
Jos/kun pyöräilijä ajaa maantiellä(kadulla) jonka läheisyydessä ei kulje kevyenliikenteen väylää, ja ajaa joko pientareella taikka sen puuttuessa taikka sen ollessa erittäin huonossa kunnossa niin ajoradan mahdollisimman oikeassa reunassa niin siinä on se mitä pyöräilijä pystyy tekemään ja ohituksen turvallisuus on sitten autoilijan vastuulla hoitaa.
Omaan kokemukseen. PISTE
Sait siinä alle jäädessäsi päähän osumaa, jonka seurauksena ajattelu on sitten tuollaista?
Vähän asiaa sivuten tuollaiset https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rekan-ja-polkupyorailijan-kipera-kohtaaminen-tallentui-paavon-kameraan-poliisilta-selkea-ohje-tilanteeseen/8478374#gs.29hypm paavot voisivat lakata istumasta auton kyydissä. Esimerkkitapauksessa rekka-auton kuljettaja toimi aivan oikein. Ei ole kohtuullista olettaa, että rekkakuski jurnuttaisi sadan tonnin kuormineen ylämäkeen polkupyöräilijän perässä joskus kilometritolkulla.
On oikein ja kohtuullista ohittaa polkupyöräilijä turvallisesti sulkuviivaa kohtuullisesti loukaten. Jos vastaantuleva autolija on niin pösilö, että lähtökohtaisesti ajelee niin lähellä keskiviivaa että järkyttyneenä joutuu jarruttamaan ja väistämään pientareelle, niin autokouluun takaisin silloin.
Esimerkki on myös hyvä muistutus siitä, että liikenne on yhteispeliä jossa pykälien kiihkeä noudattaminen johtaa vaarallisiin tilanteisiin. Kun itse olen polkenut kymmeniätuhansia kiometrejä kapeilla maanteillä kiitän ja kummarran jokaiselle autolijalle sekä rekkakuskille jotka väistävät sulkuviivan yli, toiset jopa vastaantulevan kaistaa käyttäen. Kiitän sitä poliisiakin joka poliisiautolla tänään ohitti minut sulkuviivan päällä käyden. Pykälänviilaajat on erikseen, onneksi useimmat osaavat käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä kohtaamistilanteissa polkupyöräilijän kanssa.
Pieni virhe on komisarion väitteessä kuitenkin. Hän väittää, että sulkuviivan kohdalla ohittaminen on kiellettyä. Se ei ihan suoraan pidä paikkansa.
Ajoneuvolla ei saa ylittää ajosuunnalleen tarkoitettua sulkuviivaa, eikä ajaa sen päällä. Jos pystyy ohittamaan, ilman, että ylittää sulkuviivan, tai ajaa sen päältä, niin sitten voi ohittaa. Riippuu täysin tien leveydestä, ajoneuvon leveydestä sekä ohitettavan leveydestä. Useimmiten sulkuviiva kuitenkin estää ohituksen, vaikka se ei itsessään tarkoita ohituskieltoa.
Hyvä täsmennys, ja niin vaan tuokin komisario meni vikisijän lankaan. Näin se on ja täytyykin olla, koska monilla mutkaisilla ja metsäisillä maanteillä on pitkiä sulkuviivoja. Yhteispelillä asijat hoituu, kerrankin olin lähdössä laskettelemaan jyrkkään alamäkeen mutkaisella sulkuviivoitetulla, polkupyörällä, takaa lähestynyt rekka töräytti huomiomerkin ja niin tiesin jarruttaa voimakkaasti jotta hän pääsi nopeasti ohitse sulkuviivan ylittäen. Näin toimien ei juuttunut perääni ja pääsi jatkamaan samaa vauhtia ylämäkeen. Vastaantulijoita ei ollut. Joskus olen väistänyt bussipysäkille jotta rekka pääsee ohitse. Tapahtuu niin nopeasti että ei tarvitse edes jalkoja lukkopolkimilta irroittaa. Hyvällä yhteistyöllä kaikkinaiset tarpeet tulee tyydytetyiksi kyllä.
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä. Tämä on monen mielestä vähintään 1,5 metrin väli, vaikka laki ei suoraan mitään metrimäärää määritä.
Onhan sääntöjä tilan antamisesta pyöräillijöille, mutta karu todellisuus ainakin minun kohdallani on, maantiellä on pakko ajaa ja henkensä kaupalla.
Talvella, auton lähestyessä takaa, pyöräilijöiltä edellytetään nopeaa pysähtymistä ja nousemista pyörän päältä ja pelastautumista sohjo- tai lumivallin yli pietareelle.
Suurin osa ketjuun kirjoittaneista ei tunne todellisuutta. Todellisessa elämässä kuitenkin pyöräilijä on se, joka väistää. Siskoni kertoi kokemuksistaan. Hän oli tehnyt sähköpyörällä työmatkan talvella tavallisesti käyttämäänsä maantietä pitkin. Tuskastunut siskoni kertoi laskeneensa autot, siis takaa tulleet, niin ymmärsin. Autoja oli ollut 34 ja 'joka kerta piti pysähtyä'. Noin 13 km matkaan kului kaksi tuntia.
Ruotsissa saatiin suojatien yli pyrkivien jalankulkijoiden väistäminen kuriin kunnon isolla sakolla. Kukaan ei halunnut 10 000 kr sakkoa, joten toimi hyvänä pelotteena ja autoilijat hiljentävät nykyään reippaasti, jos vähänkään näyttää siltä, että jalankulkija haluaa yli. Samanlaista isoa sakkoa voisi kyllä täällä Suomessakin miettiä monen liikennerikkeen kohdalla. 1000 € sakkoa ei varmaan kukaan halua.
Jalankulkijat voisivat opetella suojatiesäännöt eli suojatielle tullessa pysähdytään ja varmistetaan katsomalla kumpaankin suuntaa, että tien ylittäminen on turvallista. Näin menetellen autolijat ehtivät havaita jalankulkijan aikovan ylittää suojatien ja pysähtyvät suojatien eteen. Tällä hetkellä jalankulkijat vain ryhtäävät tien yli juuri välittämättä ehtiikö autoilija edes havaita mitään. Jos on oikeuksia, niin pitää olla myös velvollisuuksia.
Suojatie on nimenomaan se kohta, jossa voidaan olettaa jalankulkijoiden ylittävän ajorata. Ei voi tulla yllätyksenä, että jalankulkija ylittää ajoradan juuri suojatien kohdalla. Tieliikennelain mukaan autoilijan pitää antaa suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille oikein esteetön kulku. Ei siis saa mitenkään estää tai häiritä jalankulkijan suojatien ylitystä.
Jokaisen suojatien kohdalla on ajoradan liikenteellä myös korostettu varovaisuusvelvoite. Laki ei erittele sitä, minkä vuoksi suojateiden kohdalla pitää varoa ja jopa erityisen paljon. Tieliikennelaissa yksinkertaisesti sanotaan, että: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Autoilijoilla on moottoriajoneuvon kuljettajina tilanteessa suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä ja heidän turvallisuutta kohtaan.
Vastuu omasta turvallisuudesta on vain ja ainoastaan pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla. Pykälät ovat vain paperille roiskittua mustetta, joilla ei ole käytännön merkitystä.
Pitäisi pystyä poistamaan ajo-oikeus lopullisesti kaikilta asennevammaisilta kuskeilta, jotka eivät sääntöjä kykene noudattamaan, oli sitten mikä tahansa ajoneuvo heillä käytössä. Julkisten käyttäjiksi kaikki sellaiset asennevammaiset.
Se on juurikin näin. Jos ei autoilijana pysty yhteispeliin liikenteessä, ja jokainen kävellen tai polkupyörällä oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tietoinen ihminen koetaan riesana ja provovosoidutaan joka asiasta, niin ajo-oikeus ajokortteineen pois semmoiselta lopullisesti.