Tieteellä ei voida todistaa ateistille yhtään mitään!

Anonyymi-ap

Ateistit mielellään heiluttavat leirinsä yllä tieteen lippua, tosiasia on, että sen enempää ateismia kuin teismiäkään ei voida osoittaa todeksi pelkästään tieteen avulla. Molemmat kysyvät uskoa, ateismi uskoa tarkoituksettomaan, sokeaan sattumaan, teismi puolestaan älykkääseen, alkusyyhyn.
Ateistit pyrkivät levittämään sellaista käsitystä, että ”uskovaisten usko on aina sokeaa.”
On korostettava voimakkaasti, että ateistit ovat väärässä.
Näin ollen kysymys kuuluu: kumman usko kestää kokeen, ateistin vai uskovan? Tarkastellaanpa tältä näkökannalta elämän alkuperää.
Evoluution kannattajat myöntävät auliisti, että elämän alkuperä on edelleen hämärän peitossa, joskin erilaisia keskenään ristiriitaisia teorioita on monia.
On tärkeää muistaa myös, että elämä ei ole pelkkä alkuaineiden sekoitus, vaan se perustuu äärimmäisen monimutkaiseen informaatioon, joka on koodattuna DNA:ssa. Kun siis puhumme elämän alkuperästä, puhumme myös biologisen informaation alkuperästä.
Mikä on ainoa tuntemamme informaation lähde?
Lyhyesti sanottuna äly.
Voisivatko sattumat tuottaa monimutkaista informaatiota, kuten tietokoneohjelman, algebran kaavan, tietosanakirjan tai vaikka vain kakkureseptin? Eivät tietenkään. Monimutkaisuudessa ja tehokkuudessa mikään näistä ei kuitenkaan vedä alkuunkaan vertoja sille informaatiolle, joka on tallennettuna elävien organismien geneettisessä koodissa.

383

1551

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ateistien mukaan ”maailmankaikkeus vain on sellainen kuin on, mystisellä tavalla, ja se vain sattuu sallimaan elämän”.
      Nyt on sitten hyvällä syyllä lähteä dokamaan ja homoilemaan.

      • Anonyymi

        Niin. Ateistit luottaa että kaikki on järjestäytynyttä itsestään.

        Idioottimaisempaa teoriaa ei ole olemassa. Se on pohjaluokitus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Ateistit luottaa että kaikki on järjestäytynyttä itsestään.

        Idioottimaisempaa teoriaa ei ole olemassa. Se on pohjaluokitus.

        Onko sinulla esittää jokin teoria, joka olisi vähemmän idioottimainen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Ateistit luottaa että kaikki on järjestäytynyttä itsestään.

        Idioottimaisempaa teoriaa ei ole olemassa. Se on pohjaluokitus.

        Meillä on selittävä teoria. Sen nimeäminen idioottimaiseksi kertoo enemmän denialistista kuin teoriasta, mille hänellä tai kellään muullakaan ole esittää vaihtoehtoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin. Ateistit luottaa että kaikki on järjestäytynyttä itsestään.

        Idioottimaisempaa teoriaa ei ole olemassa. Se on pohjaluokitus.

        Raamatun sanomalle on samantekevää mitä tiede, evolutionistit, ateistit ja teologit jne. tulkitsevat. Raamatun kokonaisvaltainen sanoma on kristityille Jumalan selkeää ilmoitusta itsestään ja tahdostaan Alussa Jumala loi taivaan ja maan, riittää kertomaan totuuden. Itseasiassa tieteen tulokset mikrobiologiassakin ja koko luomakunnassakin riittää vahvistamaan, että Jumalan valtava viisaus on suunnitellut ja toteuttanut kaiken. Pätevät tiedemiehetkin haukkovat henkeään tämän ihmeellisen kokonaisuuden edessä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun sanomalle on samantekevää mitä tiede, evolutionistit, ateistit ja teologit jne. tulkitsevat. Raamatun kokonaisvaltainen sanoma on kristityille Jumalan selkeää ilmoitusta itsestään ja tahdostaan Alussa Jumala loi taivaan ja maan, riittää kertomaan totuuden. Itseasiassa tieteen tulokset mikrobiologiassakin ja koko luomakunnassakin riittää vahvistamaan, että Jumalan valtava viisaus on suunnitellut ja toteuttanut kaiken. Pätevät tiedemiehetkin haukkovat henkeään tämän ihmeellisen kokonaisuuden edessä.

        "Itseasiassa tieteen tulokset mikrobiologiassakin ja koko luomakunnassakin riittää vahvistamaan, että Jumalan valtava viisaus on suunnitellut ja toteuttanut kaiken. "

        Aivan. Otetaan vaikka malarialoinen ja sen monimutkainen elämänkierto. Sellaisen luoja ei voi olla muu kuin Raamatun jumalan kaltainen psykopaatti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itseasiassa tieteen tulokset mikrobiologiassakin ja koko luomakunnassakin riittää vahvistamaan, että Jumalan valtava viisaus on suunnitellut ja toteuttanut kaiken. "

        Aivan. Otetaan vaikka malarialoinen ja sen monimutkainen elämänkierto. Sellaisen luoja ei voi olla muu kuin Raamatun jumalan kaltainen psykopaatti.

        Alkuperäisessä Jumalan luomistyössä myös hyönteisillä oli tarpeellinen tehtävä. Niilläkin oli kyky sopeutua olosuhteisiin. Mutta ihmisellä oli oivaltava järki, joka etsi lääkkeen malariaa vastaan. Samoin rokotteet ja hoidot lähes kaikkiin sairauksiin, jotka kaaokseen vievät luonnonlait tuottavat. Kaikki rapistuu. Kivet murenevat, rauta ruostuu. Edenistä karkoitettu ihminen vanhenee ja kuolee, Meidän sukupuutto lähestyy kovaa vauhtia. Mutta Jeesus tempaa omansa pois, kun saatana alkaa riehua omiensa kanssa. Saatte nauttia mestarinne komennosta, ehkä hyvinkin pian.

      • Anonyymi

        😍😋😍😋😍😋😍😋😍

        🍑 ­­N­y­­­m­­­f­o­m­­a­­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17921254k

        🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞

    • Anonyymi

      Maailma voidaan jakaa kahteen leiriin: naturalistit (fysikaaliset) ja yliluonnolliset (metafyysiset).

      Luonnontieteilijöillä on maailmankatsomus, jonka mukaan maailma on täysin luonnollinen ja kaikki olemassa oleva koostuu aineesta ja että lait tiede (luonnollisesti) selittää kaiken. Tämä maailmankuva on tyypillisesti ateistinen, koska siellä ei ole tilaa yliluonnolliselle Jumalalle.

      Yliluonnollisilla on maailmankuva, joka perustuu uskomukseen , että todellisuudessa on hengellinen ulottuvuus, joka ei koostu aineesta ja että vaikka tieteen lait riittävät selittävät luonnonmaailman, yliluonnollisessa maailmassa on tilaa Jumalalle. (Yliluonnolliset uskovat, että sekä luonnollinen että yliluonnollinen maailma on olemassa.)

      Ensimmäinen huomautus tässä on melko yksiselitteinen ja kiistaton: Molemmat näkemykset (fysikaaliset ja metafyysiset) perustuvat pohjimmiltaan uskomuksiin. Jopa kaikkein huolellisin, analyyttinen tiedemies ei voi olla varmempi kuin luolassa asuva mystikko todellisuusversiostaan.

      Kaikki, mitä tiedät, perustuu siihen, mitä uskot.

      Toinen huomioitava seikka on, että vain yksi näistä maailmankatsomuksista voi olla oikea. On olemassa kolmas maailmankatsomus, joka väittää, että koko maailma sellaisena kuin me tunnemme on yliluonnollinen illuusio - jonkinlainen "matriisi" - mutta ne ovat harvassa, eikä kukaan maailman ajattelijoista ota niitä vakavasti. On tärkeää, että teistit ymmärtävät, että ateistit ovat mielellään luomassa väärää kahtiajakoa, joka asettaa teistin jollain tapaa tieteen vastaiseksi ja näin ollen tyhmäksi ja/tai todellisuudesta irtautuneeksi.

      Teistit tunnustavat tieteen arvon, hyötyvät siitä ja jopa harjoittavat sitä myös urana. Erona on vain se, että teistit eivät hyväksy sitä, että tiede selittää koko meille saatavilla olevan totuuden, vaan pikemminkin sen, että se on suunniteltu ja sopii parhaiten selittämään fyysistä/luonnollista aluetta.

      Itse asiassa teistit ovat avarakatseisempia kuin ateistit, koska olemme avoimia ajatukselle, että jotain luonnollisen alueen ulkopuolella voi olla olemassa.

      Teisin ja ateistin näkemysten ero on siis sellainen, jossa todellisuus (maailma sellaisena kuin sen tunnemme) on joko yksinomaan luonnollinen (ateisti) tai se on luonnollinen ja yliluonnollinen (teisti). Tämä on todellinen kaksijakoisuus, joka on otettava huomioon arvioitaessa kunkin aseman järkeviä ja älyllisiä ansioita.

      • Anonyymi

        Tuo on roskaa ja uskovaisen todistelua omasta "avarakatseisuudesta". Uskonto perustuu omahyväisyyteen. Omahyväisyys saa uskovaisen rajattomasti uskomaan omiin mutu-fiiliksiinsä. Uskovaisen jumala on todellisuudessa oma kyky rajattomaan ymmärrykseen. Se tekee uskovaisista tyhmiä.

        Maailmankuvien ero on ennen kaikkea ero siinä, miten nöyrästi suhtaudutaan todellisuuteen ja kykyyn ymmärtää sitä. "Naturalistien" mukaan todellisuus on totuuden kriteeri. Tietomäärämme kasvaa vain sen kautta että havainnomme todellisuutta ja sen ilmiöitä. Se, mihin haluamme uskoa ei ole olleellista.

        Uskovaiselle tärkein totuuden kriteeri ovat uskovaisen omat uskomukset. "Kun kerran haluan uskoa Jumalaan, niin tietenkin Jumala voi olla olemassa". Loogisesti "Jumalan" paikalle voi laittaa yksisarviset, menninkäiset, keijukaiset, Zorg-planeetan humanoidit tai liskoihmiset ja logiikan "toimivuus" säilyy samana - eli se ei toimi. Omahyväisyyteen perustuva huuhaa on huuhaata riippumatta siitä, mikä on huuhaa-uskomusten kohde.

      • Anonyymi

        Metafysiikka ei tarkoita yliluonnollista. Esimerkiksi materialismi on metafysiikkaa.

        Yliluonnollisessa on myös se ongelma, että siitä ei ole mitään havaintoa eikä todisteita.

      • Anonyymi

        Maailma voidaan jakaa kahteen eri leiriin: todellisuus ja kuvitelmat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on roskaa ja uskovaisen todistelua omasta "avarakatseisuudesta". Uskonto perustuu omahyväisyyteen. Omahyväisyys saa uskovaisen rajattomasti uskomaan omiin mutu-fiiliksiinsä. Uskovaisen jumala on todellisuudessa oma kyky rajattomaan ymmärrykseen. Se tekee uskovaisista tyhmiä.

        Maailmankuvien ero on ennen kaikkea ero siinä, miten nöyrästi suhtaudutaan todellisuuteen ja kykyyn ymmärtää sitä. "Naturalistien" mukaan todellisuus on totuuden kriteeri. Tietomäärämme kasvaa vain sen kautta että havainnomme todellisuutta ja sen ilmiöitä. Se, mihin haluamme uskoa ei ole olleellista.

        Uskovaiselle tärkein totuuden kriteeri ovat uskovaisen omat uskomukset. "Kun kerran haluan uskoa Jumalaan, niin tietenkin Jumala voi olla olemassa". Loogisesti "Jumalan" paikalle voi laittaa yksisarviset, menninkäiset, keijukaiset, Zorg-planeetan humanoidit tai liskoihmiset ja logiikan "toimivuus" säilyy samana - eli se ei toimi. Omahyväisyyteen perustuva huuhaa on huuhaata riippumatta siitä, mikä on huuhaa-uskomusten kohde.

        Voi vitsi sun kanssa , tuo viimeinen kappale oikein highlights it....
        Luulitko kirjoittaneesi suuria viisauksia tuossa?....13-vuotiaan tasolla olevaa minäminä-sepustusta..

        Tää on ihan hauska:
        >>Maailmankuvien ero on ennen kaikkea ero siinä, miten nöyrästi suhtaudutaan todellisuuteen ja kykyyn ymmärtää sitä. <<

        Sinulla sitä nöyryyttä tosiaan piisaa, ihan ilman ylimielistä besserwisseröintiä. xD.

    • Stronghist

      ”…tosiasia on, että sen enempää ateismia kuin teismiäkään ei voida osoittaa todeksi pelkästään tieteen avulla.”

      Tämä on täysin idioottimaista pohdintaa. Occamin periaatteen mukaan teismillä on todistusvelvollisuus. Ateistin ei tarvitse todistaa mitään, ei edes positiivisen ateistin. On ihan ok ja tervettä todeta, ettei sängynalusmörköjä ole olemassa. Ihan sama pätee jumaliin.

      • Anonyymi

        <<Ateistin ei tarvitse todistaa mitään, ei edes positiivisen ateistin. On ihan ok ja tervettä todeta, ettei sängynalusmörköjä ole olemassa. Ihan sama pätee jumaliin.>>

        Jumalan olemassaoloa ateistin ei tarvitse todistaa sitä vain ei myöskään teistin ole mahdollista todistaa tieteeseen vedoten. Jumalaan uskominen on tunne, tähän tunteeseen vedoten voi "todistaa" että tuntuu siltä että Jumala on olemassa.

        Tiede ei ole löytänyt Jumalaa mutta ei voi todistaa tieteellisesti etteikö Jumalaa olisi olemassa. Olematonta ei voi todistaa tieteelisesti.

        Varma Tieto

      • Anonyymi

        Ateistit on loiseläjä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Ateistin ei tarvitse todistaa mitään, ei edes positiivisen ateistin. On ihan ok ja tervettä todeta, ettei sängynalusmörköjä ole olemassa. Ihan sama pätee jumaliin.>>

        Jumalan olemassaoloa ateistin ei tarvitse todistaa sitä vain ei myöskään teistin ole mahdollista todistaa tieteeseen vedoten. Jumalaan uskominen on tunne, tähän tunteeseen vedoten voi "todistaa" että tuntuu siltä että Jumala on olemassa.

        Tiede ei ole löytänyt Jumalaa mutta ei voi todistaa tieteellisesti etteikö Jumalaa olisi olemassa. Olematonta ei voi todistaa tieteelisesti.

        Varma Tieto

        Soopaa!
        Ateistit turvautuu aina selittelemään.
        Jokainen normaalijärkinen tajuaa, että kaikki mitä maailmankaikkeus pitää sisällään, ei voi syntyä itsestään, mukaan luettuna ihminen ja eri eläimet....kaikella on tarkoitus

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit on loiseläjä!

        Voitko perustella typerän väitteesi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Soopaa!
        Ateistit turvautuu aina selittelemään.
        Jokainen normaalijärkinen tajuaa, että kaikki mitä maailmankaikkeus pitää sisällään, ei voi syntyä itsestään, mukaan luettuna ihminen ja eri eläimet....kaikella on tarkoitus

        Kuka väittää, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään? Ei ateismi ainakaan sellaista väitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka väittää, että maailmankaikkeus on syntynyt itsestään? Ei ateismi ainakaan sellaista väitä.

        Ateisti on sitä mieltä, ettei ole mitään yliluonnollisia (jumalia tai jumalankaltaisia) toimijoita. Siitä seuraa, että löytyy vain 'luonnollista'.

        Millä muulla tavalla maailma voisi silloin syntyä, kuin itsestään, joka tarkoittaa 'luonnollisesti', eli puhtaasti fysikaalisten lakien mukaisesti.?

      • Oudoksuva
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti on sitä mieltä, ettei ole mitään yliluonnollisia (jumalia tai jumalankaltaisia) toimijoita. Siitä seuraa, että löytyy vain 'luonnollista'.

        Millä muulla tavalla maailma voisi silloin syntyä, kuin itsestään, joka tarkoittaa 'luonnollisesti', eli puhtaasti fysikaalisten lakien mukaisesti.?

        "Ateisti on sitä mieltä,"

        Kannattaa yrittää kysyä ateisteilta mitä mieltä he ovat ja mitä siitä voi johtaa, sen sijasta että yrität keksiä mielikuvituksellisia väitteitä :)

        "ettei ole mitään yliluonnollisia (jumalia tai jumalankaltaisia) toimijoita."

        Yliluonnollinen voi sisältää paljon muutakin kuin jumaluuksia, mutta ainakin omasta puolestani katson että on ihan oikein sanoa että toistaiseksi ei ole kunnolla todistettu minkään yliluonnollisen olemassaoloa.

        Oli sitten kyseessä jokin jumaluus, magia taikka hammaspeikko.

        "Siitä seuraa, että löytyy vain 'luonnollista'."

        Tässä menee sinulla ihan hakometsään, Tutkimustyötä ei kiinnosta onko jokin "luonnollista" tai "yliluonnollista" vaan että tutkitaan kaikki. Toisaalta jos jumala todistettaisiin olemassaolevaksi, olisi selitys "Jumala teki sen" luonnollinen selitys asioille.
        Eli separaatio luonnollinen vs. yliluonnollinen on muutenkin täysin turha kun puhutaan todellisuudesta.

        "Millä muulla tavalla maailma voisi silloin syntyä,"

        Hyppäsit jo liian pitkälle tässä, toistaiseksi ei ole edes todistettu että maailmankaikkeudella olisi alkua eli siis että sen olisi pitänyt "syntyä" jostain.

        On järkevää ruveta keskustelemaan mahdollisuuksista vasta sitten kun on todistettu ensiksi että maailmankaikkeudella oli alku (esim. alkuräjähdystä ei väitetä maailmankaikkeuden aluksi, se on vain lokaalin universumin aika-avaruuden syntymispiste)

        Joskin jos yrität sitä standardia "Niin, mutta mitä oli ennen universumia? Oli pakko olla jotain ennen luomassa koska muuten ei olisi mitään!" niin sama ongelma toistuu missä tahansa jumaluudessa mihin sitten uskoitkin jos uskot sen tulleen olemassaolevaksi ilman ulkopuolista vaikutusta.

        Tämän vuoksi jumaluuden olettaminen ei anna mitään lisää tietoa siitä miten maailmankaikkeus alkoi.

      • Anonyymi

        Hyvin kuvasit ateismin hölmöyttä - pimeyden ja toivottomuuden maailmankuva...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Ateistin ei tarvitse todistaa mitään, ei edes positiivisen ateistin. On ihan ok ja tervettä todeta, ettei sängynalusmörköjä ole olemassa. Ihan sama pätee jumaliin.>>

        Jumalan olemassaoloa ateistin ei tarvitse todistaa sitä vain ei myöskään teistin ole mahdollista todistaa tieteeseen vedoten. Jumalaan uskominen on tunne, tähän tunteeseen vedoten voi "todistaa" että tuntuu siltä että Jumala on olemassa.

        Tiede ei ole löytänyt Jumalaa mutta ei voi todistaa tieteellisesti etteikö Jumalaa olisi olemassa. Olematonta ei voi todistaa tieteelisesti.

        Varma Tieto

        ”Jumalaan uskominen on tunne, tähän tunteeseen vedoten voi "todistaa" että tuntuu siltä että Jumala on olemassa.”

        Tuo ei ole kiistanalaista. Useimmat uskovaiset myöntävät, ettei heillä ole järkiperusteita Jumalaan-uskomiseen: Se on siis pelkkä kuvitelma, tunne - vähän kuin möröt, joiden läsnäolon monet ovat tunteneet lapsena.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisti on sitä mieltä, ettei ole mitään yliluonnollisia (jumalia tai jumalankaltaisia) toimijoita. Siitä seuraa, että löytyy vain 'luonnollista'.

        Millä muulla tavalla maailma voisi silloin syntyä, kuin itsestään, joka tarkoittaa 'luonnollisesti', eli puhtaasti fysikaalisten lakien mukaisesti.?

        Kyllä on ateisteja, jotka uskovat yliluonnolliseen. Taisi jossain olla jopa merkittävä osa ateisteista.

        Mutta mietippä, mitä tarkoitat yliluonnollisella? Kyllähän esimerkiksi pallosalamat olivat täysin selittämättömiä eli yliluonnollisia ilmiöitä. Silti tiedemiehet uskoivat niiden olemassa oloon, koska niistä oli riittävä näyttö.

        Ongelmallista sen sijaan on se, jos tarkoitat sanalla ”yliluonnollinen” asioita, jotka ovat nykytiedon mukaan selittämättömiä SEKÄ niiden olemassa olosta ei ole mitään hyvää näyttöä. Esimerkkinä voitaisiin ottaa yliluonnollinen Spagettihirviö. Siitä ei ole tieteellistä näyttöä, tiede ei voi todsitaa sitä olemattomaksi ja jotkut eivät usko siihen, koska he eivät usko tällaisiin yliluonnollisiin asioihin.

    • Anonyymi

      Ateistit ovat fysikaalisen. Ja teistit metafyysisen maailman perään. Ateistit puhuvat ymmärtämättä mitään tontuista ja möröistä joilla teistit naulataan huvittuneena totta kai. Kuka lopulta on huvittunut. Me teistit ihmetellään yksinkertaisuutta ja järjettömiä ateistien teorioita.

      • Anonyymi

        Ateistit ovat todllisuuden ja siitä saatavan informaation varassa. Teisti vaeltelee omassa mielikuvituksessaan ja yrittää keksiä todisteita omille kuvitelmilleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit ovat todllisuuden ja siitä saatavan informaation varassa. Teisti vaeltelee omassa mielikuvituksessaan ja yrittää keksiä todisteita omille kuvitelmilleen.

        Eihän mikään ole kuvitelmaa...ateistit näkee saman kuin uskovaiset, mitä Jumala luonnut.
        Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän mikään ole kuvitelmaa...ateistit näkee saman kuin uskovaiset, mitä Jumala luonnut.
        Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.

        Mistä kaiken luonut Jumala on saanut alkunsa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä kaiken luonut Jumala on saanut alkunsa?

        Jumala on saanut alkunsa ihmisen alkukantaisissa aivoissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän mikään ole kuvitelmaa...ateistit näkee saman kuin uskovaiset, mitä Jumala luonnut.
        Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.

        Mitä höpiset? Eihän ateismissa väitetä, että kaikki on saanut alkunsa tyhjästä.

      • Anonyymi

        "Ja teistit metafyysisen maailman perään."

        Ei kyseessä ole metafyysinen maailma vaan henkimaailma. Esimerkiksi myös materialismi on metafysiikkaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän mikään ole kuvitelmaa...ateistit näkee saman kuin uskovaiset, mitä Jumala luonnut.
        Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.

        Ehkei sinun kannattaisi ottaa kantaa siihen, mikä on tyhmää, mikä ei...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä kaiken luonut Jumala on saanut alkunsa?

        Jumala on henki olento, joten kukaan ei voi tietää miten Hän sai alkunsa. Hän on ajaton ja ääretön, kuten avaruuskin, jonka ääretöntä ja loputonta tyhjyyttä, emme voi ymmärtää. Vai onko tuo ääretön tyhjyys täynnä galakseja, kuten aistein havaittava avaruuskin?

      • Anonyymi

        Esimerkiksi materialismi on yksi metafyysinen näkökulma.

        Mitä tarkoitat metafyysisellä maailmalla?

        Ja ei ole olemassa ”ateistien teorioita”. On olemassa vain tieteellisiä teorioita. Rationalismin ja tieteen löydösten nimittämistä ateistien nimeen, on toki imartelevaa, mutta rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että kyllähän uskovaiset ovat kantaneet siihen massiivisen panoksen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän mikään ole kuvitelmaa...ateistit näkee saman kuin uskovaiset, mitä Jumala luonnut.
        Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.

        ”Järkyttävän tyhmää väittää, että se kaikki olisi saanut aikansa tyhjästä.”

        Tässä pitäisi määritellä termi ”tyhjä”. Niin yllättävää kuin se onkin, niin tyhjä on fyysikkojen tutkimuskohde. Nykykäsityksen mukaan tyhjässä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkasia, jotka aiheuttavat mitattavan Casimir voiman.

    • Anonyymi

      Historiallinen evidenssi kertoo siitä miten ateismissa tai teismeissä on ajateltu asioista. Arkeologia voi myös tuoda esille asioita em. aatteista. Lisäksi on niin, että molemmista asioista on tehty eritasoisia tieteellisiä tutkimuksia.
      Siksi monet näkevätkin esim. palsta-ateismin täytenä pseudoiluna, koska sitä harjoittavilta puuttuvat linkit niihin tutkimuksiin, joita asiasta on tehty.
      Käydään ikään kuin ateismin alla keskustelua joko teismistä tai omasta henkilökohtaisesta ateismin kokemuksesta, joka sekin on yksi tapa lähestyä ateismikysymystä. Ja harjoittajalleen merkityksellinen, muodostaen yhden osa-alueen ateismin monimuotoisuudesta. Eli sen harjoittajien käytänteiden ja tunteiden tason.
      Tekoälyn myötä kysymys tunteista on noussut jossain määrin merkitykselliseen asemaan. Ja esiin on noussut esim. kysymykset siitä, kuinka tekoälyä käyttäjien taholta "opetetaan" joko ateistiseksi tai teistien tavoin "tulkitsemaan" ja antamaan vastauksia.
      Vaikka suhteellisen relativismin maailmassa ateismin ja teismin kysymys kuitenkin saa filosofian taholta yhä vähäisemmältä vaikuttavia merkityksiä. Ja siksi juuri esim. tieteellinen tutkimus asian syistä, merkityksistä ja vaikutuksista olisi yhä enenevässä määrin tärkeä, että asioista voitaisiin saada oikeaa tietoa.

      • Anonyymi

        mitä tutkimuksia sinä kaipaat ateismista?

        Ateismi on vähän kuin tutkisi ihmisryhmää, jotka eivät usko astrologiaan tai vaalean punaisiin näkyviin elefantteihin. Koko ryhmä on täysin sekalainen. Yhdistävä tekijä on vain, ettei usko johonkin kansanuskomuksiin.

    • Anonyymi

      Olipas typerä aloitus. Äly ei ole mikään informaation lähde.

      Näin on yksinkertaisesti siksi, koska äly itsessään ei synnytä uutta informaatiota. Älykäs olento voi prosessoida ja muokata olemassa olevaa informaatiota, mutta se on aina saatu alun perin jostakin lähteestä. Esimerkiksi tietokoneohjelman, algebran kaavan tai tietosanakirjan luomiseen tarvitaan älykästä suunnittelua ja informaation syöttämistä järjestelmään.

      Sen sijaan elävien organismien geneettinen koodi on esimerkki informaation lähteestä, joka ei vaadi älyä. Geneettinen koodi sisältää ohjeita eliöiden rakentamiseen ja toimintaan. Tämä informaatio on tallennettuna DNA:n muodossa ja sitä siirretään sukupolvelta toiselle perimön välityksellä. Geneettinen informaatio syntyy evoluution kautta, joka perustuu sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalinnan prosessiin.

      Vaikka sattumat voivat synnyttää monimutkaisia rakenteita tai ilmiöitä, kuten esimerkiksi kristallien muodostumisen, ne eivät kykene synnyttämään systemaattista ja toiminnallista informaatiota ilman älyllistä suunnittelua. Geneettinen informaatio on erityisen tehokasta ja monimutkaista, koska se on evoluution tulosta, jossa sattumanvaraiset mutaatiot valikoituvat luonnonvalinnan kautta. Tämä prosessi tuottaa vähitellen monimutkaisia ja sopeutuneita eliöitä, joiden geneettinen informaatio on kehittynyt vuosimiljoonien aikana.

      Lyhyesti sanottuna, äly ei itsessään ole informaation lähde, vaan informaatio syntyy monimutkaisista prosesseista ja järjestelmistä, kuten evoluutiosta, joka toimii sattumanvaraisuuden ja luonnonvalinnan periaatteiden pohjalta.

      • Anonyymi

        Bakteerit sopeutuvat nopeasti uusiin olosuhteisiin, mutta miksi ne edelleen ovat bakteereja. Miksi ne eivät tuota edelleen itsestään esim. kasveja? Esität vain luuloja ja oletuksia. Kerropa miten evoluutio käärii DNA kaksoisnauhan nätiksi optimaaliseksi ihmeelliseksi keräksi, eikä sattuman varaiseksi sotkuksi.. Miten tämä mainitsemasi älytön prosessi, rakentaa tarvittavan valtavan sähköis, kemiallis, fyysisen infrafruktuurin, jolla on miljardeja toimintoja solun ja tuman sisässä? Mikä voima asettaa biljoonat solut toimimaan yhdessä ja tietämään paikkansa.? Perimässä on sisään integroitu järjestelmä , joka rajoittaa solun ikää. Myös vihamielinen säteily rappeuttaa perimää kokoajan, Minkä tiedekin on todennut. Joten sadatmiljoonat vuodet ovat vain uskomuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bakteerit sopeutuvat nopeasti uusiin olosuhteisiin, mutta miksi ne edelleen ovat bakteereja. Miksi ne eivät tuota edelleen itsestään esim. kasveja? Esität vain luuloja ja oletuksia. Kerropa miten evoluutio käärii DNA kaksoisnauhan nätiksi optimaaliseksi ihmeelliseksi keräksi, eikä sattuman varaiseksi sotkuksi.. Miten tämä mainitsemasi älytön prosessi, rakentaa tarvittavan valtavan sähköis, kemiallis, fyysisen infrafruktuurin, jolla on miljardeja toimintoja solun ja tuman sisässä? Mikä voima asettaa biljoonat solut toimimaan yhdessä ja tietämään paikkansa.? Perimässä on sisään integroitu järjestelmä , joka rajoittaa solun ikää. Myös vihamielinen säteily rappeuttaa perimää kokoajan, Minkä tiedekin on todennut. Joten sadatmiljoonat vuodet ovat vain uskomuksia.

        Miksi bakteerien pitäisi olla muita kuin bakteereja? Ne ovat sentään menestyneet sellaisina
        aika hyvin. Se että sinä et tiedä ja ymmärrä, tai vaikka kukaan ei ymmärtäisi jotain, ei todista sen yliluonnollisuutta. Sitä ei vain tiedetä vielä.

    • Anonyymi

      Tiede on pyrkimystä tietoon ja totuuteen. Ateismiin tai tieteeseen ei lähtökohtaisesti liity harhaisia käsityksiä ja perusteettomia uskomuksia.

      Uskonto perustuu uskomukseen oikeassa olemisesta, vaikka sitä ei osata aidosti perustella. On kivaa, kun sellainen fiilis että ymmärtää jotain "oleellista" ja uskovaisen omahyväisyyttä hyväilee se, että he kokevat olevansa "elämän suurissa kysymyksissä" muka oivaltaneet jotain oleellista vaikka tuo "ymmärrys" on todellisuudessa perusteettomia huuhaa-uskomuksia. Uskonnon perusta on itserakkaus. Uskovainen haluaa enemmän olla oikeassa kuin oppia. Ja siksi tyhmentää itseään.

      Yksi uskovaisten itsepetoksen laji on hirttäytyminen "informaatioon". Tyypillisesti uskovainen ei tietenkään lainkaan mieti mitä informaatio on ja siksi sortuu kritiikittömästi uskontoaan levittävien valehtelijoiden kertomuksiin informaatiosta, joiden tehtävä - kuten uskonnollisten valheiden yleensä - ei ole lisätä ymmärrystä todellisuudesta, vaan tarkoitus on pelkästään ruokkia uskovaisten omahyväistä käsitystä siitä, että he ovat ymmärtäneet jotain ja ovat oikeassa. Se on tietenkin valhetta.

      Sinäkin harhaanjohdettuna ja omahyväisyytesi sokaisemana toistat jostain kritiikittömästi kopioimaasi väitettä: "Mikä on ainoa tuntemamme informaation lähde? Lyhyesti sanottuna äly."
      Väite on valetta ja osoittaa syvää (todennäköisesti uskonnon aiheuttamaa) harhaista käistystä todellisuudesta. Huonoa ajattelua tai todennäköisemmin uskonnon aiheuttamaa ajattelun välttelyä.
      Wikipediassa on aika hyvä määritelmä infromaatiolle: "Informaatio on järjestystä, johon VOIDAAN LIITTÄÄ jokin TULKINTA."
      Ajatellaan vaikka Grönlannin jäätikön pariasataatuhatta jäälustoa. Niiden VOIDAAN TULKITA kertovan Grönlannin ilmastosta, sadannasta, jäätikön syntymiseen kuluneiden vuosien määrästä jne. Missä on "äly", joka tämän informaation synnyttänyt? Se on korkeintaan harhaisen uskovaisen mielikuvituksessa.

      ÄLÄ ENÄÄ TYHMENNÄ ITSEÄSI USKONNOLLA. Luovu omahyväisestä käsityksestäsi, että omahyväinen ja perusteeton kuvitelma oikeassa olemisesta olisi jotain "tietoa". Se on tiedon vastakohta. Se on tie tyhmentymiseen.

    • Anonyymi

      elämän alkuperäisestä lähteestä ateistit ovat täysin tietämättömiä mutta siihen lisätään vielä sanktio
      Jumala se ei ainakaan ole.
      Siinä on sitä tieteellisyyttä kyllä kerrakseen. Vaikka ateistit hyvin sen tietävät tiede ei ole kyennyt selittämään Jumalaa eikä tule selittämään siitä huolimatta ateistit vaativat kokoajan tieteellistä pohdintaa. Koko ajatus tieteellisestä selityksestä on täysin kreisi funktio. Siinä ajatuksessa tieteelle annetaan ihan käsittämättömät voimat joita ei ole eikä tule. Tämä ei hätkäytä siitäkään huolimatta. Perustavaa laatua oleva asia on se että me ihmiset olemme vain erilaisia ateistit on rakentanut hyvin materialistisen näkemykseen ja fyysiseen todellisuuteen ja teisti puolestaan metafyysisen todellisuuteen. joka on puppua ateismissa.

      • Anonyymi

        Eihän tiede ole yrittänytkään koskaan todistaa Jumalaa, ihme väitteitä!!!!
        Tiede on kumminkin osoittanut MONET Raamatun sanomiset TIETEELLISESTI PAIKKANSAPITÄVIKSI, mutta vasta 100 vuotta sitten.
        Se kumminkin tiedettiin kertoa jo 4000 vuotta sitten Raamatussa
        Ateistit uskovat tieteeseen, mutta kumminkaan eivät usko niitä faktoja, jotka liittyy Raamattuun.
        Ateisti valikoi tieteestä "rusinat" ja muut sivutetaan, että voidaan jatkaa ateistista loiselämistä, dokaamista, homoilua jne

      • Anonyymi

        Mielikuvitusolentoja on rajaton määrä, koska mielikuvitus on rajaton. Ei tiede voi jokaisen (ainakin toistaiseksi) tuntemattoman ilmiön syyksi arvella jotain menninkäistä tai kosmista yksisarvista.

        Perusteettomat arvaukset ovat perusteettomia eikä niille kannata korvaansa lotkauttaa. Perustelut kiinnostaa ja niitä kannattaa tutkia. Uskonnot eivät sellaisia tarjoa.

        Jos jotain ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä ja tutkimusta jatketaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän tiede ole yrittänytkään koskaan todistaa Jumalaa, ihme väitteitä!!!!
        Tiede on kumminkin osoittanut MONET Raamatun sanomiset TIETEELLISESTI PAIKKANSAPITÄVIKSI, mutta vasta 100 vuotta sitten.
        Se kumminkin tiedettiin kertoa jo 4000 vuotta sitten Raamatussa
        Ateistit uskovat tieteeseen, mutta kumminkaan eivät usko niitä faktoja, jotka liittyy Raamattuun.
        Ateisti valikoi tieteestä "rusinat" ja muut sivutetaan, että voidaan jatkaa ateistista loiselämistä, dokaamista, homoilua jne

        "Tiede on kumminkin osoittanut MONET Raamatun sanomiset TIETEELLISESTI PAIKKANSAPITÄVIKSI, mutta vasta 100 vuotta sitten."

        Kerropas sitten pari esimerkkiä niistä. Olisi kiva kuulla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielikuvitusolentoja on rajaton määrä, koska mielikuvitus on rajaton. Ei tiede voi jokaisen (ainakin toistaiseksi) tuntemattoman ilmiön syyksi arvella jotain menninkäistä tai kosmista yksisarvista.

        Perusteettomat arvaukset ovat perusteettomia eikä niille kannata korvaansa lotkauttaa. Perustelut kiinnostaa ja niitä kannattaa tutkia. Uskonnot eivät sellaisia tarjoa.

        Jos jotain ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä ja tutkimusta jatketaan.

        Kyllä vaan esim. ateistien joulupukki

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tiede on kumminkin osoittanut MONET Raamatun sanomiset TIETEELLISESTI PAIKKANSAPITÄVIKSI, mutta vasta 100 vuotta sitten."

        Kerropas sitten pari esimerkkiä niistä. Olisi kiva kuulla.

        Ne on kerrottu täällä sataan kertaan, menee taas selittelyksi, mitä turhaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on kerrottu täällä sataan kertaan, menee taas selittelyksi, mitä turhaan

        No kerro yksi. Vai onko liian vaikeaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kerro yksi. Vai onko liian vaikeaa?

        Jotenkin arvasin, että ei tule vastausta. Silloinhan paljastuisi, että mitään todellista ei ole.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielikuvitusolentoja on rajaton määrä, koska mielikuvitus on rajaton. Ei tiede voi jokaisen (ainakin toistaiseksi) tuntemattoman ilmiön syyksi arvella jotain menninkäistä tai kosmista yksisarvista.

        Perusteettomat arvaukset ovat perusteettomia eikä niille kannata korvaansa lotkauttaa. Perustelut kiinnostaa ja niitä kannattaa tutkia. Uskonnot eivät sellaisia tarjoa.

        Jos jotain ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä ja tutkimusta jatketaan.

        "Jos jotain ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä ja tutkimusta jatketaan."

        Tiede on edistynyt hurjaa vauhtia kun irroitimme sen vuohipaimenien tarinoinnista. Uskonnot kuten kristinusko hidastivat pitkään tieteen kehitystä.

        Ja syynä on juuri ollut tuo ongelma, kun arvauksella "jumala teki sen" yritetään korvata tutkintaa ja ymmärrystä.

        Tämä sama korostuu tuolla idiotismillä, että jos emme tiedä tarkalleen miten abiogenesis on tapahtunut niin heitetään kaikki se mitä jo tiedämme roskiin ja julistetaan jumala teki sen. Toki hihhulit eivät ymmärrä mikä abiogenesis on ja pistävät sen ja alkuräjähdyksen evoluutioksi. Siihen päälle vielä röyhkeitä valheita kuinka ateistit uskovat sitä ja tätä niin kertoo älyllisestä epärehellisyydestä ja tahallisesta valehtelun tarpeesta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän tiede ole yrittänytkään koskaan todistaa Jumalaa, ihme väitteitä!!!!
        Tiede on kumminkin osoittanut MONET Raamatun sanomiset TIETEELLISESTI PAIKKANSAPITÄVIKSI, mutta vasta 100 vuotta sitten.
        Se kumminkin tiedettiin kertoa jo 4000 vuotta sitten Raamatussa
        Ateistit uskovat tieteeseen, mutta kumminkaan eivät usko niitä faktoja, jotka liittyy Raamattuun.
        Ateisti valikoi tieteestä "rusinat" ja muut sivutetaan, että voidaan jatkaa ateistista loiselämistä, dokaamista, homoilua jne

        Mitä nämä tieteellisesti paikkansa pitävät raamatunpaikat ovat? Muutama kaupungin ja hallitsijan nimi jne. ?

    • Anonyymi

      Usko kuvitteellisiin olentoihin ja kansansatuihin ei ole tieteellistä.

      • Anonyymi

        Kuules typerys, eihän tiede sitä ole koskaan tutkinutkaan!

      • Anonyymi

        Muista aikoinani hoitokoulussa kun psykiatrin tunnilla opettaja puhui tontista jotka asuvat metsässä ,
        Meni pari viikkoa niin ope sai potkut , niin että sivistyneessä maailmassa ei uskota asioihin mitä nämä uskon veljet selittelee kukin uskoo mitä ihmeellisimpiin juttuihin
        Mielikuvitukset joita aikuiset ihmiset selittelevät eivät ole käsikädessä mitenkään tieteen kanssa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muista aikoinani hoitokoulussa kun psykiatrin tunnilla opettaja puhui tontista jotka asuvat metsässä ,
        Meni pari viikkoa niin ope sai potkut , niin että sivistyneessä maailmassa ei uskota asioihin mitä nämä uskon veljet selittelee kukin uskoo mitä ihmeellisimpiin juttuihin
        Mielikuvitukset joita aikuiset ihmiset selittelevät eivät ole käsikädessä mitenkään tieteen kanssa

        Soopaa
        Vähän tiedät tieteestä mitä tutkii ja todistaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Soopaa
        Vähän tiedät tieteestä mitä tutkii ja todistaa!

        Tiede ei todista mitään, ihmiset todistavat vedoten tieteen löydöksiin tai uskomuksiin. Tiede on arvoneutraali etsii vain tietoa oli tämä tieto teistinen tai ateistinen
        Varma Tieto

    • Anonyymi

      Ateismissa Ajaudutaan hyvin helposti riitatilanteeseen ja ylimielisyyteen ja sen jälkeen mennään tämmöiseen henkilökohtaiseen pilkkaan. vajakit. tiede ei arvosta eikä voi vakavasti suhtautua. On muistettava tilastolliset faktat ensin ja sopeuduttava.

      • Anonyymi

        Tiede on nöyryyttä todellisuuden edessä. Vain todellisuus voi olla totuuden kriteeri.

        Uskonto on arroganttia uskoa omiin mutu-fiiliksiin. Teisti kuvittelee tietävänsä vaikka ei osaa sitä perustella eikä siis oikeasti tiedä yhtään mitään. Pahempaa kuin tietämättömyys on kuitenkin se, että uskovaisuus usein estää uteliaan tutkimisen ja käsitystensä kriittisen arvioinnin. Uskovainen tyhmentää itseään omahyväisyyskuplassaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on nöyryyttä todellisuuden edessä. Vain todellisuus voi olla totuuden kriteeri.

        Uskonto on arroganttia uskoa omiin mutu-fiiliksiin. Teisti kuvittelee tietävänsä vaikka ei osaa sitä perustella eikä siis oikeasti tiedä yhtään mitään. Pahempaa kuin tietämättömyys on kuitenkin se, että uskovaisuus usein estää uteliaan tutkimisen ja käsitystensä kriittisen arvioinnin. Uskovainen tyhmentää itseään omahyväisyyskuplassaan.

        Olet hoopo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on nöyryyttä todellisuuden edessä. Vain todellisuus voi olla totuuden kriteeri.

        Uskonto on arroganttia uskoa omiin mutu-fiiliksiin. Teisti kuvittelee tietävänsä vaikka ei osaa sitä perustella eikä siis oikeasti tiedä yhtään mitään. Pahempaa kuin tietämättömyys on kuitenkin se, että uskovaisuus usein estää uteliaan tutkimisen ja käsitystensä kriittisen arvioinnin. Uskovainen tyhmentää itseään omahyväisyyskuplassaan.

        Tiede on metodi. työmenetelmä tiedon löytämiseksi. Tavallinen kahvin keitto on tiedettä.
        Saattaa löytyä sen (tieteen) avulla miksi kahvi on hyvää tai ei. Ihminen sen hyvyyden määrittää ei tiede.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on metodi. työmenetelmä tiedon löytämiseksi. Tavallinen kahvin keitto on tiedettä.
        Saattaa löytyä sen (tieteen) avulla miksi kahvi on hyvää tai ei. Ihminen sen hyvyyden määrittää ei tiede.

        Varma Tieto

        "Tavallinen kahvin keitto on tiedettä."

        Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.

        Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

        Ehkä sinun olisi kannattanut miettiä hiukan ennen vastauksesi lähettämistä?

        Miltä vaikuttaa: Kahvin keittäminen on tieteellistä toimintaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tavallinen kahvin keitto on tiedettä."

        Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.

        Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

        Ehkä sinun olisi kannattanut miettiä hiukan ennen vastauksesi lähettämistä?

        Miltä vaikuttaa: Kahvin keittäminen on tieteellistä toimintaa.

        Kyllä kahvinkeittoakin voidaan pitää tieteellisenä toimintana siinähän kokeillaan erilaisia menetelmiä, etsitään tietoa kuinka tämä toiminta vaikuttaa kahvin ominaisuuksiin. Tieteellä ymmärrämme kehittynyttä tutkimista käyttäen apuvälineitä kuten mikroskoopit yms.

        Oleellista viestissäni oli että tiede on metodi jolla etsitään tietoa, me ihmiset sitten joko uskomme tieteen löydöksiin tai emme usko. Ei ole olemassa mitään päättäjää joka kertoo mitä tiede on tai ei ole.

        Varma Tieto

        Suosittelen Kari Enqvistin kirjoja ja esitelmiä joissa hän kertoo "Johtaako tiede ateismiin"

    • Anonyymi

      Onnellisen sattuman pitäminen alkusyynä  vaikuttaa kieltämättä huvittavalta sepitelmältä.
      Kuvitellaanpa, että arkeologi näkee rosoisen kiven, joka on jotakuinkin kuution mallinen. Hän saattaa ajatella sen muovautuneen sellaiseksi sattumalta, ja päätelmä olisi järkevä. Myöhemmin hän löytää kiven, joka näyttää pienimpiä yksityiskohtia myöten ihmisen rintakuvalta.
      Katsooko hän senkin sattuman seuraukseksi?
      Ei, sillä loogisesti ajattelevana ihmisenä hän päättelee, että joku on tehnyt sen. Saman logiikan mukaisesti, jokainen huone on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.

      • Anonyymi

        Oletko koskaan harkinnut vaihtoehtoa että sinun perustelemattomat mutu-fiilikset eivät oikeastaan kerro mitään siitä, minkälainen todellisuus on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko koskaan harkinnut vaihtoehtoa että sinun perustelemattomat mutu-fiilikset eivät oikeastaan kerro mitään siitä, minkälainen todellisuus on?

        OK. Et ymmärtänyt, lopeta ateistisuus, niin ehkä silloin tajuat edes jotain!

      • Anonyymi

        Oli siinäkin selitystä kerrakseen . Voi hyvä Sylvi näiden uskomusten kanssa,
        On varmaan hyvä elää kun on joku näkymätön joka ohjaa, silloin ei tartte ottaa vastuuta mistään itse. Siinähän se onkin koko idea kaiken maailman olennoista

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli siinäkin selitystä kerrakseen . Voi hyvä Sylvi näiden uskomusten kanssa,
        On varmaan hyvä elää kun on joku näkymätön joka ohjaa, silloin ei tartte ottaa vastuuta mistään itse. Siinähän se onkin koko idea kaiken maailman olennoista

        Vastuu on ihan toista luokkaa kuin ateistilla, jolla sitä ei ole ollenkaan!

      • Anonyymi

        ”Onnellisen sattuman pitäminen alkusyynä vaikuttaa kieltämättä huvittavalta sepitelmältä.”

        Hakkaat olkiukkoa. Emme me ateistit väitä, että Big Bang tai elämän synty olisi jokin ”onnellinen sattuma”. Universumissa on niin paljon galakseja ja tähtiä, että saattaa olla suoranainen mahdottomuus, etteikö jossain olisi syntynyt elämää. Elämän synty saattaa olla myös kausaalinen seuraus sopivista olosuhteista, missä elämän syntyy kemiallisen evoluution kautta vääjäämättä tai todennäköisesti.

    • Anonyymi

      Mitä enemmän opimme tuntemaan maailmankaikkeutta, sitä vahvemmin päädymme Luojaan, joka on suunnitellut sen jotain tarkoitusta varten, näyttää parhaalta selitykseltä olemassaolollemme.
      Ateisti ei halua oppia niin paljoa, koska se johtaisi ateistisuuden luopumiseen, ja sehän ei ateistille käy!

      • Anonyymi

        Lue nyt kuule itsekkin mitä kirjoittelet , eikö jotenkin onni juttusi

      • Anonyymi

        No niin, täytyy myöntää, että tämä väite on melko kiinnostava.

        1. Lentävän spagettihirviön uskonto: Ensinnäkin, entäpä jos maailmankaikkeuden suunnittelija on itse asiassa valtava lentävä spagettihirviöjumala? Ajatus siitä, että pastamainen olento loi kaiken, saattaa vaikuttaa yhtä järkevältä kuin mikä tahansa muukin luomisteoria.

        2. Sekava suunnittelu: Jos oletetaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu, niin sen suunnittelu tuntuu olevan melko kaoottista. Miksi esimerkiksi on olemassa valtava määrä tähtiä ja planeettoja, jotka ovat täysin elinkelvottomia meille? Miksi meidän täytyy elää planeetalla, jossa on tulivuoria, maanjäristyksiä ja tsunameja? Eikö suunnittelija voinut miettiä hieman toimivampaa ja mukavampaa ratkaisua?

        3. Epätäydellisyys: Jos oletamme, että maailmankaikkeus on suunniteltu, se herättää kysymyksen suunnittelijan täydellisyydestä. Miksi luojalla on ollut niin monta epäonnistumista, kuten massasukupuuttoja, sairauksia ja kärsimystä? Miksi suunnittelija on sallinut ihmisen kehittyä, jossa on monia anatomisia ja fysiologisia puutteita? Tuntuu siltä, että suunnittelija olisi voinut tehdä paljon paremman työn, jos olemassaolomme oli todella tarkoitettu.

        4. Tieteellinen kehitys: Jos maailmankaikkeuden ymmärtäminen johtaa automaattisesti uskomukseen luojasta, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat, jotka ovat syvällisesti perehtyneet maailmankaikkeuteen, eivät ole vakuuttuneita tästä? Useimmat tiedemiehet pitävät tieteellistä menetelmää luotettavampana tapana ymmärtää maailmaa eikä luomisteorioita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue nyt kuule itsekkin mitä kirjoittelet , eikö jotenkin onni juttusi

        korkki kiinni jo

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin, täytyy myöntää, että tämä väite on melko kiinnostava.

        1. Lentävän spagettihirviön uskonto: Ensinnäkin, entäpä jos maailmankaikkeuden suunnittelija on itse asiassa valtava lentävä spagettihirviöjumala? Ajatus siitä, että pastamainen olento loi kaiken, saattaa vaikuttaa yhtä järkevältä kuin mikä tahansa muukin luomisteoria.

        2. Sekava suunnittelu: Jos oletetaan, että maailmankaikkeus on suunniteltu, niin sen suunnittelu tuntuu olevan melko kaoottista. Miksi esimerkiksi on olemassa valtava määrä tähtiä ja planeettoja, jotka ovat täysin elinkelvottomia meille? Miksi meidän täytyy elää planeetalla, jossa on tulivuoria, maanjäristyksiä ja tsunameja? Eikö suunnittelija voinut miettiä hieman toimivampaa ja mukavampaa ratkaisua?

        3. Epätäydellisyys: Jos oletamme, että maailmankaikkeus on suunniteltu, se herättää kysymyksen suunnittelijan täydellisyydestä. Miksi luojalla on ollut niin monta epäonnistumista, kuten massasukupuuttoja, sairauksia ja kärsimystä? Miksi suunnittelija on sallinut ihmisen kehittyä, jossa on monia anatomisia ja fysiologisia puutteita? Tuntuu siltä, että suunnittelija olisi voinut tehdä paljon paremman työn, jos olemassaolomme oli todella tarkoitettu.

        4. Tieteellinen kehitys: Jos maailmankaikkeuden ymmärtäminen johtaa automaattisesti uskomukseen luojasta, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat, jotka ovat syvällisesti perehtyneet maailmankaikkeuteen, eivät ole vakuuttuneita tästä? Useimmat tiedemiehet pitävät tieteellistä menetelmää luotettavampana tapana ymmärtää maailmaa eikä luomisteorioita.

        Ateistin mielikuvituskavereitä spagettihirviö, joulupukki jne
        Ei voi muuta kuin nauraa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue nyt kuule itsekkin mitä kirjoittelet , eikö jotenkin onni juttusi

        onni juttusi.....hehheheheheheheh

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistin mielikuvituskavereitä spagettihirviö, joulupukki jne
        Ei voi muuta kuin nauraa

        Ei voi kuin nauraa typeryydellesi. Ei ateisteilla ole mielikuvituskavereita. Spagettihirviö, joulupukki jne, ovat vain esimerkkejä mielikuvitusolennoista, joiden kaltaisiin uskovaiset uskovat. Kun uskovainen ei pysty esittämään asiaan mitään järjellistä, hän alkaa esittää tyhmää...

    • Anonyymi

      Huolimatta monien ateistien halusta uskoa, että heillä on monopoli älykkääseen järkeen, kristinusko ja tiede voivat elää rinnakkain. Itse asiassa monet tunnetut tiedemiehet, kuten Galileo, olivat myös hartaita kristittyjä. Monet kristityt ovat vastuussa tieteen kehityksestä, joka muodostaa nykyajan perustan. Tämä totuus ei saa jalansijaa.

      • Anonyymi

        Kristinusko venyy ja paukkuu. Ei ole mitään yhtä kristinuskoa joka ei johtaisi ristiriitaan tieteen tulosten kanssa, vaan on olemassa lukuisia erilaisia kristinuskon tulkintoja ja versioita ja jotkut saavat uskonsa venymään ja taipumaan sellaiseenkin asentoon että ristiriitaa tieteen kanssa ei ole. Toiset taas eivät.

        Todellisuudessa tieteen kehitys on ollut märkien rättien heittämistä kristittyjen naamalle koko tieteen historian ajan:
        - Kopernikus: aurinkokeskeinen maailmankuva. Maa ei ole universumin liikkumaton keskus.
        - Newton: "Luonnonlakien" käsite ja Jumalan jatkuvan säätämisen tekeminen tarpeettomaksi.
        - Darwin: lajien synty ja elollisen luonnon jatkuva muutos luonnonvalinnan ajamana. Ekosysteemeillä on looginen syy olla sellaisia kuin ovat.
        - Freud ja Jung: "Psykologian keksiminen", joka on johtanut myöhemmin "sielu-ruumis"-dikotomian hylkäämiseen ja ihmisen ymmärtämiseen psykofyysisenä kokonaisuutena (looginen johtopäätös: sielua ei ole).
        - Einstein: alkuräjähdys ja alkuaineiden alkuperä (jotka kumpikin oli seurauksia yleisestä suhteellisuusteoriasta eikä Einsteinin keksintöjä). Universumi on luonut itsensä.
        - Kvanttimekaniikka: kausaliteetin kyseenalaistaminen, "Jumala heittää noppaa".

    • Stronghist

      On tärkeää muistaa myös, että elämä ei ole pelkkä alkuaineiden sekoitus, vaan se perustuu äärimmäisen monimutkaiseen informaatioon, joka on koodattuna DNA:ssa.”

      Informaatio syntyy ihmisen tulkinnasta. Maailmankaikkeus toimii luonnonlakien mukaan. Luonnossa on neljä perusvoimaa, jotka fyysikoiden tavoitteena on yhdistää suureksi yhtenäisteoriaksi ja kaiken teoriaksi. Kaikki tämä monimutkaiselta vaikuttava systeemi ja informaatio redusoituu yksinkertaiseksi luonnonlaiksi, jolla on kyky tuottaa vähitellen monimutkaisuutta. Aluksi vetyä kasautui yhteen kun es syntyi aurinkoja, jotka lopulta räjähtivät ja tuottivat raskaampia alkuaineita, joista syntyi yhä monimutkaisempaa kemiaa, joka toimii kemian lakien mukaan ja lopulta synnytti elämää, joka toimii biologian lakien mukaan.

      • Anonyymi

        ”Aluksi vetyä kasautui yhteen kun es syntyi aurinkoja, jotka lopulta räjähtivät ja tuottivat raskaampia alkuaineita, joista syntyi yhä monimutkaisempaa kemiaa, joka toimii kemian lakien mukaan ja lopulta synnytti elämää, joka toimii biologian lakien mukaan.”

        Juurikin näin ja uskovaiset eivät ole kyenneet todistamaan edes sitä, että fysiikan, kemian ja biologian lakien kokonaisuuksissa olisi epäjatkuvuuskohtia, joista näiden lakien perusteella ei voisi spontaanisti kehittyä monimutkaisempaa ja se vaatisi esimerkiksi sotkan munaa, Saunatonttua, Lentävää Spagettihirviötä, Näkymätöntä Vaaleanpunaista Yksisarvista tai Jumalaa. Se, ettei tiedetä, ei ole todiste tällaisesta epäjatkuvuuskohdasta.

      • Anonyymi

        Informaatio syntyy ihmisen tulkinnasta. Uskonnot on syntyneet ihmisen tulkinnasta ja niiden jumalat. Absoluutti, Jumalaksikin kutsuttu, on kuitenkin tuo kaikki mitä luettelit. Luonnonlait on myös ihmisen tulkintaa. Mitään informaatiota ei ole ilman ihmisen tekemää tulkintaa.

        Jos Jumala on tuo mitä ei voida tulkita ja määritellä, niin miksi ateistit ja uskovat antavat sille määritteitä? Uskon Jumalaan, joka on sellainen ja tällainen. En usko Jumalaan, joka on sellainen ja tällainen. Siksi, että ihminen ei pääse eroon informaation käsittelystä ja sen luomisesta. Ihminen on luoja. Koska hyväksytte tåmän?

    • Anonyymi

      Siis juutalaisten tai arabien jumala on luonut tietokoneohjelmat ja kakkureseptit. Kumpi vai yhdessä?

      • Anonyymi

        Väärin.
        Jumalan ansiosta!
        Raamatussa UT ennustetaan myös se että tulevaisuudessa on tietokoneet ja televisio käytössä, me elämme juuri sitä aikaa.
        2000 vuotta ennen meidän aikaa....ja ateistit väittää, että Jumalaa ei ole
        Olette aaseja

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin.
        Jumalan ansiosta!
        Raamatussa UT ennustetaan myös se että tulevaisuudessa on tietokoneet ja televisio käytössä, me elämme juuri sitä aikaa.
        2000 vuotta ennen meidän aikaa....ja ateistit väittää, että Jumalaa ei ole
        Olette aaseja

        No tietenkin, Raamattu on aina ollut tunnettu tarkasta ennustustensa ajankohtaisuudesta, kuten esimerkiksi ennustuksesta, että ihmiset tulevat käyttämään sosiaalisessa mediassa emoji-hymiöitä keskinäisen kommunikaation välineenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tietenkin, Raamattu on aina ollut tunnettu tarkasta ennustustensa ajankohtaisuudesta, kuten esimerkiksi ennustuksesta, että ihmiset tulevat käyttämään sosiaalisessa mediassa emoji-hymiöitä keskinäisen kommunikaation välineenä.

        Ihmistekoista soopaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmistekoista soopaa!

        Raamattu todella onkin ihmistekoista soopaa, koska sen sivuilla esiintyy yliluonnollisia tapahtumia, kuten veden muuttuminen viiniksi ja kuolleiden herääminen eloon. On tietenkin täysin järkevää uskoa siihen, että ruosteiset rautaiset sahat alkavat lentää ja että puhuvia käärmeitä oikeasti on olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tietenkin, Raamattu on aina ollut tunnettu tarkasta ennustustensa ajankohtaisuudesta, kuten esimerkiksi ennustuksesta, että ihmiset tulevat käyttämään sosiaalisessa mediassa emoji-hymiöitä keskinäisen kommunikaation välineenä.

        Soopaa
        UT Johanneksen ilmestyksessä ennustetaan tv ja tietokoneet.
        Ole sinä ateisti hiljaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Soopaa
        UT Johanneksen ilmestyksessä ennustetaan tv ja tietokoneet.
        Ole sinä ateisti hiljaa!

        Johanneksen evankeliumi on uskonnollista soopaa.

        Tiedät varmaan, että Koraani kuvailee Big Bang teorian. Pohdi sitä ja huuda Allahia turvaksesi. Tai ryhdy järkeväksi.

    • Anonyymi

      Uskoa Jumalaan on valitettavasti jäytänyt muun muassa se paha, mitä hänen nimessään on tehty.
      Siksi ateistit ovat tulleet siihen tulokseen, että ihmiskunnan olisi parempi olla kokonaan ilman uskontoa.
      Ateistisuus sai alunperin alkunsa juuri tästä syystä ennen ajanlaskumme alkua.
      Ateistit uskoivat ennen nimenomaan raamatunmukaisesti!
      Historia todistaa sen, että ateistien on turha alkaa niskuroimaan sen takia!

      • Anonyymi

        Totta kai ateistit uskoivat raamatunmukaisesti ennen ajanlaskun alkua, koska ilmeisesti heillä oli etuoikeus saada aikamatkustusoppaita tulevaisuudesta, jotka paljastivat heille koko raamatun sisällön etukäteen 🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai ateistit uskoivat raamatunmukaisesti ennen ajanlaskun alkua, koska ilmeisesti heillä oli etuoikeus saada aikamatkustusoppaita tulevaisuudesta, jotka paljastivat heille koko raamatun sisällön etukäteen 🤣

        Mikä on ateistin taivas:
        Käsilaukun pohja ja vuori

    • Anonyymi

      Olennaista ei ole vain se, että luonnossa esiintyy säännönmukaisuutta, vaan se, että nuo säännönmukaisuudet ovat matemaattisen tarkkoja, universaaleja ja toisistaan riippuvaisia.
      Einstein piti niitä järjen konkreettisina ilmentyminä.
      Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa.
      Tämän nimenomaisen kysymyksen tiedemiehet ovat esittäneet Newtonista Einsteiniin ja Heisenbergiin asti ja vastanneet siihen.
      Heidän vastauksensa on älykäs Jumala.”

      • Anonyymi

        Einstein oli ateisti ja piti uskontoja taikauskon ilmentyminä.

        Uskovien kontti-kielessä "En tiedä" äännetään muodossa "Juamala" ja se on yskinkertaisen typerää ja noloa.

      • Anonyymi

        Asiaa pohditaan Heenokin kirjassa ensin ehkä joskus 3000 eKr. Heenokin aistit havaitsivat luonnossa säännönmukaista toistuvuutta.
        Eivät kaikki ihmiset kiinnitä sellaiseen huomiota eivätkä pohdi mitä se tarkoittaa.
        Mutta Heenok pohti. Itse en huomaa mitään säännönmukaisuutta vaan monimuotoisuutta. Ja vaihtelevuutta. Kullakin on omat havaintomaailmansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Einstein oli ateisti ja piti uskontoja taikauskon ilmentyminä.

        Uskovien kontti-kielessä "En tiedä" äännetään muodossa "Juamala" ja se on yskinkertaisen typerää ja noloa.

        Auts!

      • Anonyymi

        Älykäs Jumala on ollut vastaus tuohon kysymykseen vain siinä mielessä, että se on yhtä pätevä selitys kuin yksisarvisten tai avaruusmörököllien olemassaolo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älykäs Jumala on ollut vastaus tuohon kysymykseen vain siinä mielessä, että se on yhtä pätevä selitys kuin yksisarvisten tai avaruusmörököllien olemassaolo.

        Lisää ateistien mielikuvitusolijoita yksisarvinen ja avaruusmorököllit....olette te typeriä ja typeryyteen pitää sortua, kun ei voi raamatun faktoja kumota!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää ateistien mielikuvitusolijoita yksisarvinen ja avaruusmorököllit....olette te typeriä ja typeryyteen pitää sortua, kun ei voi raamatun faktoja kumota!

        Tiedätsä mitä, vaikka Raamatun mielikuvitusolentoja pidetäänkin "vain" mielikuvituksena, niin mä sanon sulle, että yksisarviset ja avaruusmorököllit ovat täysin oikeita juttuja! Ne lentelee ympäriinsä ja aiheuttavat kaaosta ihan omalla tavallaan.

        Kuulemma yksisarviset onki kasvissyöjiä ja tykkäävä purra kukkia, kun taas avaruusmorököllit ne vasta eksoottisia otuksia on! Ne on niin isoja, että ne jättää dinosaurukset varjoonsa. Morököllit rakastaa matkustella avaruudessa ja ne on oppineet puhumaan kaikkien kielien lisäks myös katuslangia!

        Tiiätsä, mä kuulin että yksisarviset ja avaruusmorököllit järjesti viime viikolla kunnon bileet Jupiterin kuussa. Ne tanssi ja laulo, ja kuulemma ne jopa oppi pelaamaan pokeria! Täytyy sanoa, että mielikuvitusolentojen elämä on paljon jännittävämpää kuin monen arki täällä maan päällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää ateistien mielikuvitusolijoita yksisarvinen ja avaruusmorököllit....olette te typeriä ja typeryyteen pitää sortua, kun ei voi raamatun faktoja kumota!

        Ei voi kuin nauraa sinun typeryydellesi. Ei ateisteilla tietenkään ole mielikuvitusolioita Yksisarviset ja avaruusmörököllit (kuten spagettihirviö, joulupukki jne,) ovat vain esimerkkejä mielikuvitusolennoista, joiden kaltaisiin uskovaiset uskovat. Kun uskovainen ei pysty esittämään asiaan mitään järjellistä, hän alkaa esittää tyhmää ja kääntää asiat päälaelleen...

    • Anonyymi

      Yhä edelleen meiltä puuttuu tieteellisesti pätevä vastaus kysymykseen MITEN jumala loi.
      Tiedämme, että koostumme atomeista, ja tiedämme, miten atomit ovat syntyneet. Jumalaa ei siihen prosessiin tarvita.

      • Anonyymi

        Ja tulee aina puuttumaan, mutta mitkä tiede pystyy todentamaan tieteellisesti oikeaksi, sen tiede on tehnyt samoin miten se kerrotaan raamatussa.
        Jos jumala ei olisi, maapallolla ei olisi y7htään ihmistä, eikä mitään muutakaan.
        Mutta ateisti on niin torvi, että kaikki mitä maapallo sisältää olisi alkanut itsestään.
        Tämän vuoksi ei missään nimessä kannata alkaa ateistiksi,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tulee aina puuttumaan, mutta mitkä tiede pystyy todentamaan tieteellisesti oikeaksi, sen tiede on tehnyt samoin miten se kerrotaan raamatussa.
        Jos jumala ei olisi, maapallolla ei olisi y7htään ihmistä, eikä mitään muutakaan.
        Mutta ateisti on niin torvi, että kaikki mitä maapallo sisältää olisi alkanut itsestään.
        Tämän vuoksi ei missään nimessä kannata alkaa ateistiksi,

        No voi jukolauta! Kuules ny tästä, tää on semmonen homma ettei sitä kannata nii vakavasti ottaa. Eikä tartte syyllistää ateisteja kaikesta tästä säätämisestä!

        Kyl mää ymmärrän, että sä uskot vakaasti siihen, että kaikki täällä maailmassa on Jumalan käsialaa. Mut kuules ny, niin paljon ku määki sitä arvostan, niin ei meidän tartte kiusata niitä ateisteja. Ne vaan ei oo vakuuttuneita siitä Jumalan jutusta, ja se on ihan ok.

        Tietty, jos me alettais ajatteleen, että ilman Jumalaa tääl ei olis yhtään ihmistä tai mitään muutakaan, niin johan se olis vähän tylsää. Mut kuule, ajatteleppa ny tätä: meillä ihmisillä on tää maapallo täynnä elämää, ja me ollaan kehitetty ittemme tässä pitkän evoluution tuloksena. Se on ihan saakelin mielenkiintonen juttu se!

        Eli vaikka ei oiskaan Jumalaa, niin me ollaan silti tässä maapallolla ja elämä kukkii. Se ei oo mitään ateistien itsensä keksimää, vaan se on ollu semmonen juttu, mikä on tapahtunu tässä ihan luonnollisesti. Me ihmiset ollaan oppineet käyttään järkee ja kehittään tekniikkaa, ja tässä me ny ollaan, vallottamassa maailmaa ja rakentamassa uusia juttuja.

        Joten älä murehdi, ateistit ei oo torvia, vaan ne vaan näkee maailman vähän eri tavalla. Meillä kaikilla on oikeus uskoo tai olla uskomatta, ja sillä tavalla me saadaan tää maailma jännäks ja monipuoliseks paikaks elää. Ja hei, kylhän se aina hauskaa on vähän vittuilla toisillemme uskomuksista, mutta kunnioitus ja hyvä huumori päällä, niin kaikki on paremmin!

        Pitäkääs hauskaa ja älkää vetäkö itteenne liian vakavaks!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No voi jukolauta! Kuules ny tästä, tää on semmonen homma ettei sitä kannata nii vakavasti ottaa. Eikä tartte syyllistää ateisteja kaikesta tästä säätämisestä!

        Kyl mää ymmärrän, että sä uskot vakaasti siihen, että kaikki täällä maailmassa on Jumalan käsialaa. Mut kuules ny, niin paljon ku määki sitä arvostan, niin ei meidän tartte kiusata niitä ateisteja. Ne vaan ei oo vakuuttuneita siitä Jumalan jutusta, ja se on ihan ok.

        Tietty, jos me alettais ajatteleen, että ilman Jumalaa tääl ei olis yhtään ihmistä tai mitään muutakaan, niin johan se olis vähän tylsää. Mut kuule, ajatteleppa ny tätä: meillä ihmisillä on tää maapallo täynnä elämää, ja me ollaan kehitetty ittemme tässä pitkän evoluution tuloksena. Se on ihan saakelin mielenkiintonen juttu se!

        Eli vaikka ei oiskaan Jumalaa, niin me ollaan silti tässä maapallolla ja elämä kukkii. Se ei oo mitään ateistien itsensä keksimää, vaan se on ollu semmonen juttu, mikä on tapahtunu tässä ihan luonnollisesti. Me ihmiset ollaan oppineet käyttään järkee ja kehittään tekniikkaa, ja tässä me ny ollaan, vallottamassa maailmaa ja rakentamassa uusia juttuja.

        Joten älä murehdi, ateistit ei oo torvia, vaan ne vaan näkee maailman vähän eri tavalla. Meillä kaikilla on oikeus uskoo tai olla uskomatta, ja sillä tavalla me saadaan tää maailma jännäks ja monipuoliseks paikaks elää. Ja hei, kylhän se aina hauskaa on vähän vittuilla toisillemme uskomuksista, mutta kunnioitus ja hyvä huumori päällä, niin kaikki on paremmin!

        Pitäkääs hauskaa ja älkää vetäkö itteenne liian vakavaks!

        Raamattu todellakin antaa mahdollisuuden uskoa miten tahtoo.
        VT aikaa meno oli erillaista.
        Ateistin ongelma on se että etteivät he edes kokeile olla uskossa.
        Jos ateisti edes kokeilisi olla uskossa edes 1 kk ajan, elämä muuttuu IS päälaelleen, koska Jumala vastaa, jos on tosissaan asialla, toistan, jos on tosissaan asialla!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu todellakin antaa mahdollisuuden uskoa miten tahtoo.
        VT aikaa meno oli erillaista.
        Ateistin ongelma on se että etteivät he edes kokeile olla uskossa.
        Jos ateisti edes kokeilisi olla uskossa edes 1 kk ajan, elämä muuttuu IS päälaelleen, koska Jumala vastaa, jos on tosissaan asialla, toistan, jos on tosissaan asialla!!!

        Yksikään uskovainen ei voi todistaa, että hänen jumalansa vastaisi.
        Moni ateisti on ollut uskossa, mutta tosiasioiden edessä lakannut uskomasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu todellakin antaa mahdollisuuden uskoa miten tahtoo.
        VT aikaa meno oli erillaista.
        Ateistin ongelma on se että etteivät he edes kokeile olla uskossa.
        Jos ateisti edes kokeilisi olla uskossa edes 1 kk ajan, elämä muuttuu IS päälaelleen, koska Jumala vastaa, jos on tosissaan asialla, toistan, jos on tosissaan asialla!!!

        Väittäisin suurimman osan Suomessa olevista ateisteista olleen joskus uskossa.
        Minua yritettiin aivopestä jo syntymästä asti siihen ja aluksi uskoinkin kun en muusta tiennyt. Sitten tuli peruskoulu eteen jolloin aloin saamaan asianmukaista tietoa ja samalla alkoi epäily koko jumalan olemassaolosta. Lopulta todisteet jumalan olemattomuudesta kävivät liian raskaiksi valehdella itselleni asiasta. Voin todistaa siis puhtain mielin, ettei ole mitään jumalan vastausta.

        Miten muuten edes pystyt elämään uskossa kuukauden ajan tosissaan? Haluan nähdä kun sinä teet niin keijuihin liittyen. Keijut vastaavat jos olet tosissasi.

    • Anonyymi

      Tässäkin kun keskustellaan ateistien kanssa, jokainen huomaa hyvin pian, että he pitävät itseään tieteellisinä, edistyksellisinä ja viisaina.
      Se on myös yksi syy, miksi he kääntävät selkänsä kristilliselle uskolle.
      Ateistit eivät usko, että kristillinen usko on järkevää ja paikkansapitävää ja että Jumala on luonut kaiken.
      Sen sijaan he uskovat maailmankaikkeuden ja elämän syntyneen itsestään, ilman järkeä ja informaatiota.
      He ajattelevat, että maailmankaikkeuden ja elämän alkuperä on järjetön ja että olemme kehittyneet sen jälkeen, kun elämä oli ensin syntynyt itsestään alemmista eläimistä.
      EI MINKÄÄNNÄKÖISTÄ POHJAA JÄEJELLE!!!

      • Anonyymi

        No mää sanon sulle yks juttu, kaveri: tieteellisyys ja järkevyys on just se juttu, mistä me ateistit tykätään. Ei me täällä vaa käänetä selkää kristilliselle uskolle sen takia, että haluttais olla edistyksellisiä ja viisaita. Mää sanon sulle, me vaan pohjataan uskomukset siihen, mitä voidaan tutkii ja todistaa.

        Kuules ny, meillä on tämmönen juttu nimeltään tieteellinen menetelmä. Se tarkottaa, että me tutkitaan asioita, tehdään kokeita ja kootaan todisteita. Sitten me kattoo, mikä selittää maailmaa parhaiten. Ja kyl se tieteellinen näkemys on osoittanu ittensä aika luotettavaks ja hyödylliseks jutuks.

        Ku me sanotaan, että maailmankaikkeus ja elämä on syntyny itsestään, niin me ei tarkota, että se ois tapahtunu ilman järkeä ja informaatiota. Päinvastoin, me uskotaan, että tää kaikki perustuu luonnonlakeihin ja tiettyihin prosesseihin, joita voidaan selittää ja ymmärtää.

        Ja hei, me ei olla sanomassa, että me ollaan kehittyneet elämän syntymisen jälkeen ihan tyhjästä. Meillä on tää homma nimeltään evoluutio, joka selittää, miten elämä on kehittyny eri muodoiksi ajan mittaan. Eikä se oo mikään järjetön juttu, vaan ihan looginen prosessi.

        Mut kuules, mää ymmärrän, että susta tuntuu, että meillä ateisteilla ei oo minkäänlaista pohjaa järkeen. Mut mää voin vakuuttaa sulle, että me pohjataan näkemykset siihen, mitä voidaan todistaa ja ymmärtää. Ja joskus meillä on vaan erilaisia näkemyksiä ja käsityksiä maailmasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mää sanon sulle yks juttu, kaveri: tieteellisyys ja järkevyys on just se juttu, mistä me ateistit tykätään. Ei me täällä vaa käänetä selkää kristilliselle uskolle sen takia, että haluttais olla edistyksellisiä ja viisaita. Mää sanon sulle, me vaan pohjataan uskomukset siihen, mitä voidaan tutkii ja todistaa.

        Kuules ny, meillä on tämmönen juttu nimeltään tieteellinen menetelmä. Se tarkottaa, että me tutkitaan asioita, tehdään kokeita ja kootaan todisteita. Sitten me kattoo, mikä selittää maailmaa parhaiten. Ja kyl se tieteellinen näkemys on osoittanu ittensä aika luotettavaks ja hyödylliseks jutuks.

        Ku me sanotaan, että maailmankaikkeus ja elämä on syntyny itsestään, niin me ei tarkota, että se ois tapahtunu ilman järkeä ja informaatiota. Päinvastoin, me uskotaan, että tää kaikki perustuu luonnonlakeihin ja tiettyihin prosesseihin, joita voidaan selittää ja ymmärtää.

        Ja hei, me ei olla sanomassa, että me ollaan kehittyneet elämän syntymisen jälkeen ihan tyhjästä. Meillä on tää homma nimeltään evoluutio, joka selittää, miten elämä on kehittyny eri muodoiksi ajan mittaan. Eikä se oo mikään järjetön juttu, vaan ihan looginen prosessi.

        Mut kuules, mää ymmärrän, että susta tuntuu, että meillä ateisteilla ei oo minkäänlaista pohjaa järkeen. Mut mää voin vakuuttaa sulle, että me pohjataan näkemykset siihen, mitä voidaan todistaa ja ymmärtää. Ja joskus meillä on vaan erilaisia näkemyksiä ja käsityksiä maailmasta.

        Tiede ei mitätöi yhtäkään Raamatun jättää, jonka tiede voi vahvistaa, niitä on monia
        Mutta eihän ateisti niistä tiedä, kun Raamattu on sana on ateistille kuin myrkkyä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede ei mitätöi yhtäkään Raamatun jättää, jonka tiede voi vahvistaa, niitä on monia
        Mutta eihän ateisti niistä tiedä, kun Raamattu on sana on ateistille kuin myrkkyä!

        RaamatuN sana on taas myrkyttänyt EU:n ja taas sen takia soditaan
        siis

        Heitän Jumalani alas TAIVAASTAA kostoksi ja REPÄSISEN Ramattuni kahtia

        Lisään edelliseeni

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede ei mitätöi yhtäkään Raamatun jättää, jonka tiede voi vahvistaa, niitä on monia
        Mutta eihän ateisti niistä tiedä, kun Raamattu on sana on ateistille kuin myrkkyä!

        Minkä Raamatun jätän tiede vahvistaa? Miten se osoittaisi kaiken muun todeksi?

        Bagdad ja Jerusalem on olemassa, mutta se ei todista saduista, jossa nämä mainitaan. Satuja voi lukea ihan huvikseenkin, ei niihin ole pakko uskoa.

    • Anonyymi

      Jos olemme kehittyneet alemmista eläimistä kuten kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista, miten voi luottaa kenenkään ihmisen päättelykykyyn ja tietoon? Voiko kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista peräisin oleva tieto olla luotettavaa? Vaikka ihminen, esim. ateisti, voi pitää itseään älykkäänä ja järkevänä, on syytä epäillä hänen ajatustensa järkevyyttä. Hänen oletettu viisautensa voi olla harhapäättelyä. Se koskee ateisteja ja jokaista ihmistä maan päällä.

      • Anonyymi

        Evoluutioteorian mukaisesti ihmisen kehityshistoria sisältää yhteisiä piirteitä muiden eläinlajien kanssa, kuten kalojen, matelijoiden ja apinoiden. Tämä perustuu geneettisiin, anatomisiin ja molekyylibiologisiin todisteisiin, jotka osoittavat yhteisen esi-isän ja evoluutiollisen sukulaisuuden. Kehitysprosessi on tapahtunut ajan mittaan geneettisten mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evolutiivisten mekanismien vaikutuksesta.

        Kuitenkin ihmisen päättelykyky ja tieto eivät perustu pelkästään meidän evolutiiviseen alkuperäämme. Ne ovat monimutkaisia ilmiöitä, joita ohjaa hermoston, aivojen ja kognitiivisten prosessien monimutkainen vuorovaikutus. Ihmisen aivot ovat kehittyneet mahdollistamaan havaintojen, oppimisen, muistin, päättelyn ja päätöksenteon.

        Tiedon luotettavuuden arviointi ei riipu sen alkuperästä eläinlajista, josta se peräisin on. Tieteellinen menetelmä tarjoaa kehyksen, jonka avulla voimme testata, vahvistaa tai hylätä hypoteeseja ja teorioita. Tämä sisältää empiirisen havainnoinnin, kokeiden suunnittelun, tulosten analysoinnin ja vertaisarvioinnin. Tieteellinen yhteisö pyrkii jatkuvasti tarkistamaan ja tarkentamaan tietoaan perustuen parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön.

        Kriittinen ajattelu ja epäilyn kyky ovat tärkeitä osia tieteellistä lähestymistapaa. Kyse ei ole pelkästään yksilön kyvystä päätellä, vaan myös tieteellisen yhteisön keskinäisestä tarkastelusta, vertaisarvioinnista ja replikaatiosta. Tieteellinen prosessi pyrkii minimoimaan harhapäättelyn ja virheellisten tulosten riskin ja edistämään tietoon perustuvaa luotettavuutta.

        Näin ollen evoluutiosta peräisin oleva tieto ei automaattisesti ole epäluotettavaa. Sen sijaan tiedon arviointi perustuu tieteelliseen menetelmään ja sen kykyyn tuottaa, testata ja vahvistaa hypoteeseja objektiivisten todisteiden perusteella. Tällainen lähestymistapa mahdollistaa tiedon jatkuvan kehittymisen ja tieteellisen tiedon luotettavuuden parantamisen ajan myötä.

      • Anonyymi

        "Jos olemme kehittyneet alemmista eläimistä kuten kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista, miten voi luottaa kenenkään ihmisen päättelykykyyn ja tietoon?"

        Ainakin tuo kirjoitus oli sen verran uskonnon pehmittämien aivojen tulosta, ettei sinun kannata luottaa omaan päättelyysi.

        (alempi tai vähemmän kehittynyt on täysin subjektiivinen määritelmä, ja kyllä tyhmästä vauvasta voi kehittyä viisas aikuinen eli tyhmästä voi kehittyä älykästä. Ihmisten ajattelu on usein varsin primitiivistä - muutenhan jumaliin ei uskottaisi)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos olemme kehittyneet alemmista eläimistä kuten kaloista, matelijoista tai apinankaltaisista olennoista, miten voi luottaa kenenkään ihmisen päättelykykyyn ja tietoon?"

        Ainakin tuo kirjoitus oli sen verran uskonnon pehmittämien aivojen tulosta, ettei sinun kannata luottaa omaan päättelyysi.

        (alempi tai vähemmän kehittynyt on täysin subjektiivinen määritelmä, ja kyllä tyhmästä vauvasta voi kehittyä viisas aikuinen eli tyhmästä voi kehittyä älykästä. Ihmisten ajattelu on usein varsin primitiivistä - muutenhan jumaliin ei uskottaisi)

        Kalasta ei voi syntyä ajan saatossa vauvaa, sehän pv selvää.
        Pehmeätä on ajatella ateistien tavoin, että joku laji muuttuisi joksikin toiseksi ajan saatossa....sitä ei ole koskaan tapahtunut, että lopettakaa tyhjän puhuminen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteorian mukaisesti ihmisen kehityshistoria sisältää yhteisiä piirteitä muiden eläinlajien kanssa, kuten kalojen, matelijoiden ja apinoiden. Tämä perustuu geneettisiin, anatomisiin ja molekyylibiologisiin todisteisiin, jotka osoittavat yhteisen esi-isän ja evoluutiollisen sukulaisuuden. Kehitysprosessi on tapahtunut ajan mittaan geneettisten mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evolutiivisten mekanismien vaikutuksesta.

        Kuitenkin ihmisen päättelykyky ja tieto eivät perustu pelkästään meidän evolutiiviseen alkuperäämme. Ne ovat monimutkaisia ilmiöitä, joita ohjaa hermoston, aivojen ja kognitiivisten prosessien monimutkainen vuorovaikutus. Ihmisen aivot ovat kehittyneet mahdollistamaan havaintojen, oppimisen, muistin, päättelyn ja päätöksenteon.

        Tiedon luotettavuuden arviointi ei riipu sen alkuperästä eläinlajista, josta se peräisin on. Tieteellinen menetelmä tarjoaa kehyksen, jonka avulla voimme testata, vahvistaa tai hylätä hypoteeseja ja teorioita. Tämä sisältää empiirisen havainnoinnin, kokeiden suunnittelun, tulosten analysoinnin ja vertaisarvioinnin. Tieteellinen yhteisö pyrkii jatkuvasti tarkistamaan ja tarkentamaan tietoaan perustuen parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön.

        Kriittinen ajattelu ja epäilyn kyky ovat tärkeitä osia tieteellistä lähestymistapaa. Kyse ei ole pelkästään yksilön kyvystä päätellä, vaan myös tieteellisen yhteisön keskinäisestä tarkastelusta, vertaisarvioinnista ja replikaatiosta. Tieteellinen prosessi pyrkii minimoimaan harhapäättelyn ja virheellisten tulosten riskin ja edistämään tietoon perustuvaa luotettavuutta.

        Näin ollen evoluutiosta peräisin oleva tieto ei automaattisesti ole epäluotettavaa. Sen sijaan tiedon arviointi perustuu tieteelliseen menetelmään ja sen kykyyn tuottaa, testata ja vahvistaa hypoteeseja objektiivisten todisteiden perusteella. Tällainen lähestymistapa mahdollistaa tiedon jatkuvan kehittymisen ja tieteellisen tiedon luotettavuuden parantamisen ajan myötä.

        Ei ole koskaan tapahtunut mitään lajimuuroksia, eri teorioita on kyllä esitetty mutta ne ovat vain teorioita!

      • Anonyymi

        Taivaallisiin taikajimeihin uskovien oletettu viisaus ei voi mitenkään olla harhapäättelyä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole koskaan tapahtunut mitään lajimuuroksia, eri teorioita on kyllä esitetty mutta ne ovat vain teorioita!

        Tulvasadun selittelijöiden mukaan arkissa ei tarvinnut olla kovin monia eläinlajeja. Tulvan jälkeen oli super-evoluutio, jolla "bramiinit" lajiutuivat muutamassa sukupolvessa nykyisin eläviksi lajeiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole koskaan tapahtunut mitään lajimuuroksia, eri teorioita on kyllä esitetty mutta ne ovat vain teorioita!

        tieteessä teoria tarkoittaa laajasti tutkittua kokonaisuutta, joka selittää havaintoja. evoluutioteoria on ns vallitseva teoria, joka on paras selitys elämän moninaisuudelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kalasta ei voi syntyä ajan saatossa vauvaa, sehän pv selvää.
        Pehmeätä on ajatella ateistien tavoin, että joku laji muuttuisi joksikin toiseksi ajan saatossa....sitä ei ole koskaan tapahtunut, että lopettakaa tyhjän puhuminen

        Sanotko ihan vakavalla naamalla ettei kalat voi saada vauvoja? Mistä kaloja sitten tulee sinun maailmankuvassasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulvasadun selittelijöiden mukaan arkissa ei tarvinnut olla kovin monia eläinlajeja. Tulvan jälkeen oli super-evoluutio, jolla "bramiinit" lajiutuivat muutamassa sukupolvessa nykyisin eläviksi lajeiksi.

        Urpo

    • Anonyymi

      "Jumalan olemassaoloa ateistin ei tarvitse todistaa sitä vain ei myöskään teistin ole mahdollista todistaa tieteeseen vedoten. Jumalaan uskominen on tunne, "

      Minulla oli usein lapsena sellainen tunne, että pimeässä on mörkö. Pääsin eroon tuosta tunteesta aikuisena, mutta jotkut uskovat henkiin koko elämänsä.

      • Anonyymi

        Saat kokea uskon uskossa.
        Ilman sitä olet sitä vaille koko ikäsi

    • Anonyymi

      Evoluutikeskustelu tulisi pitää ihan omassa kontekstissaan, eli.
      Miten paljon eri eliölajit voivat muuttua, eli sopeutua ajan saatossa, vai onko niin
      että eliöt, eläimet voivat muuttua ihan kokonaan toiseksi eliölajiksi
      kunhan aikaa on tarpeeksi. Kuten kilpikonna joka elää vanhaksi, norsu
      valas, termiitit, merikotka jne. Elämän synnyn kannalta sillä ei ole merkitystä
      sillä elämän synnyttyä alkaa valtava pyörre evoluutiossa ja lajit muuttuvat kuin
      filmillä toisiksi lajeiksi joista osa kuolee sukupuuttoon. Luonnon taloudessa vallitseva kiertokulku kohentaa toisia lajeja ja osa häipyy unholaan lopullisesti, mutta voivatko luonnon olosuhteet muokata tarkoituksellisesti eläimiä säilymisen vuoksi, ihan toisiksi eläimiksi.

      • Anonyymi

        Tietysti muuttuvat jos elämän alkumetrit ovat vedessä. Tämä on kaiketi ateismin
        perustavin juttu evoluutioteoria, joka vaatii älysystyröitä kerrakseen, jotta sen voisi
        sisäistää. Sudesta koiraksi menee vielä hyvin läpi Ev. Luutio uskomuksessa, koska koira Canis familiaris on harmaan suden Canis lupusin suora jälkeläinen, Toisin sanoen koirat ovat kesyjä susia. Ei vain heidän käyttäytymisensä muuttunut; kotikoirat ovat muodoltaan erilaisia kuin susi, pääasiassa pienempiä ja niillä on lyhyempi kuono ja pienemmät hampaat.Susi alkoi sopeutua ihmisiin ja jalostus alkoi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti muuttuvat jos elämän alkumetrit ovat vedessä. Tämä on kaiketi ateismin
        perustavin juttu evoluutioteoria, joka vaatii älysystyröitä kerrakseen, jotta sen voisi
        sisäistää. Sudesta koiraksi menee vielä hyvin läpi Ev. Luutio uskomuksessa, koska koira Canis familiaris on harmaan suden Canis lupusin suora jälkeläinen, Toisin sanoen koirat ovat kesyjä susia. Ei vain heidän käyttäytymisensä muuttunut; kotikoirat ovat muodoltaan erilaisia kuin susi, pääasiassa pienempiä ja niillä on lyhyempi kuono ja pienemmät hampaat.Susi alkoi sopeutua ihmisiin ja jalostus alkoi.

        Jumala loi kaikki omaksi lajikseen, niitä on turha sekoittaa toisiinsa!

      • Anonyymi

        Darwin myös totesi aikoinaan, ei ole mitään muuttujia, kaikki on oma lajinsa....eli lehmä ei muuttunut silakaksi

      • Anonyymi

        Eliölajien jakautuminen taksanomiseksi puuksi fossiilihistorioineen todistaa, että kaikki lajit ovat kehittyneet aikaisemmista. Nykyisin meillä on vielä geneettiset todisteet sukulaisuudesta.

        Ei ole mitään tunnettua mekanismia, mikä laittaisi rajat muuttumiselle. Suuri muutos on monien pienien peräkkäisten muutoksen summa.

        Jos menemme omaa sukupuuta 200 000 000 sukupolvea taaksepäin ja tapaisit tuon super-iso-isäsi, niin todennäköisesti tervehtimisen sijaan paistaisit kaukaisen sukulaisesi pannulla ja söisit, koska kyseessä olisi kalamainen otus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala loi kaikki omaksi lajikseen, niitä on turha sekoittaa toisiinsa!

        Tämähän on päivän selvää, aina kuitenkin pitää esitellä ateisteille vakavia kriittisiä pintoja
        löytyykö sitä itsekriittisyyttä vai ollaankos sitä vain teorian lumotussa maailmassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eliölajien jakautuminen taksanomiseksi puuksi fossiilihistorioineen todistaa, että kaikki lajit ovat kehittyneet aikaisemmista. Nykyisin meillä on vielä geneettiset todisteet sukulaisuudesta.

        Ei ole mitään tunnettua mekanismia, mikä laittaisi rajat muuttumiselle. Suuri muutos on monien pienien peräkkäisten muutoksen summa.

        Jos menemme omaa sukupuuta 200 000 000 sukupolvea taaksepäin ja tapaisit tuon super-iso-isäsi, niin todennäköisesti tervehtimisen sijaan paistaisit kaukaisen sukulaisesi pannulla ja söisit, koska kyseessä olisi kalamainen otus.

        200 000 000....huuhaata
        Ensimmäinen ihmispari maan päälle 6000 vuotta sitten.

      • Anonyymi

        Mitä soopaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti muuttuvat jos elämän alkumetrit ovat vedessä. Tämä on kaiketi ateismin
        perustavin juttu evoluutioteoria, joka vaatii älysystyröitä kerrakseen, jotta sen voisi
        sisäistää. Sudesta koiraksi menee vielä hyvin läpi Ev. Luutio uskomuksessa, koska koira Canis familiaris on harmaan suden Canis lupusin suora jälkeläinen, Toisin sanoen koirat ovat kesyjä susia. Ei vain heidän käyttäytymisensä muuttunut; kotikoirat ovat muodoltaan erilaisia kuin susi, pääasiassa pienempiä ja niillä on lyhyempi kuono ja pienemmät hampaat.Susi alkoi sopeutua ihmisiin ja jalostus alkoi.

        Käytätte nystyröitänne huuhaaseen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä soopaa!

        Lähetyskädky

    • Anonyymi

      Vielä suurempi ongelma syntyy, jos olemme peräisin alkuräjähdyksestä, jossa tilassa ei ollut elämää, tunteita eikä järkeä. Ateistit olettavat tämän käsityksen pitävän paikkansa, mutta on vaikea selittää, miten kiven kaltainen eloton aine alkaa puhua, tuntea tunteita (ilo, suru, viha, pelko, ihastuminen, rakkaus...) sekä ajatella järkeviä ajatuksia. Ateistit pitävät itseään viisaina, mutta jos tätä asiaa ajattelee maalaisjärjen kautta, ei siinä ole kovin paljon järkeä. Kivet ja elottomat aineet eivät itsestään muutu tunteviksi ja järkeviksi (tai ala syömään ja lisääntyä). Ateismi ja oletus jonkun ateistin järkevyydestä on siten itsensä kumoava oppi. Ateisti, kuten kukaan muukaan, ei voi luottaa aivoihinsa eikä ajatuksiinsa, jos hän on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä tai apinankaltaisista olennoista.

      • Anonyymi

        Uskonto tarjoaa helppoja selityksiä, mutta todellisuus on paljon kiinnostavampi. Abiogenesis ei ole mikään ihan helppo maalaisjärjen ymmärtää.

        Pohdi vaikka miten pilvissä syntyy salamoita ilman Ukkosjumalaa. Miten vesihöyry ja ilma voi muka muuttua sähköksi ihan noin vain?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskonto tarjoaa helppoja selityksiä, mutta todellisuus on paljon kiinnostavampi. Abiogenesis ei ole mikään ihan helppo maalaisjärjen ymmärtää.

        Pohdi vaikka miten pilvissä syntyy salamoita ilman Ukkosjumalaa. Miten vesihöyry ja ilma voi muka muuttua sähköksi ihan noin vain?

        Soopaa!

    • Anonyymi

      Saman asian joutui myöntämään myös Darwin. Hän totesi, että jos ihminen on kehittynyt alemmista elämänmuodoista, eivät hänen vakaumuksensa ehkä ole luotettavia:
       Minussa herää aina hirvittävä epäilys, onko ihmismielen muodostamilla vakaumuksilla mitään arvoa, ovatko ne ollenkaan luotettavia, ottaen huomioon, että ihmismieli on kehittynyt alempien eläinten mielistä. Luottaisiko kukaan apinan mielessä kehittyneisiin vakaumuksiin, jos sen mielessä on yleensä mitään vakaumuksia.

      • Anonyymi

        Rakkaus yhdistää eläimiä ja ihmisiä.
        Apinaa ei kuitenkaan laiteta
        Lentokoneen ohjaamoon vailla osaisi lentää. Toistaiseksi. Sukulais ateisti
        Sensijaan kyyditsee koska ei ole väliä. No. Ateisteja on 0.5% puikoissa.

    • Anonyymi

      Kun ihminen ei usko olevansa vastuussa mistään tekemisistään, on hänen helppo ajautua tekemään vääryyksiä muita kohtaan.
      Tämä näkökulma on looginen ja jokainen voi sen ymmärtää.
      Usko siihen, ettei tämän elämän jälkeen ole mitään, vaikuttaa varmasti käytökseen. Motivaatio hyvän tekemiseen ei välttämättä ole kovin korkea....sen voi jokainen todeta tällä palstalla...ei ole korkea!!!

      • Anonyymi

        Motivaatio hyvän tekemiseen lähtee aina sydämestä, sydämistä joissa asuu Jumalan Henki.
        Jeesukseen samaistuvat ovat aina auttavaisia ja nämä ova metafyysisisiä faktoja. Toki on poikkeuksia myös omasta kokemuksesta miten alasvedetty ihminen voi olla itsekäs. Kun aikoinaan taaplasin pienessä seurakunnassa, ei mennyt vielä kummoisesti muillakaan vaan
        ihmiset repivät ruokapakettaja toistensa käsistä. Tasapaino on kaiken aa ja oo. Ehkäpä ennen joulua ´voi olla avuksi muille. Henkilökunta on on perusauttavaista väkeä.

      • Anonyymi

        Mitä nikottelet....kyllä minäkin nikottelisin, kun ateistisuutta laitetaan roskakoriin!

      • Anonyymi

        Se on juuri päin vastoin. Elämän ainutlaatuisuus tekee siitä tärkeän. Jos uskot kuolemanjälkeiseen elämään, missä saat kaikki anteeksi, niin eipä sillä mitä täällä tekee ole niin paljon väliä.

      • Anonyymi

        "Kun ihminen ei usko olevansa vastuussa mistään tekemisistään, on hänen helppo ajautua tekemään vääryyksiä muita kohtaan."

        Tämähän on suoraan kristinuskon oppi. Ihminen ei ole vastuussa vaan Jumala. Jumalalta saa anteeksi kaiken rukoilemalla. Toiselle ihmiselle pahan tekemistä ei tarvitse pyytää kyseiseltä ihmiseltä edes anteeksi. Tällä elämällä ei kuitenkaan ole merkitystä vaan seuraavalla.

        Minulle tämä elämä on ainutkertainen ja olen vastuussa siitä mitä itse teen toista kohtaan. Yhteiskunta kyllä pistää ojennukseen, jos ei toimi yhteisen hyvän eteen ja ajattele omaa napaa pidemmälle. Olemme sosiaalinen laji jossa toisen auttaminen palkitsee.

    • Anonyymi

      Meno muuttuu kun nuusikit,ota vastaan PH:ta
      ELI PALLI HIKEE
      NIISKAISE
      LISÄÄN EDELLISEENI

      • Anonyymi

        Tätä on ateistin faktojen mitätöi to!

      • Anonyymi

        Mene taksin jauhaa soopaasi Jehovan todistajien palstalle, jos olet urpoillut yli 10 vuotta!

    • Anonyymi

      Lähetyskädky pn Raamatinnmukaista...olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet olet pelastuksen tiellä.
      Teistit ovat menossa Natojen pakerrettavaksi, jos keno ei muutu!

      • Anonyymi

        Kun menet seuraavan kerran vessaan, laske päästä asti!

    • Anonyymi

      Raamattu on sana on kuin myrkkyä!

    • Anonyymi

      Esineiden työtäminen peräaukkoon on
      on Raamatunmukaista...olet olet pelastuksen tiellä.

    • Anonyymi

      Jokainen olento ilmentää eritasoista energiaa. Esim. käärmettä ei oikeasti ole vain siinä muodossa, jota käärmeellä tarkoitetaan.

      On ns. käärme-energia, joka maapallolla vastaa virtaavaa vettä, jokea. Vedessä se on uiva kala, maalla se on luikerteleva käärme, Ilmassa se on lentävä lintu. Ihmisessä se on pystykävelyn mahdollistava energia. Äly liitetään pystykävelyyn. Ihmisessä on kaikki energioiden tasot. Ihminen on mikrokosmos.

      On aivan selvää, että mitkään satunnaiset mutaatiot ei saa aikaan energian nousua vaakatasosta pystyyn.

    • Anonyymi

      Tietoisuus siitä, että Jumala on olemassa ja että teoillamme on merkitystä, pidättää jo itsessään vääryydestä.
      Jos todella uskomme siihen, että joudumme tekemään tiliä tekemisistämme ja siitä, miten olemme kohdelleet muita, emme ole niin herkästi nostamassa käsiämme toisia kohtaan.
      Se saa meidät toimimaan vähän paremmin. Se rajoittaa pahuutta tehokkaammin kuin oletus siitä, ettei ole Jumalaa eikä mitään tuomiota tämän elämän jälkeen.

    • Anonyymi

      Mitä kerrottavaa on viime vuosisadan vääryyksistä? 
      Silloin tehtiin ihmiskunnan ylivoimaisesti laajimmat ihmisoikeusrikkomukset, mutta mistä ne johtuivat?
      Paras selitys on varmasti se, että kristillinen usko menetti merkitystään, mutta ateismi voitti alaa.
      Esim. Saksa oli 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella liberaaliteologian ja uskonnonkritiikin johtava maa.
      Lisäksi Darwinin teoria vaikutti koko Euroopassa kristillisen uskon merkityksen vähenemiseen. Darwinin teoria vahvisti käsitystä, ettei Jumalaa ole olemassa, ja ettemme siksi ole hänelle tilivelvollisia tekemisistämme.

    • Anonyymi

      Kun tutkimme hirvittävää 1900-lukua, jonka aikana todistimme enemmän tuhoa kuin lukemattomina vuosisatoina ennen sitä.
      Mahdollisesti juutalaisten tuhoamisen ohella suurimmat rikokset tehtiin vain kahden avoimesti ateistisen valtion toimesta.
      Neuvostoliitto oli ateismin museoineen yksi ja Maon Kiina toinen.
      Molemmat olivat sotaisesti ateistisia. Ja mitä ne tekivät? Ne tappoivat 70 miljoonaa omaa kansalaistaan.
      Miksi emme koskaan kuule, että tämä on sitä, mitä ateismi tuottaa?
      Siinä on jotakin kieroa.
      Miksi niin ankarasti arvostellaan uskonnon syntejä (niin kuin pitääkin), mutta ei kiinnitetä huomiota ateismin synteihin.

      • Anonyymi

        Jumalan luoma tuberkuloosi tappoi 1900-luvulla enemmän ihmisiä kuin molemmat maailmansodat yhteensä. Ja jos otetaan pitempi aikaskaala, niin rakastavan Jumalan älykkäästi suunnittelema biologinen ase malarialoinen on ihmiskunnan historian aikana tappanut enemmän ihmisiä kuin mitä on kuollut KAIKISSA sodissa ja kulkutautiepidemioissa yhteensä. Kiitos Jeesus tästäkin.

        Ihminen on lajitoveriensa rääkkääjänä ja tappajana täysin kyvytön amatööri verrattuna sadistsen Jumalan luomiin vitsauksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan luoma tuberkuloosi tappoi 1900-luvulla enemmän ihmisiä kuin molemmat maailmansodat yhteensä. Ja jos otetaan pitempi aikaskaala, niin rakastavan Jumalan älykkäästi suunnittelema biologinen ase malarialoinen on ihmiskunnan historian aikana tappanut enemmän ihmisiä kuin mitä on kuollut KAIKISSA sodissa ja kulkutautiepidemioissa yhteensä. Kiitos Jeesus tästäkin.

        Ihminen on lajitoveriensa rääkkääjänä ja tappajana täysin kyvytön amatööri verrattuna sadistsen Jumalan luomiin vitsauksiin.

        Si, asiakommentti. Muutan äskeistä viestiä hieman ja pyydän anteeksi.

        "Miksi niin ankarasti arvostellaan uskonnon syntejä (niin kuin pitääkin), mutta ei kiinnitetä huomiota Jumalan synteihin."

    • Anonyymi

      1900-luvulle ominaista ja sen kauhujen pääsyy on se, että suurta ruumiillista voimaa ovat hankkineet ihmiset, ateistit, jotka eivät pelkää Jumalaa ja jotka eivät usko minkään ehdottoman käytössäännöstön rajoittavan itseään.

      • Anonyymi

        Mieleen tulee ensimmäisenä Saksassa valtaan tullut katolilaisen luostarikoulun käynyt mies, joka nousi valtaan ja perusti keskitysleirejä ihmisryhmää kohtaan. Tuo ihmisryhmä oli juurikin se, jota mm. Martti Luther oli panetellut kokonaisen kirjan verran (”Juutalaisista ja heidän valheistaan”). Saksalaisten sotilaiden vöissä oli teksti: ”God with us”.

        Toiseksi mieleen tulee Neuvostoliitto ja kommunismi, joka vainosi uskontoja aluksi - mutta joka hyödynsi kirkot myöhemmin omassa propagandassaan kansan hallitsemiseksi.

        Eli joo… Kyllähän sieltä löytyy jotain ateistisia pahoja ideologioita, mutta kyseessä ei ole se humanistinen ihmisarvoja kunnioittava ateismi, mitä suurin osa täällä kirjoittavista ateisteista edustanee.

    • Anonyymi

      Valistuksen rooli 1900-luvun terrorissa pysyy sokeana pisteenä länsimaiden ymmärryksessä.
      Kommunistiset hallitukset oli perustettu tavoiteltaessa utooppista ihannetta, jonka alkuperä oli valistuksen sydämessä, sivutuotteena yrityksestä muokata elämä uudelleen.
      Esimodernit teokratiat eivät yrittäneet tehdä tätä.
      Leninin harjoittaman terrorin kaltainen terrori ei ollut peräisin tsaareilta.

      • Anonyymi

        Lenin säilytti tsaarien salaisen poliisin Ohranan (Охранное отделение) sellaisenaan ja lisäsi sen resursseja. Samat sellit joissa oli säilötty ja kidutettu (todellisia ja kuviteltuja) kommunisteja täyttyivät kommunistien (todellisista ja kuvitelluista) vihollisista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lenin säilytti tsaarien salaisen poliisin Ohranan (Охранное отделение) sellaisenaan ja lisäsi sen resursseja. Samat sellit joissa oli säilötty ja kidutettu (todellisia ja kuviteltuja) kommunisteja täyttyivät kommunistien (todellisista ja kuvitelluista) vihollisista.

        Mitä kertoo ateistisuudesta eräs venäläinen kirjailija:
        Yli puolivuosisataa sitten ollessani vielä lapsi muistan kuulleeni usean vanhuksen selittävän Venäjän kohtaamia onnettomuuksia tähän tapaan: ”Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan; sen seurausta tämä kaikki on.” Sen jälkeen olen yli 50 vuoden ajan tutkinut Venäjän vallankumousta; sinä aikana olen lukenut satoja kirjoja, kerännyt henkilökohtaisia kertomuksia ja olen itsekin kirjoittanut kahdeksan teosta noiden vaiheiden selvittämiseksi. Mutta jos minua pyydettäisiin tiivistämään mahdollisimman lyhyeen pääsyy hirvittävään vallankumoukseen, joka nielaisi n. 60 miljoonaa ihmistä kansastamme kitaansa, en voisi sanoa sitä tarkemmin muuten kuin toistamalla: Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan; sen seurausta tämä kaikki on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä kertoo ateistisuudesta eräs venäläinen kirjailija:
        Yli puolivuosisataa sitten ollessani vielä lapsi muistan kuulleeni usean vanhuksen selittävän Venäjän kohtaamia onnettomuuksia tähän tapaan: ”Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan; sen seurausta tämä kaikki on.” Sen jälkeen olen yli 50 vuoden ajan tutkinut Venäjän vallankumousta; sinä aikana olen lukenut satoja kirjoja, kerännyt henkilökohtaisia kertomuksia ja olen itsekin kirjoittanut kahdeksan teosta noiden vaiheiden selvittämiseksi. Mutta jos minua pyydettäisiin tiivistämään mahdollisimman lyhyeen pääsyy hirvittävään vallankumoukseen, joka nielaisi n. 60 miljoonaa ihmistä kansastamme kitaansa, en voisi sanoa sitä tarkemmin muuten kuin toistamalla: Ihmiset ovat unohtaneet Jumalan; sen seurausta tämä kaikki on.

        Mitä vitun todistusarvoa on dementoituneella uskovaisella venäläisellä kirjailijalla? Venäjä on ollut AINA korruptoitunut diktatuurinen paskakasa. Sitä se oli tsaarien aikana, sitä se oli kommunistivallan aikaan ja se sitä se on edelleen patriarkka Kirilin siunaaman ortodoksikristitty Putinin hallinnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä vitun todistusarvoa on dementoituneella uskovaisella venäläisellä kirjailijalla? Venäjä on ollut AINA korruptoitunut diktatuurinen paskakasa. Sitä se oli tsaarien aikana, sitä se oli kommunistivallan aikaan ja se sitä se on edelleen patriarkka Kirilin siunaaman ortodoksikristitty Putinin hallinnassa.

        Tosi ateisti tunnistaa hajusta, mädästä, ei voi erehtyä.

    • Anonyymi

      Ateismissa on kaksi suurta heikkoutta:
      Se ei tarjoa pohjaa järjelle eikä moraalille.
      Ateismin pohjalta on vaikea perustella kenenkään ihmisen ajattelun järkevyyttä (vaikka henkilö pitäisi itseään älykkäänä, kuten tämän palstan ateistit).
      Samoin ateismin pohjalta on vaikea perustella minkäänlaisia kaikkia velvoittavia moraalisia arvoja.

      • Anonyymi

        Uskonnon moraalin näemme pedofiilipapeissa ja huijarisaarnaajissa.
        Ja tyhmä uskovainen selittää, että "eivät he ole oikeita uskovia".
        No kuka on?
        He jotka eivät ole vielä jääneet kiinni.

      • Anonyymi

        "Samoin ateismin pohjalta on vaikea perustella minkäänlaisia kaikkia velvoittavia moraalisia arvoja."

        Kirjoitat asiasta, josta sinulla ei ole hajuakaan!
        Kirkonkin mielestä ei ole olemassa mitään kristillistä moraalia!!!

        Moraalikäsityksemme muuttuu jatkuvasti, kun tietomme todellisuudesta syvenee.

    • Anonyymi

      Pohjimmiltaan teismiä ja ateismiä ei voi kumpaakaan todistaa todeksi / epätodeksi. Mutta kummatkohan syyllistyvät enemmän todistamattomien väitteiden esittämiseen?

      Ateisti

      - Uskon ettei jumalaa ole olemassa (1 todistamaton väite)

      Uskovainen

      - Uskon että Jumala on olemassa, että hän loi maailman, teki sen 6 päivässä ja loi ihmisen omaksi kuvakseen (pelkästään tähän lauseeseen mahtuu jo 4 todistamattonta väitettä)

      • Anonyymi

        Ateistin soopaa....Raamattu ei puhu 6 luomispv

      • Anonyymi

        Nythän mä vasta hokasin, että uskon lukemattomiin todistamattomiin väitteisiin:
        - Uskon ettei jumalaa ole olemassa (1. todistamaton väite)
        - Uskon ettei maahisia ole olemassa (2. todistamaton väite)
        - Uskon ettei keijukaisia ole olemassa (3. todistamaton väite)
        - Uskon ettei liskoihimisiä ole olemassa (4. todistamaton väite)
        jne

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nythän mä vasta hokasin, että uskon lukemattomiin todistamattomiin väitteisiin:
        - Uskon ettei jumalaa ole olemassa (1. todistamaton väite)
        - Uskon ettei maahisia ole olemassa (2. todistamaton väite)
        - Uskon ettei keijukaisia ole olemassa (3. todistamaton väite)
        - Uskon ettei liskoihimisiä ole olemassa (4. todistamaton väite)
        jne

        Lisäksi tässä on ongelma: Jos hyväksymme magian ja ihmeet mahdolliseksi, niin miten ihmeessä kukaan voi koskaan tietää yhtään mitään?

    • Anonyymi

      Mitä ateistit vouhottaa?
      Sen tärkeimpänä tieteellisenä perusteena on pidetty evoluutioteoriaa.
      Vasta se antoi tieteelliseltä vaikuttavan pohjan ateismille ja Jumalan hylkäämiselle, mutta myös moraalin hylkäämiselle.
      Moraalille ei ollut enää mitään pysyvää perustaa, koska se ei ollut yhteydessä Jumalaan.
      Sen merkitystä ihmisten maailmankuvan muutoksessa ei voi vähätellä.

      • Anonyymi

        Ateismin pohja on se, että yhdestäkään jumalasta ei ole mitään näyttöä ettekä te teistit osaa edes keskenänne päättää millainen se oikea jumala (tai jumalat) oikeasti on ja mitä se ihmiseltä odottaa.

        Kun uskovainen alkaa puhumaan moraalista, niin suuhun tulee väkisin oksennuksen maku.

      • Anonyymi

        ”Moraalille ei ollut enää mitään pysyvää perustaa, koska se ei ollut yhteydessä Jumalaan.”

        Tuo on kuin pohjois-korealainen sanoisi, että Kim Jong Un on ainoa pysyvä moraaliperusta.

        Te, jotka luulette, jonkun diktaattorin subjektiivisen mieliteen olevan jokin moraalipohja, olette täysin pihalla siitä, mitä moraali on. Moraalille löytyy objektiivisia perusteita kunhan hyväksyt ensin, että moraalissa on kyse tietoisten olentojen hyvinvoinnnista eikä esimerkiksi siitä, miten maksimoidaan kivien törmäyksien määrä.

    • Anonyymi

      On kyllä ilmiömäistä että uskovilla ihmisilla on aivan järkyttävä pino todistuksia Jumalan olemassaolosta ja ei itse Jumalaa tietenkään voi kukaan nähdä mutta kyllä kaikki miten asiat ovat järjestäytyneey maapallolla niin kaikesta voi päätellä käsittämättömän voiman läsnäolo.Täällä on kysymyksessä erittäin suuri äly. Ateistit eivät kertakaikkiaan näe tätä asiaa vaan kyseessä on suuri häly. Miksi ihmiset rukoilevat maailman laajuisesti. Miksi kirkkoja on kymmeniä miljoonia. Miksi on Sanan julustajia. ym.

      • Anonyymi

        Suurta typeryyttä ateistit osoittaa sillä, että mukamas kaikki olisi alkanut tyhjästä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurta typeryyttä ateistit osoittaa sillä, että mukamas kaikki olisi alkanut tyhjästä

        niin tyhjästä alkamiseen vaaditaan kyllä ihan ihan superpowerit.Ja mielikuvitusta vaaditaan järjenvastaisesti. Eihän sitä voi mitenkään kukaan järkevästi maalaisjärjellä ymmärtää. Humuksessa ja pimeässä sen voi ymmärtää tapahtuvaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        niin tyhjästä alkamiseen vaaditaan kyllä ihan ihan superpowerit.Ja mielikuvitusta vaaditaan järjenvastaisesti. Eihän sitä voi mitenkään kukaan järkevästi maalaisjärjellä ymmärtää. Humuksessa ja pimeässä sen voi ymmärtää tapahtuvaksi.

        Humuksessa ja pimeässä sen voi ymmärtää tapahtuvaksi.###

        Se miten se on tapahtunut, tietää vain jumala!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurta typeryyttä ateistit osoittaa sillä, että mukamas kaikki olisi alkanut tyhjästä

        Jos Jumala olisi olemassa, niin mikä olisi syy sen olemassaololle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala olisi olemassa, niin mikä olisi syy sen olemassaololle?

        Ilman Jumalaa ei sinuakaan olisi olemassa, eikä mitään muutakaan!
        Tyhmä kysymys!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman Jumalaa ei sinuakaan olisi olemassa, eikä mitään muutakaan!
        Tyhmä kysymys!

        Siis MINÄ olen syy Jumalan olemassaololle eikä toisin päin.
        Mielenkiintoinen uskomus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis MINÄ olen syy Jumalan olemassaololle eikä toisin päin.
        Mielenkiintoinen uskomus.

        Urpo!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman Jumalaa ei sinuakaan olisi olemassa, eikä mitään muutakaan!
        Tyhmä kysymys!

        Menikö nyt seuraus ja syy sekaisin?

    • Anonyymi

      Kaikki syntyy feminiini ja maskuliinivoimien kautta. Feminiini luo, maskuliini asettaa luomukselle rajat.

      Ihmisessä on nämä puolet, kutsutaan tunteeksi ja järjeksi. Kun ajatellaan ihmisen aivoja, niin ihmisen aivoissa (myös koko kehossa) on kuin loputon luovuuden meri, vellova aallokko. Järkipuoli, eli maskuliini sanoo, että nyt seis, halki poikki ja pinoon. Asiat on sitä miltä ne näyttää.

      Kuka pystyy sanomaan, että tämä merkkeihin perustuva kirjoittelu, maskuliini, on vain totta? Merkkien alla on kokonainen luova feminiinen meri, josta kuohut ei ole vielä nousseet pintaan. Kun ihminen seilaa elämän merillä, niin pohjasta nousee pintaan ilmiöitä, joilla on kaikenlaisia muotoja, henkisiä hahmoja jne.

      • Anonyymi

        https://www.rightbraineducationlibrary.com

        Tää perustuu... siis vastustus vasemman aivopuoliskon dominoimaan asemaan.
        Lapsille opetetaan mm Intiassa oikean flash puolen harjoituksia. Näin jätkähtämätön looginen puoli saa vähemmän jalansijaa. Treeniä myös aikuisille.

      • Anonyymi

        Voi Jeesus Perkele, että tämä maskuliini-feminiini-hyljesyntyykivenenergiasta -sekoboltsi on tullut terrorisoimaan myös Ateismi-palstan keskusteluja.

        Juu ei. Mene pois!

      • Anonyymi

        Mistä tuli ensimmäinen ihmispari, sehän täysin selvä kaikille, jotka ajattelee normaalisti, Jumala loi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi Jeesus Perkele, että tämä maskuliini-feminiini-hyljesyntyykivenenergiasta -sekoboltsi on tullut terrorisoimaan myös Ateismi-palstan keskusteluja.

        Juu ei. Mene pois!

        Kukakohan terrorisoi? Et kestä omasta kapeasta putkiaivoisuudesta poikkeavia näkemyksiä, koska se uhkaa olemassaoloasi, joka perustuu maskuliiniseen pullisteluun ja rajojen asetteluun.

        Maskuliinivoima minussa, ei anna nyt periksi, vaan asetan rajat, että minun yli ei kävellä.

        Evoluutioteoriassa tutkitaan kirjoitettua maskuliinista koodia, mutta maailmankaikkeuden uutta luova feminiinivoima voi tuhota teidän koodit ja kirjaimet, mihin perustuu myös Raamatun vedenpaisumus.

        Siinä luotiin uusi perusta, johon maskuliini kirjoitti uuden koodin ja järjestyksen. Hylje on kiven muotoinen ja näköinen samalla tavalla kuin meren pohjassa eliöstö saa muotonsa kivistä ja kasveista.

        Ja tämä on yhtä tosi, niin kuin kaikki muutkin kirjoitukset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuli ensimmäinen ihmispari, sehän täysin selvä kaikille, jotka ajattelee normaalisti, Jumala loi!

        Käsityksesi "normaalista" on koominen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tuli ensimmäinen ihmispari, sehän täysin selvä kaikille, jotka ajattelee normaalisti, Jumala loi!

        Jumala tekin miehen savesta ja naisen sen kyljestä. Tosi uskottavaa!

      • Anonyymi

        ” Kaikki syntyy feminiini ja maskuliinivoimien kautta. Feminiini luo, maskuliini asettaa luomukselle rajat. Ihmisessä on nämä puolet, kutsutaan tunteeksi ja järjeksi.”

        Niin me miehet olemme kyllä aika tunteellisia. Onneksi vaimot tuovat sitä järjen ääntä elämäämme.

    • Anonyymi

      Mitä tulee erityisesti ihmisoikeusrikkomuksiin ja vääryyksiin, joita tässä olen jo tuonnut esille, ei evoluutioteoria itsessään johtanut näihin tekoihin.
      Sen sijaan tämä teoria vaikutti ihmisten maailmankuvaan niin, että he alkoivat kyseenalaistaa ihmiselämään pyhyyttä ja arvoa. Siihen liittyy mm. seuraavia tekijöitä:
       Ihmisen raja eläimiin hämärtyi. 
      Kun on kyseessä evoluutioteoria, perustuu se oletukseen, että kaikki nykyiset eliölajit ovat periytyneet yhdestä alkusolusta.
      Tähän teoriaan ateistit uskoo, vaikka elämän syntyä ei ole todistettu ja vaikka ei ole tiedossa yhtään esimerkkiä todellisista lajimuutoksista.
      Esimerkkejä lajimuutoksista ei ole Darwinin kirjassa Lajien synty eikä muussakaan evoluutiokirjallisuudessa.
      Edes bakteerien ei ole havaittu muuttuvan toisiksi bakteerilajeiksi, puhumattakaan muiksi lajeiksi.
      Ateistit uskoo ihan omatekoiseen huuhaaseen, välttääkseen kristillisen elämäntavan!

      • Anonyymi

        Noitien polttamisessa elävältä, uskonsodissa ja nykyään pedofiilipappien suojelussa näkyvät pysyvät kristilliset arvot.

    • Anonyymi

      Uskovaisten logiikka on käsittämätöntä: Jumala on olemassa joten raamattu on pyhä totuus joka pitää täysin paikkansa pilkkuineen ja pisteineen...

      Onko kenenkään uskovaisen mieleen juolahtanut että on mahdollista että Jumala on olemassa, mutta silti raamattu ei ole mitään muuta kuin ihmisten kirjoittama kirja täynnä virheitä ja puutteita ja se kertoo lähinnä muinaisen paimentolaiskansan naurettavista käsityksisä jotka ovat aikansa eläneitä?

      Kysyn tätä siksi että uskovaisille näyttää olevan tyypillistä että Jumalan olemassaololla yritetään kyseenalaistaa tieteen tulokset ja kumota kokonaan tiede ja korvata se raamatulla ja sen tulkinnoilla.

      • Anonyymi

        Tiede on raamatun kanssa täysin samaa mieltä kuin niistä jotka voidaan tieteellä todistaa.
        Se pelkästään tekee Raamatusta todella luotettavan.
        Uskossa todentuu loput

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on raamatun kanssa täysin samaa mieltä kuin niistä jotka voidaan tieteellä todistaa.
        Se pelkästään tekee Raamatusta todella luotettavan.
        Uskossa todentuu loput

        Uskossa todentuu loput pelot harhat ja perversiot siis

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskossa todentuu loput pelot harhat ja perversiot siis

        Ateistista harhaa.....mikä mättää kun ette usko tieteeseen muuta kuin valikoivasti!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on raamatun kanssa täysin samaa mieltä kuin niistä jotka voidaan tieteellä todistaa.
        Se pelkästään tekee Raamatusta todella luotettavan.
        Uskossa todentuu loput

        Tiede voi todistaa, että meissä vaikuttaa tunne ja järki. Järki sanakin kertoo, että kyse on järjestämisestä. Aivojen järki puoli järjestää, lukee tunnepuolen järjestäytymättömän koodin, ja asettaa sen tulkittavaan muotoon.

        Kokemus Jumalasta, jostain äärettömästä, rakkaudellisesta entiteetistå, on tosi. Mutta, kun ihminen järjestää tuon kokemuksen merkeiksi, joista alkaa puhua, niin kokemus Jumalasta häviää.

        Siksi esim. Päivi puhe homoista on niin ristiriitainen. Jumala ja Päivi itse kuulemma rakastavat homoja, mutta kun suu käyttää Raamatun tekstejä, niin siinä puhuu merkkien järjestäjä, ei Jumala, joka on kaikki, myös se järjestäytymätön luova puoli.

        Todelliset hengelliset gurut ei koskaan luennoi muille. Ovat hiljaa yhteydessä itseensä, Luojaan, joka on siis kokemuksellinen tila.

    • Anonyymi

      Miten sitten Darwinin teoria, vaikka sille ei löydy konkreettisia todisteita, vaikutti käsitykseen ihmisestä?
      Lyhyesti sanottuna se alensi ihmisen arvoa. Ihmiselämää ei enää pidetty laadullisesti erilaisena verrattuna muuhun luomakuntaan. Ihmisten ja eläinten välillä nähtiin olevan vain pieni aste-ero, koska ihmisten ajateltiin kehittyneen yksinkertaisista eliömuodoista vähittäisten muutosten kautta.
      Sen seurauksena oli vaikea vetää rajaa ihmisten ja muiden luontokappaleiden välillä. Ihmisen itsensäkin nähtiin olevan alituisen muutoksen kohteena kuten koko muu luonto.
      Viimeisen sadan vuoden aikana, kun on tapahtunut epäinhimillisyyksiä, on niiden taustalla juuri vääristynyt kuva ihmisestä:
      Jos sinusta on vaikea uskoa evoluution liittyvän yllämainittuihin asioihin, muutama historian perusesimerkki osoittaa tämän yhteyden selvästi.
      Itse asiassa en ole vielä tavannut yhtäkään asioista perillä olevaa evolutionistia, joka olisi kanssani eri mieltä näiden moraalikysymysten ja evoluution välisestä yhteydestä. He eivät välttämättä ole sitä mieltä, että näin olisi kuulunut tapahtua, mutta he myöntävät ihmisten soveltaneen evoluutiota tällä tavoin.
      Toki pahoja ja Jumalan vastaisia filosofioita oli olemassa jo ennen darvinistista evoluutiota.
      Ihmiset tekivät abortteja ennen kuin Darwin kansantajuisti näkemyksensä evoluutiosta.
      Kuitenkin se mitä ihmiset uskovat alkuperästään vaikuttaa heidän maailmankatsomukseensa. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan, se vaikuttaa siihen, kuinka he suhtautuvat itseensä, muihin ja maailmaamme.

      • Anonyymi

        Minkälaiseen ihmiskuvaan perustui esimerkiksi inkvisiition harhaoppisten kidutus? Tai noitien polttaminen elävältä?

        Tosiasiahan on, että väkivaltaan kuolee suhteellisesti vähemmän ja vähemmän ihmisiä sitä mukaan kun Jeesus-Perkelettä palvovien osuus ja vaikutusvalta hupenee. Suomessakin väkivalta on vähentynyt oleellisesti 1800-luvulta tähän päivään.

        Muutenkin moraalisi on täysin mätä, kun perustelet, että ihmisille pitäisi valehdella heidän alkuperästään, koska kuvittelet että se saisi ihmiset käyttäytymään paremmin. Valheella ei saa mitään hyvää aikaa. Sinä tietenkin uskovaisena rakastat valheita ja luulet että ne ratkaisevat kaiken.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaiseen ihmiskuvaan perustui esimerkiksi inkvisiition harhaoppisten kidutus? Tai noitien polttaminen elävältä?

        Tosiasiahan on, että väkivaltaan kuolee suhteellisesti vähemmän ja vähemmän ihmisiä sitä mukaan kun Jeesus-Perkelettä palvovien osuus ja vaikutusvalta hupenee. Suomessakin väkivalta on vähentynyt oleellisesti 1800-luvulta tähän päivään.

        Muutenkin moraalisi on täysin mätä, kun perustelet, että ihmisille pitäisi valehdella heidän alkuperästään, koska kuvittelet että se saisi ihmiset käyttäytymään paremmin. Valheella ei saa mitään hyvää aikaa. Sinä tietenkin uskovaisena rakastat valheita ja luulet että ne ratkaisevat kaiken.

        Mitä maailman eri sodat osoittaa, ateistisuus ne saa aikaiseksi!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä maailman eri sodat osoittaa, ateistisuus ne saa aikaiseksi!

        Hitler olis saanut tehtävän Jumalalta, jota lähti toteuttamaan ja seurauksena oli toinen maailmansota ja kansanmurha. Nyt Putin käy sotaa Ukrainassa "kristillisten arvojen puolesta".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hitler olis saanut tehtävän Jumalalta, jota lähti toteuttamaan ja seurauksena oli toinen maailmansota ja kansanmurha. Nyt Putin käy sotaa Ukrainassa "kristillisten arvojen puolesta".

        Putin ja ortodoksit eivät tiedä kristillisyydestä yhtikäs mitään, koska toimivat sanaa vastaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Putin ja ortodoksit eivät tiedä kristillisyydestä yhtikäs mitään, koska toimivat sanaa vastaan!

        Valehtelevan kristityn ainoa selitys uskonveljiensä hirmutöille on perätön väite, että "hän ei ole oikea kristitty".

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valehtelevan kristityn ainoa selitys uskonveljiensä hirmutöille on perätön väite, että "hän ei ole oikea kristitty".

        Ei ole, se on totta,he ovat lahkolaisia.
        Kunnon kristityt pitävät sanasta kiinni!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkälaiseen ihmiskuvaan perustui esimerkiksi inkvisiition harhaoppisten kidutus? Tai noitien polttaminen elävältä?

        Tosiasiahan on, että väkivaltaan kuolee suhteellisesti vähemmän ja vähemmän ihmisiä sitä mukaan kun Jeesus-Perkelettä palvovien osuus ja vaikutusvalta hupenee. Suomessakin väkivalta on vähentynyt oleellisesti 1800-luvulta tähän päivään.

        Muutenkin moraalisi on täysin mätä, kun perustelet, että ihmisille pitäisi valehdella heidän alkuperästään, koska kuvittelet että se saisi ihmiset käyttäytymään paremmin. Valheella ei saa mitään hyvää aikaa. Sinä tietenkin uskovaisena rakastat valheita ja luulet että ne ratkaisevat kaiken.

        Evoluutiotaru valehtelee räikeästi ihmisen alkuperästä.

        Tekee ihmisestä elukan, jolla ei ole kuin hetkellinen olemassaolo maailmassa.. kunnes tuhoutuu ikuisiksi ajoiksi.....mitä järkeä tässä on??

        Luominen mekitsee sitä, että ihmisellä ja ihmiselämällä on merkitys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole, se on totta,he ovat lahkolaisia.
        Kunnon kristityt pitävät sanasta kiinni!

        Kunnon ateistit eivät aloita sotia.

    • Anonyymi

      Kun ihmisen oletettiin periytyneen alemmista eläimistä, johti se myös käsitykseen tiettyjen rotujen luontaisesta paremmuudesta. Ruvettiin ajattelemaan, että jotkut rodut ovat synnynnäisesti kyvykkäämpiä, älykkäämpiä ja paremmin sopeutuneita. Ihmiset luokiteltiin arvokkaisiin ja vähemmän arvokkaisiin rodun, toimintakyvyn tai muun ominaisuuden perusteella. Tämä sosiaalidarvinismiksi nimitetty näkemys oli yleinen 1900-luvun alkupuolella. Se hyväksyttiin monissa maissa. Evoluutioteoria tarjosi siten näennäistieteellisen perustelun rasismille ja ihmisten eriarvoisuudelle. Enää ei uskottu, että koko ihmissuku on peräisin yhdestä ainoasta pariskunnasta ja että kaikilla ihmisroduilla on sama lyhyt elinkaari. Tämä käsitys hylättiin Darwinin teorian takia.
      Kaikkia ne ateistit silloinkin osasi keksii

      • Anonyymi
    • Anonyymi

      Myös natsit omaksuivat evoluutioteorian myötä syntyneen ajatuksen rotujen eriarvoisuudesta.
      1930-1940-lukujen historiaa ja ihmisoikeusrikkomuksia ei voi erottaa natsien maailmankatsomuksesta, jossa rotu oli kaikki kaikessa.
      Tämä käsitys tulee hyvin esille saksalaisen rotubiologin xxxxxxxxx lausunnossa vuonna 1936. Hän totesi, että rotuoppeja päästään toteuttamaan käytännössä, koska meillä on kansallissosialismin myötä päässyt voitolle sellainen orgaaninen maailmankatsomus.
      Kansallissosialistinen valtio on perustajansa Adolf Hitlerin mukaan asettanut rodun yhteiskunnallisen elämän keskipisteeksi. Kansallissosialistisen maailmankatsomuksen perustana on usko rotuun.
      Se ei usko vain tieteelliseen tietoon rodun olemuksesta ja elämänlaista. Ensimmäisenä on pikemminkin halu puolustaa omaa rotua: tämä tahto edeltää kaikkea tieteellistä tietoa ja on sen yläpuolella.
      Rotubiologien tiedon merkitys on siinä, että se antaa käsiin välineet ja menetelmät rodun säilyttämiseen, parantamiseen ja täydellistämiseen.

      • Anonyymi

        Mutta muistathan kuitenkin, että natsit vastustivat evoluutioteoriaa, mutta omaksuivat mielellään sosiaalidarwinismin, jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Sosiaalidarwinismi on darwinismin vääristelmä eli irvikuva!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta muistathan kuitenkin, että natsit vastustivat evoluutioteoriaa, mutta omaksuivat mielellään sosiaalidarwinismin, jolla ei todellisuudessa ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Sosiaalidarwinismi on darwinismin vääristelmä eli irvikuva!

        Ihmiset uskovat kaikesta huolimatta moraalisiin arvoihin. 
        Se on ateismin heikkous, ettei se tarjoa pohjaa moraalille, kuten ei järjellekään.
        Ateismissa ei ole mitään kaikkia sitovia, objektiivisia ja lopullisia arvoja. Ne puuttuvat.

      • Anonyymi

        Darwinin näkemys oli kylläkin täysin päinvastainen ja hänen työnsä oli (ajan mittapuun mukaan) hyvin antirasistinen. Hän kirjoitti mm. että "lannevaatteeseen pukeutunut villi voi olla yhtä jalo ja moraalinen kuin englantilainen lordi". Tuolloin kuviteltiin, että englantilaiset lordit olisivat automaattisesti jaloja ja moraaliltaan ylivertaisia.

        Se, että Jumalalta tehtävän saanut Hitler tulkitsi Darwinin oppeja omalla sairaalla tavallaan ei ollut Darwinin tapa, vaan kaikkivaltiaan Jumalan, koska eihän Hitler olisi noussut valtaan, ellei kaikkivaltias Jumala olisi sitä hyväksynyt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Darwinin näkemys oli kylläkin täysin päinvastainen ja hänen työnsä oli (ajan mittapuun mukaan) hyvin antirasistinen. Hän kirjoitti mm. että "lannevaatteeseen pukeutunut villi voi olla yhtä jalo ja moraalinen kuin englantilainen lordi". Tuolloin kuviteltiin, että englantilaiset lordit olisivat automaattisesti jaloja ja moraaliltaan ylivertaisia.

        Se, että Jumalalta tehtävän saanut Hitler tulkitsi Darwinin oppeja omalla sairaalla tavallaan ei ollut Darwinin tapa, vaan kaikkivaltiaan Jumalan, koska eihän Hitler olisi noussut valtaan, ellei kaikkivaltias Jumala olisi sitä hyväksynyt.

        Darwinin oma näkemys yrittää ehkä kaunistella sitä evoluutio-opin luontaista sanomaa , jonka mukaan etevämmällä ja vahvemmalla on oikeus murskata alleen heikommat, survival of the fittest.
        Jos evoluutio-oppia toteutettaisiin sen oman luonteensa pohjalta yhteiskunnassa, siitä kehittyisi todella raaka. Näinollen "sosiaalidarwinismi" täytyi häivyttää pois, vaikka se edusti evoluutio-oppia rehellisimmillään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Darwinin oma näkemys yrittää ehkä kaunistella sitä evoluutio-opin luontaista sanomaa , jonka mukaan etevämmällä ja vahvemmalla on oikeus murskata alleen heikommat, survival of the fittest.
        Jos evoluutio-oppia toteutettaisiin sen oman luonteensa pohjalta yhteiskunnassa, siitä kehittyisi todella raaka. Näinollen "sosiaalidarwinismi" täytyi häivyttää pois, vaikka se edusti evoluutio-oppia rehellisimmillään.

        >> evoluutio-opin luontaista sanomaa , jonka mukaan etevämmällä ja vahvemmalla on oikeus murskata alleen heikommat

        Evoluutio on luonnonilmiö. Siinä ei ole sanomaa, ei esittämääsi, eikä mitään muutakaan. Tämä nyt vain on tosiasia.

    • Anonyymi

      Ei tieteen tehtävä tietenkään ole todistaa ateisteille mitään. Tiede tutkii erilaisia asioita, muun muassa maailmankaikkeuden syntyä.
      Maailmankaikkeus koostuu atomeista, ja tieteen ansiosta niiden synty tiedetään. Kvanttifluktuaation energiatilan muutos on testattu teoria, joka on toimivin tapa selittää alkuräjähdystä.
      Teismin tai ateismin kanssa tällä erittäin yksinkertaistetulla asialla ei ole mitään tekemistä. Tiede ainoastaan poistaa jumalan tarpeellisuuden.

      • Anonyymi

        Ei tieteen tehtävä tietenkään ole todistaa ateisteille mitään.
        Tiede ainoastaan poistaa jumalan tarpeellisuuden.####

        Molemmat soopaa!
        Tiede nimenomaan todistaa myös ateisteille, että Raamatun sana pitää paikkansa, kun asiaa tutkitaan tieteellisesti.
        Tiede todistaa samalla ateisteille myös, että Jumalaa on tarvittu, kun luominen on tapahtunut Raamatun kertomana, koska on samaa mieltä Raamatussa ilmoitettujen asioiden kanssa, jotka on ilmoitettu Raamatussa tieteellisen tarkasti!
        Ateisti olisi samaa mieltä, jos edes kerran lukisi Raamatun läpi, mutta ei, koska se johtaisi ateistisuudesta luopumiseen!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tieteen tehtävä tietenkään ole todistaa ateisteille mitään.
        Tiede ainoastaan poistaa jumalan tarpeellisuuden.####

        Molemmat soopaa!
        Tiede nimenomaan todistaa myös ateisteille, että Raamatun sana pitää paikkansa, kun asiaa tutkitaan tieteellisesti.
        Tiede todistaa samalla ateisteille myös, että Jumalaa on tarvittu, kun luominen on tapahtunut Raamatun kertomana, koska on samaa mieltä Raamatussa ilmoitettujen asioiden kanssa, jotka on ilmoitettu Raamatussa tieteellisen tarkasti!
        Ateisti olisi samaa mieltä, jos edes kerran lukisi Raamatun läpi, mutta ei, koska se johtaisi ateistisuudesta luopumiseen!!

        Laita meille luettavaksi se kohta Raamatusta, joka tieteellisesti tutkittavalla tavalla kertoo maailmankaikkeuden synnystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita meille luettavaksi se kohta Raamatusta, joka tieteellisesti tutkittavalla tavalla kertoo maailmankaikkeuden synnystä.

        Ne ovat olleet täällä kymmeniä kertoja, mitä hyödyttää taas laittaa, tulee vaan pelkkiä selityksiä.....olette onnettomia reppanoita!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne ovat olleet täällä kymmeniä kertoja, mitä hyödyttää taas laittaa, tulee vaan pelkkiä selityksiä.....olette onnettomia reppanoita!

        Eli Raamatusta ei löydy ensimmäistäkään sellaista kohtaa.
        Olen ateisti ehkä juurikin sen takia, etten juurikaan tunne muita uskontoja kuin kristinuskon. Pidän mahdottomana sitä, että nykyaikaisessa Euroopassa on vieläkin idiootteja, jotka uskovat Raamatun mukaiseen jumalaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli Raamatusta ei löydy ensimmäistäkään sellaista kohtaa.
        Olen ateisti ehkä juurikin sen takia, etten juurikaan tunne muita uskontoja kuin kristinuskon. Pidän mahdottomana sitä, että nykyaikaisessa Euroopassa on vieläkin idiootteja, jotka uskovat Raamatun mukaiseen jumalaan.

        Meitä on 2500 miljoonaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meitä on 2500 miljoonaa!

        Euroopassa ei ole edes 2500 miljoonaa ihmistä, ja uskovistakin suurin osa on banaanimaista saapuneita kouluttamattomia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meitä on 2500 miljoonaa!

        Se, että uskovia on noinkin paljon, kertoo vain siitä, että jotkut ihmiset ovat helposti höynäytettävissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita meille luettavaksi se kohta Raamatusta, joka tieteellisesti tutkittavalla tavalla kertoo maailmankaikkeuden synnystä.

        Helpommin se on tehty kuin evoluutiovalheen todistelu, joka on tieteen vastainen uskomusrakennelma, ja idioottimainen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli Raamatusta ei löydy ensimmäistäkään sellaista kohtaa.
        Olen ateisti ehkä juurikin sen takia, etten juurikaan tunne muita uskontoja kuin kristinuskon. Pidän mahdottomana sitä, että nykyaikaisessa Euroopassa on vieläkin idiootteja, jotka uskovat Raamatun mukaiseen jumalaan.

        Ja uskot evoluutio-idiotismiin! Miten selität ateistina, miten tämä maailma on tyhjästä syntynyt?
        Luomakunta osoittaa hienon suunnittelun, ja tämän Luojasta Raamattu kertoo.

        Ateistia minusta ei saa juuri tuon evomyytin järjettömyyden takia.

    • Anonyymi

      Jos tieteessä ollaan tarpeeksi korkealla tasolla niin tiede myöntää sen että tässä tulee rajapinta vastaan ja Jumala jää sinne toiselle puolelle emme voi tutkia Jumalaa missään tapauksessa. Tämä on huipputiedettä ja harvojen omaisuutta.

      • Anonyymi

        Lainaus Skepsis Kari Enqvist

        Tiede on varmin tapa saada tietoa
        Enqvist kritisoi alustuksessaan tilaisuuden otsikkoa.

        – Johtaako tiede ateismiin? Kysymys on sellainen, jonka vain uskonnollinen fundamentalisti voi esittää. Kysymys on mieletön ja kertoo, ettei sen esittäjä ymmärrä, mitä tiede oikeasti on.

        – Tiede ei ole kaiken tietomme summa. Tiede on metodi, tapa saada tietoa. Siihen ei liity mitään mystistä. Se on arkiajattelua ja tavallista havainnointia, mutta äärimmilleen hiottuna. Välttääkseen arkipuheen epäselvyyksiä ja monimielisyyksiä tiede pyrkii käyttämään matematiikkaa, joka on aina yksikäsitteistä. Kun sanotaan, että 1+1=2, ei tulkinnoille jää sijaa. Sanat sen sijaan viettelevät ja johtavat harhaan, kuten Puolimatkan puheissa on kuultu.

        – Tiede ei luota pelkästään silmiin ja korviin. Havaintotarkkuuden lisäämiseksi ja virheiden välttämiseksi tieteessä käytetään apuna eri laisia laitteita, koska ihmisaistit pettävät helposti. Ihmismieli on oikukas ja helposti johdateltavissa.

        – Jo varhaiset tähtitieteilijät mittailivat tähtien sijaintia kulmalevyllä ja siihen liitetyllä tähtäinsauvalla. Galileo Galilei otti avuksi teleskoopin. Virhelähteiden eliminoimiseksi havaintoja pyritään tietysti tekemään täysin kontrolloiduissa olosuhteissa, jos se on mahdollista, ja toistamaan jopa miljardeja kertoja, kuten esimerkiksi Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksen Cernin LHC-kiihdyttimessä.

        – Näin me teemme, koska käytäntö on osoittanut, että kyseessä on ylivoimaisesti paras ja varmin tapa saada tietoa. Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus Skepsis Kari Enqvist

        Tiede on varmin tapa saada tietoa
        Enqvist kritisoi alustuksessaan tilaisuuden otsikkoa.

        – Johtaako tiede ateismiin? Kysymys on sellainen, jonka vain uskonnollinen fundamentalisti voi esittää. Kysymys on mieletön ja kertoo, ettei sen esittäjä ymmärrä, mitä tiede oikeasti on.

        – Tiede ei ole kaiken tietomme summa. Tiede on metodi, tapa saada tietoa. Siihen ei liity mitään mystistä. Se on arkiajattelua ja tavallista havainnointia, mutta äärimmilleen hiottuna. Välttääkseen arkipuheen epäselvyyksiä ja monimielisyyksiä tiede pyrkii käyttämään matematiikkaa, joka on aina yksikäsitteistä. Kun sanotaan, että 1 1=2, ei tulkinnoille jää sijaa. Sanat sen sijaan viettelevät ja johtavat harhaan, kuten Puolimatkan puheissa on kuultu.

        – Tiede ei luota pelkästään silmiin ja korviin. Havaintotarkkuuden lisäämiseksi ja virheiden välttämiseksi tieteessä käytetään apuna eri laisia laitteita, koska ihmisaistit pettävät helposti. Ihmismieli on oikukas ja helposti johdateltavissa.

        – Jo varhaiset tähtitieteilijät mittailivat tähtien sijaintia kulmalevyllä ja siihen liitetyllä tähtäinsauvalla. Galileo Galilei otti avuksi teleskoopin. Virhelähteiden eliminoimiseksi havaintoja pyritään tietysti tekemään täysin kontrolloiduissa olosuhteissa, jos se on mahdollista, ja toistamaan jopa miljardeja kertoja, kuten esimerkiksi Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksen Cernin LHC-kiihdyttimessä.

        – Näin me teemme, koska käytäntö on osoittanut, että kyseessä on ylivoimaisesti paras ja varmin tapa saada tietoa. Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa.

        Varma Tieto

        "Näin me teemme, koska käytäntö on osoittanut, että kyseessä on ylivoimaisesti paras ja varmin tapa saada tietoa. Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."

        Tähän liittyy juuri se sudenkuoppa, että ihminen ei ymmärrä olevansa havaintoja tekevä sähköinen olento, joka on osa kaikkeuden aineksia. Syntyy tiedolla itsensä tyhmentäneet, eli ateistit ja myös uskontouskovat. Siksi henkisyys on pinnalla ja kaikenlainen luontoyhteyden hakeminen, koska ihminen on kadottanut itsensä tietoon, kokemuksellinen puoli on hukattu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Näin me teemme, koska käytäntö on osoittanut, että kyseessä on ylivoimaisesti paras ja varmin tapa saada tietoa. Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa."

        Tähän liittyy juuri se sudenkuoppa, että ihminen ei ymmärrä olevansa havaintoja tekevä sähköinen olento, joka on osa kaikkeuden aineksia. Syntyy tiedolla itsensä tyhmentäneet, eli ateistit ja myös uskontouskovat. Siksi henkisyys on pinnalla ja kaikenlainen luontoyhteyden hakeminen, koska ihminen on kadottanut itsensä tietoon, kokemuksellinen puoli on hukattu.

        yhteys luontoon on se suurin avain ja sanotaanko niin että metsässä Syke laskee jo 20 minuutissa koska pääsemme sinne praana energiaan mukaan mitä kasvustot välittävät. Jo tämä tosiasia kertoo Jumalasta. Tämä on vain yksi miljoonista monista Jumalan ilmentymistä. lLaittakaapa ateistit vähän mielikuvitusta peliin ja miettikää Miten kaikki on järjestäytynyt niin hienosti. Sattumalta.

      • Anonyymi

        Mihin ihmeen "toiselle puolelle" ja mikä ihmeen "Jumala"?

        Mille puolelle jää maahiset ja kosmiset yksisarviset. Suljetun osaston vai avohoidon puolelle? Samalle puolelle kuuluisi jumalat.

      • Anonyymi

        Tiede ei voikaan koskaan todistaa Jumalaa, mutta sen voi todistaa mitä Jumala on sanonut Raamatunkirjoittajille tieteellisen tarkasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus Skepsis Kari Enqvist

        Tiede on varmin tapa saada tietoa
        Enqvist kritisoi alustuksessaan tilaisuuden otsikkoa.

        – Johtaako tiede ateismiin? Kysymys on sellainen, jonka vain uskonnollinen fundamentalisti voi esittää. Kysymys on mieletön ja kertoo, ettei sen esittäjä ymmärrä, mitä tiede oikeasti on.

        – Tiede ei ole kaiken tietomme summa. Tiede on metodi, tapa saada tietoa. Siihen ei liity mitään mystistä. Se on arkiajattelua ja tavallista havainnointia, mutta äärimmilleen hiottuna. Välttääkseen arkipuheen epäselvyyksiä ja monimielisyyksiä tiede pyrkii käyttämään matematiikkaa, joka on aina yksikäsitteistä. Kun sanotaan, että 1 1=2, ei tulkinnoille jää sijaa. Sanat sen sijaan viettelevät ja johtavat harhaan, kuten Puolimatkan puheissa on kuultu.

        – Tiede ei luota pelkästään silmiin ja korviin. Havaintotarkkuuden lisäämiseksi ja virheiden välttämiseksi tieteessä käytetään apuna eri laisia laitteita, koska ihmisaistit pettävät helposti. Ihmismieli on oikukas ja helposti johdateltavissa.

        – Jo varhaiset tähtitieteilijät mittailivat tähtien sijaintia kulmalevyllä ja siihen liitetyllä tähtäinsauvalla. Galileo Galilei otti avuksi teleskoopin. Virhelähteiden eliminoimiseksi havaintoja pyritään tietysti tekemään täysin kontrolloiduissa olosuhteissa, jos se on mahdollista, ja toistamaan jopa miljardeja kertoja, kuten esimerkiksi Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksen Cernin LHC-kiihdyttimessä.

        – Näin me teemme, koska käytäntö on osoittanut, että kyseessä on ylivoimaisesti paras ja varmin tapa saada tietoa. Kännykät ja kuulennot, käsitys aineen olemuksesta ja vaikkapa sähkö ovat asioita, joissa sisäisellä ilmoituksella, syvällä vakaumuksella tai abstraktilla filosofoinnilla ei ole osaa eikä arpaa.

        Varma Tieto

        Olen samaa tieteestä
        Miksi ateistit eivät usko sitten tieteen todistamia raamatunjakeita, miksi valikoitte ne pois, vaikka tiede on ne todennut paikkansapitäviksi.
        Ne paikkansapitävät jakeet kirjoitettiin noin 3500 ennen tiedettä!!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        yhteys luontoon on se suurin avain ja sanotaanko niin että metsässä Syke laskee jo 20 minuutissa koska pääsemme sinne praana energiaan mukaan mitä kasvustot välittävät. Jo tämä tosiasia kertoo Jumalasta. Tämä on vain yksi miljoonista monista Jumalan ilmentymistä. lLaittakaapa ateistit vähän mielikuvitusta peliin ja miettikää Miten kaikki on järjestäytynyt niin hienosti. Sattumalta.

        Aivan väärä käsitys jumalasta ja kuinka hän ottaa yhteyttä kristittyyn.
        Siinä ei ole mitään mystistä....jumala ottaa yhteyttä ihan varmasti, jos ihminen on raamatunmukaisessa uskossa eli lahkoissa se on pelkkää sana helinää, koska tekevät mm. Jeesuksesta itsestään jumalan!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa tieteestä
        Miksi ateistit eivät usko sitten tieteen todistamia raamatunjakeita, miksi valikoitte ne pois, vaikka tiede on ne todennut paikkansapitäviksi.
        Ne paikkansapitävät jakeet kirjoitettiin noin 3500 ennen tiedettä!!!!

        Tiede ei edelleenkään todista mitään sinun täytyy se tehdä
        Tiede vain etsii tietoa ei arvota tietoa se on sinun tehtävä.
        Tiede on kuten lämpömittari sinä kerrot onko tieteen löytämä lämpötila kuuma vai kylmä.

        Varma Tieto

    • Anonyymi

      Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että todellisuus on olemassa joten ihan yksi hailee mitä te täällä uskonnoista ja ateismista höpisette.

      • Kilgore.Trout

        Jos et usko että täyttä vauhtia kiitävä pikajuna on totta, niin kävele sen eteen ja katso miten käy.

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos et usko että täyttä vauhtia kiitävä pikajuna on totta, niin kävele sen eteen ja katso miten käy.

        Jos se juna ei ollutkaan totta niin kuinka todistat ?

        Varma Tieto

      • Anonyymi

        Olet oikeassa, sitä ei voi millään todistamaan!!!
        Mutta kun tulet uskoon, elämäsi muuttuu täysin!
        Se ei vaadi muuta kuin raamatunmukaista uskoa eli se kannattaa tehdä Raamatun kautta, koska suurin osa opettaa raamatunvastaisesti

      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos et usko että täyttä vauhtia kiitävä pikajuna on totta, niin kävele sen eteen ja katso miten käy.

        Näkyvä ja henkimaailma on kaksi eri asiaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyvä ja henkimaailma on kaksi eri asiaa!

        Niin on. Toinen maailma on pään ulkopuolella ja toinen pelkästään kunkin henkimaailmoihin uskovan pään sisäpuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin on. Toinen maailma on pään ulkopuolella ja toinen pelkästään kunkin henkimaailmoihin uskovan pään sisäpuolella.

        Voi ei,ateisti ei ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi ei,ateisti ei ymmärrä.

        Ateistihan ymmärsi täydellisesti.

        Jos uskonnolliset uskomukset eivät olsi uskovan pään sisällä, niin miksi erilaisia uskontoja ja uskontojen lahkoja on lukemattomia. Edes te, joilla on jostain syystä tarve usko jumaliin, ette ole lainkaan yhtä mieltä siitä minkälainen jumala on ja mitä se tai ne meiltä ihmisiltä odottaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistihan ymmärsi täydellisesti.

        Jos uskonnolliset uskomukset eivät olsi uskovan pään sisällä, niin miksi erilaisia uskontoja ja uskontojen lahkoja on lukemattomia. Edes te, joilla on jostain syystä tarve usko jumaliin, ette ole lainkaan yhtä mieltä siitä minkälainen jumala on ja mitä se tai ne meiltä ihmisiltä odottaa.

        Ihmisen mielikuvituksen takia.
        Raamatussa on vain yksi usko, eli maailmassa pitäisi olla vain yksi uskonto, ei 2000 erillaista!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa, sitä ei voi millään todistamaan!!!
        Mutta kun tulet uskoon, elämäsi muuttuu täysin!
        Se ei vaadi muuta kuin raamatunmukaista uskoa eli se kannattaa tehdä Raamatun kautta, koska suurin osa opettaa raamatunvastaisesti

        Jokainen raamatunmukaista uskoa tunnustava on jonkun toisen, toisenlaista raamatunmukaisen uskoa edustavan mielestä harhaoppinen.

    • Anonyymi

      Kaikesta huolimatta ihmiset uskovat yleisesti, että on olemassa kaikkia ihmisiä sitovia moraalisia arvoja.
      Vaikka monet saattavat aluksi esittää, että jokaisen pitäisi itse määritellä moraalinsa, he hyvin pian kumoavat sen, jos heitä hiukan haastattelee.
      Tämä usko kaikkia ihmisiä sitoviin moraalisiin arvoihin viittaa hyvin vahvasti siihen, että on olemassa moraalitodellisuus, joka ei ole ihmisestä riippuvainen ja on ulkopuolelta peräisin.

      • Anonyymi

        Moraali ja arvot ovat ennen kaikkea yhteisöjen asia. Ei yksilöiden. Moraalin tehtävä on olla voiteluainetta ihmisyhteisön yhteiselolle ja yhteistyölle. Ihminen on äärisosiaalinen eläinlaji ja riippuvainen yhteistyöstä yhteisönsä kanssa ja siksi ihmisistä on kehittynyt moraalisia olentoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Moraali ja arvot ovat ennen kaikkea yhteisöjen asia. Ei yksilöiden. Moraalin tehtävä on olla voiteluainetta ihmisyhteisön yhteiselolle ja yhteistyölle. Ihminen on äärisosiaalinen eläinlaji ja riippuvainen yhteistyöstä yhteisönsä kanssa ja siksi ihmisistä on kehittynyt moraalisia olentoja.

        Kun ihminen valitsee uskon, hän pääsee kaikista riippuvuuksista eroon!!!

      • Humanist_atheist

        "Tämä usko kaikkia ihmisiä sitoviin moraalisiin arvoihin viittaa hyvin vahvasti siihen, että on olemassa moraalitodellisuus, joka ei ole ihmisestä riippuvainen ja on ulkopuolelta peräisin."

        Antaako tämä ulkopuolinen taho tämän moraalin myös muille eläimille?

        "In The Bonobo and the Atheist, renowned primatologist Frans de Waal argues that moral behavior in humans is not predicated on religion. Drawing from extensive research on animals—primarily bonobos and chimpanzees, our nearest primate relatives—as well as research on fossil records of early hominids, he shows how evidence of moral sentiments, like empathy and altruism, predate the advent of religion by millennia and co-evolved in non-human primates as well as in humans."

        https://greatergood.berkeley.edu/article/item/morality_animals

    • Anonyymi

      Saisimmeko vihdoin niitä tieteellisellä tavalla todistettavia osia Raamatusta?

      • Anonyymi

        Ne on kerrottu kymmeniä kertoja mutta ei kelpaa, viimeisen kymmenen vuoden aikana, minun toimesta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne on kerrottu kymmeniä kertoja mutta ei kelpaa, viimeisen kymmenen vuoden aikana, minun toimesta!

        Eli niitä ei ole, yhtä ainoaa.

    • Anonyymi

      Ihmiset uskovat yleisesti, että on olemassa kaikkia ihmisiä sitovia moraalisia arvoja. Vaikka monet saattavat aluksi esittää, että jokaisen pitäisi itse määritellä moraalinsa, he hyvin pian kumoavat sen, jos heitä hiukan haastattelee.
      Tämä usko kaikkia ihmisiä sitoviin moraalisiin arvoihin viittaa hyvin vahvasti siihen, että on olemassa moraalitodellisuus, joka ei ole ihmisestä riippuvainen ja on ulkopuolelta peräisin.

    • Anonyymi

      Ateistien mukaan maailmankaikkeus vain on sellainen kuin on, mystisellä tavalla, ja se vain sattuu sallimaan elämän.
      Jos maailma olisi ollut toisenlainen, emme olisi täällä väittelemässä siitä. Maailmankaikkeuden taustalla voi vaikuttaa tai olla vaikuttamatta syvällinen yhtenäisyys, mutta siinä kaikessa ei ole mitään suunnitelmaa, tarkoitusta tai mieltä, ainakaan sellaista, jota me ymmärtäisimme.
      Tämän kannan etuna on, että siinä on helppo pysyä, jopa niin helppo, että se alkaa vaikuttaa vahvalta lintsaamiselta.
      Toisin sanoen omaksumalla tämä kanta voidaan kätevästi sivuuttaa koko kysymys.....juuri tätä ateistit tekevä pv toiseen!

    • Anonyymi

      Jokaisella ihmisellä on sisimmässään käsitys oikeasta ja väärästä., koskee myös ateisteja. Sen on jokainen saanut Jumalalta, ei se ole ihmiseen itsestään tullut, kuten ei mikään muukaan!
      Jokainen ymmärtää, että on tekoja, jotka ovat oikein ja tekoja, jotka ovat väärin.
      Joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki

      • Anonyymi

        Juuri näin.
        Moraalin olemassaolo viittaa hyvin selvästi Jumalan suuntaan ja että hän on alun perin laittanut moraalilain eli käsityksen oikeasta ja väärästä ihmisen sisimpään (kuten hän on tehnyt meistä tuntevia ja ajattelevia olentoja). 
        Se on lisäksi vahva viesti siitä, että Jumala on kerran tuomitseva jokaisen ihmisen....surettaa ateistin kohtalo aikanaan, silloin ei laiskottelijoitten selitykset enää auta.

      • Anonyymi

        Moraali on evoluution tuottama ominaisuus, josta on ollut merkittävää valtintaetua ihmispopulaatiolle, koska ihmiset ovat äärimmäisen riippuvaisia keskinäisestä yhteistyöstä. Yhteiset moraalisäännöt ovat voiteluaine, joka vähentää keskinäisiin kähinöintiin kuluvaa energiaa ja jouhevoittavat yhteistyötä.

    • Anonyymi

      Vaikka Raamattu ei olekaan tieteen oppikirja, siinä esitetyt tiedettä sivuavat asiat pitävät paikkansa.
      Näin todella on.....mistä raamatunkirjoittajat (karjankasvattajat)tiesivät kirjoittaa tieteellisen tarkkuuden yli 3000 vuotta, he saivat siitä tiedon suoraan Jumalalta!
      Ne osoittavat, että maailmankaikkeudella on ollut alku, maailmankaikkeutta ohjaavat jatkuvasti järkevät luonnonlait jne

      • Anonyymi

        Ehkä tiede sitten on väärässä. Tiedätkö mikä tieteellinen tutkimus on selvittänyt maailmankaikkeuden iän ? Kuinka tämä tutkimus tehtiin ? Ketkä sen tekivät ? Joku yliopisto ?

        Varma Tieto

      • Anonyymi

        Raamattu on harvinaisen pihalla luonnontieteestä. Jopa kirjoitusajankohtaansa nähden. Vanhimmat Raamatun kirjathan ovat korkeintaan 2700 vuotta vanhoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu on harvinaisen pihalla luonnontieteestä. Jopa kirjoitusajankohtaansa nähden. Vanhimmat Raamatun kirjathan ovat korkeintaan 2700 vuotta vanhoja.

        Tiedemies voi kertoa epäilystään tieteellisestä tutkimuksesta ja asia korjataan lisätutkimuksella.

        Raamattuun uskovalla ei tätä mahdollisuutta ole koska Raamatusta löytyy absoluuttinen totuus jota ei voi muuttaa.

        Tiede tästä huolimatta on paras metodi etsiessä tietoa. Aika suuri osa ihmisistä nykyään uskoo tieteen löydöksiin.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä tiede sitten on väärässä. Tiedätkö mikä tieteellinen tutkimus on selvittänyt maailmankaikkeuden iän ? Kuinka tämä tutkimus tehtiin ? Ketkä sen tekivät ? Joku yliopisto ?

        Varma Tieto

        Pelkkää arvailua.
        Puhutaan miljardeista vuosista, ei mitään järkeä.
        Raamatunkirjoittajat puhuu tuhansista vuosista, he olivat paikan päällä kirjoittaessaan.
        Ihan oikeasti, vain Jumala tietää mitä on tehnyt ja milloin, koska Raamattu ei sitä kerro ja toisaalta sillä tiedolla me emme tee yhtikäs mitään.
        Meille riittää Raamatunaikainen historian tieto, noin 6000 vuotta, se on Raamatun tekstin ikä!
        Sieltä aukeaa mistä kaikki alkoi ja miten kaikki muuttuu takaisin paratiisimaiseksi, missä aikoinaan Aatami ja Eeva elivät.
        Valitettavasti, me kristityt, emme koskaan tule tapaamaan heitä!
        Ateistit ja lahkolaiset tulevat kaikki menehtymään, sen he itse ovat ovat ansainneet itselleen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedemies voi kertoa epäilystään tieteellisestä tutkimuksesta ja asia korjataan lisätutkimuksella.

        Raamattuun uskovalla ei tätä mahdollisuutta ole koska Raamatusta löytyy absoluuttinen totuus jota ei voi muuttaa.

        Tiede tästä huolimatta on paras metodi etsiessä tietoa. Aika suuri osa ihmisistä nykyään uskoo tieteen löydöksiin.

        Varma Tieto

        Paras tapa hankkia se tieto Raamatusta, se ei valehtele eikä arvaile!
        Minkä palkinnon saamme tieteestä, emme mitään.
        Mutta kun hankimme tietoa Raamatusta, saamme palkinnoksi pelastuksen ja ikuisen elämän mahdollisuuden 1000 vuodenajaksi ja sen kautta ikuisenelämän mahdollisuuden!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedemies voi kertoa epäilystään tieteellisestä tutkimuksesta ja asia korjataan lisätutkimuksella.

        Raamattuun uskovalla ei tätä mahdollisuutta ole koska Raamatusta löytyy absoluuttinen totuus jota ei voi muuttaa.

        Tiede tästä huolimatta on paras metodi etsiessä tietoa. Aika suuri osa ihmisistä nykyään uskoo tieteen löydöksiin.

        Varma Tieto

        Absoluuttinen totuus, kuten väite, että sinapinsiemen (joka todellisuudessa on suhteellisen iso) on kaikista maailman siemenistä pienin. Tai väite, että mitkään linnut eivät kokoa ruokavarastoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paras tapa hankkia se tieto Raamatusta, se ei valehtele eikä arvaile!
        Minkä palkinnon saamme tieteestä, emme mitään.
        Mutta kun hankimme tietoa Raamatusta, saamme palkinnoksi pelastuksen ja ikuisen elämän mahdollisuuden 1000 vuodenajaksi ja sen kautta ikuisenelämän mahdollisuuden!

        Tiede on selvittänyt monien sairauksien syyn ja luonut lääkkeitä niiden parantamiseksi. Raamatusta eikä rukoilusta ole apua.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on selvittänyt monien sairauksien syyn ja luonut lääkkeitä niiden parantamiseksi. Raamatusta eikä rukoilusta ole apua.

        Varma Tieto

        Ihminen on sitä mitä hän syö....että että pitäisi vähän kattoo mitä suuhunsa pistää!

    • Anonyymi

      Perinnöllisyystieteestä eivät ateistit eivät ymmärrä yhtikäs mitään.
      Eivät tietenkään, koska sekin aiheuttaisi ateistin luopumisen ateistisuudestaan

      • Anonyymi

        Tuo oli aivan laittamattoman lystikkäästi sanottu!!!
        Siis pronssikautisten vuohipaimenten maailmanselitykseen hurahtanut lajitoveri olevinaan ottaa kantaa perinnöllisyystieteeseen...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo oli aivan laittamattoman lystikkäästi sanottu!!!
        Siis pronssikautisten vuohipaimenten maailmanselitykseen hurahtanut lajitoveri olevinaan ottaa kantaa perinnöllisyystieteeseen...

        Ihan helposti, siitäkin kerrotaan Raamatussa nykytieteen sanoin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan helposti, siitäkin kerrotaan Raamatussa nykytieteen sanoin!

        Elikkä että kun vanhurskas Loot pani erämaan luolassa MOLEMMAT tyttärensä raskaaksi hän saattoi alulle kaksi suurta valtakuntaa.
        Tämä siis oli Raamatun mukaan täysin hyväksyttävää perinnöllisyystieteen kannalta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elikkä että kun vanhurskas Loot pani erämaan luolassa MOLEMMAT tyttärensä raskaaksi hän saattoi alulle kaksi suurta valtakuntaa.
        Tämä siis oli Raamatun mukaan täysin hyväksyttävää perinnöllisyystieteen kannalta?

        Nyky-Suomessa vallalla olevan yleisselittelyn mukaan Lootin omien tyttäriensä kanssa paneskelu on irrotettu asiayhteydestä ja vain siksi se vaikuttaa aikas sairaalta.

    • Anonyymi

      Raamatun suurin lahja tieteelle on se että siitä kirjasta ei löydy ainoatakaan tieteellistä faktaa tai väitettä.

      Ei yhden yhtäkään. Näin säästyy aikaa ja muutenkin se on asiallista pitää usko uskona ja tieto tietona.

      Olihan Aristoteles ennen Septuagintan kokoomista ja ennen Uutta Testamenttia.
      Joten raamatun ei tarvinnut enää tieteeseen puuttua.

      • Anonyymi

        Kyllä löytyy!!!!!!!!!
        Mutta otetaan lisääntymisestä esim:
        Joillakin eliöillä, kuten ameboilla, ei ole uros- ja naarassukupuolta.
        Nämä yksisoluiset mikrobit yksinkertaisesti kopioivat geneettisen informaationsa ja jakautuvat, mitä kutsutaan suvuttomaksi lisääntymiseksi. Useimmat eläimet ja kasvit kuitenkin lisääntyvät suvullisesti eli yhdistävät uros- ja naarassukupuolen geneettisen informaation.
        Miksi suvullinen lisääntyminen on niin merkittävää?
        Miksi lisääntymismenetelmä, jossa eliö yksinkertaisesti jakautuu kahdeksi ja joka on toiminut erittäin hyvin ties miten pitkään kehittyisi menetelmäksi, jossa kaksi asiaa yhdistämällä syntyy yksi?
        Mekanismit, joita tarvitaan siihen, että puolet geneettisestä informaatiosta otetaan urossukupuolesta ja puolet naarassukupuolesta ja että tuo informaatio yhdistetään, ovat äärettömän monimutkaisia.
        Tämä on valtava ongelma evoluutiobiologeille. Suvullinen lisääntyminen on kiistaton todiste älykkäästä Luojasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä löytyy!!!!!!!!!
        Mutta otetaan lisääntymisestä esim:
        Joillakin eliöillä, kuten ameboilla, ei ole uros- ja naarassukupuolta.
        Nämä yksisoluiset mikrobit yksinkertaisesti kopioivat geneettisen informaationsa ja jakautuvat, mitä kutsutaan suvuttomaksi lisääntymiseksi. Useimmat eläimet ja kasvit kuitenkin lisääntyvät suvullisesti eli yhdistävät uros- ja naarassukupuolen geneettisen informaation.
        Miksi suvullinen lisääntyminen on niin merkittävää?
        Miksi lisääntymismenetelmä, jossa eliö yksinkertaisesti jakautuu kahdeksi ja joka on toiminut erittäin hyvin ties miten pitkään kehittyisi menetelmäksi, jossa kaksi asiaa yhdistämällä syntyy yksi?
        Mekanismit, joita tarvitaan siihen, että puolet geneettisestä informaatiosta otetaan urossukupuolesta ja puolet naarassukupuolesta ja että tuo informaatio yhdistetään, ovat äärettömän monimutkaisia.
        Tämä on valtava ongelma evoluutiobiologeille. Suvullinen lisääntyminen on kiistaton todiste älykkäästä Luojasta.

        Ongelma on se, että kirjoitat pelkkää tieteenvastaista paskaa.
        Mistä kohtaa Raamattua olet nuo kirjoittamasi kohdat bongannut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on se, että kirjoitat pelkkää tieteenvastaista paskaa.
        Mistä kohtaa Raamattua olet nuo kirjoittamasi kohdat bongannut?

        Jaa, ateisteille olin tiede kuinpunainen vaate

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa, ateisteille olin tiede kuinpunainen vaate

        Unohdit laittaa ne Raamatun kohdat, missä suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen mekanismit selitetään tieteellisellä tavalla.
        Et taida edes tietää, mitä sana tiede tarkoittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit laittaa ne Raamatun kohdat, missä suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen mekanismit selitetään tieteellisellä tavalla.
        Et taida edes tietää, mitä sana tiede tarkoittaa.

        Typerys

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Typerys

        Miltä tuntuu hävitä keskustelu noin rumasti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä löytyy!!!!!!!!!
        Mutta otetaan lisääntymisestä esim:
        Joillakin eliöillä, kuten ameboilla, ei ole uros- ja naarassukupuolta.
        Nämä yksisoluiset mikrobit yksinkertaisesti kopioivat geneettisen informaationsa ja jakautuvat, mitä kutsutaan suvuttomaksi lisääntymiseksi. Useimmat eläimet ja kasvit kuitenkin lisääntyvät suvullisesti eli yhdistävät uros- ja naarassukupuolen geneettisen informaation.
        Miksi suvullinen lisääntyminen on niin merkittävää?
        Miksi lisääntymismenetelmä, jossa eliö yksinkertaisesti jakautuu kahdeksi ja joka on toiminut erittäin hyvin ties miten pitkään kehittyisi menetelmäksi, jossa kaksi asiaa yhdistämällä syntyy yksi?
        Mekanismit, joita tarvitaan siihen, että puolet geneettisestä informaatiosta otetaan urossukupuolesta ja puolet naarassukupuolesta ja että tuo informaatio yhdistetään, ovat äärettömän monimutkaisia.
        Tämä on valtava ongelma evoluutiobiologeille. Suvullinen lisääntyminen on kiistaton todiste älykkäästä Luojasta.

        Virhe1:
        Amebat eivät lisäänny suvullisesti, mutta nekin uudelleenkombinoivat geenejään siten että kaksi solua yhtyy yhdeksi ja jakaantuu taas kahdeksi, kuitenkin niin, että kumpikaan jakautumisessa syntyvä solu ei ole kopio kummastakaan alkuperäisestä, vaan niiden sekoitus. Samoin toimivat bakteerit. Geenien uudelleenkombinointi on tärkeää, mistä päästään seuraavaan virheeseesi:

        Virhe2:
        Suvullisen lisääntymisen valta-asema on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA älykkään suunnittelun idean kanssa. Suvullinen lisääntyminen vie paljon energiaa kloonautumiseen verrattuna. Siksi siitä täytyy olla joku merkittävä hyöty. Se hyöty on populaation nopeampi sopeutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden rikastuminen populaatiossa. Jos perimä olisi suunniteltu "täydelliseksi" niin sitähän kannattaisi vain kloonata. Niinhän ihminenkin tekee, kun varttamalka monistaa (kloonaa) vaikkapa valkeakuulas-omenapuita.

        Jos joillakin malariasääskillä on mutaatio, joka aiheuttaa sen että DDT imeytyy niiden elimistöön hitaasti ja toisella mutaatio joka saa niiden elimistön hajottamaan DDT:n tehokkaammin, niin kun sääskiä aletaan myrkyttää DDT:llä niin nämä kummatkin ominaisuudet ovat yleisiä eloonjääneiden malariasääskien keskuudessa ja suvullisen lisääntymisen ansiosta pian on sääskiä, joilla on molemmat ominaisuudet. Ja kun DDT:n käyttöä jatketaan pian pelkästään niitä joilla on molemmat ja ehkä muitakin DDT:n sietämistä parantavia mutaatioita. Kokemuksesta tiedämme, että kun malariasääskiä alettiin laajamittaisesti hävittää DDT:llä ei kestänyt vuosikymmen, kun löytyi DDT:lle immuuneja malariasääskikantoja. Niitä ei oltu älykkäästi sellaisiksi suunniteltu, vaan evoluutio oli voittanut DDT:n.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virhe1:
        Amebat eivät lisäänny suvullisesti, mutta nekin uudelleenkombinoivat geenejään siten että kaksi solua yhtyy yhdeksi ja jakaantuu taas kahdeksi, kuitenkin niin, että kumpikaan jakautumisessa syntyvä solu ei ole kopio kummastakaan alkuperäisestä, vaan niiden sekoitus. Samoin toimivat bakteerit. Geenien uudelleenkombinointi on tärkeää, mistä päästään seuraavaan virheeseesi:

        Virhe2:
        Suvullisen lisääntymisen valta-asema on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA älykkään suunnittelun idean kanssa. Suvullinen lisääntyminen vie paljon energiaa kloonautumiseen verrattuna. Siksi siitä täytyy olla joku merkittävä hyöty. Se hyöty on populaation nopeampi sopeutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden rikastuminen populaatiossa. Jos perimä olisi suunniteltu "täydelliseksi" niin sitähän kannattaisi vain kloonata. Niinhän ihminenkin tekee, kun varttamalka monistaa (kloonaa) vaikkapa valkeakuulas-omenapuita.

        Jos joillakin malariasääskillä on mutaatio, joka aiheuttaa sen että DDT imeytyy niiden elimistöön hitaasti ja toisella mutaatio joka saa niiden elimistön hajottamaan DDT:n tehokkaammin, niin kun sääskiä aletaan myrkyttää DDT:llä niin nämä kummatkin ominaisuudet ovat yleisiä eloonjääneiden malariasääskien keskuudessa ja suvullisen lisääntymisen ansiosta pian on sääskiä, joilla on molemmat ominaisuudet. Ja kun DDT:n käyttöä jatketaan pian pelkästään niitä joilla on molemmat ja ehkä muitakin DDT:n sietämistä parantavia mutaatioita. Kokemuksesta tiedämme, että kun malariasääskiä alettiin laajamittaisesti hävittää DDT:llä ei kestänyt vuosikymmen, kun löytyi DDT:lle immuuneja malariasääskikantoja. Niitä ei oltu älykkäästi sellaisiksi suunniteltu, vaan evoluutio oli voittanut DDT:n.

        Edelleen tiedettä vastaan niskuroimaan.
        Kyllä on ateistisuus pureutunut lujaan ateisteihin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen tiedettä vastaan niskuroimaan.
        Kyllä on ateistisuus pureutunut lujaan ateisteihin!

        Tiuskit kun asia-argumentit loppuu.

        Suvullisen lisääntymisen valta-asema on kreationisteille mahdoton selittää. Sori siitä.

        Suvullista lisääntymistä tarvitaan populaation sopeutumiseen, mutta miksi pitäisi sopeutua? Eikö kaikkivaltias ole osannut suunnitella stabiileja ekosysteemejä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miltä tuntuu hävitä keskustelu noin rumasti?

        Auts

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miltä tuntuu hävitä keskustelu noin rumasti?

        Ateistit ovat häviöllä 200 - o

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit laittaa ne Raamatun kohdat, missä suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen mekanismit selitetään tieteellisellä tavalla.
        Et taida edes tietää, mitä sana tiede tarkoittaa.

        Evoluutiomyytti ei edes pysty selittämään sukupuolten syntyä tai ihmisen elimistön rakennetta ja toimivuutta....niin, se on korkeatasoista biologista insinöörityötä.. me emme tule sitä koskaan täysin ymmärtämään,.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Virhe1:
        Amebat eivät lisäänny suvullisesti, mutta nekin uudelleenkombinoivat geenejään siten että kaksi solua yhtyy yhdeksi ja jakaantuu taas kahdeksi, kuitenkin niin, että kumpikaan jakautumisessa syntyvä solu ei ole kopio kummastakaan alkuperäisestä, vaan niiden sekoitus. Samoin toimivat bakteerit. Geenien uudelleenkombinointi on tärkeää, mistä päästään seuraavaan virheeseesi:

        Virhe2:
        Suvullisen lisääntymisen valta-asema on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA älykkään suunnittelun idean kanssa. Suvullinen lisääntyminen vie paljon energiaa kloonautumiseen verrattuna. Siksi siitä täytyy olla joku merkittävä hyöty. Se hyöty on populaation nopeampi sopeutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden rikastuminen populaatiossa. Jos perimä olisi suunniteltu "täydelliseksi" niin sitähän kannattaisi vain kloonata. Niinhän ihminenkin tekee, kun varttamalka monistaa (kloonaa) vaikkapa valkeakuulas-omenapuita.

        Jos joillakin malariasääskillä on mutaatio, joka aiheuttaa sen että DDT imeytyy niiden elimistöön hitaasti ja toisella mutaatio joka saa niiden elimistön hajottamaan DDT:n tehokkaammin, niin kun sääskiä aletaan myrkyttää DDT:llä niin nämä kummatkin ominaisuudet ovat yleisiä eloonjääneiden malariasääskien keskuudessa ja suvullisen lisääntymisen ansiosta pian on sääskiä, joilla on molemmat ominaisuudet. Ja kun DDT:n käyttöä jatketaan pian pelkästään niitä joilla on molemmat ja ehkä muitakin DDT:n sietämistä parantavia mutaatioita. Kokemuksesta tiedämme, että kun malariasääskiä alettiin laajamittaisesti hävittää DDT:llä ei kestänyt vuosikymmen, kun löytyi DDT:lle immuuneja malariasääskikantoja. Niitä ei oltu älykkäästi sellaisiksi suunniteltu, vaan evoluutio oli voittanut DDT:n.

        No jos kuvittelet tuolla sepustuksellasi kumonneen älykkään suunnittelun niin enpä pahemmin epäile teidän "DDT-heinäsirkka-Ameeba"-koulukuntanne voitonriemuisuutta.

        Täydellistä pässinpäisyyttähän tuo on....huoh.

        Tämä on varmaan yksi hoopoimmista teeseistä, mitä evouskovaisilta on putoillut:

        "Suvullisen lisääntymisen valta-asema on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA älykkään suunnittelun idean kanssa."
        xD

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos kuvittelet tuolla sepustuksellasi kumonneen älykkään suunnittelun niin enpä pahemmin epäile teidän "DDT-heinäsirkka-Ameeba"-koulukuntanne voitonriemuisuutta.

        Täydellistä pässinpäisyyttähän tuo on....huoh.

        Tämä on varmaan yksi hoopoimmista teeseistä, mitä evouskovaisilta on putoillut:

        "Suvullisen lisääntymisen valta-asema on SOVITTAMATTOMASSA RISTIRIIDASSA älykkään suunnittelun idean kanssa."
        xD

        Ateistisuus on pureutunut todella syvälle, selitykset sen mukaisia!

      • Anonyymi

        Sillä ihmislasten käy niinkuin eläintenkin; sama on kumpienkin kohtalo. Niinkuin toiset kuolevat, niin toisetkin kuolevat; yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole mitään etua eläinten edellä, sillä kaikki on turhuutta.

    • Anonyymi

      Kehomme muodostuu biljoonista mikroskooppisen pienistä soluista, joista käytännössä kaikkien täytyy kuolla ja korvautua uusilla.
      Eri solutyyppien elinaika vaihtelee: jotkin korvautuvat uusilla muutaman viikon välein, toiset taas muutaman vuoden välein.
      Ohjelmoidun solukuoleman täytyy olla tarkoin säädeltyä, jotta vanhojen solujen kuolemisen ja uusien muodostumisen herkkä tasapaino voisi säilyä.
      Säteily ei muodostunut itsestään, vaan Jumalan ohjaamana

      • Anonyymi

        Miten ihmisen ja muiden kädellisten solujen elinkaari ja sen säätelyä eroaa toisistaan? Miksi säätelymekanismimme ei voisi olla peritty kädellisten yhteiseltä kantamuodolta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ihmisen ja muiden kädellisten solujen elinkaari ja sen säätelyä eroaa toisistaan? Miksi säätelymekanismimme ei voisi olla peritty kädellisten yhteiseltä kantamuodolta?

        Koska mitään kehitystä kantamuodoista ei tapahdu, "evoluutiolle" ei ole mekanismeja, jotka tuottaisivat korkeampia elämänmuotoja.

    • Anonyymi

      Ateistit varasti kissan pikkutytöstä, Turussa, eilen????

      • Anonyymi

        Jumala katsoi vierestä ja sallisen , Turussa, eilen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala katsoi vierestä ja sallisen , Turussa, eilen

        Juuri näin, jumala on antanut ihmiselle vapauden toimia ja uskoa miten haluaa.......miksi muuten suomessakin on tällä hetkellä noin 160 eri uskonta....siis 160 eri uskontoa, näin pienessä maassa.
        KUMMINKIN LUKEE SAMAA RAAMATTUA!!!
        VT aikaan se ei ollut mahdollista!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, jumala on antanut ihmiselle vapauden toimia ja uskoa miten haluaa.......miksi muuten suomessakin on tällä hetkellä noin 160 eri uskonta....siis 160 eri uskontoa, näin pienessä maassa.
        KUMMINKIN LUKEE SAMAA RAAMATTUA!!!
        VT aikaan se ei ollut mahdollista!

        Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala ei osannut sanella sellaista Raamattua, jonka kaikki ihmiset ymmärtävät samalla tavalla. Tuli kirjoitettua aika tulkinnanvaraisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala ei osannut sanella sellaista Raamattua, jonka kaikki ihmiset ymmärtävät samalla tavalla. Tuli kirjoitettua aika tulkinnanvaraisesti.

        Raamattu on todella selkeä kirja, jos muuttele sen tekstiä toiseksi mitä se on....helppoa kuin heinän teko!
        Raamattu ei ole kirjoitettu niin että jossain kohtaa sanotaan toista, ja jossain samasta asiasta toista, ei todellakaan....Ei ainuttakaan ristiriitaa, ne on kaikki ihmistekoista!

    • Anonyymi

      Jumala on luonut ihmisen, ja siinä on syy ajattelun ja moraalin olemassaoloon!
      Ateismi ei selitä näitä asioita!!!!!!!!!
      Jumalan olemassaolo on hyvä syy järjen ja moraalin olemassaololle.
      Meillä on järki ja moraali, koska Jumala on järjellinen ja moraalinen, ja koska hän teki ensimmäiset ihmiset Jumalan kuvaksi 
      Jokaisen ateistin on tehtävä Jumalalle tili itsestään, siksi minäkin olen täällä kommentoimassa, ettei ateisti voi turvautua siihen, että me emme tienneet, sen takia emme uskoneet.

      • Anonyymi

        Kuten palstalla on lukuisia kertoja selitetty, niin moraali on evoluution myötä kehittynyt ihmisen lajityypillinen piirre, joka on ollut välttämätön jotta täysin yhteisöstään riippuvaiset ihmiset voivat elää yhdessä ja tehdä yhteistyötä.

        Jeesuksen pikku soturit vain pelkäävät aivojensa käyttöä ja siksi he eivät suostu oppimaan eikä ymmärtämään. He luulevat että heidän Jumalansa vihaa järjen käyttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten palstalla on lukuisia kertoja selitetty, niin moraali on evoluution myötä kehittynyt ihmisen lajityypillinen piirre, joka on ollut välttämätön jotta täysin yhteisöstään riippuvaiset ihmiset voivat elää yhdessä ja tehdä yhteistyötä.

        Jeesuksen pikku soturit vain pelkäävät aivojensa käyttöä ja siksi he eivät suostu oppimaan eikä ymmärtämään. He luulevat että heidän Jumalansa vihaa järjen käyttöä.

        Tajuatko lainkaan , että tuo on täysi kehäpäätelmä , joka ei selitä yhtään mitään, vaikka te evouskovaiset hoette sitä jatkuvasti.
        Evoluutio-oletus ei tuota mitään biologisesti merkittäviä kuin henkisiäkään toimintoja.
        Moraali on lähtöisin loogisesti meidä korkeamman moraalin lähteestä. Luojaltamme.

        Kovasti tuohon evo-idiotismin roskatieteeseen hirttäydytään,turhaan....:/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tajuatko lainkaan , että tuo on täysi kehäpäätelmä , joka ei selitä yhtään mitään, vaikka te evouskovaiset hoette sitä jatkuvasti.
        Evoluutio-oletus ei tuota mitään biologisesti merkittäviä kuin henkisiäkään toimintoja.
        Moraali on lähtöisin loogisesti meidä korkeamman moraalin lähteestä. Luojaltamme.

        Kovasti tuohon evo-idiotismin roskatieteeseen hirttäydytään,turhaan....:/

        Kerropa, millaisen kehäpäätelmän tuossa näit

    • Anonyymi

      Luonnossa esiintyy säännönmukaisuutta, vaan se, että nuo säännönmukaisuudet ovat matemaattisen tarkkoja, universaaleja ja toisistaan riippuvaisia.
      Meidän tulisikin kysyä, miksi luonto on juuri tällaisessa paketissa.
      Tämän nimenomaisen kysymyksen on pakko esittää ateisteille.
      Ateisti on jääräpää, mutta oikea vastaus siihen on älykäs Jumala.

      • Anonyymi

        Uskovainen on arrogantti besserwisser, joka kuvittelee, että jos jotain asiaa ei kukaan tiedä, niin uskovaisella on siihen muka vastaus. No kun ei ole, koska KUKAAN ihminen ei sitä tiedä. Uskovaisen megalomania ja pöyhkeys kasvavat niin valtavaksi että hän kuvittelee olevansa kuvittelemansa kaikkitietävän Jumalan viisauden edustaja eikä se tyhmä ja tietämätön ihminen joka hän todellisuudessa on. Uskovaiselta puuttuu nöyryys universumin ihmeiden edessä. Siksi hän ei opi eikä viisastu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovainen on arrogantti besserwisser, joka kuvittelee, että jos jotain asiaa ei kukaan tiedä, niin uskovaisella on siihen muka vastaus. No kun ei ole, koska KUKAAN ihminen ei sitä tiedä. Uskovaisen megalomania ja pöyhkeys kasvavat niin valtavaksi että hän kuvittelee olevansa kuvittelemansa kaikkitietävän Jumalan viisauden edustaja eikä se tyhmä ja tietämätön ihminen joka hän todellisuudessa on. Uskovaiselta puuttuu nöyryys universumin ihmeiden edessä. Siksi hän ei opi eikä viisastu.

        Mikä huvittavinta,kotomaassamme Suomessakin tämä hihhuleiden besserwisserismi perustuu pronssikautisten lammaspaimenten näkyleipäsienipöllyssä pörränneiden shamaanien maailmanselitykseen!
        Uskomatonta,mutta valitettavasti TOTTA!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovainen on arrogantti besserwisser, joka kuvittelee, että jos jotain asiaa ei kukaan tiedä, niin uskovaisella on siihen muka vastaus. No kun ei ole, koska KUKAAN ihminen ei sitä tiedä. Uskovaisen megalomania ja pöyhkeys kasvavat niin valtavaksi että hän kuvittelee olevansa kuvittelemansa kaikkitietävän Jumalan viisauden edustaja eikä se tyhmä ja tietämätön ihminen joka hän todellisuudessa on. Uskovaiselta puuttuu nöyryys universumin ihmeiden edessä. Siksi hän ei opi eikä viisastu.

        Sinä oikein pursuat nöyryyttä ja toisen kunnioitusta, oletko havainnut edes....:)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovainen on arrogantti besserwisser, joka kuvittelee, että jos jotain asiaa ei kukaan tiedä, niin uskovaisella on siihen muka vastaus. No kun ei ole, koska KUKAAN ihminen ei sitä tiedä. Uskovaisen megalomania ja pöyhkeys kasvavat niin valtavaksi että hän kuvittelee olevansa kuvittelemansa kaikkitietävän Jumalan viisauden edustaja eikä se tyhmä ja tietämätön ihminen joka hän todellisuudessa on. Uskovaiselta puuttuu nöyryys universumin ihmeiden edessä. Siksi hän ei opi eikä viisastu.

        Taas on ateistin ihailemaansa tiedettä lakaisemassa maton alle piiloon, selityksillä!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas on ateistin ihailemaansa tiedettä lakaisemassa maton alle piiloon, selityksillä!!!

        Suhteesi tieteeseen on skitsofreeninen. Toisaalta yrität epämääräisesti vedota siihen ja samalla olet hukannut tieteen ytimen: totuuden kriteeri on todellisuus. Todellisuutta tulisi kunnioittaa ja sen edessä nöyrä. Tämä asenne on sovittomassa ristiriidassa uskonnollisen "uskonvarmuuden" kanssa. Sinulle totuuden kriteeri on omat uskomuksesi, jonka muottiin yrität vääntää tieteen tuloksetkin ja se ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin valehteluun. Ja valehtelu on vastenmielistä - ainakin minun mielestäni.

    • Anonyymi

      Ateistit ratsastanut useita kertoja, yöllä salaa toisen hevosilla, Ylöjärvellä!

    • Anonyymi

      Jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.
      Ateistien mielestä huoneet syntyy tyhjästä, kuten kaikki muukin masailmankaikeudessa???

      Otetaan esim:
      Miten kehomme korjaa itseään, on tarkoin suunniteltu.
      Esimerkiksi haavan paranemiseen sisältyy neljä osittain päällekkäistä vaihetta..
      Kehossa on oma korjausjärjestelmän, mistä se sinne tuli, ei ainakaan tyhjästä, vaan Jumalan asettamana!

      • Anonyymi

        Miksi Jumala olisi olemassa?
        Onko Jumalan olemassaolo sattumaa vai onko sille joku syy?
        Jos sille on syy, niin kuka tai mikä tuon syyn on määritellyt?
        Jos Jumalan olemassaololle ei ole ulkoa annettua syytä niin Jumala ja universumi ovat siis olemassa sattumalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumala olisi olemassa?
        Onko Jumalan olemassaolo sattumaa vai onko sille joku syy?
        Jos sille on syy, niin kuka tai mikä tuon syyn on määritellyt?
        Jos Jumalan olemassaololle ei ole ulkoa annettua syytä niin Jumala ja universumi ovat siis olemassa sattumalta.

        Hyvää päivää kirvesvartta, ateisti tykkää omasta hurlumhei-logiikastaan...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvää päivää kirvesvartta, ateisti tykkää omasta hurlumhei-logiikastaan...

        Ja uskovainen vihaa logiikkaa, koska hänen uskomuksensa eivät sovi siihen. Logiikka on siksi uskovaiselle ärsyttävää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jumala olisi olemassa?
        Onko Jumalan olemassaolo sattumaa vai onko sille joku syy?
        Jos sille on syy, niin kuka tai mikä tuon syyn on määritellyt?
        Jos Jumalan olemassaololle ei ole ulkoa annettua syytä niin Jumala ja universumi ovat siis olemassa sattumalta.

        Järjetön ajatus....ymmärrän, ei ole mitään ymmärrystä maailmankaikkeudesta.
        Pelkästään se millaisesta ihminen rakennettu, saa vakuuttumaan jumalan kaikkivoipaisuudesta

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Järjetön ajatus....ymmärrän, ei ole mitään ymmärrystä maailmankaikkeudesta.
        Pelkästään se millaisesta ihminen rakennettu, saa vakuuttumaan jumalan kaikkivoipaisuudesta

        Uskovaisen ajatusvirhe: "asian jota en ymmärrä (ja johon en halua edes perehtyä) täytyy olla Jumalan tekosia- ja kun "tiedän" sen Jumalan tekosiksi, niin oikeastaan ymmärränkin sen."

        Uskovaisen ylpeys ei anna periksi myöntää, että on asioita joita ei itse ymmärrä. Saati että olisi asioita, jotka ovat kaikille (ainakin toistaiseksi) tuntemattomia.

    • Anonyymi

      12 ateistista katujengiläistä tuomittiin pitkin vankeustuomio ihon Helsingissä, eilen!

      • Anonyymi

        Olet moraalisesti ala-arvoinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet moraalisesti ala-arvoinen.

        Sen takiako, koska kerron mihin ateistisuus ajaa ihmisiä???
        Olet noitten tuomittujen kanssa samalla viivalla!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen takiako, koska kerron mihin ateistisuus ajaa ihmisiä???
        Olet noitten tuomittujen kanssa samalla viivalla!

        Olet moraalisestinala-arvoinen, koska rakastat valehtelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet moraalisestinala-arvoinen, koska rakastat valehtelua.

        uskonto muistuttaa ihmisiä olemaan hyviä ja uhrautuvaisia.
        Mitä ateistisuus muistuttaa....Jumalaa ei ole, joka johtaa siihen, että eletään kuin Ellun kanat!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        uskonto muistuttaa ihmisiä olemaan hyviä ja uhrautuvaisia.
        Mitä ateistisuus muistuttaa....Jumalaa ei ole, joka johtaa siihen, että eletään kuin Ellun kanat!

        Jeesus rakastaa Putinia, joka pommittaa synnytyssairaalaa kristillisiä arvoja puolustaessaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus rakastaa Putinia, joka pommittaa synnytyssairaalaa kristillisiä arvoja puolustaessaan.

        Onko sulla omat kengät jalassa?

    • Anonyymi

      Evoluutioteoriat eivät perustu vankkoihin tieteellisiin todisteisiin.
      Ne ovat pohjimmiltaan keksittyjä kertomuksia, joiden avulla pyritään selittämään, miten elollisissa olennoissa ilmenevät suurenmoiset mekanismit, kuten immuunijärjestelmä, ovat voineet saada alkunsa ilman älyä.
      Mitä enemmän perehtyy immuunijärjestelmään, sitä paremmin ymmärtää, kuinka monimutkainen ja tehokas se on.
      Elämä on älykkään Luojan aikaansaannosta.

      • Anonyymi

        Voihan olla niin että evoluutio on älykkään Luojan aikaansaannosta jos näin on täytyy minunkin luopua ateismista.

        Varma Tieto

      • Anonyymi

        Virhe1:
        Evoluutioteoria on yksikkö. Niitä ei ole useita.

        Virhe2:
        Evoluutioteoria on kaikkeen havaintoaineistoon risriidattomasti sopiva ja tyhjentävä selitys sille miksi maapallon biodiversiteetti on sellainen kuin se on. Se on tiedeyhteisön yksimielinen johtopäätös eli perustuu vankasti tieteellisiin todisteisiin.

        Immuunijärjestelmästä:
        A) Uskotko että patogeeneillä (virukset, bakteerit, muut loiset) on eri "suunnittelija" kuin immuunijärjestelmällä? Eihän ole mitään järkeä siinä, että sama suunnittelija suunnittelee patogeeneja, jotka yrittävät parhaansa mukaan kiertää immuunijärjestelmää ja toisaalta immuunijärjestelmän joka yrittää estää patogeenit. Sehän on kuin pelaisi shakkia itseään vastaan.
        B) Miksi meillä sinun mielestäsi on patogeenien muunteluun (evoluutioon) varautunut adaptiivinen immuunijärjestelmä, jos kuvittelet että evoluutiota ei tapahdu?
        C) Eikö luonnollinen selitys sille, että selkärankaisten immuunijärjestemäkin on perusrakenteeltaan sama (ja suurimmasta osasta muuta eläinkuntaa poikkeava), ole, että selkärankaiset ovat perineet immuunijärjestelmänsä perusrakenteen (imusuonisto, imusolmukkeet, kateenkorva, perna) yhteiseltä kantamuodoltaan? Suurimmalla osalla eläinkuntaa immuunijärjestelmä toimii ilman kateenkorvaa, pernaa jne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan olla niin että evoluutio on älykkään Luojan aikaansaannosta jos näin on täytyy minunkin luopua ateismista.

        Varma Tieto

        Evoluutio antaa ymmärtää, että 1. Mooseksen kirjassa oleva Raamatun luomiskertomus ei ole täysin paikkansapitävä.
        Jeesus kuitenkin piti luomiskertomusta historiallisena tosiasiana.
        Raamatussa kerrotaan, että Jeesus oli ennen maan päälle tuloaan taivaassa Jumalan kanssa ja että, kaikki tuli olemassaoloon hänen välityksellään.
        Näin ollen ajatus siitä, että Jumala käytti evoluutiota tuottaessaan eri elämänmuodot, ei ole sopusoinnussa Raamatun kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voihan olla niin että evoluutio on älykkään Luojan aikaansaannosta jos näin on täytyy minunkin luopua ateismista.

        Varma Tieto

        Evoluutio on väistämätön seuraus perimän muuntelusta ja siitä että eliöpopulaatiot pystyvät lisääntymään eksponetiaalisesti rajallisessa ympäristössä. Tästä seuraa vääjäämättömästi karsintaa ja perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen jolla kukin yksilö selviytyy tai karsiutuu. Tapahtuu siis luonnonvalintaa ja sen myötä evoluutiota.

        Jos se, että eliöt eivät pysty kopioimaan perimäänsä virheettömästi on Jumalan aikaansaannos, niin silloin evoluutio on Jumalan ansiota. Luonnossa evoluutio on kuitenkin ohjaamaton prosessi, jolloin sillä ei lähtökohtaisesti voi olla päämäärää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio on väistämätön seuraus perimän muuntelusta ja siitä että eliöpopulaatiot pystyvät lisääntymään eksponetiaalisesti rajallisessa ympäristössä. Tästä seuraa vääjäämättömästi karsintaa ja perimä vaikuttaa siihen todennäköisyyteen jolla kukin yksilö selviytyy tai karsiutuu. Tapahtuu siis luonnonvalintaa ja sen myötä evoluutiota.

        Jos se, että eliöt eivät pysty kopioimaan perimäänsä virheettömästi on Jumalan aikaansaannos, niin silloin evoluutio on Jumalan ansiota. Luonnossa evoluutio on kuitenkin ohjaamaton prosessi, jolloin sillä ei lähtökohtaisesti voi olla päämäärää.

        Mutta---mutta

        Mitä oli ennen evoluutiota ja tuota perimää jonka muuntelusta seurauksena oli evoluutio ?
        Evoluutio sinänsä ei ole ristiriidassa Jumalan kanssa.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta---mutta

        Mitä oli ennen evoluutiota ja tuota perimää jonka muuntelusta seurauksena oli evoluutio ?
        Evoluutio sinänsä ei ole ristiriidassa Jumalan kanssa.

        Varma Tieto

        Jos olemme yhtä mieltä siitä, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla, kuten tiede on osoittanut, niin voimme siirtyä pohtimaan hypoteeseja abiogeneesistä.

        Jos halutaan kiistä se mitä tiedetään niin on turha keskustella alueesta, jolla tiedossamme on kiistatta aukkoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olemme yhtä mieltä siitä, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian osoittamalla tavalla, kuten tiede on osoittanut, niin voimme siirtyä pohtimaan hypoteeseja abiogeneesistä.

        Jos halutaan kiistä se mitä tiedetään niin on turha keskustella alueesta, jolla tiedossamme on kiistatta aukkoja.

        Lopuksi Jumala näyttää kuinka Hän kaiken teki. Ihmiset kiistelivät ja surmasivat toisiaan kun eivät tienneet....niin turhaa kaikki etenkin internetissä riitely.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopuksi Jumala näyttää kuinka Hän kaiken teki. Ihmiset kiistelivät ja surmasivat toisiaan kun eivät tienneet....niin turhaa kaikki etenkin internetissä riitely.

        Varma Tieto

        Joitakin meitä kiinnostaa totuus - eikä kansantarujen uskomukset.

        Eikä tässä ketään surmata ja riitelynkin voisi jättää vähemmälle. Voimme keskustella asioista älyllisin argumentein, jos jätämme satu-olennot pois. Tietenkin Spagettihirviö tietää, miten tämä hoidettaisiin paremmin ja varmasti kertoo sen meille joskus, jos haluamme jatkaa tällä linjalla.

    • Anonyymi

      >> tosiasia on, että sen enempää ateismia kuin teismiäkään ei voida osoittaa todeksi pelkästään tieteen avulla.

      Tosiasia on, että on teistejä, jotka uskovat yhteen tai useampaan jumalaan. Uskon kohteista ei ole havaintoja, eikä kukaan osaa määritellä niitä siten, että näiden olemassaoloa olisi edes mahdollista arvioida millään titeellisellä metodilla. Useat eri ns. uskonsuuntien uskomuksista on usein osoitettavissa perättömiksi.

      Tosiasiaon, että on ateisteja, jotka eivät usko jumaliin tai jaa muitakaan näihin liittyviä uskomuksia.

      • Anonyymi

        Kristillisen Tieteen teologia ja harjoittaminen perustuvat Raamattuun, Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Erityisesti Jeesuksen toiminta havainnollistaa, miten parantuminen ja uudistuminen tapahtuvat, kun havaitsemme rukoillessa, että olemme todelliselta luonteeltamme henkisiä ja meidät on tehty ”Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi”, kuten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan.
        Lisää esimerkkejä henkisestä parantamisesta voi katsoa Jeesuksen läheisten opetuslasten ja seuraajien kertomuksista Raamatusta sekä myös Abrahamin, Jaakobin, Mooseksen ja profeettojen elämästä Vanhassa testamentissa....ne eivät ole perättömiä!
        Raamattu puhuu vain yhdestä jumalasta.
        Uskontosuuntia on valtavasti, tuhansia, mutta Raamatussa puhutaan vain yhdenlaisesta uskosta, että siinä mielessä Raamatusta poikkeavat uskomukset perustuvat pelkästään ihmistekoiseen!
        Ateistit ovat typeriä, kaikki mitä jumala on luonnut todistaa ateisteille joka pv jumalan olemassaolosta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisen Tieteen teologia ja harjoittaminen perustuvat Raamattuun, Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Erityisesti Jeesuksen toiminta havainnollistaa, miten parantuminen ja uudistuminen tapahtuvat, kun havaitsemme rukoillessa, että olemme todelliselta luonteeltamme henkisiä ja meidät on tehty ”Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi”, kuten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan.
        Lisää esimerkkejä henkisestä parantamisesta voi katsoa Jeesuksen läheisten opetuslasten ja seuraajien kertomuksista Raamatusta sekä myös Abrahamin, Jaakobin, Mooseksen ja profeettojen elämästä Vanhassa testamentissa....ne eivät ole perättömiä!
        Raamattu puhuu vain yhdestä jumalasta.
        Uskontosuuntia on valtavasti, tuhansia, mutta Raamatussa puhutaan vain yhdenlaisesta uskosta, että siinä mielessä Raamatusta poikkeavat uskomukset perustuvat pelkästään ihmistekoiseen!
        Ateistit ovat typeriä, kaikki mitä jumala on luonnut todistaa ateisteille joka pv jumalan olemassaolosta!

        ja se on valtava todiste ateisteille.
        Mutta nämä typerykset uskovat kaiken ilmaantuneen tyhjästä, joka on täysin mahdottomuus

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ja se on valtava todiste ateisteille.
        Mutta nämä typerykset uskovat kaiken ilmaantuneen tyhjästä, joka on täysin mahdottomuus

        Teknisesti ottaen tyhjiöenergian poikkeus ei ole tyhjästä ilmautumista, olkoonkin että silloin ei vielä ollut "mitään".
        Voit tietenkin kertoa tässä meille kaikille tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi kaiken.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisen Tieteen teologia ja harjoittaminen perustuvat Raamattuun, Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Erityisesti Jeesuksen toiminta havainnollistaa, miten parantuminen ja uudistuminen tapahtuvat, kun havaitsemme rukoillessa, että olemme todelliselta luonteeltamme henkisiä ja meidät on tehty ”Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi”, kuten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan.
        Lisää esimerkkejä henkisestä parantamisesta voi katsoa Jeesuksen läheisten opetuslasten ja seuraajien kertomuksista Raamatusta sekä myös Abrahamin, Jaakobin, Mooseksen ja profeettojen elämästä Vanhassa testamentissa....ne eivät ole perättömiä!
        Raamattu puhuu vain yhdestä jumalasta.
        Uskontosuuntia on valtavasti, tuhansia, mutta Raamatussa puhutaan vain yhdenlaisesta uskosta, että siinä mielessä Raamatusta poikkeavat uskomukset perustuvat pelkästään ihmistekoiseen!
        Ateistit ovat typeriä, kaikki mitä jumala on luonnut todistaa ateisteille joka pv jumalan olemassaolosta!

        Raamatusta ei ole tieteen lähtökohdaksi eikä se ole tieteellinen kirja. Jos sekottaa uskonnonnja tieteen eksyy valheen poluille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisen Tieteen teologia ja harjoittaminen perustuvat Raamattuun, Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Erityisesti Jeesuksen toiminta havainnollistaa, miten parantuminen ja uudistuminen tapahtuvat, kun havaitsemme rukoillessa, että olemme todelliselta luonteeltamme henkisiä ja meidät on tehty ”Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi”, kuten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan.
        Lisää esimerkkejä henkisestä parantamisesta voi katsoa Jeesuksen läheisten opetuslasten ja seuraajien kertomuksista Raamatusta sekä myös Abrahamin, Jaakobin, Mooseksen ja profeettojen elämästä Vanhassa testamentissa....ne eivät ole perättömiä!
        Raamattu puhuu vain yhdestä jumalasta.
        Uskontosuuntia on valtavasti, tuhansia, mutta Raamatussa puhutaan vain yhdenlaisesta uskosta, että siinä mielessä Raamatusta poikkeavat uskomukset perustuvat pelkästään ihmistekoiseen!
        Ateistit ovat typeriä, kaikki mitä jumala on luonnut todistaa ateisteille joka pv jumalan olemassaolosta!

        Kristillinen uskonto on parodia Auringon palvonnasta,
        jossa he asettavat miehen, jota he kutsuvat Kristukseksi, Auringon tilalle ja osoittavat hänelle saman palvonnan, joka alun perin osoitettiin Auringolle."
        - Thomas Paine

        Eli kun edes ensin Jeesus saataisi pois soppaa sekoittamasta, niin sitten voidaan astroteologian kautta päästä taivaankappaleisiin ja niiden vaikutukseen kaikkien uskontojen syntyyn. Totuus löytyy taivaankappaleita tutkimalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teknisesti ottaen tyhjiöenergian poikkeus ei ole tyhjästä ilmautumista, olkoonkin että silloin ei vielä ollut "mitään".
        Voit tietenkin kertoa tässä meille kaikille tieteellisesti pätevällä tavalla, MITEN jumalasi loi kaiken.

        Sen tätä vain jumala

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen tätä vain jumala

        Tietää

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatusta ei ole tieteen lähtökohdaksi eikä se ole tieteellinen kirja. Jos sekottaa uskonnonnja tieteen eksyy valheen poluille.

        Elämän kemiasta ja solujen molekyylirakenteesta tiedetään enemmän kuin koskaan, mutta tiedemiehet eivät silti pysty määrittelemään tarkasti, mitä elämä edes on. Elottoman aineen ja yksinkertaisimmankin elävän solun välillä on valtava kuilu.
        Tiedemiehet voivat vain arvailla, millaiset maapallon olosuhteet olivat miljardeja vuosia sitten. Heillä on erilaisia näkemyksiä siitä, missä elämä alkoi. Jotkut ajattelevat, että se sai alkunsa tulivuoressa tai merenpohjan alla. Toisten mukaan elämän rakennusaineet muodostuivat ensin jossain muualla maailmankaikkeudessa ja tulivat sitten tänne meteoriittien mukana. Tämä teoria ei kuitenkaan selitä, miten elämä alkoi; se vain siirtää ongelman kauemmas avaruuteen.
        Jotkut tutkijat arvelevat, että on ollut olemassa molekyylejä, joista on tullut nykyään tunnettu geneettinen materiaali. Niiden oletetaan olleen sellaisia, jotka olisivat nykyisiä molekyylejä todennäköisemmin voineet syntyä elottomasta materiaalista ja olisivat olleet itsestään kopioituvia. Tällaisten molekyylien olemassaolosta ei kuitenkaan ole löydetty todisteita, eikä niitä ole onnistuttu tuottamaan laboratoriossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillinen uskonto on parodia Auringon palvonnasta,
        jossa he asettavat miehen, jota he kutsuvat Kristukseksi, Auringon tilalle ja osoittavat hänelle saman palvonnan, joka alun perin osoitettiin Auringolle."
        - Thomas Paine

        Eli kun edes ensin Jeesus saataisi pois soppaa sekoittamasta, niin sitten voidaan astroteologian kautta päästä taivaankappaleisiin ja niiden vaikutukseen kaikkien uskontojen syntyyn. Totuus löytyy taivaankappaleita tutkimalla.

        Just joo....onko nyt kesä vai talvi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristillisen Tieteen teologia ja harjoittaminen perustuvat Raamattuun, Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Erityisesti Jeesuksen toiminta havainnollistaa, miten parantuminen ja uudistuminen tapahtuvat, kun havaitsemme rukoillessa, että olemme todelliselta luonteeltamme henkisiä ja meidät on tehty ”Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi”, kuten Ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan.
        Lisää esimerkkejä henkisestä parantamisesta voi katsoa Jeesuksen läheisten opetuslasten ja seuraajien kertomuksista Raamatusta sekä myös Abrahamin, Jaakobin, Mooseksen ja profeettojen elämästä Vanhassa testamentissa....ne eivät ole perättömiä!
        Raamattu puhuu vain yhdestä jumalasta.
        Uskontosuuntia on valtavasti, tuhansia, mutta Raamatussa puhutaan vain yhdenlaisesta uskosta, että siinä mielessä Raamatusta poikkeavat uskomukset perustuvat pelkästään ihmistekoiseen!
        Ateistit ovat typeriä, kaikki mitä jumala on luonnut todistaa ateisteille joka pv jumalan olemassaolosta!

        Just joo, kristillinen tiede

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän kemiasta ja solujen molekyylirakenteesta tiedetään enemmän kuin koskaan, mutta tiedemiehet eivät silti pysty määrittelemään tarkasti, mitä elämä edes on. Elottoman aineen ja yksinkertaisimmankin elävän solun välillä on valtava kuilu.
        Tiedemiehet voivat vain arvailla, millaiset maapallon olosuhteet olivat miljardeja vuosia sitten. Heillä on erilaisia näkemyksiä siitä, missä elämä alkoi. Jotkut ajattelevat, että se sai alkunsa tulivuoressa tai merenpohjan alla. Toisten mukaan elämän rakennusaineet muodostuivat ensin jossain muualla maailmankaikkeudessa ja tulivat sitten tänne meteoriittien mukana. Tämä teoria ei kuitenkaan selitä, miten elämä alkoi; se vain siirtää ongelman kauemmas avaruuteen.
        Jotkut tutkijat arvelevat, että on ollut olemassa molekyylejä, joista on tullut nykyään tunnettu geneettinen materiaali. Niiden oletetaan olleen sellaisia, jotka olisivat nykyisiä molekyylejä todennäköisemmin voineet syntyä elottomasta materiaalista ja olisivat olleet itsestään kopioituvia. Tällaisten molekyylien olemassaolosta ei kuitenkaan ole löydetty todisteita, eikä niitä ole onnistuttu tuottamaan laboratoriossa.

        Voi sanoa myös niin, että tiedämme biokemiasta vähemmän kuin mitä tulemme koskaan tämän jälkeen tietämään (olettaen että tieteellistekninen kulttuurimme ei romahda). Tietomäärämme kasvaa ja kumuloituu kaiken aikaa. Emme ole "maalissa" vaan matkalla eteenpäin.

        Kuilu elävän ja elottoman välillä ei ole niin ammottava, minkä osoittaa mm. Keskustelu siitä onko virus elävä vai ei. Se on "biokemiallinen miina" jolka ei ole aineenvaihduntaa eikä kykyä liikkua, mutta sen pintarakenne saa solukalvon taipumaan ja solun sisällä sen perimä vapautuu monistamaan lisää viruksia.

        Se mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä ja ainoa mistä se kertoo on tietojemme puutteista. Jumalan tunkeminen jokaiseen tiedon aukkoon on lähinnä koomista. Sillä tavalla on syntynyt tarinat salamoita viskovasta Ukko-ylijumalasta ja savesta muovaillusta ensimmäisestä ihmisestä.

        Sen me tiedämme suurella varmuudella, että dna on liian monimutkainen yhdiste jotta ensimmäinen elämä olisi ollut dna-pohjaista. Yleisin veikkaus ensimmäisen kopioitujan perimäksi on rna. Rna-pätkiä näyttää syntyvän alkumaan kaltaisissa oloissa sponttaanisti laavalasin pinnalla. Yhden hypoteesin mukaan rna-virukset ovat viimeinen jäänne loisiksi surkastuneesta rna-elämästä. Mutta tutkimus jatkuu. Sitä mitä emme (ainakaan vielä) tiedä, niin sitä emme tiedä.

      • Anonyymi

        Aika älytön ajatus lähteä todistamaan jotain kansantarua epätodeksi tieteen avulla. Joskus keskustelin aiheesta ja siinä aina tullaan seinään: Loppujen lopuksi kaikki yliluonnolliset, maagiset asiat ovat tieteen näkökulmasta mahdottomia - kunnes toisin todistetaan.

    • Anonyymi

      Joensuussa, Uimaharjun keskustassa ateistit rikkoivat autoja perjantain ja lauantain välisenä aikana, kohteiksi joutui niin henkilöauto kuin linja-autokin.

    • Anonyymi

      Kuten aloituksessa huomaa selvästi, ateistit pitävät itseään tieteellisinä, edistyksellisinä ja viisaina.
      Se on myös yksi syy, miksi he kääntävät selkänsä kristilliselle uskolle.
      Ateistit eivät usko, että kristillinen usko on järkevää ja paikkansapitävää ja että Jumala on luonut kaiken.
      Sen sijaan he uskovat maailmankaikkeuden ja elämän syntyneen itsestään, ilman järkeä ja informaatio

      • Anonyymi

        Ei tarvitse olla erityisen älykäs ymmärtääkseen että kristinuskolle (eikä muillekkaan uskonnoille) ole järkiperusteita.

        Uskonnoissa ei ole kyse järjestä, vaan tunteesta. Uskonnot palvelevat emotionaalisia tarpeita. Ei ihmiset ole ensisijaisesti tyhmyyttään hinduja tai kristittyjä, vaan heillä on (kasvatuksen synnyttämä tai muu) psykologinen tarve uskoa.

    • Anonyymi

      Tätä aloitusta ei kannata jatkaa enää, ateistille on todistettu moneen kertaan että Jumala on olemassa ja myös se että mitään ei synny tyhjästä!
      Yksinkertaisesti, ateisteja ei kiinnosta muu kuin tämä yksi elämä, jonka saavat elää Jumalan armosta!

      • Anonyymi

        Jos kristittyjen Jumalan olemassaolon voisi todistaa, niin tottahan vähintään kaikki teistit olivat kristittyjä. Nyt enemmistö teisteistä on muita kuin kristittyjä. Eli enemmistö heistä, jotka haluavat uskoa jumalaan eivät pidä kristittyjen Jumalaa uskottavana. Miksi sitten ateisti pitäisi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos kristittyjen Jumalan olemassaolon voisi todistaa, niin tottahan vähintään kaikki teistit olivat kristittyjä. Nyt enemmistö teisteistä on muita kuin kristittyjä. Eli enemmistö heistä, jotka haluavat uskoa jumalaan eivät pidä kristittyjen Jumalaa uskottavana. Miksi sitten ateisti pitäisi?

        Aloitusta ei enää kannata jatkaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloitusta ei enää kannata jatkaa!

        Jos yritys on todistaa Jumalan olemassaolo, niin todellaakaan ei kannata jatkaa. Se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan. Mitä pitemmälle tiede etenee sitä mahdottomammaksi se käy. Joskus riitti kun kysyi, että "miten sitten selität salamat, jos Jumalaa ei muka ole." Nyt on mennyt vaikeammaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yritys on todistaa Jumalan olemassaolo, niin todellaakaan ei kannata jatkaa. Se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan. Mitä pitemmälle tiede etenee sitä mahdottomammaksi se käy. Joskus riitti kun kysyi, että "miten sitten selität salamat, jos Jumalaa ei muka ole." Nyt on mennyt vaikeammaksi.

        Jahkaat sellaista mistä ei ole edes koko aloituksessa kysymys????
        Pidä kantasi, että kalasta syntyy esim kana, elefantti, kirahvi, jne

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos yritys on todistaa Jumalan olemassaolo, niin todellaakaan ei kannata jatkaa. Se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaan. Mitä pitemmälle tiede etenee sitä mahdottomammaksi se käy. Joskus riitti kun kysyi, että "miten sitten selität salamat, jos Jumalaa ei muka ole." Nyt on mennyt vaikeammaksi.

        Näin on mutta myöskään väitettä "Jumalaa ei ole olemassa" ei tieteen metodeilla pystytä todistamaan. Olematonta ei voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi.

        Tiede ja jumaliin uskominen ovat täysin eri areenoilla eikä niillä voi olla mitään yhteistä.

        Varma Tieto

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin on mutta myöskään väitettä "Jumalaa ei ole olemassa" ei tieteen metodeilla pystytä todistamaan. Olematonta ei voi todistaa olevaksi eikä olemattomaksi.

        Tiede ja jumaliin uskominen ovat täysin eri areenoilla eikä niillä voi olla mitään yhteistä.

        Varma Tieto

        Pystytään, se todettu monissa aloituksen kommenteissa!!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pystytään, se todettu monissa aloituksen kommenteissa!!!!

        Kommenteissa pystytään mutta kommentit eivät ole tiedettä eivätkä täytä tieteen vaatimuksia. Kaikki mölinä netissä ei ole tiedettä.

        Varma Tieto

    • Anonyymi

      Aloitus voisi olla sellainen missä Jumala on luonut kaiken universumin.
      I like taht very mucho. Ei saatana kukaan voi olla niin tyhmä että uskoo
      kaiken lähtevän tyhjästä. Se vaatii poikkeuksellistä järjettömyyttä.

      • Anonyymi

        Juuri näin, järjettömyyttä.
        Tässä aloituksessa on kumottu kaikki ateistien yleisimmät väitteet, mitä ne on:
        1. On varmaa, että Jumalaa ei ole.
        2. Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa.
        3. Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys.
        4. Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa.
        5. Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa.
        6. Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan.
        7. Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri näin, järjettömyyttä.
        Tässä aloituksessa on kumottu kaikki ateistien yleisimmät väitteet, mitä ne on:
        1. On varmaa, että Jumalaa ei ole.
        2. Uskonnot ovat vaarallisia, ja siksi niille ei pidä jättää tilaa.
        3. Uskomuksille on olemassa luonnollinen, evoluution tarjoama selitys.
        4. Uskonto ei sovi yhteen tieteen kanssa.
        5. Moraalisuuden perustelemiseksi ei tarvitse olettaa Jumalan olemassaoloa.
        6. Elämälle voidaan löytää tarkoitus ilman uskoa Jumalaan.
        7. Ateistimaiden tyrannia ei tee ateismia turhaksi.

        Kun teistit ovat kyvyttömiä järkiperäisesti perustelemaan uskonnollista uskoaan, he turvautuvat epärehellisyyteen, jonka suosittu muoto on ns. olkiukot. Se on tapa jossa "vastustajan" suuhun laitetaan väitteitä, joilla yritetään todistaa vastapuolen "ääriajattelu" ja/tai joita koetaan helpommin kumottaviksi kuin se mitä vastapuoli oikeasti väittää.

        Ateismin perusväite on hyvin yksinkertainen ja teksteille niin hankala, että se halutaan sivuttaa: Ei ole perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
        Tässäkin keskustelussa kaikki haparoivat yritykset perustella jumalien (yleensä kristinuskon Jumalan) olemassaolo ovat olleet karkeita argumentointivirheitä: kehäpäätelmiä, tietämättömyyteen vetoamista, auktoriteettiin vetoamista jne,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun teistit ovat kyvyttömiä järkiperäisesti perustelemaan uskonnollista uskoaan, he turvautuvat epärehellisyyteen, jonka suosittu muoto on ns. olkiukot. Se on tapa jossa "vastustajan" suuhun laitetaan väitteitä, joilla yritetään todistaa vastapuolen "ääriajattelu" ja/tai joita koetaan helpommin kumottaviksi kuin se mitä vastapuoli oikeasti väittää.

        Ateismin perusväite on hyvin yksinkertainen ja teksteille niin hankala, että se halutaan sivuttaa: Ei ole perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
        Tässäkin keskustelussa kaikki haparoivat yritykset perustella jumalien (yleensä kristinuskon Jumalan) olemassaolo ovat olleet karkeita argumentointivirheitä: kehäpäätelmiä, tietämättömyyteen vetoamista, auktoriteettiin vetoamista jne,

        Samaa laulua ja aina puuttuu ne todisteet, ettei Jumalaa olisi

      • Anonyymi

        ”Ei saatana kukaan voi olla niin tyhmä että uskoo kaiken lähtevän tyhjästä. Se vaatii poikkeuksellistä järjettömyyttä.”

        Jättäkäämme tuo letkautus siis omaan arvoonsa. Vielä tyhmempää on kuvitella, että jokin Taika-Setä on parempi selitys kuin tyhjästä nyhjäiseminen. Ja siinäkin sama kysymys jää: Mistä materiaalista tuo Taika-Setä väsäsi universumin - vai onko sekin tyhjästä nyhjäisemistä?

        Maailmankaikkeuden synnyn kannalta oleellista on pohtia ajan luonnetta. Mutta jos ohitamme tämän vaikean kysymyksen, niin todettakoon, että kenties todellisuuden pohjana on jonkinlainen ikuinen metafysiikka, joka on totta riippumatta mistään muusta. Universumi voi olla siis vain pieni osa maailmankaikkeutta ja universumien syntyminen on laajempi kysymys - ja tyhjästä syntymisen sijaan kaikki on ikuista kiertokulkua tai staattisuutta, missä aika on vain emergentti ilmiö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun teistit ovat kyvyttömiä järkiperäisesti perustelemaan uskonnollista uskoaan, he turvautuvat epärehellisyyteen, jonka suosittu muoto on ns. olkiukot. Se on tapa jossa "vastustajan" suuhun laitetaan väitteitä, joilla yritetään todistaa vastapuolen "ääriajattelu" ja/tai joita koetaan helpommin kumottaviksi kuin se mitä vastapuoli oikeasti väittää.

        Ateismin perusväite on hyvin yksinkertainen ja teksteille niin hankala, että se halutaan sivuttaa: Ei ole perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan olemassaoloon.
        Tässäkin keskustelussa kaikki haparoivat yritykset perustella jumalien (yleensä kristinuskon Jumalan) olemassaolo ovat olleet karkeita argumentointivirheitä: kehäpäätelmiä, tietämättömyyteen vetoamista, auktoriteettiin vetoamista jne,

        Olet sanasokea.
        Jumalan olemassaolo todentuu kymmeniä kertoja aloituksessa, jonka tiede vahvistaa!!!
        Lukemaan!!!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Ei saatana kukaan voi olla niin tyhmä että uskoo kaiken lähtevän tyhjästä. Se vaatii poikkeuksellistä järjettömyyttä.”

        Jättäkäämme tuo letkautus siis omaan arvoonsa. Vielä tyhmempää on kuvitella, että jokin Taika-Setä on parempi selitys kuin tyhjästä nyhjäiseminen. Ja siinäkin sama kysymys jää: Mistä materiaalista tuo Taika-Setä väsäsi universumin - vai onko sekin tyhjästä nyhjäisemistä?

        Maailmankaikkeuden synnyn kannalta oleellista on pohtia ajan luonnetta. Mutta jos ohitamme tämän vaikean kysymyksen, niin todettakoon, että kenties todellisuuden pohjana on jonkinlainen ikuinen metafysiikka, joka on totta riippumatta mistään muusta. Universumi voi olla siis vain pieni osa maailmankaikkeutta ja universumien syntyminen on laajempi kysymys - ja tyhjästä syntymisen sijaan kaikki on ikuista kiertokulkua tai staattisuutta, missä aika on vain emergentti ilmiö.

        Oli alku mikä hyvänsä, se vaatii alkuunpanijan.
        Se minkä näemme, emme voi muuta valita Jumalan!
        Kaikki muu on typerää selittelyä

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli alku mikä hyvänsä, se vaatii alkuunpanijan.
        Se minkä näemme, emme voi muuta valita Jumalan!
        Kaikki muu on typerää selittelyä

        Lapsellista haihattelua!

        Ensinnäkin on asioita, joilla ei ole alkua. Toiseksi löytyy tieteellisiä spekulatiivisia hypoteeseja universumimme alulle - ja missään niissä ei ehdoteta älykkäitä olentoja universumin synnyttäjiksi kuten kansojen luomiskertomuksissa. On ylipäätänsä ihme, että vielä tänä päivänä jotkut ihmiset kokevat kansansadut mitenkään tyydyttäviksi selityksiksi universumin olemassa ololle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli alku mikä hyvänsä, se vaatii alkuunpanijan.
        Se minkä näemme, emme voi muuta valita Jumalan!
        Kaikki muu on typerää selittelyä

        Missä on Jumalan alullepanija?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet sanasokea.
        Jumalan olemassaolo todentuu kymmeniä kertoja aloituksessa, jonka tiede vahvistaa!!!
        Lukemaan!!!

        Mihin tieteelliseen tutkimukseen perustat väitteesi Jumalan olemassaolosta ? Onko joku yliopisto tehnyt tieteellisen tutkimuksen ? Mistä tutkimustulokset löytää ?

        Varma Tieto

    • Anonyymi

      Ihmiset tekevät itse heille sopivia ratkaisuja. Eivätkä he tarvitse siihen mitään ateistisia puolijumalia, selittämään miten asiat ovat. Palsta-ateismi on tehnyt paljon pahaa aatteelle. Voi vain kuvitella miten nykyajan opiskelu tai työelämässä palsta-ateistit tekevät ihmisten ajattelun ja toiminnan mahdottomaksi, jos heidän piiriinsä joutuu. Osa ihmisistä voi tahtoa keskustella ateismista ja sen olemuksesta. Tai käsitellä teismeissä ilmeneviä ilmiöitä, mutta palsta-ateismin tähden se on vaikeaa tai mahdotonta. Keinoina palsta-ateisteilla on mm. eritekeskustelu ja väärät ilmiannot moderaattoreille, joilla asiallisia keskustelijoita kiusataan ja canceloidaan.
      Tai sitten joidenkin asioiden käyttämisessä voi olla kyse siitä, että on erilaisia muoteja, joiden tähden käytetään joitain asioita, kuten ristejä.

      • Anonyymi

        Ateistit eivät ymmärrä kuinka heidän väitteensä on todella tyhmä heidän kannaltaan katsottuna, kun sanovat, ettei jumalaa ole olemassa.
        Luulisi, että heillä on siihen väitteeseen myös joku vahva todiste!!!
        Mutta ei, pelkkää sanahelinää!
        Kristityt eivät sitä kiellä, silloin ateistien pitää todistaa väitteensä todeksi!
        Jos kristityt väittää, ettei sähköä ole olemassakaan, silloin heidän pitää todistaa väitteensä todeksi....sitähän ateistitkin ovat vaatimassa kristityiltä täällä lähes päivittäin....mutta kun vaaditaan aletaan nimittelemään tyhmäksi.
        Koittakaa nyt ateistit tajuta, kuinka tyhmiä te itse olette!

      • Anonyymi

        ”ateistisia puolijumalia”?

        Ei nyt ihan aukene tuo kielikuva.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”ateistisia puolijumalia”?

        Ei nyt ihan aukene tuo kielikuva.

        Totta, se ei ole ateistista kielikuvaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, se ei ole ateistista kielikuvaa!

        Kuulostaa sanojen sillisalaatilta, millä ei ole sisältöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistit eivät ymmärrä kuinka heidän väitteensä on todella tyhmä heidän kannaltaan katsottuna, kun sanovat, ettei jumalaa ole olemassa.
        Luulisi, että heillä on siihen väitteeseen myös joku vahva todiste!!!
        Mutta ei, pelkkää sanahelinää!
        Kristityt eivät sitä kiellä, silloin ateistien pitää todistaa väitteensä todeksi!
        Jos kristityt väittää, ettei sähköä ole olemassakaan, silloin heidän pitää todistaa väitteensä todeksi....sitähän ateistitkin ovat vaatimassa kristityiltä täällä lähes päivittäin....mutta kun vaaditaan aletaan nimittelemään tyhmäksi.
        Koittakaa nyt ateistit tajuta, kuinka tyhmiä te itse olette!

        Ateistin ei tarvitse väittää, ettei jumalaa ole olemassa. Hän ei usko sellaiseen. Jumalan olemassaolon todistaminen voisi olla mahdollista, mutta sen olemattomuutta ei ole edes periaatteessa mahdollista todistaa. Kukaan ei ole todistanut, että olisi olemassa mtään jumalaa.

        Väite jumalan olemattomuudesta on yhtä perusteltu kuin se, ettei ole peikkoja, mörköjä, jne. Näiden olemattomuudesta useimmat ovat täysin varmoja, vaikka eivät voi sitä todistaa, ja kertovat sitä totena pelokkaille lapsille.

    • Anonyymi

      Ateistit, lopettakaa selittelyt, tai minun on kohta soitettava valkotakkiset ohjaamoon!

    • Anonyymi

      Meidän täytyy hyväksyä tämä teoria ja odotella ateistien todistuksia. Matka käyttöön sopivia lautasantenneja voidaan pitää selässä ja oskillaattoria kädessä. Tämä on vain ajan kysymys milloin ateisti bongaa jotakin muutakin kuin naakkoja ja puluja.

      • Anonyymi

        Mikä teoria? Mitä tarkoitat teorian ”hyväksymisellä”? Ja miksi se pitäisi ”hyväksyä”?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä teoria? Mitä tarkoitat teorian ”hyväksymisellä”? Ja miksi se pitäisi ”hyväksyä”?

        Ateistit Autoilija kaahasi lapsen ulkoiluttaman koiranpennun kuoliaaksi Vantaalla

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä teoria? Mitä tarkoitat teorian ”hyväksymisellä”? Ja miksi se pitäisi ”hyväksyä”?

        8+2=5

    • Anonyymi

      Ateistina en heiluta mitään lippua.
      Minulle tiede on tiedettä, ei sen kummempaa.

    • Anonyymi

      Kamalinta mitä tiedän ihmissuhteissa on se että nainen valitsee elämän kumppanikseen ateisti miehen....loppuelämä pelkkää taistelua, ei välttämättä joka pv mutta kumminkin niin paljon, että sekin on liikaa.
      Erotilastot puhuu sen puolesta....lähes joka vuosi n 70% naisiinmenneistä eroaa!!!

      • Anonyymi

        Piti sanoa viel:
        Lähes joka vuosi n. 70% eroaa ensimmäisen vuoden aikana, jotka ovat naimisiin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Piti sanoa viel:
        Lähes joka vuosi n. 70% eroaa ensimmäisen vuoden aikana, jotka ovat naimisiin!

        Ateistit eivät todellakaan ansaitse itse tätä teatteria.
        Teillä on nyt vastuu.
        Kantakaa se tai heittäkää pyyhe kehään!!!!!!!

    • Anonyymi

      Menit asia ytimeen!

    • Anonyymi

      Totta, sillä ei voi todistaa yliluonnollista!
      Mutta tiede todistaa kyllä Raamatun totuuksia

    • Anonyymi

      Tiede todistaa, että Raamattu ei ole satukirja.
      Ateistit uskoo näin, se on heidän asiansa, osoittaa tyhmyytensä!

      • Anonyymi

        Aivan, sen todistaa useat Raamatun jakeet!

    • Anonyymi

      Ateistit eivät tunne tieteitä, joten tieteellä ei voida todistaa ateisteille yhtään mitään. Tiedettä löytyy nykyään vain kristillisiltä sivustoilta kuten luominen.fi. Ateisteilla on omia pseudotiedejulkaisuja, joita sanovat vertausarvioiduiksi ja niitä tuottavat yliopistot. Ne eivät ole tiedettä niin kuin luominen.fi sivuston ehta anti. Ja vastaavat ulkomaiset tiedesivustot.

    • Anonyymi

      Kyllä voidaan, mutta se ei kelpaa ateistille!

    • Anonyymi

      Kaikki muu voidaan todistaa, mutta Jumalaa ei koska on henkiolento, se mitä hän on tehnyt on jokaisen havaittavissa kaikessa!

    • Anonyymi

      Totta, usko on henkilökohtainen kokemus.
      Luominen todistaa jokaiselle Jumalan suuruudesta!

    Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miten voit manipuloida katsojalukuja?

      Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj
      Ateismi
      42
      2744

    2. Oletteko naiset huomanneet sellaista asiaa

      että vaikka miehiä tulee ja menee ja hakeutuu seuraanne mitä viehättävämpiä olette niin sitä enemmän itseasiassa te olet
      Naisen logiikka
      75
      1779

    3. KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa

      Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.
      Henkirikokset
      99
      1750

    4. Onkohan tämä jotain elämää suurempaa

      Vai olenko kehitellyt nämä tunteet vain omassa pääkopassani. Tunne kyllä sanoo että jotain tässä on.. Toivottavasti et m
      Ikävä
      38
      1618

    5. Nainen sä olet

      arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r
      Ikävä
      77
      1369

    6. Kuinka paljon

      Olet tutustunut kaivattusi arvomaailmaan?
      Ikävä
      117
      1254

    7. En ole häneltä kylläkään koskaan nähnyt sellaista

      Tottakai jos hän olisi jonkunlaisen selvän eleen tai jonkun jutun näyttänyt, että häntä kiinnostaakin niin tietenkin si
      Ikävä
      3
      1144

    8. Missä paikassa ja minkälaisessa tilanteessa

      Olit silloin kun tajusit ihastuneesi häneen?
      Ikävä
      85
      1140

    9. Oon vähän pettynyt

      Suhun mies. Luulin, että haluat mut ja juokset paljasjaloin kilpaa savannilla leijjonien ja sarvikuonojen ohi saadaksesi
      Ikävä
      110
      1125

    10. Onko Estlink-2 kaapeli lainkaan vaurioitunut?

      Vai onko kyseessä Naton operaatio Venäjän ns. varjolaivaston pysäyttämiseksi, ja kaapelivaurio vain simuloitu.
      Maailman menoa
      251
      1118
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt