Tiedemiehet sanovat että ei ole mitään ilmastohätätilaa

Tiede tietää paremmin kuin öljyteollisuus, joka tätäkin propagandapläjäystä on rahoittanut.

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

Johtuu siitä, että liitukauden persut ajoi diiselmersuillaan ympäri kyliä.

T: Taika-Kukka virheistä

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

<< Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa. >>

Niinpä. Tosin silloin ei juuri elänyt nykyeliöitä. Ja jos nyt on tavoitteena liitukauden ilmasto, niin eipä elä sittenkään kovin paljon nykyeliöitä. Ei siis ole kovin viisasta toivoa muutosta liitukauden ilmastoon. Siinä omakin elämä on vaakalaudalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa. >>

Niinpä. Tosin silloin ei juuri elänyt nykyeliöitä. Ja jos nyt on tavoitteena liitukauden ilmasto, niin eipä elä sittenkään kovin paljon nykyeliöitä. Ei siis ole kovin viisasta toivoa muutosta liitukauden ilmastoon. Siinä omakin elämä on vaakalaudalla.

Lue lisää

tuhlaatte aikaanne ilmasto-hömppään.

Tuossa paljon enemmän asiaa kuin uutisissa viime 10 vuoteen:

arto lauri ja vieraat:

https://www.youtube.com/watch?v=qnuc6viYCOg&ab_channel=artolauri

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tietää paremmin kuin öljyteollisuus, joka tätäkin propagandapläjäystä on rahoittanut.

Ettei vaan ole VENÄLÄINEN tutkimus.


Eikös kaikki, mikä ei ole lännen kapitalistien tuotosta, ole silloin automaattisesti VENÄLÄISTÄ juotoilua.

Näin olen oppinut, suomen porrrrvari-"medioista " !

Anonyymi kirjoitti:

tuhlaatte aikaanne ilmasto-hömppään.

Tuossa paljon enemmän asiaa kuin uutisissa viime 10 vuoteen:

arto lauri ja vieraat:

https://www.youtube.com/watch?v=qnuc6viYCOg&ab_channel=artolauri

Lue lisää

<< tuhlaatte aikaanne ilmasto-hömppään. >>

Mihin vitun hömppään ?

<< arto lauri >>

Heh, siinä vasta "tietäjä". En jaksa katsoa videota, mutta jamppahan oli joskus legenda: niin skitsofreenisia fantasioita hän heitteli. Nyttemmin sitten ilmeisesti rauhoittunut kun sai käytännössä joka paikasta kenkää.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tietää paremmin kuin öljyteollisuus, joka tätäkin propagandapläjäystä on rahoittanut.

Eiks ole erikoista, että vihreän natsin äijä on öljyteollisuudessa?

Osuit naulan kantaan:)

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tietää paremmin kuin öljyteollisuus, joka tätäkin propagandapläjäystä on rahoittanut.

Nyky tieteessä on paljon harhauttamista.

Venusta verrataan usein maahan sen suhteen mihin hallitsematon kasvihuoneilmiö voi johtaa.
Venuksen ilmanpaine on kuitenkin 90 kertaa suurempi kuin maan ja ilmakehästä on CO2:ta 96,5%.
Jos verrataan maahan ja otetaan boxi ilmaa niin, että siinä on 10 000 partikkelia on niistä CO2:ta 4, siis 4/10 000.Venuksen ilmanpaineen ollessa 90 kertainen on saman kokoisessa boxissa 900 000 partikkelia, joista CO2:ta 868 500 (868 500 / 900 000) eli tätä ei voi millään verrata maan tilanteeseen (4 / 10 000)
Lisäksi nyt väitetään, että maassa tapahtunut CO2:n nousu kolmesta partikkelista neljään on lämmittänyt planeettaa yhdellä asteella kuin myös jos CO2:n määrä muuttuu neljästä viiteen niin taas aste lisää lämpöä.
Täten vaikuttaa siltä, että maassa aina yksi partikkeli lisää nostaa lämpötilaa yhdellä asteella. Täten jo noin 400/10 000 johtaisi lämpötilan nousuun 400C asteen hujakoille. Kuitenkin Venuksessa on noin 868 500 partikkelia vastaavassa tilavuudessa. Myös Maa on puolet kauempana auringosta kuin Venus ja sillä on myös jonkin verran merkitystä. Eli on täyttä valetta verrata näitä kahta toisiinsa kasvihuoneilmiössä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

Liitukauden ilmastonmuuttuminen tapahtui miljoonien vuosien aikana. Tämä on tapahtunut sadan vuoden sisällä.

Mikään eliön kanta ei pysty sopeutumaan niin nopeaan muutokseen.

Valitettavasti sinun aivosi eivät kykene käsittämään isoja kokonaisuuksia jotka muodostuvat valtavan paljosta pieniä muuttujia. Väität varmaan säätäkin ilmastoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyky tieteessä on paljon harhauttamista.

Venusta verrataan usein maahan sen suhteen mihin hallitsematon kasvihuoneilmiö voi johtaa.
Venuksen ilmanpaine on kuitenkin 90 kertaa suurempi kuin maan ja ilmakehästä on CO2:ta 96,5%.
Jos verrataan maahan ja otetaan boxi ilmaa niin, että siinä on 10 000 partikkelia on niistä CO2:ta 4, siis 4/10 000.Venuksen ilmanpaineen ollessa 90 kertainen on saman kokoisessa boxissa 900 000 partikkelia, joista CO2:ta 868 500 (868 500 / 900 000) eli tätä ei voi millään verrata maan tilanteeseen (4 / 10 000)
Lisäksi nyt väitetään, että maassa tapahtunut CO2:n nousu kolmesta partikkelista neljään on lämmittänyt planeettaa yhdellä asteella kuin myös jos CO2:n määrä muuttuu neljästä viiteen niin taas aste lisää lämpöä.
Täten vaikuttaa siltä, että maassa aina yksi partikkeli lisää nostaa lämpötilaa yhdellä asteella. Täten jo noin 400/10 000 johtaisi lämpötilan nousuun 400C asteen hujakoille. Kuitenkin Venuksessa on noin 868 500 partikkelia vastaavassa tilavuudessa. Myös Maa on puolet kauempana auringosta kuin Venus ja sillä on myös jonkin verran merkitystä. Eli on täyttä valetta verrata näitä kahta toisiinsa kasvihuoneilmiössä.

Lue lisää

Venuksen systeemit ovat jo alkutekijöissään hyvin erilaiset kuin maan. Planeetoilla ei ole muuta yhteistä, kuin se että ovat kiviplaneettoja. Venuksen magneettikenttä on liki olematon joka taas antaa aurinkotuulien mellastaa planeetan ilmakehässä vaikuttaen siihen elämän kannalta negatiivisesti. Eli jätetään tuo kirjoittamasi hömppä sikseen.

Anonyymi kirjoitti:

tuhlaatte aikaanne ilmasto-hömppään.

Tuossa paljon enemmän asiaa kuin uutisissa viime 10 vuoteen:

arto lauri ja vieraat:

https://www.youtube.com/watch?v=qnuc6viYCOg&ab_channel=artolauri

Lue lisää

Jo oli paskaa...valheuutisten malli.

Ohisalo ja Ollila paskanpuhujat jotka ei tunne erilleen lehmänpaskaa ja karhunpaskaa

Anonyymi kirjoitti:

Tiede tietää paremmin kuin öljyteollisuus, joka tätäkin propagandapläjäystä on rahoittanut.

Vaikka tietääkin että muuttuu, mutta miksi siitä heillä ei ole tietoa ja vaikka tietäsivätkin niin niitä pyörittää suuremmat voimat, jota ei kysytä tiedemiehiltä eikä tiemiehiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Venuksen systeemit ovat jo alkutekijöissään hyvin erilaiset kuin maan. Planeetoilla ei ole muuta yhteistä, kuin se että ovat kiviplaneettoja. Venuksen magneettikenttä on liki olematon joka taas antaa aurinkotuulien mellastaa planeetan ilmakehässä vaikuttaen siihen elämän kannalta negatiivisesti. Eli jätetään tuo kirjoittamasi hömppä sikseen.

Lue lisää

Mikä siinä oli hömppää?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

Ensin keksittiin piikitykset nyt calmistellaan sotaa. https://www.youtube.com/watch?v=tZ4Iw997KO8

Anonyymi kirjoitti:

Nyky tieteessä on paljon harhauttamista.

Venusta verrataan usein maahan sen suhteen mihin hallitsematon kasvihuoneilmiö voi johtaa.
Venuksen ilmanpaine on kuitenkin 90 kertaa suurempi kuin maan ja ilmakehästä on CO2:ta 96,5%.
Jos verrataan maahan ja otetaan boxi ilmaa niin, että siinä on 10 000 partikkelia on niistä CO2:ta 4, siis 4/10 000.Venuksen ilmanpaineen ollessa 90 kertainen on saman kokoisessa boxissa 900 000 partikkelia, joista CO2:ta 868 500 (868 500 / 900 000) eli tätä ei voi millään verrata maan tilanteeseen (4 / 10 000)
Lisäksi nyt väitetään, että maassa tapahtunut CO2:n nousu kolmesta partikkelista neljään on lämmittänyt planeettaa yhdellä asteella kuin myös jos CO2:n määrä muuttuu neljästä viiteen niin taas aste lisää lämpöä.
Täten vaikuttaa siltä, että maassa aina yksi partikkeli lisää nostaa lämpötilaa yhdellä asteella. Täten jo noin 400/10 000 johtaisi lämpötilan nousuun 400C asteen hujakoille. Kuitenkin Venuksessa on noin 868 500 partikkelia vastaavassa tilavuudessa. Myös Maa on puolet kauempana auringosta kuin Venus ja sillä on myös jonkin verran merkitystä. Eli on täyttä valetta verrata näitä kahta toisiinsa kasvihuoneilmiössä.

Lue lisää

<< Nyky tieteessä on paljon harhauttamista.
Täten jo noin 400/10 000 johtaisi lämpötilan nousuun 400C asteen hujakoille. Kuitenkin Venuksessa on noin 868 500 partikkelia vastaavassa tilavuudessa. >>

Onko tuo todella sitä, mitä tiede sanoo asiaan ?

Minusta tieteessä on ollut jo pitkään vallalla Lambert-Beerin laki, joka ei tosiaan sano lainkaan, että kyse olisi lineaarisesta riippuvuudesta. Siis: ensimmäiset hiilidioksidimolekyylit absorboivat eniten, mutta sitten kun niiden määrä kasvaa, absorboitavaa on vähemmän. Transmittanssi siis pienenee eksponentiaalisesti kun pitoisuus kasvaa lineaarisesti. [Lisäys 300 ppm -> 400 ppm tuottaa siis merkittävästi enemmän absorptiota kuin lisäys 965000 ppm -> 965100 ppm.] Nyt siis selität aivan puuta heinää, jota ei tieteessä tietenkään edes väitetä. Jälleen kerran siis palstavajakki selittää omia vammailujaan kun tieteellinen tieto sanoo aivan toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, vihreät tietää paremmin. Totuus on että liitukaudella on ollut vielä lämpimämpää, elolliset kasvoivat jättikokoiseksi ja ilma happipitoisempaa.

Hallituksemme pitäisi kieltää kaikki ikävät ongelmat kuten ilmasto ja velkaongelma ilmoitettaisiin vain maailmanpankille ettemme ole velkaa kenellekään, se on humpuukia jos joku muuta väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Liitukauden ilmastonmuuttuminen tapahtui miljoonien vuosien aikana. Tämä on tapahtunut sadan vuoden sisällä.

Mikään eliön kanta ei pysty sopeutumaan niin nopeaan muutokseen.

Valitettavasti sinun aivosi eivät kykene käsittämään isoja kokonaisuuksia jotka muodostuvat valtavan paljosta pieniä muuttujia. Väität varmaan säätäkin ilmastoksi.

Lue lisää

Kurkkaus maapallon ilmastohistoriaan.

https://www.youtube.com/watch?v=CWK-RNG6T90

Anonyymi kirjoitti:

Nyky tieteessä on paljon harhauttamista.

Venusta verrataan usein maahan sen suhteen mihin hallitsematon kasvihuoneilmiö voi johtaa.
Venuksen ilmanpaine on kuitenkin 90 kertaa suurempi kuin maan ja ilmakehästä on CO2:ta 96,5%.
Jos verrataan maahan ja otetaan boxi ilmaa niin, että siinä on 10 000 partikkelia on niistä CO2:ta 4, siis 4/10 000.Venuksen ilmanpaineen ollessa 90 kertainen on saman kokoisessa boxissa 900 000 partikkelia, joista CO2:ta 868 500 (868 500 / 900 000) eli tätä ei voi millään verrata maan tilanteeseen (4 / 10 000)
Lisäksi nyt väitetään, että maassa tapahtunut CO2:n nousu kolmesta partikkelista neljään on lämmittänyt planeettaa yhdellä asteella kuin myös jos CO2:n määrä muuttuu neljästä viiteen niin taas aste lisää lämpöä.
Täten vaikuttaa siltä, että maassa aina yksi partikkeli lisää nostaa lämpötilaa yhdellä asteella. Täten jo noin 400/10 000 johtaisi lämpötilan nousuun 400C asteen hujakoille. Kuitenkin Venuksessa on noin 868 500 partikkelia vastaavassa tilavuudessa. Myös Maa on puolet kauempana auringosta kuin Venus ja sillä on myös jonkin verran merkitystä. Eli on täyttä valetta verrata näitä kahta toisiinsa kasvihuoneilmiössä.

Lue lisää

Oletko sinäkin kotiäiti tai merkonomi, jotka olivat persujen parhaimmat korona-asiantuntijat 😅

Niinpä.
Miksi öljyteollisuuden palveluksessa työskentelevä insinööri ymmärtää ilmastonmuutoksen paremmin kuin ilmastotutkija?

Kokemusta mistä?

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.
Miksi öljyteollisuuden palveluksessa työskentelevä insinööri ymmärtää ilmastonmuutoksen paremmin kuin ilmastotutkija?

Kenties siksi, ettei insinöörialoilla ole sijaa valehtelulle? Mutta ilmastotieteissä se ei juurikaan haittaa vaikka sössisi esim. Säätiedotuksen 10 kertaa peräkkäin täysin metsään!

Mitä! Osaatko sinä googlata ??? Herra Isä!

Ja huomaatko p-koren eli suomen median kirjoitukset, jossa pääosin nuoret viherideologian sokaisemat nuoret naiset, jotka on muka toimittajia, kirjoittaa hurmoksessa totena asipista, joista ei ymmärrä yhtään mitään. Pikkureppanoita, joilla ei ole edes elämän kokemusta vaan sekin bähä on luettu kirjoista.
Vähän niinko antais apinalle 30 karaatin timantin, se korkeintaan pyyhkii perseensä siihen tai heittää menemään.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Grata vaan pitää asiasta meteliä, ei muuta.
Tuo yritys kertoo tasosi tässä keskustelussa ja tietotasosi mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja huomaatko p-koren eli suomen median kirjoitukset, jossa pääosin nuoret viherideologian sokaisemat nuoret naiset, jotka on muka toimittajia, kirjoittaa hurmoksessa totena asipista, joista ei ymmärrä yhtään mitään. Pikkureppanoita, joilla ei ole edes elämän kokemusta vaan sekin bähä on luettu kirjoista.
Vähän niinko antais apinalle 30 karaatin timantin, se korkeintaan pyyhkii perseensä siihen tai heittää menemään.

Lue lisää

Onneksi meillä on sinun kaltaisia ihmisiä jotka osaavat kaiken ja tietävät kaikesta kaiken ja osaavat toimia sen perusteella täysin optimaalisesti ihmiskunnan ja maailman kannalta.
Hihii!

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Niinpä, greta jos joutuisi luopumaan hyvästä elämästä jota elää niin ääni kellossa muuttuisi!!!

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

HOW DARE YOU!

Juu, ja Googleahan ei ole mitenkään asetettu vähättelemään agendanvastaisia tiedemiehiä ja muita asiantuntijoita?

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

No mutta hänhän on tohtori. Kunniatohtori, mutta tohtori siis kuitenkin. Nih.

Anonyymi kirjoitti:

Grata vaan pitää asiasta meteliä, ei muuta.
Tuo yritys kertoo tasosi tässä keskustelussa ja tietotasosi mistään.

Eli pelkällä metelinpitäjän pätevyydellä pääsee esim. Suomen kaikkiin valtavavalemedioihin pätemään ja lehtiartikkeleihin lukemattomia kertoja!?

O tempore O morons! :/

Anonyymi kirjoitti:

HOW DARE YOU!

No nykyään mä jo DARE koska hullu-reetta on jo täys-ikänen nainen, eikä enää tytönhupakko! :P

Anonyymi kirjoitti:

No mutta hänhän on tohtori. Kunniatohtori, mutta tohtori siis kuitenkin. Nih.

Ihan tosi!?

Tarttee vetää vissii ranteet auki!? :/

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä.
Miksi öljyteollisuuden palveluksessa työskentelevä insinööri ymmärtää ilmastonmuutoksen paremmin kuin ilmastotutkija?

Ihan niin, mittauksia ilmastosta on tehty kymmeniä vuosia ja nähty erot entisessä ja nykyisessä , joten kyllä tutkijat vaan tietävät näistä asioista, ei se niin ole että keksivät asioita, ota selvää mittausten tuloksista ennenkuin uliset

Anonyymi kirjoitti:

Kenties siksi, ettei insinöörialoilla ole sijaa valehtelulle? Mutta ilmastotieteissä se ei juurikaan haittaa vaikka sössisi esim. Säätiedotuksen 10 kertaa peräkkäin täysin metsään!

Lue lisää

Ja sinä se vedät säätiedotukset tähän, niissä sanotaan vaan mikä sää on tulossa, joten ilmaston mittaukset on vähän eri asia

Anonyymi kirjoitti:

Grata vaan pitää asiasta meteliä, ei muuta.
Tuo yritys kertoo tasosi tässä keskustelussa ja tietotasosi mistään.

Lue patrick Mooren kirjoitus ilmastohätätilan poliittisesta agendasta. Ehkäpä monen silmät avautuvat - toivottavasti!

Anonyymi kirjoitti:

Ihan niin, mittauksia ilmastosta on tehty kymmeniä vuosia ja nähty erot entisessä ja nykyisessä , joten kyllä tutkijat vaan tietävät näistä asioista, ei se niin ole että keksivät asioita, ota selvää mittausten tuloksista ennenkuin uliset

Lue lisää

Just juu, ipcc palkkaa mieleisiään ”asiantuntijoita” julistamaan omaa agendaansa.

"meteorologia" ei tarvita tilastojen tutkimiseen - riittää kunhan hallitsee matematiikkaa ja fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, greta jos joutuisi luopumaan hyvästä elämästä jota elää niin ääni kellossa muuttuisi!!!

Miksi pitäisi?

Anonyymi kirjoitti:

Lue patrick Mooren kirjoitus ilmastohätätilan poliittisesta agendasta. Ehkäpä monen silmät avautuvat - toivottavasti!

Olen lukenut....täyttä paskaa!

Pisteet siitä, että etsit allekirjoittajista taustatietoa. Tällaista aktiivisuutta soisi jokaiselle!

Kun kyse kuitenkin on tutkijoista, on järkevämpää etsiä heitä Google Scholarista ja katsoa, mitä aihealueita he ovat tutkineet. Lisäksi noinkin laajassa aiheessa kuin ilmastonmuutos "meteorologian koulutus" ei ole oikein minkään sortin lähtökohta. Sillä ei pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan monenlaista osaamista, jotta muutosta voidaan arvioida. Melkein sanoisin, että jos joukossa on joku koulutukseltaan meteorologi, niin hänellä ei paljon annettavaa asiaan ole, ellei ole osaamistaan laajentanut tuntuvasti. En tiedä, miten teit päätelmän siitä, onko kullakin tutkijalla "minkäänlaista kokemusta alasta."

Sieltä täältä poimittuna, allekirjoittajien joukossa on itse asiassa aika vaikuttavia tutkijoita (en tarkastellut kakkia, joten en voi ottaa kantaa siihen, onko jokainen). Ei tätä voi käden heilautuksella ohittaa sen enempää kuin voi kiistatta ottaa heidän väitteensä varmana faktanakaan. Tärkeää on huomata, että jälleen kerran ei ole olemassa entiteettiä nimeltä "tiede", joka "kertoo totuuden". Tiede on tätä. Tutkimista, väittelyä, totuuden etsimistä. Totuutta lähestytään tällä tavoin. Mutta jos joku julistaa löytäneensä sen lopullisen totuuden, voidaan olla varmoja, että se joku ei ole "tiede". Sellainen on uskonnon heiniä.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

No on Greta Thunberg kerran purjehtinut Atlannin yli.
Siinä sitä kokemusta tieteestä on enemmän kuin asiantuntijoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Gretalla on koulutus kulmakarvojen nostoon ja röyhkeään ilmeeseen joka on tarkkaan koulutettu vanhempien toimesta eli ei pidä väheksyä koulutuksen arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lue patrick Mooren kirjoitus ilmastohätätilan poliittisesta agendasta. Ehkäpä monen silmät avautuvat - toivottavasti!

<< Lue patrick Mooren kirjoitus ilmastohätätilan poliittisesta agendasta. Ehkäpä monen silmät avautuvat - toivottavasti! >>

Miksi sellaisen yksittäisen jampan kirjoitus olisi jotenkin absoluuttista totuutta ?

Mihin tosiaan perustuu se, että joku lukee jonkun kirjan/artikkelin, niin sitten tuo kirjoitus olisi joku ehdoton totuus ? Se on varmasti vakuuttanut sinut, mutta onko se totta - niin, se onkin sitten taas aivan toinen juttu. Tuollaisen yhden ihmisen sepustuksiin uskomisessa on se vaara, että uskoo vaan gurunsa väitteisiin ilman todisteita. Tuosta on paljon esimerkkejä, miten ihmiset ovat suistuneet johonkin lahkoihinkin uskomaan ihan mitä tahansa paskapuhetta, mitä heidän gurunsa vaan esittää. Mieluummin siis faktoja (tiedettä) kuin "tämä ja tämä tyyppi uskoo näin" -tyyppisiä epätieteellisiä selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pisteet siitä, että etsit allekirjoittajista taustatietoa. Tällaista aktiivisuutta soisi jokaiselle!

Kun kyse kuitenkin on tutkijoista, on järkevämpää etsiä heitä Google Scholarista ja katsoa, mitä aihealueita he ovat tutkineet. Lisäksi noinkin laajassa aiheessa kuin ilmastonmuutos "meteorologian koulutus" ei ole oikein minkään sortin lähtökohta. Sillä ei pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan monenlaista osaamista, jotta muutosta voidaan arvioida. Melkein sanoisin, että jos joukossa on joku koulutukseltaan meteorologi, niin hänellä ei paljon annettavaa asiaan ole, ellei ole osaamistaan laajentanut tuntuvasti. En tiedä, miten teit päätelmän siitä, onko kullakin tutkijalla "minkäänlaista kokemusta alasta."

Sieltä täältä poimittuna, allekirjoittajien joukossa on itse asiassa aika vaikuttavia tutkijoita (en tarkastellut kakkia, joten en voi ottaa kantaa siihen, onko jokainen). Ei tätä voi käden heilautuksella ohittaa sen enempää kuin voi kiistatta ottaa heidän väitteensä varmana faktanakaan. Tärkeää on huomata, että jälleen kerran ei ole olemassa entiteettiä nimeltä "tiede", joka "kertoo totuuden". Tiede on tätä. Tutkimista, väittelyä, totuuden etsimistä. Totuutta lähestytään tällä tavoin. Mutta jos joku julistaa löytäneensä sen lopullisen totuuden, voidaan olla varmoja, että se joku ei ole "tiede". Sellainen on uskonnon heiniä.

Lue lisää

<< Pisteet siitä, että etsit allekirjoittajista taustatietoa. >>

Toki ne taustat on kirjoitettu tuohon listaan lyhyesti.

<< Sieltä täältä poimittuna, allekirjoittajien joukossa on itse asiassa aika vaikuttavia tutkijoita >>

Kyllä siellä on ihan oikeita tutkijoita ja ihan päteviä alallaan, mutta mahtaako heillä olla osaamista juuri ilmastoasioissa ? Sellaisia ei oikein näkynyt. Jokusen väitettiin saaneen esim. meteorologian koulutusta, mutta he eivät tainneet olla julkaisevia tieteentekijöitä. Sinänsähän tuo nimilista ei tarvitsisi kuin yhden nimen, jos tuo yksi olisi kyennyt osoittamaan, että ilmastonmuutosta ei tapahdu. Tuokin lista voitaisiin lyhentää niin, että karsittaisiin pois ne, jotka vain ilmoittavat denialistisen mielipiteensä, heistä, joilla on jokin julkaisuhistoria ilmastoasioissa.

Anonyymi kirjoitti:

No on Greta Thunberg kerran purjehtinut Atlannin yli.
Siinä sitä kokemusta tieteestä on enemmän kuin asiantuntijoilla.

Esittääkö Greta Thunberg olevansa joku alan suurin asiantuntija ?
Vai sittenkin vaan huolestunut nuori ?

Greta Thunbergkö sinun kovin vastustaja on ? Vaiko sittenkin se tieteellinen fakta, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa ja sille pitää tehdä jotain ?

Eikö ole vähän säälittävää, että henkilöit tuollaisen asian jonkun nuoren ihmisen kontolle sen sijaan, että puhuisit itse asiasta ?

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Kukaan ei ole ikinä, missään, väittänyt että Greta Thurnberg olisi ilmastoasiantuntija.

Hän on pelkkä ilmastoaktivisti.

Miten vitussa te voitte olla noin tyhmiä?

Anonyymi kirjoitti:

Pisteet siitä, että etsit allekirjoittajista taustatietoa. Tällaista aktiivisuutta soisi jokaiselle!

Kun kyse kuitenkin on tutkijoista, on järkevämpää etsiä heitä Google Scholarista ja katsoa, mitä aihealueita he ovat tutkineet. Lisäksi noinkin laajassa aiheessa kuin ilmastonmuutos "meteorologian koulutus" ei ole oikein minkään sortin lähtökohta. Sillä ei pitkälle pötkitä, vaan tarvitaan monenlaista osaamista, jotta muutosta voidaan arvioida. Melkein sanoisin, että jos joukossa on joku koulutukseltaan meteorologi, niin hänellä ei paljon annettavaa asiaan ole, ellei ole osaamistaan laajentanut tuntuvasti. En tiedä, miten teit päätelmän siitä, onko kullakin tutkijalla "minkäänlaista kokemusta alasta."

Sieltä täältä poimittuna, allekirjoittajien joukossa on itse asiassa aika vaikuttavia tutkijoita (en tarkastellut kakkia, joten en voi ottaa kantaa siihen, onko jokainen). Ei tätä voi käden heilautuksella ohittaa sen enempää kuin voi kiistatta ottaa heidän väitteensä varmana faktanakaan. Tärkeää on huomata, että jälleen kerran ei ole olemassa entiteettiä nimeltä "tiede", joka "kertoo totuuden". Tiede on tätä. Tutkimista, väittelyä, totuuden etsimistä. Totuutta lähestytään tällä tavoin. Mutta jos joku julistaa löytäneensä sen lopullisen totuuden, voidaan olla varmoja, että se joku ei ole "tiede". Sellainen on uskonnon heiniä.

Lue lisää

Kyllähän meterologi tietää että huomenna ei sada jos ei tule sadekuuroja: mmuten on pilvistä siellä missä ei aurinko paista.

Anonyymi kirjoitti:

No on Greta Thunberg kerran purjehtinut Atlannin yli.
Siinä sitä kokemusta tieteestä on enemmän kuin asiantuntijoilla.

Eikö siis purjehtinutkaan takaisin......

Anonyymi kirjoitti:

Kenties siksi, ettei insinöörialoilla ole sijaa valehtelulle? Mutta ilmastotieteissä se ei juurikaan haittaa vaikka sössisi esim. Säätiedotuksen 10 kertaa peräkkäin täysin metsään!

Lue lisää

Säätieodotus siis ennuste menee useimmiten täysin nappiin ja on ennuste, ilmaston tutkiminen on jonkinverran muuta ei pelkkää ennustamista.
Ja tekee insinööritieteenkin virheitä ja paljon ja ratkaisuja jatketaan maailma parannetaan 0 päästöiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Googlaappas seuraavaksi maailman kuuluisimman *köh* ilmastoasiantuntijan, Greta Thunbergin, koulutus meteorologiaan/alan työkokemus? :)

:D

Anonyymi
2023-07-07 11:35:18

Taannuit sitten ihan esikoululaisen tasolle?

Anonyymi kirjoitti:

"meteorologia" ei tarvita tilastojen tutkimiseen - riittää kunhan hallitsee matematiikkaa ja fysiikkaa.

Ja sillähän jo pystyy ennustamaan että ensitalvena suomessa sataa lunta. Nyt on kyllä + 20 c lämmintä

Anonyymi kirjoitti:

No on Greta Thunberg kerran purjehtinut Atlannin yli.
Siinä sitä kokemusta tieteestä on enemmän kuin asiantuntijoilla.

Huuhteliko ne välillä Atlannissa ja tarkastivat suolaisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
2023-07-07 11:35:18

Taannuit sitten ihan esikoululaisen tasolle?

Taantuminen kertoo poliittisesta näkemyksestä.

Ei tossa meteorologiaa tarvita. Fysiikka ja kemia auttaa myös, kun osaa soveltaa.

Mutta mitään ei tehdä maapallon väestönkasvun hillitsemiksi kolmella miljardilla vuoteen 2100 mennessä, koska se väestökasvu tapahtuu kehitysmaissa, vaikka näiden maiden metsät joudutaan hakkaamaan pelloiksi ja laidunmaiksi tuon liikaväestön ruokkimiseksi, mikä metsien hakkaus vähentää maapallon hiilunieluja. Siis vielä kerran, jos tuo 3 miljardin ylijäämäväestö päästää kasvihuonekaasuja puolet siitä, mitä väestökasvun pysäyttäneet länsimaat päästävät, niin jokatapauksessa 1,5 miljardin länsimaalaisten verran kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä syntyy maapallolle muun saastumisen kuten kiinteiden jätteiden kasvun lisäksi tuosta 3 miljardista kehitysmaihin syntyvistä uusista ihmisistä. Jos länsimaat puolittavat päästönsä ja kehitysmaihin syntyy valtavasti uusia ihmisiä, joiden päästöihin ei tule muutosta, niin koko päästöjärjestelmä ei tuota toivottua lopputulosta vaan jäätiköt jatkavat sulamistaan entiseen tapaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään ei tehdä maapallon väestönkasvun hillitsemiksi kolmella miljardilla vuoteen 2100 mennessä, koska se väestökasvu tapahtuu kehitysmaissa, vaikka näiden maiden metsät joudutaan hakkaamaan pelloiksi ja laidunmaiksi tuon liikaväestön ruokkimiseksi, mikä metsien hakkaus vähentää maapallon hiilunieluja. Siis vielä kerran, jos tuo 3 miljardin ylijäämäväestö päästää kasvihuonekaasuja puolet siitä, mitä väestökasvun pysäyttäneet länsimaat päästävät, niin jokatapauksessa 1,5 miljardin länsimaalaisten verran kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä syntyy maapallolle muun saastumisen kuten kiinteiden jätteiden kasvun lisäksi tuosta 3 miljardista kehitysmaihin syntyvistä uusista ihmisistä. Jos länsimaat puolittavat päästönsä ja kehitysmaihin syntyy valtavasti uusia ihmisiä, joiden päästöihin ei tule muutosta, niin koko päästöjärjestelmä ei tuota toivottua lopputulosta vaan jäätiköt jatkavat sulamistaan entiseen tapaan.

Lue lisää

Kehitysmaiden parhaat viljelysmaat tuottavat länsimaihin lähes orjatyövoimalla banaaneja, kaakaota, teetä, tupakkaa, oopiumia...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään ei tehdä maapallon väestönkasvun hillitsemiksi kolmella miljardilla vuoteen 2100 mennessä, koska se väestökasvu tapahtuu kehitysmaissa, vaikka näiden maiden metsät joudutaan hakkaamaan pelloiksi ja laidunmaiksi tuon liikaväestön ruokkimiseksi, mikä metsien hakkaus vähentää maapallon hiilunieluja. Siis vielä kerran, jos tuo 3 miljardin ylijäämäväestö päästää kasvihuonekaasuja puolet siitä, mitä väestökasvun pysäyttäneet länsimaat päästävät, niin jokatapauksessa 1,5 miljardin länsimaalaisten verran kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä syntyy maapallolle muun saastumisen kuten kiinteiden jätteiden kasvun lisäksi tuosta 3 miljardista kehitysmaihin syntyvistä uusista ihmisistä. Jos länsimaat puolittavat päästönsä ja kehitysmaihin syntyy valtavasti uusia ihmisiä, joiden päästöihin ei tule muutosta, niin koko päästöjärjestelmä ei tuota toivottua lopputulosta vaan jäätiköt jatkavat sulamistaan entiseen tapaan.

Lue lisää

Punainen Risti ja Kirkon Ulkomaanapu tekevät tavattomasti hyvää maailmassa, jottei yhdenkään äidin yksikään lapsi menehtyisi synnytykseen kehitysmaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaiden parhaat viljelysmaat tuottavat länsimaihin lähes orjatyövoimalla banaaneja, kaakaota, teetä, tupakkaa, oopiumia...

Ja ennen kaikkea lihaa tai rehua eläintaloudelle. Maatalousmaan tuotokset menevät enimmäkseen tuotantoeläimille. Myös Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään ei tehdä maapallon väestönkasvun hillitsemiksi kolmella miljardilla vuoteen 2100 mennessä, koska se väestökasvu tapahtuu kehitysmaissa, vaikka näiden maiden metsät joudutaan hakkaamaan pelloiksi ja laidunmaiksi tuon liikaväestön ruokkimiseksi, mikä metsien hakkaus vähentää maapallon hiilunieluja. Siis vielä kerran, jos tuo 3 miljardin ylijäämäväestö päästää kasvihuonekaasuja puolet siitä, mitä väestökasvun pysäyttäneet länsimaat päästävät, niin jokatapauksessa 1,5 miljardin länsimaalaisten verran kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä syntyy maapallolle muun saastumisen kuten kiinteiden jätteiden kasvun lisäksi tuosta 3 miljardista kehitysmaihin syntyvistä uusista ihmisistä. Jos länsimaat puolittavat päästönsä ja kehitysmaihin syntyy valtavasti uusia ihmisiä, joiden päästöihin ei tule muutosta, niin koko päästöjärjestelmä ei tuota toivottua lopputulosta vaan jäätiköt jatkavat sulamistaan entiseen tapaan.

Lue lisää

Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Punainen Risti ja Kirkon Ulkomaanapu tekevät tavattomasti hyvää maailmassa, jottei yhdenkään äidin yksikään lapsi menehtyisi synnytykseen kehitysmaissa.

Tie helvettin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, mutta misksi sitä ei kukaan ole pystynyt tarkalleen selittämään miksi muuttuu. Muutos kyllä tietetään ja se tuntuu varsinkin jääkausi.

Anonyymi kirjoitti:

Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma.

<< Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma. >>

Nyt ilmasto muuttuu vaan ihmisen toiminnan seurauksena. Sitä ei ole koskaan aiemmin tapahtunut - ja muutos on vieläpä niin nopea ja kokonaisvaltainen, että siihen pitää tarttua.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaiden parhaat viljelysmaat tuottavat länsimaihin lähes orjatyövoimalla banaaneja, kaakaota, teetä, tupakkaa, oopiumia...

Venäjän yrittää estää liikakansoittumista. Ottaa vielä käyttöön atomipommin niin lakkaa lisääntymästä. Tämähän tiedetään jo äistä voimalaitosonnettomuuksista että varma derilisaatio miehille, entä naisille. Riittääkö ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ennen kaikkea lihaa tai rehua eläintaloudelle. Maatalousmaan tuotokset menevät enimmäkseen tuotantoeläimille. Myös Suomessa.

FAO:n tuoreessa Global Food Security -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että karja on ensisijaisesti riippuvainen rehuista, satojäännöksistä ja sivutuotteista, jotka eivät ole ihmisille syötäviä,

Tämä tutkimus osoittaa, että 86 % karjan rehusta ei sovellu ihmisravinnoksi.
Jos karja ei kuluta niitä, satojäännöksistä ja sivutuotteista voi nopeasti muodostua ympäristökuormitus, kun väestö kasvaa ja kuluttaa yhä enemmän jalostettuja elintarvikkeita.

Eläimet syövät myös ruokaa, jonka ihmiset voivat syödä. Viljan osuus maailman karjan kuiva-ainesaannista on 13 prosenttia.

Eikös pahimman elintarvikkeiden hinnannousun ole aiheuttanut nimenomaan typyköitten vihreä siirtymä!? Pari vuotta sitten mulle riitti kauppareissulla reilu parikymppiä, mut nyt 50 on kevyttä kauraa! :/ Kiitos tytöt! :)

Ja jos metsiä ei hakattais, niin milläs valtio sais tarpeeks verotuloja sunkin ruuhkatukan liimanhaistelut kustantaa? :) Varsinkin kun metsät on uusiutuva luonnonvara joka kasvaa takaisin, joten *uli-uli*

Ja ootteks te inkapipot repiny ton "tulvat & heinäsirkat" läppänne jostain raamatusta!? :D vaikka maailman KAIKKI jäätiköt sulais, niin vedenpinta ei maailman valtamerissä kohois kun pari metriä, ja ilmastoiduootin mukaan toi on sit ilmeisesti Suomen korkein kohta? :) :D

PS: Ja suurin osa Alankomaista on jo nyt merenpinnan alapuolella, joten: Kyettäisköhän me MITENKÄÄN samaan kuin holtsut? :)

Anonyymi kirjoitti:

Kehitysmaiden parhaat viljelysmaat tuottavat länsimaihin lähes orjatyövoimalla banaaneja, kaakaota, teetä, tupakkaa, oopiumia...

Ai SEKIN on jo MEIDÄN vika et banaanin yms. tuottajamaissa on paskat palkat!? :D Jaa jaa!

Ja sä varmaan sit itse ostat vaan saatanan kalliita reilun kaupan tuotteita, jotta kaikista maailman banaaninviljelijöistä tulis miljonäärejä? :)

Vai ooks sä niitä "Enhän minä, mutta MUUT!"-ituhippejä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ennen kaikkea lihaa tai rehua eläintaloudelle. Maatalousmaan tuotokset menevät enimmäkseen tuotantoeläimille. Myös Suomessa.

Ja höpön höpö!!

EUn suojatullit pitää siitä huolen, ettei EUn tuoda YHTÄÄN MITÄÄN maataloustuotteita EUn ulkopuolelta, joita on mahdollista tuottaa täälläkin! Kuten juuri liha.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös pahimman elintarvikkeiden hinnannousun ole aiheuttanut nimenomaan typyköitten vihreä siirtymä!? Pari vuotta sitten mulle riitti kauppareissulla reilu parikymppiä, mut nyt 50 on kevyttä kauraa! :/ Kiitos tytöt! :)

Ja jos metsiä ei hakattais, niin milläs valtio sais tarpeeks verotuloja sunkin ruuhkatukan liimanhaistelut kustantaa? :) Varsinkin kun metsät on uusiutuva luonnonvara joka kasvaa takaisin, joten *uli-uli*

Ja ootteks te inkapipot repiny ton "tulvat & heinäsirkat" läppänne jostain raamatusta!? :D vaikka maailman KAIKKI jäätiköt sulais, niin vedenpinta ei maailman valtamerissä kohois kun pari metriä, ja ilmastoiduootin mukaan toi on sit ilmeisesti Suomen korkein kohta? :) :D

PS: Ja suurin osa Alankomaista on jo nyt merenpinnan alapuolella, joten: Kyettäisköhän me MITENKÄÄN samaan kuin holtsut? :)

Lue lisää

<< vaikka maailman KAIKKI jäätiköt sulais, niin vedenpinta ei maailman valtamerissä kohois kun pari metriä >>

Onko Tieteenkuvalehti laskenut siis väärin:
https://tieku.fi/ilmasto/ilmastonmuutos/mita-tapahtuisi-jos-kaikki-maapallon-jaatikot-sulaisivat ?
Vai mihin lähteeseen sinä vetoat tuolla parilla metrillä ?

<< Eikös pahimman elintarvikkeiden hinnannousun ole aiheuttanut nimenomaan typyköitten vihreä siirtymä!? >>

En tiedä, oletko huomannut, että uutisissa puhutaan sellaisesta Ukrainan sodasta. Se on ollut elintarvikkeidenkin hinnan nousun takana. Ilmiö on globaali, joten siinä ei mitkään yksittäiset ihmiset paljon vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Punainen Risti ja Kirkon Ulkomaanapu tekevät tavattomasti hyvää maailmassa, jottei yhdenkään äidin yksikään lapsi menehtyisi synnytykseen kehitysmaissa.

eli punainen risti ja ulkomaanapu lakkautettava väestön kasvun hillitsemiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma.

Ei ilmaston muuttuminen ole mikään aate juttu.
Kannattaa edes pikkuisen tutustua siihen mitä se tuo tullessaan. Muuten olet tyhmä kuin saapas ja turha taakka yhteiskunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, mutta misksi sitä ei kukaan ole pystynyt tarkalleen selittämään miksi muuttuu. Muutos kyllä tietetään ja se tuntuu varsinkin jääkausi.

Lue lisää

Nyt tietoisuus ja tiede on kehittynyt ja tiedämme paremmin tulevan kuin miljoonia vuosia taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös pahimman elintarvikkeiden hinnannousun ole aiheuttanut nimenomaan typyköitten vihreä siirtymä!? Pari vuotta sitten mulle riitti kauppareissulla reilu parikymppiä, mut nyt 50 on kevyttä kauraa! :/ Kiitos tytöt! :)

Ja jos metsiä ei hakattais, niin milläs valtio sais tarpeeks verotuloja sunkin ruuhkatukan liimanhaistelut kustantaa? :) Varsinkin kun metsät on uusiutuva luonnonvara joka kasvaa takaisin, joten *uli-uli*

Ja ootteks te inkapipot repiny ton "tulvat & heinäsirkat" läppänne jostain raamatusta!? :D vaikka maailman KAIKKI jäätiköt sulais, niin vedenpinta ei maailman valtamerissä kohois kun pari metriä, ja ilmastoiduootin mukaan toi on sit ilmeisesti Suomen korkein kohta? :) :D

PS: Ja suurin osa Alankomaista on jo nyt merenpinnan alapuolella, joten: Kyettäisköhän me MITENKÄÄN samaan kuin holtsut? :)

Lue lisää

Eihän Puten sota tai pandemia vaikuttanut mihinkään? Tyhmä Persu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja höpön höpö!!

EUn suojatullit pitää siitä huolen, ettei EUn tuoda YHTÄÄN MITÄÄN maataloustuotteita EUn ulkopuolelta, joita on mahdollista tuottaa täälläkin! Kuten juuri liha.

Lue lisää

No nythän poika on pihalla kuin Persu.
Argentiinalaista pihvilihaa syödään meilläkin
Banaaneja ja muita hedelmiä ei siis tuoda EU:n ulkopuolelta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan, mutta misksi sitä ei kukaan ole pystynyt tarkalleen selittämään miksi muuttuu. Muutos kyllä tietetään ja se tuntuu varsinkin jääkausi.

Lue lisää

Kaikki muuttuu, mikään ei pysy ennallaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma. >>

Nyt ilmasto muuttuu vaan ihmisen toiminnan seurauksena. Sitä ei ole koskaan aiemmin tapahtunut - ja muutos on vieläpä niin nopea ja kokonaisvaltainen, että siihen pitää tarttua.

Lue lisää

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, teki sitä tai tätä, sekin on tosiasia. Ei se, että kylmään Pohjolaan kuskataan lämpimistä maista väkeä energiaa kuluttamaan ja luonnonvaroja enemmän tuhlaamaan ainakaan ole ilmastolle hyväksi eikä sekään että rikkaat maat kasvattavat kehitysavulla köyhien maiden ennestään suurta väestönkasvua.

Miksi Suomikin on huolissaan, kun Suomessa syntyy niin vähän väkeä ja viherporukkakin haluaa tietoisesti kasvattaa sitä kuskaamalla Suomeen porukkaa lisää kaukaa lämpimistä maista? Lisää asuntoja, luonnon raiskausta ja energian kulutusta, kasvattaa hillijalanjälkeä.

Lisää kulutusta, lisää krääsää, lisää sitä ja tätä. Maailma hukkuu paskaan, vaikkakin kierrätys on keksitty. Miksi Marinin hallitus maksoi käyvän tavaran romutuksesta, ei ole kestävää kehitystä.

Ei tarvitse paljon raapaista vihreäaatteellisten toimia, kun huomaa, kuinka se suorastaan tekee törkeyksiä luonnolle. Ei vakuuta koko viherhoopohöpötys. Pelkkää pinnallista muotishowta, aatteellista hurskastelua, tekopyhää hössötystä, bisnestä.

1000 vuotta kuluu eikä Grönlannin jäävuorisalaattia tällä vauhdilla ole kulunut kuin 70% , että se siitä merien noususta jo huomenna!

Anonyymi kirjoitti:

<< Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma. >>

Nyt ilmasto muuttuu vaan ihmisen toiminnan seurauksena. Sitä ei ole koskaan aiemmin tapahtunut - ja muutos on vieläpä niin nopea ja kokonaisvaltainen, että siihen pitää tarttua.

Lue lisää

Tottakai maapallolla elänyt ihminen on vaikuttanut ilmastoon aina tavalla tai toisella. Eläimistökin on muuttunut, on löytynyt eläinfossiileja, jotka kertovat tiettyjen eläinlajien katoamisesta maapallolta ja myös siitä, että jotakin on tapahtunut luonnossa, ilmastossa ja eläinkunnassa. Luonto sopeutuu muutoksiin niin ilmastokin kuin ihminenkin ja eläimet ja kasvit.

Tottakai kannatan luontoystävällisempiä innovaatioita ja kestävää kehitystä tukevaa tekonologiaa, mutta kaikki pitäisi tehdä luonnon ehdoilla luontoa kuunnellen ja luontoa ymmärtäen ei siten että ihminen olisi niin viisas, että se jotakin ymmärtäisi, ihminen on loppujen lopuksi aika ymmärtämätön, luulee itsestään liikoja ja aina toistaa samoja virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai maapallolla elänyt ihminen on vaikuttanut ilmastoon aina tavalla tai toisella. Eläimistökin on muuttunut, on löytynyt eläinfossiileja, jotka kertovat tiettyjen eläinlajien katoamisesta maapallolta ja myös siitä, että jotakin on tapahtunut luonnossa, ilmastossa ja eläinkunnassa. Luonto sopeutuu muutoksiin niin ilmastokin kuin ihminenkin ja eläimet ja kasvit.

Tottakai kannatan luontoystävällisempiä innovaatioita ja kestävää kehitystä tukevaa tekonologiaa, mutta kaikki pitäisi tehdä luonnon ehdoilla luontoa kuunnellen ja luontoa ymmärtäen ei siten että ihminen olisi niin viisas, että se jotakin ymmärtäisi, ihminen on loppujen lopuksi aika ymmärtämätön, luulee itsestään liikoja ja aina toistaa samoja virheitä.

Lue lisää

<< Tottakai maapallolla elänyt ihminen on vaikuttanut ilmastoon aina tavalla tai toisella. >>

Mutta tietenkään ennen teollistumista tuo ihmistoiminta ei ole hetkauttanut ilmastoa mihinkään globaalilla tasolla. Kaikki on jäänyt aina luonnollisen vaihtelun jalkoihin.

Nyt ei enää jää. Nyt ihmistoiminta on niin vaikuttavaa, että se nostaa merkittävästi yli luontaisen vaihtelun Maapallon lämpötilaa.

<< Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma. >>

Nyt ilmasto muuttuu vaan ihmisen toiminnan seurauksena. Sitä ei ole koskaan aiemmin tapahtunut - ja muutos on vieläpä niin nopea ja kokonaisvaltainen, että siihen pitää tarttua.

Anonyymi kirjoitti:

<< vaikka maailman KAIKKI jäätiköt sulais, niin vedenpinta ei maailman valtamerissä kohois kun pari metriä >>

Onko Tieteenkuvalehti laskenut siis väärin:
https://tieku.fi/ilmasto/ilmastonmuutos/mita-tapahtuisi-jos-kaikki-maapallon-jaatikot-sulaisivat ?
Vai mihin lähteeseen sinä vetoat tuolla parilla metrillä ?

<< Eikös pahimman elintarvikkeiden hinnannousun ole aiheuttanut nimenomaan typyköitten vihreä siirtymä!? >>

En tiedä, oletko huomannut, että uutisissa puhutaan sellaisesta Ukrainan sodasta. Se on ollut elintarvikkeidenkin hinnan nousun takana. Ilmiö on globaali, joten siinä ei mitkään yksittäiset ihmiset paljon vaikuta.

Lue lisää

On.
Siis laskenut väärin. Koska siinä vaiheessa kun maapallolla on niin kuuma että kaikki jäätiköt on sulanu iso osa valtamerten vedestä on ilmakehässä vesihöyrynä. Kappas kun ilmastonmuutos lämmittää sitä vettäkin! :)

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Puten sota tai pandemia vaikuttanut mihinkään? Tyhmä Persu.

Ei vaikuttanut.

Toki näin kommarit väittää, mutta toi on vaan tyypillistä kommarien valehtelua.

Jos oot erimieltä, niin todista ettet ole kommari ja todista väittämäsi tosiksi faktoilla, älä ulisemalla? :)

Kiitos

Vinkkejä:
Itse aloittaisin esim. siitä, että miten ja miksi koronapandemia tai sota vaikuttaisi hintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

No nythän poika on pihalla kuin Persu.
Argentiinalaista pihvilihaa syödään meilläkin
Banaaneja ja muita hedelmiä ei siis tuoda EU:n ulkopuolelta?

Juu. Koska argentiinalainen (sekä varsinkin brasilialainen) liha on yhä niitten tullienkin jälkeen edullisempaa kuin EU-liha!? Onks tää nyt kuinkakin vaikea asia ymmärtää?

Meinaaks et olis jotain järkee tuoda Afrikasta jotain pystyyn kuolleen lehmän kantturan näkösiä lehmäraakjeja, joista saa lihaa maksimissaan 1/10-osan siitä mikä länsimaissa on nautakarjan kondis? :)

Ja kuin suurta ymmärrysvaikeutta sulle tuotti lause "joita on mahdollista tuottaa täälläkin", niin koitan yksinkertaistaa sitä entisestään? :) (Eli siis: Banaanit ei kasva Kuusankoskella!)

Toisaalta: Vissiin kaikki Suomessa syöty riisi tulee Espanjasta, eikä mistään Kiinasta! Järkytyitkö? :)

Hiekkis?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, teki sitä tai tätä, sekin on tosiasia. Ei se, että kylmään Pohjolaan kuskataan lämpimistä maista väkeä energiaa kuluttamaan ja luonnonvaroja enemmän tuhlaamaan ainakaan ole ilmastolle hyväksi eikä sekään että rikkaat maat kasvattavat kehitysavulla köyhien maiden ennestään suurta väestönkasvua.

Miksi Suomikin on huolissaan, kun Suomessa syntyy niin vähän väkeä ja viherporukkakin haluaa tietoisesti kasvattaa sitä kuskaamalla Suomeen porukkaa lisää kaukaa lämpimistä maista? Lisää asuntoja, luonnon raiskausta ja energian kulutusta, kasvattaa hillijalanjälkeä.

Lisää kulutusta, lisää krääsää, lisää sitä ja tätä. Maailma hukkuu paskaan, vaikkakin kierrätys on keksitty. Miksi Marinin hallitus maksoi käyvän tavaran romutuksesta, ei ole kestävää kehitystä.

Ei tarvitse paljon raapaista vihreäaatteellisten toimia, kun huomaa, kuinka se suorastaan tekee törkeyksiä luonnolle. Ei vakuuta koko viherhoopohöpötys. Pelkkää pinnallista muotishowta, aatteellista hurskastelua, tekopyhää hössötystä, bisnestä.

Lue lisää

Juu!

Minkä takia Borneosta katos lähes kaikki sademetsät yhdessä hujauksessa palmuöljyplantaasien takia?

Siksi koska viherpiiperöt halus polttoaineiden sekaan uusiutuvia!

Maailman suurin ympäristökatastrofi = Vihreä liike!

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai maapallolla elänyt ihminen on vaikuttanut ilmastoon aina tavalla tai toisella. Eläimistökin on muuttunut, on löytynyt eläinfossiileja, jotka kertovat tiettyjen eläinlajien katoamisesta maapallolta ja myös siitä, että jotakin on tapahtunut luonnossa, ilmastossa ja eläinkunnassa. Luonto sopeutuu muutoksiin niin ilmastokin kuin ihminenkin ja eläimet ja kasvit.

Tottakai kannatan luontoystävällisempiä innovaatioita ja kestävää kehitystä tukevaa tekonologiaa, mutta kaikki pitäisi tehdä luonnon ehdoilla luontoa kuunnellen ja luontoa ymmärtäen ei siten että ihminen olisi niin viisas, että se jotakin ymmärtäisi, ihminen on loppujen lopuksi aika ymmärtämätön, luulee itsestään liikoja ja aina toistaa samoja virheitä.

Lue lisää

Aivan höpö-höpöä väittää että ilmasto muuttuu VAIN ihmisen toiminnan seurauksena, koska ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ei ole kuin viidesosa maailman kaikista hiilidioksidipäästöistä!

Kuulostat ihan turkulaiselta 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

On.
Siis laskenut väärin. Koska siinä vaiheessa kun maapallolla on niin kuuma että kaikki jäätiköt on sulanu iso osa valtamerten vedestä on ilmakehässä vesihöyrynä. Kappas kun ilmastonmuutos lämmittää sitä vettäkin! :)

Lue lisää

<< On.
Siis laskenut väärin. Koska siinä vaiheessa kun maapallolla on niin kuuma että kaikki jäätiköt on sulanu iso osa valtamerten vedestä on ilmakehässä vesihöyrynä. >>

Siis 70 metriä vettä on sitten haihtunut ilmakehään ?

Just just, esittäisitkö lähteesi, missä tuo 2 metriä on todettu ?

Vai jääkö tekemättä ? Nyt pitäisi löytää lähde tai joudumme uskomaan tuota esitettyä.

[Sinänsä tietysti, jos meret lämpenisi kovasti, niin niissähän olisi lämpölaajenemista, joka nostaisi merenpintaa aivan tolkuttomasi. Onneksi lämpeneminen ei koske syviä vesiä.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Tottakai maapallolla elänyt ihminen on vaikuttanut ilmastoon aina tavalla tai toisella. >>

Mutta tietenkään ennen teollistumista tuo ihmistoiminta ei ole hetkauttanut ilmastoa mihinkään globaalilla tasolla. Kaikki on jäänyt aina luonnollisen vaihtelun jalkoihin.

Nyt ei enää jää. Nyt ihmistoiminta on niin vaikuttavaa, että se nostaa merkittävästi yli luontaisen vaihtelun Maapallon lämpötilaa.

<< Iät kaiket ovat ihmiset ihmetelleet, että ilmasto muuttuu ja muuttuuhan se niinkuin kaikki muukin, nyt siitä on tehty aatesyistä ongelma. >>

Nyt ilmasto muuttuu vaan ihmisen toiminnan seurauksena. Sitä ei ole koskaan aiemmin tapahtunut - ja muutos on vieläpä niin nopea ja kokonaisvaltainen, että siihen pitää tarttua.

Lue lisää

No tartu sitten....

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mitään ei tehdä maapallon väestönkasvun hillitsemiksi kolmella miljardilla vuoteen 2100 mennessä, koska se väestökasvu tapahtuu kehitysmaissa, vaikka näiden maiden metsät joudutaan hakkaamaan pelloiksi ja laidunmaiksi tuon liikaväestön ruokkimiseksi, mikä metsien hakkaus vähentää maapallon hiilunieluja. Siis vielä kerran, jos tuo 3 miljardin ylijäämäväestö päästää kasvihuonekaasuja puolet siitä, mitä väestökasvun pysäyttäneet länsimaat päästävät, niin jokatapauksessa 1,5 miljardin länsimaalaisten verran kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä syntyy maapallolle muun saastumisen kuten kiinteiden jätteiden kasvun lisäksi tuosta 3 miljardista kehitysmaihin syntyvistä uusista ihmisistä. Jos länsimaat puolittavat päästönsä ja kehitysmaihin syntyy valtavasti uusia ihmisiä, joiden päästöihin ei tule muutosta, niin koko päästöjärjestelmä ei tuota toivottua lopputulosta vaan jäätiköt jatkavat sulamistaan entiseen tapaan.

Lue lisää

Kehitysmaahan vietiin kondomeita ja opetettiin niiden
käyttöä.Vuoden päästä tultiin katsomaan miten oppi on
mennyt perille.Kun kysyttiin onko tullut kortsuja käytettyä
niin vastaus oli,aina on käytetty mutta kustessa ja
naidessa on otettu pois.

Seli seli,uli uli.
Olet tyhmä kuin saapas ja turha taakka yhteiskunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tie helvettin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

..ja totalitarismiin.

Anonyymi kirjoitti:

<< On.
Siis laskenut väärin. Koska siinä vaiheessa kun maapallolla on niin kuuma että kaikki jäätiköt on sulanu iso osa valtamerten vedestä on ilmakehässä vesihöyrynä. >>

Siis 70 metriä vettä on sitten haihtunut ilmakehään ?

Just just, esittäisitkö lähteesi, missä tuo 2 metriä on todettu ?

Vai jääkö tekemättä ? Nyt pitäisi löytää lähde tai joudumme uskomaan tuota esitettyä.

[Sinänsä tietysti, jos meret lämpenisi kovasti, niin niissähän olisi lämpölaajenemista, joka nostaisi merenpintaa aivan tolkuttomasi. Onneksi lämpeneminen ei koske syviä vesiä.]

Lue lisää

Kuinka kovasti?

Jis tollai lämpölaajenemis-ilmiö pitäis paikkansa niin eikös kaikkialla tyynenmeren rannoilla pitäis kesähelteillä olla mielettömät tulvat? :)

No onko?

Ja jos ilmastonmuutoksen seurauksena noi helteet vielä voimistuis entisestään, niin sillon se lisäis samalla myös merivesien haihtumista ilmakehään. Kumpi efekti jää voitolle?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kovasti?

Jis tollai lämpölaajenemis-ilmiö pitäis paikkansa niin eikös kaikkialla tyynenmeren rannoilla pitäis kesähelteillä olla mielettömät tulvat? :)

No onko?

Ja jos ilmastonmuutoksen seurauksena noi helteet vielä voimistuis entisestään, niin sillon se lisäis samalla myös merivesien haihtumista ilmakehään. Kumpi efekti jää voitolle?

Lue lisää

<< Jis tollai lämpölaajenemis-ilmiö pitäis paikkansa niin eikös kaikkialla tyynenmeren rannoilla pitäis kesähelteillä olla mielettömät tulvat? >>

Jos Tyynimeri lämpenisi pohjia myöden, rannikot todella hukkuisivat lämpölaajenemisen seurauksena.

Sinun piti vastata tuohon:
<< On.
Siis laskenut väärin. Koska siinä vaiheessa kun maapallolla on niin kuuma että kaikki jäätiköt on sulanu iso osa valtamerten vedestä on ilmakehässä vesihöyrynä. >>

Siis 70 metriä vettä on sitten haihtunut ilmakehään ?

Just just, esittäisitkö lähteesi, missä tuo 2 metriä on todettu ?

Vai jääkö tekemättä ? Nyt pitäisi löytää lähde tai joudumme uskomaan tuota esitettyä.

[Sinänsä tietysti, jos meret lämpenisi kovasti, niin niissähän olisi lämpölaajenemista, joka nostaisi merenpintaa aivan tolkuttomasi. Onneksi lämpeneminen ei koske syviä vesiä.]

Vai alkoiko jo itsestäsikin tuntua, ettei 70 metriä vettä ihan noin vaan haihdu ilmaan ?

Jep, kyllä meren pinta nousisi kymmeniä metrejä, jos jäätiköt sulaisi. Ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Juu!

Minkä takia Borneosta katos lähes kaikki sademetsät yhdessä hujauksessa palmuöljyplantaasien takia?

Siksi koska viherpiiperöt halus polttoaineiden sekaan uusiutuvia!

Maailman suurin ympäristökatastrofi = Vihreä liike!

Lue lisää

Näitä on hauska lukea ja nauraa persujen typeryydelle.

Toi "mittaushistoria" on ituhippien eniten käyttämä valhe.
Koska lämpötiloja ei o mitattu kuin parisataa vuotta. Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Toi "mittaushistoria" on ituhippien eniten käyttämä valhe.
Koska lämpötiloja ei o mitattu kuin parisataa vuotta. Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt.

Lue lisää

<< Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt. >>

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa. Siitä on niin paljon aikaa. Nykyeliöt eivät vaan ole sopeutuneet sellaiseen ilmastoon. Se tässä se huoli onkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt. >>

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa. Siitä on niin paljon aikaa. Nykyeliöt eivät vaan ole sopeutuneet sellaiseen ilmastoon. Se tässä se huoli onkin.

Lue lisää

Sinäkö sellainen olet?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt. >>

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa. Siitä on niin paljon aikaa. Nykyeliöt eivät vaan ole sopeutuneet sellaiseen ilmastoon. Se tässä se huoli onkin.

Lue lisää

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa.
Tarkoitatko viherkommareita?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mut esmes jääkairausten summuitten geologisten tutkimusten avulla on selvää et maapallolla on ollut PAAAALJON lämpimämpiäkin kausia kuin nyt. >>

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa. Siitä on niin paljon aikaa. Nykyeliöt eivät vaan ole sopeutuneet sellaiseen ilmastoon. Se tässä se huoli onkin.

Lue lisää

Ja HÖPÖ-höpö!

Esmes meidän ihmisten, ja monien muidenkin nisäkäslajien kehitys nimenomaan KIIHTYI tollai parisataa tuhatta vuotta sitten, kun oli juuri PAALJON lämpimämpi ilmasoepookki kuin nyt!

Te ituhipithän jauhatte enemmän paskas omasta agendaatanne kuin kommarit!? :D Ja toi tietämättömyytenne ilmastoasioista vaan LISÄÄ sitä vaikutelmaa :/ kuvitteletteks te aivan vakavissanne saavanne ihmiset ilmastonmuutoksen ehkäisyn taakse TOLLASELLA touhulla!? :/ Säälittävää!

Anonyymi kirjoitti:

Ja HÖPÖ-höpö!

Esmes meidän ihmisten, ja monien muidenkin nisäkäslajien kehitys nimenomaan KIIHTYI tollai parisataa tuhatta vuotta sitten, kun oli juuri PAALJON lämpimämpi ilmasoepookki kuin nyt!

Te ituhipithän jauhatte enemmän paskas omasta agendaatanne kuin kommarit!? :D Ja toi tietämättömyytenne ilmastoasioista vaan LISÄÄ sitä vaikutelmaa :/ kuvitteletteks te aivan vakavissanne saavanne ihmiset ilmastonmuutoksen ehkäisyn taakse TOLLASELLA touhulla!? :/ Säälittävää!

Lue lisää

Korjaus: Ei näköjään ollutkaan ihan niin kauaa kuin 200k. Vasn lähempänä 120 000 vuotta sitten. Ton pleistoseenikauden tokana interklasiaali-kaudella maapallon keskilämpötila oli yli 40 asteessa. Kun se nykyään on jossain 32.

Pari muuta nykyistä lämpimämpää interklasiaali-kautta on ollu 340 000 ja 400 000 vuotta sitten.

Ja vallan hyvin "nykyeliöt" on niistäkin selvinneet! Kuten myös ihmiset ainakin tosta jälkimmäisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö sellainen olet?

<< Sinäkö sellainen olet? >>

Nykyeliö ?

Kyllä. Sinänsä itsestäni en ole niin huolissani, mutta miten käy vaikka Suomen luonnolle, jos olosuhteet muuttuu paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa.
Tarkoitatko viherkommareita?

<< Mutta nykyeliöt eivät ole koskaan kohdanneet sellaista lämpötilaa.
Tarkoitatko viherkommareita? >>

Tarkoitan käytännössä kaikkia eliöitä, joita Maapallolla on. Muuttuvat olosuhteet saavat monia lajeja kuolemaan normaaleilta elinalueiltaan.

Ihmiset tietysti voivat muuttaa (mikä tietenkin on myös riski: pakolaismäärät saattaa lisääntyä merkittävästi), mutta muut eliöt vähemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja HÖPÖ-höpö!

Esmes meidän ihmisten, ja monien muidenkin nisäkäslajien kehitys nimenomaan KIIHTYI tollai parisataa tuhatta vuotta sitten, kun oli juuri PAALJON lämpimämpi ilmasoepookki kuin nyt!

Te ituhipithän jauhatte enemmän paskas omasta agendaatanne kuin kommarit!? :D Ja toi tietämättömyytenne ilmastoasioista vaan LISÄÄ sitä vaikutelmaa :/ kuvitteletteks te aivan vakavissanne saavanne ihmiset ilmastonmuutoksen ehkäisyn taakse TOLLASELLA touhulla!? :/ Säälittävää!

Lue lisää

<<Esmes meidän ihmisten, ja monien muidenkin nisäkäslajien kehitys nimenomaan KIIHTYI tollai parisataa tuhatta vuotta sitten>>

Tuo on ihan pelkkää evouskonnnon sanelemaa soopaa, ei perustu faktoihin,

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: Ei näköjään ollutkaan ihan niin kauaa kuin 200k. Vasn lähempänä 120 000 vuotta sitten. Ton pleistoseenikauden tokana interklasiaali-kaudella maapallon keskilämpötila oli yli 40 asteessa. Kun se nykyään on jossain 32.

Pari muuta nykyistä lämpimämpää interklasiaali-kautta on ollu 340 000 ja 400 000 vuotta sitten.

Ja vallan hyvin "nykyeliöt" on niistäkin selvinneet! Kuten myös ihmiset ainakin tosta jälkimmäisestä.

Lue lisää

<< Ton pleistoseenikauden tokana interklasiaali-kaudella maapallon keskilämpötila oli yli 40 asteessa. Kun se nykyään on jossain 32. >>

Köh, keskilämpötila on noin 14-15 °C.

Ei tuollainen 40 vaikuta ihan todelliselta. Keksitkö päästäsi noita vai miten voi ihminen käsittää noin väärin ?

<< Ja vallan hyvin "nykyeliöt" on niistäkin selvinneet! Kuten myös ihmiset ainakin tosta jälkimmäisestä. >>

Kuinka moni ei selvinnyt ? Nehän ei sitten kuulukaan nykyeliöihin. Enää. [Muista, että nyt on menossa sukupuuttoaalto. Ihmisen aiheuttama.]

No, syy tuohon luonnollisesti se, että tuolloin muutos on ollut hidas. Nyt se on älyttömän nopea.

Koko kesän ollut vesi jatkuvasti alempana kuin ns. normaalisti.

Maankohoaminen on suurempaa kuin veden pinnan nousu. Suomessa joudutaan vain ruoppaamaan väyliä syvemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maankohoaminen on suurempaa kuin veden pinnan nousu. Suomessa joudutaan vain ruoppaamaan väyliä syvemmiksi.

Maailmaa on muuallakin kuin vain Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmaa on muuallakin kuin vain Suomessa.

Lukekaa kirja jonka on kirjoittanut tanskalainen tiedemies: Väärä hälytys , sieltä vähän ”vihervassareille ”faktoja! Maailmassa on suuri valhe-’kulttuuri , joka asiassa totuus loistaa poissaololla! Kirja avaa silmät ,ainakin rähmät lähtee…!

Anonyymi kirjoitti:

Koko kesän ollut vesi jatkuvasti alempana kuin ns. normaalisti.

Heinäkuussa on kyllä satanut kovasti, jotta on kyllä nostanut vedenpintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lukekaa kirja jonka on kirjoittanut tanskalainen tiedemies: Väärä hälytys , sieltä vähän ”vihervassareille ”faktoja! Maailmassa on suuri valhe-’kulttuuri , joka asiassa totuus loistaa poissaololla! Kirja avaa silmät ,ainakin rähmät lähtee…!

Lue lisää

<< Lukekaa kirja jonka on kirjoittanut tanskalainen tiedemies >>

Miksi juuri tuo (kuitenkin epätieteellinen) kirja olisi kaiken tieteellisen tiedon kumoaja ?

Niin, uskot propagandaa vain siksi, että se tukee omaa uskomustasi.

Ilmastonmuutos on tieteellinen fakta. Ei siitä mihinkään pääse vaikka kuinka uskoisi jonkun kirjoittamaa huttua.

Anonyymi kirjoitti:

Koko kesän ollut vesi jatkuvasti alempana kuin ns. normaalisti.

Viherlogiikalla sekin johtuu ilmastonmuutoksesta! :)

Jos tulvii = ilmastonmuutos
Jos vedet alhaalla = ilmastonmuutos
Jos vedet normaalikorkeudella = ilmastonmuutos

Anonyymi kirjoitti:

Maailmaa on muuallakin kuin vain Suomessa.

Miks meidän tulis välittää ilmastonmuutoksen vaikutuksiin MUISSA MAISSA!?

Ei ne muutkaan maat lähetä meille lumikolia ja villapaitoja kun meidän maamme "ilmastomuuttuu" joka talvi ihmiselämälle soveltumattomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmaa on muuallakin kuin vain Suomessa.

Älä nyt, kyllä ne jäävuoret täälläkin sulaa;D

Juu!

Mut sen takia ku ne unohti laittaa tulpan sen Havis Amandan vesiputjen päähän kun veivät sen rempattavaksi! :P :D

Mut ilmastonmuutoksen syytä toki tämäkin! Jos ilmasto ei olis hapettanu Amandan kuorta niin ei ois tarttenu vielä viedä!

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt, kyllä ne jäävuoret täälläkin sulaa;D

Ei sula! Koska massiivinen jääkarhupopulaatiomme köllöttelee niiden päällä niin ei ne pääse sulamaan koska jääkarhun turkki on parempi eriste kuin lasivilla!

<< Kertokaas missä se hätätila teidän ympäristössänne näkyy. >>

Kyse on enemmänkin hätätilasta siinä suhteessa, että jos emme nyt ryhdy toimii, radikaalit muutokset ympäristössämme alkaa näkyä vääjäämättömästi. Vielä emme tosiaan ole siinä muutoksen kourissa vaan olemme matkalla siihen - jos emme hätäisesti tartu asiaan. Ja toki olemme jo tarttuneet eli ensimmäiset askelet on jo otettu katastrofin välttämiseksi.

Mutta mutta, tietystihän tuo ilmastonmuutos näkyy: talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa kovaa tahtia (ja puhutaan nyt tietysti keskimääräisistä), että kyllä se meillekin on jo muutosta tuottanut paljon.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kertokaas missä se hätätila teidän ympäristössänne näkyy. >>

Kyse on enemmänkin hätätilasta siinä suhteessa, että jos emme nyt ryhdy toimii, radikaalit muutokset ympäristössämme alkaa näkyä vääjäämättömästi. Vielä emme tosiaan ole siinä muutoksen kourissa vaan olemme matkalla siihen - jos emme hätäisesti tartu asiaan. Ja toki olemme jo tarttuneet eli ensimmäiset askelet on jo otettu katastrofin välttämiseksi.

Mutta mutta, tietystihän tuo ilmastonmuutos näkyy: talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa kovaa tahtia (ja puhutaan nyt tietysti keskimääräisistä), että kyllä se meillekin on jo muutosta tuottanut paljon.

Lue lisää

talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita.

<< talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita. >>

Ei välttämättä.

Tuholaiset lisääntyy ilman kunnon talvia ja tulee mm. metsätuhoja. Me ihmiset varmasti olemmekin ihan tyytyväisiä, jos vähän lämpenee, mutta ympäristömme on sopeutunut viileämpään - joka sitten voi välillisesti vaikuttaa ihmiseenkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita. >>

Ei välttämättä.

Tuholaiset lisääntyy ilman kunnon talvia ja tulee mm. metsätuhoja. Me ihmiset varmasti olemmekin ihan tyytyväisiä, jos vähän lämpenee, mutta ympäristömme on sopeutunut viileämpään - joka sitten voi välillisesti vaikuttaa ihmiseenkin.

Lue lisää

Kirjanpainajakuoriaisten pystyyn tappamat kuuset olivat vielä 20 vuotta ssitten harvinainen näky, nyt ei pitempää metsälenkkiä voi tehdä ettei törmäisi useiseaan pystyyn kuolleeseen kuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjanpainajakuoriaisten pystyyn tappamat kuuset olivat vielä 20 vuotta ssitten harvinainen näky, nyt ei pitempää metsälenkkiä voi tehdä ettei törmäisi useiseaan pystyyn kuolleeseen kuuseen.

Lue lisää

Niinpä. Toivottavasti jotkut tutkijat jo miettii pää märkänä, miten suojaudumme mm. tuollaisilta tuholaisilta. Voihan siihen löytyä keino, mutta se keino pitäisi olla hallussa jo ennen kun tuhoja alkaa oikein tosissaan ilmetä.

Sitä en tiedä, mikä tulee olemaan myrskytuhojen osuus: roudattomasta märästä maasta kuitenkin kaatuu kohtalaisen helposti havupuita talven tuulissa (vieläpä kun osaltaan suojaavat lehtipuut ovat pudottaneet lehtensä).

Anonyymi kirjoitti:

<< Kertokaas missä se hätätila teidän ympäristössänne näkyy. >>

Kyse on enemmänkin hätätilasta siinä suhteessa, että jos emme nyt ryhdy toimii, radikaalit muutokset ympäristössämme alkaa näkyä vääjäämättömästi. Vielä emme tosiaan ole siinä muutoksen kourissa vaan olemme matkalla siihen - jos emme hätäisesti tartu asiaan. Ja toki olemme jo tarttuneet eli ensimmäiset askelet on jo otettu katastrofin välttämiseksi.

Mutta mutta, tietystihän tuo ilmastonmuutos näkyy: talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa kovaa tahtia (ja puhutaan nyt tietysti keskimääräisistä), että kyllä se meillekin on jo muutosta tuottanut paljon.

Lue lisää

Ilmasto muuttuu, teki ihminen sitä tai tätä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kertokaas missä se hätätila teidän ympäristössänne näkyy. >>

Kyse on enemmänkin hätätilasta siinä suhteessa, että jos emme nyt ryhdy toimii, radikaalit muutokset ympäristössämme alkaa näkyä vääjäämättömästi. Vielä emme tosiaan ole siinä muutoksen kourissa vaan olemme matkalla siihen - jos emme hätäisesti tartu asiaan. Ja toki olemme jo tarttuneet eli ensimmäiset askelet on jo otettu katastrofin välttämiseksi.

Mutta mutta, tietystihän tuo ilmastonmuutos näkyy: talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa kovaa tahtia (ja puhutaan nyt tietysti keskimääräisistä), että kyllä se meillekin on jo muutosta tuottanut paljon.

Lue lisää

Ei ainakaan Suomen ilmastossa näy ilmastonmuutos. Lunta on tullut viime talvina runsaasti ja pakkanenkin on paukkunut. Kesätkään eivät ole olleet aiempaa lämpimämmät.

Ihmiset ovat jo satoja vuosia sitten ihmetelleet ilmastoa ja sen vaihtelua. Se tuntui silloin ja tuntuu nytkin.

Anonyymi kirjoitti:

<< talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita. >>

Ei välttämättä.

Tuholaiset lisääntyy ilman kunnon talvia ja tulee mm. metsätuhoja. Me ihmiset varmasti olemmekin ihan tyytyväisiä, jos vähän lämpenee, mutta ympäristömme on sopeutunut viileämpään - joka sitten voi välillisesti vaikuttaa ihmiseenkin.

Lue lisää

Kunnon talvia on ollut etelä-Suomessa jatkuvasti, harvoin vähälumisia ja lauhoja talvia. Olen huomannut, että ihmiset tavakseen kaipailevat kunnon lumitalveja ja muistavat väärin, että millaisia ovat viime talvet olleet. Pelkkiä hokemia, että voi kun ei ole kunnon talveja enää. Jatkuvasti paljon lunta ja pakkanenkin paukkuu välillä kovastikin.

Pitäkää kunnon talvea kaipailevat päiväkirjaa säistä, jotta voitte tarkistaa millaiset talvet ja kesätkin ovat olleet vuosittain, jotta ei tarvitse muistaa väärin ja puhua palturia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjanpainajakuoriaisten pystyyn tappamat kuuset olivat vielä 20 vuotta ssitten harvinainen näky, nyt ei pitempää metsälenkkiä voi tehdä ettei törmäisi useiseaan pystyyn kuolleeseen kuuseen.

Lue lisää

Totta puhut, siihen kyllä löytyisi nopea lääke. Metsien muuttaminen avohakkuusta Sekametsiksi. Toisaalta säät ovat vaihtaneet paikkaa ennenkin , 60 - luvulla oli metsätuhoja mm.mänty- pistiäinen ja vei paljon metsiä, Silloin jo puhuttiin sekapuustosta joka olisi paras. Ihminen on liian tyhmä hoitamaan luontoa . Minkä Luoja on yhdistänyt , sitä ihminen ei saisi eroittaa. Tämä koskee myös , vaikka kemiaa ja fysiikkaa! Paljonko atomin halkaisu on tuottanut tuhoa????

Anonyymi kirjoitti:

talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita.

Ei näy missään talvien lyhenemistä ja lämpötilan nousua. Pelkkää toiveajattelua tai mutu- tuntumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näy missään talvien lyhenemistä ja lämpötilan nousua. Pelkkää toiveajattelua tai mutu- tuntumaa.

<< Ei näy missään talvien lyhenemistä ja lämpötilan nousua. >>

Sitten vaan silmä käteen:
https://yle.fi/a/3-12263453

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto muuttuu, teki ihminen sitä tai tätä.

<< Ilmasto muuttuu, teki ihminen sitä tai tätä. >>

Se varmasti muuttuisi luonnollista muutostaan, mutta kun, vajakki parka, tässä on kyse tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuon jatkuminen katastrofaaliselle tasolle meidän pitäisi estää - ja se on estettävissä ihmistoimin.

Kuinka saatanan tyhmiä ihmisiä tänne oikein kirjoittaakaan. Sinäkään et ole vielä edes tajunnut, mistä tässä ketjussa kirjoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan Suomen ilmastossa näy ilmastonmuutos. Lunta on tullut viime talvina runsaasti ja pakkanenkin on paukkunut. Kesätkään eivät ole olleet aiempaa lämpimämmät.

Ihmiset ovat jo satoja vuosia sitten ihmetelleet ilmastoa ja sen vaihtelua. Se tuntui silloin ja tuntuu nytkin.

Lue lisää

<< Lunta on tullut viime talvina runsaasti >>

Muista, että viime talvena oli eteläisessä Suomessa lumetonta joulukuun lopulta helmikuun puolen välin yli.

<< pakkanenkin on paukkunut >>

Viime talvena eteläisessä Suomessa ei ollut kuin aivan jokunen yö, jolloin pakkasta oli enemmän kuin 10. Turussa taisi mittari laskea vain kerran alle -15 °C koko talvena - ja tosiaan, vain muutamaksi tunniksi. Pakkaskelit ovat harvinaistuneet aivan tolkuttomasti.

<< Kesätkään eivät ole olleet aiempaa lämpimämmät. >>

Suomen keskilämpötila on noussut enemmän kuin Maapallon keskimääräinen. Jep, kyllä kesät ovat myös lämpimämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon talvia on ollut etelä-Suomessa jatkuvasti, harvoin vähälumisia ja lauhoja talvia. Olen huomannut, että ihmiset tavakseen kaipailevat kunnon lumitalveja ja muistavat väärin, että millaisia ovat viime talvet olleet. Pelkkiä hokemia, että voi kun ei ole kunnon talveja enää. Jatkuvasti paljon lunta ja pakkanenkin paukkuu välillä kovastikin.

Pitäkää kunnon talvea kaipailevat päiväkirjaa säistä, jotta voitte tarkistaa millaiset talvet ja kesätkin ovat olleet vuosittain, jotta ei tarvitse muistaa väärin ja puhua palturia.

Lue lisää

<< Kunnon talvia on ollut etelä-Suomessa jatkuvasti >>

Jaa kun koko tammikuu on lumeton ? Ja silloin on 10 päivää, jolloin lämpötila on koko päivän pakkasella ? Ja yhtä monta päivää kun lämpötila ei edes käy miinuksen puolella ?

<< Pitäkää kunnon talvea kaipailevat päiväkirjaa säistä, jotta voitte tarkistaa millaiset talvet ja kesätkin ovat olleet vuosittain, jotta ei tarvitse muistaa väärin ja puhua palturia. >>

Ilmatieteenlaitos pitää oikein hyvät tilastot. Kannattaa katsoa sieltä. Ja lopeta tuo valehteleminen.

Anonyymi kirjoitti:

<< talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa
Nuo ovat meille positiivisia asioita. >>

Ei välttämättä.

Tuholaiset lisääntyy ilman kunnon talvia ja tulee mm. metsätuhoja. Me ihmiset varmasti olemmekin ihan tyytyväisiä, jos vähän lämpenee, mutta ympäristömme on sopeutunut viileämpään - joka sitten voi välillisesti vaikuttaa ihmiseenkin.

Lue lisää

Ettekös te viherpiiperöt diganneetkaan juuri siitä että metsät lahoaa pystyyn!? Ja mihis se luonnon monimuotosuus taas unohtui? :)

Anonyymi kirjoitti:

Kirjanpainajakuoriaisten pystyyn tappamat kuuset olivat vielä 20 vuotta ssitten harvinainen näky, nyt ei pitempää metsälenkkiä voi tehdä ettei törmäisi useiseaan pystyyn kuolleeseen kuuseen.

Lue lisää

Eikös noi vieraslajitkin ole teidän ituhippien erityissuojeluksessa? :)

Anonyymi kirjoitti:

Totta puhut, siihen kyllä löytyisi nopea lääke. Metsien muuttaminen avohakkuusta Sekametsiksi. Toisaalta säät ovat vaihtaneet paikkaa ennenkin , 60 - luvulla oli metsätuhoja mm.mänty- pistiäinen ja vei paljon metsiä, Silloin jo puhuttiin sekapuustosta joka olisi paras. Ihminen on liian tyhmä hoitamaan luontoa . Minkä Luoja on yhdistänyt , sitä ihminen ei saisi eroittaa. Tämä koskee myös , vaikka kemiaa ja fysiikkaa! Paljonko atomin halkaisu on tuottanut tuhoa????

Lue lisää

Paljonhan atomin halkasu on EHKÄISSYT tuhoja!

Kuinkahan hirveesti maapallon ilmakehässä olis enemmän hiilidioksidia jos maailmassa ei olis ollu YHTÄÄN ydinvoimalaa!? Veikkaan et vähintään puolet?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto muuttuu, teki ihminen sitä tai tätä. >>

Se varmasti muuttuisi luonnollista muutostaan, mutta kun, vajakki parka, tässä on kyse tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuon jatkuminen katastrofaaliselle tasolle meidän pitäisi estää - ja se on estettävissä ihmistoimin.

Kuinka saatanan tyhmiä ihmisiä tänne oikein kirjoittaakaan. Sinäkään et ole vielä edes tajunnut, mistä tässä ketjussa kirjoitetaan.

Lue lisää

*tsihihi*

Wikipedian artikkeli = Vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta!? :D :D

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto muuttuu, teki ihminen sitä tai tätä. >>

Se varmasti muuttuisi luonnollista muutostaan, mutta kun, vajakki parka, tässä on kyse tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuon jatkuminen katastrofaaliselle tasolle meidän pitäisi estää - ja se on estettävissä ihmistoimin.

Kuinka saatanan tyhmiä ihmisiä tänne oikein kirjoittaakaan. Sinäkään et ole vielä edes tajunnut, mistä tässä ketjussa kirjoitetaan.

Lue lisää

PS: Kuka ton käyrän muutes on tohon väärentäny!? Koska ilmasto lämpenee myös täysin ilman ihmisen vaikutusta siihen. Koska ollaan menossa kohti jääkausien välistä maksimia, niin toi "natural drivers" käyrä ei voi MITENKÄÄN olla noin suora!?

Kotitehtäväkses jätän: Vähennä vihreästä natural drivers käppyrästä punainen natural and human drivers käyrä, jonka jälkeen jäljelle jää siis ihmisten aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen kokonaisvaikutus ilmastonmuutokseen.

Ja selitä mulle se, että minkä takia se oaljon pienempi osuus aiheuttaa ilmaston lämpenemistä paljon enemmän kuin luonnolliset hiilidioksidin lähteet, jotka ei muka aiheuta sit OLLENKAAN!?

Anonyymi kirjoitti:

*tsihihi*

Wikipedian artikkeli = Vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta!? :D :D

<< Wikipedian artikkeli = Vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta! >>

Siinä on ihan linkit kyllä tieteellisiin lähteisiin, joista nuo on otettu.

[Ja tosiaan, Wikipedia on luotettavin tietosanakirja nykyisin - varsinkin englanninkielinen.]

Tieteellinen tieto on vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta - ja tuollaiset mittaussarjat ovat erinomainen esimerkki siitä, miten se vaikutus näkyy. Vai siis tuleeko mieleen montakin huippuyliopistoa, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen ? Niin, kyllä ne tieteen ylimmät auktoriteetit pitävät ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Ei voi mitään. Ei, vaikka vajakkia kirvelisi oikein kovasti.

Et sinä voi olla noin saatanan tyhmä, ettet ole ollenkaan tutustunut siihen mittausdataan, jonka perusteella ilmastonmuutos on todettu, vai voitko ?

Anonyymi kirjoitti:

PS: Kuka ton käyrän muutes on tohon väärentäny!? Koska ilmasto lämpenee myös täysin ilman ihmisen vaikutusta siihen. Koska ollaan menossa kohti jääkausien välistä maksimia, niin toi "natural drivers" käyrä ei voi MITENKÄÄN olla noin suora!?

Kotitehtäväkses jätän: Vähennä vihreästä natural drivers käppyrästä punainen natural and human drivers käyrä, jonka jälkeen jäljelle jää siis ihmisten aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen kokonaisvaikutus ilmastonmuutokseen.

Ja selitä mulle se, että minkä takia se oaljon pienempi osuus aiheuttaa ilmaston lämpenemistä paljon enemmän kuin luonnolliset hiilidioksidin lähteet, jotka ei muka aiheuta sit OLLENKAAN!?

Lue lisää

<< PS: Kuka ton käyrän muutes on tohon väärentäny! >>

Kyllä se on ihan tieteellisen tarkkaa mittausdataa, joka vaan näyttää tuolta. Etkö ole ennen tajunnut, että muutos on noin merkittävä ?

<< Koska ilmasto lämpenee myös täysin ilman ihmisen vaikutusta siihen. >>

Ei sentään.

Jos katsotaan lämpötilakehitystä vähän pidemmältä aikaväliltä, niin mitään lämpenemistrendiä ei ole nähtävissä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Tietysti tuo ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos sitten erottuu juuri noin rajusti normaalista lämpötilavaihteluista. Joskus puhuttiin, että se lätkämaila on suuresti liioiteltu hypoteesi, mutta, perkule sentään, se on toteutunut.

<< ollaan menossa kohti jääkausien välistä maksimia, niin toi "natural drivers" käyrä ei voi MITENKÄÄN olla noin suora!? >>

Vaikka olisimmekin menossa kohti jotain interglasiaalista maksimia (mihin ei taida olla perusteita), niin tuo käyrä koske vain alle 200 vuotta. Eihän siinä ajassa kuitenkaan olisi tapahtunut mitään suuria muutoksia. Luontaiset muutokset ovat hitaita (ja tämä ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos eroaa tosiaan siitä, koska se on aivan älyttömän nopea) ja ne keikkuvat: välillä tulee vähän viileämpää sitten taas lämpimämpää, mutta muutos on kuitenkin hyvin maltillinen.

<< toi "natural drivers" käyrä ei voi MITENKÄÄN olla noin suora! >>

Se on kuitenkin tieteellinen konsensus. Jos olet eri mieltä, sinulla pitäisi olla tieteellinen osoitus siitä, että se olisi väärässä.

Löytyykö ?

Eikö ?

Sitähän minäkin, että joudumme molemmat hyväksymään tuon.

<< Kotitehtäväkses jätän: Vähennä vihreästä natural drivers käppyrästä punainen natural and human drivers käyrä, jonka jälkeen jäljelle jää siis ihmisten aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen kokonaisvaikutus ilmastonmuutokseen. >>

Mitäköhän vitun kotitehtävää siinä olisi. Jokainen tuon näkee.

<< Ja selitä mulle se, että minkä takia se oaljon pienempi osuus aiheuttaa ilmaston lämpenemistä paljon enemmän kuin luonnolliset hiilidioksidin lähteet, jotka ei muka aiheuta sit OLLENKAAN! >>

No: luonnolliset hiilidioksidilähteet ovat olleet "aina" olemassa. Hiilidioksidin määrään on kehittynyt tasapaino: on olemassa hiilidioksidilähteitä ja nieluja. Tasapainossa nuo ovat yhtä suuret. Se johtaa siihen, että ilmakehässä on käytännössä koko ajan sama määrä hiilidioksidia. Ja se määrä ilmakehässä on se ratkaiseva: se absorboi lämpöä. Nyt sitten kun ihmiset polttavat fossiilisia polttoaineita, niin tuohon aikaisempaan kiertoon tulee lisää hiiltä, joka on ollut satojen miljoonien vuosien ajan pois kierrosta. Ja tosiaan, tuo kaikki poltetaan hiilidioksidiksi taivaan tuuliin. Tämä nostaa hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä, mikä siis aiheuttaa suuremman absorption.

Ole hyvä. Siinä se selitys. Yksinkertaista vai mitä ? Jopa niin yksinkertaista, että sinunkin olisi pitänyt tehdä ne kotiläksysi jo ennen kun tulet esittämään idioottia tänne (vai onko tuo luonneroolisi ?).

Ja tosiaan, ennen teollistumista hiilidioksidipitoisuus on ollut alle 300 ppm. Se on toki vaihdellut pitkillä aikaskaaloilla jonkin verran esim. jääkausien mukana, mutta se on ollut käytännössä koko ajan 180 ppm:n ja 300 ppm:n välillä ainakin noin miljoona viimeistä vuotta. Nyt se on vaan noussut jonnekin 415 ppm:n tasolle. Ei se voi olla vaikuttamattakaan kun se kuitenkin absorboi säteilyä. Ja tosiaan, ihmisten päästöt fossiilisista vastaavat noin 4 ppm:n vuosittaista lisää ilmakehään, mutta luonto imee siitä noin puolet omiin nieluihinsa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee siis noin 2 ppm vuodessa.

Tuossa hivenen mittaustuloksia:
hiilidioksidin määrä ilmakehässä viimeisen 800 000 vuoden aikana
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Carbon_Dioxide_800kyr.svg
hiilidioksidin määrä ilmakehässä viimeisten 60 vuoden aikana
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

Anonyymi kirjoitti:

<< Kertokaas missä se hätätila teidän ympäristössänne näkyy. >>

Kyse on enemmänkin hätätilasta siinä suhteessa, että jos emme nyt ryhdy toimii, radikaalit muutokset ympäristössämme alkaa näkyä vääjäämättömästi. Vielä emme tosiaan ole siinä muutoksen kourissa vaan olemme matkalla siihen - jos emme hätäisesti tartu asiaan. Ja toki olemme jo tarttuneet eli ensimmäiset askelet on jo otettu katastrofin välttämiseksi.

Mutta mutta, tietystihän tuo ilmastonmuutos näkyy: talvet lyhenee ja lämpötilat kohoaa kovaa tahtia (ja puhutaan nyt tietysti keskimääräisistä), että kyllä se meillekin on jo muutosta tuottanut paljon.

Lue lisää

Sehän on vaan hyvä asia!

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei näy missään talvien lyhenemistä ja lämpötilan nousua. >>

Sitten vaan silmä käteen:
https://yle.fi/a/3-12263453

Lue lisää

Jotain faktaa, ei yleä!

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon talvia on ollut etelä-Suomessa jatkuvasti, harvoin vähälumisia ja lauhoja talvia. Olen huomannut, että ihmiset tavakseen kaipailevat kunnon lumitalveja ja muistavat väärin, että millaisia ovat viime talvet olleet. Pelkkiä hokemia, että voi kun ei ole kunnon talveja enää. Jatkuvasti paljon lunta ja pakkanenkin paukkuu välillä kovastikin.

Pitäkää kunnon talvea kaipailevat päiväkirjaa säistä, jotta voitte tarkistaa millaiset talvet ja kesätkin ovat olleet vuosittain, jotta ei tarvitse muistaa väärin ja puhua palturia.

Lue lisää

"Olen huomannut, että ihmiset tavakseen kaipailevat kunnon lumitalveja ja muistavat väärin, että millaisia ovat viime talvet olleet."

Ainakin Vantaalla talvi 1998-1999 oli runsasluminen !
Alkuvuonna 1999 siis lumikinokset olivat korkeita.

Anonyymi kirjoitti:

<< Wikipedian artikkeli = Vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta! >>

Siinä on ihan linkit kyllä tieteellisiin lähteisiin, joista nuo on otettu.

[Ja tosiaan, Wikipedia on luotettavin tietosanakirja nykyisin - varsinkin englanninkielinen.]

Tieteellinen tieto on vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta - ja tuollaiset mittaussarjat ovat erinomainen esimerkki siitä, miten se vaikutus näkyy. Vai siis tuleeko mieleen montakin huippuyliopistoa, jotka kieltävät ilmastonmuutoksen ? Niin, kyllä ne tieteen ylimmät auktoriteetit pitävät ilmastonmuutosta tieteellisenä faktana. Ei voi mitään. Ei, vaikka vajakkia kirvelisi oikein kovasti.

Et sinä voi olla noin saatanan tyhmä, ettet ole ollenkaan tutustunut siihen mittausdataan, jonka perusteella ilmastonmuutos on todettu, vai voitko ?

Lue lisää

"Tieteellinen tieto on vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta - ja tuollaiset mittaussarjat ovat erinomainen esimerkki siitä, miten se vaikutus näkyy. "

Joko on unohtunut tulivuorenpurkaus Islannissa ?

Tuo purkaus levitti sellaisen määrän vulkaanista tuhkaa Euroopan ilmatilaan, että monin paikoin Euroopassa jouduttiin julistamaan lentokieltoalueita.

Näin ihan lentoturvallisuuden takia.

Kas kun se vulkaaninen tuhka on iso riski lentoturvallisuudelle.

Tässä esimerkki siitä, mitä voi käydä, jos lentokone lentää tuhkapilveen:

https://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_009

Anonyymi kirjoitti:

Jotain faktaa, ei yleä!

<< Jotain faktaa, ei yleä! >>

Nuo on Ilmatieteenlaitoksen tilastoja.

Jotenkin arvattavaa, että kun esitetään tilastotiedot, vajakki alkaa selittää, että väärä lähde, mutta mitään "tilastotieto kakkosta" ei sitten löydykään. Se oma uskonto on vaan faktojakin tärkeämpi, niin sinun täytyy kieltää faktat, että voit tuudittautua uskomaan tuohon pumpuliunelmaasi "mitään ei tapahdu, voi olla ihan rauhassa, ja nukkua tietämättömän umpiunta".

Herää nyt vitun vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellinen tieto on vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta - ja tuollaiset mittaussarjat ovat erinomainen esimerkki siitä, miten se vaikutus näkyy. "

Joko on unohtunut tulivuorenpurkaus Islannissa ?

Tuo purkaus levitti sellaisen määrän vulkaanista tuhkaa Euroopan ilmatilaan, että monin paikoin Euroopassa jouduttiin julistamaan lentokieltoalueita.

Näin ihan lentoturvallisuuden takia.

Kas kun se vulkaaninen tuhka on iso riski lentoturvallisuudelle.

Tässä esimerkki siitä, mitä voi käydä, jos lentokone lentää tuhkapilveen:

https://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_009

Lue lisää

<< "Tieteellinen tieto on vankkumaton todiste ilmastonmuutoksesta - ja tuollaiset mittaussarjat ovat erinomainen esimerkki siitä, miten se vaikutus näkyy. "
Joko on unohtunut tulivuorenpurkaus Islannissa ? >>

Unohtunut ?

Mitä tarkoitat ?

Nuo mallithan huomio tuollaisten purkausten jäähdyttävän vaikutuksen. Tosin tuo ei tainnut olla niin suuri, että se olisi kovasti vaikuttanut yläilmakehään.

Eikös nämä ole niitä huu haa kavereita. Ennenkin on olt paljon lämpimäpää kuin nyt ja siitä huolimatta on tullut jääkausi. Nytkin jäätä sulaa ja uutta jäätä muodstuu. Sulamisen yksi syy on maapallon kallistumien ja palautuminen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös nämä ole niitä huu haa kavereita. Ennenkin on olt paljon lämpimäpää kuin nyt ja siitä huolimatta on tullut jääkausi. Nytkin jäätä sulaa ja uutta jäätä muodstuu. Sulamisen yksi syy on maapallon kallistumien ja palautuminen.

Lue lisää

<< Ennenkin on olt paljon lämpimäpää kuin nyt >>

Ei ole ollut.

Ei homo sapiensin historiassa.

<< Nytkin jäätä sulaa ja uutta jäätä muodstuu. >>

Mutta tietysti muodostuu merkittävästi vähemmän kuin sulaa. Nettona siis sulaa.

<< Sulamisen yksi syy on maapallon kallistumien ja palautuminen. >>

Ei välttämättä. Toki rataliikkeet vaikuttaa sykleinä, mutta jääkausia tulee muidenkin voimien ajamana.

Tietenkään kallistuskulma ei ole mihinkään muuttunut. Se on tietysti aivan idioottimainen väite.

Kallistuksen aiheuttama Auringon säteilyn suuntautuminen pohjoiseen tai etelään tietysti vaikuttaa: nythän Maan radan periheli osuu pohjoisen talveen (noin jokunen päivä vuodenvaihteen jälkeen), mutta jos se olisi kesällä, maa-alueet eivät lämpenisi noin paljon (pohjoisessa on enemmän maata), niin se voi aiheuttaa jääkauden.

Ei tajua asiasta hevonvittuakaan.

Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta.

Kotitalouksien ei tarvitse tehdä tällä hetkellä mitään. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien tapaiseen ylihintaiseen paskaan. Eikä lihan syöntiäkään tarvitse vähentää. Kotitalouksien ei kannata investoida euroakaan ilmastonmuutoksen takia.

Miksi sitten lapista löytyy tukkipuunrunkoja vesistä puurajan yläpuolelta. Lähimaillakaan ei enää kasva niitä.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Samoin alaskassa jään alta paljastuu puita..
https://www.talouselama.fi/uutiset/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita/51062a66-53c3-3980-a907-d3977da4e281

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta.

Kotitalouksien ei tarvitse tehdä tällä hetkellä mitään. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien tapaiseen ylihintaiseen paskaan. Eikä lihan syöntiäkään tarvitse vähentää. Kotitalouksien ei kannata investoida euroakaan ilmastonmuutoksen takia.

Lue lisää

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Tuo perustuu siis aivan pelkkään omaan vammailuusi eikä mihinkään tieteelliseen tulokseen.

<< Kotitalouksien ei tarvitse tehdä tällä hetkellä mitään. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien tapaiseen ylihintaiseen paskaan. >>

Ei kun nimenomaan nyt pitää aloittaa. Koko ajan pienillä muutoksilla tehtynä asiasta ei tule suurta kertarysäystä.

Esität vaan omia vammailujasi, joilla ei ole mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten lapista löytyy tukkipuunrunkoja vesistä puurajan yläpuolelta. Lähimaillakaan ei enää kasva niitä.
https://www.youtube.com/watch?v=hSHDvLps78I

Samoin alaskassa jään alta paljastuu puita..
https://www.talouselama.fi/uutiset/alaskan-jaatikoiden-alta-paljastuu-puita/51062a66-53c3-3980-a907-d3977da4e281

Lue lisää

<< Miksi sitten lapista löytyy tukkipuunrunkoja vesistä puurajan yläpuolelta. Lähimaillakaan ei enää kasva niitä. >>

Lapissa onkin ollut paikallinen lämmin jakso (todennäköisesti Golf-virran muutosten vuoksi). Niitä on ollut vähän joka puolella Maapalloa aina silloin sun tällöin. Maapallon keskilämpötila ei tosin ole ollut tällä tasolla jääkauden jälkeen. Tämä on ennätys. Ja tämä ennätys on ihmistoiminnan seurausta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta.

Kotitalouksien ei tarvitse tehdä tällä hetkellä mitään. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien tapaiseen ylihintaiseen paskaan. Eikä lihan syöntiäkään tarvitse vähentää. Kotitalouksien ei kannata investoida euroakaan ilmastonmuutoksen takia.

Lue lisää

Meillä ei ole LAINKAAN AIKAA odottaa toimenpiteiden kanssa, koska vaikka kaikki kasvihuonepäästöt loppuisivat huomenna liikkeelle lähtenyt muutos tulee jatkumaan vuosikymmeniä.

Todennäköisesti meillä jotka olemee 50+ on loputtomasti aikaa, koska meille kuolema tulee aikaisemmin kuin ilmastomuutoksen rajuimmat seuraukset. Jätetään paskat lapsenlapsille - sori siitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Tuo perustuu siis aivan pelkkään omaan vammailuusi eikä mihinkään tieteelliseen tulokseen.

<< Kotitalouksien ei tarvitse tehdä tällä hetkellä mitään. Ei kannata haaskata rahoja sähköautojen ja aurinkopaneelien tapaiseen ylihintaiseen paskaan. >>

Ei kun nimenomaan nyt pitää aloittaa. Koko ajan pienillä muutoksilla tehtynä asiasta ei tule suurta kertarysäystä.

Esität vaan omia vammailujasi, joilla ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Kunhan budjetti on nolla euroa ja se säästää rahaa heti. Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kunhan budjetti on nolla euroa ja se säästää rahaa heti. Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista.

<< Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista. >>

Mutta kun se ei ole ilmaista. Ei vaan ole.

Sinänsä tietysti vaikka aurinkopaneeli on investointi, joka säästää itsensä takaisin, jollakin aikataululla - ja joka on investointi myös ilmastonmuutoksen puolesta. Kaikkien ilmastonmuutoksen torjunnan ei tarvitse siis olla sinänsä rahan menoa vaan se voi olla myös kannatta sijoitus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista. >>

Mutta kun se ei ole ilmaista. Ei vaan ole.

Sinänsä tietysti vaikka aurinkopaneeli on investointi, joka säästää itsensä takaisin, jollakin aikataululla - ja joka on investointi myös ilmastonmuutoksen puolesta. Kaikkien ilmastonmuutoksen torjunnan ei tarvitse siis olla sinänsä rahan menoa vaan se voi olla myös kannatta sijoitus.

Lue lisää

Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin, joten vain idiootit hankkivat niitä. Varsinkin jos on niin typerä, että ottaa sen rahoituksella. Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata.

Ja mihinkään ei kannata ottaa velkaa. Jos jotain ei pysty ostamaan käteisellä niin sitä ei osteta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista. >>

Mutta kun se ei ole ilmaista. Ei vaan ole.

Sinänsä tietysti vaikka aurinkopaneeli on investointi, joka säästää itsensä takaisin, jollakin aikataululla - ja joka on investointi myös ilmastonmuutoksen puolesta. Kaikkien ilmastonmuutoksen torjunnan ei tarvitse siis olla sinänsä rahan menoa vaan se voi olla myös kannatta sijoitus.

Lue lisää

Onhan sekin ilmastotoimi, että luopuu autosta kokonaan, jää tahallaan lapsettomaksi, ei omista mökkiä eikä venettä eikä myöskään, asuu pienessä asunnossa ja omistaa vain vähän, ei matkusta ollenkaan ulkomaille jne. Eli oikeastaan kaikkein ekologisinta on rahan käytön vähentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin, joten vain idiootit hankkivat niitä. Varsinkin jos on niin typerä, että ottaa sen rahoituksella. Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata.

Ja mihinkään ei kannata ottaa velkaa. Jos jotain ei pysty ostamaan käteisellä niin sitä ei osteta.

Lue lisää

<< Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin >>

Taidat "laskea" ihan omilla vammailuillasi tuotakin - samoin kuin sitä, ettei mitään tarvitse tehdä 50 vuo... - korjataan: sataan vuoteen.

<< Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata. >>

Kyllä sekin taitaa mennä niin, että koko käytönaikainen kustannus on melkoisesti pienempi sähköautolle kuin polttomoottoriautolle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin >>

Taidat "laskea" ihan omilla vammailuillasi tuotakin - samoin kuin sitä, ettei mitään tarvitse tehdä 50 vuo... - korjataan: sataan vuoteen.

<< Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata. >>

Kyllä sekin taitaa mennä niin, että koko käytönaikainen kustannus on melkoisesti pienempi sähköautolle kuin polttomoottoriautolle.

Lue lisää

Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. Ja kun sähkö on kallista niin aurinkopaneelit ei tuota mitään. Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu.

Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. Ja itse en sähköautoa hankkisi jos se ei kestä vähintään 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. Ja kun sähkö on kallista niin aurinkopaneelit ei tuota mitään. Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu.

Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. Ja itse en sähköautoa hankkisi jos se ei kestä vähintään 30 vuotta.

Lue lisää

<< Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. >>

Tuskin on - ainakaan pysyvästi.

<< Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. >>

Ei. Tyypillisesti päivällä sähkö on kalliimpaa.

<< Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu. >>

Ei ole. Sinä et pysty kuin vammailemaan kuvitelmiasi jostain 50 eiku 100 vuodesta, joilla ei ole mitään perustetta. Kaikki väitteesi ovat vain perseilyä. Niillä ei ole mitään perustetta. Ei mitään.

<< Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. >>

Kannattaa kyllä. Autolla ajetaan keskimäärin 15 000 km vuodessa (ymmärrän kyllä, että haluat valehdella vähän alaspäin).

Ja tosiaan, tuo kokonaiskustannus jakautuu koko auton käyttöiälle. Sinusta nyt ei ole laskelmien tekijäksi lainkaan, joten nuo idioottimaiset vammailuheittosi ovat kokonaan vailla perusteita.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. >>

Tuskin on - ainakaan pysyvästi.

<< Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. >>

Ei. Tyypillisesti päivällä sähkö on kalliimpaa.

<< Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu. >>

Ei ole. Sinä et pysty kuin vammailemaan kuvitelmiasi jostain 50 eiku 100 vuodesta, joilla ei ole mitään perustetta. Kaikki väitteesi ovat vain perseilyä. Niillä ei ole mitään perustetta. Ei mitään.

<< Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. >>

Kannattaa kyllä. Autolla ajetaan keskimäärin 15 000 km vuodessa (ymmärrän kyllä, että haluat valehdella vähän alaspäin).

Ja tosiaan, tuo kokonaiskustannus jakautuu koko auton käyttöiälle. Sinusta nyt ei ole laskelmien tekijäksi lainkaan, joten nuo idioottimaiset vammailuheittosi ovat kokonaan vailla perusteita.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

Sähkö maksaa enemmän päivällä keskellä talvea ja pilvisinä päivinä. Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. Ja sähkö on usein kalleimmillaan aamulla ja illalla, kedkipäivällä sähkö on halpaa. Kun aurinkovoimaa on paljon niin sähkö on halpaa.

Ja oikeastaan ihmisten pitäisi ajaa vähemmän autoilla. Realistista olisi että tulevaisuudessa ajetaan keskimäärin alle 10 tkm vuodessa.

Ja muuten, tuo lukema 14 tkm ja puolet siis ajaa alle 14 tkm. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 tkm vuodessa. Itse en ikinä ole ajanut yli 10 tkm vuodessa.

Ja tuolla logiikalla ihmisten kannattaa luopua autoista kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä ei ole LAINKAAN AIKAA odottaa toimenpiteiden kanssa, koska vaikka kaikki kasvihuonepäästöt loppuisivat huomenna liikkeelle lähtenyt muutos tulee jatkumaan vuosikymmeniä.

Todennäköisesti meillä jotka olemee 50 on loputtomasti aikaa, koska meille kuolema tulee aikaisemmin kuin ilmastomuutoksen rajuimmat seuraukset. Jätetään paskat lapsenlapsille - sori siitä.

Lue lisää

Hyvä, eli luovutaan joukolla autoista ja lopetetaan kokonaan lentomatkailu. Auto-ja lentokoneteollisuuden tappaminen on velvollisuutemme.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tällä hetkellä kotitalouksien pitää leikata menojaan, joten ilmastonmuutoksen torjunnan pitää olla ilmaista. >>

Mutta kun se ei ole ilmaista. Ei vaan ole.

Sinänsä tietysti vaikka aurinkopaneeli on investointi, joka säästää itsensä takaisin, jollakin aikataululla - ja joka on investointi myös ilmastonmuutoksen puolesta. Kaikkien ilmastonmuutoksen torjunnan ei tarvitse siis olla sinänsä rahan menoa vaan se voi olla myös kannatta sijoitus.

Lue lisää

Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. Ja maksimihinta aurinkopaneeleille asennuksen kanssa on 2 tonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Sähkö maksaa enemmän päivällä keskellä talvea ja pilvisinä päivinä. Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. Ja sähkö on usein kalleimmillaan aamulla ja illalla, kedkipäivällä sähkö on halpaa. Kun aurinkovoimaa on paljon niin sähkö on halpaa.

Ja oikeastaan ihmisten pitäisi ajaa vähemmän autoilla. Realistista olisi että tulevaisuudessa ajetaan keskimäärin alle 10 tkm vuodessa.

Ja muuten, tuo lukema 14 tkm ja puolet siis ajaa alle 14 tkm. Suuri osa suomalaisista ajaa alle 10 tkm vuodessa. Itse en ikinä ole ajanut yli 10 tkm vuodessa.

Ja tuolla logiikalla ihmisten kannattaa luopua autoista kokonaan.

Lue lisää

<< Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. >>

Älä jaksa valehdella, vajakki parka.

<< Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. >>

Ainakin kannattaa katsoa tarkasti, millaista velkaa ottaisi.

Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. No, vajakin 50 vuottakin muuttui kahdessa viestissä 100 vuodeksi, niin mitä voi muuta olettaakaan kuin tuuliviirimäistä vammailua ilman mitään perusteita mihinkään suuntaan.

Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. >>

Älä jaksa valehdella, vajakki parka.

<< Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. >>

Ainakin kannattaa katsoa tarkasti, millaista velkaa ottaisi.

Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. No, vajakin 50 vuottakin muuttui kahdessa viestissä 100 vuodeksi, niin mitä voi muuta olettaakaan kuin tuuliviirimäistä vammailua ilman mitään perusteita mihinkään suuntaan.

Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"Älä jaksa valehdella, vajakki parka."

Hah hah haa... Jos katsot tilastoja niin sähkö on kalleimmilla noin kello 8 aamulla ja toinen huippu on noin kello 18 illalla. Juuri valoisimpaan aikaan sähkö ei ole niin kallista. Ja näin valoisaan ja lämpimään aikaan sähkö on usein halvinta juuri keskipäivällä.

"Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. "

Ei, aurinkopaneelit ei ikinä tuota yhtään mitään. Mutta velan kanssa aurinkopaneelit hankkimalla lähinnä tuhoaa omaisuutensa. Ilman velkaa jää vain tappiolle.

"Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."

Naurettava väite, mutta tietenkin jotkut idiootit uskovat aurinkopaneelimyyjiin, jotka ovat kaikki ammattimaisia huijareita. Aurinkopaneelit eivät tuota edes 30 vuodessa omaansa takaisin. Ja jos huomioi vielä sen, että rahat olisi voinut sijoittaa tuottavasti niin aurinkopaneelit eivät ikinä säästä euroakaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. >>

Älä jaksa valehdella, vajakki parka.

<< Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. >>

Ainakin kannattaa katsoa tarkasti, millaista velkaa ottaisi.

Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. No, vajakin 50 vuottakin muuttui kahdessa viestissä 100 vuodeksi, niin mitä voi muuta olettaakaan kuin tuuliviirimäistä vammailua ilman mitään perusteita mihinkään suuntaan.

Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."

Tuo on typerä vale. Sähköautot eivät näillä hinnoilla tule ikinä halvemmiksi kuin polttomoottoriautot. Lisäksi missä on sähköautot, jotka maksavat alle 5 tonnia ja joiden toimintamatka on keskellä talvea yli 500 km ja latausaika on alle 5 minuuttia? Tuo 5 tonnia on sopiva hinta sähköautosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. >>

Älä jaksa valehdella, vajakki parka.

<< Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. >>

Ainakin kannattaa katsoa tarkasti, millaista velkaa ottaisi.

Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. No, vajakin 50 vuottakin muuttui kahdessa viestissä 100 vuodeksi, niin mitä voi muuta olettaakaan kuin tuuliviirimäistä vammailua ilman mitään perusteita mihinkään suuntaan.

Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."

Vielä halvempaa on, jos ei omista autoa ollenkaan. Joten pitäisi tukea autottomuutta. Aivan kuten pitäisi tukea lapsettomia, mökittömiä, pienessä asunnossa asuvia jne.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. >>

Tuskin on - ainakaan pysyvästi.

<< Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. >>

Ei. Tyypillisesti päivällä sähkö on kalliimpaa.

<< Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu. >>

Ei ole. Sinä et pysty kuin vammailemaan kuvitelmiasi jostain 50 eiku 100 vuodesta, joilla ei ole mitään perustetta. Kaikki väitteesi ovat vain perseilyä. Niillä ei ole mitään perustetta. Ei mitään.

<< Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. >>

Kannattaa kyllä. Autolla ajetaan keskimäärin 15 000 km vuodessa (ymmärrän kyllä, että haluat valehdella vähän alaspäin).

Ja tosiaan, tuo kokonaiskustannus jakautuu koko auton käyttöiälle. Sinusta nyt ei ole laskelmien tekijäksi lainkaan, joten nuo idioottimaiset vammailuheittosi ovat kokonaan vailla perusteita.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"<< Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. >>

Tuskin on - ainakaan pysyvästi."

On erittäin todennäköistä, että sähkö tulee jäämään pysyvästi halvaksi. Ja silloin kun sähkö on hieman kalliimpaa niin silloin ei ole aurinkoenergiaa.

Ne ihmisen aikaansaanokset on pieni, mitä luonto itse tekee. Venäjä nyt ukrainassa uhoaa atomipommista. Menkää laittamaan Putinille luu kurkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä ei ole LAINKAAN AIKAA odottaa toimenpiteiden kanssa, koska vaikka kaikki kasvihuonepäästöt loppuisivat huomenna liikkeelle lähtenyt muutos tulee jatkumaan vuosikymmeniä.

Todennäköisesti meillä jotka olemee 50 on loputtomasti aikaa, koska meille kuolema tulee aikaisemmin kuin ilmastomuutoksen rajuimmat seuraukset. Jätetään paskat lapsenlapsille - sori siitä.

Lue lisää

Älä höpötä turhia. Koska saadaan pähkinäpensas kasvamaan Oulun korkeudella. Kerro jos tiedät noin hyvin. Taitaa mennä muutama sata vuotta. Joten ei ole tuhaa kiirettä ja eikös se ole hyvä kun lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä jaksa valehdella, vajakki parka."

Hah hah haa... Jos katsot tilastoja niin sähkö on kalleimmilla noin kello 8 aamulla ja toinen huippu on noin kello 18 illalla. Juuri valoisimpaan aikaan sähkö ei ole niin kallista. Ja näin valoisaan ja lämpimään aikaan sähkö on usein halvinta juuri keskipäivällä.

"Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. "

Ei, aurinkopaneelit ei ikinä tuota yhtään mitään. Mutta velan kanssa aurinkopaneelit hankkimalla lähinnä tuhoaa omaisuutensa. Ilman velkaa jää vain tappiolle.

"Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."

Naurettava väite, mutta tietenkin jotkut idiootit uskovat aurinkopaneelimyyjiin, jotka ovat kaikki ammattimaisia huijareita. Aurinkopaneelit eivät tuota edes 30 vuodessa omaansa takaisin. Ja jos huomioi vielä sen, että rahat olisi voinut sijoittaa tuottavasti niin aurinkopaneelit eivät ikinä säästä euroakaan.

Lue lisää

<< "Älä jaksa valehdella, vajakki parka."
Hah hah haa... Jos katsot tilastoja niin sähkö on kalleimmilla noin kello 8 aamulla ja toinen huippu on noin kello 18 illalla. Juuri valoisimpaan aikaan sähkö ei ole niin kallista. Ja näin valoisaan ja lämpimään aikaan sähkö on usein halvinta juuri keskipäivällä. >>

Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa.

<< "Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. "
Ei, aurinkopaneelit ei ikinä tuota yhtään mitään. >>

Pyörsit jo sanasi, vajakki.

<< Naurettava väite, mutta tietenkin jotkut idiootit uskovat aurinkopaneelimyyjiin, jotka ovat kaikki ammattimaisia huijareita. >>

Eiköhän naurettavaa ole luulla toimialalla kaikkia huijareiksi. Edelleen ne perusteesi puuttuvat.

<< Aurinkopaneelit eivät tuota edes 30 vuodessa omaansa takaisin. >>

Tähän mennessä ovat tuottaneet itse itseään melkoisen nopeassa tahdissa.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."

Tuo on typerä vale. Sähköautot eivät näillä hinnoilla tule ikinä halvemmiksi kuin polttomoottoriautot. Lisäksi missä on sähköautot, jotka maksavat alle 5 tonnia ja joiden toimintamatka on keskellä talvea yli 500 km ja latausaika on alle 5 minuuttia? Tuo 5 tonnia on sopiva hinta sähköautosta.

Lue lisää

<< "Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."
Tuo on typerä vale. >>

Mutta kun ei ole.

<< Sähköautot eivät näillä hinnoilla tule ikinä halvemmiksi kuin polttomoottoriautot. >>

Ja kun juuri selitit, että sähkö on niin halpaa, ettei sitä kannattaisi edes itse tuottaa.

<< Tuo 5 tonnia on sopiva hinta sähköautosta. >>

No, sinä nyt vammailet noita lukujasi hatustasi kuin idiootti muutenkin. Jos sinulla ei ole varaa ostaa, joudut jättämään kauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Älä jaksa valehdella, vajakki parka."
Hah hah haa... Jos katsot tilastoja niin sähkö on kalleimmilla noin kello 8 aamulla ja toinen huippu on noin kello 18 illalla. Juuri valoisimpaan aikaan sähkö ei ole niin kallista. Ja näin valoisaan ja lämpimään aikaan sähkö on usein halvinta juuri keskipäivällä. >>

Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa.

<< "Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. "
Ei, aurinkopaneelit ei ikinä tuota yhtään mitään. >>

Pyörsit jo sanasi, vajakki.

<< Naurettava väite, mutta tietenkin jotkut idiootit uskovat aurinkopaneelimyyjiin, jotka ovat kaikki ammattimaisia huijareita. >>

Eiköhän naurettavaa ole luulla toimialalla kaikkia huijareiksi. Edelleen ne perusteesi puuttuvat.

<< Aurinkopaneelit eivät tuota edes 30 vuodessa omaansa takaisin. >>

Tähän mennessä ovat tuottaneet itse itseään melkoisen nopeassa tahdissa.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa."

Yksittäisiä päiviä tuijottaa lähinnä idiootit. Meillä oli tässä jokin aika sitten päiviä jolloin sähkön hinta oli miinuksella keskellä päivää. Ei siis yöllä vaan keskellä päivää.

Jos katsotaan sivulta https://sahko.tk/ viimeisen kuukauden keskimääräisiä hintoja tunneittain niin hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 ja hinta on ollut 8,14 senttiä. Kello 12-13 hinta oli 6.15 senttiä ja halvimmillaan hinta (yötä lukuun ottamatta) on ollut kello 15-16 jolloin hinta oli 5,33 senttiä. Illalla hinta taas nousu ja on kello 20 taas 8 senttiä.

Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. Yksittäisten päivien hinnat vaihtelee niin paljon, että niillä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa."

Yksittäisiä päiviä tuijottaa lähinnä idiootit. Meillä oli tässä jokin aika sitten päiviä jolloin sähkön hinta oli miinuksella keskellä päivää. Ei siis yöllä vaan keskellä päivää.

Jos katsotaan sivulta https://sahko.tk/ viimeisen kuukauden keskimääräisiä hintoja tunneittain niin hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 ja hinta on ollut 8,14 senttiä. Kello 12-13 hinta oli 6.15 senttiä ja halvimmillaan hinta (yötä lukuun ottamatta) on ollut kello 15-16 jolloin hinta oli 5,33 senttiä. Illalla hinta taas nousu ja on kello 20 taas 8 senttiä.

Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. Yksittäisten päivien hinnat vaihtelee niin paljon, että niillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Lisään... Talvella kallein aika on yleensä ollut kello 8, mutta nyt onkin kesä ja ihmiset herää hieman eri aikaan, koska osa on lomalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton."
Tuo on typerä vale. >>

Mutta kun ei ole.

<< Sähköautot eivät näillä hinnoilla tule ikinä halvemmiksi kuin polttomoottoriautot. >>

Ja kun juuri selitit, että sähkö on niin halpaa, ettei sitä kannattaisi edes itse tuottaa.

<< Tuo 5 tonnia on sopiva hinta sähköautosta. >>

No, sinä nyt vammailet noita lukujasi hatustasi kuin idiootti muutenkin. Jos sinulla ei ole varaa ostaa, joudut jättämään kauppaan.

Lue lisää

"Ja kun juuri selitit, että sähkö on niin halpaa, ettei sitä kannattaisi edes itse tuottaa."

Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. Vaikka monet valittavat bensan hinnasta niin monilla pelkkä arvon alenema on monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluva raha. Itse asiassa myös huolto, vakuutus, pysäköinti jne kulut voi yhteensä olla monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluu rahaa. Hitto, vähän ajavat käyttävät suurissa kaupungeissa usein pelkkään pysäköintiin enemmän rahaa kuin bensaan.

5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle, joten sillä pitäisi saada kunnon sähköautokin. Jos kunnon sähköautoa ei 5 tonnilla saa niin sitten ostetaan polttomoottoriauto.

Ja itse asiassa 5 tonnia on liioittelua, keskituloiset ajavat noin 4 tonnin arvoisilla autoilla. Eikä he ole nostamassa budjettia, ei edes ylihintaisten sähköautojen takia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kun juuri selitit, että sähkö on niin halpaa, ettei sitä kannattaisi edes itse tuottaa."

Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. Vaikka monet valittavat bensan hinnasta niin monilla pelkkä arvon alenema on monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluva raha. Itse asiassa myös huolto, vakuutus, pysäköinti jne kulut voi yhteensä olla monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluu rahaa. Hitto, vähän ajavat käyttävät suurissa kaupungeissa usein pelkkään pysäköintiin enemmän rahaa kuin bensaan.

5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle, joten sillä pitäisi saada kunnon sähköautokin. Jos kunnon sähköautoa ei 5 tonnilla saa niin sitten ostetaan polttomoottoriauto.

Ja itse asiassa 5 tonnia on liioittelua, keskituloiset ajavat noin 4 tonnin arvoisilla autoilla. Eikä he ole nostamassa budjettia, ei edes ylihintaisten sähköautojen takia.

Lue lisää

Ja tuo 5 tonnia siis sisältää latauspaikan kustannukset. Joten jos latauspaikkaa ei ole niin maksimibudjetti on 5 tonnia joka sisältää latauspaikan asennuksen. Jos siis latauspaikan asennus maksaa tonnin niin autoon jää 4 tonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo 5 tonnia siis sisältää latauspaikan kustannukset. Joten jos latauspaikkaa ei ole niin maksimibudjetti on 5 tonnia joka sisältää latauspaikan asennuksen. Jos siis latauspaikan asennus maksaa tonnin niin autoon jää 4 tonnia.

Lue lisää

Ja jos on juuri ostanut auton niin on turha hätäillä, käyttää vain auton loppuun asti. Toimivaa autoa ei pidä vaihtaa. Jos on juuri ostanut uuden polttomoottoriauton niin sillä voi rauhassa ajaa yli 20 vuotta. Jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kun juuri selitit, että sähkö on niin halpaa, ettei sitä kannattaisi edes itse tuottaa."

Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. Vaikka monet valittavat bensan hinnasta niin monilla pelkkä arvon alenema on monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluva raha. Itse asiassa myös huolto, vakuutus, pysäköinti jne kulut voi yhteensä olla monta kertaa enemmän kuin bensaan kuluu rahaa. Hitto, vähän ajavat käyttävät suurissa kaupungeissa usein pelkkään pysäköintiin enemmän rahaa kuin bensaan.

5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle, joten sillä pitäisi saada kunnon sähköautokin. Jos kunnon sähköautoa ei 5 tonnilla saa niin sitten ostetaan polttomoottoriauto.

Ja itse asiassa 5 tonnia on liioittelua, keskituloiset ajavat noin 4 tonnin arvoisilla autoilla. Eikä he ole nostamassa budjettia, ei edes ylihintaisten sähköautojen takia.

Lue lisää

<< Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. >>

Niin, sähköautoissa se ei olekaan.

Polttomoottoriautoissa on:
100 km kuluttaa rahalla mitaten bensiiniä yli 12 €. Jos autolla ajetaan sen elinaikana 250 000 km, sen bensiiniin menevät kulut ovat yli 30 000 €.

Sähköautolla pääsee noin kahdella eurolla 100 km, joka tekee samalle käyttömatkalle vain noin 5000 € energiakuluja.

Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena. [Tietysti sähköautolla on pienempi Trafin maksu myös jne. eli monessa paikassa tulee säästöä.]

<< 5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle >>

Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa."

Yksittäisiä päiviä tuijottaa lähinnä idiootit. Meillä oli tässä jokin aika sitten päiviä jolloin sähkön hinta oli miinuksella keskellä päivää. Ei siis yöllä vaan keskellä päivää.

Jos katsotaan sivulta https://sahko.tk/ viimeisen kuukauden keskimääräisiä hintoja tunneittain niin hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 ja hinta on ollut 8,14 senttiä. Kello 12-13 hinta oli 6.15 senttiä ja halvimmillaan hinta (yötä lukuun ottamatta) on ollut kello 15-16 jolloin hinta oli 5,33 senttiä. Illalla hinta taas nousu ja on kello 20 taas 8 senttiä.

Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. Yksittäisten päivien hinnat vaihtelee niin paljon, että niillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

<< Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. >>

Juu, on tuossa tietysti monesti hyppäys aamulla ja illalla, mutta edelleen: päivällä kalliimpaa ja yöllä halvempaa.

<< hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 >>

Jolloin paneeli jo tietysti tuottaa sähköä.

Yöllä halpaa, päivällä kalliimpaa. Paneeli tuottaa sähköä juuri päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. >>

Niin, sähköautoissa se ei olekaan.

Polttomoottoriautoissa on:
100 km kuluttaa rahalla mitaten bensiiniä yli 12 €. Jos autolla ajetaan sen elinaikana 250 000 km, sen bensiiniin menevät kulut ovat yli 30 000 €.

Sähköautolla pääsee noin kahdella eurolla 100 km, joka tekee samalle käyttömatkalle vain noin 5000 € energiakuluja.

Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena. [Tietysti sähköautolla on pienempi Trafin maksu myös jne. eli monessa paikassa tulee säästöä.]

<< 5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle >>

Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan.

Lue lisää

Monilla menee bensaan alle 100 euroa kuukaudessa. Edes bensa-autossa ei polttoainekulut ole merkittävä osa menoja.

Ja muuten, monet polttomoottoriautot saa uutena alle 15 000 eurolla. Tuollainen 40 000 euroa on jo aikamoinen kiskurihinta autosta. Ja 60 000 euron autoja ostaa lähinnä hyvätuloinen kuplassa elävä eliitti. Keskituloiset suomalaiset eivät osta mitään uusia autoja.

Sähköautot ovat tällä hetkellä lähinnä ylihintaisia pippelinjatkeita. Sähköautot ovat lähinnä ylihintaista ja käyttökelvotonta paskaa. Varsinkin jotkut Teslat ovat puhdasta sontaa. Ja jokin 10 vuotta vanha Leaf on korkeintaan tonnin arvoinen, tosin monet Leafit kelpaa lähinnä romuttamoon.

Kenenkään ei tällä hetkellä kannata haaskata rahojaan typeriin sähköautoihin. Uusien sähköautojen hintojen pitää romahtaa vähintään 50% ennen kuin niitä kannattaa edes harkita. Ja käytettyjen sähköautojen hintojen pitää romahtaa yli 70%.

Lisäksi en ole löytänyt yhtäkään kiinnostavaa sähköautoa. Yksikään nykyisin myytävistä sähköautoista ei kiinnosta yhtään enkä huolisi niitä edes puoleen hintaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. >>

Niin, sähköautoissa se ei olekaan.

Polttomoottoriautoissa on:
100 km kuluttaa rahalla mitaten bensiiniä yli 12 €. Jos autolla ajetaan sen elinaikana 250 000 km, sen bensiiniin menevät kulut ovat yli 30 000 €.

Sähköautolla pääsee noin kahdella eurolla 100 km, joka tekee samalle käyttömatkalle vain noin 5000 € energiakuluja.

Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena. [Tietysti sähköautolla on pienempi Trafin maksu myös jne. eli monessa paikassa tulee säästöä.]

<< 5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle >>

Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan.

Lue lisää

"Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan."

Olet aivan oikeassa eli autokannan puolittaminen pitäisi olla tavoitteena. Tai oikeastaan olisi hyvä jos Suomessa olisi alle miljoona autoa.

Mitä vähemmän ostetaan sähköautoja niin sitä parempi. Jätetään joukolla sähköautot ostamatta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. >>

Niin, sähköautoissa se ei olekaan.

Polttomoottoriautoissa on:
100 km kuluttaa rahalla mitaten bensiiniä yli 12 €. Jos autolla ajetaan sen elinaikana 250 000 km, sen bensiiniin menevät kulut ovat yli 30 000 €.

Sähköautolla pääsee noin kahdella eurolla 100 km, joka tekee samalle käyttömatkalle vain noin 5000 € energiakuluja.

Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena. [Tietysti sähköautolla on pienempi Trafin maksu myös jne. eli monessa paikassa tulee säästöä.]

<< 5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle >>

Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan.

Lue lisää

"Niin, sähköautoissa se ei olekaan."

Eikä bensa-autoissakaan bensa ole merkittävä kulu.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Älä jaksa valehdella, vajakki parka."
Hah hah haa... Jos katsot tilastoja niin sähkö on kalleimmilla noin kello 8 aamulla ja toinen huippu on noin kello 18 illalla. Juuri valoisimpaan aikaan sähkö ei ole niin kallista. Ja näin valoisaan ja lämpimään aikaan sähkö on usein halvinta juuri keskipäivällä. >>

Katsotaanpas:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
Tänään sähkö oli halvinta klo 4-5, jolloin se maksoi 4,96 snt/kWh ja
kalleinta klo 11-12, jolloin se maksoi 7,52 snt/kWh.

Yöllä sähkö on halvinta. Päivällä kalliimpaa.

<< "Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. "
Ei, aurinkopaneelit ei ikinä tuota yhtään mitään. >>

Pyörsit jo sanasi, vajakki.

<< Naurettava väite, mutta tietenkin jotkut idiootit uskovat aurinkopaneelimyyjiin, jotka ovat kaikki ammattimaisia huijareita. >>

Eiköhän naurettavaa ole luulla toimialalla kaikkia huijareiksi. Edelleen ne perusteesi puuttuvat.

<< Aurinkopaneelit eivät tuota edes 30 vuodessa omaansa takaisin. >>

Tähän mennessä ovat tuottaneet itse itseään melkoisen nopeassa tahdissa.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

Aurinkopaneelit ovat tällä hetkellä todella pahoin ylihinnoiteltuja. Hintojen pitää tippua vähintään 50%. Esimerkiksi 20 aurinkopaneelin järjestelmä asennuksen kanssa saa maksaa korkeintaan 4000 euroa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. >>

Juu, on tuossa tietysti monesti hyppäys aamulla ja illalla, mutta edelleen: päivällä kalliimpaa ja yöllä halvempaa.

<< hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 >>

Jolloin paneeli jo tietysti tuottaa sähköä.

Yöllä halpaa, päivällä kalliimpaa. Paneeli tuottaa sähköä juuri päivällä.

Lue lisää

Ja nykyisillä hinnoilla aurinkopaneelit eivät kannata. Aurinkopaneelit eivät tuota hintaansa ikinä takaisin jos huomioidaan vaihtoehtoiskulut. Olisi järkevämpää laittaa rahat sijoituksiin ja jättää aurinkopaneelit ostamatta. Aurinkopaneelit on typerä investointi.

Aurinkosähkö on ainoastaan kannattavaa, jos muut asentavat niitä. Oma aurinkovoimala on rahan haaskausta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkön hinta on sen verran laskenut, että aurinkopaneelit ei kannata koskaan. >>

Tuskin on - ainakaan pysyvästi.

<< Silloin kun eniten aurinkovoimaa tulisi niin sähkö on muutenkin halpaa. >>

Ei. Tyypillisesti päivällä sähkö on kalliimpaa.

<< Aurinkopaneelit ovat typeryyden huippu. >>

Ei ole. Sinä et pysty kuin vammailemaan kuvitelmiasi jostain 50 eiku 100 vuodesta, joilla ei ole mitään perustetta. Kaikki väitteesi ovat vain perseilyä. Niillä ei ole mitään perustetta. Ei mitään.

<< Ja jos ajaa normaalin 10 tkm vuodessa niin sähköauto ei myöskään kannata. >>

Kannattaa kyllä. Autolla ajetaan keskimäärin 15 000 km vuodessa (ymmärrän kyllä, että haluat valehdella vähän alaspäin).

Ja tosiaan, tuo kokonaiskustannus jakautuu koko auton käyttöiälle. Sinusta nyt ei ole laskelmien tekijäksi lainkaan, joten nuo idioottimaiset vammailuheittosi ovat kokonaan vailla perusteita.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

Miten vitussa kannattaa ostaa helvetin kallis uusi sähköauto versus ajaa 5000€ käytetyllä polttomoottori autolla?

Anonyymi kirjoitti:

<< Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin >>

Taidat "laskea" ihan omilla vammailuillasi tuotakin - samoin kuin sitä, ettei mitään tarvitse tehdä 50 vuo... - korjataan: sataan vuoteen.

<< Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata. >>

Kyllä sekin taitaa mennä niin, että koko käytönaikainen kustannus on melkoisesti pienempi sähköautolle kuin polttomoottoriautolle.

Lue lisää

"Kyllä sekin taitaa mennä niin, että koko käytönaikainen kustannus on melkoisesti pienempi sähköautolle kuin polttomoottoriautolle."

Onko tuossa otettu huomioon se, että sähköauto kuluttaa tien pintaa ja rakenteita paljon enemmän kuin vastaava bensiinimoottorinen auto.

Näin on jo Iso-Britanniassa, ja Suomessa tilanne on vielä pahempi:

Kun painava sähköauto aiheuttaa talvella pienen vaurion tien pintaan, niin kun lämpötila on asteen tai pari plussan puolella ja sattuu satamaan, sadevesi tunkeutuu vaurioituneen tienpinnan läpi tien sisuksiin - ja kun sitten lämpötila laskee pakkasen puolelle, tien sisuksissa oleva sadevesi jäätyy ja johtaa vielä pahempaan tievaurioon.

Jos lisääntynyt teiden kuluminen/rikkoutuminen lasketaan mukaan kustannuksiin, ei ole mitenkään selvää, että sähköauto olisi kustannustehokkaampi kuin bensiiniauto.

Lisäksi:

Laskelmassa olisi syytä ottaa huomioon, että bensiinin hinnasta Suomessa valtaosa on veroja. Jos bensiiniä Suomessa saisi verovaapaasti, sen hinta olisi n. 0,70 € / litra.

Myös: Kun sähkön hinnat nousivat ennätyskorkealle, niin myöskään energiakuluissa sähköauto ei enää olekaan ylivoimaisen halpa verrattuna bensiiniautoon. Sähköauton halvemmat energiakulut kun edellyttäisivät kohtuuhintaista sähköä, mutta sitä ei aina ole saatavilla: Nykyäänhän halpaa sähköä on tarjolla silloin, kun tuulivoimalat tuottavat hyvin, mutta jos on tyyntä tai myrskytuuli, kummassakin tapauksessa tuulivoimalat eivät tuota mitään, ja tarjolla on ennätyskallista sähköä, ja tähän vielä siirtomaksut ja verot päälle !

Sitäpaitsi: JOS jonain päivänä on se tilanne Suomessa, että yli 50% autoista on sähköautoja, niin veikkaanpa, että siinä vaiheessa valtiovalta ottaa uudelleen esiin kilometripohjaisen verotuksen.

Sopii kysyä: MIKSI nimenomaan autoilua pitäisi verottaa?
Ettekö lainsäätäjät osaa kiristää tuloveroasteikkoa sen verran kuin mitä bensiinimyynnin supistuminen vähentää valtion polttoainemyynnistä saamia verotuloja?
Verot tulojen mukaan, EI sen mukaan, kuka ajaa autolla ja kuka ei.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kesällä aurinkoisena päivänä sähkö maksaa jopa vähemmän päivällä. >>

Älä jaksa valehdella, vajakki parka.

<< Mutta investointia varten ei pidä ottaa euroakaan velkaa. >>

Ainakin kannattaa katsoa tarkasti, millaista velkaa ottaisi.

Sinänsä vekkulia, että pari viestiä ylempänä olit kovasti sitä mieltä, että aurinkopaneeli on tyhmin investointi ikinä, joka ei milloinkaan voi tuottaa mitään, mutta nyt ääni onkin muuttunut kellossa, että vain jos ottaa velkaa sitä varten, niin sitten se voisi olla huono investointi. No, vajakin 50 vuottakin muuttui kahdessa viestissä 100 vuodeksi, niin mitä voi muuta olettaakaan kuin tuuliviirimäistä vammailua ilman mitään perusteita mihinkään suuntaan.

Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta. Samoin sähköauton koko elinkaaren menot ovat pienemmät kuin polttomoottoriauton.

<< Vaikka lämpötila hieman nousisikin niin se ei ole mikään suuri ongelma eikä syy hysteerisesti itkien tehdä hätäisiä toimenpiteitä. Meillä on vähintään 50 vuotta aikaa tehdä toimenpiteet. Tai jopa yli 100 vuotta. >>

Mistä sinä sen tietäisit asiantuntijoita paremmin, miten paljon meillä on aikaa tehdä muutokset ?

Lue lisää

"Tosiaan, aurinkopaneeli on itsensä maksava investointi, joka hyödyttää sekä yksilöä että valtiontaloutta"

No valtiontaloutta (Suomen vai EU:n ???) se aurinkopaneeli eniten hyödyttää !

Kas kun Kiinassa valmistettu aurinkopaneli maksaa Suomessa yli tuplasti tehdashinnan.

Toki tuohon vaikuttavat kuljetuskustannukset, myyjän kate sekä alrvonlisäverokin, mutta suuri vaikutus on moninkertaisella tullilla (sekä normaali tuontitulli että erillinen rangaistustulli).

Miksikö rangaistustullia peritään?

No kai siksi, että kun on olemassa jokin pieni Euroopan Unionin alueella toimiva aurinkopaneelivalmistaja, niin kaikkia Kiinasta tuotavia aurinkopaneeleja pitää tietty rasittaa rangaistustullilla, jotta tuon pienen eurooppalaisen aurinkopaneelivalmistajan tuotteet olisivat kilpailukykyisiä.

Kas kun se pieni eurooppalainen aurinkopaneelivalmistaja joutuu maksamaan eurooppalaisen palkkatason mukaan työntekijöilleen ja eurooppalaisen hintatason mukaan liiketilavuokria, niin siksi sen kulut ovat kiinantuotantoa suuremmat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sähkö on halpaa, mutta sillä ei ole paskankaan väliä, koska se ei ole autoilun suurin kulu. Ei edes lähimain suurin kulu. >>

Niin, sähköautoissa se ei olekaan.

Polttomoottoriautoissa on:
100 km kuluttaa rahalla mitaten bensiiniä yli 12 €. Jos autolla ajetaan sen elinaikana 250 000 km, sen bensiiniin menevät kulut ovat yli 30 000 €.

Sähköautolla pääsee noin kahdella eurolla 100 km, joka tekee samalle käyttömatkalle vain noin 5000 € energiakuluja.

Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena. [Tietysti sähköautolla on pienempi Trafin maksu myös jne. eli monessa paikassa tulee säästöä.]

<< 5 tonnia on keskituloisten budjetti autolle >>

Silloin kun ei ole varaa ostaa, niin silloin on pakko jättää kauppaan.

Lue lisää

>>Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena.<<[

-Tuo on pelkkää typerää laskennallisuutta, ei realismia. Ja sähköautoilulle tulee todennäköisesti lisää veroja koska se poistuva tuotto polttiksista on korvattava :).

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkopaneelit eivät nykyisillä tule ikinä säästämään hintaansa takaisin, joten vain idiootit hankkivat niitä. Varsinkin jos on niin typerä, että ottaa sen rahoituksella. Aivan sama juttu sähköautojen kohdalla, ne eivät kannata.

Ja mihinkään ei kannata ottaa velkaa. Jos jotain ei pysty ostamaan käteisellä niin sitä ei osteta.

Lue lisää

Entäs mitkä on aurinkopaneelien valmistuksen kokonaishiilidioksidipäästöt? Muoviahan siihen ainakin kuluu = Öljynporauslauttoja ja -torneja lisää, jos maailma pitää pelastaa tolla pelillä et kaikilla olis aurinkopanelit.

Ja kait niihin jotain harvinaisia maametalleja kuluu noihinkin? Eli lisää kaivoksia. Jotka ei todellakaan ole sieltä hiilineutraaleimmista päästä teollisuutta.

Eli jälleen kerran nää viherhöperöiden oarannusehdotukset saattaa vaan PAHENTAA tilannetta!

Toki jos joku keksii simppelimmän keinon rakentaa aurinkopaneeleja, niin sit ihan jees munkin puolesta!

Anonyymi kirjoitti:

Monilla menee bensaan alle 100 euroa kuukaudessa. Edes bensa-autossa ei polttoainekulut ole merkittävä osa menoja.

Ja muuten, monet polttomoottoriautot saa uutena alle 15 000 eurolla. Tuollainen 40 000 euroa on jo aikamoinen kiskurihinta autosta. Ja 60 000 euron autoja ostaa lähinnä hyvätuloinen kuplassa elävä eliitti. Keskituloiset suomalaiset eivät osta mitään uusia autoja.

Sähköautot ovat tällä hetkellä lähinnä ylihintaisia pippelinjatkeita. Sähköautot ovat lähinnä ylihintaista ja käyttökelvotonta paskaa. Varsinkin jotkut Teslat ovat puhdasta sontaa. Ja jokin 10 vuotta vanha Leaf on korkeintaan tonnin arvoinen, tosin monet Leafit kelpaa lähinnä romuttamoon.

Kenenkään ei tällä hetkellä kannata haaskata rahojaan typeriin sähköautoihin. Uusien sähköautojen hintojen pitää romahtaa vähintään 50% ennen kuin niitä kannattaa edes harkita. Ja käytettyjen sähköautojen hintojen pitää romahtaa yli 70%.

Lisäksi en ole löytänyt yhtäkään kiinnostavaa sähköautoa. Yksikään nykyisin myytävistä sähköautoista ei kiinnosta yhtään enkä huolisi niitä edes puoleen hintaan.

Lue lisää

<< Ja muuten, monet polttomoottoriautot saa uutena alle 15 000 eurolla. >>

Millaisen auton saa uutena alle 15 000 eurolla ?

<< Tuollainen 40 000 euroa on jo aikamoinen kiskurihinta autosta. >>

Veikkaan, että keskihinta on jossain 30 000 - 35 000 luokassa, mitä ihmiset ostaa.

<< Monilla menee bensaan alle 100 euroa kuukaudessa. Edes bensa-autossa ei polttoainekulut ole merkittävä osa menoja. >>

Mutta mutta, vaikka miten laskisi, niin hankintahinta plus energia tuottaa pienemmän menoerän sähköautolla kuin polttomoottoriautolla. Se on yksi lysti, mitä muita kuluja autoiluun tulee (parkkimaksut, vakuutukset), koska niitä menoja on samalla tavalla autolla käyttövoimasta riippumatta. Siis vaikka muita kuluja tulisi 100 000 €, niin silti
polttomoottori (hankinta, energia plus tuo satatuhatta muihin menoihin)
40 000 € + 30 000 € + 100 000 € = 170 000 €
sähköauto
60 000 € + 5 000 € + 100 000 € = 165 000 €
Sähköauto halvempi.

<< Sähköautot ovat lähinnä ylihintaista ja käyttökelvotonta paskaa. Varsinkin jotkut Teslat ovat puhdasta sontaa. >>

Mistäs sinä sen tietäisit, jos jo kuulutit, ettei sinulla sellaiseen ole varaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyisillä hinnoilla aurinkopaneelit eivät kannata. Aurinkopaneelit eivät tuota hintaansa ikinä takaisin jos huomioidaan vaihtoehtoiskulut. Olisi järkevämpää laittaa rahat sijoituksiin ja jättää aurinkopaneelit ostamatta. Aurinkopaneelit on typerä investointi.

Aurinkosähkö on ainoastaan kannattavaa, jos muut asentavat niitä. Oma aurinkovoimala on rahan haaskausta.

Lue lisää

Älä selittele kun vastaa viestiin:
<< Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. >>

Juu, on tuossa tietysti monesti hyppäys aamulla ja illalla, mutta edelleen: päivällä kalliimpaa ja yöllä halvempaa.

<< hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 >>

Jolloin paneeli jo tietysti tuottaa sähköä.

Yöllä halpaa, päivällä kalliimpaa. Paneeli tuottaa sähköä juuri päivällä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Nyt kun lasketaan yhteen, että ostetaan vaikka 40 000 maksava polttomoottoriauto, sen kustannukset ovat hankinnan ja energian osalta 70 000 €. Sähköauto voi siis maksaa vaikka 60 000 €, niin se on silti halvempi kokonaisuutena.<<[

-Tuo on pelkkää typerää laskennallisuutta, ei realismia. Ja sähköautoilulle tulee todennäköisesti lisää veroja koska se poistuva tuotto polttiksista on korvattava :).

Lue lisää

<< Tuo on pelkkää typerää laskennallisuutta, ei realismia. >>

Heh, eurot tuossa kuitenkin nimenomaan merkitsee.

<< Ja sähköautoilulle tulee todennäköisesti lisää veroja koska se poistuva tuotto polttiksista on korvattava >>

Tai sitten polttomoottoriautoille tulee lisää veroja - ja ainakin bensiini kallistuu, koska jakeluvelvoite on jo päätetty suurentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä selittele kun vastaa viestiin:
<< Tämä kaava on ollut läpi vuoden. Kaikkein kalleinta sähkö on aamulla kun lähdetään töihin ja sitten taas illalla töistä lähdön jälkeen. >>

Juu, on tuossa tietysti monesti hyppäys aamulla ja illalla, mutta edelleen: päivällä kalliimpaa ja yöllä halvempaa.

<< hinta on ollut kalleimmillaan kello 9-10 >>

Jolloin paneeli jo tietysti tuottaa sähköä.

Yöllä halpaa, päivällä kalliimpaa. Paneeli tuottaa sähköä juuri päivällä.

Lue lisää

Ja suuren osan vuodesta kello 9 on pimeää eikä aurinkovoimaa ole. Ja ylipäätään kello 9 aurinkopaneelien tuotto on yleensä alle puolet huippulukemista myös kesällä. Ja jos aurinkopaneelit ei tuota sähköä muös keskellä talvea ja keskellä yötä niin ne ovat hyödytöntä roskaa.

Sähköä tarvitaan lisää talvella, ei kesällä. Ylipäätäänkin talvella sähkön kulutus on kymmeniä prosentteja suurempaa kuin kesällä.

Lisäksi ongelma on edelleen, että aurinkopaneelit ei nykyisillä hinnoilla ikinä kannata. Ok-talon omistajien ei kannata haaskata rahojaan turhiin aurinkopaneeleihin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuo on pelkkää typerää laskennallisuutta, ei realismia. >>

Heh, eurot tuossa kuitenkin nimenomaan merkitsee.

<< Ja sähköautoilulle tulee todennäköisesti lisää veroja koska se poistuva tuotto polttiksista on korvattava >>

Tai sitten polttomoottoriautoille tulee lisää veroja - ja ainakin bensiini kallistuu, koska jakeluvelvoite on jo päätetty suurentaa.

Lue lisää

Eurot ratkaisevat, joten sähköauto on liian kallis. Kannattaa odottaa, että uusien sähköautojen hinnoista leikataan yli 50%. Ja käytettyjen sähköautojen hinnat romahtavat tätäkin enemmän. Nykyisillä hinnoilla sähköautoja ostaa lähinnä idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

Eurot ratkaisevat, joten sähköauto on liian kallis. Kannattaa odottaa, että uusien sähköautojen hinnoista leikataan yli 50%. Ja käytettyjen sähköautojen hinnat romahtavat tätäkin enemmän. Nykyisillä hinnoilla sähköautoja ostaa lähinnä idiootit.

Lue lisää

Lisäksi haluan saada varmistuksen, että akut toimivat minimissään 20 vuotta. Mitään kunnon todistetta tästä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja muuten, monet polttomoottoriautot saa uutena alle 15 000 eurolla. >>

Millaisen auton saa uutena alle 15 000 eurolla ?

<< Tuollainen 40 000 euroa on jo aikamoinen kiskurihinta autosta. >>

Veikkaan, että keskihinta on jossain 30 000 - 35 000 luokassa, mitä ihmiset ostaa.

<< Monilla menee bensaan alle 100 euroa kuukaudessa. Edes bensa-autossa ei polttoainekulut ole merkittävä osa menoja. >>

Mutta mutta, vaikka miten laskisi, niin hankintahinta plus energia tuottaa pienemmän menoerän sähköautolla kuin polttomoottoriautolla. Se on yksi lysti, mitä muita kuluja autoiluun tulee (parkkimaksut, vakuutukset), koska niitä menoja on samalla tavalla autolla käyttövoimasta riippumatta. Siis vaikka muita kuluja tulisi 100 000 €, niin silti
polttomoottori (hankinta, energia plus tuo satatuhatta muihin menoihin)
40 000 € 30 000 € 100 000 € = 170 000 €
sähköauto
60 000 € 5 000 € 100 000 € = 165 000 €
Sähköauto halvempi.

<< Sähköautot ovat lähinnä ylihintaista ja käyttökelvotonta paskaa. Varsinkin jotkut Teslat ovat puhdasta sontaa. >>

Mistäs sinä sen tietäisit, jos jo kuulutit, ettei sinulla sellaiseen ole varaa.

Lue lisää

Esimerkiksi Kialta saa polttomoottoriautoja noin 15 tonnilla uutena. Eikä Kia ole edes halvimmasta päästä.

Yli 90% suomalaisista ei ikinä ole ostanut uutta autoa eikä ikinä tule ostamaankaan uutta autoa. Keskituloiselle uuden auton ostaminen on aivottoman typerää.

Sähköautojen hinnat tulevat romahtamaan yli 50% lähitulevaisuudessa muutenkin, joten voi rauhassa odotella vaikka 5-10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Kialta saa polttomoottoriautoja noin 15 tonnilla uutena. Eikä Kia ole edes halvimmasta päästä.

Yli 90% suomalaisista ei ikinä ole ostanut uutta autoa eikä ikinä tule ostamaankaan uutta autoa. Keskituloiselle uuden auton ostaminen on aivottoman typerää.

Sähköautojen hinnat tulevat romahtamaan yli 50% lähitulevaisuudessa muutenkin, joten voi rauhassa odotella vaikka 5-10 vuotta.

Lue lisää

Lisäksi autojen valmistus itsessään tuottaa valtavat päästöt ja tuhoaa luontoa. Joten mitä vähemmän uusia autoja valmistetaan niin sitä parempi. Siis myös sähköautoja.

Ja oikeastaa autojen käyttöikää pitäisi pidentää, ei lyhentää. Ei ole mitään haittaa siitä, että suomalaiset ajavat keskimäärin 13 vuotta vanhoilla autoilla ja romutusikä on 22 vuotta. Oikeastaan voitaisiin ajaa nykyistäkin vanhemmilla autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja suuren osan vuodesta kello 9 on pimeää eikä aurinkovoimaa ole. Ja ylipäätään kello 9 aurinkopaneelien tuotto on yleensä alle puolet huippulukemista myös kesällä. Ja jos aurinkopaneelit ei tuota sähköä muös keskellä talvea ja keskellä yötä niin ne ovat hyödytöntä roskaa.

Sähköä tarvitaan lisää talvella, ei kesällä. Ylipäätäänkin talvella sähkön kulutus on kymmeniä prosentteja suurempaa kuin kesällä.

Lisäksi ongelma on edelleen, että aurinkopaneelit ei nykyisillä hinnoilla ikinä kannata. Ok-talon omistajien ei kannata haaskata rahojaan turhiin aurinkopaneeleihin.

Lue lisää

<< Ja suuren osan vuodesta kello 9 on pimeää eikä aurinkovoimaa ole. >>

Juu, ei sitä tuottoa talvella tulekaan. Mutta kesällä sitä tulee sellaiseen aikaan, jolloin sähkö on kohtalaisen arvokasta. ["Kummallisesti" tuo aika kääntyikin yhdeksään eikä kymmeneen - no, valehtelua se pienikin valehtelu on.]

<< Ja jos aurinkopaneelit ei tuota sähköä muös keskellä talvea ja keskellä yötä niin ne ovat hyödytöntä roskaa. >>

Mutta tuotavat kesällä ja päivällä. Ja ihan hyvin tuottavatkin. Miksi ihmeessä sen tarvitsisi olla 24/7 ? Ei tuolla sähköllä koko sähkönkulutusta ajatellakaan korvattavan.

<< aurinkopaneelit ei nykyisillä hinnoilla ikinä kannata >>

Myönsit jo asian, joten on turha yrittää peruuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eurot ratkaisevat, joten sähköauto on liian kallis. Kannattaa odottaa, että uusien sähköautojen hinnoista leikataan yli 50%. Ja käytettyjen sähköautojen hinnat romahtavat tätäkin enemmän. Nykyisillä hinnoilla sähköautoja ostaa lähinnä idiootit.

Lue lisää

<< Eurot ratkaisevat, joten sähköauto on liian kallis. >>

Köyhille kaikki on kallista.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Kialta saa polttomoottoriautoja noin 15 tonnilla uutena. Eikä Kia ole edes halvimmasta päästä.

Yli 90% suomalaisista ei ikinä ole ostanut uutta autoa eikä ikinä tule ostamaankaan uutta autoa. Keskituloiselle uuden auton ostaminen on aivottoman typerää.

Sähköautojen hinnat tulevat romahtamaan yli 50% lähitulevaisuudessa muutenkin, joten voi rauhassa odotella vaikka 5-10 vuotta.

Lue lisää

<< Esimerkiksi Kialta saa polttomoottoriautoja noin 15 tonnilla uutena. >>

Joo, kyllä niitä sähkömopojakin saa samaan hintaan - jopa edullisemmin, jos sellaisen haluaa.

Jos katsotaan halvin polttomoottoriauto ja halvin sähköauto niin edelleen sähköauto on halvempi koko käyttöaika huomioiden (vaikka tässä tapauksessa sähköauto on eri luokassa tuollaisen Kian kanssa - samantasoisissa autoissa ero on vielä suurempi).

<< Sähköautojen hinnat tulevat romahtamaan yli 50% lähitulevaisuudessa muutenkin, joten voi rauhassa odotella vaikka 5-10 vuotta. >>

Tai ainakin akustot tulevat jatkamaan kehitystään, niin range tulee kasvamaan.

Mutta oikeassa olet: sähköautosta tulee vaan entistä kannattavampi. Viiden vuoden kuluttua hankinta on vaan entistä järkevämpi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eurot ratkaisevat, joten sähköauto on liian kallis. >>

Köyhille kaikki on kallista.

Yli 90% suomalaisista on tuolla mitalla köyhiä.

Lisäksi aiemmin aikaikkuna oli 9-10, joten kello 9 on oikein. En kertaakaan sanonut kello 10.

On yksi paskan hailee, että ne tuottavat pikkuisen, koska ne eivät nykyisillä hinnoilla tuota ikinä hintaansa takaisin. Nimittäin on paljon taloudellisempaa sijoittaa rahat osakkeisiin kuin ostaa aurinkopaneelit. Ja tämä siis silloinkin kun ostaa ne käteisellä.

Aurinkopaneelit on aivottoman typerä paskasijoitus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Esimerkiksi Kialta saa polttomoottoriautoja noin 15 tonnilla uutena. >>

Joo, kyllä niitä sähkömopojakin saa samaan hintaan - jopa edullisemmin, jos sellaisen haluaa.

Jos katsotaan halvin polttomoottoriauto ja halvin sähköauto niin edelleen sähköauto on halvempi koko käyttöaika huomioiden (vaikka tässä tapauksessa sähköauto on eri luokassa tuollaisen Kian kanssa - samantasoisissa autoissa ero on vielä suurempi).

<< Sähköautojen hinnat tulevat romahtamaan yli 50% lähitulevaisuudessa muutenkin, joten voi rauhassa odotella vaikka 5-10 vuotta. >>

Tai ainakin akustot tulevat jatkamaan kehitystään, niin range tulee kasvamaan.

Mutta oikeassa olet: sähköautosta tulee vaan entistä kannattavampi. Viiden vuoden kuluttua hankinta on vaan entistä järkevämpi.

Lue lisää

Ei, hintojen pitää laskea 50% uusista sähköautoista. Vaikka range kasvaisi niin hintojen pitää silti laskea. Näillä hinnoilla sähköautot ovat lähinnä kuplassa elävän mielisairaan eliitin kikkelinjatkeita.

Lisäksi sähköautojen ekologisuuskin on valetta. Sähköauton valmistaminen tuottaa valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, hintojen pitää laskea 50% uusista sähköautoista. Vaikka range kasvaisi niin hintojen pitää silti laskea. Näillä hinnoilla sähköautot ovat lähinnä kuplassa elävän mielisairaan eliitin kikkelinjatkeita.

Lisäksi sähköautojen ekologisuuskin on valetta. Sähköauton valmistaminen tuottaa valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta.

Lue lisää

<< Ei, hintojen pitää laskea 50% uusista sähköautoista. >>

Aina sitä voi toivoa. Minäkin haluaisin, että juuston hinta laskisi puoleen, mutta jos sitä jää odottamaan, menee juustot sivu suun.

Tosiaan, sähköauto on kannattava jo nyt kun lasketaan koko käyttöaikaiset kustannukset.

<< Lisäksi sähköautojen ekologisuuskin on valetta. Sähköauton valmistaminen tuottaa valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. >>

Koko käyttöaikainen ympäristökuorma on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin polttomoottoriauton.

<< Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta. >>

Yrität nyt valehdella itsellesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei, hintojen pitää laskea 50% uusista sähköautoista. >>

Aina sitä voi toivoa. Minäkin haluaisin, että juuston hinta laskisi puoleen, mutta jos sitä jää odottamaan, menee juustot sivu suun.

Tosiaan, sähköauto on kannattava jo nyt kun lasketaan koko käyttöaikaiset kustannukset.

<< Lisäksi sähköautojen ekologisuuskin on valetta. Sähköauton valmistaminen tuottaa valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. >>

Koko käyttöaikainen ympäristökuorma on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin polttomoottoriauton.

<< Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta. >>

Yrität nyt valehdella itsellesi.

Lue lisää

"<< Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta. >>

Yrität nyt valehdella itsellesi."

Kunnon luonnonsuojelijat eivät omista mitään autoa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei, hintojen pitää laskea 50% uusista sähköautoista. >>

Aina sitä voi toivoa. Minäkin haluaisin, että juuston hinta laskisi puoleen, mutta jos sitä jää odottamaan, menee juustot sivu suun.

Tosiaan, sähköauto on kannattava jo nyt kun lasketaan koko käyttöaikaiset kustannukset.

<< Lisäksi sähköautojen ekologisuuskin on valetta. Sähköauton valmistaminen tuottaa valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. >>

Koko käyttöaikainen ympäristökuorma on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin polttomoottoriauton.

<< Kunnon luonnonsuojelijat ei sähköauton kaltaista luontoa tuhoavaa paskakasaa osta. >>

Yrität nyt valehdella itsellesi.

Lue lisää

"Koko käyttöaikainen ympäristökuorma on kuitenkin merkittävästi pienempi kuin polttomoottoriauton."

Ympäristökuorma on vielä paljon pienempi, jos ei omista autoa ja kulkee bussilla, junalla tai polkupyörällä. Ja hätätilanteessa taksilla tai vuokra-autolla, koska taksinkin ympäristökuorma on pienempi kuin oman auton, koska taksilla on useampia käyttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja suuren osan vuodesta kello 9 on pimeää eikä aurinkovoimaa ole. >>

Juu, ei sitä tuottoa talvella tulekaan. Mutta kesällä sitä tulee sellaiseen aikaan, jolloin sähkö on kohtalaisen arvokasta. ["Kummallisesti" tuo aika kääntyikin yhdeksään eikä kymmeneen - no, valehtelua se pienikin valehtelu on.]

<< Ja jos aurinkopaneelit ei tuota sähköä muös keskellä talvea ja keskellä yötä niin ne ovat hyödytöntä roskaa. >>

Mutta tuotavat kesällä ja päivällä. Ja ihan hyvin tuottavatkin. Miksi ihmeessä sen tarvitsisi olla 24/7 ? Ei tuolla sähköllä koko sähkönkulutusta ajatellakaan korvattavan.

<< aurinkopaneelit ei nykyisillä hinnoilla ikinä kannata >>

Myönsit jo asian, joten on turha yrittää peruuttaa.

Lue lisää

En muuten koskaan myöntänyt että aurinkopaneelit kannattaisi senkin lukutaidoton idiootti. Ja jos ostaa vaikka 10 000 euron aurinkopaneelit niin aurinkopaneelien pitää tuottaa sähköä hankintahinnan ja menetettyjen sijoitustuottojen verran sähköä. Eli vaikka 20 000 euron edestä pitäisi saada sähköä 10 vuodessa, jotta aurinkopaneelit kannattaisi.

<< On olemassa ILMASTOASEITA joilla aiheutetaan ympäri maanpiirin äärimmäisiä säätötiloja >>

Nyt on taas niin ding dong -osaston vammailua, ettei paremmasta väliä. Esitäs nyt meille vaikka aluksi tieteelliset todisteet tuollaisista "ilmastoaseista", jotta voimme sanoa, ettei ne olekaan ihan vaan sekopään mielikuvituksen tuotetta.

Oletan, että kirjoitit kommenttisi ihan vain piruuttasi. Jos et, niin pii paa.

Noissa allekirjoittajissa mm. öljyteollisuudelle työskentelevät insinöörit luokitellaan "tiedemiehiksi".

Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee.

Anonyymi kirjoitti:

Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee.

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Lue lisää

Jos jotain tehdään niin se tehdään leikkaamalla rahan käyttöä. Eli ostetaan entistä vähemmän entistä halvemmalla. Autobudjettiakin leikataan ja ajetaan entistä vanhemmalla autolla. Suomalaiset ajavat turhan kalliilla ja uusilla autoilla tällä hetkellä.

Mä en ees tartte mitään lapsellista "meidän ilmastotieteilijät on parempia kuin teidän ilmastotieteilijät *lällällää* " läpinää, koska mä tiedän vallan hyvin että maspallon ilmasto on muuttunu radikaalisti satoja miljoonia vuosia vaihdellen jääkausien ja jääkausien välisten lämpötilamaksimien välillä. Ja joiden esiintymisern ihmisellä ei ole ollut osaa eikä arpaa!

Toki ihmisen aiheuttama lisääntynyt hiilidioksidin, ha varsinkin metaanin, määrä ilmakehässä nopeuttaa tohon lämpötilamaksimiin pääsyä. Mutta sit maapallon oma "termostaatti" alkaa toimia kun ilmakehän vesihöyrypitoisuus lisääntyy, eli pilvisyys lisääntyy, eli vähemmän auringonvaloa pääsee maanpinnalle. Ja sateet lisääntyy, joka osaltaa lisäviilentää maata.

Ja se seuraava jääkausi tulee vääjäämättä. Muo pelottais enemmän se (jos eläisin vielä muutaman tuhat vuotta) että: Mihin kaikki maapallon pohjois- ja etelä-osien ihmiset saadaan tossa vaiheessa mahtumaan!? Koska tossa vaiheessa ihmiskunnan koko on jo moninkertainen nykyseen verrattuna.

Jos nyt joko ihmiskunta edes selviää tonne asti?

Anonyymi kirjoitti:

Jos jotain tehdään niin se tehdään leikkaamalla rahan käyttöä. Eli ostetaan entistä vähemmän entistä halvemmalla. Autobudjettiakin leikataan ja ajetaan entistä vanhemmalla autolla. Suomalaiset ajavat turhan kalliilla ja uusilla autoilla tällä hetkellä.

Lue lisää

<< Jos jotain tehdään niin se tehdään leikkaamalla rahan käyttöä. >>

Ei vaan kannattaa sijoittaa kotoperäiseen tuotantoon, jolloin ulkomaille energiasta maksettava määrä pienenee. Silloin Suomi rikastuu. Tuo on siis myös investointi Suomen hyvinvoinnille.

Yritäs nyt vastata viestiini äläkä kiemurtele:
<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Lue lisää

Ei onnistu, sillä maapallon liiallinen väestönkasvu ei kiinnosta päättäjiä eivätkä kehitysmaat halua luopua väestökasvuun tähtäävästä toiminnastaan, joka liiallisena synnyttää valtavia siirtolaisvirtoja. Kehitysavuissa liikkuvat isot rahavirrat ja mahdollistaa joidenkin rikastumisen tätä kautta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos jotain tehdään niin se tehdään leikkaamalla rahan käyttöä. >>

Ei vaan kannattaa sijoittaa kotoperäiseen tuotantoon, jolloin ulkomaille energiasta maksettava määrä pienenee. Silloin Suomi rikastuu. Tuo on siis myös investointi Suomen hyvinvoinnille.

Yritäs nyt vastata viestiini äläkä kiemurtele:
<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Lue lisää

Ulkomailta tulevaa energiaa ei tarvitse, jos käytämme energiaa vähemmän. Eli sähkön käyttöä pitäisi vähentää vähintään 30%. Ja energian käyttöä vähentäisi myös jos teemme mökkien omistamisen laittomaksi. Kun mökkiä ei ole niin sinne ei tarvitse kulkea autolla ja on helpompaa luopua kokonaan autosta. Mökit voidaan vaikka tuhota ja kierrättää raaka-aineet.

Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? Ilmastonmuutosta ei pysäytetä vain länsimaiden voimin vaan kehitysmaat ja niiden väestö ovat ratkaisevassa roolissa. Suomen väestö ei kokonaisuuden kannalta vaikuta millään tavalla kokonaisuuteen Suomen väestön ollessa vain 0,069% maapallon väestöstä. Kaikki Suomen teot ilmastoasioissa ovat vain moraaliposeerausta, vaikka sinänsä tarpeellisia osoittaaksemme, että me suomalaisetkin olemme hyttysen pierun verran mukana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos jotain tehdään niin se tehdään leikkaamalla rahan käyttöä. >>

Ei vaan kannattaa sijoittaa kotoperäiseen tuotantoon, jolloin ulkomaille energiasta maksettava määrä pienenee. Silloin Suomi rikastuu. Tuo on siis myös investointi Suomen hyvinvoinnille.

Yritäs nyt vastata viestiini äläkä kiemurtele:
<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Lue lisää

Onhan sekin ilmastotoimi, jos luopuu kokonaan autosta. Silloin säästää sekä rahaa että ympäristöä. Sama juttu jos lopettaa kokonaan ulkomaanmatkailun. Ja vielä parempi jos ei matkaile edes kotimaassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkomailta tulevaa energiaa ei tarvitse, jos käytämme energiaa vähemmän. Eli sähkön käyttöä pitäisi vähentää vähintään 30%. Ja energian käyttöä vähentäisi myös jos teemme mökkien omistamisen laittomaksi. Kun mökkiä ei ole niin sinne ei tarvitse kulkea autolla ja on helpompaa luopua kokonaan autosta. Mökit voidaan vaikka tuhota ja kierrättää raaka-aineet.

Lue lisää

Tuossa sitten vaan toimet on jo melkoisen kovia, jos puututaan ihmisten kiinteään omaisuuteen. Vaikutusta varmasti olisi, mutta varmasti olisi myös vastustusta. Ja edelleen energialähteitä kannattaisi korvata kotoperäisillä vaikka energian käyttöä kuinka vähennettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? Ilmastonmuutosta ei pysäytetä vain länsimaiden voimin vaan kehitysmaat ja niiden väestö ovat ratkaisevassa roolissa. Suomen väestö ei kokonaisuuden kannalta vaikuta millään tavalla kokonaisuuteen Suomen väestön ollessa vain 0,069% maapallon väestöstä. Kaikki Suomen teot ilmastoasioissa ovat vain moraaliposeerausta, vaikka sinänsä tarpeellisia osoittaaksemme, että me suomalaisetkin olemme hyttysen pierun verran mukana.

Lue lisää

<< Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? >>

Miten niin "kuin se olisi itse kirjoittamani" ?

Siis keskustelu on sellaista toimintaa, jossa esitetään argumentteja, jotka liittyvät toisen ihmisen argumentteihin. Sitten argumentoidaan näitä esille tulleita argumentteja - eikä siis jotain vaan hölinää, jota kirjoitat vastaukseksi johonkin aivan toiseen aiheeseen.

Ja tosiaan, tämä on keskustelupalsta, joten täällä pitäisi nimenomaan keskustella. Siihen et pysty.

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? >>

Miten niin "kuin se olisi itse kirjoittamani" ?

Siis keskustelu on sellaista toimintaa, jossa esitetään argumentteja, jotka liittyvät toisen ihmisen argumentteihin. Sitten argumentoidaan näitä esille tulleita argumentteja - eikä siis jotain vaan hölinää, jota kirjoitat vastaukseksi johonkin aivan toiseen aiheeseen.

Ja tosiaan, tämä on keskustelupalsta, joten täällä pitäisi nimenomaan keskustella. Siihen et pysty.

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

<< Ei haittaa yhtään vaikka ilmasto pikkuisen lämpenee. >>

Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu.

Lue lisää

"Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu."

Yksikään skenaario ei näytä törkeää lämpenemistä, tuo on lähinnä aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Vaikka emme tekisi mitään niin mitään törkeää lämpenemistä ei tapahdu edes 200 vuoden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"Se on jo lämmennyt pikkuisen. Meidän pitäisi estää se, ettei se lämpene aivan törkeästi. Ja tosiaan, meidän on pakko toimia nyt, ettei se liian suuri lämpeneminen toteudu."

Yksikään skenaario ei näytä törkeää lämpenemistä, tuo on lähinnä aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. Vaikka emme tekisi mitään niin mitään törkeää lämpenemistä ei tapahdu edes 200 vuoden aikana.

Lue lisää

<< Yksikään skenaario ei näytä törkeää lämpenemistä >>

Ei kun nimenomaan näyttää. Jos asialle ei tehdä mitään, ajaudumme katastrofiin.

<< tuo on lähinnä aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. >>

Ei. Kyllä se on tieteellinen konsensus.

<< Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? >>

Miten niin "kuin se olisi itse kirjoittamani" ?

Siis keskustelu on sellaista toimintaa, jossa esitetään argumentteja, jotka liittyvät toisen ihmisen argumentteihin. Sitten argumentoidaan näitä esille tulleita argumentteja - eikä siis jotain vaan hölinää, jota kirjoitat vastaukseksi johonkin aivan toiseen aiheeseen.

Ja tosiaan, tämä on keskustelupalsta, joten täällä pitäisi nimenomaan keskustella. Siihen et pysty.

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yksikään skenaario ei näytä törkeää lämpenemistä >>

Ei kun nimenomaan näyttää. Jos asialle ei tehdä mitään, ajaudumme katastrofiin.

<< tuo on lähinnä aivottomien hysteerikkojen päästään keksimää paskaa. >>

Ei. Kyllä se on tieteellinen konsensus.

<< Miksi vastaisin toisen ihmisen kirjoitukseen aivan kuin se olisi itse kirjoittamani? >>

Miten niin "kuin se olisi itse kirjoittamani" ?

Siis keskustelu on sellaista toimintaa, jossa esitetään argumentteja, jotka liittyvät toisen ihmisen argumentteihin. Sitten argumentoidaan näitä esille tulleita argumentteja - eikä siis jotain vaan hölinää, jota kirjoitat vastaukseksi johonkin aivan toiseen aiheeseen.

Ja tosiaan, tämä on keskustelupalsta, joten täällä pitäisi nimenomaan keskustella. Siihen et pysty.

<< Ei selitä tätä nykyistä ilmastohysteriaa. >>

Mikä ei selitä ?
Ja mitä hysteriaa ?

<< Meillä on vaikka 100 vuotta aikaa eikä tarvitse tehdä kiireellä mitään. >>

Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa. Se on ihan itse keksimäsi vammailu. Sillä ei ole mitään perusteita. [Sen näkee siitäkin, että ylempänä kirjoitit jo, että aikaa olisi 50 vuotta, mutta nyt yht'äkkiä se onkin jo 100 vuotta.]

Tieteellisen tiedon mukaan meidän tulee tarttua toimiin viimeistään NYT.

Lue lisää

"Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa."

Kaikki tieteelliset faktat osoittavat, että kiirettä ei ole. Yhdenkään kotitalouden ei kannata tehdä mitään suuria investointeja.

Itse asiassa nykyisessä taloustilanteessa investoinnit kannattaa laittaa jäihin ja mennä reippaalle säästökuurille. Nykyiset korot ovat liian korkeat, joten mitään lainaa ei kannata ottaa minkään asian takia. Pikemminkin nyt keskitytään maksamaan pois lainat ja uutta lainaa ei ikinä oteta tilalle. Esimerkiksi autohankinnat kannattaa hylätä ja ajaa nykyisellä autolla monta vuotta suunniteltua pidempään.

Toimia kannattaa siirtää tulevaisuuteen. Jos ostovoima heikkenee niin silloin leikataan vaikka kuinka hysteerikot itkisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa."

Kaikki tieteelliset faktat osoittavat, että kiirettä ei ole. Yhdenkään kotitalouden ei kannata tehdä mitään suuria investointeja.

Itse asiassa nykyisessä taloustilanteessa investoinnit kannattaa laittaa jäihin ja mennä reippaalle säästökuurille. Nykyiset korot ovat liian korkeat, joten mitään lainaa ei kannata ottaa minkään asian takia. Pikemminkin nyt keskitytään maksamaan pois lainat ja uutta lainaa ei ikinä oteta tilalle. Esimerkiksi autohankinnat kannattaa hylätä ja ajaa nykyisellä autolla monta vuotta suunniteltua pidempään.

Toimia kannattaa siirtää tulevaisuuteen. Jos ostovoima heikkenee niin silloin leikataan vaikka kuinka hysteerikot itkisi.

Lue lisää

Ylipäätään suomalaiset käyttävät jo nyt liikaa rahaa ja pitäisi keskittyä lisäämään säästämistä. Ei käyttämään rahojaan kaikenlaiseen hysteerikkojen keksimään paskaan kuten typeriin sähköautoihin ja aurinkopaneeleihin. Niihin käyttää rahojaan vain idiootit.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa."

Kaikki tieteelliset faktat osoittavat, että kiirettä ei ole. Yhdenkään kotitalouden ei kannata tehdä mitään suuria investointeja.

Itse asiassa nykyisessä taloustilanteessa investoinnit kannattaa laittaa jäihin ja mennä reippaalle säästökuurille. Nykyiset korot ovat liian korkeat, joten mitään lainaa ei kannata ottaa minkään asian takia. Pikemminkin nyt keskitytään maksamaan pois lainat ja uutta lainaa ei ikinä oteta tilalle. Esimerkiksi autohankinnat kannattaa hylätä ja ajaa nykyisellä autolla monta vuotta suunniteltua pidempään.

Toimia kannattaa siirtää tulevaisuuteen. Jos ostovoima heikkenee niin silloin leikataan vaikka kuinka hysteerikot itkisi.

Lue lisää

<< "Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa."
Kaikki tieteelliset faktat osoittavat, että kiirettä ei ole. >>

Esitä ihmeessä tieteellinen lähde, jossa todetaan noin. Ilman lähdettä joudumme toteamaan, että tuo on paskapuhetta.

Ja tosiaan, miksi ensin sanoit, että aika olisi 50 vuotta mutta muutit sen sataan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Mikään tieteellinen fakta ei osoita, että meillä olisi 100 vuotta aikaa."
Kaikki tieteelliset faktat osoittavat, että kiirettä ei ole. >>

Esitä ihmeessä tieteellinen lähde, jossa todetaan noin. Ilman lähdettä joudumme toteamaan, että tuo on paskapuhetta.

Ja tosiaan, miksi ensin sanoit, että aika olisi 50 vuotta mutta muutit sen sataan ?

Lue lisää

Ne on juuri ne sinun omat tieteelliset lähteesi. En näe yhtäkään sellaista tieteellistä lähdettä edes IPCC:n raporteissa, jotka aiheuttaisi mitään valtavaa kiirettä.

Ei ole mitään syytä kiirehtiä eikä tehdä ääliömäisiä investointeja kuten typerät ylihintaiset sähköautot ja aurinkopaneelit. Pikemminkin tässä taloustilanteessa investoinnit perutaan. Jos on vähänkin asuntolainaa niin remontteja ei tehdä eikä kallista autoa osteta. Eikä mitään lisävelkaa oteta vaan päinvastoin maksetaan nykyiset velat pois etuajassa.

Kuviteltu evoluutio ei ole mitään "biodiversiteettiä" tuottanut - vain sopeumista on kyse.

Evoluutiomyytti on osoitus absurdista tieteestä, mitään todisteita sille ei ole - kaikki viittaa suunnitteluun ja luomiseen. Ei ole mekanismeja, jotka tuottaisivat evoluutiouskon kaltaisia rakenteita ym.
Evofantasia vie uskottavuutta oikealta fysikaaliselta tieteeltä, kun ilmasto-opilta.

-Arvasihan sen, että kiihkoateisti keksi tällaisia "listoja" lätkäistä tänne tiedeposeerauksen takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on juuri ne sinun omat tieteelliset lähteesi. En näe yhtäkään sellaista tieteellistä lähdettä edes IPCC:n raporteissa, jotka aiheuttaisi mitään valtavaa kiirettä.

Ei ole mitään syytä kiirehtiä eikä tehdä ääliömäisiä investointeja kuten typerät ylihintaiset sähköautot ja aurinkopaneelit. Pikemminkin tässä taloustilanteessa investoinnit perutaan. Jos on vähänkin asuntolainaa niin remontteja ei tehdä eikä kallista autoa osteta. Eikä mitään lisävelkaa oteta vaan päinvastoin maksetaan nykyiset velat pois etuajassa.

Lue lisää

<< Ne on juuri ne sinun omat tieteelliset lähteesi. En näe yhtäkään sellaista tieteellistä lähdettä edes IPCC:n raporteissa, jotka aiheuttaisi mitään valtavaa kiirettä. >>

Niin siis tieteellinen fakta on, että ajaudumme kriisiin, jos mitään ei tehdä nopealla aikataululla (siksi on tehty näitä ilmastosopimuksia). Nuo epätieteelliset "näkemisesi" ovat tieteellistä tietoa vastaan vammailemiasi idioottimaisuuksia.

Eli ei sinulla sitten ollutkaan mitään perustetta tuolle. Pelkkää idiootin vammailua vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuviteltu evoluutio ei ole mitään "biodiversiteettiä" tuottanut - vain sopeumista on kyse.

Evoluutiomyytti on osoitus absurdista tieteestä, mitään todisteita sille ei ole - kaikki viittaa suunnitteluun ja luomiseen. Ei ole mekanismeja, jotka tuottaisivat evoluutiouskon kaltaisia rakenteita ym.
Evofantasia vie uskottavuutta oikealta fysikaaliselta tieteeltä, kun ilmasto-opilta.

-Arvasihan sen, että kiihkoateisti keksi tällaisia "listoja" lätkäistä tänne tiedeposeerauksen takia.

Lue lisää

<< Kuviteltu evoluutio ei ole mitään "biodiversiteettiä" tuottanut - vain sopeumista on kyse. >>

Öö, evoluutio on siis todistettua tieteellistä faktaa.

<< Evoluutiomyytti on osoitus absurdista tieteestä, mitään todisteita sille ei ole >>

Ei. Kyllä evoluutio on ihan luonnossa tapahtuvaksi todettu ilmiö, joka todella on ihan todisteellisesti tuottanut biodiversiteetin. Tässäkin asiassa on kaikkien huippuyliopistojen hyväksymä konsensus.

<< kaikki viittaa suunnitteluun ja luomiseen. >>

Sellaiset suunnittelut ja luomiset on aikuisten satuja. Ihan hölmöjä uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ne on juuri ne sinun omat tieteelliset lähteesi. En näe yhtäkään sellaista tieteellistä lähdettä edes IPCC:n raporteissa, jotka aiheuttaisi mitään valtavaa kiirettä. >>

Niin siis tieteellinen fakta on, että ajaudumme kriisiin, jos mitään ei tehdä nopealla aikataululla (siksi on tehty näitä ilmastosopimuksia). Nuo epätieteelliset "näkemisesi" ovat tieteellistä tietoa vastaan vammailemiasi idioottimaisuuksia.

Eli ei sinulla sitten ollutkaan mitään perustetta tuolle. Pelkkää idiootin vammailua vaan.

Lue lisää

Emme ajaudu kriisiin ilmastonmuutoksen takia vaikka emme tekisi mitään 100 vuoteen. Lähinnä ilmastonmuutos on tekosyy saada myytyä kaikenlaista muka ekologista paskaa lisää. Varsinkin sähköautot ovat pelkkää rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuviteltu evoluutio ei ole mitään "biodiversiteettiä" tuottanut - vain sopeumista on kyse. >>

Öö, evoluutio on siis todistettua tieteellistä faktaa.

<< Evoluutiomyytti on osoitus absurdista tieteestä, mitään todisteita sille ei ole >>

Ei. Kyllä evoluutio on ihan luonnossa tapahtuvaksi todettu ilmiö, joka todella on ihan todisteellisesti tuottanut biodiversiteetin. Tässäkin asiassa on kaikkien huippuyliopistojen hyväksymä konsensus.

<< kaikki viittaa suunnitteluun ja luomiseen. >>

Sellaiset suunnittelut ja luomiset on aikuisten satuja. Ihan hölmöjä uskomuksia.

Lue lisää

Ahaa , kovasti kiihkoateisti heräsi myyttiään puolustamaan.:) Evoluutio on valhetta ja jokaisen tervejärkisen luulisi tajuavan, kuinka hienosti luomakunta on suunniteltu.
Miten voi olla niin typerä ettei tätä pysty tajumaan...?

Ei ole "todisteellisesti" vaan tulkinnallisesti saatu pönkittämään evosatua. Todisteet viittaavat ihan muualle, eli suunnitteluun. Mutta laput silmillä kulkeva evofanaatikko ei halua nähdä tätä.
Ei liene absurdimpaa ajatusrakennelmaa kuin luonnonvoimien ja prosessien tuottama luomakunta.
Evomyytti on elintärkeä ase ateistien sodassa luomis-ajatusta vastaan - siitäkin jo näkee, että kyse on maailmankatsomuksesta , ei niinkään tieteestä.

Luominen on positiivinen näkemys maailmasta; ihmisyydellä on merkitys
- sitävastoin ateistinen ja evomytologinen näkemys edustavat pimeyttä ja toivottomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa , kovasti kiihkoateisti heräsi myyttiään puolustamaan.:) Evoluutio on valhetta ja jokaisen tervejärkisen luulisi tajuavan, kuinka hienosti luomakunta on suunniteltu.
Miten voi olla niin typerä ettei tätä pysty tajumaan...?

Ei ole "todisteellisesti" vaan tulkinnallisesti saatu pönkittämään evosatua. Todisteet viittaavat ihan muualle, eli suunnitteluun. Mutta laput silmillä kulkeva evofanaatikko ei halua nähdä tätä.
Ei liene absurdimpaa ajatusrakennelmaa kuin luonnonvoimien ja prosessien tuottama luomakunta.
Evomyytti on elintärkeä ase ateistien sodassa luomis-ajatusta vastaan - siitäkin jo näkee, että kyse on maailmankatsomuksesta , ei niinkään tieteestä.

Luominen on positiivinen näkemys maailmasta; ihmisyydellä on merkitys
- sitävastoin ateistinen ja evomytologinen näkemys edustavat pimeyttä ja toivottomuutta.

Lue lisää

<< Ahaa , kovasti kiihkoateisti heräsi myyttiään puolustamaan >>

Vai sittenkin vaan toteamaan, että kyseessä on tieteellinen fakta.

Ja tosiaan, muista, että Suomen ev.-lut.kirkkokin myöntää evoluution. Se ei ole mikään ateistien teoria vaan se on tieteellinen teoria.

<< Evoluutio on valhetta >>

Ei. Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta - juuri kuten on vaikka Maapallon muotokin. Se ei ole luonnon vika, että Maapallo on pyöreä ja biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< jokaisen tervejärkisen luulisi tajuavan, kuinka hienosti luomakunta on suunniteltu. >>

Tuossa ei vaan ole mitään tervejärkistä vaan uskonnollista kuvitelmaa. Pelkästään uskonnollista kuvitelmaa.

<< Ei ole "todisteellisesti" vaan tulkinnallisesti >>

Meinaatko, ettei huippuyliopistot tiedä, mikä on todisteellinen ja mikä ei ?

Sinäkö se muka olet tieteen yli auktoriteetti ? Vaikka olet vain uskonnollinen fundamentalisti.

Onhan teitä uskontonsa vuoksi reaalimaailman kieltäviä ollut maailman sivu.

<< Ei liene absurdimpaa ajatusrakennelmaa kuin luonnonvoimien ja prosessien tuottama luomakunta. >>

Heh, ja tosiaan tämä "ei-absurdi ajatusrakennelma" on sitten: "mutku sellainen niinku taivaallinen taikajimi niinku vaan taiko kaikki, simsala bim, mut ei niinku tiedetä yhtään, et miten, mut mä niinku uskon tosi vahvasti, et se on sen simsala biminsä sanonut vaikkei siitä mitään todistetta niinku ookaan vaikk yhdes kirjas nii väitetäänki".

Niin, toinen noista selityksistä on rationaalinen - eikä se rationaalinen ole se, missä taikuri loihtii. Mieti nyt miten hassu ajatus tuo on, että aikuiset ihmiset uskoo taivaallisiin taikajimeihin loihtimassa, simsala bim.

<< Evomyytti on elintärkeä ase ateistien sodassa luomis-ajatusta vastaan >>

Mikä vitun evomyytti ? Mikset voi puhua sen oikealla nimellä - vaan vääristelet sen ihan yleisessä kielessä tunnetun nimityksen aivan toiseksi ? Nytkö minun pitäisi vastata jotain tällaiseen "evomyyttiin" vaikka sellaista ei ole edes olemassa ?

<< Evomyytti on elintärkeä ase ateistien sodassa luomis-ajatusta vastaan - siitäkin jo näkee, että kyse on maailmankatsomuksesta , ei niinkään tieteestä. >>

En tiedä tarkoitatko evoluutioteoriaa tuolla sanallasi. Vastaan kuin se olisi sitä: evoluutioteoria on täysin riippumaton mistään luomisuskoista. Se tuo vastakkainasettelua vain siksi, että uskovat tajuavat sen olevan heidän uskoaan vastaan (kuten Maapallon muotokin oli littumaahan uskovien uskontoa vastaan). Evoluutioteoria on kuitenkin ihan itsenäistä tiedettä. Se ei piittaa mitään littumaauskoisten tai luomisuskoisten sepitelmistä. Sinä itse olet siis se kärjistäjä, koska tajuat, että reaalimaailma on uskomustasi vastaan.

<< Luominen on positiivinen näkemys maailmasta >>

Niin joo, lapsillehan aina kerrotaan pumpuliunelmia, mutta täytyyhän niitä aikuisillekin olla. Jotkut jopa uskoo sellaisiin vielä modernissakin yhteiskunnassa - vaikka tietysti ovat jääneet kehityksen rattaista jo aika päiviä sitten.

Reaalimaailma on vaan sitä, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutionimisessä prosessissa. Eikä se kenenkään positiivista katsomusta estä.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ajaudu kriisiin ilmastonmuutoksen takia vaikka emme tekisi mitään 100 vuoteen. Lähinnä ilmastonmuutos on tekosyy saada myytyä kaikenlaista muka ekologista paskaa lisää. Varsinkin sähköautot ovat pelkkää rahojen huijaamista kaltaisiltasi idiooteilta.

Lue lisää

<< Emme ajaudu kriisiin ilmastonmuutoksen takia vaikka emme tekisi mitään 100 vuoteen. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ajaudumme.

Nyt kysymyksessä olikin, että sinun pitäisi näyttää se lähde, joka sanoo, ettei 100 vuoteen tarvitse tehdä mitään emmekä silti ajadu kriisiin. Siihen et pystynyt antamaan mitään muuta kuin oman kuvitelmasi perusteluksi - tai siis et pystynyt perustelemaan mitenkään; julistit vaan tieteellisen tiedon vääräksi sen kummempia perustelematta. Siihen puutuin.

Nyt olemme vaan siinä tilanteessa, ettei sinulla ole sanojesi taakse mitään perustelua. Tuo vammailusi on siis edelleen täyttä idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Emme ajaudu kriisiin ilmastonmuutoksen takia vaikka emme tekisi mitään 100 vuoteen. >>

Tieteellisen tiedon mukaan ajaudumme.

Nyt kysymyksessä olikin, että sinun pitäisi näyttää se lähde, joka sanoo, ettei 100 vuoteen tarvitse tehdä mitään emmekä silti ajadu kriisiin. Siihen et pystynyt antamaan mitään muuta kuin oman kuvitelmasi perusteluksi - tai siis et pystynyt perustelemaan mitenkään; julistit vaan tieteellisen tiedon vääräksi sen kummempia perustelematta. Siihen puutuin.

Nyt olemme vaan siinä tilanteessa, ettei sinulla ole sanojesi taakse mitään perustelua. Tuo vammailusi on siis edelleen täyttä idiotismia.

Lue lisää

Mikään tieteellinen tieto ei osoita, että mitään kriisiä on olemassa. Muutokset on niin minimaalisen pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä.

Ei ole yhtäkään syytä haaskata rahoja idioottimaisiin söhköautoihin, aurinkopaneeleihin tai energiaremontteihin. Eikä varsinkaan ottaa niitä varten rahoitusta. Itse asiassa varsinkin autorahoituksen pitäisi olla laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään tieteellinen tieto ei osoita, että mitään kriisiä on olemassa. Muutokset on niin minimaalisen pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä.

Ei ole yhtäkään syytä haaskata rahoja idioottimaisiin söhköautoihin, aurinkopaneeleihin tai energiaremontteihin. Eikä varsinkaan ottaa niitä varten rahoitusta. Itse asiassa varsinkin autorahoituksen pitäisi olla laitonta.

Lue lisää

<< Mikään tieteellinen tieto ei osoita, että mitään kriisiä on olemassa. >>

Mutta osoittaa, että mikäli emme tee mitään asialla, kriisi tulee.

<< Muutokset on niin minimaalisen pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä. >>

Jokainen pienikin muutos vie pidemmälle sitä kynnysarvoa, jonka jälkeen olemme kriisissä. Nyt on jo Euroopan osalta tehty paljon - kaikki pienet teot laskettuna yhteen on jo suuri teko. Eikä nämä teot tästä vähene.

<< Ei ole yhtäkään syytä haaskata rahoja idioottimaisiin söhköautoihin, aurinkopaneeleihin tai energiaremontteihin. >>

Paitsi tietysti tuo ilmaston tila. Se on suuri syy - ja sen myötä tuollaiset investoinnit kääntyvät erinomaisen järkeviksi ja kannattaviksi (ne toki ovat kannattavia jo yksilönkin talouden kannalta).

Anonyymi kirjoitti:

<< Mikään tieteellinen tieto ei osoita, että mitään kriisiä on olemassa. >>

Mutta osoittaa, että mikäli emme tee mitään asialla, kriisi tulee.

<< Muutokset on niin minimaalisen pieniä, että niillä ei ole käytännön merkitystä. >>

Jokainen pienikin muutos vie pidemmälle sitä kynnysarvoa, jonka jälkeen olemme kriisissä. Nyt on jo Euroopan osalta tehty paljon - kaikki pienet teot laskettuna yhteen on jo suuri teko. Eikä nämä teot tästä vähene.

<< Ei ole yhtäkään syytä haaskata rahoja idioottimaisiin söhköautoihin, aurinkopaneeleihin tai energiaremontteihin. >>

Paitsi tietysti tuo ilmaston tila. Se on suuri syy - ja sen myötä tuollaiset investoinnit kääntyvät erinomaisen järkeviksi ja kannattaviksi (ne toki ovat kannattavia jo yksilönkin talouden kannalta).

Lue lisää

"Paitsi tietysti tuo ilmaston tila. Se on suuri syy - ja sen myötä tuollaiset investoinnit kääntyvät erinomaisen järkeviksi ja kannattaviksi (ne toki ovat kannattavia jo yksilönkin talouden kannalta)."

Sähköautoja ja aurinkopaneeleita eivät ole kannattavia investointeja. Lisäksi energiaremontit ovat usein varma keino tuhota asuntonsa. Vanhoja asuntoja ei pidä tiivistää liikaa ja ilmalämpöpumputkin voi aiheuttaa kosteutta. Jos vanhaa asuntoa tiivistää liikaa niin se on pian homeasunto. Asunnon pitääkin vuotaa lämpöä ulos, vaikka se oudolta kuulostaa.

Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta ei ihmisen toimilla siihen voida vaikuttaa?🤦🤦🤦

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Lue lisää

Faktaa se on ihmisten sytyttämät maastopalot ovat lisääntyneet samoin ympäristö myrkkyjen seurantaa ei enää valvota riittävästi puhutaan vain ilmastonmuutoksesta mikä on älyllistä epärehellisyyttä sieltä mennään mistä aita on matalin ja viherveroilla rahastetaan ihmisiä välittämättä luonnon tilasta?🤦🤦🤦

Anonyymi kirjoitti:

Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Lue lisää

Siis samanlainen salaliittoteoria kuin väestönvaihtokin, vai? :)

"An investigation began in August 2022 into several wildfires in the Hilda Lake, Cold Lake Provincial Park, Ardmore and Cherry Grove areas. Officials determined the fires were suspicious and that they had been intentionally set."

Ei ne teitä viherkommareita sit siellä sirola-opistossa näköjään googlaamaan opeta!?

Anonyymi kirjoitti:

Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta ei ihmisen toimilla siihen voida vaikuttaa?🤦🤦🤦

<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

On säälittävää seurata, miten öljy-yhtiöt ja niitä omistavat monimiljardöörit saavat maksetula propagandallaan lahjattoman kansanosan uskomaan, että öljy-yhtiöiden ajama agenda on eliitin ja korruption vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Lue lisää

Kulje vain laput silmillä luottaen sokeaan uskoosi näin hyväuskosia hölmöjä kusetetaan aina tutki asioita itse se avartaa maailmankatsomustasi?🤷🤷🤷

Anonyymi kirjoitti:

Kulje vain laput silmillä luottaen sokeaan uskoosi näin hyväuskosia hölmöjä kusetetaan aina tutki asioita itse se avartaa maailmankatsomustasi?🤷🤷🤷

<< Kulje vain laput silmillä luottaen sokeaan uskoosi näin hyväuskosia hölmöjä kusetetaan >>

Siis tuo on tieteellinen mittaus. Se ei ole mikään uskonasia. Auringon säteilypaine on nyt alhaisempaa kuin aiemmin. Sen perusteella täällä pitäisi olla viileä ajanjakso menossa (tosin Auringon säteilyn muutokset ovat kohtalaisen pieni ilmastoa ohjaava seikka täällä reaalimaailman puolella).

<< tutki asioita itse se avartaa maailmankatsomustasi >>

Niin no, mitenköhän tuollainen vajakki edes teoriassa voisi löytää itse jotain asioita, jotka kumoaisivat tieteellisen tiedon ? Niin, kyllä se "tutki itse" on kohdallasi ainoastaan sitä, että vammailet jotain uskomuksia tieteellistä tietoa vastaan. Se ei siis ole tietoa vaan omia idioottimaisia uskomuksiasi.

Onko suora vastaaminen oikeasti noin vaikeaa, että puhut aina asian vierestä:
<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Lue lisää

"An investigation began in August 2022 into several wildfires in the Hilda Lake, Cold Lake Provincial Park, Ardmore and Cherry Grove areas. Officials determined the fires were suspicious and that they had been intentionally set."

Anonyymi kirjoitti:

"An investigation began in August 2022 into several wildfires in the Hilda Lake, Cold Lake Provincial Park, Ardmore and Cherry Grove areas. Officials determined the fires were suspicious and that they had been intentionally set."

Lue lisää

<< "An investigation began in August 2022 into several wildfires in the Hilda Lake, Cold Lake Provincial Park, Ardmore and Cherry Grove areas. Officials determined the fires were suspicious and that they had been intentionally set." >>

Tuossa oli poltettu kirkko. Ylempänä puhuttiin maastopaloista. Myöskään mistään äärivasemmistosta ei mainittu.

Keksitkö siis itse näitä "faktojasi" ohi kirjoitetun ?

<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< "An investigation began in August 2022 into several wildfires in the Hilda Lake, Cold Lake Provincial Park, Ardmore and Cherry Grove areas. Officials determined the fires were suspicious and that they had been intentionally set." >>

Tuossa oli poltettu kirkko. Ylempänä puhuttiin maastopaloista. Myöskään mistään äärivasemmistosta ei mainittu.

Keksitkö siis itse näitä "faktojasi" ohi kirjoitetun ?

<< Siis ilmaston lämpeneminen on tosiasia mutta se johtuu auringosta >>

Ei johdu Auringosta:
https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png
Auringon säteilypaine ja lämpötila menevät kokonaan eri suuntiin.

Lopeta siis tuo vammailusi.

Yritä vastata viestiini - äläkä kiemurtele kuin liero koukussa:
Sairasta voisi olla tuo idiottimainen luulottelusi. Tuo näyttää sekopään kirjoitukselta. Missäköhän äärivasemmistolaiset terroristit olisi sytyttänyt maastopaloja tms. ? Niin, kyse on aivan sekopäisistä kuvitelmistasi vaan.

Lue lisää

"several wildfires"

Eli toiko suomennetaan sun mielestäs "kirkonpoltto" vai!?

No hohhoijaa taas!? :/

Ja mikä poissulkeekaan äärivasemmiston!? Varsinkin kun mitä helvetin motiivia kellään muilla kuin jollain ilmastoanarkisteilla on alkaa sytyttelemään TAHALLAAN maastopaloja!?

Ja näyttääks toi muka itsekeksityltä!? Etkö osaa kopsata tosta oleellisia osia ja googlata lisää noista paloista niin ei tarttis esittää tyhmää? :/

Anonyymi kirjoitti:

"several wildfires"

Eli toiko suomennetaan sun mielestäs "kirkonpoltto" vai!?

No hohhoijaa taas!? :/

Ja mikä poissulkeekaan äärivasemmiston!? Varsinkin kun mitä helvetin motiivia kellään muilla kuin jollain ilmastoanarkisteilla on alkaa sytyttelemään TAHALLAAN maastopaloja!?

Ja näyttääks toi muka itsekeksityltä!? Etkö osaa kopsata tosta oleellisia osia ja googlata lisää noista paloista niin ei tarttis esittää tyhmää? :/

Lue lisää

<< "several wildfires"
Eli toiko suomennetaan sun mielestäs "kirkonpoltto" vai! >>

Tuon lainauksesi googletus tuotti kirkonpolttouutisen. Jos haluat viitata johonkin muuhun, joudut linkittämään sen.

<< Ja mikä poissulkeekaan äärivasemmiston! >>

Ei kun mikä todistaa äärivasemmiston ? Yleensä nimittäin menee niin päin, että pitää olla todisteet syyttämiselle. Ei sentään niin päin, että "voihan se olla - vaan voihan se olla olemattakin, mutta jos se tukee uskomustani, niin uskon äärivasemmistoksi".

Aivan idioottimaista vammailua jälleen. Ajatteletko yhtään vitun mitään ?

<< Ja näyttääks toi muka itsekeksityltä! >>

Se, että tekijä olisi joku äärivasemmistolainen, joka olisi sytyttänyt paloja jonkun ympäristöaatteen vuoksi, on tietysti itse keksittyä fantasiaasi. Sellaista ei tuossa lukenut.

Keksit itse omia "faktojasi", vajakki parka.