Outo ajatus perheestä

Totta varmaan. Jotakuinkin noin asiat ainakin minun kohdallani etenivät aikoinaan ja hyvin pärjättiin. Mutta virallinen totuus on, ettei sukupuolieroja asiassa ole, ja joka muuta väittää, hänet kivitetään!

Mutta näin anonyymisti uskallan sanoa, että naisen (äidin) ensisijainen rakkauden kohde on lapsi, ja miehen rakkauden ensijainen kohde on nainen ja lapsi on erottamaton osa äitiään, joten sitä kautta rakkaus siihen syntyy ja kestäääkin vaikka nainen osoittautuisi sitten hulttioksi.

Onhan se niin että tänään ivat niin isät kun äiditkin kosin ulkopuolella töissä,, koska yhdellä palkalla ei elä nykymaailmassa. Lapset käyvät esikoulua jo varhain ja oppivat olemaan toisten ihmisten kanssa luonnollisesti . Joten ajat ovat muuttuneet siitä ajasta kun äidit olivat kotona lasten kanssa ja isä yksin teki töitä .
Perhe viettää vapaapäivänään yhdessäoloa muiden kotitöiden yhteydessä .Äen kyllä haluaisi aitä enää takaisin missä äidit olivat kotona, sillä näkee netissä kommenteista heti ketkä ovat ollleet kotiäitejä .
Lapset kehittyvät myös aikaisemmin nykyään kun mitä ennen ja tietävät paljon asioista

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se niin että tänään ivat niin isät kun äiditkin kosin ulkopuolella töissä,, koska yhdellä palkalla ei elä nykymaailmassa. Lapset käyvät esikoulua jo varhain ja oppivat olemaan toisten ihmisten kanssa luonnollisesti . Joten ajat ovat muuttuneet siitä ajasta kun äidit olivat kotona lasten kanssa ja isä yksin teki töitä .
Perhe viettää vapaapäivänään yhdessäoloa muiden kotitöiden yhteydessä .Äen kyllä haluaisi aitä enää takaisin missä äidit olivat kotona, sillä näkee netissä kommenteista heti ketkä ovat ollleet kotiäitejä .
Lapset kehittyvät myös aikaisemmin nykyään kun mitä ennen ja tietävät paljon asioista

Lue lisää

Ymmärrän aloituksen niin, että joka ajassa sovelletaan tietenkin omia käytäntöjä arkielämässä. Muttain hyvä ymmärtää, että vauvaikäisen tarpeiden vaistoamiseen ei evoluutio ole varustanut miestä äidin tavoin.

Mikä saa sinut näkemään tuon ajattelumallin johtavan onnelliseen elämään?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä saa sinut näkemään tuon ajattelumallin johtavan onnelliseen elämään?

Suoraan kysymyksen suora vastaus. Elämänkokemus ja vaimoni!
Yli viisikymmentä vuotta sitten vaimoni oli parikymppinen runotyttö, jonka sattumoisin tapasin pienen kamerakerhon puitteissa. Kaikki häntä piirittivät, sillä tuon ikäiset naiset ovat satumaisen kauniita nuoren miehen silmissä. Hän ei vain lähtenyt mukaan ”niihin peleihin”.
Kun tuo asia tuli minulle selväksi, etsin hänen puolustuksestaan aukkoa, mistä uida sisään, ja sain kuningasidean Lapin matkasta, koska tyttö oli luontoihminen.
Se naula veti, ja vastaus tuohon kysymykseesi valkeni minulle sitten Luirojärven rannalla ilta-auringon laskiessa. Silloin nimittäin joutsenpari laskeutui järvelle. Joutsen oli tuohon aikaan hyvin harvinainen lintu. Tuleva vaimoni sanoi yksinkertaisesti, että hän haluaa elää kuin joutsen. Tiedustelin ujosti, että mitähän se tarkoittaa. Sain silloin aamuyöhön kestäneen luennon joutsenparin elämästä. Auringon noustessa hän sitten sanoi, että tietää kyllä mitä minä haluan, mutta se tarkoittaa sopimusta, että elämme elämämme loppuun joutsenparin elämää.
Pesä rakennetaan yhdessä, mutta hän huolehtii lapsista, jos minä huolehdin pesästä.
Sanoi vielä: ”Jos siihen pystyt, ei sinulta kotona mitään puutu”!
Sopimushan siitä syntyi, ja riemua kesti villisti pari vuorokautta putkeen. Esikoisemme syntyi tarkalleen yhdeksän kuukauden kuluttua. Luirojärven erämaakämppä lienee nähnyt paljon asioita, joita se ei ulkopulisille kerro! Tuota riemua on siten riittänyt ihan tähän päivään asti. Tosin nykyisin enemmän muistelun tasolla. Lasten lukumäärän hän rajoitti viiteen, koska joutsenelle se on normaali määrä.
Niin että omakohtaisesti tiedän, että tuo aloituksessa mainittu elämäntapa toimii.
Se tietysti edellyttää luottamusta, ja se syntyi kun vaimoni aina ilmiantoi pesärikkomista yrittävät, jotka kyllä pienen ”puhuttelun ” jälkeen ymmärsivät pysyä loitolla.
Mutta enpä usko, että yhteiskuntamme tuota tapaa elää enää sallii. Tai se vaatii tosi rohkeita ja luontoa rakastavia ihmisiä.
Läntisen elämänmuodon suurin uhka taitaa olla se, että luulemme voivamme hallita luontoa. Maailman viisain nainen (vaimoni) sanoi jo kauan sitten: ”Järki on hyvästä, mutta tunteista me elämme”.

Ei varmaan ole sama asia nähdä ultrassa. Ei se käymnnistä miehen elimistössä hormotoimintoja. Ajatuksia varmaan herättää!

Kirja josta tuo ajatus on peräisin sanotaan, "että viemällä sitten keskustelu näihin erikoistapauksiin päästään älyllinen keskustelu tappamaan alkuunsa".

Kaikissa asioissa on poikkeamia, mutta kute ennen opetettiin "poikkeus vahvistaa säännön"

Kiinnostus on kevyt asia rakkauteen verrattuna

Kyseessä todellakin on normaali AJATUS perheestä. Valitettavasti se on vain ajatus. Hyvä huomio tuo isän roolin sekoittuminen äidin rooliin. Ymmärtääkseni aloittaja näkee juuri tuon asian ihmiskunnan pahimpana sairautena, joka voi olla länsimaisen elämänmuodon tuhon siemen.

Pamfletti, josta tuo ajatus on lainattu, käsittelee asiaa ääripäiden kautta ja sen teemana on ihmisen irtautuminen luonnosta. Pamfletti lähtee siitä, että äidinrakkaus on ihmisyyden tärkein lähde, ja sen väheneminen johtaa ihmisyyden katoamiseen ja itsekkyyden nousuun, ja sitä kautta läntisen kulttuurin tuhoon.

Tutustuin tuohon pamflettiin koronakaranteenissa, ja yritin silloin löytää näiltä palstoilta keskustelua aiheesta. Valitettavasti en silloin ymmärtänyt tuota pääasiaa, vaan luulin pamfletin tekijöiden olevan huolissaan ilmastonmuutoksesta, sillä pamfletin johdanto-osa lähti siitä, ettei ihmiskunnan ole mahdollista pysäyttää ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutos tapahtuu, lämpötila nousee pysyvästi ja nousu on jotain viiden asteen luokkaa. Maailmanloppu se ei ole, kansainvaelluksia tulee, mutta niitähän on ollut läpi historian.

Se, että sitä torjutaan epätoivoisesti, vaatii äärimmäistä tehokkuutta ihmiskunnalta, ja kaikki on valjastettava talouden palvelukseen, kun riittäisi, että 10 gigatonnin hiilivuoto biosfääriin tukittaisiin asteittain. Samanaikaisesti hiilinieluin ja kierrätyksin sekä teknologiaa hyödyntäen hidastettaisiin prosessia niin, että sopeutuminen ei olisi niin kamalaa.


Teollinen vallankumous jo käynnisti prosessin, jossa lasten kasvamiselle välttämätön äidinrakkaus nähtiin vähäarvoisena, ja sitä kelpasi antamaan jopa isä, jota luonto ei ollut varustanut asianmukaisin hormonein.

Tuo kehitys kiihtyy, ja johtaa itsekkyyden kasvuun räjähdysmäisellä tavalla, mikä taas johtaa ihmisyyden katoamiseen länsimaisessa maailmassa.

KaiVarma kirjoitti:

Kyseessä todellakin on normaali AJATUS perheestä. Valitettavasti se on vain ajatus. Hyvä huomio tuo isän roolin sekoittuminen äidin rooliin. Ymmärtääkseni aloittaja näkee juuri tuon asian ihmiskunnan pahimpana sairautena, joka voi olla länsimaisen elämänmuodon tuhon siemen.

Pamfletti, josta tuo ajatus on lainattu, käsittelee asiaa ääripäiden kautta ja sen teemana on ihmisen irtautuminen luonnosta. Pamfletti lähtee siitä, että äidinrakkaus on ihmisyyden tärkein lähde, ja sen väheneminen johtaa ihmisyyden katoamiseen ja itsekkyyden nousuun, ja sitä kautta läntisen kulttuurin tuhoon.

Tutustuin tuohon pamflettiin koronakaranteenissa, ja yritin silloin löytää näiltä palstoilta keskustelua aiheesta. Valitettavasti en silloin ymmärtänyt tuota pääasiaa, vaan luulin pamfletin tekijöiden olevan huolissaan ilmastonmuutoksesta, sillä pamfletin johdanto-osa lähti siitä, ettei ihmiskunnan ole mahdollista pysäyttää ilmastonmuutosta.
Ilmastonmuutos tapahtuu, lämpötila nousee pysyvästi ja nousu on jotain viiden asteen luokkaa. Maailmanloppu se ei ole, kansainvaelluksia tulee, mutta niitähän on ollut läpi historian.

Se, että sitä torjutaan epätoivoisesti, vaatii äärimmäistä tehokkuutta ihmiskunnalta, ja kaikki on valjastettava talouden palvelukseen, kun riittäisi, että 10 gigatonnin hiilivuoto biosfääriin tukittaisiin asteittain. Samanaikaisesti hiilinieluin ja kierrätyksin sekä teknologiaa hyödyntäen hidastettaisiin prosessia niin, että sopeutuminen ei olisi niin kamalaa.


Teollinen vallankumous jo käynnisti prosessin, jossa lasten kasvamiselle välttämätön äidinrakkaus nähtiin vähäarvoisena, ja sitä kelpasi antamaan jopa isä, jota luonto ei ollut varustanut asianmukaisin hormonein.

Tuo kehitys kiihtyy, ja johtaa itsekkyyden kasvuun räjähdysmäisellä tavalla, mikä taas johtaa ihmisyyden katoamiseen länsimaisessa maailmassa.

Lue lisää

Lisäisin tuohon edelliseen vielä, että ei äidinrakkaus luonnosta voi kadota. Sillä se on evoluution tärkein moottori. Linnut ovat erkaantuneet ihmisen sukupuusta satoja miljoonia vuosia sitten, mutta linnut toimivat yhä samalla tavalla kuin nisäkkäät pääsääntöisesti. Ihminen vain uskoo olevansa luonnon yläpuolella; jonkinlainen jumalien jumala, jonka kaikkivoipainen teknologia vapauttaisi meidät Luontojumalan kahleista. Uskoo ken tahtoo!

Tekijä ei ole ilmeisesti yksi henkilö, vaan johdannossa sanotaan, että ” Me tämän teoksen takana olemme joukko eri alojen eritasoisia asiantuntijoita.” Näkemys perheestä, jonka tuo avaus tuo esiin , nostaa ihmisissä niin vaikeita tunteita, että he lienevät katsoneet parhaaksi suojautua nimimerkin ”Usko Toivo” taakse. Nimimerkillä ei mielestäni haeta uskonnollista näkökulmaa vaan filosofista. Tulkitsen tuon nimimerkin tarkoittavan historian saatossa sitä, että Pandoran lipas on avattu. Siellä ollut rakkaus on menetetty, ja jäljelle ovat jääneet vain usko ja toivo.

Pamfletti on otsikoitu ”tulevaisuuden lyhyt historia”, ja siinä lähdetään nykyhetken ilmastonmuutoksesta, ja siirrytään tarkastelemaan asioita vuonna 2042. Seuraava tarkasteluajankohta sijoittuu parinsadan vuoden päähän ja lopuksi kauas tuhansien vuosien päähän. Kun sieltä kertojaminä palaa hän osaa kertoa miksi meidän sivilisaatiomme romahti. Se romahti äidinrakkauden katoamiseen, sillä ilman sitä ihmisyys katoaa, ja jää jäljelle vain laumaeläimen vaistoilla suunnistava petoeläin.

En minä omia näkemyksiäni esitäkään, vaan otan kantaa tuohon pamflettiin, jonka tunnistin tuon aloituksen takaa. Pamfletti on moniulotteista pohdintaa ihmiskunnan kehityksestä ja riippuvuudesta luonnosta. Mutta jos kaipaat historiallista näkemystä perheen dynamiiikasta historian valossa, niin pamfletin näkemys näyttäisi olevan, että perheeseen perustuva malli on ainoa toimiva malli.
Koskapa kaipaat historiallista visiota , niin lainaan katkelman tuon pamfletin sivuilta siitä, kuinka perhettä on yritetty sivistyneessä maailmassa hajottaa, jotta yksilöt saataisiin palvelemaan kulloistakin eliittiä paremmin, mutta vasta nykyaika näyttäisi keksineen siihen keinot.
-----------------------
” Muinaiset spartalaiset oivalsivat, että kun riistää lapsen riittävän varhaisessa vaiheessa äidiltään, hänestä on kasvatettavissa hurja soturi. Jo tuolloin oli siis tiedossa, että ilman äidinrakkautta kasvava lapsi voidaan opettaa tunteettomaksi. Mutta vasta minun sukupolveni onnistui luomaan järjestelmän, jossa äidit irrotettiin lapsistaan systemaattisesti. Tämä tapahtui laajentamalla päivähoitojärjestelmää koskemaan yhä pienempiä ja pienempiä lapsia. Näin syntyi sukupolvia, joiden kasvu ja kehitys ei tapahtunut luonnon ikiaikaisessa ympäristössä. Perhe ja perheen tunnesiteet eivät enää olleet elämää ohjaavia tekijöitä. Lapsista kasvoi ”vapaita radikaaleja”, jotka muodostivat erilaisia ryhmiä tilanteen mukaan.

Alun perin tuo päivähoitojärjestelmä syntyi ”Homo Economicusta” varten. Kyseessä oli markkinataloutta varten ajateltu uusi uljas ihminen, jonka tarkoitus oli palvella kulutusyhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti. Tehokkuus perustuisi kilpailuyhteiskuntaan, jossa voittajat palkittaisiin ruhtinaallisesti. Vanhemmat
eivät varmastikaan luovuttaneet lapsiaan tuon järjestelmän syövereihin pahuuttaan. He uskoivat vilpittömästi, että lapsen tulevaisuus olisi parempi, kun hän saisi kovaa työtä tekemällä kaiken haluamansa materiaalisen omaisuuden. Lapsen varhaisesta
vieroittamisesta seurannut tunnesiteiden höltyminen tapahtui huomaamatta ja niin hitaasti useamman sukupolven aikana, ettei siihen osattu reagoida, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Kävi kuten ilmastonmuutoksen kanssa.

Nuo erilaisten äitien, isien, lastentarhan tätien, sijaisäitien, setien, tätien ja opettajien kasvattamat lapset ovat selvästi olleet helppoa riistaa uskonlahkolle, joka on tarjonnut yhteisöllisyyttä ihmispoloille, joiden geneettinen perimä on pienten perheyhteisöjen perua. Ei tuossa uuden ihmisen luomisessa onnistunut sen paremmin Stalin kuin Hitlerkään. Neuvostoliiton koko järjestelmä kaatui, kun sen pohjaksi tarkoitettu uusi neuvostoihminen, ”Homo Sovjeticus”, ei kehittynytkään lähes sadan vuoden määrätietoisesta kasvatuksesta huolimatta, ja uusi ”arjalainen” ihminenkin syntyi vain Hitlerin mielikuvituksessa.

Onko nyt käynyt niin, että minun sukupolveni hylkäsi lapsensa niin, että kauniin ideologisen opin varjolla uusi hitler onnistuu tavoitteissaan? Vai oliko se markkinatalous, joka ryösti lapset äideiltään? Uuden ihmisen luominen on tähän asti epäonnistunut jokaiselta yrittäjältä, koska evoluutio on äärimmäisen hidas prosessi. Uusi ihminen ei ole mahdollinen, jos ihmisen geneettinen perimä ei muutu.”

------------------------

Ja sitten tulevaisuudessa kun geenimanipulaatio otetaan ihmisjalostuksen käyttöön, on se tulevaisuudessa suurempi uhka kuin ilmastonmuutos. Kun siihen liitetään vielä tekoäly, ollaan hurjissa visioissa!

En minä omia näkemyksiäni esitäkään, vaan otan kantaa tuohon pamflettiin, jonka tunnistin tuon aloituksen takaa. Pamfletti on moniulotteista pohdintaa ihmiskunnan kehityksestä ja riippuvuudesta luonnosta. Mutta jos kaipaat historiallista näkemystä perheen dynamiiikasta historian valossa, niin pamfletin näkemys näyttäisi olevan, että perheeseen perustuva malli on ainoa toimiva malli.
Koskapa kaipaat historiallista visiota , niin lainaan katkelman tuon pamfletin sivuilta siitä, kuinka perhettä on yritetty sivistyneessä maailmassa hajottaa, jotta yksilöt saataisiin palvelemaan kulloistakin eliittiä paremmin, mutta vasta nykyaika näyttäisi keksineen siihen keinot.
-----------------------
” Muinaiset spartalaiset oivalsivat, että kun riistää lapsen riittävän varhaisessa vaiheessa äidiltään, hänestä on kasvatettavissa hurja soturi. Jo tuolloin oli siis tiedossa, että ilman äidinrakkautta kasvava lapsi voidaan opettaa tunteettomaksi. Mutta vasta minun sukupolveni onnistui luomaan järjestelmän, jossa äidit irrotettiin lapsistaan systemaattisesti. Tämä tapahtui laajentamalla päivähoitojärjestelmää koskemaan yhä pienempiä ja pienempiä lapsia. Näin syntyi sukupolvia, joiden kasvu ja kehitys ei tapahtunut luonnon ikiaikaisessa ympäristössä. Perhe ja perheen tunnesiteet eivät enää olleet elämää ohjaavia tekijöitä. Lapsista kasvoi ”vapaita radikaaleja”, jotka muodostivat erilaisia ryhmiä tilanteen mukaan.

Alun perin tuo päivähoitojärjestelmä syntyi ”Homo Economicusta” varten. Kyseessä oli markkinataloutta varten ajateltu uusi uljas ihminen, jonka tarkoitus oli palvella kulutusyhteiskuntaa mahdollisimman tehokkaasti. Tehokkuus perustuisi kilpailuyhteiskuntaan, jossa voittajat palkittaisiin ruhtinaallisesti. Vanhemmat
eivät varmastikaan luovuttaneet lapsiaan tuon järjestelmän syövereihin pahuuttaan. He uskoivat vilpittömästi, että lapsen tulevaisuus olisi parempi, kun hän saisi kovaa työtä tekemällä kaiken haluamansa materiaalisen omaisuuden. Lapsen varhaisesta
vieroittamisesta seurannut tunnesiteiden höltyminen tapahtui huomaamatta ja niin hitaasti useamman sukupolven aikana, ettei siihen osattu reagoida, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Kävi kuten ilmastonmuutoksen kanssa.

Nuo erilaisten äitien, isien, lastentarhan tätien, sijaisäitien, setien, tätien ja opettajien kasvattamat lapset ovat selvästi olleet helppoa riistaa uskonlahkolle, joka on tarjonnut yhteisöllisyyttä ihmispoloille, joiden geneettinen perimä on pienten perheyhteisöjen perua. Ei tuossa uuden ihmisen luomisessa onnistunut sen paremmin Stalin kuin Hitlerkään. Neuvostoliiton koko järjestelmä kaatui, kun sen pohjaksi tarkoitettu uusi neuvostoihminen, ”Homo Sovjeticus”, ei kehittynytkään lähes sadan vuoden määrätietoisesta kasvatuksesta huolimatta, ja uusi ”arjalainen” ihminenkin syntyi vain Hitlerin mielikuvituksessa.

Onko nyt käynyt niin, että minun sukupolveni hylkäsi lapsensa niin, että kauniin ideologisen opin varjolla uusi hitler onnistuu tavoitteissaan? Vai oliko se markkinatalous, joka ryösti lapset äideiltään? Uuden ihmisen luominen on tähän asti epäonnistunut jokaiselta yrittäjältä, koska evoluutio on äärimmäisen hidas prosessi. Uusi ihminen ei ole mahdollinen, jos ihmisen geneettinen perimä ei muutu.”

------------------------

Ja sitten tulevaisuudessa kun geenimanipulaatio otetaan ihmisjalostuksen käyttöön, on se tulevaisuudessa suurempi uhka kuin ilmastonmuutos. Kun siihen liitetään vielä tekoäly, ollaan hurjissa visioissa!

No löytyy ainakin Helsingistä, kun kirjoittaa HELMET-kirjaston hakukenttään: " Tulevaisuuden lyhyt historia" ja "Usko Toivo"

KaiVarma kirjoitti:

No löytyy ainakin Helsingistä, kun kirjoittaa HELMET-kirjaston hakukenttään: " Tulevaisuuden lyhyt historia" ja "Usko Toivo"

Löytyy se täältä Kuopion Finnakirjastostakin, ja oulun yliopiston kirjastosta, mutta mùten kulttuurieliitti näyttää onnistuneen pitämään sen pois lukijoiden saatavilta

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy se täältä Kuopion Finnakirjastostakin, ja oulun yliopiston kirjastosta, mutta mùten kulttuurieliitti näyttää onnistuneen pitämään sen pois lukijoiden saatavilta

Niin onhan tuo teksti rajua, mutta pamflettihan on "kiistakirjoitus", jonka tarkoitus on provosoida keskustelua. Valitettavasti kulttuurieliitti ei siedä itseään kohtaan esitettyjä sivalluksia, joten silloin asiasta ei julkisesti keskustella. Tuo pamfletti on ilmeisesti kuitenkin hyvin sivistyneiden ihmisten tekemä. Sillä olen löytänyt sieltä ilmastokritiikin lisäksi myös positiivisia ajatuksia vetytaloudesta ratkaisuna noihin ongelmiin. Kun otetaan huomioon että pamletti on kirjoitettu jo viime vuosikymmenen lopulla, jolloin vetytalous oli vielä pilkan kohde, kertoo se kauaskantoisesta ajattelusta.

Lisäksi tekijöiden korkeasta tasosta kertoo se, että tuon ilmasto-osion hiielnkietokaavio, joka todistaa hiilinielut tehottomiksi, on julkaisu VUOTTA MYÖHEMMIN samansisältöisenä "Amerikan Kari Enqwistin" toimesta kirjan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34.

Varmemmaksi vakuudeksi he kirjoittavat siirryttäessä reaalimaailmasta fiktion puolelle, että : "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä
vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin."

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy se täältä Kuopion Finnakirjastostakin, ja oulun yliopiston kirjastosta, mutta mùten kulttuurieliitti näyttää onnistuneen pitämään sen pois lukijoiden saatavilta

Niin onhan tuo teksti rajua, mutta pamflettihan on "kiistakirjoitus", jonka tarkoitus on provosoida keskustelua. Valitettavasti kulttuurieliitti ei siedä itseään kohtaan esitettyjä sivalluksia, joten silloin asiasta ei julkisesti keskustella. Tuo pamfletti on ilmeisesti kuitenkin hyvin sivistyneiden ihmisten tekemä. Sillä olen löytänyt sieltä ilmastokritiikin lisäksi myös positiivisia ajatuksia vetytaloudesta ratkaisuna noihin ongelmiin. Kun otetaan huomioon että pamletti on kirjoitettu jo viime vuosikymmenen lopulla, jolloin vetytalous oli vielä pilkan kohde, kertoo se kauaskantoisesta ajattelusta.

Lisäksi tekijöiden korkeasta tasosta kertoo se, että tuon ilmasto-osion hiielnkietokaavio, joka todistaa hiilinielut tehottomiksi, on julkaisu VUOTTA MYÖHEMMIN samansisältöisenä "Amerikan Kari Enqwistin" toimesta kirjan "The Physics of the Climate Change" sivulla 34.

Varmemmaksi vakuudeksi he kirjoittavat siirryttäessä reaalimaailmasta fiktion puolelle, että : "Toivomme lukijan suhtautuvan tuohon kaaviokuvaan (hiilenkierrosta) äärimmäisellä
vakavuudella, mutta seuraavassa tarinassa ovat muutamat tieteelliset faktat saaneet taipua tarinan vaatimuksiin."