Joskus vuoden alkupuolella arvostelin USA:n maailmanvalloituspolitiikkaa ja katsoin tulevaisuuteen päin, miltä USA:n maailmanvalloitusoperaatio tulee todennäköisesti näyttämään. Arvelin tuolloin, että on vain ajan kysymys, kun USA:n asevoimat tulee pysyvästi osaksi Suomea, tehden Suomesta strategisen hyödykkeensä. Tavan mukaan näkemykseni triggeröi palstan "oikeamieliset asiantuntijat" kiistämään näkemykseni ja haukkumaan ne typeräksi, unohtamatta putinistiksi yms. nimittelyä.
No, nyt kun tämä onkin toteutumassa, onko USA:n tuhovoimien tukikohdat Suomessa edelleenkin mielestänne typerä ajatus? No eipä tietenkään! Nythän se on erittäin hieno asia, vai mitä? :D
Entä sitten ydinaseet? Nato-keskustelun yhteydessä on sanottu selkeä EI ydinaseille, mutta kuten arvata saattaa, tullaan lähitulevaisuudessa näkemään "gallup", joka kertoo "enemmistön hyväksyvän" Suomen ydinaseistamisen. Näin sekin asia on hoidettu, kuten nato-jäsenyyskin. Pitäisköhän seuraavaksi valita meille "se oikea" hallituskin "gallupilla"?
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/8d44a881-5f29-4709-84d1-15a547ec1f3a
Että USA ei muka koskaan tule perustamaan tukikohtiaan Suomeen?
48
416
Vastaukset
- Anonyymi
NATOlla on jo tukikohta Suomessa-
NATO= USA- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
😍 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#17963635Y
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
Meille valehdellaan päin naamaa. Nyrvistö etu nenässä. Kohta on Suomessa Naton ja NL:n sota ja maa palaa mustaksi.
- Anonyymi
Ei minulle ole valehdeltu. Olen kuunnellut Nato keskusteluja, ja yksikään keskustelija (pl ääri vasemmisto) ei ole kieltänyt mahdollisuutta sijoittaa Suomeen Nato tukikohtia. Ehdottomasti pohjoiseen olisi saatava pari ja yksi esim Kemi-Vaasa alueelle.
Suomen on saatava omat ydinaseet. Jos ne ovat pelkästään toisten näppien alla, voi niiden käyttöön saaminen hidastua. Sopiva määrä on 100-200 ja riittävän hajautettuna sekä monipuolisin lavetein varustettuna. Kantama n 6000 km.
- Anonyymi
YYA-sopimukseen kuuluivat "sotilaalliset konsultaatiot" eli Neuvostoliiton apu, jos Saksa liittolaisineen (siis NATO/USA) hyökkää venäjälle. Luonnollisesti venäjä tuon hyökkäyksen uhan ja apunsa tarpeen itse määritteli.
Tämä itänaapurin "apu" varmaankin olisi edelleen sopivaa bansku janterolle?- Anonyymi
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Whataboutismilla yrität sitten muuttaa asian joksikin muuksi.... Huoh.....
Yritän vain ymmärtää kaiken whataboutismismin äitiä ja isää, venäjämielistä ääripersua, ns. "kansallismielistä isänmaallista patrioottia".
- Anonyymi
Neuvostoliittoa ei enää ole. Venäjä on eri valtio.
- Anonyymi
Ihan hyvä, jos perustavat tukikohtia. Pysyy naapuri rauhallisena.
Eikös me liitytty sitä varten natoon? Vai eikö nato sittenkään olekaan riittävä "vakuutus", kuten jäsenyyttä on puolusteltu?
- Anonyymi
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Eikös me liitytty sitä varten natoon? Vai eikö nato sittenkään olekaan riittävä "vakuutus", kuten jäsenyyttä on puolusteltu?
Pysyisit sinä vain siellä Pietarissa keittämässä kaalisoppaa.
- Anonyymi
Kauhavan entinen lentosotakoulu olisi just täydellinen paikka USA-johtoisella NATO-tukikohdalle. Kiitorata ja rakenteet jo valmiina, samoin rakennuskanta. Vähän vain remonttia ja muutama uusi rakennus, niin meillä olisi täydellinen NATO-tukikohta hyvällä sijainnilla myös muita Pohjoismaita, Baltiaa ja Jäämerta ajatellen.
- Anonyymi
Kiitorata ja koko lentokenttä on liian hentoinen tukikohdan lentokentäksi.
Kauhavalla ei ole mitään sellaista, mitä voitaisiin hyödyntää Naton tai USA:n tukiohtana.
- Anonyymi
Naton tukikohtia on jo suomessa ne on salaisissa tunnelleissa ei niistä tavikisille kerrota.
Tärkeintä on estää se, että Venäjä enää koskaan perustaisi tukikohtiaan Suomeen.
Sellaisen uhkakuvan vuoksi liityttiin natoon, eikä USA:han. Nyt kyse on Suomen ulkopoliittisesta ja puolustuspoliittisesta päätöksestä sallia USA:n sotilaallinen laajeneminen Suomen maaperälle, eli Suomen käyttäminen resurssina USA:n omissa pyrkimyksissään eliminoida Venäjä kilpailevana imperiumina. Suomen asema puolueettomana rauhanvyöhykkeenä myytiin halvalla, mutta puhutaan ylevästi uhkakuvista, puolustuksesta ja länsimaisesta sivistyksestä. Sivistyksen sijaan mentaliteetti on kuin 10000 vuotta sitten kohdanneilla heimoilla.
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Sellaisen uhkakuvan vuoksi liityttiin natoon, eikä USA:han. Nyt kyse on Suomen ulkopoliittisesta ja puolustuspoliittisesta päätöksestä sallia USA:n sotilaallinen laajeneminen Suomen maaperälle, eli Suomen käyttäminen resurssina USA:n omissa pyrkimyksissään eliminoida Venäjä kilpailevana imperiumina. Suomen asema puolueettomana rauhanvyöhykkeenä myytiin halvalla, mutta puhutaan ylevästi uhkakuvista, puolustuksesta ja länsimaisesta sivistyksestä. Sivistyksen sijaan mentaliteetti on kuin 10000 vuotta sitten kohdanneilla heimoilla.
Suomen päättäjät pelaavat strategiapeliä, minkä yhtenä potentiaalisena skenaariona on myös Naton heikkeneminen ja jopa hajoaminen tulevaisuudessa. Jos pitää valita ärsyttävän yskän ja keuhkoruton väliltä, sitä valitsee pienemmän pahan, eli Yhdysvallat. Olet aika naiivi jos luulet minun ihannoivan Yhdysvaltoja tai amerikkalaisten auttavan meitä hyvän hyvyyttään.
Kaikkeen varaudutaan, halusit Sinä sitä tahi et.kollimaattori kirjoitti:
Suomen päättäjät pelaavat strategiapeliä, minkä yhtenä potentiaalisena skenaariona on myös Naton heikkeneminen ja jopa hajoaminen tulevaisuudessa. Jos pitää valita ärsyttävän yskän ja keuhkoruton väliltä, sitä valitsee pienemmän pahan, eli Yhdysvallat. Olet aika naiivi jos luulet minun ihannoivan Yhdysvaltoja tai amerikkalaisten auttavan meitä hyvän hyvyyttään.
Kaikkeen varaudutaan, halusit Sinä sitä tahi et.Ihan kivaa sanakikkailua ja kysymysmuotoon muutettua syyllistämistä, mutta en ole ajatellut sun mielentilojasi ollenkaan, joten en tiedä miksi yrität leimata mut "naiiviksi". Muutenkin näkemyksesi oli omasta hatustasi, eikä varsinaisesti Suomea koskettava tilanne, joka jotenkin edellyttäisi Suomen luovuttamista USA:lle sotilaallisia tarkoitusperiä varten, "tulevaisuuden varalle". Naton heikentymisestä ei ole ollut vaaraa, sillä nato vahvistuu koko ajan. Me emme tarvitse tänne USA:ta, koska meillä on nato, mutta USA:lle todellakin kelpaa Venäjän naapurimaa strategiseksi asemapaikaksi. Mielestäni se on naiivia, että nähdään maailmanpoliittiikkaa ja imperialismia puolueellisesti ja pinnallisesti. No, tällä alustalla onkin aika vaikeeta keskustella asioista objektiivisella tasolla.
- Anonyymi
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Ihan kivaa sanakikkailua ja kysymysmuotoon muutettua syyllistämistä, mutta en ole ajatellut sun mielentilojasi ollenkaan, joten en tiedä miksi yrität leimata mut "naiiviksi". Muutenkin näkemyksesi oli omasta hatustasi, eikä varsinaisesti Suomea koskettava tilanne, joka jotenkin edellyttäisi Suomen luovuttamista USA:lle sotilaallisia tarkoitusperiä varten, "tulevaisuuden varalle". Naton heikentymisestä ei ole ollut vaaraa, sillä nato vahvistuu koko ajan. Me emme tarvitse tänne USA:ta, koska meillä on nato, mutta USA:lle todellakin kelpaa Venäjän naapurimaa strategiseksi asemapaikaksi. Mielestäni se on naiivia, että nähdään maailmanpoliittiikkaa ja imperialismia puolueellisesti ja pinnallisesti. No, tällä alustalla onkin aika vaikeeta keskustella asioista objektiivisella tasolla.
Objektiivisella tasolla keskustelua? Kuten että venäjällä on objektiivisesti rauhantahtoiset lähtökohdat, joita vastaan USA hyökkää?
Saatko palkkaakin näistä tarinoista? Jopa banaaneita, noita imperialismin hedelmiä, joita ei venäjällä tarvita... - Anonyymi
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Sellaisen uhkakuvan vuoksi liityttiin natoon, eikä USA:han. Nyt kyse on Suomen ulkopoliittisesta ja puolustuspoliittisesta päätöksestä sallia USA:n sotilaallinen laajeneminen Suomen maaperälle, eli Suomen käyttäminen resurssina USA:n omissa pyrkimyksissään eliminoida Venäjä kilpailevana imperiumina. Suomen asema puolueettomana rauhanvyöhykkeenä myytiin halvalla, mutta puhutaan ylevästi uhkakuvista, puolustuksesta ja länsimaisesta sivistyksestä. Sivistyksen sijaan mentaliteetti on kuin 10000 vuotta sitten kohdanneilla heimoilla.
Miltä tuntuu olla persuryssä
Anonyymi kirjoitti:
Miltä tuntuu olla persuryssä
Miltä tuntuu olla punakapinallinen, joka uskoo "persuryssiin" xD
- Anonyymi
OtaBanaaniJaRauhotu kirjoitti:
Ihan kivaa sanakikkailua ja kysymysmuotoon muutettua syyllistämistä, mutta en ole ajatellut sun mielentilojasi ollenkaan, joten en tiedä miksi yrität leimata mut "naiiviksi". Muutenkin näkemyksesi oli omasta hatustasi, eikä varsinaisesti Suomea koskettava tilanne, joka jotenkin edellyttäisi Suomen luovuttamista USA:lle sotilaallisia tarkoitusperiä varten, "tulevaisuuden varalle". Naton heikentymisestä ei ole ollut vaaraa, sillä nato vahvistuu koko ajan. Me emme tarvitse tänne USA:ta, koska meillä on nato, mutta USA:lle todellakin kelpaa Venäjän naapurimaa strategiseksi asemapaikaksi. Mielestäni se on naiivia, että nähdään maailmanpoliittiikkaa ja imperialismia puolueellisesti ja pinnallisesti. No, tällä alustalla onkin aika vaikeeta keskustella asioista objektiivisella tasolla.
"joten en tiedä miksi yrität leimata mut "naiiviksi". "
Se nyt on ilmiselvää. Vieläkö haihattelet olevasi jotenkin ylivertaisen älykäs muihin kirjoittajiin verrattuna? Anonyymi kirjoitti:
"joten en tiedä miksi yrität leimata mut "naiiviksi". "
Se nyt on ilmiselvää. Vieläkö haihattelet olevasi jotenkin ylivertaisen älykäs muihin kirjoittajiin verrattuna?uli uli, pikkupetteri. Onko paha olla, onko? Otappa poika banaani ja rauhotu jo :D
- Anonyymi
Luoja auta! Anna suomen välttyä sodalta! anna rauha koko maailmaan ja anna pahojen ihmisten joutua vankilaan.
- Anonyymi
Euroopasta löytyy vielä pari Venäjän naapurimaata, jotka eivät ole Nato:ssa:
1. Ukraina
2. Valko-Venäjä
Se, joka kaiholla haluisi Suomen mukaan tähän porukkaan, on kyllä aika hullu.
Mitä enemmän ulkomaista, etenkin Yhdysvaltalaista, sotilaskalustoa Suomessa on sen parempi. Tämä on se kieli, mitä Putin ymmärtää. Jos Suomessa olisi Nato:lle tärkeä ohjustukikohta, niin se olisi paras tae, että tosipaikan tullen emme jäisi yksin kuin Talvisodassa.- Anonyymi
No mitäs mieltä ole Afganistanista ja miten ne rakastamasi USA:n joukot sieltä lähti pois, osa USA:n rakastajista yritti vielä päästä matkaan lentokoneen puskureissa roikkumalla, huonostihan siinä kävi ja kohti kiitorataa mätkähtivät.
Sama voi kyllä käydä täälläkin jos strategiset linjaukset muuttuu, että maailman toinen kolkka tarvii enemmän "puolustamista".
Mun neuvo on, älä sitten missään nimessä yritä roikkua Naton lentokoneen puskurissa, kannattaa yrittää paeta vaikka tuolta Haaparannan kautta Ruotsiin ja sieltä Norjaan.
- Anonyymi
Eihän Neuvostoliitossa saanut edes banaaneja.
Mistä näitä sikiää... - Anonyymi
Toivotaan, että tukikohta tulee.
- Anonyymi
Eiköhän seuraava Suomen presidentti valita Galluppien avulla. Siis sen jonka USA on tänne masinoinut.
- Anonyymi
Eli 2000-luvun Erkko v2.0 onkin siis nimeltään Nurmi?
- Anonyymi
Meillähän KAIKKI gällupit tekee nazicoccare eero lehden "taloushutkimus" pulju..
En ihmettelisi vaikka hoitaisi myös ääntenlaskennankin.... - Anonyymi
Suomi ryhtyi vuonna 2014 rahoittamaan USA:n vallankaappauksella Ukrainassa valtaan nostaman nukkehallinnon suorittamaa venäläisväestön vainoamista ja joukkotuhontaa. Jo tuolloin oli sovittu, että kun Venäjä ensin pakotetaan Ukrainaan sotajoukkoineen estämään venäläisväestön joukkotuhontaa, alkaa Suomessa valtaisa Natorummutus ja maa viedään Natoon. Tämän jälkeen USA:sta Suomeen hankitut F-35 hävittäjät varustetaan ydinkärjillä ja Suomi hyökkää Naton kärkenä Venäjälle ryöstämään maan luonnonvarat pääosin amerikkalaisten suuryhtiöiden haltuun. Toki myös eurooppalaiset sijoittajat saavat ryöstösaaliista murusia ja esim. Kokoomuksen poliitikot ja presidentti saavat osakkeita noista yhtiöistä.
- Anonyymi
Tämä on loisva juttu suomesta tulee suurvalta kun saame venäjän luonavarat ja maa alueet hyvä suomi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on loisva juttu suomesta tulee suurvalta kun saame venäjän luonavarat ja maa alueet hyvä suomi.
Muutama lahjottu Suomen poliitikko saa murusia ryöstösaaliista ja lennätetään jenkkilään turvaan, kun muu kansa tapatetaan. Ja tämä on sinulle loistava uutinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutama lahjottu Suomen poliitikko saa murusia ryöstösaaliista ja lennätetään jenkkilään turvaan, kun muu kansa tapatetaan. Ja tämä on sinulle loistava uutinen.
Muutama? meitä on satoja ja ei ole mitään murusia vaan miljoonia jo nytten jokasella niin hunoko tämä muka asia olisi? eikä sulle kelpais?
- Anonyymi
No mitä muuta sinne pietariin kuuluu? Ilmoja pidellyt? Trollipesässä kuulemma perustavanlaatuisia ongelmia lämmityksen kanssa. Aijai...se on paha juttu. Talvi tulee ja pakkanen panee.
- Anonyymi
"Yhdysvaltojen tuella demokratialinnake, joka patoaa Venäjän imperialismia"
Ei kiesus tätä menoa! Aivan pöyristyttävää! Onko USA:lla enää itelläänkään sitä demokratiaa olemassa? Siellä voi äänestääkin ilman henkkareita, kuka tahansa apina voi käydä 10 kertaa äänestämässä Bidenia, äänestys se vaan jatkuu yö myöhään vaikka aikaraja meni jo ohi ja muuta suhmurointia oli viime vaaleissa, äänestyspaikkojen ikkunoita peiteltiin vanerilevyillä, ettei ulkopuoliset näe sisälle.
Sitten tuommoinen paskaläjä Uu Ääs And Dei tulee tänne turvaamaan sitä heidän "demokratiaa" EI S*tana!
Venäjä on tuossa naapurissa ja siitä ei ole koskaan ollut ainakaan minun elämälle mitään haittaa, ei se ole hyökännyt tänne tai Venäläisiä sotilaita täällä pyörinyt ympäriinsä, se on USA joka tuota tekee!- Anonyymi
Mutqutti se usa!
- Anonyymi
Sen jälkeen kun sotakorvaukset oli maksettu ja sodan haavat parannettu, vaikuttivat Neuvostoliitto ja myöhemmin Venäjä Suomen talouteen sitä hyvin suuresti nostavalla tavalla. Suomi puolestaan vakoili itänaapuria USA:n hyväksi koko tuon ajan ja teki kaiken täsmälleen niin kuin USA määräsi. Mikä erityisen sairasta ja samalla huvittavaakin, on se, kuinka USA:n täydellisessä talutusnuorassa ollutta ja edelleen olevaa Suomea on syytetty itänaapurin nöyristelystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sen jälkeen kun sotakorvaukset oli maksettu ja sodan haavat parannettu, vaikuttivat Neuvostoliitto ja myöhemmin Venäjä Suomen talouteen sitä hyvin suuresti nostavalla tavalla. Suomi puolestaan vakoili itänaapuria USA:n hyväksi koko tuon ajan ja teki kaiken täsmälleen niin kuin USA määräsi. Mikä erityisen sairasta ja samalla huvittavaakin, on se, kuinka USA:n täydellisessä talutusnuorassa ollutta ja edelleen olevaa Suomea on syytetty itänaapurin nöyristelystä.
Ok vladimir.
- Anonyymi
Vaihtoehtoisia maailmankulkuja on mielenkiintoista pohtia. Jos Kalsarinmyrkyttäjä olisikin olympialaistensa jälkeen jatkanut tieteen ja kaupan kehittämisessä, ehkä Venäjä olisi toisennäköinen nyt, eikä millekään vastavoimille olisi yhtään kysyntää.
Tukikohtien tarpeellisuus tai tarpeettomuus on mielestäni hyvä jättää sotilaiden esitettäväksi, josta sitten poliittinen valta päättää. Varmasti monia sellaisia asioita, joita ei yksityiskohtaisesti voida repostella mielipidepalstojen kautta.
Summauksena kuitenkin näen mieluummin Suomessa suomalaiset tukiokhdat tai suomalaisten ja liittolaisten yhteiset tukikohdat kuin ryöstetyn maan ja venäläisten tukikohdat (esim. Krim). Mielenkiintoinen aihe
Ensinnäkin tuollaisissa tukikohta-projekteissa jotka synnyttävät jatkuvat miljoonien dollarien vuotuiset kulut ollaan todella tarkkana.
Tehdään kattavat panos-/tuotos-suhde laskelmat.
Tutkitaan idean korvaamista olemassa olevilla järjestelmillä ja -resursseilla.
Oletetaan, että USA:n tukikohtia perustettaisiin venäjän hyökkäyksien varalle.
Suomella on hyvät ja osaavat puolustusvoimat. Suomella on modernit asejärjestelmät. Eurooppalaiset Nato-jäsenet voivat lisätä resurssejamme tuntien, päivien ja viikkojen varoajalla riippuen sijainnista ja lisättävien resurssien tyypistä.
Oletetaan, että tukikohtia tarvittaisiin venäjän ydiniskun takia.
Ydiniskuun vastaamiseen tarvitaan valtavasti tietoa. Tiedon keräämisessä käytetään myös toimivaa ja tehokasta tutka-verkostoa sekä valvonta-kalustoa.
Tämä on isolta osin avaruudessa. Sitä täydentää AWACS-koneet. Näille tuskin tarvitaan erikseen rakennettua ja miehitettyä tukikohtaa Suomessa.
Pohjoisessa Natolla on jo 24/7 päivystys joka skannaa venäjän laivastoa ja tukikohtia.
Jos Natolla olisi tarve Suomen turvaamiseksi lisätä tutkia itärajalle nykyisten suomalaisten tutkien lisäksi, niin kokonaisuuden kannalta olisi ehkä parasta ja kustannustehokasta lisätä niitä Eestiin olemassaolevaan tukikohtaan.
Nyt Nato-jäsenyytemme myötä olemassaolevat tutkamme syynätään josko olisi muutostarvetta.
Naton mahdollinen vastaisku ydinasein.
Siihen ei todellakaan tarvita mitään tukikohtia Suomessa. Natolla on 24/7 päivystys meri- ja ilmavoimilla joilla on kyky tehdä tarvittavat iskut.
Sillä ei ole isoa merkitystä lentävätkö ohjukset tuhat- vai kolme tuhatta-kilometriä ennen osumista kohteeseen.
Ohjus tulee lähtemään laivasta tai lentokoneesta joten ei tarvetta tukikohdille Suomessa.
Jos ja kun tulee tarve rakentaa tänne joku Nato-tukikohta, niin se lienee:
- asevarasto
- huoltotila
- tankkaus- ja korjauspaikka
- esikuntarakennus kommunikointivälineineen
- majoituspaikka tilapäiskäyttöön esimerkiksi harjoituksia varten
Te tukikohdan pelkääjät kertokaa joku sotilaallinen ja poliittinen syy miksi USA rakentaisi tänne sen tukikohdan modernia 2000-luvun sodankäyntiä varten?- Anonyymi
Ehdottomasti Suomeen tulee saada muutama Nato-tukikohta. Niin Maa-, meri-, kuin ilmavoimillekin. Ja mikäli USA yksin haluaa tukikohdan esim. Lappiin, sellainen tulisi Suomen edun nimissä ehdottomasti järjestää heille.
Shoigun eilisestä avautumisesta ei jäänyt mitään epäselväksi. Kunhan Ukrainan sota on ohi, tulee katseet ja aseet kääntää Suomeen. Venäjä tarvitsee uuden ulkoisen tekosyyuhkan, ja siihen rooliin Suomi sopii mainiosti ainakin venäjän loputtoman valheellisessa propagandassa. Siksi meidän tulee nyt varustautua omaehtoisesti, mittavin varustelubudjetein, kuin myös kutsumalla liittouman joukot pysyvästi Suomen maaperälle. Aikaa tulevaan sotaan, meillä on varsin rajallisesti."Ehdottomasti Suomeen tulee saada muutama Nato-tukikohta. Niin Maa-, meri-, kuin ilmavoimillekin. Ja mikäli USA yksin haluaa tukikohdan esim. Lappiin, sellainen tulisi Suomen edun nimissä ehdottomasti järjestää heille. "
Nuo tukikohdat ovat jo olemassa. Tulisiko siis rakentaa uudet vaikka naapureiksi samoille tonteille joissa nykyiset jo ovat? Tätä puoltaisi se, että nykyiset paikat lienevät parhaita ajatellen puolustautumista venäjää vastaan.
- Anonyymi
Katsokaa Puolaa ja sen esimerkillistä toimintaa oman ja myös koko Natoliittouman turvallisuuden eteen.
Puolan asevarusteluohjelma on suorastaan shokeeraava. Reilusti yli 30 mljardia euroa. Oikein kateeksi käy.
Puola kutsui-rakennutti ja luovutti sotilastukikohdan USAlle Puolassa.
Puola on ollut eräs suurimmista Ukrainan tukijoista ja aloitteentekijöistä koko venäjän hyökkäyksen ajan. Yhä ovat laajentamassa kyseistä toimintaa ja avustuksia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911385
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511096En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse83945Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15837- 76783
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107718Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290716- 62713
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40713En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682