Mitä mieltä olette, onko maksullisissa (= huorissa) käyminen pettämistä , jos vaimo ei halua seksiä , ja ei vuosikausiin ole halunnut,ja on niin helevetin mustasukkainen.(en sais edes tervehtiä tuttuja)... voisiko se olla kuin hieronnassa käynti ? Siviilipillua ois kyllä tarjolla ihan kiitettävästi, mutta, mutta,... siitä tulis heti juoruja. Avioero ois tietysti yksi vaihtoehto, mutta yrittäjältä menis puolet omaisuudesta.. taitaa pitää ootella joku vuosi että saa tehtyä sukupolvenvaihdoksen, niin rahaa on helpompi jakaa...ja suunnitella.
Pettäminen
Anonyymi-ap
1171350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 117
Vanhimmat
Tämä on yksinkertainen. Jos asia on sovittu vaimosi kanssa, niin se ei ole pettämistä. Jos asiaa ei ole sovittu vaimosi kanssa niin se on pettämistä. Oikeastaan millään muulla noista kertomistasi jutuista ei ole mitään väliä tuon pettämiskysymyksen kanssa.
Pisteet tälle, asia on juurikin noin 👍
Sopimus johon viittaat pitäisi tehdä aivan suhteen alussa. Siinä jamassa missä avaaja nyt on, ei tätä asiaa enää ole sovittavissa.
Harvassa ovat miehet jotka ryhtyvät suhteeseen jonka alussa sovitaan: "Kun tyttö alkaa pihtaamaan, miehen on se nöyrästi siedettävä."
Sepä on aloittjan ongelma. Itse asia ei tuosta mihinkään muutu. Miettikää siis näitä etukäteen, niin ei tarvitse jälkikäteen ulvoa. Minäkin elelin pihtaavan miehen kanssa 5 vuotta, eikä käynyt mielessäkään pettää, sillä onhan mulla toimivat kädet. Sitten kun alkoi asia veetuttaa tarpeeksi, niin otin ja lähdin. Niin helppoa se on.
Tuokaan taas ei vaikuta mitenkään kysymykseen " onko ... pettämistä". Jos sitä ei ole sovittu, niin se on pettämistä. Se on juuri noin yksinkertaista, eikä se siitä mihinkään tuollaisilla muutu. Aloittajalla on tasan 3 vaihtoehtoa. A) Saada vaimoltaan lupa = ei pettämistä. B) Olla saamatta/pyytämättä lupaa ja käydä maksullisissa = pettää. Tai C) erota ja sitten saa paneskella ihan koska vaan ja milloin vaan ketä tahansa halukasta kohdetta.
Ei ole! Eikä tarvitse olla kyse täydestä "paastostakaan" vaan on ymmärrettävää etsiä kaupalliselta puolelta sellaisia seksin muotoja joita kotona ei saa!
Avioliittoon ja romanttiseen parisuhteeseen kuuluu seksi. Jos sitä ei ole, parisuhde on jotain muutan kuin romanttinen parisuhde ja avioliitto on muös jotain muuta kuin mitä avioliitolla tarkoitetaan.
Yleensä ajatellaan ja jossain on määriteltykin, että jos halukas osapuoli joutuu olemaan ilman seksiä yli 6 kuukautta, se on merkki siitä, ettei avioliitto ole avioliitto eikä siinä tyydy ne tarpeet, jotka sille on asetettu
Eli, jos olet tosiaan ollut ilman seksiä pitkään ja puolisosi ei ole valmis siihen, ei todellakaan ole pettämistä, perinteisesti ajateltuma, jos haet ja tyydytät tarpeesi muualla.
Tosin, on käsittämätöntä, että talous menee hyvinvoinnin edelle mutta jokainen päättää itse. Minä en voisi kuvitellakaan olevani suhteessa, jossa ei ole läheisyyttä ja seksiä vaikka olisi minkälaiset talouskuviot meneillään. Raha on rahaa ja ihmissuhteet ovat niitä, joilla yleensä mitataan ihmisen onnellisuus, parisuhde tärkeimpänä mittarina
Jos se seksi on vain toisen osapuolen omien tarpeiden tyydyttämistä? Jos läheisyyden suhteen on itse aina antavana osapuolena? Jos toista ei kiinnosta arki vaan vain omat menot? Onko silloin kenellä vastuu siitä, että seksiä ei ole? Jos ainoa hetki, kun kumppani osoittaa kiinnostusta sinua kohtaan on se, kun hän haluaa pikaisesti peiton alla laueta, onko sillä pillureiällä oikeus pettää, koska seksi on paskaa? Vai onko vaan suostuttava, vaikka siitä ei saa itse mitään irti?
Miksi siis edes olla tuollaisessa parisuhteessa? Kumpikaan?
Oleellisin asia on kuitenkin se, millä ihminen oikeuttaa pettämisen, ei se, millainen parisuhde on. Jos suhde on huono, sen eteen pitää tehdä töitä tai erota, ei pettää.
On parisuhteita joissa toinen kiristää että jos petät menetät perheen jne. Minä ainakaan kyselis, onhan sitä tarpeet jokaisella, jos vaimos pihtaa anna olla.
En ihmettele, jos sinun tavalla ajattelevien suhteissa voidaan huonosti, kyllä sille on syynsä, jos toinen "pihtaa", kuka nyt rakastavassa suhteessa hyvästä seksistä kieltäytyi.
Aika moni kieltäytyy. Seksi nyt ei vaan ole kaikille ihmisille niin kovin tärkeä juttu. Ei läheskään kaikille miehillekään.
Ei se ole pettämistä. Vihkikaavassakin sanotaan että seksiä pitää olla niin hyvässä kun pahassa. Seksistä kieltäytyminen on kiristämistä joka on erittäin vakava teko missä tahansa parisuhteessa (paitsi jos on pätevä lääketieteellinen syy).
Mutta huorin tekeminen on ok? Kyllä siinä joku syy on, jos ei haluta? Sitten on niitä miehiä, joiden mielestä pillua pitää "antaa", vaikka ei haluaisi, tälläistä tekoa kutsutaan raiskaamiseksi. Mitähän naisesta se väkisin antaminen tuntuu, karmealta?! ja on niitäkin miehiä, jotka eivät ymmärrä edes sitä lääketieteellistä syytä
"huorin tekeminen on ok? "
Käsite "huorinteko" on uskonnollinen sättimistyökalu, täysin merkityksetön reaalimaailmassa. On tavallista ja normaalia että mies maksaa seksistä tuntitaksaa silloin kun se on tarpeen.
"Kyllä siinä joku syy on, jos ei haluta?"
Tietenkin on syynsä, ja erittäin suuri syy täytyy olla, koska seksillä kiristäminen tarkoittaa että sitä että suhde satavarmasti päättyy, siitä tilanteesta ei enää ole muuta suuntaa kuin ero. Keskustelu ei enää siinä vaiheessa korjaa yhtään mitään, eikä palauta "romantiikka", "rakkautta", tms.
Senkun menet ja painat kaikkea liikkuvaa ja yrität kumppanisi aikaan myös vongata avoimesti kuuntelet mitä kommentoi ja puolustaudut, onhan sinulla oikeus seksielämään. Ei kumppani saa tuhota sitä.
Mikä helvetin oikeus? Sillä kumppanille on myös ihmisoikeudet, johon väkisin makaaminen ei kuulu. Sinulla ei ole myöskään oikeutta toisen kehoon, se ei ole mikään tavara. Haluttomuuten on AINA syy.
Ja siihen on aina SEURAUS. Haluttomalla naisella ei ole mitään arvoa miehelle.
Haluttomuus on seuraus paskasta seksistä.
Totta on, että haluttomuuteen on aina syy ja usein se on se, ettei vain haluta.
Ihmisoikeudet on jokaisella ja toisen kehoon ei luvatta voi kajota. Tästähän ei taida olla kuitenkaan kysymys.
Parisuhteessa on tarpeita ja toiveita, muitakin kuin vain seksiin ja sen määrään liittyen. Aina ei huvita mikään mutta hyvin usein kuitenkin tehdään asioita, josta toinen on innostuneempi kuin toinen.
Mitä pidempään on kuiva kausi, sitä varmemmin seksi loppuu kokonaan. Seksi on haluamista ja tahtomista ja se voi olla muutakin kuin vain itse akti. Jos todella haluaa toimivan parisuhteen ja jos oikeasti rakastaa, on valmis myönnytyksiin monen asian suhteen varsinkin jos tietää, että toinen tulee siitä onnelliseksi ja se parantaa parisuhdetta. Aina ei kannata tuijottaa vain omaan napaansa!
Mikään ei oikeuta pettämiseen. Jos suhteessa on ongelmia, joista ei päästä yhteisymmärrykseen, on aina mahdollisuus erota ja olla rehellinen puolisolleen. Olen samaa mieltä, ei seksi ei ole pelkkää Aktia/ yhdyntää ja pettää voi kumppaninsa myös muulla (seksuaalisella) toiminnalla. Pettämistä tapahtuu usein myös suhteissa, joissa on toimiva seksielämä, selityksiä hän näillekin tilanteelle löytyy. Ja pointtihan on se, miksi loukata näin pahasti ihmistä, jota rakastaa?Usein se haluttomuuten tausta syy on muualla kuin siellä seksissä, miksi se halukkaampi puoli ei työstä ja tee töitä näiden asioiden eteen?
"Pettäminen" on samalla tasolla "pihtaamisen" kanssa. Mies voisi kaakattaa ettei mikään oikeuta seksillä kiristämistä.
Silloin kun suhde on jo niin kelvottomalla tasolla ettei parittelua enää ole, miehellä on kaikki syy käydä ilottelemassa tarpeen vaatiessa.
Kyllä, juuri niin. Ja väkivalta tappaa halut!!!
Niin, ja miksi se haluttomampi osapuoli ei sitten eroa? Sikis, kun hänen tarpeensa parisuhteessa todennäköisesti täyttyy.
No tuskin täyttyy, eiköhän siinä kärsi molemmat.
Tuo on totta. Ei halua seksiä (pihtaa), mutta kaikki muu (raha, palvelut, ym.) kyllä kelpaa. Eli on hyväksikäyttäjä, loiskumppani.
Jep, huonoa seksiä... Luokattoman huonoa.
Nää asiat ei kuulu yleisellejuorupalstalle! Teidät muutenkin tiedetään, niin hävetkää, jos osaatte vanhat ukot!
Naiset koukuttaa miehet lapsilla ja sitten alkaa kuivakausi siinä oli elämä onnea valinnasta.
Jos lasten saannin jälkeen nainen kokee seksin paskaksi miehen puolelta, eikä tule seksuaalisten tarpeiden osalta kohdatuksi, saako nainen silloin pettää? Vai onko se niin, että kun muna menee pilluun, pitää olla tyytyväinen? On myös naisia, joille se pikainen yhdyntä miehen tarpeet edellä ei riitä. Entä jos se seksi rajoittuu miehen osalta vain siihen aktiin, saako nainen pettää, jos kokee, että iso osa seksistä jää toteutumatta? Jos mies ei arjessa osoita hellyyttä ja flirttailee sekä ns. pidä kipinää yllä, saako sitä huomiota hakea muualta? Jos itse on kokeilunhaluinen ja mies haluaa vain perusjyystöä, onko niin, että naisen on suostuttava vaikka väkisin, vaikka tietäisi, että itselle se ei anna mitään ja halut vain hiipuvat?
JOs ja jos ja jos.Näitähän voi keksiä loputtomiin. Kyse oli kuitenkin siitä, ettei seksiä ole, ihan yksinkertainen juttu ja kysymys. Se, mitä mieltymyksiä kenelläkin on, se on taas toinen juttu.
Turha näsäviisastelu ei sovi tähän teemaan
Ei ole näsäviisastelua, jos halu ei ole molemminpuolista. Ei nainen mikään kone ole.
Minusta on aivan turhaa puhua ja analysoida parisuhdetta. Puoliso haluaisi jatkuvasti puhua ja vaihtaa kuulumisia. Ei kai ole pakko, jos en halua?!
Ai sinut koukutettiin ? Ja miten kävi lapsillesi...
Sitä seksiähän ei ole kummallakaan liiton osapuolella. Ilmeisesti on siis ihan ok, jos molemmat käyvät sen hupinsa jostain muualta hakemassa.
Yritätkö kertoa jpnkun toisen avioliitosta? Josta et tiedä mitään?
Vihkikaavassa ei kyllä sanota että ei ole oikeutta päättää haluaako seksiä! Narsisti äijä siellä säätää toisten fyysisiä rajoja taas.
Kyllä voi ihmiset tehdä vaikeaksi jonkun seksinkin elämässä, jos ei miehen hääräämiset innosta, niin ei se nyt niin kauaa aikaa vie ja voi lukea vaikka seiska lehteä samalla.
Harja haluaa olla mikään tyhjennuskolo?
Tämäkin asia, niinkuin kaikki muutkin asiat, ovat kiinni siitä miten ne nähdään ja millaisia sanoja käytetään.
Sinulle pikapano on tyhjennysta, toisille se voi olla ihan jotain muuta. On nimittäin pareja, joissa molemmat haluavat tehdä myös hyvää toiselle, tavalla tai toisella tai että laittavat toisen tarpeen joskus oman tarpeen edelle.
Hmm, ääritapauksessa voisin ehkä sallia musiikin/äänikirjan kuuntelemisen tulppakuulokkeilla.
Kyllä, mutta jos se se seksi on aina hyvää vain sille toiselle osapuolelle? Jos toinen esittää vain vaatimuksia seksin suhteen, mutta toisella osapuolella ei tälläistä mahdollisuutta ole? Jos joka kerta on pikapano peiton alla pimeässä, miten sellaista jaksaa vuosikausia?
Ei mitenkään kuten ei mitään muutakaan huonosti menevää asiaa parisuhteessa. Puhumattomuus, yhteisen ajan puute ja siihen haluttomuus, seksin puute tai minkä tahansa tarpeen tyydyttämättömyys.
Jos toinen ei halua seksiä, eikä se kiinnosta mitenkään, kyllä sillä puutteessa olevalla on oikeus hankkia seksiä jostain muualta. Jokainen on nimittäin itse vastuussa seksielämästään ja ylipäätään hyvinvoinnistaan.
"Jos toinen ei halua seksiä"
Hedelmällisessä iässä olevat ihmiset haluavat kokea orgasmeja, se on ihan automaattinen juttu, hormonit hyrrää. Se että joku "ei halua seksiä" tarkoittanee että ei pidä tavasta jolla niitä aiheutetaan, tai ei pidä siitä henkilöstä joko niitä aiheuttaa.
Tai siitä, että toiselle on tärkeää vain se oma orgasmi ja itse jäät ilman. Ei auta puheet, ei pyynnöt
Et selvästikään paljoa ihmisistä tiedä.
Sopimuksen olin solmia liiton sijaan muuten itsekin. Nohuhhuh
"onko maksullisissa (= huorissa) käyminen pettämistä , jos vaimo ei halua seksiä , ja ei vuosikausiin ole halunnut"
Miehen ei pitäisi päästää tilannetta noin äärettömän pahaksi, ero pitää ottaa jo kuukauden jälkeen. Tilanne ei palaa siitä enää koskaan ennalleen, vaan vain pahenee. Sen kuukauden aikana kannattaa vierailla ilotytön vastaanotolla tarpeen vaatiessa.
Parisuhteessa pitäisi pystyä puhumaan myös seksistä. Sen huoneissa käynnin jälkeen mikään ei enää avioliitossa palaa ennalleen. Se ero on syytä ottaa hyvissä ajoin, eikä ajatella aivojen sijaan munalla.
"Parisuhteessa pitäisi pystyä puhumaan myös seksistä."
Mikäli joskus pääset/joudut parisuhteeseen, huomaat että niin tehdään.
Mies puhuu ihan samantien jos tyttö sanoo ei.
Ei ole normaalia että ikämies puhuu seksuaalissävytteisesti tytöistä kuten sinä teet jatkuvasti.
Kaikki eivät kykene, huomaat sen, jos joskus pääset naimisiin saakka. Voi olla, että itse puhut, sekä ennen että seksin jälkeen kuten myös sen aikana. Siinä on vitsit vähissä, jos toinen ei halua kuulla.
Hän tekee sen ihan tahallaan provosoidakseen. Tytöttely on aina sukupuolittunutta vallankäyttöä.
Tai sitten hän kärsii ehkä parafiliasta, tai tietysti myös esimerkiksi dementia saattaa aiheuttaa poikkeavaa käytöstä.
Kyseinen 61 v paappa ei ole normaali, johan sen kaikki ovat täällä tajunneet. Sairas yksilö.
Muistelen, että sanoi jossain olevansa vielä jokusen kymmenen vuotta tuota vanhempi.
Minusta seksitön avioliitto on ihan ookoo.
Olet aseksuaalinen? Teitä on vähemmistö.
Mistäs tiedät että on vähemmistö? Ai koska iltapäivälehdet toitottaa seksin tärkeyttä? Voisit yllättyä todellisuudesta...
Eroa, älä petä!
No mutta kun se omaisuus ja oma muna on tärkeintä.
Lopputuloshan on ero joka tapauksessa, että ihan sama.
Sillä voi sillä seuraavalla sukupolvellakin olla oma mielipiteensä noihin isä pettää äitiä juttuihin. Siihenkin kannattaa varautua.
Tuokin pitää paikkansa. Vaikka itse olen paljon paremmissa väleissä isäni kanssa, niin jos jäisi pettämisestä kiinni, niin kynisin itsekin ukolta joka pennin, jonka kykenisin.
En ymmärrä, miten tällaiset miehet voivat katsoa lapsiaan silmiin. Että iskä tässä pillunhimossaan päätti rikkoa koko perheen, mutta munan hyvinvointi ajoi perheen edelle
No mitä siitä kahvista, ku eihän se vahvista, mutta kyllä se laulattaa kun on pullossa pontikkaa...
Alkkomaholisti on vailla tolokkua, ja kun on vaikka tolokkua, ei hallihe molokkua.
Miestä ei kiinnosta, jos pettäminen loukkaa sekä edellistä että uutta naista. Oma muna on tärkein. Erota pitäisi älytä kun kerran on siihen aikeet eikä pitää haaremia yllä.
No tuo nyt on noita. Sinällään itse en usko siihen, että olisi mikään pakko pysyä yhdessä, jos ei yhdessä ole hyvä olla. Vaan pettäminen on törkeää. Sen verran pitää miehellä munaa olla, että osaa edes erota. Nössöt ja surkimukset pettävät.
Tämä! Aina on mahdollisuus päättää suhde asiallisesti , kannattaisi myös miettiä, millaisia elämänarvoja haluaa lapsilleen opettaa.
Pettäminen pitäisi kyllä tehdä laittomaksi sen aiheuttamien mittavien psyykkisten ja fyysisten haittojen vuoksi. Erityisen ankara rangaistus (korvaukset ja vankeus) tulisi asettaa puolisolleen sukupuolitauteja pettämisen seurauksena tartuttaneille yksilöille. Myös pettäjärekisteri olisi hyvä, koska kerran pettäjä on aina pettäjä.
Mummelirekisteriä ei tarvita!
Jaahas ... no saako niistä pettävistä naisista tehdä rekisterin? Tutkimusten mukanahan sekä miehet, että naiset pettävät likipitäen yhtä paljon.
Ei tarvita pappa, eikä papparekisteriä, se näkyy naamasta, myös se kun lakkaa saamasta. Mihin tarvitset kaksi nimimerkkiä?
Ei ainakaan tämä nainen ole pettänyt, vaikka on tullut petetyksi.
Minulla on kaikissa koneissa eri tunnukset, niin ei mene viestit sekaisin.
Kuten myös, miehellä pitkä sivusuhde ja ikinä en ole itse pettänyt.
No mitä siitä kahvista, ku eihän se vahvista, mutta kyllä se laulattaa kun on pullossa pontikkaa...
Joo, kännissä sitä mesetellään kaiket yöt ja lähetetään alastonkuvia ja rakkaudentunnustuksia naisille. Yleensä tapahtui kännissä ja keskellä yötä.
On se pettämistä. Eroa ja etsi uusi kumppani.
Melkoista yksinkertaistusta että mies pettäisi jos ei vaimolta saa. Mikä on riittävä määrä? Jos vaimo tykkää 2 krt päivässä niin miksi pitää vielä herätellä keskellä yötä? Miksei saa nukkua rauhassa että saa tehdä työtä? Pitääkö jumankavita olla aina valmis? EI PIDÄ. Mun puoliso alkoi heti muihin naisiin kun minulla oli omia mielipiteitä. Se oli narsisti.
Suhteen alussa on syytä laatia sopimus siten että seksiä (vähintään yhdyntä) pitää olla aina kun jompikumpi sitä haluaa. Se on tasa-arvoista.
Jos seksiä on vain silloin kun kummatkin sitä sattuu samalla hetkellä haluamaan, niin silloin seksiä on muutaman kerran elämässä.
Tuollainen sopimus ei ota lainkaan huomioon elämää. Mä en tajua ihmistä, joka edes haluaa seksiä sellaisen kanssa, joka taas ei tiä seksiä halua. Äärimmäisen ällöttävä ajatus, että pitäisi oma kumppani raiskata tain vähintään painostaa seksiin. En tajua miten kukaan täysipäinen siihen edes kykenee ja sen jälkeen sitten vielä elää itsensä (ja en kumppanin kanssa), että juu eipä tässä mitään. Sairasta minun mielestäni. Mulla katoaa siinä ihan itseltänikin halut, jos ei toinen selvästikään halua. Been there done that, kun mies ei useampaan vuoteen seksiä halunnut.
Tässä tapauksessa ei ole seksiä, ja se on eri asia kuin riittävä määrä. Harvoin nämä määrät edes kohtaavat mutta seksiä kuitenkin on, niin kuin parisuhteessa kuuluu ollakin.
Kun parisuhde on hyvä, seksihaluja riittää joka päivälle. Kun elämässä on kriisejä tai parisuhde on kuralla, voin kokemuksesta sanoa, ettei todellakaan haluta. Se olisikin hienoa panna puolisoa, joka ei sitä halua. Ei se haluttoman paneminen niitä haluja nosta. Ja miksi yhdyntä? Naisena haluaisin mielummin pillun nuoleminen kerran viikossa. Mutta tämä miehinen näkökulma on hyvin yleinen ongelma. Moni nainen ei yhdynnässä orgasmia saa, ja tällä tavalla toistuva seksi on erittäin turhauttavaa
Jumala nimenomaan lisäsi ihmisiin erogeeniset alueet haluttomuuden varalta. Niitä kun vähän hieroskelee niin samantie alkaa haluhormoneja muodostumaan.
Tämän kun kaikki ymmärtäisivät. Jokaisella on ne omat eroottiset ja kiihotusta aiheuttavat juttunsa.
Tytöissä on tyttöjen erogeeniset alueet ja miehissä on miesten erogeeniset alueet. Kehossa olevat erogeeniset alueet eivät ole sama asia kuin eroottiset eli kiihotusta aiheuttavat "jutut". Mutta niillä on valtavasti synergiaa kun ovat taitavasti yhteenliitetty.
Tässä on mielenkiintoinen tutkimus: https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-020-01756-1 "The Erogenous Mirror: Intersubjective and Multisensory Maps of Sexual Arousal in Men and Women". Siinä esitetään paljon keskimääräistettyjä tuloksia värikoodattuna, miehen sekä tytön hahmojen avulla (tuloksia on keskimääräistetty siksi että jonkin verran vaihtelua esiintyy yksilöstä toiseen)
"Tuollainen sopimus ei ota lainkaan huomioon elämää"
No sitten. Suhteen alussa kannattaa laatia sopimus siten että: Kun nainen alkaa pihtaamaan seksiä niin miehen pitää nöyrästi hyväksyä tilanne ja jatkaa kaikkea naisen palvelemista, pihtaamisesta lainkaan välittämättä. Moniko mies allekirjoittaa sellaisen sopimuksen?
Sopimus ei edelleenkään ota huomioon elämää. Se ei ota huomioon myöskään sitä että miehillä on aivan yhtä paljon haluttomuutta kuin naisillakin. Haluttomuus ei ole pihtaamista ja on sairasta ajatella niin, jos edes esittää rakastavansa toista. Se on aivan yhtä sairas ajattelutapa, kuin se, että edes tahtoo panna ketään, joka ei itse seksiä halua.
Ylipäänsä tuollainen ajatus palvelemisesta jne. jo kertoo, ettei kannata alunperinkään koko parisuhteeseen lähteä. Että toivottavasti tuollaista sopimusta ei ole valmis allekirjoittamaan kumpikaan osapuoli.
OK, näin sitten: Kun jompikumpi alkaa pihtaamaan seksiä, on pihtaamisesta kärsivälle osapuolelle sallittua harrastaa seksiä kolmannen osapuolen kanssa.
Mies ryhtyy parisuhteeseen tytön kanssa, kaikkensa antaen, siksi että siihen sisältyy innokasta seksiä (seksuaalisuutta, erotiikkaa, rakkauselämää). Mitä se sitten on, kun seksi pihdataan pois?
No sitten mies on perverssi. Tyttö on aina lapsi ja sellainen mies kuuluu vankilaan.
Ja läheskään kaikki miehet eivät ole tuollaisia. Miehissä on valtavasti sellaisia, joita seksi ei juurikaan kiinnosta tai ei lainkaan kiinnosta.
No mitä se sitten on, kun mies pihtaa seksin pois? Miehillä on aivan yhtä paljon haluttomuutta kuin naisillakin.
Vaarilla siellä taas leuka väpättää. En käytä määrettä "nainen" koska se tarkoittaa ihan mitä vaan, alkaen teinitytöstä yli 100v mummeliin.
Käsite "nainen" on siis sosioseksuaalisesti ---täydellisesti--- kelvoton.
"Tyttö" ei tarkoita tyttövauvaa, tyttölasta eikä edes teinityttöä.
Teinityttö on: 13v ... 19v.
Sen jälkeen hän on tyttö: 20v ... ~25v
Sitten vanhenee naiseksi: ~25v ... ~30v
Sitten vanhenee wanhaksi naiseksi: ~30v ... ~38v
Lopulta wanhenee mummeliksi: ~38v ... +100v.
Siellä se leuka näköjään väpäjää. Tyttö on lapsi, 0-13. Sitten tulee teinityttö, sitten nuori nainen ja niin ees päin.
Silleenhän se menee ... ensin tulee poika ja sitten teinipoika ja sitten nuori mies ja sitten mies ja sitten onkin jo kolmikympin raja ja vanha mies ja lopulta oni sitten tuo waarielämä käsillä sitten 38:sta eteenpäin. Että jos mies vonkaa tyttöä, niin alle kolmekymppinen mies tollasta reilusti alaikästä ja alle suojaikärajan olevaa tyttöä. Kannattaa muuttaa noiden mieltymysten kanssa tonne johonkin muslimimaahan.
Ensin maailmaan työntyy tyttövauva. Joka muuttuu tyttölapseksi ja sitten teinitytöksi.
Käsite "nainen" on sosioseksuaalisesti ---täydellisesti--- kelvoton.
Tyttö on lapsi ja teinitytän jälkeen tyttöys on taaksejäänyttä elämää.
Samalla perusteella käsite "mies" on sosioseksuaalisesti ---täydellisesti--- kelvoton. Puhu siis pojista ja tyttöistä.
Voisiko sopia myös, että jos se mies on surkea sängyssä, luokkaa nylkyttäjä, nainen saa hankkia rakastajan?
Kannattaa alunperinkin hankkiutua johonkin avoimeen suhteeseen tai johonkin muuhun vapaampimuotoiseen suhteeseen, jos tuollainen asia arveluttaa ja tuottaa ahdistusta.
No niin, tuo näköjään hyväksytään. Se onkin kaikkein tasa-arvoisin ehdotus.
Noin yleisesti kannattaisi ihan sopia se ja olla jo alunperin sellaisessa suhteessa, jossa tuo on molempien tiedossa. Avoimet suhteet yms. ovat tätä päivää.
Pettäminen ei ole koskaan oikein. Se onnä hyvin tuhoavaa käytöstä ja harva parisuhde kestää pettämistä. Paljon järkevämpää silloin vain erota, koska erohan siinö kuitenkin on edessä. Pääsee paljon vähemmällä, kun vaan eroaa heti.
No Ap mitä päädyit tekemää
Huolet ne on hevosellakin.
Oisko pariterapiaa paikallaan. Sulla oikeus seksielämään. Mutta miksi vaimosi ei halua. Pitäisi selvittää syy. Tietysti vaimolla oikeus siihenkin. Tuskinpa tuo muuttuu vaikka huorissa kävisit.
Jos avioliitto on puolin ja toisin pelkkiä oikeuksia ja niiden vaatimista, niin se on tuhoon tuomittu
Munasarjakkaalla on oikeus pihdata, ja miehellä on oikeus alistua siihen.
Minun mieheni ei ole halunnut sexiä enään kolmeen vuoteen, kun ei kykene, hän on tupakoinut 40 vuotta ja myös olut on hänestä hyvää , ei liiku , ja myös syö epäterveellisesti.
Sairastaa diabetesta .
Yök yök, mitä juttuja. En ihmettele, ettei sun vaimoa huvita.
Seksi on rakkauden ilmentymä, seuraus tunteista toista kohtaan. Millä tolalla parisuhde on muuten tunnetasolla, kokeeko vaimosi olevansa rakastettu? Osoitatko arjessa vaimollesi hellyyttä, läheisyyttä ja huomiota? Kerrotko rakastavasi, oletko luotettava ja hyväksyvä kumppani, joka jakaa myös arjen vastuut?
Vain vaimosi voi vastata kysymykseesi.
On pettämistä ei pettäminen muutu jos huorisssa käyt. Ei olisi pelkkää pettämistä vaan että vielä maksat seksistä teko vaimoasi kohtaan hyvin rakkaudeton. Jos noin olet tehnyt toivon että vaimosi saa tietää ja jättää kelvottoman miehen.
Kysympä vaan… onko vaimo kuinka vanha? Nuori vaimo yleensä kyllä miestään haluaa jos asiat ovat kunnossa ja hormonaalista ehkäisyä ei ole haluihin vaikuttamassa. Tälläisessä tapauksessa ottaisin avioeron. Kuitenkaan en lähtisi maksullisissakaan käymään, onhan se pettämistä.