Pyörällä ajetaan pyörällä niin kovaa, että monia hirvittää

Kuntoilla saa, mutta se pitää sitten tehdä siihen soveltuvilla reiteillä, eikä siellä missä on paljon jalankulkijoita. Lähestyessä liikenteessä lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Muutenkin polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä sekä sovitettava nopeus jalankulkijoiden mukaan.

Silti ajoneuvon kuljettajilla on velvollisuus ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Koskee myös pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Silti ajoneuvon kuljettajilla on velvollisuus ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Koskee myös pyöräilijöitä.

Juu, yksi laastarityyppi on se, että huonoa suunnittelua paikataan alentamalla nopeuksia ja tekemällä nopeasta ajamisesta vaarallista vaikka muutamalla pomppurivillä ja tietenkin ilman pompuista varottavaa liikennemerkkiä, kuten kevyen liikenteenväylällä maan tapana on.

Aika pieniä toimenpiteitä olisi ne joilla pyöräily vähän reippaammallakin nopeudella on turvallista, niin pyöräilijälle kuin myös kanssakulkijoille. Ja kun puhutaan kevyen liikenteen suosimisen tarpeesta, puhutaan yleensä työpaikkaliikenteestä jossa pyörät korvaavat autoliiikennettä, pitäisi tuollaiset uudet väylät suunnitella siten, että esimerkiksi sähköpyörien matkanopeus saadaan hyödynnettyä, vain siten pyörä on todellinen vaihtoehto omalle autolle työmatkalla. Kun kevyenliikenteenväylä suunnitellaan niin, että se on pyöräiltävissä 30 km/h, niin väylälle tosiaan tulee liikennettä. Sen sijaan töyssyt, pyörätiellä olevat betoniporsaat ja tiukat kurvit ovat omiaan pitämään työmatkaliikenteen autoissa.
Ei tämä nopean pyöräilyn ongelma ole nykyään mikään "spandex-kiituri"-ongelma, vaan kiitureina on pyöräilytaidoiltaan spandex-miehiä ja naisia huomattavasti ajotaidoiltaan heikompia tapauksia, jotka kiitävät sähkön voimalla...ja hyvä niin, he ovat juuri sitä sakkia jotka ovat siirtyneet oman auton ajosta työsuhdepyörän käyttäjiksi. Liikennesuunnittelu vain laahaa jopo- ja koira-jojo ajassa. Myös uusilla väylillä.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, yksi laastarityyppi on se, että huonoa suunnittelua paikataan alentamalla nopeuksia ja tekemällä nopeasta ajamisesta vaarallista vaikka muutamalla pomppurivillä ja tietenkin ilman pompuista varottavaa liikennemerkkiä, kuten kevyen liikenteenväylällä maan tapana on.

Aika pieniä toimenpiteitä olisi ne joilla pyöräily vähän reippaammallakin nopeudella on turvallista, niin pyöräilijälle kuin myös kanssakulkijoille. Ja kun puhutaan kevyen liikenteen suosimisen tarpeesta, puhutaan yleensä työpaikkaliikenteestä jossa pyörät korvaavat autoliiikennettä, pitäisi tuollaiset uudet väylät suunnitella siten, että esimerkiksi sähköpyörien matkanopeus saadaan hyödynnettyä, vain siten pyörä on todellinen vaihtoehto omalle autolle työmatkalla. Kun kevyenliikenteenväylä suunnitellaan niin, että se on pyöräiltävissä 30 km/h, niin väylälle tosiaan tulee liikennettä. Sen sijaan töyssyt, pyörätiellä olevat betoniporsaat ja tiukat kurvit ovat omiaan pitämään työmatkaliikenteen autoissa.
Ei tämä nopean pyöräilyn ongelma ole nykyään mikään "spandex-kiituri"-ongelma, vaan kiitureina on pyöräilytaidoiltaan spandex-miehiä ja naisia huomattavasti ajotaidoiltaan heikompia tapauksia, jotka kiitävät sähkön voimalla...ja hyvä niin, he ovat juuri sitä sakkia jotka ovat siirtyneet oman auton ajosta työsuhdepyörän käyttäjiksi. Liikennesuunnittelu vain laahaa jopo- ja koira-jojo ajassa. Myös uusilla väylillä.

Lue lisää

Suunnittelu meni jo. Väylä rakennettiin jo. Siellä toimiminen jää nyt jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tehtäväksi. Liikenteessä mitkään väylät ei ole tarkoitettu "kiitobaanoiksi", ei autoilijoiden eikä pyöräilijöiden väylät. Pitää aina liikkua tilanteeseen sopivaa nopeutta ja huomioida muut tiekäyttäjäryhmät.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnittelu meni jo. Väylä rakennettiin jo. Siellä toimiminen jää nyt jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden tehtäväksi. Liikenteessä mitkään väylät ei ole tarkoitettu "kiitobaanoiksi", ei autoilijoiden eikä pyöräilijöiden väylät. Pitää aina liikkua tilanteeseen sopivaa nopeutta ja huomioida muut tiekäyttäjäryhmät.

Lue lisää

Juu, suunnittelu meni ja väylä tuli ja suunnittelijat pääsivät taas kuin koira veräjästä.
Huonoa suunnittelua ei taas tuossakaan jutussa nostettu kepin nokkaan vaikka siitähän tuossa on kyse.
Varmaan asia ratkaistaan merkitsemällä kävelijöiden ja pyöräilijöiden puolet liian kapeaan väylään ja laitetaan muutama hidaste lisäksi. Juurisyy jätetään hoitamatta. Joka olisi "ei enää ikinä tällaista suunnitelua"

Anonyymi kirjoitti:

Juu, suunnittelu meni ja väylä tuli ja suunnittelijat pääsivät taas kuin koira veräjästä.
Huonoa suunnittelua ei taas tuossakaan jutussa nostettu kepin nokkaan vaikka siitähän tuossa on kyse.
Varmaan asia ratkaistaan merkitsemällä kävelijöiden ja pyöräilijöiden puolet liian kapeaan väylään ja laitetaan muutama hidaste lisäksi. Juurisyy jätetään hoitamatta. Joka olisi "ei enää ikinä tällaista suunnitelua"

Lue lisää

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Noin lukee hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi. Tietääkseni väylät ovat eriytetty, ainakin osittain. Erillinen eriytetty väylä ei kuitenkaan tarkoita "vapaata" nopeutta. Edelleen pitää huomioida vieressä kulkevat jalankulkijat ja heidän väylän ylitykset.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Noin lukee hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi. Tietääkseni väylät ovat eriytetty, ainakin osittain. Erillinen eriytetty väylä ei kuitenkaan tarkoita "vapaata" nopeutta. Edelleen pitää huomioida vieressä kulkevat jalankulkijat ja heidän väylän ylitykset.

Lue lisää

"Erillinen eriytetty väylä ei kuitenkaan tarkoita "vapaata" nopeutta. Edelleen pitää huomioida vieressä kulkevat jalankulkijat ja heidän väylän ylitykset."

Pitää, mutta ei pyörä ole tässä mitenkään erilainen kuin auto, paitsi vähemmän vaarallinen jalankulkijalle. Jos autolla voi suhauttaa viereistä jalkakäytävää tallustavan jalankulkijan ohi paikasta riippuen 30 - 60 km/h, niin ei ole mitenkään perusteltavissa, etteikö pyörälläkin voisi.

En toki itse uskalla, koska tiedän jalankulkijoiden hyppivän yllättävämmin pyörätielle kuin autotielle, mutta periaatteessa mitään eroa ei pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Erillinen eriytetty väylä ei kuitenkaan tarkoita "vapaata" nopeutta. Edelleen pitää huomioida vieressä kulkevat jalankulkijat ja heidän väylän ylitykset."

Pitää, mutta ei pyörä ole tässä mitenkään erilainen kuin auto, paitsi vähemmän vaarallinen jalankulkijalle. Jos autolla voi suhauttaa viereistä jalkakäytävää tallustavan jalankulkijan ohi paikasta riippuen 30 - 60 km/h, niin ei ole mitenkään perusteltavissa, etteikö pyörälläkin voisi.

En toki itse uskalla, koska tiedän jalankulkijoiden hyppivän yllättävämmin pyörätielle kuin autotielle, mutta periaatteessa mitään eroa ei pitäisi olla.

Lue lisää

On täysin perusteltua, että pyöräilijän pitää sovittaa oma nopeus jalankulkijoiden mukaan. Tavallinen ajorata on harvemmin samassa tasossa jalkakäytävän kanssa ja se on täysin eroteltu jalankulkijoista, mutta 'Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain' tyyppinen väylä sen sijaan on useimmiten samassa tasossa ja väylät hyvin lähellä toisiaan. 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' tyyppisellä väylällä molemmat ryhmät jopa käyttävät samaa väylää.

Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on aina sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Kyllä autoilijoillakin on velvollisuus sovittaa oma nopeus tilanteisiin, jos jalankulkijoita on samalla väylällä. Kävelykatu ja pihakatu ovat hyviä esimerkkejä tästä. Sama homma koskee autoilijoiden ja pyöräilijöiden suhdetta pyöräkadulla.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin perusteltua, että pyöräilijän pitää sovittaa oma nopeus jalankulkijoiden mukaan. Tavallinen ajorata on harvemmin samassa tasossa jalkakäytävän kanssa ja se on täysin eroteltu jalankulkijoista, mutta 'Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain' tyyppinen väylä sen sijaan on useimmiten samassa tasossa ja väylät hyvin lähellä toisiaan. 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' tyyppisellä väylällä molemmat ryhmät jopa käyttävät samaa väylää.

Ajoneuvon nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on aina sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää. Kyllä autoilijoillakin on velvollisuus sovittaa oma nopeus tilanteisiin, jos jalankulkijoita on samalla väylällä. Kävelykatu ja pihakatu ovat hyviä esimerkkejä tästä. Sama homma koskee autoilijoiden ja pyöräilijöiden suhdetta pyöräkadulla.

Lue lisää

Suomessa on tuhansia ja tuhansia kilometrejä teitä, joissa jalankulkijat ja kaikki ajoneuvot käyttävät samaa tietä, jossa ei ole eriytetty alueita eri kulkumuodoille. Ajoneuvon kuljettajan on annettava turvallinen tila kevyelle liikenteelle, mutta kyllä monesti on ihan ok ohittaa 80 km/h. Se että jalankulkijat eivät kunnioita pyöräilijöitä ei ole mikään hyvä peruste sille, etteikö polkupyörällä voisi ohittaa samalta etäisyydeltä esim 30 km/h.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa on tuhansia ja tuhansia kilometrejä teitä, joissa jalankulkijat ja kaikki ajoneuvot käyttävät samaa tietä, jossa ei ole eriytetty alueita eri kulkumuodoille. Ajoneuvon kuljettajan on annettava turvallinen tila kevyelle liikenteelle, mutta kyllä monesti on ihan ok ohittaa 80 km/h. Se että jalankulkijat eivät kunnioita pyöräilijöitä ei ole mikään hyvä peruste sille, etteikö polkupyörällä voisi ohittaa samalta etäisyydeltä esim 30 km/h.

Lue lisää

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, vaikka se olisi väärä mielipide. Mielipide ei kuitenkaan velvoita mihinkään, vaan vain laki velvoittaa. Jos joku ei ymmärrä tilannenopeuden merkitystä liikenteessä, niin sitten ei voi mitään tällaisen henkilön suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, vaikka se olisi väärä mielipide. Mielipide ei kuitenkaan velvoita mihinkään, vaan vain laki velvoittaa. Jos joku ei ymmärrä tilannenopeuden merkitystä liikenteessä, niin sitten ei voi mitään tällaisen henkilön suhteen.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin tilannenopeuden merkityksen. En vain ymmärrä sitä, miksi polkupyörän sopivan tilannenopeuden katsottaisiin olevan vastaavassa tilanteessa monta kertaluokkaa matalampi kuin auton.

En varmaan ole sinäkään sitä mieltä, että auton tulee maantiellä tiputtaa nopeus alle 30 km/ h jokaisen jalankulkijan kohdalla? Miksi siis pyöräilijä ei voisi ohittaa vaikkapa 30 km/h?

Eihän tuohon näkemykseen ole muuta perustetta kuin asennoituminen pyöräilyyn jotenkin vähempiarvoisena liikkumismuotona.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin tilannenopeuden merkityksen. En vain ymmärrä sitä, miksi polkupyörän sopivan tilannenopeuden katsottaisiin olevan vastaavassa tilanteessa monta kertaluokkaa matalampi kuin auton.

En varmaan ole sinäkään sitä mieltä, että auton tulee maantiellä tiputtaa nopeus alle 30 km/ h jokaisen jalankulkijan kohdalla? Miksi siis pyöräilijä ei voisi ohittaa vaikkapa 30 km/h?

Eihän tuohon näkemykseen ole muuta perustetta kuin asennoituminen pyöräilyyn jotenkin vähempiarvoisena liikkumismuotona.

Lue lisää

Suomessa lainsäätäjä on funtsinut jutun niin, että autotiellä kävelijä ei saa koikkelehtia ristiin rastiin pitkin ajorataa, mutta pyörätiellä se on ok ja ok kattaa myös kennelin kusetuksen 5 metrin jojoilla.
Tästä johtuu se, että autotiellä kävelijän, lapsen ja jopa koiraa ulkoiluttavan lapsen saa ohittaa maltillisella etäisyydellä nopeudella 80-100 km/h, kun taas pyörätiellä kävelijä on varustettu "minulla on oikeus mihin tahansa hölmöyteen" -kortilla, josta syystä kaikkia yli 15 km/h pyöräileviä pidetään uhkana yhteiskunnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän hyvin tilannenopeuden merkityksen. En vain ymmärrä sitä, miksi polkupyörän sopivan tilannenopeuden katsottaisiin olevan vastaavassa tilanteessa monta kertaluokkaa matalampi kuin auton.

En varmaan ole sinäkään sitä mieltä, että auton tulee maantiellä tiputtaa nopeus alle 30 km/ h jokaisen jalankulkijan kohdalla? Miksi siis pyöräilijä ei voisi ohittaa vaikkapa 30 km/h?

Eihän tuohon näkemykseen ole muuta perustetta kuin asennoituminen pyöräilyyn jotenkin vähempiarvoisena liikkumismuotona.

Lue lisää

Hidastan autolla ajaessa tietenkin myös jalankulkijan kohdalla, mikäli tilanne hidastamista vaatii liikennetilanteen ja turvallisuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hidastan autolla ajaessa tietenkin myös jalankulkijan kohdalla, mikäli tilanne hidastamista vaatii liikennetilanteen ja turvallisuuden vuoksi.

Jep. Minä hidastan myös pyörällä, mikäli tilanne vaatii. Täällä vaan oli sellaista menttaliteettia, että aina pitäisi hidastaa, jotta jalankulkija voisi tehdä turvallisesti yllättäviä hyppyjä sivusuunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Minä hidastan myös pyörällä, mikäli tilanne vaatii. Täällä vaan oli sellaista menttaliteettia, että aina pitäisi hidastaa, jotta jalankulkija voisi tehdä turvallisesti yllättäviä hyppyjä sivusuunnassa.

Lue lisää

Jalankulkijoilla on liikenteessä kaikkein vähiten velvollisuuksia. Niitä toki heilläkin on, mutta ei todellakaan niin paljon, kuin ajoneuvon kuljettajilla. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin he muodostavat toisille tienkäyttäjille. Oikeutta liikkua täysin vapaasti on tieliikennelailla rajoitettu, eli liikennesääntöjä tulee noudattaa. Liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus tulee kuitenkin aina huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Minä hidastan myös pyörällä, mikäli tilanne vaatii. Täällä vaan oli sellaista menttaliteettia, että aina pitäisi hidastaa, jotta jalankulkija voisi tehdä turvallisesti yllättäviä hyppyjä sivusuunnassa.

Lue lisää

Ja tässä Tampereen tapauksessa on vieläpä kyse siitä, että pyöräväylällä pyöräilevät pyöräilijät koetaan uhkaksi. Missähän se kävelijä silloin mahtaa olla?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä Tampereen tapauksessa on vieläpä kyse siitä, että pyöräväylällä pyöräilevät pyöräilijät koetaan uhkaksi. Missähän se kävelijä silloin mahtaa olla?

Niinpä. Artikkelin kuvassa näkyy, että kyseessä selvästi erillinen vain pyöräilijöille tarkoitettu kaista. Jos nyt oletetaan ettei siellä oikeasti kulje mitään maailmanluokan eliittipyöräilijöitä tempotreeneissään, niin miten ihmeessä jonkun pyörälijän nopeus voi olla tuossa ongelmallinen? Tietysti pyöräilijä hidastaa, jos väylän vieressä palloilee lapsia tai muita vajaakykyisen oloisia, mutta kyllähän tuossa lähtökohtaisesti voi ihan vauhdikkaasti ajella.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Artikkelin kuvassa näkyy, että kyseessä selvästi erillinen vain pyöräilijöille tarkoitettu kaista. Jos nyt oletetaan ettei siellä oikeasti kulje mitään maailmanluokan eliittipyöräilijöitä tempotreeneissään, niin miten ihmeessä jonkun pyörälijän nopeus voi olla tuossa ongelmallinen? Tietysti pyöräilijä hidastaa, jos väylän vieressä palloilee lapsia tai muita vajaakykyisen oloisia, mutta kyllähän tuossa lähtökohtaisesti voi ihan vauhdikkaasti ajella.

Lue lisää

Nimenomaan siitä on kyse, että jalankulkijoiden lähettyvillä pitää ajaa siihen tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos jalankulkijoita ei näy missään lähettyvillä, niin silloinhan ei ole mitään ongelmaa, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan siitä on kyse, että jalankulkijoiden lähettyvillä pitää ajaa siihen tilanteeseen sopivalla nopeudella. Jos jalankulkijoita ei näy missään lähettyvillä, niin silloinhan ei ole mitään ongelmaa, eikö niin?

Lue lisää

Ongelma onkin ne tollot kävelijät, jotka kävelevät pyöräväylällä ja pitävät pyöräväylällä pyöräileviä pyöräilijöitä ongelmana.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma onkin ne tollot kävelijät, jotka kävelevät pyöräväylällä ja pitävät pyöräväylällä pyöräileviä pyöräilijöitä ongelmana.

Ajoneuvon kuljettajat joutuvat huomioimaan tollot jalankulkijat. Tieliikennelaki lähtee siitä periaatteesta, että jalankulkijoilla on mahdollisesti huonompi liikennesääntöjen tuntemus ja kyky toimia niiden mukaan. Tämä perustuu siihen, että jalankulkuun on kaikilla lupa ikään, koulutukseen ja kykyyn katsomatta. Näin se nyt vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajat joutuvat huomioimaan tollot jalankulkijat. Tieliikennelaki lähtee siitä periaatteesta, että jalankulkijoilla on mahdollisesti huonompi liikennesääntöjen tuntemus ja kyky toimia niiden mukaan. Tämä perustuu siihen, että jalankulkuun on kaikilla lupa ikään, koulutukseen ja kykyyn katsomatta. Näin se nyt vain on.

Lue lisää

Näin se on. Ja näinhän pyöräilijät käytännössä tekevätkin. Nämä nopeita pyöräilijöitä pelkäävät ovat niitä, jotka ovat haahuilleet kännykkää tuijotellen ja sitten säikähtävät sitä pyöräilijää, jonka itse huomaavat vasta lähietäisyydellä. Pyöräilijä on tietysti nähnyt tämän jalankulkijan koko ajan eikä mitään vaaratilannetta ole ollut.

Pyöräilijän ja jalankulkijan törmäyksessä huonommin käy yleensä sille pyöräilijälle, joten kyllä ne pyrkivät välttämään törmäyksen. Ilmeisesti valtaosa jalankulkijoistakin on tämän ymmärtänyt, kun niin huolettomasti haahuilevat pyöräteillä, mutta ajorataan suhtautuvat suuremmalla kunnioituksella.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajat joutuvat huomioimaan tollot jalankulkijat. Tieliikennelaki lähtee siitä periaatteesta, että jalankulkijoilla on mahdollisesti huonompi liikennesääntöjen tuntemus ja kyky toimia niiden mukaan. Tämä perustuu siihen, että jalankulkuun on kaikilla lupa ikään, koulutukseen ja kykyyn katsomatta. Näin se nyt vain on.

Lue lisää

Se on tietty vähän erikoista, että kävelijät osaavat olla haahuilematta väylän laidasta laitaan jos väylänä on autoja vilisevä tie, jonka pientareella he kävelevät. Silloin pysytään kiltisti viivan pusikonpuoleisella puolella ja koirakin osataan pitää silloin kävelemässä saman viivan oikealla puolella, mutta kun päästään kävelemään kevyenliikenteenväylälle, laitetaan laput korville, kännykkä näkökenttään ja jojolla annetaan koirallekin täysi vapaus ja sitä pidetään normaalina ja hyväksyttävänä käyttäytymisenä. Pyöräilijät sopeutukoot kun mikään väylän leveys ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajat joutuvat huomioimaan tollot jalankulkijat. Tieliikennelaki lähtee siitä periaatteesta, että jalankulkijoilla on mahdollisesti huonompi liikennesääntöjen tuntemus ja kyky toimia niiden mukaan. Tämä perustuu siihen, että jalankulkuun on kaikilla lupa ikään, koulutukseen ja kykyyn katsomatta. Näin se nyt vain on.

Lue lisää

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Enemmän on kyse siitä, että lähdetäänkö ongelmaa ratkomaan Tampereen tavoin, eli heikennetään pyöräilyolosuhteita yhdellä pyöräilyn pääväylistä, koska pyöräväylällä kävelevät tollot kokevat väylällä pyöräilevät pyöräilijät uhkaksi, vai haetaanko jokin järjellinen ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä kukaan ole muuta väittänytkään. Enemmän on kyse siitä, että lähdetäänkö ongelmaa ratkomaan Tampereen tavoin, eli heikennetään pyöräilyolosuhteita yhdellä pyöräilyn pääväylistä, koska pyöräväylällä kävelevät tollot kokevat väylällä pyöräilevät pyöräilijät uhkaksi, vai haetaanko jokin järjellinen ratkaisu.

Lue lisää

Ei varmaankaan mitään kovin mullistavaa tai järjellistä ratkaisua pystytä jälkikäteen tekemään väylälle. Väylä on jo rakennettu. Sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden on sopeuduttava tilanteeseen. Pyöräilijät joutuvat valitettavasti ottamaan törttöilevät jalankulkijat aina huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaankaan mitään kovin mullistavaa tai järjellistä ratkaisua pystytä jälkikäteen tekemään väylälle. Väylä on jo rakennettu. Sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden on sopeuduttava tilanteeseen. Pyöräilijät joutuvat valitettavasti ottamaan törttöilevät jalankulkijat aina huomioon.

Lue lisää

Voihan siihen laittaa jotain rakenteellista erotusta, jotta hölmömpikin jalankulkija ymmärtää pysyä poissa. Kivetys tai vaikkapa kaide. Tosin eihän tuossa varmastikaan mitään todellista ongelmaa ole. Ei se vaarallista ole, että laput silmillä väärään paikkaan haahuileva jalankulkija säikähtää. Eihän ne pyöräilijät tietenkään päälle aja. Nyt kun on samassa tasossa, niin voivat väistää pyöräväylän ulkopuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan siihen laittaa jotain rakenteellista erotusta, jotta hölmömpikin jalankulkija ymmärtää pysyä poissa. Kivetys tai vaikkapa kaide. Tosin eihän tuossa varmastikaan mitään todellista ongelmaa ole. Ei se vaarallista ole, että laput silmillä väärään paikkaan haahuileva jalankulkija säikähtää. Eihän ne pyöräilijät tietenkään päälle aja. Nyt kun on samassa tasossa, niin voivat väistää pyöräväylän ulkopuolelle.

Lue lisää

Tai vaihtaa kävelyväylän pinnoitteen sellaiseksi, joka ei rohkaise siirtymään muualle, kuten vaikka pyöräväylälle. Jos pyöräväylälle yritetään tehdä jotain hidasteita, niin sitten pyöräilijätkin alkavat mennä mistä huvittaa.

Vanha ja väsynyt vitsi. Ei jatkoon.

Muun muassa yksinkertaiset ja vammaiset pitää tieliikennelain 29 § mukaan aina liikenteessä huomioida ja varoa eritysien paljon kaikissa tilanteissa.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Anonyymi kirjoitti:

Muun muassa yksinkertaiset ja vammaiset pitää tieliikennelain 29 § mukaan aina liikenteessä huomioida ja varoa eritysien paljon kaikissa tilanteissa.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Lue lisää

Noin se on ja suomalainen ratkaisu on aina ajonopeuksien alentaminen, eikä liikenteen sujuvoittaminen

Anonyymi kirjoitti:

Noin se on ja suomalainen ratkaisu on aina ajonopeuksien alentaminen, eikä liikenteen sujuvoittaminen

Sujuvaa liikennettä voi olla eri nopeuksissa. Tienkäyttäjät itse sen sujuvuuden tai härdellin saavat aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sujuvaa liikennettä voi olla eri nopeuksissa. Tienkäyttäjät itse sen sujuvuuden tai härdellin saavat aikaan.

Kyllä, mutta ei ole kestävää, että pyöräreitit rakennetaan hitaiksi. Pitäisi nimenomaan suosia pyöräilyä kulkumuotona sen ekologisuuden ja terveellisyyden vuoksi, mutta jostain syystä pyöräväylät laitetaan kiemurtelemaan jossain jalankulkijoiden keskellä samalla kun autotiet rakennetaan siten että niissä voi ajella ihan reipasta kyytiä.

Laskeskelin joskus, että kun menin pyörällä töihin, jouduin kulkemaan 18 liikennevaloista. Autoreitillä niitä oli vain kahdet.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ei ole kestävää, että pyöräreitit rakennetaan hitaiksi. Pitäisi nimenomaan suosia pyöräilyä kulkumuotona sen ekologisuuden ja terveellisyyden vuoksi, mutta jostain syystä pyöräväylät laitetaan kiemurtelemaan jossain jalankulkijoiden keskellä samalla kun autotiet rakennetaan siten että niissä voi ajella ihan reipasta kyytiä.

Laskeskelin joskus, että kun menin pyörällä töihin, jouduin kulkemaan 18 liikennevaloista. Autoreitillä niitä oli vain kahdet.

Lue lisää

Itselläkin on lyhin reitti työpaikalle sellainen jossa liikennevaloja on jatkuvasti, johtuen siitä, että kevyenliikenteenväylä jostain syystä on rakennettu vähän väliä eri puolelle tietä ja niitä yliyksiä tulee 5 yhden työmatkan aikana. Toisaalta jos ajan 3 kilometriä pidempää reittiä, niin autoilijoilla on enemmän valoja kuin pyöräilijällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ei ole kestävää, että pyöräreitit rakennetaan hitaiksi. Pitäisi nimenomaan suosia pyöräilyä kulkumuotona sen ekologisuuden ja terveellisyyden vuoksi, mutta jostain syystä pyöräväylät laitetaan kiemurtelemaan jossain jalankulkijoiden keskellä samalla kun autotiet rakennetaan siten että niissä voi ajella ihan reipasta kyytiä.

Laskeskelin joskus, että kun menin pyörällä töihin, jouduin kulkemaan 18 liikennevaloista. Autoreitillä niitä oli vain kahdet.

Lue lisää

Pyöräreitit rakennetaan kaupunki-infran mukaan. Eivät suunnittelijat ajattele mitään pyöräilijöiden nopeutta. Pyöräilijöiden velvollisuus on sovittaa oma nopeus vallitsevien olosuhteiden mukaan. Kuntoilla voi ja pitääkin usein väljemmillä vesillä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräreitit rakennetaan kaupunki-infran mukaan. Eivät suunnittelijat ajattele mitään pyöräilijöiden nopeutta. Pyöräilijöiden velvollisuus on sovittaa oma nopeus vallitsevien olosuhteiden mukaan. Kuntoilla voi ja pitääkin usein väljemmillä vesillä.

Lue lisää

Niin, toki pyöräilijän on sovitettava nopeus vallitsevan tilanteen mukaan. Yritin vain sanoa, että vallitseva tilanne on nurinkurinen suhteessa tavoitteisiin vähentää päästöjä, pidentää työuria ja vähentää terveydenhuollon kuluja. Nyt kun pyöräteitä ei oteta huomioon kaupunki-infran suunnittelussa, vaan lätkäistään viimetipassa pätkä sinne ja toinen tänne, jos johonkin sattuu mahtumaan, niin monesti pyörä ei ole hitaan etenemisen takia varteenotettava kulkuneuvo.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräreitit rakennetaan kaupunki-infran mukaan. Eivät suunnittelijat ajattele mitään pyöräilijöiden nopeutta. Pyöräilijöiden velvollisuus on sovittaa oma nopeus vallitsevien olosuhteiden mukaan. Kuntoilla voi ja pitääkin usein väljemmillä vesillä.

Lue lisää

Tämä kommentti on kuin suoraan suunnittelijan suusta. Ei olla kuultukaan autoilua korvaavasta työsuhdesähköpyörästä, joka on ihan hyvä vaihtoehto autolle, kunhan sen etenemisnopeus saadaan hyödynnettyä, niin että työmatkaan käytetty aika pysyy kilpailukykyisenä. Saman ongelman kanssa on tietty kuntoilijat painineet jo vuosikausia, ja kuunnelleet joko autoilijoiden tai kävelijöiden sättimisiä.
Suunnittelijat ovat tulleet yllätetyiksi, kun suhteellisen nopeiden pyörien määrä kasvanut nopeasti. Ja kuten huomataan, niin aivan uusimmissakin väylissä tulee suunnittelijalta sutta ja sekundaa, eikä tilaajakaan tajua viheltää peliä poikki. Tilaajan mielestä homma näytti havainnekuvissa kivalta ja sehän on liikennesuunnittelussa tärkeintä eikö vaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä kommentti on kuin suoraan suunnittelijan suusta. Ei olla kuultukaan autoilua korvaavasta työsuhdesähköpyörästä, joka on ihan hyvä vaihtoehto autolle, kunhan sen etenemisnopeus saadaan hyödynnettyä, niin että työmatkaan käytetty aika pysyy kilpailukykyisenä. Saman ongelman kanssa on tietty kuntoilijat painineet jo vuosikausia, ja kuunnelleet joko autoilijoiden tai kävelijöiden sättimisiä.
Suunnittelijat ovat tulleet yllätetyiksi, kun suhteellisen nopeiden pyörien määrä kasvanut nopeasti. Ja kuten huomataan, niin aivan uusimmissakin väylissä tulee suunnittelijalta sutta ja sekundaa, eikä tilaajakaan tajua viheltää peliä poikki. Tilaajan mielestä homma näytti havainnekuvissa kivalta ja sehän on liikennesuunnittelussa tärkeintä eikö vaan?

Lue lisää

Aiemmin todettiin yksinkertaisesti vain faktat.

Anonyymi kirjoitti:

Muun muassa yksinkertaiset ja vammaiset pitää tieliikennelain 29 § mukaan aina liikenteessä huomioida ja varoa eritysien paljon kaikissa tilanteissa.

"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Lue lisää

Tuskin ovat vammaisia kaikki

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin ovat vammaisia kaikki

Tuskin kaikki, eikä välttämättä tiedä, että kuka on. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä 29 pykälässä mainittuihin ryhmiin, niin hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski, eli varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin kaikki, eikä välttämättä tiedä, että kuka on. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä 29 pykälässä mainittuihin ryhmiin, niin hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski, eli varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Vai että 29 pykälä sanoo noin. Lakikirja on ilmeisesti tunteeton siinä, onko ohittava ajoneuvo mitä sorttia tahansa?
Eikö tuo sitten tarkoita myös sitä, että autotiellä liikkuvien autoilijoiden pitäisi pudottaa jokaisen kevyenliikenteen edustajan kohdalla niin, että nopeusero on enintään 15 km/h tasossa, mikäli ei ole mahdollista siirtyä kokonaan vastaantulijoiden kaistelle ohituksen ajaksi? Kevyen liikenteen edustajathan ovat aina vähän epäilyttävää väkeä. Miksi he kävelevät, pyöräilevät tai ajavat mopolla autotien reunassa? Ehkä heillä ei ole ajokorttia auton kuljettamissen ja siis sen takia todennäköisiä riskejä. Toisaalta ehkä tuossa on vielä suurempi riski peräänajosta jos joku hiljentää nopeutensa kävelijän kohdalla 20 km/h tasoon 80 tai satasen alueella... Miten näihin riskeihin suhtautuu 29 pykälä, laittaako se ne tärkeysjärjestykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että 29 pykälä sanoo noin. Lakikirja on ilmeisesti tunteeton siinä, onko ohittava ajoneuvo mitä sorttia tahansa?
Eikö tuo sitten tarkoita myös sitä, että autotiellä liikkuvien autoilijoiden pitäisi pudottaa jokaisen kevyenliikenteen edustajan kohdalla niin, että nopeusero on enintään 15 km/h tasossa, mikäli ei ole mahdollista siirtyä kokonaan vastaantulijoiden kaistelle ohituksen ajaksi? Kevyen liikenteen edustajathan ovat aina vähän epäilyttävää väkeä. Miksi he kävelevät, pyöräilevät tai ajavat mopolla autotien reunassa? Ehkä heillä ei ole ajokorttia auton kuljettamissen ja siis sen takia todennäköisiä riskejä. Toisaalta ehkä tuossa on vielä suurempi riski peräänajosta jos joku hiljentää nopeutensa kävelijän kohdalla 20 km/h tasoon 80 tai satasen alueella... Miten näihin riskeihin suhtautuu 29 pykälä, laittaako se ne tärkeysjärjestykseen?

Lue lisää

Pitää lukea kaikki lain pykälät, että muodostuu kokonaiskuva kaikista velvollisuuksista. Kyllä autoilijoiden pitää nimenomaan huomioida pyöräilijät ja jalankulkijat omassa tekemisessä, mikäli ei pystytä ohittamaan heidät tarpeeksi etäältä. Laki ei määritä nopeutta tilanteessa, vaan se jää kuskin arvioitavaksi. 29 pykälään liittyen, niin tarkalleen ottaen se määrää seuraavaa.

"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus

Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Muitakin velvollisuuksia voi tilanteissa olla ja niidenkin mukaan pitää tietenkin myös toimia. Jos mietit mitä muuta tieliikennelaki asioista sanoo, niin tämän linkin kautta voit siihen tutustua.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729