Valtaoja sen sanoi suoraan

Kaikki kuuntelemaan aloittajan linkki. Siinä saa koukku perusteellisesti nenilleen kun tiedemiehet sen sanovat niin kuin asiat on.
Vielä kehtaa tulla tänne mölisemään vastaan. Eikö yhtään hävetä vai etkö ymmärrä asiantuntijoiden puhetta kiihkouskovaisena?

Koukku maanrakoon taikauskoineen!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kuuntelemaan aloittajan linkki. Siinä saa koukku perusteellisesti nenilleen kun tiedemiehet sen sanovat niin kuin asiat on.
Vielä kehtaa tulla tänne mölisemään vastaan. Eikö yhtään hävetä vai etkö ymmärrä asiantuntijoiden puhetta kiihkouskovaisena?

Koukku maanrakoon taikauskoineen!

Lue lisää

Ei kiihkouskovainen koskaan ymmärrä omien uskomustensa järjenvastaisuutta olipa uskontona mikä hyvänsä. Tässä meillä oikein oppikirjaesimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kuuntelemaan aloittajan linkki. Siinä saa koukku perusteellisesti nenilleen kun tiedemiehet sen sanovat niin kuin asiat on.
Vielä kehtaa tulla tänne mölisemään vastaan. Eikö yhtään hävetä vai etkö ymmärrä asiantuntijoiden puhetta kiihkouskovaisena?

Koukku maanrakoon taikauskoineen!

Lue lisää

Eiköhän näitä herroja kuuluisi hävettää eikä Koukkua.

Tuossa Valtaoja kertoo itsestään kohdassa 11:10 eteen päin.
Kertoo "sen sanoi suoraan" olevansa patalaiska joka kaivaa tiedon kirjoista.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tahtitieteilija-esko-valtaoja-jos-todella-olemme-maailmankaikkeuden-fiksuimpia-olentoja-homma-on-pahasti-ryssitty/8127640

Ei tuolla asenteella saa kuvaa ufon sisältä humanoideineen. Pokkaa on kylläkin lytätä lentäjien havainnot sun muut. Itselläni kun on kuvattuna hävittäjä jonka ympärillä ufot uteliaina kiertävät, niin jotenkin tulee sellainen myötähäpeinen tunne.

Koko porukka on sitä samaa, että odotetaan valmista pitävää todistetta näkemättä itse vaivaa. Taas kerran odotetaan humanoideja aluksineen Senaatintorille.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän näitä herroja kuuluisi hävettää eikä Koukkua.

Tuossa Valtaoja kertoo itsestään kohdassa 11:10 eteen päin.
Kertoo "sen sanoi suoraan" olevansa patalaiska joka kaivaa tiedon kirjoista.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tahtitieteilija-esko-valtaoja-jos-todella-olemme-maailmankaikkeuden-fiksuimpia-olentoja-homma-on-pahasti-ryssitty/8127640

Ei tuolla asenteella saa kuvaa ufon sisältä humanoideineen. Pokkaa on kylläkin lytätä lentäjien havainnot sun muut. Itselläni kun on kuvattuna hävittäjä jonka ympärillä ufot uteliaina kiertävät, niin jotenkin tulee sellainen myötähäpeinen tunne.

Koko porukka on sitä samaa, että odotetaan valmista pitävää todistetta näkemättä itse vaivaa. Taas kerran odotetaan humanoideja aluksineen Senaatintorille.

Lue lisää

Kuuntele ohjelma, niin tajuat että lentäjien puheet lytätään täysin aiheellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän näitä herroja kuuluisi hävettää eikä Koukkua.

Tuossa Valtaoja kertoo itsestään kohdassa 11:10 eteen päin.
Kertoo "sen sanoi suoraan" olevansa patalaiska joka kaivaa tiedon kirjoista.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tahtitieteilija-esko-valtaoja-jos-todella-olemme-maailmankaikkeuden-fiksuimpia-olentoja-homma-on-pahasti-ryssitty/8127640

Ei tuolla asenteella saa kuvaa ufon sisältä humanoideineen. Pokkaa on kylläkin lytätä lentäjien havainnot sun muut. Itselläni kun on kuvattuna hävittäjä jonka ympärillä ufot uteliaina kiertävät, niin jotenkin tulee sellainen myötähäpeinen tunne.

Koko porukka on sitä samaa, että odotetaan valmista pitävää todistetta näkemättä itse vaivaa. Taas kerran odotetaan humanoideja aluksineen Senaatintorille.

Lue lisää

Ai sullakuva ufosta? Minäki uskon joulupukkiin 😂

Miksi 'ne' näyttäytyvät vain harvoille ja valituille?

Wau! Kiitos vaivannäöstä! Erinomainen looginen tilanteeseen sopiva tiivistelmä ja kommentti Ylen subjektiiviselle propagandan viljelijälle.

Epäilen Pauliinan motiiveja yhdistelmäksi uskonnollisuutta, pelkoa, tiedon ja logiikan puutetta sekä halua pistää asia mahdollisimman helpolla riman alta pakettiin.

En haluaisi ketään tyhmäksi sanoa, mutta myös siitä lienee kyse. Naiivia ja aggressiivista toimintaa myös.

Aiemmin pidin myös Närvää hyvänä ufotutkijana, mutta hän on jäänyt jumiin itseihailuun väitöskirjansa kautta, joka on aivan turhaa roskaa. En pidä häntä enää tutkijana, älykkönä enkä minään muunakaan.

Olen asioinut Ylen toimittajien kanssa muutamaan kertaan ihan muissa asioissa ja vallitseva piirre heissä on ollut ylimielisyys, koppavuus ja piittaamattomuus muista. Käyttäytyneet kuin maailman omistajat ja alkavat määräilemään.

Jouduin kerran Ylen pakkohaastatteluun. Toimittajat kameroineen eräästä TV-ohjelmasta lompsivat lupaa kysymättä toimistooni ja vaativat asiantuntijalausuntoa rakentamiseen liittyen, taikka vaihtoehtoisesti kuvaavat firmani nimikylttiä ja kertovat asian negatiivisessa sävyssä.

Minun puolesta Ylen kaikki tuet tulisi lakkauttaa. Siellä on paljon hyvääkin kuten Yle-Areena, mutta muuttukoot kaupallisiksi kuten muutkin, jotta ihmiset saa maksaa siitä sisällöstä jota käyttävät.

Pakkosyötettynä ei puurokaan maistu kaikille. Kerrohan jos toimittaja vastaa! 8)

Marco Rubio sanoo tuossa NewsNationin ensimmäisessä haastattelussa, että ufotodistajia on tullut kongressiin jo parin vuoden ajan(last couple of years), joten tämä ei ole hänelle ja muille kongressin valiokuntien edustajille enää mikään uusi asia, ja se näkyy tulevan lainsäädännön tekstissä, joka ei kiertele asiaa vaan sanoo suoraan.

TITLE _--UNIDENTIFIED ANOMALOUS PHENOMENA DISCLOSURE

> OTSIKKO _---TUNNISTAMATTOMIEN POIKKEAVIEN ILMIÖIDEN JULKISTAMINEN

Maailmassa on useita erilaisia kulttuureita, heimoja ja kansoja, joissa pidetään jonkin toisen kulttuurin yksilöitä kaikkia automaattisesti kuulumaan stereotypisesti johonkin muottiin.

He siis eivät suhtaudu yksilöön yksilönä. Esimerkiksi joissakin kehitysmaissa saatetaan ajatella että valkoihoinen vieras on automaattisesti rikas, viisas ja koulutettu, osaa kaikenlaista ja tietää kaikenlaista. Saattavat uskoa että hän tietenkin on myös lääkäri.

Samaa uskoa akateemisiin löytyy Suomestakin. Korkea koulutus joidenkin mielestä takaa sen että yksilö on sen ansiosta viisas ja pätevä tietäjä, joka soveltuu kommentoimaan asiantuntijana ihan mitä vaan.

Vielä jos tämä akateeminen on professori tai vastaava, niin tottakai hän tietää kaikesta kaiken kokemuksensa ja koulutuksensa vuoksi.

Suomi on asiantuntijoiden luvattu maa, joka osittain on syynä nykyiseen taloudelliseen rappioon.

Toimittajat ovat opportunisteja. He koettavat päteä ja tehdä raflaavia artikkeleita ja haastatteluja näiden valitsemiensa asiantuntijoiden kanssa ja sanella siihen vielä omat asenteelliset ja johdattelevat kysymykset.

Tässä tapauksessa toimittaja sai Valtaojan hermostumaan ja sitä hän hakikin, että saadaan vihainen ufoskeptikko studioon.

Akateemisuus, lääkärin virka, professuuri, opettajan virka, väitöskirjat, maisterin paperit jne eivät mitkään takaa yhtään mitään kuin sen että joskus on luettu riittävästi, jotta ne paperit on saatu.

Tiedän aivan sekopäitä lukeneita, jotka ovat aivan kujalla miltei kaikesta. Kummallisia käsityksiä ja subjektiivista suhtautumista, joka on erittäin epätieteellistä.

Aivan samoin kuin missä koulutus- tai ihmisryhmässä, myös akateemisissa on sekä fiksuja että vähemmän fiksuja yksilöitä. Sietämättömiä on he jotka kuvittelee koulutuksensa tai tittelinsä vuoksi voida kävellä muiden yli.

Harva tiedemies osaa suhtautua asioihin poikkitieteellisesti ja perehtyä muuhunkin kuin varsinaiseen toimenkuvaansa.

Esimerkiksi eräs tuttu nainen on palkittu tutkija ja tiedemies. Hänen elämänuransa tiedemiehenä on ollut 30 vuotta tutkia margariineja margariinitehtaalla.

Aivan yhtä hyvin tuo Ylen toimittaja olisi voinut kysyä tuolta margariinitehtaan ravitsemustieteen professorilta mielipidettä ufoista, kuin esimerkiksi tuolta Häkkiseltä tai Valtaojalta. Ei tähtitieteilijät ole mitään ufologeja.

Psykologialla voidaan selitellä ihmisen psykologiaa ja suhtautumista havaintoon, mutta sillä ei voida poistaa todellisia tapahtumia, jotka ovat oikeasti ja todistettavasti tapahtuneet.

Myös Närvä sortui pahan kerran selittelemään esoteerisyyksiään myötäillen Valtaojaa ikäänkuin hän selittäisi kaikki nämä todistukset ja todistajat ufouskonnolla.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Maailmassa on useita erilaisia kulttuureita, heimoja ja kansoja, joissa pidetään jonkin toisen kulttuurin yksilöitä kaikkia automaattisesti kuulumaan stereotypisesti johonkin muottiin.

He siis eivät suhtaudu yksilöön yksilönä. Esimerkiksi joissakin kehitysmaissa saatetaan ajatella että valkoihoinen vieras on automaattisesti rikas, viisas ja koulutettu, osaa kaikenlaista ja tietää kaikenlaista. Saattavat uskoa että hän tietenkin on myös lääkäri.

Samaa uskoa akateemisiin löytyy Suomestakin. Korkea koulutus joidenkin mielestä takaa sen että yksilö on sen ansiosta viisas ja pätevä tietäjä, joka soveltuu kommentoimaan asiantuntijana ihan mitä vaan.

Vielä jos tämä akateeminen on professori tai vastaava, niin tottakai hän tietää kaikesta kaiken kokemuksensa ja koulutuksensa vuoksi.

Suomi on asiantuntijoiden luvattu maa, joka osittain on syynä nykyiseen taloudelliseen rappioon.

Toimittajat ovat opportunisteja. He koettavat päteä ja tehdä raflaavia artikkeleita ja haastatteluja näiden valitsemiensa asiantuntijoiden kanssa ja sanella siihen vielä omat asenteelliset ja johdattelevat kysymykset.

Tässä tapauksessa toimittaja sai Valtaojan hermostumaan ja sitä hän hakikin, että saadaan vihainen ufoskeptikko studioon.

Akateemisuus, lääkärin virka, professuuri, opettajan virka, väitöskirjat, maisterin paperit jne eivät mitkään takaa yhtään mitään kuin sen että joskus on luettu riittävästi, jotta ne paperit on saatu.

Tiedän aivan sekopäitä lukeneita, jotka ovat aivan kujalla miltei kaikesta. Kummallisia käsityksiä ja subjektiivista suhtautumista, joka on erittäin epätieteellistä.

Aivan samoin kuin missä koulutus- tai ihmisryhmässä, myös akateemisissa on sekä fiksuja että vähemmän fiksuja yksilöitä. Sietämättömiä on he jotka kuvittelee koulutuksensa tai tittelinsä vuoksi voida kävellä muiden yli.

Harva tiedemies osaa suhtautua asioihin poikkitieteellisesti ja perehtyä muuhunkin kuin varsinaiseen toimenkuvaansa.

Esimerkiksi eräs tuttu nainen on palkittu tutkija ja tiedemies. Hänen elämänuransa tiedemiehenä on ollut 30 vuotta tutkia margariineja margariinitehtaalla.

Aivan yhtä hyvin tuo Ylen toimittaja olisi voinut kysyä tuolta margariinitehtaan ravitsemustieteen professorilta mielipidettä ufoista, kuin esimerkiksi tuolta Häkkiseltä tai Valtaojalta. Ei tähtitieteilijät ole mitään ufologeja.

Psykologialla voidaan selitellä ihmisen psykologiaa ja suhtautumista havaintoon, mutta sillä ei voida poistaa todellisia tapahtumia, jotka ovat oikeasti ja todistettavasti tapahtuneet.

Myös Närvä sortui pahan kerran selittelemään esoteerisyyksiään myötäillen Valtaojaa ikäänkuin hän selittäisi kaikki nämä todistukset ja todistajat ufouskonnolla.

Lue lisää

Ottaahan meitä Koukun kanssa päähän kun on käyty pelkästään entisajan kansakoulu vaikkakin rippikoulua sitäkin antaumuksellisemmin.
Kyllä meitä nyt raivostuttaa niin vaan penteleesti että hakkaamme kilpaa päätäämme seinään niin että lastut sinkoilee. Pitäkää ne kakaranne nyt hyvin kaukana.

Että akateemiset muka tietää ufoista enemmän kuin me. Ja höh, kattia kans. Eihän ne ole nähneet ensimmäistäkään ufoa kokonaisesta alienista puhmttakaan. Sen sentäs kehtasivat tunnustaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ottaahan meitä Koukun kanssa päähän kun on käyty pelkästään entisajan kansakoulu vaikkakin rippikoulua sitäkin antaumuksellisemmin.
Kyllä meitä nyt raivostuttaa niin vaan penteleesti että hakkaamme kilpaa päätäämme seinään niin että lastut sinkoilee. Pitäkää ne kakaranne nyt hyvin kaukana.

Että akateemiset muka tietää ufoista enemmän kuin me. Ja höh, kattia kans. Eihän ne ole nähneet ensimmäistäkään ufoa kokonaisesta alienista puhmttakaan. Sen sentäs kehtasivat tunnustaa...

Lue lisää

Debunkkarien mielipiteet vaihtelee tilanteen mukaan ja menee kokonaan uusiksi.

Kun Area 51 paljastettiin, debunkkarit sanoi että "Tottakai se on siellä mutta siellä suunnitellaan vain sotilaskoneita". Sitä ennen naureskelivat niille, jotka puhui sen olemassaolosta.

Oli aikakausi kun debunkkarit vannoi sen nimeen, että lentäjät eivät ole sen parempia ufohavainnoitsijoita kuin kukaan muukaan ja ihmettelivät samaan aikaan miksi toimistovirkailijat eivät näe ufoja.

Oli pitkä aikakausi, jolloin debunkkarit väittivät kivenkovaan että millään valtiolla ei ole virallista valtiojohtoista ufotutkimusta, vaan että ufoja tutkii vain "omaa oksennustaan syövät foliohattupäiset heikosti koulutetut työttömät ufouskovaiset"
(Lainasin tuossa varaktorin retoriikkaa)

Kun poliisit, astronautit, sotilasviranomaiset, tiedusteluvirkailijat ja muut vakavasti otettavat ammattilaiset tekivät virantoimituksessa ufohavaintoja, debunkkarit sanoivat etteivät he ole yhtään sen parempia havainnoitsijoita.

Periaatteessa se on osittain totta, mutta virantoimituksessa olevilta voi olettaa että he eivät ole esimerkiksi päihtyneitä tai mielenterveysongelmia, koska jos olisivat, he todennäköisesti eivät olisi virassaan.

Lentäjät, sekä liikenne -että ilmavoimien lentäjät ovat parhailla näköalapaikoilla työkseen, joten he ovat työkseen parhaissa havaintoasemissa ja ammattimaisia tunnistamaan kohteita.

He siis ovat parempia havainnoitsijoita kuin keskivertotallaaja. Vaatimustaso on kova noihin ammatteihin. Psykologisia testejä Suomessa jo pelkästään lennostoon päästäkseen on viisi jaksoa ja myös fysiikka on oltava kunnossa. Hörhö ei pääse lentäjäksi.

Aiemmin debunkkarit sanoivat että "kukaan varteen otettava nimekäs tiedemies ei tutki ufoja". Nyt kun niitä tutkii Harvardin yliopiston professoreita myöten todella nimekkäitä henkilöitä, niin heidän merkitys sivuutetaan täysin debunkkareiden mielissä.

Mutta kun sitten saadaan asian vierestä Suomessa tunnettu tähtitieteilijä ja psykologi studioon, niin jo vain he kelpaavat debunkkareille asiantuntijoiksi.

Koettakaapas jo pikku hiljaa päättää mitä mieltä olette mistäkin, kuka on mikä ja millä ja kenellä on painoarvoa ja auktoriteettia mihinkin.

Vihjeeksi annan että auktoriteettia ei ole ilman asiantuntemusta. Jotta tähtitieteilijä tietäisi jotakin ufoista, hänen täytyisi olla myös ufologi. Sitä Valtaoja ei ole.

Tähtitieteen näkökulmasta ollaan vielä aika vaatimattomalla tasolla. Ei ole vieläkään laitteita, joilla kyettäisiin saamaan kunnollisia suoria havaintoja eksoplaneetoista, saati sitten niiden pinnalta.

Spektreistä ja tähtien valonmäärän vaihteluista voidaan jotakin päätellä joistakin kohteista ja niiden koostumuksesta, mutta sivilisaatioiden löytäminen eksoplaneettojen pinnoilta on vielä kaukana tulevaisuudessa.

Valtavasti enemmän vieraista sivilisaatioista voidaan päätellä siitä, miten paljon meillä on tunnistamattomia lentäviä objekteja ilmakehässämme ja todistettuja havaintoja niistä.

Jälleen hieno kommentti, kiitos! Asiaan perehtymisesi on aivan eri tasolla kuin Häkkisten, Valtaojien ja aloitukseen viitaten myös eri tasolla kuin Närvän.

Onko tuosta väitöskirjamiehestä kuulunut mitään järkevää viime aikoina? En ainakaan ole kuullut.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Jälleen hieno kommentti, kiitos! Asiaan perehtymisesi on aivan eri tasolla kuin Häkkisten, Valtaojien ja aloitukseen viitaten myös eri tasolla kuin Närvän.

Onko tuosta väitöskirjamiehestä kuulunut mitään järkevää viime aikoina? En ainakaan ole kuullut.

Lue lisää

Kalle Haatanen näkyy jututtaneen aiheeseen liittyen Närvää jokunen vuosi takaperin.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-50491523

Anonyymi kirjoitti:

Kalle Haatanen näkyy jututtaneen aiheeseen liittyen Närvää jokunen vuosi takaperin.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-50491523

Lue lisää

Subjektiivinen suhtautuminen Närvällä.

Kirjoittanut kirjan jossa käsittelee ufoja kulttuurihistoriallisesta ja psykologisesta näkökulmasta ja väistää täysin esimerkiksi vuoden 2019 paljastukset ja paljastetut tutkimukset.

Ilmeisesti siksi koska kirjansa on kirjoitettu jo valmiiksi ennen niitä ja puheenaiheena on "Näkökulmia ufouskontoon"

Ufotutkija Närvä kyseenalaistaa ufotutkimuksen että onko siinä mitään järkeä vai kuuluuko sekin uskonnollisuuden piiriin, että löytyykö sieltä mitään tieteellistä vai vain mytologiaa.

Esoteerisyysmies on uskollinen kirjoilleen, vaan ei sille totuudelle ja kokonaisuudelle jota hän itsekin peräänkuulutti vielä kymmenkunta vuotta sitten.

Juttelee "vaikuttavan tuntuisista ja uskottavan tuntuisista tapahtumakuvauksista" ja päättelee että koska kokemukset muistuttaa toisiaan niin ne on siksi sepitettyjä.

Todisteeksi sepitetystä tapauksesta hän vihjaa sitä että "havainto tulee yllättäen"
-Tuota... pitäisikö ufon siis tehdä ennakkoilmoitus, jotta havainto olisi Närvän mielestä uskottava?

Kysyisin Närvältä että miten monella eri tavalla sen autonkin pitäisi sammua ufokontaktin yhteydessä, että tarina sammuneesta autosta muuttuisi uskottavammaksi? Hän kun niputtaa kaikki samankaltaiset tapahtumakuvaukset sepitetyiksi.

"Ufokertomukset ovat ufomytologian polttoaine" -Tuohon täytyy sanoa että en ole koskaan kuullut idioottimaisempaa kommenttia. Tottakai ne on. Ilman havaintoja ei olisi kertomuksia ja ilman havaintoja ei olisi "mytologiaa".

Pidemmällä Närvä kuitenkin liennyttää ja toteaa että pieni osa ufotapauksista ilmoitetaan ja niistä ilmoitetuista vain pieni osa on huijauksia.

Asiallisemmalle osalle menevät ja puhuvat asiallisesti armeijan kiinnostuksesta ufoihin ja Närvä myöntää että muuallakin kuin USA:ssa on tapauksia joiden tutkimuksissa on päädytty siihen että kyseessä on tuntematonta tekniikkaa ilman näkyvää voimanlähdettä.

Hyvä kannanotto oli että aina on ollut olemassa tieteellistä ja skeptistä naureskelua, kun joku esittää radikaaleja väitöksiä. Se on ihan ymmärrettävää. Eipä sitä ilman todisteita kukaan uskoisi jos sanoisin nähneeni metsässä menninkäisperheen.

Se on ihan totta että ufoilmiöön liitetään monenlaisia asioita, kuten telepatia jonkin olennon kanssa jne mutta sitä ei voi Närväkään tietää mistä niissä on kyse, mielenhäiriöstä vai kontaktista johonkin jota voisi kutsua "ufomieheksi".

Närvä puhelee myös salaliitoista ja ulottuvuuksista uskomuksina ja uskontoina, mutta ei ota huomioon että lukuisat salaliitot on paljastuneet todellisiksi ja ulottuvuuksista on puhuttu ja teorisoitu tieteessä kiihtyvään tahtiin jo kymmeniä vuosia.

Närvälle tuottaa suuria vaikeuksia erottaa tosiasioihin perustuva tieteellinen ufotutkimus uskonnollisuudesta, joka on todella outoa. Sitä voi verrata siihen että tunnistuslennolla olevaa hävittäjälentäjää kutsuisi uskovaiseksi, koska hän on tunnistuslennolla.

Ufokulteista keskustelun voi jättää omaan arvoonsa.

Närvä ei usko muinaisiin avaruusolentoihin maapallolla. Kaiketi hänellä on selitys luolamaalauksille, keskiajan taiteelle ja kertomuksille?

"Fundamentalistisissa piireissä ja uskonnoissa ufot nähdään demonisina ja uhkaavina" -Pitää paikkansa.

Ufot eivät Närvän mukaan ole kirkolle uhka, mutta kirkon täytyisi vähän muuttaa suhtautumistaan ja mukauttaa uskontoaan sopimaan uuteen todellisuuteen.

Hyvä kommentti Närvältä oli että "ei tiedetä mihin se tiede tulee yltämään valonnopeuden rajallisuuden suhteen"

-Minun mielestä se on jo todistettu että valonnopeus ei ole rajoite varsinkaan ulottuvuuksien välillä. Tiedetään jo että se on ylitetty, vaan ei tiedetä miten.

Tiede kun ei luule eikä otaksu, vaan tieteellinen tutkimus edellyttää metodien noudattamista, vertaisarviointia yms.

Haastattelijalle Kalle Haataselle propsit mukavasta, mielenkiintoisesta, objektiivisesta suhtautumisesta ja mielenkiinnosta itse aiheeseen. Ei Närväkään niin huono ollut, miltä aluksi kuulosti.

HeIIäkoukku kirjoitti:

Subjektiivinen suhtautuminen Närvällä.

Kirjoittanut kirjan jossa käsittelee ufoja kulttuurihistoriallisesta ja psykologisesta näkökulmasta ja väistää täysin esimerkiksi vuoden 2019 paljastukset ja paljastetut tutkimukset.

Ilmeisesti siksi koska kirjansa on kirjoitettu jo valmiiksi ennen niitä ja puheenaiheena on "Näkökulmia ufouskontoon"

Ufotutkija Närvä kyseenalaistaa ufotutkimuksen että onko siinä mitään järkeä vai kuuluuko sekin uskonnollisuuden piiriin, että löytyykö sieltä mitään tieteellistä vai vain mytologiaa.

Esoteerisyysmies on uskollinen kirjoilleen, vaan ei sille totuudelle ja kokonaisuudelle jota hän itsekin peräänkuulutti vielä kymmenkunta vuotta sitten.

Juttelee "vaikuttavan tuntuisista ja uskottavan tuntuisista tapahtumakuvauksista" ja päättelee että koska kokemukset muistuttaa toisiaan niin ne on siksi sepitettyjä.

Todisteeksi sepitetystä tapauksesta hän vihjaa sitä että "havainto tulee yllättäen"
-Tuota... pitäisikö ufon siis tehdä ennakkoilmoitus, jotta havainto olisi Närvän mielestä uskottava?

Kysyisin Närvältä että miten monella eri tavalla sen autonkin pitäisi sammua ufokontaktin yhteydessä, että tarina sammuneesta autosta muuttuisi uskottavammaksi? Hän kun niputtaa kaikki samankaltaiset tapahtumakuvaukset sepitetyiksi.

"Ufokertomukset ovat ufomytologian polttoaine" -Tuohon täytyy sanoa että en ole koskaan kuullut idioottimaisempaa kommenttia. Tottakai ne on. Ilman havaintoja ei olisi kertomuksia ja ilman havaintoja ei olisi "mytologiaa".

Pidemmällä Närvä kuitenkin liennyttää ja toteaa että pieni osa ufotapauksista ilmoitetaan ja niistä ilmoitetuista vain pieni osa on huijauksia.

Asiallisemmalle osalle menevät ja puhuvat asiallisesti armeijan kiinnostuksesta ufoihin ja Närvä myöntää että muuallakin kuin USA:ssa on tapauksia joiden tutkimuksissa on päädytty siihen että kyseessä on tuntematonta tekniikkaa ilman näkyvää voimanlähdettä.

Hyvä kannanotto oli että aina on ollut olemassa tieteellistä ja skeptistä naureskelua, kun joku esittää radikaaleja väitöksiä. Se on ihan ymmärrettävää. Eipä sitä ilman todisteita kukaan uskoisi jos sanoisin nähneeni metsässä menninkäisperheen.

Se on ihan totta että ufoilmiöön liitetään monenlaisia asioita, kuten telepatia jonkin olennon kanssa jne mutta sitä ei voi Närväkään tietää mistä niissä on kyse, mielenhäiriöstä vai kontaktista johonkin jota voisi kutsua "ufomieheksi".

Närvä puhelee myös salaliitoista ja ulottuvuuksista uskomuksina ja uskontoina, mutta ei ota huomioon että lukuisat salaliitot on paljastuneet todellisiksi ja ulottuvuuksista on puhuttu ja teorisoitu tieteessä kiihtyvään tahtiin jo kymmeniä vuosia.

Närvälle tuottaa suuria vaikeuksia erottaa tosiasioihin perustuva tieteellinen ufotutkimus uskonnollisuudesta, joka on todella outoa. Sitä voi verrata siihen että tunnistuslennolla olevaa hävittäjälentäjää kutsuisi uskovaiseksi, koska hän on tunnistuslennolla.

Ufokulteista keskustelun voi jättää omaan arvoonsa.

Närvä ei usko muinaisiin avaruusolentoihin maapallolla. Kaiketi hänellä on selitys luolamaalauksille, keskiajan taiteelle ja kertomuksille?

"Fundamentalistisissa piireissä ja uskonnoissa ufot nähdään demonisina ja uhkaavina" -Pitää paikkansa.

Ufot eivät Närvän mukaan ole kirkolle uhka, mutta kirkon täytyisi vähän muuttaa suhtautumistaan ja mukauttaa uskontoaan sopimaan uuteen todellisuuteen.

Hyvä kommentti Närvältä oli että "ei tiedetä mihin se tiede tulee yltämään valonnopeuden rajallisuuden suhteen"

-Minun mielestä se on jo todistettu että valonnopeus ei ole rajoite varsinkaan ulottuvuuksien välillä. Tiedetään jo että se on ylitetty, vaan ei tiedetä miten.

Tiede kun ei luule eikä otaksu, vaan tieteellinen tutkimus edellyttää metodien noudattamista, vertaisarviointia yms.

Haastattelijalle Kalle Haataselle propsit mukavasta, mielenkiintoisesta, objektiivisesta suhtautumisesta ja mielenkiinnosta itse aiheeseen. Ei Närväkään niin huono ollut, miltä aluksi kuulosti.

Lue lisää

Näistä Närvän kaltaisista nyt ei vaan tarvitse ja kannata välittää. Hänen motiivinsa liittyvät omaan uraan ja yliopistomies ei suomessa voi kovin rohkea olla ufo-asioissa. Tohtori Brown on rohkeampi, mutta työskenteleekin USA: laisessa yliopistossa, jossa asia hyväksytään ja ymmärretään. Närvän urakehitys voisi tyssätä äkillisestikin, jos liian rohkeita mielipiteitä ufoista alkaisi julkisesti antamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näistä Närvän kaltaisista nyt ei vaan tarvitse ja kannata välittää. Hänen motiivinsa liittyvät omaan uraan ja yliopistomies ei suomessa voi kovin rohkea olla ufo-asioissa. Tohtori Brown on rohkeampi, mutta työskenteleekin USA: laisessa yliopistossa, jossa asia hyväksytään ja ymmärretään. Närvän urakehitys voisi tyssätä äkillisestikin, jos liian rohkeita mielipiteitä ufoista alkaisi julkisesti antamaan.

Lue lisää

Valtaoja on jo eläkkeellä ja hänen motiivejaan on vaikeampi ymmärtää. On kuitenkin joissakin tv-ohjelmissakin puhunut jonkinlaisen Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta, joten liittyisikö siihen sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Valtaoja on jo eläkkeellä ja hänen motiivejaan on vaikeampi ymmärtää. On kuitenkin joissakin tv-ohjelmissakin puhunut jonkinlaisen Jumalan olemassaolon mahdollisuudesta, joten liittyisikö siihen sitten?

Lue lisää

Taitaa periaatteesta kieltäytyä ei-tieteellisistä tulkinnoista ja vetoaa vain ja ainoastaan tieteellisiin todisteisiin joihin pitäisi olla pääsy. Sitä pääsyä ei ole ollut edes USA:n presidenteillä, niin eivät he suomalaista tähtitieteilijää ole sinne kutsumassa tutustumaan aineistoon.

Mikä tuo? Ei Närvä kyllä niin sanonut vaan puhui uskontotutkijan näkökulmasta yksittäisistä yksityishenkilöiden todistamattomista havainnoista. Eivät olleet tutustuneet laisinkaan kongressin kuulemistilaisuuden aineistoon eikä henkilöihin, eivätkä olleet sitä nähneet joten väärät henkilöt oli kommentoimassa tuota roskatoimittajan propagandaa.

"Toimittaja oli tutustunut aiheeseen ainakin pintapuolisesti."

`Pintapuolisesti´. Tämä pitää täysin paikkansa.
Jos amattitoimittaja teke ohjelman aiheesta, johon hän on tutustunut pintapuolisesti, niin sehän kertoo tuon toimittajan ammattitaidon tason.

Anonyymi kirjoitti:

"Toimittaja oli tutustunut aiheeseen ainakin pintapuolisesti."

`Pintapuolisesti´. Tämä pitää täysin paikkansa.
Jos amattitoimittaja teke ohjelman aiheesta, johon hän on tutustunut pintapuolisesti, niin sehän kertoo tuon toimittajan ammattitaidon tason.

Lue lisää

No tämän tyyppiset aiheet ovat tusinaviihdettä joita tuotetaan sellaisella vauhdilla, että ei niihin toimittaja pysty kovin paljon aikaansa uhraamaan. Tutkivaa journalismia tehdään sitten oikeista asioista joihin ufot eivät kuulu. Eikö siinä toimittaja jo hehkuttanut seuraavan viikon aihetta joka vissiin oli jokin videopeli. Hyvin siinä nämä kolme herraa kuitenkin laittoivat ufot uskonnon laariin minne ne selkeästi kuuluvatkin.