Uusi teoria tulee

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

😍 ­­­N­­y­­m­­f­o­­­m­­­a­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#179892104

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Sanopa, mikä olisi räjähtänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sanopa, mikä olisi räjähtänyt?

Ymmärrätkö että Alkuräjähdys ei ollut oikea räjähdys vaan pikainen laajeneminen?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö että Alkuräjähdys ei ollut oikea räjähdys vaan pikainen laajeneminen?

Kyllä räjähdys (Prima Explozo) on paljon parempi kuin paukahdus, joka tarkoittaa akustista ääntä, pamausta. Esim. eestiksi alkuräjähdys on Suur Pauk.

Alkuräjähdys on kuvaava, koska siinä aluksi räjähti suuri antimateriapommi, ja jäljelle jääneessä materiassa vielä fuusioräjähdys. Paukahdus sen sijaan voi kuulua vain jos räjähdys tapahtuu ilmakehässä jolloin siitä kantautuu ympäristöön ääni.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö että Alkuräjähdys ei ollut oikea räjähdys vaan pikainen laajeneminen?

Paikallinen alkuräjähdys voi olla pelkkä sumu, mutta mistä se sumu tulee? Räjähdyksestä.

BB aina muutetaan, kun se ei sovi havaintoihin, siinä ei ole mitään uutta. Kun huomattiin, että se on mahdoton, keksittiin singulariteetti, BBssä saa olla mahdottomia, kun nopea laajeneminen oli mahdotonta, keksittiin inflaatio. Kun teoria johti alkuun, keksittiin että alku pienessä pisteessä on mahdollista. Kun räjähdys näyttikin mahdottomalta, räjähdys jätettiin pois. Kun kierteishaarat ryppyilivät, keksittiin pimeä aine.

Oppitehtävänä: miksi keksittiin pimeä energia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä räjähdys (Prima Explozo) on paljon parempi kuin paukahdus, joka tarkoittaa akustista ääntä, pamausta. Esim. eestiksi alkuräjähdys on Suur Pauk.

Alkuräjähdys on kuvaava, koska siinä aluksi räjähti suuri antimateriapommi, ja jäljelle jääneessä materiassa vielä fuusioräjähdys. Paukahdus sen sijaan voi kuulua vain jos räjähdys tapahtuu ilmakehässä jolloin siitä kantautuu ympäristöön ääni.

Lue lisää

Ihan sama mitä kuvitellaan, se on kuitenkin vain paikallinen alku. Koko systeemillä ei ole alkua vaan ikuisuus jossakin perustilassa. Teoria tältä pohjalta vaan puuttuu, koska kaikki varteenotettavat tiedemiehet keskittyvät kehittämään yhden ja saman alun pohjalta ja muu on lytätty maan rakoon, ei tieteelliseksi.

Tämä tilanteen on muututtava, ja kyllä se muuttuu.

Mutta kun BB teoria ei mahdollista mitenkään paikallisuutta. BB teoria kattaa pakostakin koko sen osan universumia, jota voimme havainnoida (ja tietenkin lisää valokartion ulkopuolelta)

Jos ja kun käsityksesi BB teoriasta on noin lapsen kengissä, niin miten kummassa kuvittelet kykeneväsi kehittelemään uusia teorioita?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun BB teoria ei mahdollista mitenkään paikallisuutta. BB teoria kattaa pakostakin koko sen osan universumia, jota voimme havainnoida (ja tietenkin lisää valokartion ulkopuolelta)

Jos ja kun käsityksesi BB teoriasta on noin lapsen kengissä, niin miten kummassa kuvittelet kykeneväsi kehittelemään uusia teorioita?

Lue lisää

BB teoria pitääkin hylätä. Se on ihan sama tieteelle sen jälkeen kun se on hylätty, mitä se mahdollisti ja mitä ei. Sen jälkeen on paremmat teoriat kehissä.

santtunen kirjoitti:

BB teoria pitääkin hylätä. Se on ihan sama tieteelle sen jälkeen kun se on hylätty, mitä se mahdollisti ja mitä ei. Sen jälkeen on paremmat teoriat kehissä.

BB teoriaa tuskin tullaan hylkäämään. Kuten Krauss sanoi, jos täydellisempi teoria tulee, BB sisältyy siihen.
Sinulla on asiasta pakkomielle, mutta se ei BB teoriaa kaada. Kyseinen teoria on erittäin vahvalla pohjalla kyeten selittämään empiiriset havainnot lähes täydellisesti. Materian ja antimaterian välistä symmetriarikkoa ei vielä tiedetä, mutta sekin saanee selityksensä.

Anonyymi kirjoitti:

BB teoriaa tuskin tullaan hylkäämään. Kuten Krauss sanoi, jos täydellisempi teoria tulee, BB sisältyy siihen.
Sinulla on asiasta pakkomielle, mutta se ei BB teoriaa kaada. Kyseinen teoria on erittäin vahvalla pohjalla kyeten selittämään empiiriset havainnot lähes täydellisesti. Materian ja antimaterian välistä symmetriarikkoa ei vielä tiedetä, mutta sekin saanee selityksensä.

Lue lisää

Krauss on sanonut näin: "we still have no idea if this remarkable theoretical edifice actually has anything to do with the real world".
Tuohan pätee kyllä BB-hypoteesiin, kuten säieteoriaankin ja kaikkeen sellaiseen fysiikkaan, joka on vähän liikaa irtautunut arkielämästä. Universumi todennäköisesti on rakenteeltaan suunnattoman paljon laajempi ja monimutkaisempi kuin BB-hypoteetikot olettavat.

Anonyymi kirjoitti:

Krauss on sanonut näin: "we still have no idea if this remarkable theoretical edifice actually has anything to do with the real world".
Tuohan pätee kyllä BB-hypoteesiin, kuten säieteoriaankin ja kaikkeen sellaiseen fysiikkaan, joka on vähän liikaa irtautunut arkielämästä. Universumi todennäköisesti on rakenteeltaan suunnattoman paljon laajempi ja monimutkaisempi kuin BB-hypoteetikot olettavat.

Lue lisää

Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on heikkoa argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

BB teoriaa tuskin tullaan hylkäämään. Kuten Krauss sanoi, jos täydellisempi teoria tulee, BB sisältyy siihen.
Sinulla on asiasta pakkomielle, mutta se ei BB teoriaa kaada. Kyseinen teoria on erittäin vahvalla pohjalla kyeten selittämään empiiriset havainnot lähes täydellisesti. Materian ja antimaterian välistä symmetriarikkoa ei vielä tiedetä, mutta sekin saanee selityksensä.

Lue lisää

Niinhän minäkin ajattelen. BB teoria on aika hyvä paikallisen osauniversumin kuvaus. Se jää jäljelle, ja sekin muuttuu, kuten teoriat tieteessä muuttuvat. Mutta koko universumin, kaikkeuden, kuvaamiseksi se ei sovi, universumi on edelleen tuntematon ja siitä voi tehdä vain arvioita, valistuneita arvauksia.

Sen koko universumin kohdalla alkaminen ja laajeneminen ovat täysin turhia ja pelkkä pakkomielle.

Eikä paikallinen osauniversumi laajene kuin ehkä alussa, jos se räjähdys on. Nyt on räjähdyskin poissa. Se on väärin. Jokainen tähtihän on jostain sumusta kehittynyt, ja jokainen sumu räjähdyksestä. Sitä emme tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Tätä ei saa tutkia, koska se on jo BBn kieltämistä. BBn kannattajat eivät näe mielekkääksi tämän tutkimista. Ei saa teleskooppiaikoja. Ei saa julkaisuja arvostettuihin tiedelehtiin. Tätä on jatkunut 60 vuotta. Ja BB on 100 v vanha. 2004 nousi A Cosmology Group tätä vastaan. Nyt työ alkaa tuottaa hedelmää.

santtunen kirjoitti:

Niinhän minäkin ajattelen. BB teoria on aika hyvä paikallisen osauniversumin kuvaus. Se jää jäljelle, ja sekin muuttuu, kuten teoriat tieteessä muuttuvat. Mutta koko universumin, kaikkeuden, kuvaamiseksi se ei sovi, universumi on edelleen tuntematon ja siitä voi tehdä vain arvioita, valistuneita arvauksia.

Sen koko universumin kohdalla alkaminen ja laajeneminen ovat täysin turhia ja pelkkä pakkomielle.

Eikä paikallinen osauniversumi laajene kuin ehkä alussa, jos se räjähdys on. Nyt on räjähdyskin poissa. Se on väärin. Jokainen tähtihän on jostain sumusta kehittynyt, ja jokainen sumu räjähdyksestä. Sitä emme tiedä, kuinka pitkälle galaksit ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Tätä ei saa tutkia, koska se on jo BBn kieltämistä. BBn kannattajat eivät näe mielekkääksi tämän tutkimista. Ei saa teleskooppiaikoja. Ei saa julkaisuja arvostettuihin tiedelehtiin. Tätä on jatkunut 60 vuotta. Ja BB on 100 v vanha. 2004 nousi A Cosmology Group tätä vastaan. Nyt työ alkaa tuottaa hedelmää.

Lue lisää

Mitä tarkoitat paikallisella osauniversumilla? BB kuvaa koko sitä universumia, jota voimme havainnoida. "Paikallinen BB" ei ole mahdollinen. Me tiedämme aivan varmasti, että kaikki havaitsemamme galaksit ovat samasta alusta. Sekoitat toisiinsa supenovaräjähdykset ja alkuräjähdyksen, joka jo pelkästään kertoo, ettet ymmärrä lainkaan, mihin otat kantaa.
Kyllä sitä saisi tutkia, mutta kun se on ajatuksenakin täysin mahdoton.

Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä siihen avaruuteen, missä me olemme. Kaikki havaitsemamme on saman kosmisen taustasäteilyrajan sisäpuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat paikallisella osauniversumilla? BB kuvaa koko sitä universumia, jota voimme havainnoida. "Paikallinen BB" ei ole mahdollinen. Me tiedämme aivan varmasti, että kaikki havaitsemamme galaksit ovat samasta alusta. Sekoitat toisiinsa supenovaräjähdykset ja alkuräjähdyksen, joka jo pelkästään kertoo, ettet ymmärrä lainkaan, mihin otat kantaa.
Kyllä sitä saisi tutkia, mutta kun se on ajatuksenakin täysin mahdoton.

Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä siihen avaruuteen, missä me olemme. Kaikki havaitsemamme on saman kosmisen taustasäteilyrajan sisäpuolella.

Lue lisää

Siinä se just on BB:n vika, ettei eroteta havaittavaa universumia ja koko universumia, vaikka väitetään että erotetaan ne.

Universumi on koko universumi, ne tuntemattomat osat myös, joita emme vielä havaitse ja joita ei koskaan voi täältä havaita.

Paikallinen osauniversumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin lähigalaksit ja Linnunrata.

Se on juuri BB teoria, että kaikki ovat samasta, ja se vaan on väärä teoria. Ei sen kummempaa.

Tiede ei ole voimaton tekemään teoriaa koko universumista. Siitä voidaan tehdä teoria ja testata onko se oikea, mikä teoria on paras ja selittää parhaiten kaikki havainnot ja tosiasiat ja sopii järkeen. BB ei enää sellainen ole. Galakseja on liikaa ja on ollut liian kauan.

Galakseja ja räjähdyksiä, ikuisessa universumissa, jonkinlainen MultiBang sopii paljon paremmin järkeen ja havaintoihin.

santtunen kirjoitti:

Siinä se just on BB:n vika, ettei eroteta havaittavaa universumia ja koko universumia, vaikka väitetään että erotetaan ne.

Universumi on koko universumi, ne tuntemattomat osat myös, joita emme vielä havaitse ja joita ei koskaan voi täältä havaita.

Paikallinen osauniversumi on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin lähigalaksit ja Linnunrata.

Se on juuri BB teoria, että kaikki ovat samasta, ja se vaan on väärä teoria. Ei sen kummempaa.

Tiede ei ole voimaton tekemään teoriaa koko universumista. Siitä voidaan tehdä teoria ja testata onko se oikea, mikä teoria on paras ja selittää parhaiten kaikki havainnot ja tosiasiat ja sopii järkeen. BB ei enää sellainen ole. Galakseja on liikaa ja on ollut liian kauan.

Galakseja ja räjähdyksiä, ikuisessa universumissa, jonkinlainen MultiBang sopii paljon paremmin järkeen ja havaintoihin.

Lue lisää

Voisitko satunen pitää satusi ihan itselläsi!

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko satunen pitää satusi ihan itselläsi!

Kuule, tämä on tiedettä, tieteen vaihtoehto on parempi tiede. BB on pian menneisyyttä kuin litteä maa.

Anonyymi kirjoitti:

BB teoriaa tuskin tullaan hylkäämään. Kuten Krauss sanoi, jos täydellisempi teoria tulee, BB sisältyy siihen.
Sinulla on asiasta pakkomielle, mutta se ei BB teoriaa kaada. Kyseinen teoria on erittäin vahvalla pohjalla kyeten selittämään empiiriset havainnot lähes täydellisesti. Materian ja antimaterian välistä symmetriarikkoa ei vielä tiedetä, mutta sekin saanee selityksensä.

Lue lisää

Ei mitään Bangia ole olemassa.
Jos siitä aiotaan pitää kiinni olisi se iso puhallus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään Bangia ole olemassa.
Jos siitä aiotaan pitää kiinni olisi se iso puhallus.

BB teorian mukaan nykyään ei ole Bangia. Muttei se ongelma siinä olekaan onko räjähdystä vai jokin yhteinen tila, esim sumu kaikkialla, vaan mistä se alku tuli, mitä oli sitä ennen. Vastaus on Steady State, perustila. Universumi oli sitä ennenkin. Universumi oli ihan samanlainen kuin nytkin ennenkin sitä väitettyä alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat paikallisella osauniversumilla? BB kuvaa koko sitä universumia, jota voimme havainnoida. "Paikallinen BB" ei ole mahdollinen. Me tiedämme aivan varmasti, että kaikki havaitsemamme galaksit ovat samasta alusta. Sekoitat toisiinsa supenovaräjähdykset ja alkuräjähdyksen, joka jo pelkästään kertoo, ettet ymmärrä lainkaan, mihin otat kantaa.
Kyllä sitä saisi tutkia, mutta kun se on ajatuksenakin täysin mahdoton.

Jos muita avaruuksia on, ne eivät ole kausaalisessa yhteydessä siihen avaruuteen, missä me olemme. Kaikki havaitsemamme on saman kosmisen taustasäteilyrajan sisäpuolella.

Lue lisää

Ei ole olemassa kuin yksi ääretön 3 D tila / avaruus / näyttämö joka itsessään ON ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Sitten on tätä yhtä ja samaa aina olemassa ollutta fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa mistä kaikki tieteellisesti tutkittavissa oleva pohjimmiltaan koostuu ja joka jo itsessään ON työntävää voimaa. 🙂

Työntävä voima = 1

🙂

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisten lauseiden irroittaminen asiayhteydestään on heikkoa argumentointia.

Kyseessä ei ole mikään suuremmasta sitaatista irroitettu lause, vaan se on lainattu kokonaisuudessaan Kraussia käsittelevästä wiki-artikkelista. Ja ko. lause pätee BB-hypoteesiin erittäin hyvin.

Ja taas alkoi lapsuus lirputtaa. BB on Hoylen keksimä pilkkanimi teorialle, jota hän vastusti. Mikään ei räjähtänyt alkuräjähdyksessä.

Se paikallinen alkupamaus voisi olla monen mustan aukon ja galaksin keskustan ja naapurigalaksien räjähdysten ketjureaktio.

Paljon suurempi kuin supernova, mutta paljon pienempi kuin koko universumin syklin alkuräjähdys. Jälkimmäistä ei tarvita ollenkaan, mutta edellinen tarvitaan, muuten havainto (animaatio havainnoista) ikuisesta galaksien verkosta ei selity.

santtunen kirjoitti:

Se paikallinen alkupamaus voisi olla monen mustan aukon ja galaksin keskustan ja naapurigalaksien räjähdysten ketjureaktio.

Paljon suurempi kuin supernova, mutta paljon pienempi kuin koko universumin syklin alkuräjähdys. Jälkimmäistä ei tarvita ollenkaan, mutta edellinen tarvitaan, muuten havainto (animaatio havainnoista) ikuisesta galaksien verkosta ei selity.

Lue lisää

Naapurigalaksien räjähdysten ketjureaktio?
Esimerkiksi Andromedaan on matkaa n. 2 500 000 valovuotta. Vaikka impulssi kulkisi valonnopeudella, se ketjureaktio voisi edestä Linnunradasta Andromedaan nopeimmillaan 2,5 miljoonassa vuodessa.

Ja miten galaksi voi räjähtää? Se koostuu miljardeista eri ikäisistä lukuisien valovuosien etäisyydellä olevista tähdistä, joita et saa räjähtämään millään.
Ja miten musta aukko räjähtää. Tiede ei sellaista mekanismia tunne.
Juttusi on täyttä huuhaata jälleen kerran. Ei edes Aku Ankka tason tietämystä astrofysiikasta.

Alkuräjähdystä ei voi tapahtua jo kerran syntyneessä avaruudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurigalaksien räjähdysten ketjureaktio?
Esimerkiksi Andromedaan on matkaa n. 2 500 000 valovuotta. Vaikka impulssi kulkisi valonnopeudella, se ketjureaktio voisi edestä Linnunradasta Andromedaan nopeimmillaan 2,5 miljoonassa vuodessa.

Ja miten galaksi voi räjähtää? Se koostuu miljardeista eri ikäisistä lukuisien valovuosien etäisyydellä olevista tähdistä, joita et saa räjähtämään millään.
Ja miten musta aukko räjähtää. Tiede ei sellaista mekanismia tunne.
Juttusi on täyttä huuhaata jälleen kerran. Ei edes Aku Ankka tason tietämystä astrofysiikasta.

Alkuräjähdystä ei voi tapahtua jo kerran syntyneessä avaruudessa.

Lue lisää

Päinvastoin. Ei ole mitään syntymää avaruudelle, eikä universumille. Ikuinen se on.

Eikä etäisyydet eikä aika merkitse mitään. Räjähdykset voivat tapahtua yhtä aikaa monessa tähdessä, mustassa aukossa ja galaksien keskustoissa, jos ajatellaan meidän nykyisen maailmankuvamme mukaan.

Kun galaksin keskusta räjähtää, räjähtääkin naapurien galaksi keskustat samaan aikaan, ne mitkä ovat räjähtääkseen. Ja tähdet ja mustat aukot. Sellainen ketjureaktio. Tarpeeksi kaukaa se näyttää yhdeltä ja samalta kvasaarilta.

Meidän nykyinen todellisuudenkuvamme on puutteellinen, väärä, sen on QT jo todistanut.

Tuo oli kyllä erinomaisen hyvä vastaväite! Tuo täytyy osata ylittää. Vie ajatusta huomattavasti eteenpäin.

santtunen kirjoitti:

Päinvastoin. Ei ole mitään syntymää avaruudelle, eikä universumille. Ikuinen se on.

Eikä etäisyydet eikä aika merkitse mitään. Räjähdykset voivat tapahtua yhtä aikaa monessa tähdessä, mustassa aukossa ja galaksien keskustoissa, jos ajatellaan meidän nykyisen maailmankuvamme mukaan.

Kun galaksin keskusta räjähtää, räjähtääkin naapurien galaksi keskustat samaan aikaan, ne mitkä ovat räjähtääkseen. Ja tähdet ja mustat aukot. Sellainen ketjureaktio. Tarpeeksi kaukaa se näyttää yhdeltä ja samalta kvasaarilta.

Meidän nykyinen todellisuudenkuvamme on puutteellinen, väärä, sen on QT jo todistanut.

Tuo oli kyllä erinomaisen hyvä vastaväite! Tuo täytyy osata ylittää. Vie ajatusta huomattavasti eteenpäin.

Lue lisää

Entä jos nämä BB teoriat ja universumissa olevien galaksien ja mustienaukkojen rähjähdysteoriat ovakint DNA ja RNA molekyyliketjun aivoverkossa tapahtuvia sisäisiä räjähdyksiä?

santtunen kirjoitti:

Päinvastoin. Ei ole mitään syntymää avaruudelle, eikä universumille. Ikuinen se on.

Eikä etäisyydet eikä aika merkitse mitään. Räjähdykset voivat tapahtua yhtä aikaa monessa tähdessä, mustassa aukossa ja galaksien keskustoissa, jos ajatellaan meidän nykyisen maailmankuvamme mukaan.

Kun galaksin keskusta räjähtää, räjähtääkin naapurien galaksi keskustat samaan aikaan, ne mitkä ovat räjähtääkseen. Ja tähdet ja mustat aukot. Sellainen ketjureaktio. Tarpeeksi kaukaa se näyttää yhdeltä ja samalta kvasaarilta.

Meidän nykyinen todellisuudenkuvamme on puutteellinen, väärä, sen on QT jo todistanut.

Tuo oli kyllä erinomaisen hyvä vastaväite! Tuo täytyy osata ylittää. Vie ajatusta huomattavasti eteenpäin.

Lue lisää

Ja mikä saisi rähjähdykset trigaantimaan samaan aikaan, jos informaation siirtyminen vie miljoonia vuosia.
Eikä Galaksin keskusta voi mitenkään räjähtää. Vaikka tähtiä on tieämmässä kuin reunoilla, niin se on oikeasti tyhjää täynnä. Eikä räjähdä mustat aukotkaan. Aivan täyttä höpöä. Ovatko ne uusia teorioita virittelevät kaverisikin yhtä pihalla fysiikasta?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos nämä BB teoriat ja universumissa olevien galaksien ja mustienaukkojen rähjähdysteoriat ovakint DNA ja RNA molekyyliketjun aivoverkossa tapahtuvia sisäisiä räjähdyksiä?

Lue lisää

Galaksien verkosto muistuttaa kovasti aivoverisuonien verkostoa. Mittaluokka on kuitenkin aivan toinen, eikä mikään todista että kyseessä todella olisi elävä olento. Ja Galaksit ovat todella kaukana toisistaan yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä saisi rähjähdykset trigaantimaan samaan aikaan, jos informaation siirtyminen vie miljoonia vuosia.
Eikä Galaksin keskusta voi mitenkään räjähtää. Vaikka tähtiä on tieämmässä kuin reunoilla, niin se on oikeasti tyhjää täynnä. Eikä räjähdä mustat aukotkaan. Aivan täyttä höpöä. Ovatko ne uusia teorioita virittelevät kaverisikin yhtä pihalla fysiikasta?

Lue lisää

Tuo oli hyvä vastaväite, mutta ei se kumoa MultiBangiä tai sumua paikallisena. Vielä hullumpihan olisi sitten kaiken alku bänginä tai sumuna. Mites kaikki vielä kauempana voisi alkaa yhtä aikaa? Ja pieni piste alkuna vielä hullumpi. Ja kaiken laajeneminen hullua joka tapauksessa. Aina yhtä suuri avaruus pikemminkin on.

Eikä niiden tarvi olla yhtä aikaa, kunhan räjähtelevät. Kaukaa monet eri aikaiset ja etäiset voivat näyttää yhtäaikaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Naapurigalaksien räjähdysten ketjureaktio?
Esimerkiksi Andromedaan on matkaa n. 2 500 000 valovuotta. Vaikka impulssi kulkisi valonnopeudella, se ketjureaktio voisi edestä Linnunradasta Andromedaan nopeimmillaan 2,5 miljoonassa vuodessa.

Ja miten galaksi voi räjähtää? Se koostuu miljardeista eri ikäisistä lukuisien valovuosien etäisyydellä olevista tähdistä, joita et saa räjähtämään millään.
Ja miten musta aukko räjähtää. Tiede ei sellaista mekanismia tunne.
Juttusi on täyttä huuhaata jälleen kerran. Ei edes Aku Ankka tason tietämystä astrofysiikasta.

Alkuräjähdystä ei voi tapahtua jo kerran syntyneessä avaruudessa.

Lue lisää

Heh heh.

Vai syntyi se avaruus hokkus pokkus 🤣

Ei ole olemassa kuin yksi ääretön 3 D tila / avaruus / näyttämö joka itsessään ON ei yhtään mitään.

Ja tämä avaruus on aina ollut olemassa, vaikka se itsessään ON ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Sitten on tätä yhtä ja samaa aina olemassa ollutta fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa mistä kaikki tieteellisesti tutkittavissa oleva pohjimmiltaan koostuu ja joka jo itsessään ON työntävää voimaa. 🙂

Työntävä voima = 1

🙂

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä saisi rähjähdykset trigaantimaan samaan aikaan, jos informaation siirtyminen vie miljoonia vuosia.
Eikä Galaksin keskusta voi mitenkään räjähtää. Vaikka tähtiä on tieämmässä kuin reunoilla, niin se on oikeasti tyhjää täynnä. Eikä räjähdä mustat aukotkaan. Aivan täyttä höpöä. Ovatko ne uusia teorioita virittelevät kaverisikin yhtä pihalla fysiikasta?

Lue lisää

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät omissa 3 D alkuräjähdyksissään suht koht samoihin aikoihin valmiiksi kauaksi toisistansa.

Avaruudessa laajeneva taustasäteily syntyi silloin.

Laajenevat taustasäteilyt ovat vuorovaikuttaneet toistensa kanssa ja muokanneet toisistansa tasalaatuista taustasäteilyä.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet laajenevat / räjähtävät edelleen ja niistä työntyy koko ajan ulos laajenevaa pimeää ainetta josta varsinkin alkuaikoina syntyi nopeaan tahtiin uusia laajenevia tähtiä silloin kun kaksi laajenevaa supermassiivista kohdetta ohitti toisensa läheltä.

Kaikki vetävät voimat ovat huuhaata.

Kaareutuva avaruus on keisari alasti.

🙂

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikä saisi rähjähdykset trigaantimaan samaan aikaan, jos informaation siirtyminen vie miljoonia vuosia.
Eikä Galaksin keskusta voi mitenkään räjähtää. Vaikka tähtiä on tieämmässä kuin reunoilla, niin se on oikeasti tyhjää täynnä. Eikä räjähdä mustat aukotkaan. Aivan täyttä höpöä. Ovatko ne uusia teorioita virittelevät kaverisikin yhtä pihalla fysiikasta?

Lue lisää

Ratkaisu tuohon galaksien ja tähtien kaukaisuuteen toisistaan on tietysti sama kuin BBssäkin. Ei mitään suurta alkua, supernovia suurempaa, räjähdystä tai sumua voi tulla, ennenkuin tähdet ja galaksit ja mustat aukot tulevat lähelle toisiaan ja törmäilevät.

Sellainen on paikallinen alkuräjähdys. Ei mahdoton, mahdollinen.

Sanot tietenkin, että mikä saa ne lähestymään. Sinun vuoro keksiä.

Harppaus eteenpäin tuli hyvän kritiikin takia, kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät omissa 3 D alkuräjähdyksissään suht koht samoihin aikoihin valmiiksi kauaksi toisistansa.

Avaruudessa laajeneva taustasäteily syntyi silloin.

Laajenevat taustasäteilyt ovat vuorovaikuttaneet toistensa kanssa ja muokanneet toisistansa tasalaatuista taustasäteilyä.

Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet laajenevat / räjähtävät edelleen ja niistä työntyy koko ajan ulos laajenevaa pimeää ainetta josta varsinkin alkuaikoina syntyi nopeaan tahtiin uusia laajenevia tähtiä silloin kun kaksi laajenevaa supermassiivista kohdetta ohitti toisensa läheltä.

Kaikki vetävät voimat ovat huuhaata.

Kaareutuva avaruus on keisari alasti.

🙂

Lue lisää

"Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet syntyivät omissa 3 D alkuräjähdyksissään suht koht samoihin aikoihin valmiiksi kauaksi toisistansa."

Säieteoreetikko Michael R. Douglasin laskelmien mukaan alkuräjähdyksen todennäköisyys on niin pieni, että niitä tapahtuu vain 10^10^10^56 vuoden välein. Siihen nähden universumin eliniän suurimmatkin arviot ovat häviävän pieniä silmänräpäyksiä, ja on erittäin epätodennäköistä että kahta universumia esiintyisi samanaikaisesti.

Bolzmannin aivot pomppaavat spontaanisti tyhjiöstä satunnaisesti 10^10^50 vuoden välein. Niitä on kahden universumin välissä 10^10^10^56 kappaletta (tarkka lukumäärä katoaa pyöristysmarginaaliin). Valtaosa koko multiversumin tietoisista olennoista on siis tuollaisia Boltzmannin aivoja, ja aniharva on alkuräjähdyksessä syntyneen universumin kemiallinen asukas.

santtunen kirjoitti:

Ratkaisu tuohon galaksien ja tähtien kaukaisuuteen toisistaan on tietysti sama kuin BBssäkin. Ei mitään suurta alkua, supernovia suurempaa, räjähdystä tai sumua voi tulla, ennenkuin tähdet ja galaksit ja mustat aukot tulevat lähelle toisiaan ja törmäilevät.

Sellainen on paikallinen alkuräjähdys. Ei mahdoton, mahdollinen.

Sanot tietenkin, että mikä saa ne lähestymään. Sinun vuoro keksiä.

Harppaus eteenpäin tuli hyvän kritiikin takia, kiitos!

Lue lisää

Mutta kun mustat aukot ja pääsarjan tähdet eivät räjähdä.
Eikä siitä muodostuisi alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen ensimmäinen alku

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun mustat aukot ja pääsarjan tähdet eivät räjähdä.
Eikä siitä muodostuisi alkuräjähdystä. Alkuräjähdyksen ensimmäinen alku

Jostain tähdet ja galaksit ovat syntyneet. Sumuista. Ja sumut räjähdyksistä, ja räjähdykset galakseista tähdistä ja mustista aukoista.

Se on ikuinen kiertokulku, ja se ei tapahdu koko universumissa vaan osissa silloin tällöin siellä täällä, silti kaikki aine kierrätetään joskus.

Ja räjähdykset ja sumut edellyttävät, että galaksit, tähdet ja mustat aukot tulevat lähelle toisiaan. Sitä täytyy tapahtua.

Täytyy olla perustila, täytyy olla kierrätys. Molemmat ovat ikuisia, muuten kaikki ei selity. Täytyy olla lähestymiset ja törmäykset.

Nyt tähtitiede ja teleskoopit ovat vihdoin paljastaneet koko systeemin. Täytyy vaan osata lukea galaksikarttoja, syvän taivaan kuvia ja animaatioita. Jos tiedemiehet eivät osaa, muiden on tultava heitä auttamaan. Niin nyt tehdään. Eivät he meitä hauku, huomaavat saman asian, kun heille se näin näytetään.

Älä nyt, BBn kumoaminen tieteellisesti ja paremman teorian keksiminen on tieteen tekemistä, tieteen kärki tällä hetkellä. Olen vain mukana tässä tärkeässä projektissa ja prosessissa. Ja teen BBn kritiikkiä tunnetuksi. Universumin laajenemisen ja alkamisen teoria on mahdoton ja virheellinen ja väärä teoria universumista, kaikkeudesta.

Siitä saa aina haukkumisia, tuo on yksi esiin tuleva väite. Muita on mielisairas, seniili, ei kompetenssia, huono englanti jne.

Tosiasia on se, että BBtä ei saa vastustaa, se on päätetty ainoaksi oikeaksi teoriaksi käytännössä, ja jos sitä vastustaa, uskaltaa kehittää ja ehdottaa parempaa, on noita kaikkia tai jotain niistä ja valehtelija kaiken lisäksi. Mikään noista sättimistä sensijaan ei ole tosiasia. Vastustaja ei saa julkaistua tekstejään tieteellisissä lehdissä normaalilla tavalla. Eikä saa teleskooppiaikoja.

Ja totuus on niin, että tuollainen ei ole tiedettä. Tiedettä on osoittaa missä olen väärässä, ja mikä on parempi ajatus ja miksi.

santtunen kirjoitti:

Älä nyt, BBn kumoaminen tieteellisesti ja paremman teorian keksiminen on tieteen tekemistä, tieteen kärki tällä hetkellä. Olen vain mukana tässä tärkeässä projektissa ja prosessissa. Ja teen BBn kritiikkiä tunnetuksi. Universumin laajenemisen ja alkamisen teoria on mahdoton ja virheellinen ja väärä teoria universumista, kaikkeudesta.

Siitä saa aina haukkumisia, tuo on yksi esiin tuleva väite. Muita on mielisairas, seniili, ei kompetenssia, huono englanti jne.

Tosiasia on se, että BBtä ei saa vastustaa, se on päätetty ainoaksi oikeaksi teoriaksi käytännössä, ja jos sitä vastustaa, uskaltaa kehittää ja ehdottaa parempaa, on noita kaikkia tai jotain niistä ja valehtelija kaiken lisäksi. Mikään noista sättimistä sensijaan ei ole tosiasia. Vastustaja ei saa julkaistua tekstejään tieteellisissä lehdissä normaalilla tavalla. Eikä saa teleskooppiaikoja.

Ja totuus on niin, että tuollainen ei ole tiedettä. Tiedettä on osoittaa missä olen väärässä, ja mikä on parempi ajatus ja miksi.

Lue lisää

Sinun pitää ihan ensin ymmärtää millainen kaiken taustalla oleva avaruus oikeasti on.

Ja ennen kaikkea millainen se ei ole.

Ja sehän ei todellakaan ole mitään sellaista jonka avulla voisi selittää havaintoja. Se ei siis vaikuta asioihin mitenkään. Vain luuserit selittävät havaintoja avaruuden avulla.

Ymmärrä ensin se!

Jos et siihen pysty / kykene, voit saman tien unohtaa koko jutun saman tien 🙂


Ei ole olemassa kuin yksi ääretön 3 D tila / avaruus / näyttämö joka itsessään ON ei yhtään mitään.

Avaruus = 0

Sitten on tätä yhtä ja samaa aina olemassa ollutta fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa mistä kaikki tieteellisesti tutkittavissa oleva pohjimmiltaan koostuu ja joka jo itsessään ON työntävää voimaa. 🙂

Työntävä voima = 1

🙂

Lue minun kirjani ja artikkelini äläkä mäkätä. Tässä luodaan uutta! BB on vanha ja väistyvä.
www.santavuori.com

santtunen kirjoitti:

Lue minun kirjani ja artikkelini äläkä mäkätä. Tässä luodaan uutta! BB on vanha ja väistyvä.
www.santavuori.com

Parempaa lukemista saa vaikka Serlalta.

santtunen kirjoitti:

Lue minun kirjani ja artikkelini äläkä mäkätä. Tässä luodaan uutta! BB on vanha ja väistyvä.
www.santavuori.com

Miksi käyttää aikaansa sellaisen maallikon teelmään, joka ei ymmärrä nykyisestäkään teoriasta edes perusteita. Voidaksesi kaataa BB teorian, sinun pitäisi ensin ymmärtää siitä jotain, mutta kun ei minkäänlaista tajua siitä, mitä fysiikka mahdollistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi käyttää aikaansa sellaisen maallikon teelmään, joka ei ymmärrä nykyisestäkään teoriasta edes perusteita. Voidaksesi kaataa BB teorian, sinun pitäisi ensin ymmärtää siitä jotain, mutta kun ei minkäänlaista tajua siitä, mitä fysiikka mahdollistaa.

Lue lisää

Fysiikan perusteet kosmologian kohdalla ovat virheelliset. Siitähän tässä on kysymys. Kosmologit ovat astuneet alueensa ulkopuolelle, ratkaisemaan filosofisia kysymyksiä empiirisellä tutkimuksella ja filosofit ovat heittäneet pyyhkeensä kehään.

Näitä asioita ei olisi saanut jättää fyysikoille. Siinä se yksi BBn vika on ollutkin. Sitten liian aikaisin on valittu yksi teoria parhaaksi. Siinä ei ole mitään järkeä kosmologian kohdalla.

Emme me kosmologian kohdalla noin voi menetellä. Se on empiirisen tutkimuksen lisäksi filosofiaa.

Minä kysyn yhtä hyvin sinulta, osaatko Steady State teorian, ja tiedätkö mitä se tänään sanoo? Tai Multiversumin, tai Sylisen.

BBn kannalla olevat eivät tiedä, eivät osaa. Luulevat että muita ei enää ole ja BB on ne kumonnut.

Ei ole. Se on vaan BBn propagandaa. Heidän mielestä vasta silloin tuntee ja osaa BBn, kun kääntyy sen kannalle.

Minä tunnen BBn paljon paremmin, se on mahdoton ja huono teoria, muiden teorioiden olemassaolo jo todistaa sen. Niitä ei ole kumottu. Niitä on vaan vähemmän kehitetty, tutkittu ja paranneltu.

Steady Statesta laajeneminen pois niin se on jo hyvä ja parempi!

Multiversumista kuplien erillisyys pois niin se on jo parempi!

Syklisestä koko universumin sykli pois, syklit paikallisia, niin se on jo parempi!

santtunen kirjoitti:

Fysiikan perusteet kosmologian kohdalla ovat virheelliset. Siitähän tässä on kysymys. Kosmologit ovat astuneet alueensa ulkopuolelle, ratkaisemaan filosofisia kysymyksiä empiirisellä tutkimuksella ja filosofit ovat heittäneet pyyhkeensä kehään.

Näitä asioita ei olisi saanut jättää fyysikoille. Siinä se yksi BBn vika on ollutkin. Sitten liian aikaisin on valittu yksi teoria parhaaksi. Siinä ei ole mitään järkeä kosmologian kohdalla.

Emme me kosmologian kohdalla noin voi menetellä. Se on empiirisen tutkimuksen lisäksi filosofiaa.

Minä kysyn yhtä hyvin sinulta, osaatko Steady State teorian, ja tiedätkö mitä se tänään sanoo? Tai Multiversumin, tai Sylisen.

BBn kannalla olevat eivät tiedä, eivät osaa. Luulevat että muita ei enää ole ja BB on ne kumonnut.

Ei ole. Se on vaan BBn propagandaa. Heidän mielestä vasta silloin tuntee ja osaa BBn, kun kääntyy sen kannalle.

Minä tunnen BBn paljon paremmin, se on mahdoton ja huono teoria, muiden teorioiden olemassaolo jo todistaa sen. Niitä ei ole kumottu. Niitä on vaan vähemmän kehitetty, tutkittu ja paranneltu.

Steady Statesta laajeneminen pois niin se on jo hyvä ja parempi!

Multiversumista kuplien erillisyys pois niin se on jo parempi!

Syklisestä koko universumin sykli pois, syklit paikallisia, niin se on jo parempi!

Lue lisää

Tässä sulle teoriaa!
https://is.mediadelivery.fi/img/978/2a55b0b21e3a981c5b4acaf5b57362a6.jpg.webp

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sulle teoriaa!
https://is.mediadelivery.fi/img/978/2a55b0b21e3a981c5b4acaf5b57362a6.jpg.webp

Lue lisää

Kerrankin asiaa tässäkin avauksessa!

santtunen kirjoitti:

Fysiikan perusteet kosmologian kohdalla ovat virheelliset. Siitähän tässä on kysymys. Kosmologit ovat astuneet alueensa ulkopuolelle, ratkaisemaan filosofisia kysymyksiä empiirisellä tutkimuksella ja filosofit ovat heittäneet pyyhkeensä kehään.

Näitä asioita ei olisi saanut jättää fyysikoille. Siinä se yksi BBn vika on ollutkin. Sitten liian aikaisin on valittu yksi teoria parhaaksi. Siinä ei ole mitään järkeä kosmologian kohdalla.

Emme me kosmologian kohdalla noin voi menetellä. Se on empiirisen tutkimuksen lisäksi filosofiaa.

Minä kysyn yhtä hyvin sinulta, osaatko Steady State teorian, ja tiedätkö mitä se tänään sanoo? Tai Multiversumin, tai Sylisen.

BBn kannalla olevat eivät tiedä, eivät osaa. Luulevat että muita ei enää ole ja BB on ne kumonnut.

Ei ole. Se on vaan BBn propagandaa. Heidän mielestä vasta silloin tuntee ja osaa BBn, kun kääntyy sen kannalle.

Minä tunnen BBn paljon paremmin, se on mahdoton ja huono teoria, muiden teorioiden olemassaolo jo todistaa sen. Niitä ei ole kumottu. Niitä on vaan vähemmän kehitetty, tutkittu ja paranneltu.

Steady Statesta laajeneminen pois niin se on jo hyvä ja parempi!

Multiversumista kuplien erillisyys pois niin se on jo parempi!

Syklisestä koko universumin sykli pois, syklit paikallisia, niin se on jo parempi!

Lue lisää

Fysiikan perusteet virheellisiä? Ihanko totta?
No Mormoonien kirjanko perusteella sinä niitä uusia teorioitasi laadit, jos fysiikan perusteet ovat väärin.

Filosofia ei ole ikinä ratkaisuut ainuttakaan luonnontieteen kysymystä.

Tiedän pysyvän tilan teorian, mutta se on kaatunut jo 1960 luvulla. Kuollutta aasia on turha ruoskia henkiin.
Multiversumiteoriaa on kahden laista. Kumpikaan ei kyseenalaista sitä, etteikö nykyisin havaittavissa oleva avaruus olisi BB teorian mukainen.
Myöskään syklinen maailmankaikkeus ei kumoa nykyisin tuntemamme avaruuden alkua. Lisäksi syklisessä käsityksessä on norsun mentävä entropia niminen reikä.

Multiversumiteoriasta ei voi poistaa erillisyyttä. Se kaataisi koko teorian. Ja kun se multiversumiteoriakin perustuu BB teoriaan. Utta BB:ä ei voi syntyä oelmassa olevassa avaruudessa.
Pysyvän tilan teoriaa ei laajenemisen poistaminen auta. Ja kun se laajeneminen on todellakin jo "järjellisen epäilyn ulkopuolella."
Tarjoilet toistensa kanssa ristiriidassa olevia vaihtoehtoja ja vielä niin ryyditettyinä, että reunaehtosi romuttavat kyseisten teorioiden perustan.

Sinä et ymmärrä BB teoriasta hevon haileeta, etä näköjään tarjoamistasi vaihtoehdoistakaan. Tunnen nekin paljon sinua paremmin. (Joka ei ole kummoinenkaan vaatimus.)

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan perusteet virheellisiä? Ihanko totta?
No Mormoonien kirjanko perusteella sinä niitä uusia teorioitasi laadit, jos fysiikan perusteet ovat väärin.

Filosofia ei ole ikinä ratkaisuut ainuttakaan luonnontieteen kysymystä.

Tiedän pysyvän tilan teorian, mutta se on kaatunut jo 1960 luvulla. Kuollutta aasia on turha ruoskia henkiin.
Multiversumiteoriaa on kahden laista. Kumpikaan ei kyseenalaista sitä, etteikö nykyisin havaittavissa oleva avaruus olisi BB teorian mukainen.
Myöskään syklinen maailmankaikkeus ei kumoa nykyisin tuntemamme avaruuden alkua. Lisäksi syklisessä käsityksessä on norsun mentävä entropia niminen reikä.

Multiversumiteoriasta ei voi poistaa erillisyyttä. Se kaataisi koko teorian. Ja kun se multiversumiteoriakin perustuu BB teoriaan. Utta BB:ä ei voi syntyä oelmassa olevassa avaruudessa.
Pysyvän tilan teoriaa ei laajenemisen poistaminen auta. Ja kun se laajeneminen on todellakin jo "järjellisen epäilyn ulkopuolella."
Tarjoilet toistensa kanssa ristiriidassa olevia vaihtoehtoja ja vielä niin ryyditettyinä, että reunaehtosi romuttavat kyseisten teorioiden perustan.

Sinä et ymmärrä BB teoriasta hevon haileeta, etä näköjään tarjoamistasi vaihtoehdoistakaan. Tunnen nekin paljon sinua paremmin. (Joka ei ole kummoinenkaan vaatimus.)

Lue lisää

"Tiedän pysyvän tilan teorian, mutta se on kaatunut jo 1960 luvulla."

Ei sitä varsinaisesti ole kumottu. Valtaosa kosmologisista testeistä sopii yllättävän hyvin myös staattiseen avaruuteen. Laajenevan avaruuden tapauksessa testien sopivuudessa on myös joitakin vakavia ja selittämättömiä ongelmia.
https://arxiv.org/pdf/1701.08720.pdf

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedän pysyvän tilan teorian, mutta se on kaatunut jo 1960 luvulla."

Ei sitä varsinaisesti ole kumottu. Valtaosa kosmologisista testeistä sopii yllättävän hyvin myös staattiseen avaruuteen. Laajenevan avaruuden tapauksessa testien sopivuudessa on myös joitakin vakavia ja selittämättömiä ongelmia.
https://arxiv.org/pdf/1701.08720.pdf

Lue lisää

Jos ei kumottu, niin unohdettu. Taisi kuolla Hoylen mukana. Wilsonin ja Penziaksen löytämä kosminen tausta oli käytännössä viimeinen naula arkkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei kumottu, niin unohdettu. Taisi kuolla Hoylen mukana. Wilsonin ja Penziaksen löytämä kosminen tausta oli käytännössä viimeinen naula arkkuun.

Ei ole unohdettu, vaan kyllä kosmologit ovat kasvavissa määrin kiinnostuneita kaikista muista, selitysvoimaisista hypoteeseista, ja myöntävät BB:n ongelmat ja kriisin. Ei kukaan väitä että BB on jotain, johon välttämättä pitäisi uskoa yhtä vakaasti kuin maapallon pyöreyteen ja pitää hypoteesia ihan totena.

Tuossa on mielenkiintoinen katsaus Big Bang hypoteesin historiasta ja nykytilasta (artikkeli julkaistu heinäkuussa 2023):
https://arxiv.org/pdf/2307.10606.pdf
90-luvun lopulla tiedemiehet olivat optimistisia ja uskoivat että BB pystyisi selittämään jotain, mutta 2010-luvulta lähtien BB on ajautunut kriisiin. On löydetty aina vain pahempia ongelmia, ja toisaalta SN1a aineistot sopivat täydellisen hyvin myös staattiseen avaruuteen.
Kirjoittajan mukaan kosmologia tällä hetkellä ei ole tiedettä, koska se on niin suurelta osin pelkkää spekulaatiota verrattuna mihin tahansa muihin tieteenaloihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sulle teoriaa!
https://is.mediadelivery.fi/img/978/2a55b0b21e3a981c5b4acaf5b57362a6.jpg.webp

Lue lisää

Tuo menee vihapuheen puolelle, laiton uhkaus melkeen. Ei rasismia! Oli kai mielenosoituksen teema, mikä on hyvä asia. Hallituksen tekoihin ei oltu tyytyväisiä asiassa.

Ei liity tähän mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrankin asiaa tässäkin avauksessa!

Asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole unohdettu, vaan kyllä kosmologit ovat kasvavissa määrin kiinnostuneita kaikista muista, selitysvoimaisista hypoteeseista, ja myöntävät BB:n ongelmat ja kriisin. Ei kukaan väitä että BB on jotain, johon välttämättä pitäisi uskoa yhtä vakaasti kuin maapallon pyöreyteen ja pitää hypoteesia ihan totena.

Tuossa on mielenkiintoinen katsaus Big Bang hypoteesin historiasta ja nykytilasta (artikkeli julkaistu heinäkuussa 2023):
https://arxiv.org/pdf/2307.10606.pdf
90-luvun lopulla tiedemiehet olivat optimistisia ja uskoivat että BB pystyisi selittämään jotain, mutta 2010-luvulta lähtien BB on ajautunut kriisiin. On löydetty aina vain pahempia ongelmia, ja toisaalta SN1a aineistot sopivat täydellisen hyvin myös staattiseen avaruuteen.
Kirjoittajan mukaan kosmologia tällä hetkellä ei ole tiedettä, koska se on niin suurelta osin pelkkää spekulaatiota verrattuna mihin tahansa muihin tieteenaloihin.

Lue lisää

Kyllä ilmastonlämpenemistiede aina kosmologian voittaa spekulaatioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan perusteet virheellisiä? Ihanko totta?
No Mormoonien kirjanko perusteella sinä niitä uusia teorioitasi laadit, jos fysiikan perusteet ovat väärin.

Filosofia ei ole ikinä ratkaisuut ainuttakaan luonnontieteen kysymystä.

Tiedän pysyvän tilan teorian, mutta se on kaatunut jo 1960 luvulla. Kuollutta aasia on turha ruoskia henkiin.
Multiversumiteoriaa on kahden laista. Kumpikaan ei kyseenalaista sitä, etteikö nykyisin havaittavissa oleva avaruus olisi BB teorian mukainen.
Myöskään syklinen maailmankaikkeus ei kumoa nykyisin tuntemamme avaruuden alkua. Lisäksi syklisessä käsityksessä on norsun mentävä entropia niminen reikä.

Multiversumiteoriasta ei voi poistaa erillisyyttä. Se kaataisi koko teorian. Ja kun se multiversumiteoriakin perustuu BB teoriaan. Utta BB:ä ei voi syntyä oelmassa olevassa avaruudessa.
Pysyvän tilan teoriaa ei laajenemisen poistaminen auta. Ja kun se laajeneminen on todellakin jo "järjellisen epäilyn ulkopuolella."
Tarjoilet toistensa kanssa ristiriidassa olevia vaihtoehtoja ja vielä niin ryyditettyinä, että reunaehtosi romuttavat kyseisten teorioiden perustan.

Sinä et ymmärrä BB teoriasta hevon haileeta, etä näköjään tarjoamistasi vaihtoehdoistakaan. Tunnen nekin paljon sinua paremmin. (Joka ei ole kummoinenkaan vaatimus.)

Lue lisää

Sinä et ymmärrä minun teoriaa, etkä sitä, että BB on väärä. Se perustelee itsensä kehäpäätelmänä ja itsensä oikeaksi ajatellen kumoaa BBllä kilpailijansa.

Niin käy tieteessä aina kun vanha teoria katsotaan tieteeksi ja muut eivät sitten tietenkään ole tiedettä sillä mittarilla.

Mitä lopulta tähdille ja galakseille tapahtuu? Onko universumi sellainen kuin BB edellyttää?

Minusta universumi ei ala eikä laajene. Olenko siinä väärässä vai oikeassa?

Universumi on ikuinen ja staattinen. Osauniversumit alkavat, ratkaisee asian. BB sopii paikalliseen osauniversumiimme aika pitkälle, mutta koko universumista se antaa väärän kuvan. Ja silloin myös osauniversumistamme.

Eivät luovuta, vaikka Hubblesta ja Webbistä asia näkyy selkeästi ja kirkkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei kumottu, niin unohdettu. Taisi kuolla Hoylen mukana. Wilsonin ja Penziaksen löytämä kosminen tausta oli käytännössä viimeinen naula arkkuun.

Taustasäteily koettiin punasiirtymän tulkinnan, galaksien etääntyminen vahvistukseksi, BB teorian vahvistukseksi. Nyt kumpaankin tulkintaan kohdistuu vakavia epäilyksiä.

Avaruuden ja universumin laajeneminen on edelleen vain teoria. Itse havainnot, mittaukset ja faktat voidaan tulkita edelleen monella tavalla. BB ei ole ainoa mahdollinen teoria, vaan itse asiassa mahdoton. Ei universumilla, kaikkeudella, voi olla alkua. Eikä laajeneminen ole havainto, vaan BB teoria. Laajeneminenkin on mahdotonta, koska universumissa on jo kaikki tila, eikä ulkopuolta ole olemassakaan, jolloin se ei voi laajeta.

BB ei ota tosiasioita huomioon vaan yrittää kiistää ne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole unohdettu, vaan kyllä kosmologit ovat kasvavissa määrin kiinnostuneita kaikista muista, selitysvoimaisista hypoteeseista, ja myöntävät BB:n ongelmat ja kriisin. Ei kukaan väitä että BB on jotain, johon välttämättä pitäisi uskoa yhtä vakaasti kuin maapallon pyöreyteen ja pitää hypoteesia ihan totena.

Tuossa on mielenkiintoinen katsaus Big Bang hypoteesin historiasta ja nykytilasta (artikkeli julkaistu heinäkuussa 2023):
https://arxiv.org/pdf/2307.10606.pdf
90-luvun lopulla tiedemiehet olivat optimistisia ja uskoivat että BB pystyisi selittämään jotain, mutta 2010-luvulta lähtien BB on ajautunut kriisiin. On löydetty aina vain pahempia ongelmia, ja toisaalta SN1a aineistot sopivat täydellisen hyvin myös staattiseen avaruuteen.
Kirjoittajan mukaan kosmologia tällä hetkellä ei ole tiedettä, koska se on niin suurelta osin pelkkää spekulaatiota verrattuna mihin tahansa muihin tieteenaloihin.

Lue lisää

Vihdoinkin muitakin kuin noita BB-- dogmaatikkoja! Nyt voin huokaista helpotuksesta. Muutkin ovat heränneet.

Kirjoittaja mainitsee MONDin, muttei ACG:tä, Lerneriä eikä Louis Marmetä ym. Samoja lähteitä kyllä kuin ACGllä.

Kyllä ACGkin kuuluu kosmologian historiaan jo 2004 lähtien.