Varovasti vain kysyisin...

" (mukaanlukien paavi luterilaisen ja ortodoksisen kirkon arkkipiispat) pitää evoluutioteoriaa oikeana."

Entinen Paavi, Johannes Paavali kakkonen, myönsi evoluutioteorian pitävän ainakin jossain määrin paikkaansa. Natzinger sen sijaan ei kai ole moista maininnut.

Arkkipiispoilla on yleensä hieman koulutusta (btw. Johannes Paavali II oli filosofian tohtori filosofiasta. Benedictus XVI opiskeli toki myös filosofiaa, tohtoriksi hän väitteli teologiasta) ja oletettavasti korkesiin virkoihin pääseminen vaatii keskimäärin hieman enemmän älykkyyttä tai viisautta, joten eipä ole mikään ihme heidän evoluutiomyönteisyytensä.
Yhdysvallat on sattuneesta syystä nykyinen takapajula evoluutioteorian suhteen, mutta ainakin Euroopassa sentään valtaosa kristityistä osaa limittää tieteen ja uskonsa aivan mukavasti yhteen.

asdfafdsadfs kirjoitti:

" (mukaanlukien paavi luterilaisen ja ortodoksisen kirkon arkkipiispat) pitää evoluutioteoriaa oikeana."

Entinen Paavi, Johannes Paavali kakkonen, myönsi evoluutioteorian pitävän ainakin jossain määrin paikkaansa. Natzinger sen sijaan ei kai ole moista maininnut.

Arkkipiispoilla on yleensä hieman koulutusta (btw. Johannes Paavali II oli filosofian tohtori filosofiasta. Benedictus XVI opiskeli toki myös filosofiaa, tohtoriksi hän väitteli teologiasta) ja oletettavasti korkesiin virkoihin pääseminen vaatii keskimäärin hieman enemmän älykkyyttä tai viisautta, joten eipä ole mikään ihme heidän evoluutiomyönteisyytensä.
Yhdysvallat on sattuneesta syystä nykyinen takapajula evoluutioteorian suhteen, mutta ainakin Euroopassa sentään valtaosa kristityistä osaa limittää tieteen ja uskonsa aivan mukavasti yhteen.

Lue lisää

Kuinka niin Johannes Paavali II piti evoluutioteoriaa "jossakin määrin" oikeana? Hän piti evoluutioteoriaa oikeana!

Katsos - toisin kuin moni tyhmempi kreaatti luulee - paavi ymmärsi, ettei evoluutioteoria ota kantaa jumalan olemassaoloon ja eikä siis sulje pois sen paremmin jumalan olemassaoloa kuin elämän syntyä luomisen kautta (joihin itse en luonnollisesti usko).

mooses gonzales kirjoitti:

Kuinka niin Johannes Paavali II piti evoluutioteoriaa "jossakin määrin" oikeana? Hän piti evoluutioteoriaa oikeana!

Katsos - toisin kuin moni tyhmempi kreaatti luulee - paavi ymmärsi, ettei evoluutioteoria ota kantaa jumalan olemassaoloon ja eikä siis sulje pois sen paremmin jumalan olemassaoloa kuin elämän syntyä luomisen kautta (joihin itse en luonnollisesti usko).

Lue lisää

Tuota noin.. Eipä ollut Johannes niin hyviä kalakavereitani, että voisin varmasti sanoa mitä hän todellakin oli mieltä.

Tietääkseni hän ei kuitenkaan koskaan sanonut suoraan, että evoluutioteoria on hänen mielestään oikea. Hän on vain maininnut, että "se ei ole täyttä paskaa" ja "enemmän kuin pelkkää arvausta" (eivät varmaan edes käännettyinä suoria lainauksia, varsinkaan tuo ensimmäinen).

Luultavasti hän uskoi Darwinmaiseen Jumalan johdattelemaan ihmisyyden syntymiseen. Jumala puhalsi sielun Homo ergasterille tai jotain vastaavaa...

Otetaanpa vaikka vaan ajatusleikkinä mahdollisuus että esim. paavi on evoluutio-teorian kannalla.
Toimiiko hän katolisen kirkon oppien mukaan ja uskoo että Nooan arkki ja vedenpaisumus pitävät paikkansa.
Vaikka on osoitettu ettei niin pieneen arkkiin olisi millään sopinut sellaista määrää eläimiä ja niiden huoltoon tarvittavia muonavarastoja ja henkilökuntaa.
Entä miten hän selittää hirmuliskojen, trilobiittien ja muiden muinaisten eläimien fossiloituneet jäännökset.
Totuus on ettei paavi asemansa puolesta voi oikein olla samaa mieltä evoluutioteoriasta mutta ei halua kirkon joutuvan konfliktiin tieteen kanssa, jolloin hän sanoo uskovansa teoriaan ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Ts. kirkon doktriini on olla kieltämättä evoteoriaa, mutta mihinkään syvällisempiin evoteoriaa luotaviin haastatteluihin ei ylin johto suostu, eikä liioin media niitä halua tehdä koska ei välttämättä halua joutua paitsioon uskovaisten silmissä, koska mediaa ohjaavat samat oman edun tavoitteet kuin yleensä kapitalismin muillakin osa-alueilla.
Näin tiede ja kirkko elävät molemmat ihan omissa maailmoissaan ja harmonia ei rikkoudu kun molemmat osapuolet ovat myöntävinään toistensa olemassaolon eikä turhaa sohita toisiaan.
Toisaalta voi kuvitella miten vanhoillinen kardinaalikunta ei ottaisi selvää paavin todellisista uskomuksista ja "evopaavikanditaatin" mahdollisuus tulla valituksi kirkon ylimmälle jakkaralle ovat samanlaiset kuin esim. jonkun kreationistipapin mahdollisuus päästä kokomaailmaa käsittävän evoluutiota tutkivan komitean johtoon.
Ilmiönä evoteorian ja uskonnon yhtäaikainen tunnustaminen on myös poliittikkojen ja valtaapitävien keskuudessa yleinen...ei monellakaan ole varaa menettää kannatuslukujaan moisen asian vuoksi.
Väyrysmäinen puhuminen ilman mitään kannanottoa suuntaan tai toiseen on suosittua jokapuolella.
On ihan turha sanoa, että paavi tai yleensä kirkollinen johto uskoisi evoluutioon muuta kuin juuri tuollatavoin näennäisesti.
Niinkuin väsynyt lukija toisaalla toteaa:" evoluutikolla ja kreaatilla ei ole mitään yhteistä välimaastoa joossa käydä keskustelua".
Kirkkoa johdetaan ylhäältä alaspäin dogmaattisesti, toki kirkkokaan ei niin tyhmä ole ettei ottaisi seurakuntalaisten mielipiteitä huomioon.

mooses gonzales kirjoitti:

Kuinka niin Johannes Paavali II piti evoluutioteoriaa "jossakin määrin" oikeana? Hän piti evoluutioteoriaa oikeana!

Katsos - toisin kuin moni tyhmempi kreaatti luulee - paavi ymmärsi, ettei evoluutioteoria ota kantaa jumalan olemassaoloon ja eikä siis sulje pois sen paremmin jumalan olemassaoloa kuin elämän syntyä luomisen kautta (joihin itse en luonnollisesti usko).

Lue lisää

Johannes Paavalilta kait kysyttiin mitä mieltä hän on evoluutioteoriasta ja hän vastasi että hän pitää sitä oikeana.
Sanoiko hän myös että luomiskertomus on vailla totuuden hiukkasta ja hän uskoo ihmisen tosiaan polveutuvan samasta mistä muutkin nisäkkäät ja että apinat ovat todella esi-isiemme esivanhempia.
Epäilen että sanoi :)

Pälikön Taustat ovat 2000-luvun Kilon poliiseja.

Millä sivulla olikaan se evoluutioteorian kumoava näyttö, jossa susi menee uimaan ja hukkuu, ja orava yrittää lentää, muttei onnistu? Se on vielä parempi.

kukaan itseään kunnioitettava ihminen ei tuo pälikön argumentteja ihmisten ilmoille. Ne ovat täynnä virheitä ja päättömyyksiä... Kuupöly, plesiosaurus,kerrokset jne... Kreationistien omilla answering genesis sivuilla kehotetaan välttämään noita argumentteja. Kreationistit eivät tee mitään omaa tutkimusta vaan lähinnä yrittävät kumota evoluutiota. Jos evoluutio olisikin väärä, luominen ei silti olisi oikeassa jos siitä ei saada mitään pätevää todistetta, siis muuta kuin karjapaimenten luomisoppi kirjasto:-)

Taustavaikuttaja kirjoitti:

Pälikön Taustat ovat 2000-luvun Kilon poliiseja.

Millä sivulla olikaan se evoluutioteorian kumoava näyttö, jossa susi menee uimaan ja hukkuu, ja orava yrittää lentää, muttei onnistu? Se on vielä parempi.

Lue lisää

Taisipa olla Evolution Fairytale joka esitti mm. kirahvin räjähtävän pään. Tuonhan vielä kestää, sivu on taidettu tehdä lähinnä kieli poskessa evolutionisteja pilkkaamaan (jopa keskustelufoorumi kyseisellä sivustolla on nimetty "A fair and civil dialogue on origin" mutta kaikki kreationismia vastaan puhuvat sällit bannataan keskustelualueelta välittömästi ja pahat aloitteet ateisteilta joihin kreationistit eivät kykene vastaamaan poistetaan vähin äänin) mutta taidemaalari Pälikkö on täysin vakavissaan kirjojensa suhteen.
Fairytalea lukiessaan nauraa, Pälikön kirjoja lukiessaan itkee.

"Ei olisi syntiinlankeemusta eikä myöskään tarvetta sovitukseen."

Mutta onko tuo sittenkään niin selvää?

Onko oikeasti niin että sovituksen tarve johtuu siitä että kaikkien ihmisten esivanhemmat maistoivat jotain hedelmää?

Vai olisikohan mitenkään mahdollista että syntiinlankeemus ei välttämättä ollut mikään yksittäinen tapahtuma? Ehkäpä se saattaisi olla jopa henkilökohtainen tapahtuma?

En väitä oikeastaan mitään, koska tietoa ei ole, enkä tarkoita että minä en tietäisi, vaan ihan kirjaimellisesti sitä että tietoa ei ole.

Asiaa kannattaa silti pohtia... Minun mielestäni Raamatun ei tarvitse kertoa asioista konkreettisesti.

"Huomaa, että toisin kuin väitetään, kreationistit eivät ole tiedettä vastaan, vaan päinvastoin haluavat tuoda kaikkien nähtäväksi löydettyjä havaintoja."

Valitettavasti olet kuitenkin väärässä. Monet kreationistit nimenomaan haluavat todistaa oman uskonsa oikeaksi todistamalla tieteen vääräksi. Ja tilalle tarjotaan vain goddidit tyylisiä argumenttejä joiden tieteellinen arvo on pyöreä nolla. Oikean tieteen korvaaminen pelkillä goddiditeillä on tieteenvastaista, ja sen seuraukset on jo nähty. Keskiajalla tiede ja tutkimus taantui kirkon pitäessä kiinni "virallisista totuuksistaan".

Nykyään moni kreationisti haluaisi että evoluution opetus lopetettaisiin, tai vähintäänkin se siirrettäisiin biologiasta uskontojen joukkoon.

En väitä että kaikki kreationistit olisivat tieteenvastaisia, mutta en hyväksy semmoista väitettä minkä mukaan kreationistit eivät olisi tieteenvastaisia.

Jos luomisteoria ja evoluutioteoria sovitetaan yhteen, silloin raamatun jumala olisi luonut maailman, jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu. Hengissä pysyminen perustuu jonkun elävän surmaamiseen ja syömiseen. Raamatussa kuitenkin puhutaan paratiisista, jossa kaikki eläimet elävät sovussa ja ruoaksi syödään kasvikunnan tuotteita. Tämä ei sovi yhteen evoluution lajinkehitysajatuksen kanssa.

Ehkä tämä paratiisikuva on saanut riittävästi huonoa mainosta jehovan todistajien taholta, mutta teologisesti ja filosofisesti ajateltuna evoluutiota ja luomista on vaikeaa sovittaa yhteen.

Raamatun luomisopissa on mielestäni hienointa juuri se, että siinä pyritään löytämään ratkaisu luonnossa olevaan raakuuteen. Paratiisissa ei ole tsunameita.

Ehkä raamatun kuva on alkukantainen, mutta olisi hyvä että raamatun teologinen kuva pyrittäisiin ottamaan kokonaisuutena nykyaikaiseen tarkasteluun. Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään.

Tiivistäen sanon mielipiteeni: Valjastakaa kaikki tieteelliset voimat selvittämään paratiisin mahdollisuutta, sillä jos se on todella joskus ollut olemassa, se muuttaa kaiken.

Syy siihen, miksi ihminen "ajettiin pois" paratiisista, voi olla ihmisessä itsessään tai sitten syntiinlankeemus on vain myytti, jolla ihmisen luontaista syyllisyydentunnetta pyritään selittämään.

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Jos luomisteoria ja evoluutioteoria sovitetaan yhteen, silloin raamatun jumala olisi luonut maailman, jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu. Hengissä pysyminen perustuu jonkun elävän surmaamiseen ja syömiseen. Raamatussa kuitenkin puhutaan paratiisista, jossa kaikki eläimet elävät sovussa ja ruoaksi syödään kasvikunnan tuotteita. Tämä ei sovi yhteen evoluution lajinkehitysajatuksen kanssa.

Ehkä tämä paratiisikuva on saanut riittävästi huonoa mainosta jehovan todistajien taholta, mutta teologisesti ja filosofisesti ajateltuna evoluutiota ja luomista on vaikeaa sovittaa yhteen.

Raamatun luomisopissa on mielestäni hienointa juuri se, että siinä pyritään löytämään ratkaisu luonnossa olevaan raakuuteen. Paratiisissa ei ole tsunameita.

Ehkä raamatun kuva on alkukantainen, mutta olisi hyvä että raamatun teologinen kuva pyrittäisiin ottamaan kokonaisuutena nykyaikaiseen tarkasteluun. Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään.

Tiivistäen sanon mielipiteeni: Valjastakaa kaikki tieteelliset voimat selvittämään paratiisin mahdollisuutta, sillä jos se on todella joskus ollut olemassa, se muuttaa kaiken.

Syy siihen, miksi ihminen "ajettiin pois" paratiisista, voi olla ihmisessä itsessään tai sitten syntiinlankeemus on vain myytti, jolla ihmisen luontaista syyllisyydentunnetta pyritään selittämään.

Lue lisää

Heh heh.. Miksei valjasteta kaikkia tieteellisä voimia joulupukin etsintään, onhan joulumaakin ihana paikka. saa lahjoja ihan tuhottomasti ja ei ole nälkä ongelmaa kun joulumuori väsää ihan mieletöntä safkaa tosi paljon. Etkö näe oman ajattelusi hedelmiä:-)

henkka_669 kirjoitti:

Heh heh.. Miksei valjasteta kaikkia tieteellisä voimia joulupukin etsintään, onhan joulumaakin ihana paikka. saa lahjoja ihan tuhottomasti ja ei ole nälkä ongelmaa kun joulumuori väsää ihan mieletöntä safkaa tosi paljon. Etkö näe oman ajattelusi hedelmiä:-)

Lue lisää

Joo, oikeassa olet, henkka 669. Taisin ampua vähän yli. Yritin vain dramatisoida asiaa saadakseni sille painoarvoa.

Voiko sinun mielestäsi ajatusta paratiisista verrata joulupukkiin? Eikö sinua askarrura se, miksi luonto toimii elämään nähden mielivaltaisesti? Mielestäni joulupukki myyttihahmona on aika paljon merkityksettömämpi, kuin paratiisimyytti.

Paratiisikäsite kiinnostaa minua, vaikka en oikein tiedä, uskoako luomis-vai evoluutioteoriaan. Ei niitä ainakaan voi yhdistää.

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Jos luomisteoria ja evoluutioteoria sovitetaan yhteen, silloin raamatun jumala olisi luonut maailman, jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu. Hengissä pysyminen perustuu jonkun elävän surmaamiseen ja syömiseen. Raamatussa kuitenkin puhutaan paratiisista, jossa kaikki eläimet elävät sovussa ja ruoaksi syödään kasvikunnan tuotteita. Tämä ei sovi yhteen evoluution lajinkehitysajatuksen kanssa.

Ehkä tämä paratiisikuva on saanut riittävästi huonoa mainosta jehovan todistajien taholta, mutta teologisesti ja filosofisesti ajateltuna evoluutiota ja luomista on vaikeaa sovittaa yhteen.

Raamatun luomisopissa on mielestäni hienointa juuri se, että siinä pyritään löytämään ratkaisu luonnossa olevaan raakuuteen. Paratiisissa ei ole tsunameita.

Ehkä raamatun kuva on alkukantainen, mutta olisi hyvä että raamatun teologinen kuva pyrittäisiin ottamaan kokonaisuutena nykyaikaiseen tarkasteluun. Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään.

Tiivistäen sanon mielipiteeni: Valjastakaa kaikki tieteelliset voimat selvittämään paratiisin mahdollisuutta, sillä jos se on todella joskus ollut olemassa, se muuttaa kaiken.

Syy siihen, miksi ihminen "ajettiin pois" paratiisista, voi olla ihmisessä itsessään tai sitten syntiinlankeemus on vain myytti, jolla ihmisen luontaista syyllisyydentunnetta pyritään selittämään.

Lue lisää

Raamatun Jumala on luonut maailman,jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu ja täällä maan päällä on niitä tsunameita.Vai viittaatko siihen Aatamin ja Eevan paratiisiin. Nyt minun on pakko sanoa, että en taida uskoa Raamattuun ainakaan tältä osin. Juttu on yhtä uskottava kuin juttu joulupukista.

Se mitä sanot Jehovan todistajien paratiisikäsityksestä ihmetyttää minua. Heidän mukaansa paratiisi ennallistetaan Armageddonin jälkeen, enkä tajua miten se liittyy tähän evoluutiokeskusteluun.

Käsitinkö oikein, että olet sitä mieltä, että koska joskus on ollut Eeden, niin se sulkee pois ajatuksen evoluution ja luomiskertomuksen yhteensovittamisesta.

Anteeksi vain, mutta mielestäni logiikkasi on kummallinen.

Lueppa 1.Moos. alusta, kuinka maailma ja maailmankaikkeus luotiin. Minun mielestäni se ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä nykytiede asiasta ajattelee.

Maailmahan luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on muistaakseni 13 miljardia vuotta vanha. Miten Raamatun ajan ihmisille olisi muka voitu kertoa, että joo tota tää homma tehtiin kolmessatoistamiljardissa vuodessa. Tuskin porukka siihen aikaan ymmärsi niin isoja lukuja.

welholainen kirjoitti:

Raamatun Jumala on luonut maailman,jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu ja täällä maan päällä on niitä tsunameita.Vai viittaatko siihen Aatamin ja Eevan paratiisiin. Nyt minun on pakko sanoa, että en taida uskoa Raamattuun ainakaan tältä osin. Juttu on yhtä uskottava kuin juttu joulupukista.

Se mitä sanot Jehovan todistajien paratiisikäsityksestä ihmetyttää minua. Heidän mukaansa paratiisi ennallistetaan Armageddonin jälkeen, enkä tajua miten se liittyy tähän evoluutiokeskusteluun.

Käsitinkö oikein, että olet sitä mieltä, että koska joskus on ollut Eeden, niin se sulkee pois ajatuksen evoluution ja luomiskertomuksen yhteensovittamisesta.

Anteeksi vain, mutta mielestäni logiikkasi on kummallinen.

Lueppa 1.Moos. alusta, kuinka maailma ja maailmankaikkeus luotiin. Minun mielestäni se ei ole ristiriidassa sen kanssa, mitä nykytiede asiasta ajattelee.

Maailmahan luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on muistaakseni 13 miljardia vuotta vanha. Miten Raamatun ajan ihmisille olisi muka voitu kertoa, että joo tota tää homma tehtiin kolmessatoistamiljardissa vuodessa. Tuskin porukka siihen aikaan ymmärsi niin isoja lukuja.

Lue lisää

welholainen kirjoitti:
"Maailmahan luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on muistaakseni 13 miljardia vuotta vanha. Miten Raamatun ajan ihmisille olisi muka voitu kertoa, että joo tota tää homma tehtiin kolmessatoistamiljardissa vuodessa."

Kysymys ajasta ei olekaan ongelma. Kysymys luomakunnan alkuperäisestä järjestyksestä ja tarkoituksesta on ongelma.

Jos 1. Mooseksen kirjan paratiisi otetaan todesta, pitää lajinkehitysajattelua tarkistaa. Perustuuhan evoluutio siihen, että luonnonvoimien paineessa vain elinkelpoisin perimä säilyy. Tässä vaikuttavat ilmasto-olot, taudit, ravinto jne.

Paratiisissa puolestaan oli toisenlaiset olosuhteet, jotka siis ilmeisesti olivat ihanteelliset kaikille lajeille. Toimiiko luonnonvalinta silloin, jos olosuhteet eivät luo painetta kehittymiselle? Eikö evoluution käyntivoima tule juuri luonnonolosuhteiden "kriiseistä", joissa uudet mutaatiot perimässä saavat etuaseman ja vanha perimä ei enää pärjää.

Tässä voi vilkaista seuraavia raamatunkohtia:
- 1. Moos 1:29-30 (kaikki eläimet söivät kasvikunnan tuotteita)
- 1. Moos 2:6, 10 (toisenlaiset ilmasto-olot, kuin nykyään, ei sadetta, ei myrskyä?, ei tsunameita?)

Jos evoluution haluaa löytää raamatun luomiskertomuksesta, pitää paratiisi unohtaa. Ja se taas muuttaa koko raamatun kuvan luomakunnan alkuperäisestä tarkoituksesta.

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Jos luomisteoria ja evoluutioteoria sovitetaan yhteen, silloin raamatun jumala olisi luonut maailman, jossa vallitsee melko raaka hengissäsäilymiskamppailu. Hengissä pysyminen perustuu jonkun elävän surmaamiseen ja syömiseen. Raamatussa kuitenkin puhutaan paratiisista, jossa kaikki eläimet elävät sovussa ja ruoaksi syödään kasvikunnan tuotteita. Tämä ei sovi yhteen evoluution lajinkehitysajatuksen kanssa.

Ehkä tämä paratiisikuva on saanut riittävästi huonoa mainosta jehovan todistajien taholta, mutta teologisesti ja filosofisesti ajateltuna evoluutiota ja luomista on vaikeaa sovittaa yhteen.

Raamatun luomisopissa on mielestäni hienointa juuri se, että siinä pyritään löytämään ratkaisu luonnossa olevaan raakuuteen. Paratiisissa ei ole tsunameita.

Ehkä raamatun kuva on alkukantainen, mutta olisi hyvä että raamatun teologinen kuva pyrittäisiin ottamaan kokonaisuutena nykyaikaiseen tarkasteluun. Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään.

Tiivistäen sanon mielipiteeni: Valjastakaa kaikki tieteelliset voimat selvittämään paratiisin mahdollisuutta, sillä jos se on todella joskus ollut olemassa, se muuttaa kaiken.

Syy siihen, miksi ihminen "ajettiin pois" paratiisista, voi olla ihmisessä itsessään tai sitten syntiinlankeemus on vain myytti, jolla ihmisen luontaista syyllisyydentunnetta pyritään selittämään.

Lue lisää

"Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään."

Mun mielestäni raamatun helvettiajatus ei ole kovinkaan upea, jos et usko johonkin joka ei näyttäydy selkeästi, pala ja kärsi ikuisesti.

vellu kirjoitti:

"Paratiisiajatus on kerrassaan upea, jos siinä on totuuden hiventäkään."

Mun mielestäni raamatun helvettiajatus ei ole kovinkaan upea, jos et usko johonkin joka ei näyttäydy selkeästi, pala ja kärsi ikuisesti.

Lue lisää

Joo, kenties on aiheellista mainita myös helvetti, jos kerran puhutaan paratiisista. Helvetti ei ehkä kuitenkaan suoranaisesti liity maailman luomiseen, joten kenties sitä ei tarvitse tässä yhteydessä käsitellä sen enempää.

Myyttinä ja käsitteenä helvetti on kieltämättä hirveä, mutta mielenkiintoinen.

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Joo, oikeassa olet, henkka 669. Taisin ampua vähän yli. Yritin vain dramatisoida asiaa saadakseni sille painoarvoa.

Voiko sinun mielestäsi ajatusta paratiisista verrata joulupukkiin? Eikö sinua askarrura se, miksi luonto toimii elämään nähden mielivaltaisesti? Mielestäni joulupukki myyttihahmona on aika paljon merkityksettömämpi, kuin paratiisimyytti.

Paratiisikäsite kiinnostaa minua, vaikka en oikein tiedä, uskoako luomis-vai evoluutioteoriaan. Ei niitä ainakaan voi yhdistää.

Lue lisää

mielestäsi elämä toimii mielivaltaisesti? Eihän esim. evoteoria tarkoita sitä että kaikki olisi vaan randomina heitetty ilmaan vaan sitä että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä jne...
Miksi sinua kiinnostaa paratiisimyytti? Uskotko siihen itse henk.kohtaisesti? Ihmiset luovat itselleen ja elämälleen merkityksen, toiset luovat sitä tästä elämästä, toiset luottavat että pääsevät paratiisin seuraavassa elämässä. Entäs jos paratiisia ei olekaan olemassa ja he ovat haaskanneet elämänsä, siis sen ainoansa. Tuostahan siitä on kysymys.
Uskon itse että paratiisi on ollut helppo tapa kontrolloida "tyhmiä" ihmisiä vanhan testamentin aikaan. "Jos uskot meihin pääset ihanaan paikkaan"
tai no islamissa se toimii vielä tänä päivänä...
Btw Islamin paratiisi on makeampi, siellä saa tosi paljon naisia:-)

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

welholainen kirjoitti:
"Maailmahan luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on muistaakseni 13 miljardia vuotta vanha. Miten Raamatun ajan ihmisille olisi muka voitu kertoa, että joo tota tää homma tehtiin kolmessatoistamiljardissa vuodessa."

Kysymys ajasta ei olekaan ongelma. Kysymys luomakunnan alkuperäisestä järjestyksestä ja tarkoituksesta on ongelma.

Jos 1. Mooseksen kirjan paratiisi otetaan todesta, pitää lajinkehitysajattelua tarkistaa. Perustuuhan evoluutio siihen, että luonnonvoimien paineessa vain elinkelpoisin perimä säilyy. Tässä vaikuttavat ilmasto-olot, taudit, ravinto jne.

Paratiisissa puolestaan oli toisenlaiset olosuhteet, jotka siis ilmeisesti olivat ihanteelliset kaikille lajeille. Toimiiko luonnonvalinta silloin, jos olosuhteet eivät luo painetta kehittymiselle? Eikö evoluution käyntivoima tule juuri luonnonolosuhteiden "kriiseistä", joissa uudet mutaatiot perimässä saavat etuaseman ja vanha perimä ei enää pärjää.

Tässä voi vilkaista seuraavia raamatunkohtia:
- 1. Moos 1:29-30 (kaikki eläimet söivät kasvikunnan tuotteita)
- 1. Moos 2:6, 10 (toisenlaiset ilmasto-olot, kuin nykyään, ei sadetta, ei myrskyä?, ei tsunameita?)

Jos evoluution haluaa löytää raamatun luomiskertomuksesta, pitää paratiisi unohtaa. Ja se taas muuttaa koko raamatun kuvan luomakunnan alkuperäisestä tarkoituksesta.

Lue lisää

ei Raamatussa ole kerrottu."Alussa Jumala loi taivaan ja maan".Aikamäärä on laskettavissa ainoastaan Aadamista eteenpäin.Ihmisen luominen on kerrottu kahdesti.Aadamin luomisen erikoispiirre oli elävä sielu josta ei puhuttu muiden luotujen luomisen yhteydessä.Siis Raamatun mukaan Aadam oli ensimmäinen Jumalan kuvaksi luotu ihminen.Hänelle annettiin myös vastuu luomakunnan hyvinvoinnin huolehtimisesta.Siitä vastuusta Raamattu puhuukin sitten loppuun asti.Myös siitä miten vastuu jätetään hoitamatta ja luomakunta joutuu ihmisten lisäksi loppuun asti kärsimään. Vastuun kantamisen kautta ihmiset lajittelevat itse itsensä arvojärjestykseen suhteessa toisiinsa.

henkka_669 kirjoitti:

mielestäsi elämä toimii mielivaltaisesti? Eihän esim. evoteoria tarkoita sitä että kaikki olisi vaan randomina heitetty ilmaan vaan sitä että parhaiten sopeutuvat saavat eniten jälkeläisiä jne...
Miksi sinua kiinnostaa paratiisimyytti? Uskotko siihen itse henk.kohtaisesti? Ihmiset luovat itselleen ja elämälleen merkityksen, toiset luovat sitä tästä elämästä, toiset luottavat että pääsevät paratiisin seuraavassa elämässä. Entäs jos paratiisia ei olekaan olemassa ja he ovat haaskanneet elämänsä, siis sen ainoansa. Tuostahan siitä on kysymys.
Uskon itse että paratiisi on ollut helppo tapa kontrolloida "tyhmiä" ihmisiä vanhan testamentin aikaan. "Jos uskot meihin pääset ihanaan paikkaan"
tai no islamissa se toimii vielä tänä päivänä...
Btw Islamin paratiisi on makeampi, siellä saa tosi paljon naisia:-)

Lue lisää

Luonto toimii mielivaltaisesti. Ajatellaan esimerkiksi tappavia viruksia tai tsunameita tms. Maailmassa on paljon sellaisia luonnonvoimia, jotka aiheuttavat syyttömille ihmisille kärsimystä. (Moni luonnonkatasrofi on kyllä myös ihmisen syytä, mutta ei siitä nyt enempää)

Ihmisen elämässä on lukemattomia riskejä sairastua, kärsiä ja kuolla ennenaikaisesti. Tämä ei ole ihmisen luontaisen käsityskyvyn mukaisesti oikein. Jos ajatellaan vaikkapa pieniä köyhiä indonesialaislapsia, joiden vanhemmat menehtyivät tsunamissa, nähdään, että luonnonvoimat vievät kenet tahansa ja tuhoavat inhimillisen elämän mahdollisuuksia, aiheuttavat suunnattomia kärsimyksiä ja aikaansaavat pahuutta maailmassa.

Ihmisellä on jostakin syystä kyky ajatella eettisesti. Ja ihminen tiedostaa luonnon olevan vailla mitään etiikkaa. Luonto ei armahda heikompaa.

Evoluutioteoria edellyttää luonnon, joka ei säästä heikkoja (perimää, joka ei selviä tietyissä olosuhteissa). Luonnonvalinta mekanismina on todella hieno, en kiellä sitä. Sellaista ehdottomasti tarvitaan, jotta perimästä vähenisivät erilaiset virheet. Mutta jos tahdotaan kunnioittaa etiikkaa, joudutaan vastatusten luonnonvalinnan kanssa. Jos paratiisi on joskus ollut, se olisi mahdollinen selitys etiikan ja luonnonvalinnan ristiriidalle.

En usko paratiisiin, mutta sanotaanko, että etsin syitä uskoa siihen. Ehkä meidän mielikuvamme paratiisista tulevat kansantaruista tai lapsellisista mielikuvista. Meillä ei ehkä ole totuttu ajattelemaan paratiisia "oikeasti".

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

welholainen kirjoitti:
"Maailmahan luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on muistaakseni 13 miljardia vuotta vanha. Miten Raamatun ajan ihmisille olisi muka voitu kertoa, että joo tota tää homma tehtiin kolmessatoistamiljardissa vuodessa."

Kysymys ajasta ei olekaan ongelma. Kysymys luomakunnan alkuperäisestä järjestyksestä ja tarkoituksesta on ongelma.

Jos 1. Mooseksen kirjan paratiisi otetaan todesta, pitää lajinkehitysajattelua tarkistaa. Perustuuhan evoluutio siihen, että luonnonvoimien paineessa vain elinkelpoisin perimä säilyy. Tässä vaikuttavat ilmasto-olot, taudit, ravinto jne.

Paratiisissa puolestaan oli toisenlaiset olosuhteet, jotka siis ilmeisesti olivat ihanteelliset kaikille lajeille. Toimiiko luonnonvalinta silloin, jos olosuhteet eivät luo painetta kehittymiselle? Eikö evoluution käyntivoima tule juuri luonnonolosuhteiden "kriiseistä", joissa uudet mutaatiot perimässä saavat etuaseman ja vanha perimä ei enää pärjää.

Tässä voi vilkaista seuraavia raamatunkohtia:
- 1. Moos 1:29-30 (kaikki eläimet söivät kasvikunnan tuotteita)
- 1. Moos 2:6, 10 (toisenlaiset ilmasto-olot, kuin nykyään, ei sadetta, ei myrskyä?, ei tsunameita?)

Jos evoluution haluaa löytää raamatun luomiskertomuksesta, pitää paratiisi unohtaa. Ja se taas muuttaa koko raamatun kuvan luomakunnan alkuperäisestä tarkoituksesta.

Lue lisää

Minun mielestäni evoluutio sopii yhteen luomisen kanssa parhaiten siten että oletetaan että Raamatun tarkoituksena ei olekaan luetteloida tapahtumia.

Minun mielestäni Raamatun ei tarvitsekaan olla todellisuuden kanssa linjassa... Miksi Jumalan olisikaan pitänyt kertoa totuutta luomisesta?

Ja aivan varmasti jokainen joka on vähääkään pohtinut aikamatkailun ongelmia ymmärtää mitkä vaikutukset sillä voi olla jos menneisyyteen viedään asioita jotka eivät sinne kuulu... Tämä ei sinänsä ole aikamatkailua, mutta asiat voidaan rinnastaa, sillä jumala tietää enemmän kuin ihmiset. Kertomalla liikaa puututaan kehitykseen, ja seuraukset saattavat olla tuhoisat.

Aluksi sitä on saatettu tulkita kirjaimellisesti, mutta nykyään ihmisten pitäisi mielestäni olla tarpeeksi viisaita että ymmärtäisivät että ehkäpä Jumala ei yrittänytkään kertoa totuutta sellaisenaan... Ajatelkaa nyt itsekin... Mitä järkeä olisi ollut totuuden kertomisessa? Eikö olisi ollut tärkeämpiäkin asioita kerrottavana?

Minun mielestäni Raamattua voidaan lukea puhtaasti vertauskuvallisena...

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Joo, oikeassa olet, henkka 669. Taisin ampua vähän yli. Yritin vain dramatisoida asiaa saadakseni sille painoarvoa.

Voiko sinun mielestäsi ajatusta paratiisista verrata joulupukkiin? Eikö sinua askarrura se, miksi luonto toimii elämään nähden mielivaltaisesti? Mielestäni joulupukki myyttihahmona on aika paljon merkityksettömämpi, kuin paratiisimyytti.

Paratiisikäsite kiinnostaa minua, vaikka en oikein tiedä, uskoako luomis-vai evoluutioteoriaan. Ei niitä ainakaan voi yhdistää.

Lue lisää

Jos sinua kiinnostaa naisten pitäminen jotenkin ala-arvoisempana ja huonompana niin liity johonkin uskonnolliseen yhteisöön.
Siinä sivussa tarjoutuu mahdollisuus ikuiseen elämään paratiisinkaltaisessa taivaassa jossa joidenkin mielestä ainakin sankareita odottaa seitsemänkymmentä neitsyttä.
Lisäksi vältyt ajattelemisen ja oivaltamisen ilolta koska kaiken tarvittavan tiedon löydät pyhiksi luokitelluista kirjoista.

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Joo, kenties on aiheellista mainita myös helvetti, jos kerran puhutaan paratiisista. Helvetti ei ehkä kuitenkaan suoranaisesti liity maailman luomiseen, joten kenties sitä ei tarvitse tässä yhteydessä käsitellä sen enempää.

Myyttinä ja käsitteenä helvetti on kieltämättä hirveä, mutta mielenkiintoinen.

Lue lisää

sellaisena kuin ne yleisesti ymmärretään ovat eri kulttuureista.

Tai paratiisin?

(Ellin pointit ovat hyvät, niihin kaatuu kristillisen teologian ja evoluution yhdistäminen)

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Tai paratiisin?

(Ellin pointit ovat hyvät, niihin kaatuu kristillisen teologian ja evoluution yhdistäminen)

Mutta tuota ei muoriska välttämättä tarkoittanut.

Miten voisitkaan yhdistää kristillisen moraalimallin ja tieteellisen teorian toisiinsa? Et mitenkään. Kristillinen sanahelinä ja empiiriset havainnot ovat lisäksi täysin eri kontekstejä, joten ihmettelen miksi ylipäätään joku dorka meni käyttämään niitä toisiaan vastaan...

Mutta kysymys (jos te ihastuttavat ihmiset onnistuisitte ymmärtämään pointin) oli lähinnä ajatus siitä että evoluutio ei sulje pois Jumalaa, sitä kautta Raamattua.

A) Koska evoluutio on selitys sille miten elämä KEHITTYI mutta ei ota kantaa elämän syntyyn (siihen liittyy taas abiogeneesit sun muut),

B) Raamattu voisi antaa mahdollisuuden miten elämä SYNTYI.


Eli muoriska ajatteli varmaankin, että Jumala on luonut niin maailmankaikkeuden, fyysiikan lait ja evoluution jonka mukaan maailma nyt pyörii? Ensin elämä luotiin ja se lähti siitä kehittymään. Tämmöttis uskoo hei suurin osa niistä uskovaisista suomalaisista jotka kuuluu kirkkoon.

Tiedettä ja uskontoja ei voida yhdistää toisiinsa, mutta periaatteessa ne eivät myöskään ole toistensa poissulkevia asioita. Got it?

Evolutionisti kirjoitti:

Mutta tuota ei muoriska välttämättä tarkoittanut.

Miten voisitkaan yhdistää kristillisen moraalimallin ja tieteellisen teorian toisiinsa? Et mitenkään. Kristillinen sanahelinä ja empiiriset havainnot ovat lisäksi täysin eri kontekstejä, joten ihmettelen miksi ylipäätään joku dorka meni käyttämään niitä toisiaan vastaan...

Mutta kysymys (jos te ihastuttavat ihmiset onnistuisitte ymmärtämään pointin) oli lähinnä ajatus siitä että evoluutio ei sulje pois Jumalaa, sitä kautta Raamattua.

A) Koska evoluutio on selitys sille miten elämä KEHITTYI mutta ei ota kantaa elämän syntyyn (siihen liittyy taas abiogeneesit sun muut),

B) Raamattu voisi antaa mahdollisuuden miten elämä SYNTYI.


Eli muoriska ajatteli varmaankin, että Jumala on luonut niin maailmankaikkeuden, fyysiikan lait ja evoluution jonka mukaan maailma nyt pyörii? Ensin elämä luotiin ja se lähti siitä kehittymään. Tämmöttis uskoo hei suurin osa niistä uskovaisista suomalaisista jotka kuuluu kirkkoon.

Tiedettä ja uskontoja ei voida yhdistää toisiinsa, mutta periaatteessa ne eivät myöskään ole toistensa poissulkevia asioita. Got it?

Lue lisää

Kristinusko sisältää mm. väitteen, että Jeesuksen ruumiin verran ainetta on poistunut maapallolta ja ilmeisesti myös tunnetusta maailmankaikkeudesta. Tämä on vakava asia fysiikan kannalta, ja siinä usko astuu tiedon reviirille.

Elli kirjoitti:

Kristinusko sisältää mm. väitteen, että Jeesuksen ruumiin verran ainetta on poistunut maapallolta ja ilmeisesti myös tunnetusta maailmankaikkeudesta. Tämä on vakava asia fysiikan kannalta, ja siinä usko astuu tiedon reviirille.

Lue lisää

"Kristinusko sisältää mm. väitteen, että Jeesuksen ruumiin verran ainetta on poistunut maapallolta ja ilmeisesti myös tunnetusta maailmankaikkeudesta."

Sen enempää kristinuskoa tai kreationismia puolustelematta, en ole tuollaista kuullutkaan. Ja kaiken lisäksi tuollaista asiaa ei voitaisi mitenkään tutkia. Mutta pitää erottaa mitkä ovat erillisiä hihhuleiden väittämiä, mitkä periaatteellisia faktoja. Ja nyt tässä se fakta on, että JOS Jumala loi maapallon, se ei silti sulje evoluutiota kuvioista. Eli evoluutio ja luominen voivat kulkea käsi kädessä, ilman että täytyy nussia olkiukkoja perseeseen ilman tummelia pilkku kolmantena pyöränä.

Mutta edelleen, on olemassa mm. teistisiä evolutionisteja, jotka uskovat Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, mutta tietävät sen silti toimivat fysiikan lakien ja evoluution alaisena. Kysymys on mielestäni siitä että kristinusko (esimerkkinä uskonnoista) ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois samasta aiheesta.



Tuo Jeesuksen massan häviäminen maapallolta on jo melkoisen paksua paskaa, mutta tiedäppä sitäkin että uskikset ovat väittäneet jopa NASA:n ihmettelevän kun kuulemma historian aikajanasta puuttuu yhden päivän mittainen jakso. Kuulemma kaikkialla Jenkeissä ja Saksassakin on mietitty syytä tuohon ihmeelliseen ilmiöön, kunnes yksi uskovainen tiedemies antoi oman versionsa käyttöön.

"Jumala seisautti auringon paikalleen" -Jae Raamatusta jostain sieltä välistä.

Selitettiinkin että tuo päivä selittyy Raamatulla, ja että kyseessä voisi todennäköisesti olla tuo yksi päivä jonka Jumala ohitti seisauttamalla kaiken.

Todellisuudessa tuollaistakaan ei voitaisi mitenkään mitata, ja alunperinhän tämäkin tarina on niitä yleisiä tarinoita ja huhuja joita kristityt levittelevät "tositapahtumina". Varmaan ollut jossain sarjakuvana mutta jenkit tuotakin tykkäävät käyttää kreationismia puolustelemaan.

Evolutionisti kirjoitti:

"Kristinusko sisältää mm. väitteen, että Jeesuksen ruumiin verran ainetta on poistunut maapallolta ja ilmeisesti myös tunnetusta maailmankaikkeudesta."

Sen enempää kristinuskoa tai kreationismia puolustelematta, en ole tuollaista kuullutkaan. Ja kaiken lisäksi tuollaista asiaa ei voitaisi mitenkään tutkia. Mutta pitää erottaa mitkä ovat erillisiä hihhuleiden väittämiä, mitkä periaatteellisia faktoja. Ja nyt tässä se fakta on, että JOS Jumala loi maapallon, se ei silti sulje evoluutiota kuvioista. Eli evoluutio ja luominen voivat kulkea käsi kädessä, ilman että täytyy nussia olkiukkoja perseeseen ilman tummelia pilkku kolmantena pyöränä.

Mutta edelleen, on olemassa mm. teistisiä evolutionisteja, jotka uskovat Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, mutta tietävät sen silti toimivat fysiikan lakien ja evoluution alaisena. Kysymys on mielestäni siitä että kristinusko (esimerkkinä uskonnoista) ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois samasta aiheesta.



Tuo Jeesuksen massan häviäminen maapallolta on jo melkoisen paksua paskaa, mutta tiedäppä sitäkin että uskikset ovat väittäneet jopa NASA:n ihmettelevän kun kuulemma historian aikajanasta puuttuu yhden päivän mittainen jakso. Kuulemma kaikkialla Jenkeissä ja Saksassakin on mietitty syytä tuohon ihmeelliseen ilmiöön, kunnes yksi uskovainen tiedemies antoi oman versionsa käyttöön.

"Jumala seisautti auringon paikalleen" -Jae Raamatusta jostain sieltä välistä.

Selitettiinkin että tuo päivä selittyy Raamatulla, ja että kyseessä voisi todennäköisesti olla tuo yksi päivä jonka Jumala ohitti seisauttamalla kaiken.

Todellisuudessa tuollaistakaan ei voitaisi mitenkään mitata, ja alunperinhän tämäkin tarina on niitä yleisiä tarinoita ja huhuja joita kristityt levittelevät "tositapahtumina". Varmaan ollut jossain sarjakuvana mutta jenkit tuotakin tykkäävät käyttää kreationismia puolustelemaan.

Lue lisää

Evolutionisti se ottaa kaikki jutut ihan tosissaan...

Pertsa Vantaalta kirjoitti:

Evolutionisti se ottaa kaikki jutut ihan tosissaan...

Äh, minua vihastuttaa kun minua ei oteta tosissaan.

Evolutionisti kirjoitti:

Äh, minua vihastuttaa kun minua ei oteta tosissaan.

ei uskisten enemmistö ota raamattuakaan tosissaan.

Missäs tälläinen on havaittu?

illuminatus kirjoitti:

Missäs tälläinen on havaittu?

uskomuksissa.

Elli kirjoitti:

uskomuksissa.

....Raamatussa ei ole mitään puhetta sielun kuolemattomuudesta sielun ominaisuutena. Kuolemanjälkeinen elämä vaatii herättämisen elämään.Jeesus lupasi että "jokainen joka usko Häneen ei ikinäkuole".Miksi luvata sellaista mikä olisi sitä lupausta ilmankin??

jossa ei ole isoja kirjaimia, pisteitä, pilkkuja eikä edes kappalejakoakaan.