Ilmeisesti maalämpö ei oikein toimi kovilla pakkasilla, sillä yksikin rivari taloyhtiö siirtyy maalämmössä kaukolämpöön.
0Äänestä
Anonyymi00075
Sehän on ainoa lämpöpumppu joka toimii pakkasella.
0Äänestä
Anonyymi00089
Ei pidä paikkaansa, ettei lämpöä riitä kovilla pakkasilla, kyllä riittää. Paljain jaloin saa lipsutella 27C pakkasilla. On 135² omakotitalo, siihen olisi riittänyt 130m syvä reikä kallioon. Porautin 165 syvän. Olen kuullut että ilmalämpöpunput eivät toimi kovalla pakkasella, tai ne käyttävät suoraa sähköä yli 20º pakkasessa.
0Äänestä
Anonyymi00002
Eihän kaivossa lämpöä ole määräänsä enempää. Yhden kaivon ehtyessä porataan vähän matkan päähän uusi, ja taas riittää lämpöä. Kyllä reikiä maahan mahtuu.
1Äänestä
Anonyymi00003
Viherpiipertäjien ideat ei toimi koskaan oikeassa elämässä.
Voi olla, mutta sähkölasku on lahjomaton. Ilmalämpöpumppu maksaa itsensä viimeistään kolmessa vuodessa ja usein nopeamminkin.
1Äänestä
Anonyymi00016
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Voi olla, mutta sähkölasku on lahjomaton. Ilmalämpöpumppu maksaa itsensä viimeistään kolmessa vuodessa ja usein nopeamminkin.
Ilmalämpöpumppu on eri asia kuin maalämpö. Ja ilmalämpöpumppu ei todellakaan maksa itseään takaisin kolmessa vuodessa, tuskin edes 10 vuodessa. Eikä ilmalämpöpumppu edes kestä yleensä kuin noin 10 vuotta ja usein paljon vähemmänkin aikaa. Ilmalämpöpumppu ei merkittävästi laske sähkölaskua eikä se usein kannata.
Ilmalämpöpumppu kannattaa ostaa jäähdytystä varten, jos sellaisen ostaa. Lämmityksessä ne eivät ole erityisen järkeviä.
0Äänestä
Anonyymi00017
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Miljoona ilmalämpöpumppua ei toimi, ihmiset muuten vain lämmittävät niillä ja sähköä säästyy ihan saatanasti.
Pääosin nuo ilmalämpöpumput on ostettu jäähdytystä varten, ei lämmitykseen. Eikä niitä silloin ole ostettu sähkön säästöä ajatellen.
Pääosin nuo ilmalämpöpumput on ostettu jäähdytystä varten, ei lämmitykseen. Eikä niitä silloin ole ostettu sähkön säästöä ajatellen.
Oletko nyt ihan varma, että niitä Suomessa ostetaan pääasiassa jäähdytykseen? 😃
Mulla on ollut täystiilitalossa kaksi pumppua nyt pari vuotta, ja kummankin käyttö on ollut 100 % lämmitys. Tämmöisessä torpassa on helteellä pitkään viileää muutenkin. Jäähdytän toki sitten kun on tarvetta, tai jos joskus on. Vielä ei ole ollut.
0Äänestä
Anonyymi00025
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Voi olla, mutta sähkölasku on lahjomaton. Ilmalämpöpumppu maksaa itsensä viimeistään kolmessa vuodessa ja usein nopeamminkin.
Ilmalämpöpumppu on eri asia kuin maalämpö. Ja ilmalämpöpumppu ei todellakaan maksa itseään takaisin kolmessa vuodessa, tuskin edes 10 vuodessa. Eikä ilmalämpöpumppu edes kestä yleensä kuin noin 10 vuotta ja usein paljon vähemmänkin aikaa. Ilmalämpöpumppu ei merkittävästi laske sähkölaskua eikä se usein kannata.
Ilmalämpöpumppu kannattaa ostaa jäähdytystä varten, jos sellaisen ostaa. Lämmityksessä ne eivät ole erityisen järkeviä.
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
1Äänestä
Anonyymi00030
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
Hah hah... Todellisuudessa sähkön säästö on noin 10-20% ja sekin optimaalisissa olosuhteissa.
Voi olla, että ilmalämpöpumppu on taloudellisesti, jos sellaisen saa asennuksen kanssa alle 500 eurolla. Asennuksesta olisin valmis maksamaan satasen ja sekin on paljon noin helposta työstä.
Oletko nyt ihan varma, että niitä Suomessa ostetaan pääasiassa jäähdytykseen? 😃
Mulla on ollut täystiilitalossa kaksi pumppua nyt pari vuotta, ja kummankin käyttö on ollut 100 % lämmitys. Tämmöisessä torpassa on helteellä pitkään viileää muutenkin. Jäähdytän toki sitten kun on tarvetta, tai jos joskus on. Vielä ei ole ollut.
Pääosa ilmalämpöpumpuista on ostettu jäähdytykseen. Monissa ei ole edes lämmitysominaisuutta. Suomessa myydään paljon ilmalämpöpumppuja, joilla ei voi edes lämmittää.
Hah hah... Todellisuudessa sähkön säästö on noin 10-20% ja sekin optimaalisissa olosuhteissa.
Voi olla, että ilmalämpöpumppu on taloudellisesti, jos sellaisen saa asennuksen kanssa alle 500 eurolla. Asennuksesta olisin valmis maksamaan satasen ja sekin on paljon noin helposta työstä.
Suosittelen jokaista kysymään oikeilta käyttäjiltä, miten on.
Olet ilmeisesti se sama vempula, jonka mielestä käytetyn Teslan oikea hinta on 5 000 euroa. 😏
Pääosa ilmalämpöpumpuista on ostettu jäähdytykseen. Monissa ei ole edes lämmitysominaisuutta. Suomessa myydään paljon ilmalämpöpumppuja, joilla ei voi edes lämmittää.
Suomessa ei tietenkään ole noin. Etelässä kyllä.
0Äänestä
Anonyymi00033
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
Oletko ilmalämpöpumppujen myyjä? Nimittäin tuo kuulostaa mmyyjien markkinointisonnalta. Ilmalämpöpumppujen myyjät ja asentajat ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Heidän tuotteensa ovat järjettömästi ylihinnoiteltuja ja hinnoista pitäisi leikata 60-70%. Esimerkiksi asennus on korkeintaan satasen arvoinen.
0Äänestä
Anonyymi00034
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Suomessa ei tietenkään ole noin. Etelässä kyllä.
Katso suomalaisia verkkokauppoja ja mene vaikka K-rautaan tai vastaavaan. Suomessakin myydään ilmalämpöpumppuja ilman lämmitysvastuksia.
Oletko ilmalämpöpumppujen myyjä? Nimittäin tuo kuulostaa mmyyjien markkinointisonnalta. Ilmalämpöpumppujen myyjät ja asentajat ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Heidän tuotteensa ovat järjettömästi ylihinnoiteltuja ja hinnoista pitäisi leikata 60-70%. Esimerkiksi asennus on korkeintaan satasen arvoinen.
En minä näitä myy. Yleensäkään kerran asennettuja ei minnekään myydä.
Onko sinulla siis jotain sitä vastaan, että hankintaa miettivä kysyy oikeilta käyttäjiltä eikä netin anonyymeilta, kannattaako? Ilmeisesti on? Miksi?
Mitä _sinä_ myyt?
0Äänestä
Anonyymi00036
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Suosittelen jokaista kysymään oikeilta käyttäjiltä, miten on.
Olet ilmeisesti se sama vempula, jonka mielestä käytetyn Teslan oikea hinta on 5 000 euroa. 😏
Olen kysynyt ja pari on jo todennut, että he ovat jääneet reippaasti tappiolle.
Ja jos käytetty Tesla on noin 10 vuotta vanha niin ei siitä yli 5 000 euroa kannata maksaa. Vastaavasti käytetty Leaf on alle tonnin arvoinen. Se kun on käyttökelvoton romu.
0Äänestä
Anonyymi00037
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Oletko nyt ihan varma, että niitä Suomessa ostetaan pääasiassa jäähdytykseen? 😃
Mulla on ollut täystiilitalossa kaksi pumppua nyt pari vuotta, ja kummankin käyttö on ollut 100 % lämmitys. Tämmöisessä torpassa on helteellä pitkään viileää muutenkin. Jäähdytän toki sitten kun on tarvetta, tai jos joskus on. Vielä ei ole ollut.
kyllä ne ovat useinkin vain jäähdytystä varten, tekniikka ei kestä niin pitkään että varsinaista säästöä syntyy. Kompurat niistä menee, meillä ksti ensimmäinen 8 vuotta, eikä ollut muuta kuin lisälämmölähteenä ja jäähdytykseen kesähelteillä, ei siis mitenään kovassa käytössä.. .
0Äänestä
Anonyymi00038
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
En minä näitä myy. Yleensäkään kerran asennettuja ei minnekään myydä.
Onko sinulla siis jotain sitä vastaan, että hankintaa miettivä kysyy oikeilta käyttäjiltä eikä netin anonyymeilta, kannattaako? Ilmeisesti on? Miksi?
Mitä _sinä_ myyt?
Olen kysynyt oikeilta käyttäjiltä ja olen laskenut oston olevan reippaasti tappiollinen. Lisäksi lämmityslaitteen pitäisi kestää aina vähintään 50 vuotta. En todellakaan vaihtele jotain saatanan ilmalämpöpumppua vaivaisen 10 vuoden välein.
Katso suomalaisia verkkokauppoja ja mene vaikka K-rautaan tai vastaavaan. Suomessakin myydään ilmalämpöpumppuja ilman lämmitysvastuksia.
Myydään toki, mutta ylivoimainen enemmistö ostetaan (myös) lämmitykseen.
Koska en ole pumpputekniikan asiantuntija, pitää kysyä että missä päin ilpeissä on tuo _lämmitysvastus_? Siis muu kuin se pieni jolla ulkoyksikkö talvella sulattaa itseään. 😮
Olen kysynyt ja pari on jo todennut, että he ovat jääneet reippaasti tappiolle.
Ja jos käytetty Tesla on noin 10 vuotta vanha niin ei siitä yli 5 000 euroa kannata maksaa. Vastaavasti käytetty Leaf on alle tonnin arvoinen. Se kun on käyttökelvoton romu.
Siis olit. 😄
Todennäköisesti livenä tyyppi, jonka lasi on puoliksi tyhjä ja joka vie huoneesta hapen astuessaan sisään. Toivottavasti erehdyn ja olet livenä tosi kiva julli, joka täällä vain purkaa paineensa.
Olen kysynyt oikeilta käyttäjiltä ja olen laskenut oston olevan reippaasti tappiollinen. Lisäksi lämmityslaitteen pitäisi kestää aina vähintään 50 vuotta. En todellakaan vaihtele jotain saatanan ilmalämpöpumppua vaivaisen 10 vuoden välein.
kyllä ne ovat useinkin vain jäähdytystä varten, tekniikka ei kestä niin pitkään että varsinaista säästöä syntyy. Kompurat niistä menee, meillä ksti ensimmäinen 8 vuotta, eikä ollut muuta kuin lisälämmölähteenä ja jäähdytykseen kesähelteillä, ei siis mitenään kovassa käytössä.. .
Sitä odotellessa sitten vaan. Nämä kun ovat kovassa käytössä. 😏
Ja kannattaa kysyä oikeilta käyttäjiltä eikä (meiltä) netin nimettömiltä.
0Äänestä
Anonyymi00044
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Myydään toki, mutta ylivoimainen enemmistö ostetaan (myös) lämmitykseen.
Koska en ole pumpputekniikan asiantuntija, pitää kysyä että missä päin ilpeissä on tuo _lämmitysvastus_? Siis muu kuin se pieni jolla ulkoyksikkö talvella sulattaa itseään. 😮
Siis tarkoitin vain ilman lämmitysominaisuutta. Ehkä lämmitysvastus on väärä termi, mutta taatusti ymmärsit mitä tarkoitin.
Ja edelleenkin, ilmalämpöpumpun säästö ei todellakaan ole lähelläkään 50% ja todellisuudessa ilmalämpöpumppu ei todellakaan säästä noin nopeassa ajassa. Etenkin kun sähkön pörssihinta on ollut usein alle 5 senttiä / kWh. Itse käytän omissa laskelmissa tuota 5 senttiä / kWh pörssisähkön hintana (+siirtomaksu).
0Äänestä
Anonyymi00045
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Siis olit. 😄
Todennäköisesti livenä tyyppi, jonka lasi on puoliksi tyhjä ja joka vie huoneesta hapen astuessaan sisään. Toivottavasti erehdyn ja olet livenä tosi kiva julli, joka täällä vain purkaa paineensa.
Ja silti monet ovat sähköautoista samaa mieltä ja siksi sähköautojen myynnit ovat romahtamassa. Useimmilla ei ole vieläkään aiettakaan ostaa sähköautoa.
Siis tarkoitin vain ilman lämmitysominaisuutta. Ehkä lämmitysvastus on väärä termi, mutta taatusti ymmärsit mitä tarkoitin.
Ja edelleenkin, ilmalämpöpumpun säästö ei todellakaan ole lähelläkään 50% ja todellisuudessa ilmalämpöpumppu ei todellakaan säästä noin nopeassa ajassa. Etenkin kun sähkön pörssihinta on ollut usein alle 5 senttiä / kWh. Itse käytän omissa laskelmissa tuota 5 senttiä / kWh pörssisähkön hintana (+siirtomaksu).
Onhan se tietysti selvää, että kahden pumpun käyttäjä ei tiedä pumpuista mitään verrattuna sellaiseen jolla ei ole yhtään. 🤣
0Äänestä
Anonyymi00051
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
Mistä sähkönkulutus putosi ja mihin kWh-lukemaan?
0Äänestä
Anonyymi00055
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Onhan se tietysti selvää, että kahden pumpun käyttäjä ei tiedä pumpuista mitään verrattuna sellaiseen jolla ei ole yhtään. 🤣
Usein kahden pumpun käyttäjä ei nimen omaan tiedä. He eivät usein laske kunnolla kustannuksia enää oston jälkeen. Lisäksi käyttäjät eivät usein huomioi, että eri vuosina on eri lämpötiloja. Kylmän ja lämpimän talven välillä voi olla kymmenien prosenttien ero lämmitysenergian määrässä. Jos on asentanut ilmalämpöpumpun ennen lämmintä talvea niin säästö näyttäytyy paljon suurempana kuin se oikeasti on. Esimerkiksi tämän vuoden tammi- ja helmikuu olivat melko lämpimiä.
Usein kahden pumpun käyttäjä ei nimen omaan tiedä. He eivät usein laske kunnolla kustannuksia enää oston jälkeen. Lisäksi käyttäjät eivät usein huomioi, että eri vuosina on eri lämpötiloja. Kylmän ja lämpimän talven välillä voi olla kymmenien prosenttien ero lämmitysenergian määrässä. Jos on asentanut ilmalämpöpumpun ennen lämmintä talvea niin säästö näyttäytyy paljon suurempana kuin se oikeasti on. Esimerkiksi tämän vuoden tammi- ja helmikuu olivat melko lämpimiä.
Tietenkään kahden pumpun yli 3000 euron nettokustannus ei tule kuitatuksi kolmessa vuodessa vaan siihen menee neljä tai viisi.
Muu sanomasi oli pelkkiä itsestäänselvyyksiä. Toki uusavuttomia on aina liikenteessä jonkin verran, eikä heille välttämättä muu ole itsestään selvää kuin asiat jotka eivät sellaisia ole.
Asumis- ja paikallaolemiskuviossa tapahtui sen verran muutoksia, että noita ei voi suoraan verrata, pudotus oli nimittäin yli puolet. Ilman muutoksia tässä kohtaa pudotus olisi varmaan ollut yli 16 000 kWh:sta jonnekin 9000-10 000 kWh:iin, kun se nyt tippui lähelle 7000:a. Tällaista pudotusta ei tietenkään pelkillä pumpuilla synny. Sitten tietysti ne keskilämpötilat, 2022 oli täällä asteen lämpimämpi kuin 2021.
0Äänestä
Anonyymi00065
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Tietenkään kahden pumpun yli 3000 euron nettokustannus ei tule kuitatuksi kolmessa vuodessa vaan siihen menee neljä tai viisi.
Muu sanomasi oli pelkkiä itsestäänselvyyksiä. Toki uusavuttomia on aina liikenteessä jonkin verran, eikä heille välttämättä muu ole itsestään selvää kuin asiat jotka eivät sellaisia ole.
Kahdesta pumpusta yli 3000 euroa on aivan järkyttävä kiskurihinta. Jopa tonni on liikaa noista, siis asennuksineen.
Kahdesta pumpusta yli 3000 euroa on aivan järkyttävä kiskurihinta. Jopa tonni on liikaa noista, siis asennuksineen.
Vitsiniekka.😂
0Äänestä
Anonyymi00073
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
Ihanko ite repe asensi? Luulen, että repen kirjoituksiin kannattaa suhtautua erittäin suurella varauksella koska näyttää levittävän ihan puhdasta paskaa - tosin ymmärtämättömyyttään, että koetetaan ymmärtää ja annetaan anteeksi.
Pääosin nuo ilmalämpöpumput on ostettu jäähdytystä varten, ei lämmitykseen. Eikä niitä silloin ole ostettu sähkön säästöä ajatellen.
Tuo on totta teillä joilla asunnot ovat jossain Välimeren rannalla tai sitten kassa kunnossa. Meillä täällä Suomessa tuppaa olemaan lämmitystarvetta. Meistä suomalaisista iso osa on kaltaisia rajoitetun budjetin ihmisiä. Se, että kun ostaa satasella sähköä eli kilowattitunteja talon lämmitykseen ja voi muuttaa sen 2-6 kertaa isommaksi määräksi lämmitykseen käytettyjä kilowattitunteja ilmalämpöpumpulla on merkitsevä asia.
Oletko ilmalämpöpumppujen myyjä? Nimittäin tuo kuulostaa mmyyjien markkinointisonnalta. Ilmalämpöpumppujen myyjät ja asentajat ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Heidän tuotteensa ovat järjettömästi ylihinnoiteltuja ja hinnoista pitäisi leikata 60-70%. Esimerkiksi asennus on korkeintaan satasen arvoinen.
Tilaa itse kiinasta joku halpis, niin pääset tuohon haluamaasi hintaan. Asennuksen teet itse, niin ei tartte maksaa kenellekään huijarille asennuksesta. Sitten voitkin tehdä itsestäsi asiantuntija kun alat haukkumaan ilmalämpöpumppuja. Osta sitten ihan kaiken varalle tavis sähköpatterit.
0Äänestä
Anonyymi00005
Maalämpö kannattaa Islannissa.
0Äänestä
Anonyymi00006
Varminta olisi upottaa keräyspiiri keskelle isoa jokea.
0Äänestä
Anonyymi00007
Sitten joki jäätyy, kalat kuolevat, ja ihmiset kuolevat nälkään.
0Äänestä
Anonyymi00008
Maalämpö pitäisi kieltää koska se jäähdyttää maapallon sisuksia.
Mikäli maapallon ydin jäähtyy, magneettikenttä katoaa, aurinkotuuli puhaltaa ilmakehän pois ja elämä häviää täältä
0Äänestä
Anonyymi00009
Aurinkolämpö ja -sähkö myös, koska ne imee kaiken lämmön auringosta ja sitten koko maapallo jämähtää pakkasen puolelle.
Aurinkolämpö ja -sähkö myös, koska ne imee kaiken lämmön auringosta ja sitten koko maapallo jämähtää pakkasen puolelle.
Yöllä pitää hyödyntää kuun lämpöä, jolloin aurinko ei kulu niin paljon.
0Äänestä
Anonyymi00047
Maapallon ydintä lämmittänee ydinreaktio ja sula rautapitoinen ydin pyörinee hiukan eritahtiin ja se toimii generaattorin tavoin ylläpitäen magneettikenttää.
Ei kait se ydinreaktio loppune ihan heti...
0Äänestä
Anonyymi00010
Useat ovat investoineet pökäle tekniikkaan ja tilaavat kohta kakelämpöä kylmään tupahan.🐼
0Äänestä
Anonyymi00011
Minä kaivoin keruuputket saviseen maahan peltoaukealle n. 1m syvyyteen. Putkea tuli vajaa 800 metriä. Ei jäädytä maapallon ydintä eikä vieressä oleva joki jäädy. En tosin tiedä projektin taloudellisesta hyödystä, maksoi nimittäin 15 000€.
Aika pinnassa on putket kyllä, oletko varma että ovat riittävän syvällä?
0Äänestä
Anonyymi00059
Se taisi olla salaojaputkea, ja senkin sitten laitoit liian syvälle.
0Äänestä
Anonyymi00083
Anonyymi00059 kirjoitti:
Se taisi olla salaojaputkea, ja senkin sitten laitoit liian syvälle.
Kylläpä oli kommentteja. Toinen meinasi että liian syvällä ja toinen että liian pinnassa. Syvyyteen vaikuttaa se missä asuu. Meillä routa lumen peittämällä maalla vaihtelee 10cm - 60 cm. Eli pelasin pahimman vaihtoehtoon laskettuna 40cm marginaalilla. Sitten asennustoleranssi, putki asennettiin kaapelikuokalla joten +-15 cm syvyys, eli käydään jossakin paikoissa jo routarajalla.
0Äänestä
Anonyymi00013
kaverilla on lyöty 40 cm savimaahan putket. ihmettelee kun tälvella sähkölaskut isot. no jos maa on roudassa niin tuskin sieltä kuumaa vettä saat ilman sähkövastuksen lämmittämistä.. säkillä valoa tupaan oli ennen sanonta, nyt sanonta on: maalämpöpumpulla lämmintä talvella.
0Äänestä
Anonyymi00014
Aina kun häikäilemättömät roistot on käärineet tarpeeksi rahaa taskuihinsa hölmöiltä, sitten vasta paljastetaan että tämähän olikin ihan silkkaa huijausta vaan... saavat vielä sen sadistisen tyydytyksen saadakseen nauraa koko matkan pankkiin...
0Äänestä
Anonyymi00015
Leivinuuni on varma keino lämmittää tupa. Sen päällys on niin kuuma että vois paistaa kananmunia siinä.
0Äänestä
Anonyymi00023
Höpö höpö. Sinun pitäisi osata laskea kaikki kulut, mutta laskukyvyttömänä idioottina et sitä tee. Et voi vain valehdella puiden olevan ilmaisia sillä kenenkään puut eivät ole ilmaisia. Ne voivat olla halpoja, mutta ei koskaan ilmaisia.
Useimmille sähköllä lämmittäminen on halvempaa kuin puulla lämmittäminen.
0Äänestä
Anonyymi00041
Anonyymi00023 kirjoitti:
Höpö höpö. Sinun pitäisi osata laskea kaikki kulut, mutta laskukyvyttömänä idioottina et sitä tee. Et voi vain valehdella puiden olevan ilmaisia sillä kenenkään puut eivät ole ilmaisia. Ne voivat olla halpoja, mutta ei koskaan ilmaisia.
Useimmille sähköllä lämmittäminen on halvempaa kuin puulla lämmittäminen.
hyvin harva saa sähköllä lämmitettyä halvemmalla kuin puulla. Itse san kuivaa koivua noin 28 centtiä kilo, sen kilon lämpörvo on about 4 kWh, kattiloissa päästään väh 80% hyötysuhteseen, siis reiluun 3 kWh, siis hinnaksi tulee 8-9 centiä/kWh. Pelkkä sähkön siirto tekee saman verran ja vähän enemmän. Pörssisähköllä pääsee aika ajoin samaan, mutta ei varsinaisella lämmityskaudella.
0Äänestä
Anonyymi00018
Aah, nythän tämä "ruudinkeksijä" esiintyy tällä maalämpöasiantuntijanakin. Kaikkea sitä saakin nähdä...
0Äänestä
Anonyymi00020
..omistat ilmeisesti"maalämmön"? otetaan osaa mutta tyhmyydelle emme voi voi mitään..
0Äänestä
Anonyymi00019
maalämpöhän on sähkölämmitystä isolla rahalla. leivinuuni ja halkoja on paras,edullisin ja hyödyllisin kaikista. uskokaa jo.
0Äänestä
Anonyymi00021
Suurin osa suomalaisista ei saa "ilmaista" puuta mistään. Ja jos puusta joutuu maksamaan niin suora sähkölämmityskin on puulämmitystä halvempi.
Ja tietenkin "ilmainen" puu ei oikeasti ole ilmaista. Nimittäin ensinnäkin sen teko vaatii työtä ja aika on rahaa. Sitten puuta pitää varastoida eikä tila ole oikeasti ilmaista. Lisäksi vaihtoehtona olisi myydä puut. Ei ole olemassa mitään ilmaista puuta.
Useimmille ihmisille leivinuuni ei ole paras ja edullisin. Se voi olla sinulle sitä, mutta valtaosalle ei.
0Äänestä
Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei saa "ilmaista" puuta mistään. Ja jos puusta joutuu maksamaan niin suora sähkölämmityskin on puulämmitystä halvempi.
Ja tietenkin "ilmainen" puu ei oikeasti ole ilmaista. Nimittäin ensinnäkin sen teko vaatii työtä ja aika on rahaa. Sitten puuta pitää varastoida eikä tila ole oikeasti ilmaista. Lisäksi vaihtoehtona olisi myydä puut. Ei ole olemassa mitään ilmaista puuta.
Useimmille ihmisille leivinuuni ei ole paras ja edullisin. Se voi olla sinulle sitä, mutta valtaosalle ei.
no mulla on 80 ha takametsää ja ei maksa kun sagan bensat ja nekin saa verotukseen😂
0Äänestä
Anonyymi00024
Anonyymi00021 kirjoitti:
Suurin osa suomalaisista ei saa "ilmaista" puuta mistään. Ja jos puusta joutuu maksamaan niin suora sähkölämmityskin on puulämmitystä halvempi.
Ja tietenkin "ilmainen" puu ei oikeasti ole ilmaista. Nimittäin ensinnäkin sen teko vaatii työtä ja aika on rahaa. Sitten puuta pitää varastoida eikä tila ole oikeasti ilmaista. Lisäksi vaihtoehtona olisi myydä puut. Ei ole olemassa mitään ilmaista puuta.
Useimmille ihmisille leivinuuni ei ole paras ja edullisin. Se voi olla sinulle sitä, mutta valtaosalle ei.
on leivinuuni kyllä paras vaihtoehto kyllä näillä hilavitkuttimien hinnoilla/sähkönhinnoilla.ja nuo koneet menee vielä rikki.
0Äänestä
Anonyymi00027
Anonyymi00022 kirjoitti:
no mulla on 80 ha takametsää ja ei maksa kun sagan bensat ja nekin saa verotukseen😂
Et edelleenkään laske kaikkea ja et näytä osaavan lukea. Käytetylle ajallekin pitäisi laskea hinta ja sinun pitäisi kuivattaa puuta kuukausia jossain varastossa, jonka rakentaminen on myös maksanut. Ja kuten totesin, jos sinulla on puuta niin voisit vaihtoehtoisesti myydä puut ja käyttää rahat sähköllä lämmittämiseen. Usein puusta saisi enemmän rahaa kuin sähköön menisi rahaa.
Ja tietenkin tarvitset välineet puun kaatamiseen, sen kuljettamiseen jne. Joka ainoa väline jota puun käsittelyyn käyttää pitää laskea kuluihin.
Vaikka puu tulisi omasta metsästä niin se ei ole ilmaista. Ei edes vaikka kaataisi puun omalla tontilla.
0Äänestä
Anonyymi00029
Anonyymi00024 kirjoitti:
on leivinuuni kyllä paras vaihtoehto kyllä näillä hilavitkuttimien hinnoilla/sähkönhinnoilla.ja nuo koneet menee vielä rikki.
Laskepa oikeasti lämmityksen hinnat äläkä vain jauha paskaa. Totuus on, että monet on jo laskenut ostopuulla lämmittämisen olevan paljon kalliimpaa kuin suoralla sähköllä lämmittämisen. Siis jopa ilman maalämpöä tai ilmalämpöpumppua.
Mutta kun et halua laskea puulle hintaa vaikka aina puulla on hinta.
0Äänestä
Anonyymi00032
Anonyymi00022 kirjoitti:
no mulla on 80 ha takametsää ja ei maksa kun sagan bensat ja nekin saa verotukseen😂
Ja sinulla on bensatankkikin takametsässä 🤔
0Äänestä
Anonyymi00026
kyllä jos aloittaja ois valinnu leivinuunin niin ois jääny autorahatkin jo taskunpohjalle ja lämpimät tilatkin. nyt rahat mennyt ja mökki kylmä.
0Äänestä
Anonyymi00028
Älä nyt laskukyvyttömänä idioottina jatka valehtelua. Todellisuudessa useimmilla leivinuunilla lämmittäminen on paljon kalliimpaa kuin sähköllä lämmittäminen. Ja varsinkin maalämmöllä lämmittäminen.
Ja edelleen, puu ei ole koskaan ilmaista.
0Äänestä
Anonyymi00035
Anonyymi00028 kirjoitti:
Älä nyt laskukyvyttömänä idioottina jatka valehtelua. Todellisuudessa useimmilla leivinuunilla lämmittäminen on paljon kalliimpaa kuin sähköllä lämmittäminen. Ja varsinkin maalämmöllä lämmittäminen.
Ja edelleen, puu ei ole koskaan ilmaista.
Minä ajelen metsäautoteitä ja otan ropsin peräkärryyn sieltä, toisen tuosta pinosta 🤣
0Äänestä
Anonyymi00039
Anonyymi00035 kirjoitti:
Minä ajelen metsäautoteitä ja otan ropsin peräkärryyn sieltä, toisen tuosta pinosta 🤣
Ja jätän puhelinnumeroni, kirjoitettuna virtsallani sinne 🤣
0Äänestä
Anonyymi00042
Anonyymi00039 kirjoitti:
Ja jätän puhelinnumeroni, kirjoitettuna virtsallani sinne 🤣
Samalla katselen sopivaa joulukuusta 🌲
0Äänestä
Anonyymi00053
Anonyymi00028 kirjoitti:
Älä nyt laskukyvyttömänä idioottina jatka valehtelua. Todellisuudessa useimmilla leivinuunilla lämmittäminen on paljon kalliimpaa kuin sähköllä lämmittäminen. Ja varsinkin maalämmöllä lämmittäminen.
Ja edelleen, puu ei ole koskaan ilmaista.
Sain monen vuoden ajan ilmaista purkujätettä, lautaa, kakkosnelosta ym. Oikeasti ilmaista.
0Äänestä
Anonyymi00040
Minulla on maalämpöputket vieressä toinen putki johon puhallutan halvalla pörssisähköllä kesä helteillä lämmintä ilmaa joka lämmittää maata maalämpöputket ympärillä . Olen keittiöinsinööri koulutukseltani 🥸
0Äänestä
Anonyymi00043
Näillä tiedoilla MLP maksaisi yli tuplasti hankintakustannuksensa verran, eikä kaivo antaisi enää lämpöä 30 vuoden päästä, olisi muutettava lämmönlähde kokonaan.
0Äänestä
Anonyymi00046
eli puulämmitys leivinuuni on näköjään varmin ja halvin. kiitos vastauksista!
0Äänestä
Anonyymi00074
Ainoastaan jos puu on ilmaista!
0Äänestä
Anonyymi00048
Siskoja hakkaamalla ja vanhempia harhauttamalla, perintöjä ilmaiseksi nimiinsä ottaneilta, kannattaakin ottaa rahat pois.
0Äänestä
Anonyymi00049
Kaivot jäätyy niistä lämpöä en saa kaivot jäätyy tahdoin paljon halvempaa kaivot jäätyy kylmyys saapuu
0Äänestä
Anonyymi00068
....ja eläkeloisen itkuun saa purskahtamaan kun lääkerahat lämmitykseen holahtaa...
0Äänestä
Anonyymi00050
hankkikaa esim leivinuuni toimii aina jopa ilman sähköäkin katkoksien aikana.
0Äänestä
Anonyymi00052
ilmalämpön energiankulutus on 1500 kwh / kuukausi 100 neliöusessä talossa. puulla päästään 700 kwh/ kuukaudessa. tuon verran lämmitysmuoto vaikuttaa
0Äänestä
Anonyymi00054
Ainoa keino, missä lämmön riittävyys toimii on syvällä järven pohjassa ja kilometrin pituisella putkella.
0Äänestä
Anonyymi00056
Tyhmät maksaa ja uskoo myyjien ilosanomaa. Ajatelkaa omilla aivoillanne. Voi olla että 10 vuoden kuluttua tajutaan, mikä kusetus oli kyseessä.
0Äänestä
Anonyymi00057
näin se homma etenee!!
0Äänestä
Anonyymi00058
Puu on hyvä lämmönlähde mutta sen polttaminen vaatii siihen soveltuvan uunin. Puu palaa pitkällä liekillä niinkuin kaasu, mitä se itse asiassa onkin. Puun kuumentuessa se alkaa muodostaa kaasuja jotka ilman kanssa palavat liekkinä. Liekissä lämpötila on korkein sen yläosassa ja hyvissä palamisolosuhteissa puu palaa puhtaasti ja savuttomasti. Leivinuunin pesä on makaava joten varsinkin lämmityksen alussa verrattain kylmät ja nokea sisältävät palokaasut nousevat uunin lakea vasten ja kuumempi palaminen estyy tai tapahtuu jossain savusolassa. Vasta hiilten palaessa tulee pesään korkeampi lämpötila. Lämmitysuuni on rakenteeltaan pystymallinen jossa on mielellään sisällä palopesän yläpuolella tuliputki jossa liekki pääsee kehittymään ja saavuttaa korkean lämpötilan. Leivinuuni on hyvä tarkoitukseensa, ruoan kypsentämiseen, mutta huonoin varsinaiseen puulämmitykseen. Jos leivinuunin ulkopinnat kuumenevat liikaa ei eristettä ole riittävästi ja se johtaa myös uunin sisätilan nopeaan jäähtymiseen. Hyvä leivinuuni on sellainen että sisälämpötila laskee hitaasti ja siis riittää pitkään ruokien kypsytykseen.
0Äänestä
Anonyymi00060
80-luvulla kaveri asensi "vanhanaikaisen" maalämmön pintaputkistolla. Kesä lataa sen mitä talvella on otettu lämpöä.
0Äänestä
Anonyymi00061
Uudisrakennukseen pintaputkisto soveltuu erikoisen hyvin. Myöhemmin asentaessa tontti kyllä mylläytyy rajusti. Ei lämpökaivojen vakioriskiä että pohjavesi pilaantuu.
0Äänestä
Anonyymi00084
Anonyymi00061 kirjoitti:
Uudisrakennukseen pintaputkisto soveltuu erikoisen hyvin. Myöhemmin asentaessa tontti kyllä mylläytyy rajusti. Ei lämpökaivojen vakioriskiä että pohjavesi pilaantuu.
Pihanurmi jäässä aina juhannukseen asti!
0Äänestä
Anonyymi00062
Tunnen perhekunnan jolla ensimmäisiä maalämmitysjärjestelmiä 70-80-lukujen taitteesta, hyvinkin pitkälti itse asennelleet ne, ja edelleenkin samalla syysteemillä isohko omakotitalonsa käyttövesineen yhä vieläkin vain lämpiää. Eivätkä ole vaihtamassa. Se oli maahan, "peltokenttään" tehty linjasto. Eikä kallioon saati veteen upotetuistakaan lämpökaivosta kokokaan koskaan kaikki lämmöt karkaa. Korkeintaan hetkellisesti/väliaikeisesti voivat vain huveta, kun kohta taas lämpöä riittää. Riippuu myös kaivon syvyydestäkin, että kuinka matalalla jo tulee kallio ja pohjavesi vastaan.
0Äänestä
Anonyymi00063
*kokonaan
0Äänestä
Anonyymi00064
Maalämpö toimii parhaiten jos lämpö otetaan vesistöstä.
Järvessä ja meressä lämmin vesi liikkuu ja lämmön talteenottoputkiston ympärillä kiertää jatkuvasti uutta lämmintä vettä jos saadaan tasaisesti lämpöä.
0Äänestä
Anonyymi00072
Mulla on järvestä lämmön ottava putkisto ja hyvin riittää läpi talven lämpöä. Järvivesi pysyy plussalla koko talven ja kiertää jatkuvasti, joten lämpöä on runsaasti tarjolla.
0Äänestä
Anonyymi00066
Ettekö te Toopet jo usko!
0Äänestä
Anonyymi00067
Maalämpö on suuri idioottien puhallus ja hyvin riittää idiootteja suomessa....
0Äänestä
Anonyymi00069
-- uskomuksia on paljon. - todellisuus on toinen juttu. Koska Aurinkokennot, ilmalämpöpumput, maalämpö, sähkö-auton akut , paristot,,,jne.. - Aluksi, oikein käytettyinä, asennettuna, hetken aikaa tuottaa luvattuja tehoja.. Sitten tekniikka nopeasti rapistuu, heikkenee. - Ja Hankinta- ja asennus hinnat, Korjauskulut, tekniikan vaihtokulut vievät sen hyödyn.
0Äänestä
Anonyymi00070
Vihreä ympäristöministeriö, BUUHUUUHUUU
0Äänestä
Anonyymi00071
Kaivoja on myös ajettu Routasalo asti eikä se sula koko kesänä ilman että ajetaan lämpöä kaivoon päältäpäin.
0Äänestä
Anonyymi00076
Sitten sen 30 - 50 vuoden kuluttua porataan vaan ne samat reiät entistä syvemmäksi, ja taas tulee lämpöä kymmeniä vuosia eteenpäin. Poraustekniikkakin ehtii kehittyä 30 - 50 vuodessa.
0Äänestä
Anonyymi00077
Oliko patterit täysillä? Käytittekö ikuista lämpöä liian innokkaasti ja kehuskelitte tutuille kuinka lämpöä piisaa, ja nyt sitten vituttaa kun ikuinen tuli sammui.
Harmi että Spede on kuollu, se olis keksiny tähänkin ratkaisun. Aina voi tietysti muuttaa tai rakentaa uuden talon eri tontille ja siihen uusi maalämpöyksikkö.
Laskeeko muuten tontin arvo jos tontin kaikki maalämpö käytetty loppuun? Kauanko kestää lmittää tontti uudelleen, alkaa muten muistuttaa jo patteriautoja nää lämmistysmuodot.
Täytyykö ostajalle kertoa, että maalämpöä ei sitten ole kun myy kämpän kesällä pahaa aavistamattomalle? Vai voiko vain todeta ettei tienny? Mitä laki sanoo, onko mitään lakipykälää tähän?
Olis kannattanu eka myydä kämppä ja sitten pitää suu supussa.
0Äänestä
Anonyymi00078
Porataan seuraavaksi kilometriin asti, niin lämpö ei lopu ikinä.
0Äänestä
Anonyymi00079
Anonyymi00078 kirjoitti:
Porataan seuraavaksi kilometriin asti, niin lämpö ei lopu ikinä.
Paljonkohan sekin taas maksaa kun kertamaksulla piti saada ikuinen lämpö.
0Äänestä
Anonyymi00080
Anonyymi00079 kirjoitti:
Paljonkohan sekin taas maksaa kun kertamaksulla piti saada ikuinen lämpö.
Paljonko reiän syvemmäksi poraaminen maksaa kymmenien vuosien kuluttua, sitä on vaikea sanoa. Paljon halvempaa se kuitenkin on kuin nykyään johtuen poraustekniikan kehittymisestä, ja verrattuna tietenkin keskimääräiseen palkkatasoon nyt ja silloin tulevaisuudessa,
0Äänestä
Anonyymi00082
Taloyhtiö saa vaikka oman tulivuoren kun poraa sulaan magmaan asti.
0Äänestä
Anonyymi00087
Anonyymi00082 kirjoitti:
Taloyhtiö saa vaikka oman tulivuoren kun poraa sulaan magmaan asti.
Suomessa pitäisi porata ainakin 100km syvyyteen.
0Äänestä
Anonyymi00081
Juu ja ilmasto viilenee kun ilmalampöpumppuja käytetään niin paljon, kohta meillä on uusi jääkausi...
0Äänestä
Anonyymi00085
Höh, taas joku persu kiljuu huijauksesta. On kyllä ollut tiedossa että lämpökaivot tulee porata riittävän syviksi jotta lämpöä riittää, eikä niitä ikuisiksi ole kukaan luvannutaan. Jos lämpökaivo on tehty oikeaoppisesti, niin lämpöä pitäisi riittää ainakin yli 50 vuodeksi. Toinen vaihtoehto on tehdä lämpöputkisto lähelle maan pintaa, jolloin siitä tulee tehdä riittävän laaja. Tuollainen pintaan tehty lämpöputkisto käytännössä hyödyntää enemmänkin auringon lämmittävää vaikutusta kuin maan sisuksista tulevaa lämpöä.
0Äänestä
Anonyymi00086
Kuulostaa hyvältä, talvella kun lämpöä tarvitaan, on maa jäässä metrin syvyydeltä ja putket myös, ei taida paljoa läpöä tulla pirttiin.
0Äänestä
Anonyymi00090
Juu kyllä se varmaan urheilukentän kohdalla on metrin syvyydeltä roudassa. Taasen lumen peittämässä maastossa on joskus 0cm routaa ja tämä on lapissa. Nimittäin silloin kun lumi tulee sulaan maahan ei synny välttämättä routaa ollenkaan. Tänä vuonna on pakkasia pidellyt mutta lunta ei ole tullut, ilmoitan keväällä miten lämpö riitti. Asensin nimittäin maapirin syksyllä, aikakin vielä on lämpöä tullut hyvin.
0Äänestä
Anonyymi00088
Vegaanien kaasupäästötkin maalämpöä tehokkaampia
0Äänestä
Anonyymi00091
Maalämp on muunnettu sähkölämmitys missä 1 kwh sähköä muunnetaan pumpputekniikalla noin 2,3 kwh lämpötehoon parhaimmillaan.
Siittä laskeen käyttövuodet ja kustanukset. Kannattavuus riippuu siitä mihin verrataan.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Ilmeisesti maalämpö ei oikein toimi kovilla pakkasilla, sillä yksikin rivari taloyhtiö siirtyy maalämmössä kaukolämpöön.
Sehän on ainoa lämpöpumppu joka toimii pakkasella.
Ei pidä paikkaansa, ettei lämpöä riitä kovilla pakkasilla, kyllä riittää. Paljain jaloin saa lipsutella 27C pakkasilla. On 135² omakotitalo, siihen olisi riittänyt 130m syvä reikä kallioon. Porautin 165 syvän. Olen kuullut että ilmalämpöpunput eivät toimi kovalla pakkasella, tai ne käyttävät suoraa sähköä yli 20º pakkasessa.
Eihän kaivossa lämpöä ole määräänsä enempää. Yhden kaivon ehtyessä porataan vähän matkan päähän uusi, ja taas riittää lämpöä. Kyllä reikiä maahan mahtuu.
Viherpiipertäjien ideat ei toimi koskaan oikeassa elämässä.
Miljoona ilmalämpöpumppua ei toimi, ihmiset muuten vain lämmittävät niillä ja sähköä säästyy ihan saatanasti.
Maalämpö on saidan insinörtin keksintö.
Insinörtti luulee käärinliinoissa olevan taskuja.
Insinörtit ovat tyhmiä, kuten nähtiin jo Sipilän hallituskaudella.
Sipiläkään ei saa vakuutuskuoristaan mitään mukaansa. Tyhmä insinörtti.
Miljardi kärpästä ei voi olla väärässä…
Voi olla, mutta sähkölasku on lahjomaton. Ilmalämpöpumppu maksaa itsensä viimeistään kolmessa vuodessa ja usein nopeamminkin.
Ilmalämpöpumppu on eri asia kuin maalämpö. Ja ilmalämpöpumppu ei todellakaan maksa itseään takaisin kolmessa vuodessa, tuskin edes 10 vuodessa. Eikä ilmalämpöpumppu edes kestä yleensä kuin noin 10 vuotta ja usein paljon vähemmänkin aikaa. Ilmalämpöpumppu ei merkittävästi laske sähkölaskua eikä se usein kannata.
Ilmalämpöpumppu kannattaa ostaa jäähdytystä varten, jos sellaisen ostaa. Lämmityksessä ne eivät ole erityisen järkeviä.
Pääosin nuo ilmalämpöpumput on ostettu jäähdytystä varten, ei lämmitykseen. Eikä niitä silloin ole ostettu sähkön säästöä ajatellen.
Oletko nyt ihan varma, että niitä Suomessa ostetaan pääasiassa jäähdytykseen? 😃
Mulla on ollut täystiilitalossa kaksi pumppua nyt pari vuotta, ja kummankin käyttö on ollut 100 % lämmitys. Tämmöisessä torpassa on helteellä pitkään viileää muutenkin. Jäähdytän toki sitten kun on tarvetta, tai jos joskus on. Vielä ei ole ollut.
Jos käyttää suoraa sähkölämmitystä.
Tulipa siinä roskaa kuin Moskovasta ikään! 😅
Ilppiä voi toki käyttää väärinkin, ja lehtien ohjeista päätellen moni myös käyttää. Esimerkiksi automaattiasento on järjetön asuinhuoneistossa.
Itse yllätyin iloisesti kokonaissähkönkulutuksen romahtamisesta melkein puoleen. Toki osaan myös käyttää noita oikein ja sijainnit on mietitty optimiin. Asennusten ammattitaito oli varmasti Tampereen paras.
Hah hah... Todellisuudessa sähkön säästö on noin 10-20% ja sekin optimaalisissa olosuhteissa.
Voi olla, että ilmalämpöpumppu on taloudellisesti, jos sellaisen saa asennuksen kanssa alle 500 eurolla. Asennuksesta olisin valmis maksamaan satasen ja sekin on paljon noin helposta työstä.
Tai muuta markkinahintaista ostoenergiaa.
Pääosa ilmalämpöpumpuista on ostettu jäähdytykseen. Monissa ei ole edes lämmitysominaisuutta. Suomessa myydään paljon ilmalämpöpumppuja, joilla ei voi edes lämmittää.
Suosittelen jokaista kysymään oikeilta käyttäjiltä, miten on.
Olet ilmeisesti se sama vempula, jonka mielestä käytetyn Teslan oikea hinta on 5 000 euroa. 😏
Suomessa ei tietenkään ole noin. Etelässä kyllä.
Oletko ilmalämpöpumppujen myyjä? Nimittäin tuo kuulostaa mmyyjien markkinointisonnalta. Ilmalämpöpumppujen myyjät ja asentajat ovat lähinnä ammattimaisia huijareita. Heidän tuotteensa ovat järjettömästi ylihinnoiteltuja ja hinnoista pitäisi leikata 60-70%. Esimerkiksi asennus on korkeintaan satasen arvoinen.
Katso suomalaisia verkkokauppoja ja mene vaikka K-rautaan tai vastaavaan. Suomessakin myydään ilmalämpöpumppuja ilman lämmitysvastuksia.
En minä näitä myy. Yleensäkään kerran asennettuja ei minnekään myydä.
Onko sinulla siis jotain sitä vastaan, että hankintaa miettivä kysyy oikeilta käyttäjiltä eikä netin anonyymeilta, kannattaako? Ilmeisesti on? Miksi?
Mitä _sinä_ myyt?
Olen kysynyt ja pari on jo todennut, että he ovat jääneet reippaasti tappiolle.
Ja jos käytetty Tesla on noin 10 vuotta vanha niin ei siitä yli 5 000 euroa kannata maksaa. Vastaavasti käytetty Leaf on alle tonnin arvoinen. Se kun on käyttökelvoton romu.
kyllä ne ovat useinkin vain jäähdytystä varten, tekniikka ei kestä niin pitkään että varsinaista säästöä syntyy. Kompurat niistä menee, meillä ksti ensimmäinen 8 vuotta, eikä ollut muuta kuin lisälämmölähteenä ja jäähdytykseen kesähelteillä, ei siis mitenään kovassa käytössä.. .
Olen kysynyt oikeilta käyttäjiltä ja olen laskenut oston olevan reippaasti tappiollinen. Lisäksi lämmityslaitteen pitäisi kestää aina vähintään 50 vuotta. En todellakaan vaihtele jotain saatanan ilmalämpöpumppua vaivaisen 10 vuoden välein.
Myydään toki, mutta ylivoimainen enemmistö ostetaan (myös) lämmitykseen.
Koska en ole pumpputekniikan asiantuntija, pitää kysyä että missä päin ilpeissä on tuo _lämmitysvastus_? Siis muu kuin se pieni jolla ulkoyksikkö talvella sulattaa itseään. 😮
Siis olit. 😄
Todennäköisesti livenä tyyppi, jonka lasi on puoliksi tyhjä ja joka vie huoneesta hapen astuessaan sisään. Toivottavasti erehdyn ja olet livenä tosi kiva julli, joka täällä vain purkaa paineensa.
Mutta etkö hyväksy, että muutkin kysyvät?
Sitä odotellessa sitten vaan. Nämä kun ovat kovassa käytössä. 😏
Ja kannattaa kysyä oikeilta käyttäjiltä eikä (meiltä) netin nimettömiltä.
Siis tarkoitin vain ilman lämmitysominaisuutta. Ehkä lämmitysvastus on väärä termi, mutta taatusti ymmärsit mitä tarkoitin.
Ja edelleenkin, ilmalämpöpumpun säästö ei todellakaan ole lähelläkään 50% ja todellisuudessa ilmalämpöpumppu ei todellakaan säästä noin nopeassa ajassa. Etenkin kun sähkön pörssihinta on ollut usein alle 5 senttiä / kWh. Itse käytän omissa laskelmissa tuota 5 senttiä / kWh pörssisähkön hintana (+siirtomaksu).
Ja silti monet ovat sähköautoista samaa mieltä ja siksi sähköautojen myynnit ovat romahtamassa. Useimmilla ei ole vieläkään aiettakaan ostaa sähköautoa.
Onhan se tietysti selvää, että kahden pumpun käyttäjä ei tiedä pumpuista mitään verrattuna sellaiseen jolla ei ole yhtään. 🤣
Mistä sähkönkulutus putosi ja mihin kWh-lukemaan?
Usein kahden pumpun käyttäjä ei nimen omaan tiedä. He eivät usein laske kunnolla kustannuksia enää oston jälkeen. Lisäksi käyttäjät eivät usein huomioi, että eri vuosina on eri lämpötiloja. Kylmän ja lämpimän talven välillä voi olla kymmenien prosenttien ero lämmitysenergian määrässä. Jos on asentanut ilmalämpöpumpun ennen lämmintä talvea niin säästö näyttäytyy paljon suurempana kuin se oikeasti on. Esimerkiksi tämän vuoden tammi- ja helmikuu olivat melko lämpimiä.
Tietenkään kahden pumpun yli 3000 euron nettokustannus ei tule kuitatuksi kolmessa vuodessa vaan siihen menee neljä tai viisi.
Muu sanomasi oli pelkkiä itsestäänselvyyksiä. Toki uusavuttomia on aina liikenteessä jonkin verran, eikä heille välttämättä muu ole itsestään selvää kuin asiat jotka eivät sellaisia ole.
Asumis- ja paikallaolemiskuviossa tapahtui sen verran muutoksia, että noita ei voi suoraan verrata, pudotus oli nimittäin yli puolet. Ilman muutoksia tässä kohtaa pudotus olisi varmaan ollut yli 16 000 kWh:sta jonnekin 9000-10 000 kWh:iin, kun se nyt tippui lähelle 7000:a. Tällaista pudotusta ei tietenkään pelkillä pumpuilla synny. Sitten tietysti ne keskilämpötilat, 2022 oli täällä asteen lämpimämpi kuin 2021.
Kahdesta pumpusta yli 3000 euroa on aivan järkyttävä kiskurihinta. Jopa tonni on liikaa noista, siis asennuksineen.
Vitsiniekka.😂
Ihanko ite repe asensi?
Luulen, että repen kirjoituksiin kannattaa suhtautua erittäin suurella varauksella koska näyttää levittävän ihan puhdasta paskaa - tosin ymmärtämättömyyttään, että koetetaan ymmärtää ja annetaan anteeksi.
Tuo on totta teillä joilla asunnot ovat jossain Välimeren rannalla tai sitten kassa kunnossa.
Meillä täällä Suomessa tuppaa olemaan lämmitystarvetta.
Meistä suomalaisista iso osa on kaltaisia rajoitetun budjetin ihmisiä. Se, että kun ostaa satasella sähköä eli kilowattitunteja talon lämmitykseen ja voi muuttaa sen 2-6 kertaa isommaksi määräksi lämmitykseen käytettyjä kilowattitunteja ilmalämpöpumpulla on merkitsevä asia.
Tilaa itse kiinasta joku halpis, niin pääset tuohon haluamaasi hintaan. Asennuksen teet itse, niin ei tartte maksaa kenellekään huijarille asennuksesta.
Sitten voitkin tehdä itsestäsi asiantuntija kun alat haukkumaan ilmalämpöpumppuja.
Osta sitten ihan kaiken varalle tavis sähköpatterit.
Maalämpö kannattaa Islannissa.
Varminta olisi upottaa keräyspiiri keskelle isoa jokea.
Sitten joki jäätyy, kalat kuolevat, ja ihmiset kuolevat nälkään.
Maalämpö pitäisi kieltää koska se jäähdyttää maapallon sisuksia.
Mikäli maapallon ydin jäähtyy, magneettikenttä katoaa, aurinkotuuli puhaltaa ilmakehän pois ja elämä häviää täältä
Aurinkolämpö ja -sähkö myös, koska ne imee kaiken lämmön auringosta ja sitten koko maapallo jämähtää pakkasen puolelle.
Yöllä pitää hyödyntää kuun lämpöä, jolloin aurinko ei kulu niin paljon.
Maapallon ydintä lämmittänee ydinreaktio ja sula rautapitoinen ydin pyörinee hiukan eritahtiin ja se toimii generaattorin tavoin ylläpitäen magneettikenttää.
Ei kait se ydinreaktio loppune ihan heti...
Useat ovat investoineet pökäle tekniikkaan ja tilaavat kohta kakelämpöä kylmään tupahan.🐼
Minä kaivoin keruuputket saviseen maahan peltoaukealle n. 1m syvyyteen.
Putkea tuli vajaa 800 metriä.
Ei jäädytä maapallon ydintä eikä vieressä oleva joki jäädy.
En tosin tiedä projektin taloudellisesta hyödystä, maksoi nimittäin 15 000€.
Aika pinnassa on putket kyllä, oletko varma että ovat riittävän syvällä?
Se taisi olla salaojaputkea, ja senkin sitten laitoit liian syvälle.
Kylläpä oli kommentteja.
Toinen meinasi että liian syvällä ja toinen että liian pinnassa.
Syvyyteen vaikuttaa se missä asuu.
Meillä routa lumen peittämällä maalla vaihtelee 10cm - 60 cm.
Eli pelasin pahimman vaihtoehtoon laskettuna 40cm marginaalilla.
Sitten asennustoleranssi, putki asennettiin kaapelikuokalla joten +-15 cm syvyys, eli käydään jossakin paikoissa jo routarajalla.
kaverilla on lyöty 40 cm savimaahan putket. ihmettelee kun tälvella sähkölaskut isot.
no jos maa on roudassa niin tuskin sieltä kuumaa vettä saat ilman sähkövastuksen lämmittämistä..
säkillä valoa tupaan oli ennen sanonta, nyt sanonta on: maalämpöpumpulla lämmintä talvella.
Aina kun häikäilemättömät roistot on käärineet tarpeeksi rahaa taskuihinsa hölmöiltä, sitten vasta paljastetaan että tämähän olikin ihan silkkaa huijausta vaan... saavat vielä sen sadistisen tyydytyksen saadakseen nauraa koko matkan pankkiin...
Leivinuuni on varma keino lämmittää tupa. Sen päällys on niin kuuma että vois paistaa kananmunia siinä.
Höpö höpö. Sinun pitäisi osata laskea kaikki kulut, mutta laskukyvyttömänä idioottina et sitä tee. Et voi vain valehdella puiden olevan ilmaisia sillä kenenkään puut eivät ole ilmaisia. Ne voivat olla halpoja, mutta ei koskaan ilmaisia.
Useimmille sähköllä lämmittäminen on halvempaa kuin puulla lämmittäminen.
hyvin harva saa sähköllä lämmitettyä halvemmalla kuin puulla. Itse san kuivaa koivua noin 28 centtiä kilo, sen kilon lämpörvo on about 4 kWh, kattiloissa päästään väh 80% hyötysuhteseen, siis reiluun 3 kWh, siis hinnaksi tulee 8-9 centiä/kWh. Pelkkä sähkön siirto tekee saman verran ja vähän enemmän. Pörssisähköllä pääsee aika ajoin samaan, mutta ei varsinaisella lämmityskaudella.
Aah, nythän tämä "ruudinkeksijä" esiintyy tällä maalämpöasiantuntijanakin.
Kaikkea sitä saakin nähdä...
..omistat ilmeisesti"maalämmön"?
otetaan osaa mutta tyhmyydelle emme voi voi mitään..
maalämpöhän on sähkölämmitystä isolla rahalla.
leivinuuni ja halkoja on paras,edullisin ja hyödyllisin kaikista.
uskokaa jo.
Suurin osa suomalaisista ei saa "ilmaista" puuta mistään. Ja jos puusta joutuu maksamaan niin suora sähkölämmityskin on puulämmitystä halvempi.
Ja tietenkin "ilmainen" puu ei oikeasti ole ilmaista. Nimittäin ensinnäkin sen teko vaatii työtä ja aika on rahaa. Sitten puuta pitää varastoida eikä tila ole oikeasti ilmaista. Lisäksi vaihtoehtona olisi myydä puut. Ei ole olemassa mitään ilmaista puuta.
Useimmille ihmisille leivinuuni ei ole paras ja edullisin. Se voi olla sinulle sitä, mutta valtaosalle ei.
no mulla on 80 ha takametsää ja ei maksa kun sagan bensat ja nekin saa verotukseen😂
on leivinuuni kyllä paras vaihtoehto kyllä näillä hilavitkuttimien hinnoilla/sähkönhinnoilla.ja nuo koneet menee vielä rikki.
Et edelleenkään laske kaikkea ja et näytä osaavan lukea. Käytetylle ajallekin pitäisi laskea hinta ja sinun pitäisi kuivattaa puuta kuukausia jossain varastossa, jonka rakentaminen on myös maksanut. Ja kuten totesin, jos sinulla on puuta niin voisit vaihtoehtoisesti myydä puut ja käyttää rahat sähköllä lämmittämiseen. Usein puusta saisi enemmän rahaa kuin sähköön menisi rahaa.
Ja tietenkin tarvitset välineet puun kaatamiseen, sen kuljettamiseen jne. Joka ainoa väline jota puun käsittelyyn käyttää pitää laskea kuluihin.
Vaikka puu tulisi omasta metsästä niin se ei ole ilmaista. Ei edes vaikka kaataisi puun omalla tontilla.
Laskepa oikeasti lämmityksen hinnat äläkä vain jauha paskaa. Totuus on, että monet on jo laskenut ostopuulla lämmittämisen olevan paljon kalliimpaa kuin suoralla sähköllä lämmittämisen. Siis jopa ilman maalämpöä tai ilmalämpöpumppua.
Mutta kun et halua laskea puulle hintaa vaikka aina puulla on hinta.
Ja sinulla on bensatankkikin takametsässä 🤔
kyllä jos aloittaja ois valinnu leivinuunin niin ois jääny autorahatkin jo taskunpohjalle ja lämpimät tilatkin.
nyt rahat mennyt ja mökki kylmä.
Älä nyt laskukyvyttömänä idioottina jatka valehtelua. Todellisuudessa useimmilla leivinuunilla lämmittäminen on paljon kalliimpaa kuin sähköllä lämmittäminen. Ja varsinkin maalämmöllä lämmittäminen.
Ja edelleen, puu ei ole koskaan ilmaista.
Minä ajelen metsäautoteitä ja otan ropsin peräkärryyn sieltä, toisen tuosta pinosta 🤣
Ja jätän puhelinnumeroni, kirjoitettuna virtsallani sinne 🤣
Samalla katselen sopivaa joulukuusta 🌲
Sain monen vuoden ajan ilmaista purkujätettä, lautaa, kakkosnelosta ym. Oikeasti ilmaista.
Minulla on maalämpöputket vieressä toinen putki johon puhallutan halvalla pörssisähköllä kesä helteillä lämmintä ilmaa joka lämmittää maata maalämpöputket ympärillä . Olen keittiöinsinööri koulutukseltani 🥸
Näillä tiedoilla MLP maksaisi yli tuplasti hankintakustannuksensa verran, eikä kaivo antaisi enää lämpöä 30 vuoden päästä, olisi muutettava lämmönlähde kokonaan.
eli puulämmitys leivinuuni on näköjään varmin ja halvin.
kiitos vastauksista!
Ainoastaan jos puu on ilmaista!
Siskoja hakkaamalla ja vanhempia harhauttamalla, perintöjä ilmaiseksi nimiinsä ottaneilta, kannattaakin ottaa rahat pois.
Kaivot jäätyy
niistä lämpöä en saa
kaivot jäätyy
tahdoin paljon halvempaa
kaivot jäätyy
kylmyys saapuu
....ja eläkeloisen itkuun saa purskahtamaan kun lääkerahat lämmitykseen holahtaa...
hankkikaa esim leivinuuni toimii aina jopa ilman sähköäkin katkoksien aikana.
ilmalämpön energiankulutus on 1500 kwh / kuukausi 100 neliöusessä talossa.
puulla päästään 700 kwh/ kuukaudessa.
tuon verran lämmitysmuoto vaikuttaa
Ainoa keino, missä lämmön riittävyys toimii on syvällä järven pohjassa ja kilometrin pituisella putkella.
Tyhmät maksaa ja uskoo myyjien ilosanomaa. Ajatelkaa omilla aivoillanne.
Voi olla että 10 vuoden kuluttua tajutaan, mikä kusetus oli kyseessä.
näin se homma etenee!!
Puu on hyvä lämmönlähde mutta sen polttaminen vaatii siihen soveltuvan uunin.
Puu palaa pitkällä liekillä niinkuin kaasu, mitä se itse asiassa onkin.
Puun kuumentuessa se alkaa muodostaa kaasuja jotka ilman kanssa palavat liekkinä.
Liekissä lämpötila on korkein sen yläosassa ja hyvissä palamisolosuhteissa puu palaa puhtaasti ja savuttomasti.
Leivinuunin pesä on makaava joten varsinkin lämmityksen alussa verrattain kylmät ja nokea sisältävät palokaasut nousevat uunin lakea vasten ja kuumempi palaminen estyy tai tapahtuu jossain savusolassa. Vasta hiilten palaessa tulee pesään korkeampi lämpötila.
Lämmitysuuni on rakenteeltaan pystymallinen jossa on mielellään sisällä palopesän yläpuolella tuliputki jossa liekki pääsee kehittymään ja saavuttaa korkean lämpötilan.
Leivinuuni on hyvä tarkoitukseensa, ruoan kypsentämiseen, mutta huonoin varsinaiseen puulämmitykseen.
Jos leivinuunin ulkopinnat kuumenevat liikaa ei eristettä ole riittävästi ja se johtaa myös uunin sisätilan nopeaan jäähtymiseen.
Hyvä leivinuuni on sellainen että sisälämpötila laskee hitaasti ja siis riittää pitkään ruokien kypsytykseen.
80-luvulla kaveri asensi "vanhanaikaisen" maalämmön pintaputkistolla.
Kesä lataa sen mitä talvella on otettu lämpöä.
Uudisrakennukseen pintaputkisto soveltuu erikoisen hyvin.
Myöhemmin asentaessa tontti kyllä mylläytyy rajusti.
Ei lämpökaivojen vakioriskiä että pohjavesi pilaantuu.
Pihanurmi jäässä aina juhannukseen asti!
Tunnen perhekunnan jolla ensimmäisiä maalämmitysjärjestelmiä 70-80-lukujen taitteesta, hyvinkin pitkälti itse asennelleet ne, ja edelleenkin samalla syysteemillä isohko omakotitalonsa käyttövesineen yhä vieläkin vain lämpiää. Eivätkä ole vaihtamassa. Se oli maahan, "peltokenttään" tehty linjasto. Eikä kallioon saati veteen upotetuistakaan lämpökaivosta kokokaan koskaan kaikki lämmöt karkaa. Korkeintaan hetkellisesti/väliaikeisesti voivat vain huveta, kun kohta taas lämpöä riittää. Riippuu myös kaivon syvyydestäkin, että kuinka matalalla jo tulee kallio ja pohjavesi vastaan.
*kokonaan
Maalämpö toimii parhaiten jos lämpö otetaan vesistöstä.
Järvessä ja meressä lämmin vesi liikkuu ja lämmön talteenottoputkiston ympärillä kiertää jatkuvasti uutta lämmintä vettä jos saadaan tasaisesti lämpöä.
Mulla on järvestä lämmön ottava putkisto ja hyvin riittää läpi talven lämpöä. Järvivesi pysyy plussalla koko talven ja kiertää jatkuvasti, joten lämpöä on runsaasti tarjolla.
Ettekö te Toopet jo usko!
Maalämpö on suuri idioottien puhallus ja hyvin riittää idiootteja suomessa....
-- uskomuksia on paljon.
- todellisuus on toinen juttu.
Koska Aurinkokennot, ilmalämpöpumput, maalämpö, sähkö-auton akut , paristot,,,jne.. - Aluksi, oikein käytettyinä, asennettuna, hetken aikaa tuottaa luvattuja tehoja..
Sitten tekniikka nopeasti rapistuu, heikkenee.
- Ja Hankinta- ja asennus hinnat, Korjauskulut, tekniikan vaihtokulut vievät sen hyödyn.
Vihreä ympäristöministeriö, BUUHUUUHUUU
Kaivoja on myös ajettu Routasalo asti eikä se sula koko kesänä ilman että ajetaan lämpöä kaivoon päältäpäin.
Sitten sen 30 - 50 vuoden kuluttua porataan vaan ne samat reiät entistä syvemmäksi, ja taas tulee lämpöä kymmeniä vuosia eteenpäin. Poraustekniikkakin ehtii kehittyä 30 - 50 vuodessa.
Oliko patterit täysillä? Käytittekö ikuista lämpöä liian innokkaasti ja kehuskelitte tutuille kuinka lämpöä piisaa, ja nyt sitten vituttaa kun ikuinen tuli sammui.
Harmi että Spede on kuollu, se olis keksiny tähänkin ratkaisun. Aina voi tietysti muuttaa tai rakentaa uuden talon eri tontille ja siihen uusi maalämpöyksikkö.
Laskeeko muuten tontin arvo jos tontin kaikki maalämpö käytetty loppuun? Kauanko kestää lmittää tontti uudelleen, alkaa muten muistuttaa jo patteriautoja nää lämmistysmuodot.
Täytyykö ostajalle kertoa, että maalämpöä ei sitten ole kun myy kämpän kesällä pahaa aavistamattomalle? Vai voiko vain todeta ettei tienny? Mitä laki sanoo, onko mitään lakipykälää tähän?
Olis kannattanu eka myydä kämppä ja sitten pitää suu supussa.
Porataan seuraavaksi kilometriin asti, niin lämpö ei lopu ikinä.
Paljonkohan sekin taas maksaa kun kertamaksulla piti saada ikuinen lämpö.
Paljonko reiän syvemmäksi poraaminen maksaa kymmenien vuosien kuluttua, sitä on vaikea sanoa. Paljon halvempaa se kuitenkin on kuin nykyään johtuen poraustekniikan kehittymisestä, ja verrattuna tietenkin keskimääräiseen palkkatasoon nyt ja silloin tulevaisuudessa,
Taloyhtiö saa vaikka oman tulivuoren kun poraa sulaan magmaan asti.
Suomessa pitäisi porata ainakin 100km syvyyteen.
Juu ja ilmasto viilenee kun ilmalampöpumppuja käytetään niin paljon, kohta meillä on uusi jääkausi...
Höh, taas joku persu kiljuu huijauksesta. On kyllä ollut tiedossa että lämpökaivot tulee porata riittävän syviksi jotta lämpöä riittää, eikä niitä ikuisiksi ole kukaan luvannutaan. Jos lämpökaivo on tehty oikeaoppisesti, niin lämpöä pitäisi riittää ainakin yli 50 vuodeksi. Toinen vaihtoehto on tehdä lämpöputkisto lähelle maan pintaa, jolloin siitä tulee tehdä riittävän laaja. Tuollainen pintaan tehty lämpöputkisto käytännössä hyödyntää enemmänkin auringon lämmittävää vaikutusta kuin maan sisuksista tulevaa lämpöä.
Kuulostaa hyvältä, talvella kun lämpöä tarvitaan, on maa jäässä metrin syvyydeltä ja putket myös, ei taida paljoa läpöä tulla pirttiin.
Juu kyllä se varmaan urheilukentän kohdalla on metrin syvyydeltä roudassa.
Taasen lumen peittämässä maastossa on joskus 0cm routaa ja tämä on lapissa.
Nimittäin silloin kun lumi tulee sulaan maahan ei synny välttämättä routaa ollenkaan.
Tänä vuonna on pakkasia pidellyt mutta lunta ei ole tullut, ilmoitan keväällä miten lämpö riitti.
Asensin nimittäin maapirin syksyllä, aikakin vielä on lämpöä tullut hyvin.
Vegaanien kaasupäästötkin maalämpöä tehokkaampia
Maalämp on muunnettu sähkölämmitys missä 1 kwh sähköä muunnetaan pumpputekniikalla noin 2,3 kwh lämpötehoon parhaimmillaan.
Siittä laskeen käyttövuodet ja kustanukset. Kannattavuus riippuu siitä mihin verrataan.
Hyvä vaihtoehto muiden joukossa.