Tähtitiede on kosmologiassa luopunut tieteen menetelmästä ja muuttunut pseudotieteeksi, koska vain yksi koulukunta katsotaan tieteelliseksi, ja juuri se on poikennut tieteen perusmenetelmästä.
Tiede ei todistelee ikuisesti vanhaa teoriaa oikeaksi, eli tässä GR- ja BB- kehikkoa, vaan miettii aina uudestaan uusien havaintojen ja oivallusten pohjalta, mikä teoria voisi parhaiten selittää kaikki havainnot. GR on suhteellisuusteoria, General Relativity, BB on Big Bang, alkava ja laajeneva universumi.
Nykyiset tulokset viittaavat lähinnä siihen, että
Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.
Silloin mustat aukot ja muut tähtien lopputilat ovat paikallisen kierrätyksen loppuvaihe ja räjähdykset ja sumut alkuvaihe. Se on ikuinen paikallinen prosessi myös kaikkialla.
Tämä on uusi keksintö, eikä sitä muualla ole kuin kotisivuillani. Ja artkkkeleissani, joista yksi on julkaistu tiedelehdessä eli ACGn sivuilla. http://cosmology.info
Tiede ei todistelee ikuisesti vanhaa teoriaa oikeaksi, eli tässä GR- ja BB- kehikkoa, vaan miettii aina uudestaan uusien havaintojen ja oivallusten pohjalta, mikä teoria voisi parhaiten selittää kaikki havainnot. GR on suhteellisuusteoria, General Relativity, BB on Big Bang, alkava ja laajeneva universumi.
Nykyiset tulokset viittaavat lähinnä siihen, että
Universumi on galaksien verkosto aina ja kaikkialla.
Silloin mustat aukot ja muut tähtien lopputilat ovat paikallisen kierrätyksen loppuvaihe ja räjähdykset ja sumut alkuvaihe. Se on ikuinen paikallinen prosessi myös kaikkialla.
Tämä on uusi keksintö, eikä sitä muualla ole kuin kotisivuillani. Ja artkkkeleissani, joista yksi on julkaistu tiedelehdessä eli ACGn sivuilla. http://cosmology.info
Vastaukset 33
Vanhimmat
Artikkelini siellä
https://cosmology.info/models/time-dependent-cosmologies/ tuossa luettelossa
Neljäntenä siinä luettelossa O. Santavuori.
Entä montako tohtoritason ammattilaista "luettelossa" on?
En tiedä. Niitä on joukossa kyllä. Suntola esimerkiksi.
Kuka se on, Niuva potilasko!
Päivitetty versio http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf
Pimeä energia ja pimeä aine tuntuu kyllä välillä hatusta vedetyltä.
Niin, ne ovat juuri niitä "episyklejä", ne tarvitaan vain BBn pystyssä pitämiseksi. Tieteellistä olisi vaihtaa teoria paremmin havaintoihin sopivaksi. Kuten MOND tekee painovoiman kaavalle. Toinen mahdollisuus on ajatella sähkömagneettiset voimat voimakkaimmiksi kuin on luultu. Ja vaihtaa koko teoría parempaan.
Ehkä aika alkoi alkuräjähdyksessä. Aika vaikea ymmärtää.
Entä jos aika on semmoista kuin on ja oli semmoista kuin nyt myös 13,8 miljardia vuotta sitten? Koko universumi ei tarvi mitään alkua, galaksit kyllä alkavat ja galaksijoukot suurimmasta pienimpään joukkoon.
Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä joudutaan vastaamaan kysymykseen mitä Jumala teki ennen sitä.
Luulen että vetoat ikuiseen universumiin juuri sen takia että ettet joutuisi vastaamaan tähän kysymykseen.
Ei alkanut, aika oli samanlaista kuin nytkin, suhteessa tilaan ja materiaa, kuten nytkin. On toinen teoría. Kummallakaan teorialla ei ole vielä mitään tekemistä Jumalan kanssa. Molempiin sopii Jumala tai ateismi.
Et selvästikään pahemmin ymmärrä tieteitä.
Tutkinnossani on tieteen filosofia osana. Eikä kysymys ole tutkinnoista, vaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Onko BB hyvä teoria, vai pitääkö se jo korvata paremmalla, esim. jollakin MultiBang-teorialla? Tai jollakin muulla.
Pitää jo hylätä BB ja valita parempi!
BB estää kosmologian ja galaksitutkimuksen edistyksen. Sen pohjalta tutkittaessa tehdään nollatutkimusta suureksi osaksi. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on aina suunnattoman suuri, tuntemattoman suuri, galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Toisen teorian mukaan.
"Ehkä aika alkoi alkuräjähdyksessä"
Miten niin alkoi vasta siitä "alkuräjähdyksestä"? Eihän yksi vaivainen räjähdys aikaan vaikuta mitenkään. Aika on ja pysyy, oli räjähduksiä tai ei.
Ja vaikka kaikki tuntemamme maailmankaikkeus tähtineen lopulta tuhoutuisi ja jäljelle jäisi vain tyhjyys ja pimeys, niin aika jatkuu.
Seuraako uusi räjähdys ja mitä siitä syntyy, niin sekin on aivan yhdentekevää ajan kanssa, joka jatkuu silloinkin.
Täällähän esittäytyy oikea textbook-esimerkki ylivertaisuusvinoumasta. Kaverilla on(?) FK-tutkinto, eikä Dunning-Kruger ole tuttu, miten mahdollista?
Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä ja tuo kaikki on ikuista puolustelua vaan. Vastapuolen vähättelyä. BB on väärä teoría universumista, se on yksinkertainen totuus, vaikka se ei dogmaatikoille valkene.
Olkoon valkenematta.
Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin.
MENE HOITOON!
"Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin."
Samat tiedemiehet, jotka tajuavat, että tämä kaikki luotiin 6000v sitten eräänä lauantaina?
"Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä"
Minun älyni ja tietoni eivät ainakaan riitä perustelemaan, miksi se on väärä. Sinulla siis riittää. Missä ne perustelusi ovat? Ylempänä kohdat 1-7? 1. ja 2. menevät argumentteina vessasta alas, perustele numero 3.
Ei tarvita paljon älyä tunnistamaan uskonnolla päänsä sekoittanut kirjoittaja, joka luulee tietävänsä mistä puhuu.
Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä.
Jos BB olisi tosi, ei kaukana menneisyydessä 13 miljardin vuoden päässä voisi olla kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Nyt kuitenkin on. Se sopii hyvin siihen, että on muitakin alkupamauksia kuin se mistä Linnunrata ja lähigalaksit saivat alkunsa.
Silloin tehtävä on tutkia nämä eri galaksipopulaatiot taivaalta, eikä yrittää enää sovittaa näkymää BB malliin.
Jos ei näin tehdä, tehdään sama virhe kuin minkä Ptolemaios teki, poiketaan tieteen perusperiaatteesta. Todellisuus on sellainen kuin on, teoriat muutetaan vastaamaan todellisuutta, ei todellisuus vastaamaan teorioita.
"Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä."
Asia selvä. Älyttömällä paskamölinällä voi kumota ihan mitä tahansa.
Ne ovat hyviä perusteluja. Sinähän tässä vaan väität ja möliset perustelematta.
Etkö sä satusetä osaa olla kirjoittamatta!
Yhdysvalloille paljastu karmea totuus, Ukrainan asevoimien toiminnasta. Ny he haluasivat Abrams tankit pois sieltä. Ukraina asevoimat ei ole mikään armeja, vaan holtiton apinalauma, jossa pätkään ketään kiinosta orjalliseti huoltaa kalustoa.
"Abrams-suodattimet saattavat olla suurin päänsärky Ukrainan armeijalle. M-1-miehistön on kahdesti päivässä pyöritettävä tankissaan moottoria korkeille kierroksille aktivoidakseen pulssisuihkujärjestelmän, joka puhaltaa ilmaa ulos säiliöstä sen sijaan, että siihen. , heittäen pölyä ja roskia ulos takasäleikköstä", arvioijat sanoivat.
Jos kuitenkin laiminlyödä säännöllistä puhdistusta, tämä ei voi johtaa vain vakavaan moottorivaurioon, vaan myös taisteluajoneuvon pitkiin korjauksiin, jotka suoritetaan vain Puolassa.
Samanaikaisesti on syytä huomata, että Abramia ei ole vielä käytetty aktiivisesti etulinjassa. Yhdysvaltain puolustusministeri ilmoitti äskettäin jopa sopimuksesta Zelensky-hallinnon kanssa: Pentagon antaa sille saksalaisia leopardeja ja vastineeksi ottaa takaisin amerikkalaisia panssarivaunuja. Kiovan reaktiota tähän ei ole vielä raportoitu.
Seuraava vastaava ongelma on F-16 hävittäjien kanssa. Voi olla että Yhdysvallat ei sallikaan F-16 siirtämistä Ukrainaan.
Abrams hainehaitan he vielä kestää, mutta F-16 mainehaitta saa mailmalla aikaan paniikin.
Miksi pitäisi olla kirjoittamatta? Keskustellaan. Sitä varten nämä foorumit ovat. Eikä meidän täällä ole pakko olla valtavirran kannalla. Yliopistot itsekin opettavat ennen kaikkea itsenäistä, tieteellistä, kriittistä ajattelua eivätkä mitään valtavirtaan alistumista.
Taidat olla väärässä ketjussa.
Kuopion hulluja kannattaa välttää!
Koska tulee aika, että voidaan asiallisesti keskustella vaihtoehdoista nykyiselle kosmologian mallille?
Se perustuu GR ja BB teorioihin. Ilmeisesti niissä on jotain vikaa, myös GRssä, ja tämän sanominen on se mikä raivostuttaa valtavirran kannattajia. He luulevat, että nykyiset teoriat ovat oikea teoria kosmologian fysiikasta, eivätkä hyväksy eteenpäinmenoa.
Eivätkä tajua, että kosmologian fysiikka ei ole koko fysiikka. Kosmologia on poikkitiede ja siinä on ikuisia kysymyksiä, joita ei voida vielä ratkaista.
Millainen universumi on? On kysymys, eikä siihen riitä vastaukseksi kosmologian fysiikka. Se on ikuinen filosofinen kysymys, eikä sitä ole vielä ratkaistu. Ja sen ratkaisuun tarvitaan filosofinen tutkimus universumista myös. Ja tämän tutkimuksen tulos vaikuttaa myös kosmologian fysiikkaan.
Yrität työntää filosofista paskaasi eri keskusteluihin, mutta et missään vaiheessa ole kertonut, miten tieteen pitäisi ottaa filosofia huomioon.
Ei se ole mitään paskaa, ja se perustuu siihen, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Tämä pitäisi myöntää, eikä vastustaa ajatusta.
Kosmologia vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? Ja siihen on filosofiassa monta muutakin vastausta kuin BB, eikä vielä tiedetä, mikä on oikea vastaus. Ja ihan sama on kosmologian fysiikassa, ei asia niin ole, että BB olisi oikea teoría. Se on kiistanalaista.
Meneekö kaaliin: kiistanalaista!
Vaikka tieteen valtavirta on sen kannalla.
Loogisesti, rationaalisesti, järkevästi ajateltuna universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Jos muuta väitetään, ei edes puhuta universumista vaan jostakin muusta, jostakin osasta tms. BB väittää muuta.
Paskamölinä se vain jatkuu. Kun se loppuu, niin voidaan harkita keskustelun aloittamista.
BB dogmaatikot yrittävät parastaan, mutta argumentit ovat loppuneet.
MIKSI JATKUVASTI VASTAAT ITSELLESI!