Tieteen metodi tähtitieteessä

Entä montako tohtoritason ammattilaista "luettelossa" on?

Anonyymi kirjoitti:

Entä montako tohtoritason ammattilaista "luettelossa" on?

En tiedä. Niitä on joukossa kyllä. Suntola esimerkiksi.

Kuka se on, Niuva potilasko!

Niin, ne ovat juuri niitä "episyklejä", ne tarvitaan vain BBn pystyssä pitämiseksi. Tieteellistä olisi vaihtaa teoria paremmin havaintoihin sopivaksi. Kuten MOND tekee painovoiman kaavalle. Toinen mahdollisuus on ajatella sähkömagneettiset voimat voimakkaimmiksi kuin on luultu. Ja vaihtaa koko teoría parempaan.

Entä jos aika on semmoista kuin on ja oli semmoista kuin nyt myös 13,8 miljardia vuotta sitten? Koko universumi ei tarvi mitään alkua, galaksit kyllä alkavat ja galaksijoukot suurimmasta pienimpään joukkoon.

santtunen kirjoitti:

Entä jos aika on semmoista kuin on ja oli semmoista kuin nyt myös 13,8 miljardia vuotta sitten? Koko universumi ei tarvi mitään alkua, galaksit kyllä alkavat ja galaksijoukot suurimmasta pienimpään joukkoon.

Lue lisää

Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä joudutaan vastaamaan kysymykseen mitä Jumala teki ennen sitä.

Luulen että vetoat ikuiseen universumiin juuri sen takia että ettet joutuisi vastaamaan tähän kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aika alkoi alkuräjähdyksessä joudutaan vastaamaan kysymykseen mitä Jumala teki ennen sitä.

Luulen että vetoat ikuiseen universumiin juuri sen takia että ettet joutuisi vastaamaan tähän kysymykseen.

Lue lisää

Ei alkanut, aika oli samanlaista kuin nytkin, suhteessa tilaan ja materiaa, kuten nytkin. On toinen teoría. Kummallakaan teorialla ei ole vielä mitään tekemistä Jumalan kanssa. Molempiin sopii Jumala tai ateismi.

Tutkinnossani on tieteen filosofia osana. Eikä kysymys ole tutkinnoista, vaan kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Onko BB hyvä teoria, vai pitääkö se jo korvata paremmalla, esim. jollakin MultiBang-teorialla? Tai jollakin muulla.

Pitää jo hylätä BB ja valita parempi!

BB estää kosmologian ja galaksitutkimuksen edistyksen. Sen pohjalta tutkittaessa tehdään nollatutkimusta suureksi osaksi. Ei universumi ala eikä laajene, vaan on aina suunnattoman suuri, tuntemattoman suuri, galaksien verkosto aina ja kaikkialla. Toisen teorian mukaan.

Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä ja tuo kaikki on ikuista puolustelua vaan. Vastapuolen vähättelyä. BB on väärä teoría universumista, se on yksinkertainen totuus, vaikka se ei dogmaatikoille valkene.

Olkoon valkenematta.

Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin.

santtunen kirjoitti:

Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä ja tuo kaikki on ikuista puolustelua vaan. Vastapuolen vähättelyä. BB on väärä teoría universumista, se on yksinkertainen totuus, vaikka se ei dogmaatikoille valkene.

Olkoon valkenematta.

Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin.

Lue lisää

MENE HOITOON!

santtunen kirjoitti:

Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä ja tuo kaikki on ikuista puolustelua vaan. Vastapuolen vähättelyä. BB on väärä teoría universumista, se on yksinkertainen totuus, vaikka se ei dogmaatikoille valkene.

Olkoon valkenematta.

Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin.

Lue lisää

"Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin."
Samat tiedemiehet, jotka tajuavat, että tämä kaikki luotiin 6000v sitten eräänä lauantaina?

"Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä"
Minun älyni ja tietoni eivät ainakaan riitä perustelemaan, miksi se on väärä. Sinulla siis riittää. Missä ne perustelusi ovat? Ylempänä kohdat 1-7? 1. ja 2. menevät argumentteina vessasta alas, perustele numero 3.

Ei tarvita paljon älyä tunnistamaan uskonnolla päänsä sekoittanut kirjoittaja, joka luulee tietävänsä mistä puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Uudet tiedemiehet tajuavat kuitenkin."
Samat tiedemiehet, jotka tajuavat, että tämä kaikki luotiin 6000v sitten eräänä lauantaina?

"Ei tarvi paljon älyä tajuta että BB on väärä"
Minun älyni ja tietoni eivät ainakaan riitä perustelemaan, miksi se on väärä. Sinulla siis riittää. Missä ne perustelusi ovat? Ylempänä kohdat 1-7? 1. ja 2. menevät argumentteina vessasta alas, perustele numero 3.

Ei tarvita paljon älyä tunnistamaan uskonnolla päänsä sekoittanut kirjoittaja, joka luulee tietävänsä mistä puhuu.

Lue lisää

Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä.

Jos BB olisi tosi, ei kaukana menneisyydessä 13 miljardin vuoden päässä voisi olla kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Nyt kuitenkin on. Se sopii hyvin siihen, että on muitakin alkupamauksia kuin se mistä Linnunrata ja lähigalaksit saivat alkunsa.

Silloin tehtävä on tutkia nämä eri galaksipopulaatiot taivaalta, eikä yrittää enää sovittaa näkymää BB malliin.

Jos ei näin tehdä, tehdään sama virhe kuin minkä Ptolemaios teki, poiketaan tieteen perusperiaatteesta. Todellisuus on sellainen kuin on, teoriat muutetaan vastaamaan todellisuutta, ei todellisuus vastaamaan teorioita.

santtunen kirjoitti:

Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä.

Jos BB olisi tosi, ei kaukana menneisyydessä 13 miljardin vuoden päässä voisi olla kehittyneitä, massiivisia spiraaligalakseja. Nyt kuitenkin on. Se sopii hyvin siihen, että on muitakin alkupamauksia kuin se mistä Linnunrata ja lähigalaksit saivat alkunsa.

Silloin tehtävä on tutkia nämä eri galaksipopulaatiot taivaalta, eikä yrittää enää sovittaa näkymää BB malliin.

Jos ei näin tehdä, tehdään sama virhe kuin minkä Ptolemaios teki, poiketaan tieteen perusperiaatteesta. Todellisuus on sellainen kuin on, teoriat muutetaan vastaamaan todellisuutta, ei todellisuus vastaamaan teorioita.

Lue lisää

"Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä."

Asia selvä. Älyttömällä paskamölinällä voi kumota ihan mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat täysin pateviä perusteluja BBn hylkäämiselle tieteessä."

Asia selvä. Älyttömällä paskamölinällä voi kumota ihan mitä tahansa.

Ne ovat hyviä perusteluja. Sinähän tässä vaan väität ja möliset perustelematta.

santtunen kirjoitti:

Ne ovat hyviä perusteluja. Sinähän tässä vaan väität ja möliset perustelematta.

Etkö sä satusetä osaa olla kirjoittamatta!

santtunen kirjoitti:

Ne ovat hyviä perusteluja. Sinähän tässä vaan väität ja möliset perustelematta.

Yhdysvalloille paljastu karmea totuus, Ukrainan asevoimien toiminnasta. Ny he haluasivat Abrams tankit pois sieltä. Ukraina asevoimat ei ole mikään armeja, vaan holtiton apinalauma, jossa pätkään ketään kiinosta orjalliseti huoltaa kalustoa.

"Abrams-suodattimet saattavat olla suurin päänsärky Ukrainan armeijalle. M-1-miehistön on kahdesti päivässä pyöritettävä tankissaan moottoria korkeille kierroksille aktivoidakseen pulssisuihkujärjestelmän, joka puhaltaa ilmaa ulos säiliöstä sen sijaan, että siihen. , heittäen pölyä ja roskia ulos takasäleikköstä", arvioijat sanoivat.

Jos kuitenkin laiminlyödä säännöllistä puhdistusta, tämä ei voi johtaa vain vakavaan moottorivaurioon, vaan myös taisteluajoneuvon pitkiin korjauksiin, jotka suoritetaan vain Puolassa.

Samanaikaisesti on syytä huomata, että Abramia ei ole vielä käytetty aktiivisesti etulinjassa. Yhdysvaltain puolustusministeri ilmoitti äskettäin jopa sopimuksesta Zelensky-hallinnon kanssa: Pentagon antaa sille saksalaisia ​​leopardeja ja vastineeksi ottaa takaisin amerikkalaisia ​​​​panssarivaunuja. Kiovan reaktiota tähän ei ole vielä raportoitu.

Seuraava vastaava ongelma on F-16 hävittäjien kanssa. Voi olla että Yhdysvallat ei sallikaan F-16 siirtämistä Ukrainaan.

Abrams hainehaitan he vielä kestää, mutta F-16 mainehaitta saa mailmalla aikaan paniikin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sä satusetä osaa olla kirjoittamatta!

Miksi pitäisi olla kirjoittamatta? Keskustellaan. Sitä varten nämä foorumit ovat. Eikä meidän täällä ole pakko olla valtavirran kannalla. Yliopistot itsekin opettavat ennen kaikkea itsenäistä, tieteellistä, kriittistä ajattelua eivätkä mitään valtavirtaan alistumista.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdysvalloille paljastu karmea totuus, Ukrainan asevoimien toiminnasta. Ny he haluasivat Abrams tankit pois sieltä. Ukraina asevoimat ei ole mikään armeja, vaan holtiton apinalauma, jossa pätkään ketään kiinosta orjalliseti huoltaa kalustoa.

"Abrams-suodattimet saattavat olla suurin päänsärky Ukrainan armeijalle. M-1-miehistön on kahdesti päivässä pyöritettävä tankissaan moottoria korkeille kierroksille aktivoidakseen pulssisuihkujärjestelmän, joka puhaltaa ilmaa ulos säiliöstä sen sijaan, että siihen. , heittäen pölyä ja roskia ulos takasäleikköstä", arvioijat sanoivat.

Jos kuitenkin laiminlyödä säännöllistä puhdistusta, tämä ei voi johtaa vain vakavaan moottorivaurioon, vaan myös taisteluajoneuvon pitkiin korjauksiin, jotka suoritetaan vain Puolassa.

Samanaikaisesti on syytä huomata, että Abramia ei ole vielä käytetty aktiivisesti etulinjassa. Yhdysvaltain puolustusministeri ilmoitti äskettäin jopa sopimuksesta Zelensky-hallinnon kanssa: Pentagon antaa sille saksalaisia ​​leopardeja ja vastineeksi ottaa takaisin amerikkalaisia ​​​​panssarivaunuja. Kiovan reaktiota tähän ei ole vielä raportoitu.

Seuraava vastaava ongelma on F-16 hävittäjien kanssa. Voi olla että Yhdysvallat ei sallikaan F-16 siirtämistä Ukrainaan.

Abrams hainehaitan he vielä kestää, mutta F-16 mainehaitta saa mailmalla aikaan paniikin.

Lue lisää

Taidat olla väärässä ketjussa.

santtunen kirjoitti:

Taidat olla väärässä ketjussa.

Kuopion hulluja kannattaa välttää!

Yrität työntää filosofista paskaasi eri keskusteluihin, mutta et missään vaiheessa ole kertonut, miten tieteen pitäisi ottaa filosofia huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität työntää filosofista paskaasi eri keskusteluihin, mutta et missään vaiheessa ole kertonut, miten tieteen pitäisi ottaa filosofia huomioon.

Ei se ole mitään paskaa, ja se perustuu siihen, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Tämä pitäisi myöntää, eikä vastustaa ajatusta.

Kosmologia vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? Ja siihen on filosofiassa monta muutakin vastausta kuin BB, eikä vielä tiedetä, mikä on oikea vastaus. Ja ihan sama on kosmologian fysiikassa, ei asia niin ole, että BB olisi oikea teoría. Se on kiistanalaista.

Meneekö kaaliin: kiistanalaista!

Vaikka tieteen valtavirta on sen kannalla.

Loogisesti, rationaalisesti, järkevästi ajateltuna universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Jos muuta väitetään, ei edes puhuta universumista vaan jostakin muusta, jostakin osasta tms. BB väittää muuta.

santtunen kirjoitti:

Ei se ole mitään paskaa, ja se perustuu siihen, että kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. Tämä pitäisi myöntää, eikä vastustaa ajatusta.

Kosmologia vastaa kysymykseen: Millainen universumi on? Ja siihen on filosofiassa monta muutakin vastausta kuin BB, eikä vielä tiedetä, mikä on oikea vastaus. Ja ihan sama on kosmologian fysiikassa, ei asia niin ole, että BB olisi oikea teoría. Se on kiistanalaista.

Meneekö kaaliin: kiistanalaista!

Vaikka tieteen valtavirta on sen kannalla.

Loogisesti, rationaalisesti, järkevästi ajateltuna universumi on ikuinen ja ääretön rajattomuuden tavalla. Jos muuta väitetään, ei edes puhuta universumista vaan jostakin muusta, jostakin osasta tms. BB väittää muuta.

Lue lisää

Paskamölinä se vain jatkuu. Kun se loppuu, niin voidaan harkita keskustelun aloittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Paskamölinä se vain jatkuu. Kun se loppuu, niin voidaan harkita keskustelun aloittamista.

BB dogmaatikot yrittävät parastaan, mutta argumentit ovat loppuneet.