Poliisi ajoi naisen päälle suojatiellä

Anonyymi-ap

652

74986

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja kuinka ollakkaan. Poliisit välttyivät syytteeltä vaikka poliisi ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen auton viereen, kuten laki edellyttää. Sieltä olisi voinut tulla vaikka lapsia.
      On meillä oikeuslaitos.

      • Anonyymi

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.


      • Anonyymi

        Tämä on tiedetty asia,
        jonka vuoksi en luota poliisiin.

        Ne voi tehdä väärin, eikä
        niitä rankaista siitä maanpäällisellä … menetelmällä.

        Ei poliisikaan saisi ajaa kuin rokkistara luottaen
        KAIKKI MUUT HUOMAA NIIDEN KULKEMISET!


      • Anonyymi

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.


      • Anonyymi

        Olen joskus miettinyt että kuinka typeriä ihmiset ovat.
        Hälytysajossa oleva poliisiauto pitää julmettua meteliä (sireeni) sekä sininen valo vilkkuu että sokeakin sen näkee, siitä huolimatta kävellään vain menemään eikä kiinnitetä huomiota ympäristöön.

        Haloo hei, kävelijälläkin on velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön ja liikkua varovaisuutta noudattaen.

        Olen tosin työssä huomannut ettei lippusiimat ja aidatkaan estä kaikkia kävelijöitä, konekivääri ehkä estäisi.
        Pitäisikö poliisiautoihin asentaa konekivääri keulalle niin saataisiin pysähtymään kaikki jalankulkijat?

        Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen joskus miettinyt että kuinka typeriä ihmiset ovat.
        Hälytysajossa oleva poliisiauto pitää julmettua meteliä (sireeni) sekä sininen valo vilkkuu että sokeakin sen näkee, siitä huolimatta kävellään vain menemään eikä kiinnitetä huomiota ympäristöön.

        Haloo hei, kävelijälläkin on velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön ja liikkua varovaisuutta noudattaen.

        Olen tosin työssä huomannut ettei lippusiimat ja aidatkaan estä kaikkia kävelijöitä, konekivääri ehkä estäisi.
        Pitäisikö poliisiautoihin asentaa konekivääri keulalle niin saataisiin pysähtymään kaikki jalankulkijat?

        Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.

        Lisence to … ajaa päältä


      • Anonyymi

        Tuntematta tapausta sen enempää, niin videon mukaan oudolta näyttää uhrinkin käytös. Ei näyttäisi edes katsovan lähestyvän poliisiauton suuntaan, onkohan elokapinallisia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Täysin samaa mieltä! Nämä ovat niitä "omassa maailmassaan" kaikin oikeuksin ilman velvollisuuksia taapertajia, jotka eivät ajattele ja toimi ennakoiden lainkaan.
        Kuulokkeetkin päässä liikenteessä!
        Tässä ei itse meinaa "kaikki aistit herkistettyinä" pärjätä aina silloinkaan...ei hyvää päivää..

        Nainen joutunee ehken tarkistelemaan asennettaan vastedes..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Ihan niin naisen olisi pitänyt osata sekin laki vaan kun ei osannut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Ei noudattanut erityistä varovaisuutta missään mielessä.
        Paremminkin ei noudattanut lainkaan varovaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa


      • Anonyymi

        kun kuulet syreenin, niin heitä kivellä se rikki


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        tavallaan jo, että KATUA EI PIDÄ YLITTÄÄ
        tottuneessa vammaisessa hyvinvointivaltiossa tietämättä
        kun on tottunut oikeuksiinsa
        olisivat kuin kaikissa muissakin normaaleissa maissa
        että kun näet auton ajavat, niin et lähde ohittaa katua edes vihreän palaessa
        koska autot eivät koskaan päästä ohitse
        kyseinen nainen oli made in oulun hyvinvointi
        ja sai kärsiä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen joskus miettinyt että kuinka typeriä ihmiset ovat.
        Hälytysajossa oleva poliisiauto pitää julmettua meteliä (sireeni) sekä sininen valo vilkkuu että sokeakin sen näkee, siitä huolimatta kävellään vain menemään eikä kiinnitetä huomiota ympäristöön.

        Haloo hei, kävelijälläkin on velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön ja liikkua varovaisuutta noudattaen.

        Olen tosin työssä huomannut ettei lippusiimat ja aidatkaan estä kaikkia kävelijöitä, konekivääri ehkä estäisi.
        Pitäisikö poliisiautoihin asentaa konekivääri keulalle niin saataisiin pysähtymään kaikki jalankulkijat?

        Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.

        jos kävelijä oli jehovan todistaja, niin oikein poliisi teki
        ei ole köyhä mimmi hameen perusteella
        tosin jehovilla hame on pitkä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisence to … ajaa päältä

        poliisilta ajokortti hyllylle
        saa kävellä virkatehtävässä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntematta tapausta sen enempää, niin videon mukaan oudolta näyttää uhrinkin käytös. Ei näyttäisi edes katsovan lähestyvän poliisiauton suuntaan, onkohan elokapinallisia?

        ..eiku kaupungin hallituksen jäsen - kun puhut hänelle, niin ei näe eikä kuulee


      • Anonyymi
        ILMA-JOE kirjoitti:

        Täysin samaa mieltä! Nämä ovat niitä "omassa maailmassaan" kaikin oikeuksin ilman velvollisuuksia taapertajia, jotka eivät ajattele ja toimi ennakoiden lainkaan.
        Kuulokkeetkin päässä liikenteessä!
        Tässä ei itse meinaa "kaikki aistit herkistettyinä" pärjätä aina silloinkaan...ei hyvää päivää..

        Nainen joutunee ehken tarkistelemaan asennettaan vastedes..

        oikeustalon tuomarin olisi pitänyt kaikkien edessä tuomita KUULOKE elinikäiseen tuomioon vankilaan ellei kuolemaan ja kaikkien edessä tappavaan vasaran iskuun


      • Anonyymi

        Tota, ei nyt millään pahalla, mutta kuvitteletko Sinä oikeasti, että HÄLYTYSAJOSSA ajava (poliisi, palokunta, ambulanssi) oikeasti ovat pakotettuja noudattamaan valoja, nopeus- ym tieliikennelakeja? Jos luulet näin, niin alahan äkkiä opiskelemaan hälytysajossa olevien oikruksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Ymmärretään ettet ymmärrä. Tyhmyys on lisääntynyt todella paljon. Sen sinä toit esiin taas kerran.


      • Anonyymi

        Jos on ollut vilkut ja hälytys!äänet päällä, niin ei silloin kenenkään pitäisi ylittää tietä .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on tiedetty asia,
        jonka vuoksi en luota poliisiin.

        Ne voi tehdä väärin, eikä
        niitä rankaista siitä maanpäällisellä … menetelmällä.

        Ei poliisikaan saisi ajaa kuin rokkistara luottaen
        KAIKKI MUUT HUOMAA NIIDEN KULKEMISET!

        Poliisi ei tehnyt väärin, jalankulkia teki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan niin naisen olisi pitänyt osata sekin laki vaan kun ei osannut

        Itsesuojeluvaisto riittää ei tarvitse lakia osata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut erityistä varovaisuutta missään mielessä.
        Paremminkin ei noudattanut lainkaan varovaisuutta.

        Jalankulkia siis.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntematta tapausta sen enempää, niin videon mukaan oudolta näyttää uhrinkin käytös. Ei näyttäisi edes katsovan lähestyvän poliisiauton suuntaan, onkohan elokapinallisia?

        Minustakin oli outoa uhrin käytös. Tosi piittaamatonta. Tosin nykyisenä kännykkäaikana on ollut tottuminen siihen että tyypit eivät huomioi ympäristöään töllöttäessään kännykkäänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi ei tehnyt väärin, jalankulkia teki.

        Minusta tuntuu samalta. Se eukko vain tunki alle koppavan oloisesti.
        Jos menee toiselle kierrokselle oikeudessa, kuka maksaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        ... eli jos heitä puukotetaan parhaillaan, niin poliisin tai ambulanssin ei pidä pitää kiirettä paikalle tuloon?


      • Anonyymi

        Käräjäoikeusen päätöksessä todetaan että oli pimeä aika!!!

        Halivilivoo! Kirkas sininen taivas eikä edes katovalojen tarvinnut loistaa...

        Nyt valitusta hoviin!!


      • Anonyymi

        Kutsuttiinko paikalle poliisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen joskus miettinyt että kuinka typeriä ihmiset ovat.
        Hälytysajossa oleva poliisiauto pitää julmettua meteliä (sireeni) sekä sininen valo vilkkuu että sokeakin sen näkee, siitä huolimatta kävellään vain menemään eikä kiinnitetä huomiota ympäristöön.

        Haloo hei, kävelijälläkin on velvollisuus kiinnittää huomiota ympäristöön ja liikkua varovaisuutta noudattaen.

        Olen tosin työssä huomannut ettei lippusiimat ja aidatkaan estä kaikkia kävelijöitä, konekivääri ehkä estäisi.
        Pitäisikö poliisiautoihin asentaa konekivääri keulalle niin saataisiin pysähtymään kaikki jalankulkijat?

        Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.

        ***Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.****

        Jokainen, jolla on ajokortti tietää, että hälytysajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Jos ajokorttia ei ole, niin jo oman turvallisuuden nimissä on syytä osata liikennesäännöt. Poikkeuksena ovat lapset ja lapsenmieliset, joilta ei tätä voida edellyttää.
        Jos poliisi olisi kertonut oikeudessa, joo kyllä minä tahallaan ajoin naisen päälle, niin tuomiohan siitä olisi seurannut.


      • Anonyymi

        Eihän poliisi syytteestä välttynyt, kun juttu kerran oikeuteen meni ja siellä tapaturmaksi todettiin.


      • ILMA-JOE kirjoitti:

        Täysin samaa mieltä! Nämä ovat niitä "omassa maailmassaan" kaikin oikeuksin ilman velvollisuuksia taapertajia, jotka eivät ajattele ja toimi ennakoiden lainkaan.
        Kuulokkeetkin päässä liikenteessä!
        Tässä ei itse meinaa "kaikki aistit herkistettyinä" pärjätä aina silloinkaan...ei hyvää päivää..

        Nainen joutunee ehken tarkistelemaan asennettaan vastedes..

        Olen jo pitkään ihmetellyt tätä kaupunkilaisten menoa risteyksissä, huput päässä kesälläkin, korvilla jotain mikä möykkää siten ettei mitään kuulle mitä ympärillä tapahtuu, oli sitten jalankulkija tai pyöräilijä, ja viime vuosina on yleistynyt ilmiö että jopa autonkuljettajilla on jonkinlaiset korvakuulokkeet estämässä normaalia havainnointia liikenteessä.
        Kyllä kuulo on aivan yhtä tärkeä aisti kuin näkökin kun muiden joukossa menee, riippumatta kulkutavasta, on todella hölmöä ottaa kuuloaistin sijaan tuntoaisti käyttöön, eli varmaan sattuu kun osuu kun ei itse näe eikä kuule mitään mikä pakottaisi reagoimaan tilanteisiin.
        Aivan sama kun kävelijä tai polkupyöräilijä varsinkin ajaa hämärällä ilman valoja ja on tyhmänä sitä mieltä että näkee riittävän hyvin, kun ajatus itsensä suojelemiseksi pitäisi olla että NÄKYY riittävän hyvin, ei lohduta olla oikeassa jos jää alle.
        Ihmettelen että olisiko oikea tatkaisu alkaa sakottaa kevyttä liikennettä jos kuljetaan siten ettei nähdä eikä kuulla, eli näitä urpoja joilla huput läpi vuoden ja napit tai kuulokkeet korvilla, voisiko se toimia jos itsesuojeluvaisto ei toimi?


      • Anonyymi

        Ei ihan noin mennyt jos viitsit katsoa videon huomaat että henkilö kävelee kyllä
        Suojatiellä mutta ei välitä/ seuraa yhtään muuta liikennettä. Poliisi auto hälytysajossa eli vilkut ja piipat joten pitäisi kuulla ja nähdä, mutta ei käveliä tuijottaa kengänkärkiä kuulokkeet korvilla. Jos kävellään ja varsinkin ylitetään tietä katsotaan muutakin liikennettä ja kyllä ne pillit kuuluu jos musiikki ei korviin pauhaa täysillä. Eli liikenteessä seurataan liikennettä eikä kävellä silmät ummessa itse aiheutettuja kuurona ympäristölle. Tässä tapauksessa kun ei ollut oikeasti kuuro ja sokea.


      • Anonyymi

        ” Jatkossa olkaa varovaisia kun näette poliisiauton. Kauas pois ja äkkiä ettei jää alle.”
        Kyllä nyt normaalijärjellä varustettu ihminen kun kuulee ja näkee hälytysajossa olevan ajoneuvon pn se sitten poliisiauto, ambulanssi tai paloauto katsoo onko näköpiirissä tuleeko siihen suuntaan jossa liikut olitpa sitten autolla, jalan, pyörällä tms. eikä ehdoin tahdoin kuulokkeet korvilla milläänlailla ympäristöön reakoimatta varsinkaan kun on ylittämässä ajorataa.
        Suojatie, liikennevalot ei suojaa kävelijää muiltakaan autoilijoilta vaikka heillä ei hälytysajossa kertovia valoja/ääntä jos kävelijä ei itse seuraa muuta liikennettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Poliisi oli menossa turvaamaan jonkun henkeä.


      • Anonyymi

        Oletko ihan hölmö. Kävelijällä kuulokkeet korvilla ja musa täysillä. Kävelijä ei katsonut kun ylitti tien. Poliisilla oli hälytysääni päällä kun ajoi. Mutta sinun kaltaisten kannattaa pysyä neljän seinän sisällä ettei jää aiton alle mutta sormi voi kotona jäädä vaikka oven väliin . . .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Samaa mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Samaa mieltä.


      • Anonyymi

        Noo eipäs kärjistetä ! Enpä viitsi enempää asijaa valaista jokainen normaalilla järellä varustettu tajuaa mitä tarkoitan , sitäpaitsi tätyisi olla se tilannetaju kohdillaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Tuon saman huomasin. Ei käännä päätään, vaikka auto on jo melkein kiinni.

        Kyllä hälytysajoneuvoa kuuluu jalankulkijankin väistää. Nainen itseasiassa aiheutti tuon onnettomuuden. Tuliko seuraamuksia?


      • Anonyymi

        Todella tyhmän ihmisen kirjoitus tai sitten vihervasemmistolaisen! Ne eiväthän kaikki ole tyhmiä, ainoastaan asennevammaisia, sairaita.

        Jos ei todella ymmärrä asioista mitään, miksi hän kirjoittaa tänne?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on tiedetty asia,
        jonka vuoksi en luota poliisiin.

        Ne voi tehdä väärin, eikä
        niitä rankaista siitä maanpäällisellä … menetelmällä.

        Ei poliisikaan saisi ajaa kuin rokkistara luottaen
        KAIKKI MUUT HUOMAA NIIDEN KULKEMISET!

        Jos et osaa sääntöjä, jää kotiin !

        Ei poliisin hälytysajossa tarvitse ottaa huomioon idiootteja! Ei sieltä lapsia tullut!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisence to … ajaa päältä

        HÖLMÄLÄISEN kirjoitus oli tuo "Lisence to … ajaa päältä".

        Voi kuinka tyhmiä suurin osa ihmisistä on!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        "kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa
        "
        Mistä näitä edisoneja tänne ilmaantuu. Tiedän, että on todella paljon tyhmiä ihmisiä, mutta on hämmästyttävää, että niitä tännekin riittää kirjoittelemaan!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Ei jalan kulkian kuulu väistää autolijoita tai edes poliisia suojatiellä. Se ,että jos on hälyytysajo ei oikeuta ajamaan ihmisten päältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Kuullostaa siltä ,että halsuit naiselle käyvän noin.


      • Anonyymi

        Pikku kriminaali vouhottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Taidat olla jollainlailla älyn osalta rajoittunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Niinpä ja lait niiden noudattamisineen koskee myös jalankulkijoita MYÖS SUOJATIELLE mentäessä.
        Eli ei saa lain mukaan silti vaarantaa myöskään liikenneturvallisuutta, vaan on katsottava, että suojatietä voi turvallisesti käyttää.
        Niin ikävä tilanne, kuin videolla olleen naisen tilanne onkin, niin hän nyt kuitenkin itse aiheutti kyseisen tilanteen. Tai on ainakin vähintään yhtä syyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen kuin poliisitkin.
        Hän ei katsonut ainakaan poliisiauton suuntaan, vaan tuijotti suoraan eteensä. Hänellä oli myös kuulokkeet päällä ja todennäköisesti kuunteli niistä musiikkia tms, jolloin hän oli estynyt kuulemaan muun liikenteen ääniä mm. hälytyssireeniä.
        Eli naisessa itsessään on vikaa, että jäi poliisiauton alle. Ja jos ei olisi jäänyt poliisiauton alle, niin luultavasti olisi joka tapauksessa joutunut suojatieonnettomuuteen.
        En tajua muutenkaan, miksi pitää kulkea kuulokkeet korvilla liikenteen seassa. Kuuleminenhan on yksi tapa pärjätä liikenteessä ja kuulokkeiden käyttö on aika tehokas tapa sulkea korvat ympäristön ääniltä.
        Jotkut käyttävät kuulokkeita jopa autoillessaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Poliisi on Suomessa lain yläpuolella. Olemme siirtyneet Suomessa oikeusvaltiosta poliisivaltioksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntematta tapausta sen enempää, niin videon mukaan oudolta näyttää uhrinkin käytös. Ei näyttäisi edes katsovan lähestyvän poliisiauton suuntaan, onkohan elokapinallisia?

        Nykyään ihmiset on niin hölmöjä etteivät katso yhtään kun tulevat suojatielle. On ihme ettei näitä hönöjä enempää jää autojen alle.


      • Anonyymi

        Kauheasti on poistettu viestejä. Ketjussa tuodaan voimakkaasti esille poliisin oikeudesta tehdä lähes mitä, kunhan vilkut ja pillit ovat päällä.

        Monen mielestä se on oikein ja vielä useamman mielestä väärin. Asiahan ei ratkea tässä keskusteluketjussa.

        Nopeasti nettihaulla löytyy paljon tuomioita, joissa hälytysajoneuvon kuljettaja on todettu syylliseksi, vaikka on ollut pillit ja valot päällä.

        Hälytysajoneuvolla ajettaessa ylinopeutta ja vääriä kaistoja, punaisia valoja päin, suurta ylinopeutta jne on oltava erityisen varovainen, ettei tapa tai vahingoita muita.

        Tuomioista herättää ihmetystä esim se, että tuomio on hälytysajoneuvon kuljettajalle taposta, mutta siitä selviää 60 päiväsakolla tai todetaan syylliseksi kuolemaan, mutta ei tuomita jne.

        Aikoinaan oli huonona vitsinä: jos ajat jonkun päälle, niin juo heti pullo viinaa. Se on lieventävä asianhaara.
        Nykyään tuntuu olevan: jos tapat, niin aja hälytysajoneuvoa.


      • Anonyymi

        Se poliisiauto oli hälytysajossa. Hälytysajo on sellainen tapahtuma jossa kuljettajan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä kuten väistämisvelvollisuuksia, liikenteenohjauslaitteita tai nopeusrajoituksia vaan muiden on annettava tietä. Varovaisuusvelvoite on toki olemassa, mutta sekin on aina ja kaikilla liikenteessä päällä muutenkin. Tästä syystä esimerkiksi kuulokkeiden käyttö liikenteessä on kielletty mikäli ne estävät kuulemasta vaikkapa hälytysajoneuvon sireeniä. Ympärille on myös katseltava vaikka olisi kuinka etuajo-oikeus tai on vaikka ylittämässä suojatietä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisence to … ajaa päältä

        Enemmänkin niin entitled Karen kävelemässä että hälytysajossa olevatkin väistää


      • Anonyymi

        Oulun käräjäoikeus teki todella väärän päätöksen, kun hylkäsi poliisimiehen syytteen. Hävetkää Oulun käräjäoikeus.
        Toivottavasti aluesyyttäjä hakee muutosta väärään päätökseen hovioikeudelta valittamalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Poliisi Oli todennäköisesti menossa johonkin, missä ihmisen henki oli vaarassa. ja sen vuoksi poliisilla on oikeus poiketa säännöistä hätätilanteessa. Nyt kävi näin. Tuskin poliisi tahallaan ajoi päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samaa mieltä.

        Esimerkki kaikille jalankulkijoille että kannataa seurata muutkin liikennettä. Näitä kuullokkeet ,huput kännykät tyyppejä saa väistellä monta kertaa viikossakin. Eilen mm.väistin nuorta herraa viimetipassa..herra ei huomannut mitään. Kuulokkeet korvilla ja näpytteli puhelinta. Minulla sydän kurkussa että huh,huh..onnistuimpa väistää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Juuri näin.Hyvin tyypillinen kävelijähuppu syvällä silmillä eikä yhtään katsota sivuille.Itse en kävelisi vauhdilla tulevan auton eteen vaikka olis siviiliauto,kova luotto on pariin valkoiseen viivaan,ja eniten huolettaa nuoriso ku vahdataan vaan kännykkää


      • Anonyymi

        Lässynlässyn.
        Taas maalaiset kommentoi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Hälyt päällä tai ei, nii ei se anna oikeutta ajamaa päälle.. vast vetoseti kun joku sivilikyttä ois jääny vastavassa tilanteessa alle, niiin törmääjä ois saamu murhanyritys syytteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        poliisilta ajokortti hyllylle
        saa kävellä virkatehtävässä

        Junttimainen kommentti.


      • Anonyymi

        Ryhdy kommunistiksi,niin voit vapaasti tappaa.
        Jo 100000000 uhria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on Suomessa lain yläpuolella. Olemme siirtyneet Suomessa oikeusvaltiosta poliisivaltioksi.

        Hienoa,saadaan kommarit ja vihreät
        pois kaduilta.


      • Anonyymi

        Naamioituneena liikkuminen pitäisi
        lailla kieltää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Totta, ei henkikulta ollut naikkosella tärkeä, aina pitää katsoa ennen tielle hyppimistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Niin suojatielle mennään niin että katsotaan liikenne ja huomaako kaikki hänet ja hän muut,,,,itsekkyys ja minäminä on turmiollista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tavallaan jo, että KATUA EI PIDÄ YLITTÄÄ
        tottuneessa vammaisessa hyvinvointivaltiossa tietämättä
        kun on tottunut oikeuksiinsa
        olisivat kuin kaikissa muissakin normaaleissa maissa
        että kun näet auton ajavat, niin et lähde ohittaa katua edes vihreän palaessa
        koska autot eivät koskaan päästä ohitse
        kyseinen nainen oli made in oulun hyvinvointi
        ja sai kärsiä

        Jos auto on hälytysajoneuvo se on sellainen ja jokainen itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen ei ulkoista sitäkään hyvinvoinnin nimissä niin normaalia ihan kaikkialla kaikissa maissa että liikenteessä vastuu pitää olla myös jalankulkijalla, sitähän tässä itketään että tyhmyydestä sai kärsi ei Oulun ei,
        Suomen ei,
        Eikä poliisi vika ainoastaan typeryyttä kävellä tien yli katsomatta tuleeko joku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Hälytysajo ei poista millään tavoin velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, tietäisit sen, jos olisit liikennelakia vähänkään lukenut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Kenen syy on sitten kun joku on tappamassa toisen hakkaamalla, ja poliisi myöhästyy kun pitää pysähtyä suojatiellä , onko se taas poliisin vika kun eivät ehtineet ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä ja lait niiden noudattamisineen koskee myös jalankulkijoita MYÖS SUOJATIELLE mentäessä.
        Eli ei saa lain mukaan silti vaarantaa myöskään liikenneturvallisuutta, vaan on katsottava, että suojatietä voi turvallisesti käyttää.
        Niin ikävä tilanne, kuin videolla olleen naisen tilanne onkin, niin hän nyt kuitenkin itse aiheutti kyseisen tilanteen. Tai on ainakin vähintään yhtä syyllinen tapahtuneeseen onnettomuuteen kuin poliisitkin.
        Hän ei katsonut ainakaan poliisiauton suuntaan, vaan tuijotti suoraan eteensä. Hänellä oli myös kuulokkeet päällä ja todennäköisesti kuunteli niistä musiikkia tms, jolloin hän oli estynyt kuulemaan muun liikenteen ääniä mm. hälytyssireeniä.
        Eli naisessa itsessään on vikaa, että jäi poliisiauton alle. Ja jos ei olisi jäänyt poliisiauton alle, niin luultavasti olisi joka tapauksessa joutunut suojatieonnettomuuteen.
        En tajua muutenkaan, miksi pitää kulkea kuulokkeet korvilla liikenteen seassa. Kuuleminenhan on yksi tapa pärjätä liikenteessä ja kuulokkeiden käyttö on aika tehokas tapa sulkea korvat ympäristön ääniltä.
        Jotkut käyttävät kuulokkeita jopa autoillessaan.

        Voi prkl, kuulokkeiden käyttö ei ole kiellettyä kävellessä, eikä edes autolla ajaessa. Kävelijä olisi voinut olla vaikka kuuromykkäsokea, joten miten olisi voinut havaita lähestyvän hälytysajoneuvon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se poliisiauto oli hälytysajossa. Hälytysajo on sellainen tapahtuma jossa kuljettajan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä kuten väistämisvelvollisuuksia, liikenteenohjauslaitteita tai nopeusrajoituksia vaan muiden on annettava tietä. Varovaisuusvelvoite on toki olemassa, mutta sekin on aina ja kaikilla liikenteessä päällä muutenkin. Tästä syystä esimerkiksi kuulokkeiden käyttö liikenteessä on kielletty mikäli ne estävät kuulemasta vaikkapa hälytysajoneuvon sireeniä. Ympärille on myös katseltava vaikka olisi kuinka etuajo-oikeus tai on vaikka ylittämässä suojatietä.

        V..un idiootti. Miten kiellät kuuroa kuulemasta? Missä lakipykälässä kuulokkeiden käyttö on kielletty?


      • Anonyymi

        Tuo oli vain yksi vakavista rikoksista, joihin poliisi ja supo syyllistyvät. Pörssirikollisuuden, eli isoimman talousrikollisuuden suojeleminen ja siihen osallistuminen, ovat niitä kansallemme ja valtiolle tuhoisimpia, kun niiden takia, kansaamme pahoinpidellään köyhyyteen, ennenaikaisesti hengiltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Sinä tuskin edes kävelet, tavallisten kuolevaisten keskuudessa liikenteessä, istut leveällä ahterillasi mersun kyydissä ja viilaat liikennesääntöjä, kun pitäisi arvostaa ihmiselämiä, kaikessa ja joka tilanteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuntematta tapausta sen enempää, niin videon mukaan oudolta näyttää uhrinkin käytös. Ei näyttäisi edes katsovan lähestyvän poliisiauton suuntaan, onkohan elokapinallisia?

        Uhrin syyllistäminen on aina rikos.

        Poliisin velvollisuus, varsinkin työtehtävissä, on aina arvostaa ihmiselämä kaikkein korkeimmalle, kaikin tavoin suojella elämää.


      • Anonyymi
        ILMA-JOE kirjoitti:

        Täysin samaa mieltä! Nämä ovat niitä "omassa maailmassaan" kaikin oikeuksin ilman velvollisuuksia taapertajia, jotka eivät ajattele ja toimi ennakoiden lainkaan.
        Kuulokkeetkin päässä liikenteessä!
        Tässä ei itse meinaa "kaikki aistit herkistettyinä" pärjätä aina silloinkaan...ei hyvää päivää..

        Nainen joutunee ehken tarkistelemaan asennettaan vastedes..

        IHMISELÄMÄN arvostaminen, ei pitäisi olla noin vaikeaa, varsinkaan sitä varten rahoitetun poliisin.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Täsmälleen hyvin sanottu, näin se on ihmiselämän suojelemisen, pitäisi olla poliisin tärkein tehtävä, jos eivät kykene siihen, pitää erottaa. Elämälle vahingolliset poliiseista erotettava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tavallaan jo, että KATUA EI PIDÄ YLITTÄÄ
        tottuneessa vammaisessa hyvinvointivaltiossa tietämättä
        kun on tottunut oikeuksiinsa
        olisivat kuin kaikissa muissakin normaaleissa maissa
        että kun näet auton ajavat, niin et lähde ohittaa katua edes vihreän palaessa
        koska autot eivät koskaan päästä ohitse
        kyseinen nainen oli made in oulun hyvinvointi
        ja sai kärsiä

        Pitäisi erottaa tuollaiset poliisit välittömästi ja ajokortit pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tota, ei nyt millään pahalla, mutta kuvitteletko Sinä oikeasti, että HÄLYTYSAJOSSA ajava (poliisi, palokunta, ambulanssi) oikeasti ovat pakotettuja noudattamaan valoja, nopeus- ym tieliikennelakeja? Jos luulet näin, niin alahan äkkiä opiskelemaan hälytysajossa olevien oikruksia.

        Hälyytys- ja missä tahansa ajossa oleva poliisi, on velvoitettu suojelemaan ihmiselämiä, kaikin mahdollisin tavoin, kaikissa mahdollisissa ja mahdottomissa tilanteissa. Tämä on poliisin tehtävän kriteeri, jos sitä ei noudata, kenkää persuuksiin ja heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on ollut vilkut ja hälytys!äänet päällä, niin ei silloin kenenkään pitäisi ylittää tietä .

        IHMISET eivät välttämättä näe, kuule, havaitse, ehdi alta pois ym tämän pitäisi olla poliisien tiedossa ja toimia sen mukaisesti, jos eivät osaa, niin tehtävistä pois.

        IHMISELÄMÄÄ ei laiteta hyllylle mihinkään, ei voida laittaa, sen takia, että jossain hälyytysvilkut ja sireenit soivat.

        Poliisi joka ei arvosta ihmiselämää ja suojele sitä kaikin mahdollisin tavoin, on väärässä ammatissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi ei tehnyt väärin, jalankulkia teki.

        Älä valehtele, poliisi teki väärin, vahingoitti ja melkein murhasi ihmisen. Siitä kuuluu erottaa tehtävistä välittömästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsesuojeluvaisto riittää ei tarvitse lakia osata.

        Itsesuojeluvaiston ei pitäisi riittää oikeusvaltiossa, vaan viranomaisiin pitäisi voida luottaa siten, että ovat ihmiselämän suojelijoita, joka tilanteessa ja kaikin tavoin. Kyseiset poliisit eivät olleet, joten erottaminen on ainoa oikea ratkaisu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta tuntuu samalta. Se eukko vain tunki alle koppavan oloisesti.
        Jos menee toiselle kierrokselle oikeudessa, kuka maksaa?

        Valtion tulee korvata naiselle aiheutetut vahingot ja erottaa tuommoiset hutilukset ja itsestään liikoja luulevat poliisit, jotka eivät arvostaa ihmiselämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... eli jos heitä puukotetaan parhaillaan, niin poliisin tai ambulanssin ei pidä pitää kiirettä paikalle tuloon?

        Jokainen ihmiselämä on arvokas, jos tulee este, ettei pääse hälytyyksessä paikalle, tulee ilmoittaa keskukseen, että lähettävät toisen hälyytysajoneuvon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käräjäoikeusen päätöksessä todetaan että oli pimeä aika!!!

        Halivilivoo! Kirkas sininen taivas eikä edes katovalojen tarvinnut loistaa...

        Nyt valitusta hoviin!!

        Valitettavasti tuo ei ole poikkeustapaus, Suomi on mm. putkakuolemissa, EU:n kärkitilastoissa. Poliisiväkivallasta ei uskalleta tehdä rikosilmoituksia, koston ja lisäväkivallan pelon takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kutsuttiinko paikalle poliisi?

        Olisi pitänyt kutsua paikalle, puolueeton poliisi, jos sellaisia enää on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ***Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.****

        Jokainen, jolla on ajokortti tietää, että hälytysajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Jos ajokorttia ei ole, niin jo oman turvallisuuden nimissä on syytä osata liikennesäännöt. Poikkeuksena ovat lapset ja lapsenmieliset, joilta ei tätä voida edellyttää.
        Jos poliisi olisi kertonut oikeudessa, joo kyllä minä tahallaan ajoin naisen päälle, niin tuomiohan siitä olisi seurannut.

        Läheskään kaikilla Suomen kansalaisilla, ei ole ajokorttia, eikä velvollisuutta tietää kaikkia liikennesääntöjä, ja suurin enemmistö on IHMISIÄ, eli ELÄVÄT elämää, jossa sattuu ja tapahtuu, eli viranomaisten työtehtävissä, kuuluu kaikessa arvostaa ihmiselämä korkeimmalle, eikä päinvastoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän poliisi syytteestä välttynyt, kun juttu kerran oikeuteen meni ja siellä tapaturmaksi todettiin.

        Oikeus päästi poliisin vastuusta, eli hoviin valituksia ilman muuta. Rikoshan tuo tuollainen, vieläpä virkatehtävissä, ihmishenkien vahingoittaminen ja uhkaaminen on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi oli menossa turvaamaan jonkun henkeä.

        Kenenkään henkeä ei turvata, vaarantamalla ja vahingoittamalla, toisen ihmisen henkeä. Jos tulee este hälyytysajossa, pitää ilmoittaa hätäkeskukseen että lähettävät toisen poliisiauton sinne, minne ensin olivat menossa, ennen kuin ajoivat ihmisen päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko ihan hölmö. Kävelijällä kuulokkeet korvilla ja musa täysillä. Kävelijä ei katsonut kun ylitti tien. Poliisilla oli hälytysääni päällä kun ajoi. Mutta sinun kaltaisten kannattaa pysyä neljän seinän sisällä ettei jää aiton alle mutta sormi voi kotona jäädä vaikka oven väliin . . .

        Suomessa SAA kulkea huppu päässä, Suomessa SAA kuunnella kuulokkeilla mitä haluaa missä haluaa, Suomessa ei ole liikennemerkkien tuntemispakkoa, Suomessa on oikeus saada pysyä hengissä liikenteessä, jokaisen ihmisen missä kunnossa tai terveydentilassa tahansa, ilman pelkoa päälle ajetuksi tulemisesta, varsinkaan viranomaisten toimesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon saman huomasin. Ei käännä päätään, vaikka auto on jo melkein kiinni.

        Kyllä hälytysajoneuvoa kuuluu jalankulkijankin väistää. Nainen itseasiassa aiheutti tuon onnettomuuden. Tuliko seuraamuksia?

        Kyllä on joukko väkivaltaisia urpoja ketjussa. Poliisin VELVOLLISUUS on suojella ihmishenkiä, kaikissa tilanteissa, kaikin tavoin, eikä päinvastoin. Poliisi joka on vaaraksi ihmisille liikenteessä, pitää erottaa tehtävistään. Jos ei osaa ilmoittaa, että ei ehdi hälyytystehtävän paikalle, pitää ilmoittaa että toinen ehtii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todella tyhmän ihmisen kirjoitus tai sitten vihervasemmistolaisen! Ne eiväthän kaikki ole tyhmiä, ainoastaan asennevammaisia, sairaita.

        Jos ei todella ymmärrä asioista mitään, miksi hän kirjoittaa tänne?

        YKSIPUOLUEJÄRJESTEMÄ eduskunnassa, Gan-Tal, ei mitään puna-vas, ole ollut sitten viime vuosituhannen. Päivitä itsesi ennen kuin kutsut ihmisiä ties miksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et osaa sääntöjä, jää kotiin !

        Ei poliisin hälytysajossa tarvitse ottaa huomioon idiootteja! Ei sieltä lapsia tullut!!!!

        Aikuinenkin on ihminen, aikuinen voi olla sairas, vammainen, sokea, rampa, kuuro, ajatuksissaan, surullinen, mitä vain IHMISELÄMÄÄN kuuluu.

        Autoilijat eivät ole kuninkaita, vaan alamaisia, autoilijoiden kuuluu noudattaa liikennesääntöjä ja varoa jalankulkijoiden päälle ajamista, erityisesti poliisien hälyytystehtävissä pitää kutsua toinen hälyytysajoneuvo sinne, minne oli menossa, jos muuten käy vaaralliseksi ihmishengille, liikenteessä liikkuminen, eikä pysty suojelemaan ihmisiä, vaan käy vaaraksi ihmiselämille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi on Suomessa lain yläpuolella. Olemme siirtyneet Suomessa oikeusvaltiosta poliisivaltioksi.

        Erottaminen olisi pitänyt tehdä heti, kun kävi selväksi, että poliisi vaaransi ihmiselämän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään ihmiset on niin hölmöjä etteivät katso yhtään kun tulevat suojatielle. On ihme ettei näitä hönöjä enempää jää autojen alle.

        IHMISET eivät ole autoja varten, autoilijoitten kuuluu olla varuillaan koko ajan, etteivät aja ihmisten päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kauheasti on poistettu viestejä. Ketjussa tuodaan voimakkaasti esille poliisin oikeudesta tehdä lähes mitä, kunhan vilkut ja pillit ovat päällä.

        Monen mielestä se on oikein ja vielä useamman mielestä väärin. Asiahan ei ratkea tässä keskusteluketjussa.

        Nopeasti nettihaulla löytyy paljon tuomioita, joissa hälytysajoneuvon kuljettaja on todettu syylliseksi, vaikka on ollut pillit ja valot päällä.

        Hälytysajoneuvolla ajettaessa ylinopeutta ja vääriä kaistoja, punaisia valoja päin, suurta ylinopeutta jne on oltava erityisen varovainen, ettei tapa tai vahingoita muita.

        Tuomioista herättää ihmetystä esim se, että tuomio on hälytysajoneuvon kuljettajalle taposta, mutta siitä selviää 60 päiväsakolla tai todetaan syylliseksi kuolemaan, mutta ei tuomita jne.

        Aikoinaan oli huonona vitsinä: jos ajat jonkun päälle, niin juo heti pullo viinaa. Se on lieventävä asianhaara.
        Nykyään tuntuu olevan: jos tapat, niin aja hälytysajoneuvoa.

        Juurikin sananvapauksia estämällä, pörssirikolliset koettava lisätä pörssirikollisten käytännön väkivaltajoukkojen valtaa.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17509030/sananvapauksien-estamisesta-pieni-askel-kuolemanrangaistuksiin#comment-115555896


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi Oli todennäköisesti menossa johonkin, missä ihmisen henki oli vaarassa. ja sen vuoksi poliisilla on oikeus poiketa säännöistä hätätilanteessa. Nyt kävi näin. Tuskin poliisi tahallaan ajoi päälle.

        Jos ei kykene hälyytystehtävää suorittaessaan, ajamaan siten, ettei ole uhkaksi liikenteessä ihmishengille, on väärissä tehtävissä, eli pitää erottaa. Oulun käräjäoikeus rikostutkintaan korruptiosta ja rikollisuuden suojelemisesta.


      • Anonyymi

        No jos auto on hälytysajossa,se ei noudata liikennevaloja ja pysähtymisiä,vaan kaikki muut antavat tilaa,Helsingissä hälytysajossa ajavat jopa ratikkakiskoilla ja sieltä mistä pääsee.: Ei ihme että nykyajan ihmiset ei tiedä liikennesäännöistä mitään ja se kyllä näkyy.Ilmeisesti kouluissa ei enää opeteta liikennesääntöjä, taitaa olla opettaminen pelkkää SOMEVAIKUTTAMISTA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on tiedetty asia,
        jonka vuoksi en luota poliisiin.

        Ne voi tehdä väärin, eikä
        niitä rankaista siitä maanpäällisellä … menetelmällä.

        Ei poliisikaan saisi ajaa kuin rokkistara luottaen
        KAIKKI MUUT HUOMAA NIIDEN KULKEMISET!

        Kaikkien pitää huomata,varsinkin hälytysajossa,URPO


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kyllä keskustassa elää muitakin kuin kiireinen poliisi
        siellä on paljon ihmisiä elämässä rauhassa
        eivätkä ne ymmärrä, miksi poliisilla on oikeus ajaa kaikkien päälle
        jotka ovat keskustassa

        Se on pelkkää piittaamattomuutta jos jää hälytysajossa olevan auton alle,ei kuulla eikä nähdä mitä ympärillä tapahtuu.Kuulokkeet päässä ja kännykät naamassa kävellään miten sattuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        TLL sanoo, että suojatiellä jo kävellyt henkilö, ei tehnyt yhtää mitään väärin.

        Hälyytysajossa olleiden poliisien toiminta, oli rikollista ja vaaransi ihmishengen, yhden elämän ja vammautti henkilön.

        Jos tuosta ei nosteta korkeampaan oikeuteen kanteita, on se ennakkotapaus kansanmurhaajien liikkumisesta poliisien ajoneuvoilla.


      • Anonyymi
        ILMA-JOE kirjoitti:

        Täysin samaa mieltä! Nämä ovat niitä "omassa maailmassaan" kaikin oikeuksin ilman velvollisuuksia taapertajia, jotka eivät ajattele ja toimi ennakoiden lainkaan.
        Kuulokkeetkin päässä liikenteessä!
        Tässä ei itse meinaa "kaikki aistit herkistettyinä" pärjätä aina silloinkaan...ei hyvää päivää..

        Nainen joutunee ehken tarkistelemaan asennettaan vastedes..

        SUOJATIELLÄ on täydet oikeudet, kävellä kadun ylitse turvassa, ei ole velvollisuutta enää kuikuilla yhtään mihinkään, kun on jo suojatiellä kävelemässä.

        Näin sanoo TLL.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan niin naisen olisi pitänyt osata sekin laki vaan kun ei osannut

        Suurin enemmistö Suomen kansalaisista, on köyhyyteen pahoinpitelemisen jäljiltä, niin ahdistuneita ja stressaantuneita, että TLL on viimeinen, mitä ajattelevat, jos koskaan tai edes tietävät mikä se on.

        Poliisin vastuu unohtunut, ajoivat suojatiellä kävelevän ihmisen päälle, hälyytystehtävä ei oikeuta suojatiellä kävelevien ihmisten päälle ajamiseen.

        Oulun oikeuslaitos teki virheratkaisun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut erityistä varovaisuutta missään mielessä.
        Paremminkin ei noudattanut lainkaan varovaisuutta.

        Suojatiellä ei ihmisten tarvitse "noudattaa varovaisuutta" , kun ovat suojatiellä, heillä on täydet oikeudet kävellä rauhassa, rennosti, omaa tahtiaan, ja omalla tyylillään, täysin turvallisesti kadun ylitse.

        Näin sanoo tieliikennelaki.

        Poliiseilta ajo-oikeudet pois ja virkamerkit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kun kuulet syreenin, niin heitä kivellä se rikki

        Syreeni on puu ja sireeni on hälyytysajoneuvojen katolla.

        Moni kirjailijakaan ei tuota osaa erottaa, siitä erottaa surkeat kirjailijat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        tavallaan jo, että KATUA EI PIDÄ YLITTÄÄ
        tottuneessa vammaisessa hyvinvointivaltiossa tietämättä
        kun on tottunut oikeuksiinsa
        olisivat kuin kaikissa muissakin normaaleissa maissa
        että kun näet auton ajavat, niin et lähde ohittaa katua edes vihreän palaessa
        koska autot eivät koskaan päästä ohitse
        kyseinen nainen oli made in oulun hyvinvointi
        ja sai kärsiä

        Mistään tottumisista ei nyt ole kyse, vaan ihmisten oikeudesta, kävellä suojatiellä, täysin turvassa pelkäämättä, omalla tyylillään, eikä tarvitse olla varuillaan tai mitään, saa olla vaikka kattila päässä, jos siltä tuntuu.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos on ollut vilkut ja hälytys!äänet päällä, niin ei silloin kenenkään pitäisi ylittää tietä .

        Ihminen käveli suojatiellä, vaikka olisi mitkä vilkut tai valot päällä, ei hälyytysajoneuvon vastuullinen kuljettaja oleta, että kaikki ihmiset kuulevat ja näkevät, vaan aina on väistämisvelvollisuus, eikä oikeutta ajaa suojatiellä kävelevän päälle koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisi ei tehnyt väärin, jalankulkia teki.

        Poliisi ajoi suojatietä kävelevän naisen ylitse. Poliisi teki erittäin väärin. Poliisi kuuluu tuomita ja erottaa poliisin tehtävistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minustakin oli outoa uhrin käytös. Tosi piittaamatonta. Tosin nykyisenä kännykkäaikana on ollut tottuminen siihen että tyypit eivät huomioi ympäristöään töllöttäessään kännykkäänsä.

        Jos suojatien ylitse käveleminen on sinusta piittaamatonta, niin miten mahdat tulla elämässä toimeen ihmisten kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta tuntuu samalta. Se eukko vain tunki alle koppavan oloisesti.
        Jos menee toiselle kierrokselle oikeudessa, kuka maksaa?

        Ihminen käveli suojatiellä. Onko sinulla luetun ymmärtämisen vaikeuksia ?

        Suojatiellä kävelevällä on etuoikeus kävellä turvassa, rauhassa, pelkäämättä kadun ylitse.

        Elämä tarkoittaa sitä, että ihmisiltä ei voi aina edellyttää, minkään lakien tietämystä ja tuntemusta, saati jatkuvaa varuillaan oloa, kun ovat muutenkin ylikuormitettuja, köyhyysongelman, ym eriarvoistamisen ja kansan kahtiajaon takia.

        Poliisin velvollisuuksiin ei kuulu, suojatiellä kävelevien ihmisten ylitse ajaminen, koskaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ... eli jos heitä puukotetaan parhaillaan, niin poliisin tai ambulanssin ei pidä pitää kiirettä paikalle tuloon?

        Poliisin pitää ilmoittaa hälyytyskeskukseen, että laittavat toisen hälyytysajoneuvon hätätilanteeseen, jos itse eivät kykene, ihmisten päälle ajamatta, mennä paikalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän poliisi syytteestä välttynyt, kun juttu kerran oikeuteen meni ja siellä tapaturmaksi todettiin.

        Tapaturmahan tuo ei millään mittarilla ole, senhän voi ihan jokainen tuosta videostakin nähdä.


      • Anonyymi
        jeri1970 kirjoitti:

        Olen jo pitkään ihmetellyt tätä kaupunkilaisten menoa risteyksissä, huput päässä kesälläkin, korvilla jotain mikä möykkää siten ettei mitään kuulle mitä ympärillä tapahtuu, oli sitten jalankulkija tai pyöräilijä, ja viime vuosina on yleistynyt ilmiö että jopa autonkuljettajilla on jonkinlaiset korvakuulokkeet estämässä normaalia havainnointia liikenteessä.
        Kyllä kuulo on aivan yhtä tärkeä aisti kuin näkökin kun muiden joukossa menee, riippumatta kulkutavasta, on todella hölmöä ottaa kuuloaistin sijaan tuntoaisti käyttöön, eli varmaan sattuu kun osuu kun ei itse näe eikä kuule mitään mikä pakottaisi reagoimaan tilanteisiin.
        Aivan sama kun kävelijä tai polkupyöräilijä varsinkin ajaa hämärällä ilman valoja ja on tyhmänä sitä mieltä että näkee riittävän hyvin, kun ajatus itsensä suojelemiseksi pitäisi olla että NÄKYY riittävän hyvin, ei lohduta olla oikeassa jos jää alle.
        Ihmettelen että olisiko oikea tatkaisu alkaa sakottaa kevyttä liikennettä jos kuljetaan siten ettei nähdä eikä kuulla, eli näitä urpoja joilla huput läpi vuoden ja napit tai kuulokkeet korvilla, voisiko se toimia jos itsesuojeluvaisto ei toimi?

        Se nyt ei vain kuulu sinulle, pätkän vertaa, mitä ihmisillä on päällään ja miten he liikkuvat, kun he ylittävät suojatietä, heillä on TLL:n mukaan, oikeus saada kävellä omaa tahtiaan, turvassa ja rauhassa kadun ylitse. Piste.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Jatkossa olkaa varovaisia kun näette poliisiauton. Kauas pois ja äkkiä ettei jää alle.”
        Kyllä nyt normaalijärjellä varustettu ihminen kun kuulee ja näkee hälytysajossa olevan ajoneuvon pn se sitten poliisiauto, ambulanssi tai paloauto katsoo onko näköpiirissä tuleeko siihen suuntaan jossa liikut olitpa sitten autolla, jalan, pyörällä tms. eikä ehdoin tahdoin kuulokkeet korvilla milläänlailla ympäristöön reakoimatta varsinkaan kun on ylittämässä ajorataa.
        Suojatie, liikennevalot ei suojaa kävelijää muiltakaan autoilijoilta vaikka heillä ei hälytysajossa kertovia valoja/ääntä jos kävelijä ei itse seuraa muuta liikennettä.

        Enemmistö ihmisistä ei sitten sinun arviosi mukaan, ole normaalijärkisiä, kun heillä on monenlaisia sairauksia, jotka vaikuttavat havaintokykyyn, esim. kuuloon, näköön ja sen lisäksi ihmiset ovat tuntevia olentoja, heillä voi olla stressiä, surua, joku läheinen kuollut juuri tms. jota miettivät, kun suojatiellä on lakien mukaan, oikeus kävellä rauhassa, turvallisesti kadun ylitse.

        Sen joka tätä ei käsitä, ei pitäisi olla ajokortin omistaja, eikä varsinkaan poliisissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko ihan hölmö. Kävelijällä kuulokkeet korvilla ja musa täysillä. Kävelijä ei katsonut kun ylitti tien. Poliisilla oli hälytysääni päällä kun ajoi. Mutta sinun kaltaisten kannattaa pysyä neljän seinän sisällä ettei jää aiton alle mutta sormi voi kotona jäädä vaikka oven väliin . . .

        Mitä se sinulle kuuluu, mitä ihmisillä on korvillaan tai silmillään, kun kävelevät SUOJATIELLÄ kadun ylitse. Ei yhtään mitään. Nuo nokkansa toisten asioihin työntävät, ovat äärifasisti-pörssirikollisia eli väärässä, väkivaltaisia ja vaaraksi ihmisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noo eipäs kärjistetä ! Enpä viitsi enempää asijaa valaista jokainen normaalilla järellä varustettu tajuaa mitä tarkoitan , sitäpaitsi tätyisi olla se tilannetaju kohdillaan.

        Poliisilla ei ollut tilannetajua ollenkaan. Rikoshan tuo on ilmiselvä, ajaa nyt suojatiellä kävelevän päälle ja perustella sitä muka hälyytystehtävällä, vilunkipeliä ja vastuunpakoilua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuon saman huomasin. Ei käännä päätään, vaikka auto on jo melkein kiinni.

        Kyllä hälytysajoneuvoa kuuluu jalankulkijankin väistää. Nainen itseasiassa aiheutti tuon onnettomuuden. Tuliko seuraamuksia?

        Nainen käveli SUOJATIELLÄ. Hänellä oli oikeus kävellä kadun ylitse TURVASSA. Hänen päälleen ajettiin. Hänellä ei ollut mitään syytä tilanteeseen, vaan päälleajaneet poliisit ovat syyllisiä ja heidät kuuluu tuomita rangaistuksiin, erottaa ja ottaa ajo-oikeudet pois.


      • Anonyymi

        Siltä vaikuttaa ja Oulun oikeuslaitos taitaa olla väärissä käsissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se poliisiauto oli hälytysajossa. Hälytysajo on sellainen tapahtuma jossa kuljettajan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä kuten väistämisvelvollisuuksia, liikenteenohjauslaitteita tai nopeusrajoituksia vaan muiden on annettava tietä. Varovaisuusvelvoite on toki olemassa, mutta sekin on aina ja kaikilla liikenteessä päällä muutenkin. Tästä syystä esimerkiksi kuulokkeiden käyttö liikenteessä on kielletty mikäli ne estävät kuulemasta vaikkapa hälytysajoneuvon sireeniä. Ympärille on myös katseltava vaikka olisi kuinka etuajo-oikeus tai on vaikka ylittämässä suojatietä.

        Valehtelet. Hälyytysajo ei oikeuta suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ajamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se poliisiauto oli hälytysajossa. Hälytysajo on sellainen tapahtuma jossa kuljettajan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä kuten väistämisvelvollisuuksia, liikenteenohjauslaitteita tai nopeusrajoituksia vaan muiden on annettava tietä. Varovaisuusvelvoite on toki olemassa, mutta sekin on aina ja kaikilla liikenteessä päällä muutenkin. Tästä syystä esimerkiksi kuulokkeiden käyttö liikenteessä on kielletty mikäli ne estävät kuulemasta vaikkapa hälytysajoneuvon sireeniä. Ympärille on myös katseltava vaikka olisi kuinka etuajo-oikeus tai on vaikka ylittämässä suojatietä.

        Ihmisillä ei ole mitään velvollisuutta, pyöritellä päitään, pukeutua tietynlailla, tai olla kuuntelematta kuulokkeilla, ym yhtään mitään, muuta kuin noudattaa tielakia, jossa sanotaan että suojatiellä kävelevä on etuoikeutettu kävelemään turvassa, rauhassa, omaan tahtiinsa, omiin asioihinsa keskittyneenä kadun ylitse.

        Pään pyörittämisen velvollisuutta, jonkun autoilijan takia, ei ole olemassakaan, ei myöskään hälyytyajoneuvolla ihmisten päälle ajamisen oikeutta, missään tilanteessa.

        Ollaan erittäin vaarallisilla, laittomilla vesillä, jos poliisi tai äärioikeistoekstremistit luulevat, että heillä on oikeus ajaa ihmisten päälle suojatiellä tai missään, missään tilanteessa.


      • Anonyymi

        Todennäköisesti ei mitään hälyytystehtävää edes ollut, tuokin olisi oikeuden pitänyt tarkistaa, tarkistivatko ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta, ei henkikulta ollut naikkosella tärkeä, aina pitää katsoa ennen tielle hyppimistä.

        Oletko poliisi joka pelkäät, että oikeus ja laki voittaisi, suojatiellä päälle ajettu ihminen, saisi oikeutta ja päälle ajaneet poliisit rangaistuksen ja tuomion, eli virkamerkit pois ja ajo-oikeudet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin suojatielle mennään niin että katsotaan liikenne ja huomaako kaikki hänet ja hän muut,,,,itsekkyys ja minäminä on turmiollista.

        SUOJATIE on sitä varten, että voi ylittää kadun rauhassa, vaikka omiin ajatuksiinsa uppoutuneena, täysin turvassa, kenenkään uhkaamatta mitenkään. TLL.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos auto on hälytysajoneuvo se on sellainen ja jokainen itsesuojeluvaistolla varustettu ihminen ei ulkoista sitäkään hyvinvoinnin nimissä niin normaalia ihan kaikkialla kaikissa maissa että liikenteessä vastuu pitää olla myös jalankulkijalla, sitähän tässä itketään että tyhmyydestä sai kärsi ei Oulun ei,
        Suomen ei,
        Eikä poliisi vika ainoastaan typeryyttä kävellä tien yli katsomatta tuleeko joku.

        Typerää päästää poliiseksi henkiöitä, jotka eivät osaa varoa ihmisiä edes suojatiellä.


      • Anonyymi

        Oliko pikku leikkokullilla muuta?.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hälytysajo ei poista millään tavoin velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä, tietäisit sen, jos olisit liikennelakia vähänkään lukenut.

        Täsmälleen, suojatie on ykkönen, ihmisen turvallinen väylä, ylittää katu, minkään uhkaamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kenen syy on sitten kun joku on tappamassa toisen hakkaamalla, ja poliisi myöhästyy kun pitää pysähtyä suojatiellä , onko se taas poliisin vika kun eivät ehtineet ?

        Syy on edelleen poliisin, joka ei ilmoita hätäkeskukseen, ettei ehdikään paikalle toiseen hälyytystehtävään, vaan on tunaroinut pahasti liikenteessä, ajamalla suojatiellä jalankulkeneen ihmisen päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi prkl, kuulokkeiden käyttö ei ole kiellettyä kävellessä, eikä edes autolla ajaessa. Kävelijä olisi voinut olla vaikka kuuromykkäsokea, joten miten olisi voinut havaita lähestyvän hälytysajoneuvon?

        SE inhimillinen tekijä, ihmiselämä, se tärkein mitä viranomaisten pitäisi kumartaa, on tyystin laiminlyöty ja ajettu suojatiellä kulkevan ihmisen päälle. JÄrkyttävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Läheskään kaikilla Suomen kansalaisilla, ei ole ajokorttia, eikä velvollisuutta tietää kaikkia liikennesääntöjä, ja suurin enemmistö on IHMISIÄ, eli ELÄVÄT elämää, jossa sattuu ja tapahtuu, eli viranomaisten työtehtävissä, kuuluu kaikessa arvostaa ihmiselämä korkeimmalle, eikä päinvastoin.

        Kyllä ON VELVOLLISUUS !!!!!!!!!!!!
        "pikku " jalankulkijalle ja pyöräilijälle OPETETAAN heitä koskevat LIIKENNESÄÄNNÖT JO ALA-ASTEELLA.

        Tuonkin olisit, VDUN pikku NILLI, tiennyt, JOS .... olisit suorittanut edes sen OPPIVELVOLLISUUTES!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SUOJATIELLÄ on täydet oikeudet, kävellä kadun ylitse turvassa, ei ole velvollisuutta enää kuikuilla yhtään mihinkään, kun on jo suojatiellä kävelemässä.

        Näin sanoo TLL.

        EI sano, stnan IDIOOTTI !!!!!!!!!!!!!!!

        "10 § (3.3.2023/333)
        Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle

        Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.

        Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa."

        "16 §
        Ajoradan ylittäminen

        Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

        Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16

        Äläkä edes KUVITTELE, haastavas raskaan kaluston ammattilaista, TLL:n tutnemisen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä ei ihmisten tarvitse "noudattaa varovaisuutta" , kun ovat suojatiellä, heillä on täydet oikeudet kävellä rauhassa, rennosti, omaa tahtiaan, ja omalla tyylillään, täysin turvallisesti kadun ylitse.

        Näin sanoo tieliikennelaki.

        Poliiseilta ajo-oikeudet pois ja virkamerkit.

        Tankkaa IDIOOTTI tuosta ..................

        "16 §
        Ajoradan ylittäminen

        Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

        Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P16


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen käveli suojatiellä. Onko sinulla luetun ymmärtämisen vaikeuksia ?

        Suojatiellä kävelevällä on etuoikeus kävellä turvassa, rauhassa, pelkäämättä kadun ylitse.

        Elämä tarkoittaa sitä, että ihmisiltä ei voi aina edellyttää, minkään lakien tietämystä ja tuntemusta, saati jatkuvaa varuillaan oloa, kun ovat muutenkin ylikuormitettuja, köyhyysongelman, ym eriarvoistamisen ja kansan kahtiajaon takia.

        Poliisin velvollisuuksiin ei kuulu, suojatiellä kävelevien ihmisten ylitse ajaminen, koskaan.

        "16 §
        Ajoradan ylittäminen

        Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

        Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itsesuojeluvaisto riittää ei tarvitse lakia osata.

        Aivan, mutta mihin on kadonnut itsesuojeluvaisto? Luulisi, että olisi ihan takaraivossa jokaisella se, että edes vilkasisi, ennen kun lähtee teitä ylittämään. Tämä muijahan meni kun joku zombie.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minustakin oli outoa uhrin käytös. Tosi piittaamatonta. Tosin nykyisenä kännykkäaikana on ollut tottuminen siihen että tyypit eivät huomioi ympäristöään töllöttäessään kännykkäänsä.

        Huumeissa varmaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuullostaa siltä ,että halsuit naiselle käyvän noin.

        Kyllä. Ihan oikein oli, nyt kun ei onneksi henki lähtenyt, ehtii miettiä OMAA odioottimaista käytöstään. Mitä ämmän päässä liikkui, kun ei reagoinut mitenkään? Oliko siellä heroiinia, lsd:tä vai mitä. Normaalia käytöstä ei ole paukata tielle. Normaalia ei ole se, ettei kuule ulinaa mäe vilkkuvaloja. Jopa kuuro ja sokea aistii nuo. Ja muistakaa myös se, että nyt on talvi ja liukasta. Ei pysähdy mikään.auto kuin seinään vaikka ajaa normaalisti. Kannattaa vähän funtsia tätäkin puolta, ennen kun sikana painaa tielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ***Vielä kerran, jalankulkijallakin on velvollisuuksia.****

        Jokainen, jolla on ajokortti tietää, että hälytysajoneuvolle on annettava esteetön kulku. Jos ajokorttia ei ole, niin jo oman turvallisuuden nimissä on syytä osata liikennesäännöt. Poikkeuksena ovat lapset ja lapsenmieliset, joilta ei tätä voida edellyttää.
        Jos poliisi olisi kertonut oikeudessa, joo kyllä minä tahallaan ajoin naisen päälle, niin tuomiohan siitä olisi seurannut.

        Esteettömän kulun voi antaa sopivassa paikassa, siis voi antaa. Näin ne liikennsäännöt sanoo. Sinulta on näköjään parasta ottaa kortti pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "16 §
        Ajoradan ylittäminen

        Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

        Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

        Mikäs pösilö sinä olet, nuo koskevat ajoradalle menoa, suojatielle menolle on omat lakinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se nyt ei vain kuulu sinulle, pätkän vertaa, mitä ihmisillä on päällään ja miten he liikkuvat, kun he ylittävät suojatietä, heillä on TLL:n mukaan, oikeus saada kävellä omaa tahtiaan, turvassa ja rauhassa kadun ylitse. Piste.

        Varmaan lämmittää mieltä kun on letkuruokinnassa lopun ikäänsä ja vaivoin saa silmiä liikuteltua, voi sitten itsekseen, siis jos pää vielä auttavastikkaan pelaa, miettiä että "olin kyllä oikeassa".
        Ehdotan että pidat linjasi kaikissa mahdollisissa tilanteissa etkä väistä vaikka täydessä lastissa oleva tukkirekka on tulossa liukkaalla hallitsemattomasti kohti, kyllä se oikeassa olemisessa on sellaine voima että mokoma 80-tonninen jrä väistää tai pysähtyy.
        Lienet innokas vihreiden ja vasemmiston kannattaja, vähän älyä mutta vastaavasti sitäkin enemmän mölyä, ihan su saarasofia joka nimeää meuhkaamistaan "rakentavaksi", ja tuo "piste" tekstin perässä kertoo älyn ja osaamisen ylivoimasta niinkuin vain aivottomalla ihmisellä voi ilmetä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se sinulle kuuluu, mitä ihmisillä on korvillaan tai silmillään, kun kävelevät SUOJATIELLÄ kadun ylitse. Ei yhtään mitään. Nuo nokkansa toisten asioihin työntävät, ovat äärifasisti-pörssirikollisia eli väärässä, väkivaltaisia ja vaaraksi ihmisille.

        Sitten sillä ei myöskään ole mitään väliä jos joku mokomien semi-hihhuleiden yli ajaa vaikka suojatiellä, se ei kuulu simulle minkään vertaa jos et ole itse osallinen, miksi edes kirjoittelet tänne jos et ole tuo alle jäänyt urpo tai siihen törmännyt poliisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uhrin syyllistäminen on aina rikos.

        Poliisin velvollisuus, varsinkin työtehtävissä, on aina arvostaa ihmiselämä kaikkein korkeimmalle, kaikin tavoin suojella elämää.

        >>Uhrin syyllistäminen on aina rikos<<
        Aika hullunkurinen vääntö tämä, joskaan ei ainut ....kyseessä on pikemminkin osapuoli kuin uhri, sillä poliisiautolla tuskin oli tarkoitus liiskata naista..
        Sinä "uhriutat" tämän naisen omalla "logiikallasi"..taito sekin.

        Ehkä käsität asian, kun oikein mietit..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SUOJATIELLÄ on täydet oikeudet, kävellä kadun ylitse turvassa, ei ole velvollisuutta enää kuikuilla yhtään mihinkään, kun on jo suojatiellä kävelemässä.

        Näin sanoo TLL.

        Eihän se "kuikuilu" enää siellä suojatiellä autakaan mitään, kuten tässäkin casessa, vaan tulee ENNEN SILLE ASTUMISTA varmistaa tilanne, mitä tämä muija ei tehnyt....

        Viittasit TieLiikenneLakiin vähän harhaanjohtavasti ja osuit siksi harhaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä ei ihmisten tarvitse "noudattaa varovaisuutta" , kun ovat suojatiellä, heillä on täydet oikeudet kävellä rauhassa, rennosti, omaa tahtiaan, ja omalla tyylillään, täysin turvallisesti kadun ylitse.

        Näin sanoo tieliikennelaki.

        Poliiseilta ajo-oikeudet pois ja virkamerkit.

        Tieliikennelaki velvoittaa myös kävelijän varmistamaan, että voi turvallisesti lähteä katua ylittämään.
        Ei tieliikennelaki tietenkään sano, että jalankulkija saa käyttäytyä mielivaltaisesti ja piittaamattomasti kadulla.
        Jos tiedät sellaisen kohdan , kerro ihmeessä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi prkl, kuulokkeiden käyttö ei ole kiellettyä kävellessä, eikä edes autolla ajaessa. Kävelijä olisi voinut olla vaikka kuuromykkäsokea, joten miten olisi voinut havaita lähestyvän hälytysajoneuvon?

        "Olisi voinut olla.."...-kas kun ei vielä äiskältä karannut konttaava vauva - kyllä se on kivaa kaikilla WHATABOUTismeilla muuttaa asiaa , jotta pääsee kiihkossaan haluamansa totuuden äärelle, lääh puuh..
        Ei ollut kuuromykkäsokea vaan tiettävästi kaikilla aisteilla varustettu ihminen, joka laiminlöi terveen järjen käytön...sai maksaa pahasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        V..un idiootti. Miten kiellät kuuroa kuulemasta? Missä lakipykälässä kuulokkeiden käyttö on kielletty?

        >>Missä lakipykälässä kuulokkeiden käyttö on kielletty?<<

        Eihän se ole tässä pointti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos olisit lukenut tieliikennelain ennen kommenttia. Eli hälytysajossa olevan poliisin ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, tosin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja tuomiohan ei ole lainvoimainen eli mennee hovioikeuteen. Ja onnettomuutahan ei olisi tapahtunut jos jalankulkija olisi katsonut oikealle, minä ainakin olisin.

        Myös hälytysajossa olevan paskalakin pitää noudattaa liikennesääntöjä,siihen poliisin toiminta perustuu liiennesääntöjen tarkkaan ja tunnoliseen noudattamiseen,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO, Vilkut ja sirrat päällä.
        Ämmä ei edes vilkaissut mihinkään suuntaa vaan idioottipösilönä painoi tielle, KUULOKKEET KORVISSA.
        Ihan oikea päätös.

        Poika olepas vaiti


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        poliisilta ajokortti hyllylle
        saa kävellä virkatehtävässä

        Olet oikeassa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei noudattanut erityistä varovaisuutta missään mielessä.
        Paremminkin ei noudattanut lainkaan varovaisuutta.

        Tietävätkö esim. rasismikortti-maahanmuuttajat, mitä outo, odottamanne "varovaisuus" tarkoittaa ja miksi sitä ei edellytetä ratin takana olijoilta ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        poliisilta ajokortti hyllylle
        saa kävellä virkatehtävässä

        Toivottavasti tuolla sinun asenteellasi et joudu koskaan soittamaan poliisia paikalle


      • Anonyymi

        Oliko pikku LEIKKOKULLILLA muuta?.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä ei ihmisten tarvitse "noudattaa varovaisuutta" , kun ovat suojatiellä, heillä on täydet oikeudet kävellä rauhassa, rennosti, omaa tahtiaan, ja omalla tyylillään, täysin turvallisesti kadun ylitse.

        Näin sanoo tieliikennelaki.

        Poliiseilta ajo-oikeudet pois ja virkamerkit.

        PASKAPUHETTA !!!!!!!!!!!!!


      • Anonyymi

        Sitä saat, AJO-OIKEUDETON pikku NILLI toivoa, koko tarmollas. Käytä siihen koko surkea ja lyhyt LOPPUELÄMÄS.

        Minä kun en tötöile liikenteessä. En jalankulkijana, enkä kuljettajana.


    • Anonyymi

      Kyllä tuolle naiselle pitää asettaa korvausvelvollisuus poliisiajoneuvon vaurioista ja sakkoa törkeästä liikenteen vaarantamisesta suojatiellä kävelemisestaä. samoin korvaus konstaapeleille tuottamastaan pahasta mielestä. se on maan tapa.

      • Anonyymi

        Olen samaa mieltä, mutta lisäksi yhdyskuntapalvelua. Jatkossa oppii, sai vielä toisen mahdollisuuden


    • Anonyymi

      Että Tuo on uutisissa, kaikki jo nähny sen. Miks uutisia linkkaat, nolo🙈

      • Anonyymi

        No siksi että sinä saat päteä🙈


    • Anonyymi

      Korvanapit kiellettävä yleisillä paikoilla!

      Voi vaikka mitä käydä, eikä kuule Mitään!!!

      • Anonyymi

        Onko kiellettävä myös liikkuminen kuulovammaisilta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kiellettävä myös liikkuminen kuulovammaisilta?

        Kuulovammaisilla kääntyy pää, näkövammaisilla toimii korvat. Oletko muuten nähnyt yhdenkään näkövammaisen kävelevän laput korvilla? Et varmasti.
        Nämä ns normaalit ei näe eikä kuule, niskat ei taivu mihinkään suuntaan eli ovat pahasti aidti- ja niskavammaisia.
        Katso video, näet ettei tuo ämmä reagoi mitenkään muuhun liikenteeseen, ei vaikkei olisi edes hälytysajoneuvoa tullut sirrat ja vilkut päällä. Ne sirrat on niin kamalaäänisiä ja kaupungissa kaikuu vielä kovempaa, että täysin umpikuurokaan ei voi olla niitä aistimatta.
        Nyt on akalla aikaa fundeerata, oliko fiksu temppu siltä. Mitään sympatioita en näitä idioottikävelijöitä ja -fillatisteja kohtaan en tunne. Näiden idioottien takia moni autoilija saa turhaan ranqaistuksia vaikka syy löytyy noista idiooteista ja noita idiootteja pitäisi rangaista. Tieliikennelait koskee myös noita idiootteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko kiellettävä myös liikkuminen kuulovammaisilta?

        Valot kyllä vilkkuva että jokainen näkee , myös kuulovammainen


    • Anonyymi

      Oikeus on hävinnyt, taas.

      • Anonyymi

        Ei ole. Mitä ajattelet siitä että aikuinen henkilö vain ryntää tielle mistään mitään piittaamatta?
        Kyllä varovaisuus on oltava aivan kaikilla tiellä liikkujilla. Tuossa tapauksessa se täysin laiminlyötiin. Turvallisuus on yhteispeliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Mitä ajattelet siitä että aikuinen henkilö vain ryntää tielle mistään mitään piittaamatta?
        Kyllä varovaisuus on oltava aivan kaikilla tiellä liikkujilla. Tuossa tapauksessa se täysin laiminlyötiin. Turvallisuus on yhteispeliä.

        IHMISELÄMÄ on sellaista, IHMISET ELÄVÄT ja elämässä sattuu ja tapahtuu aina, ei kansalaisten tehtävä ole jatkuvasti pelätä ja olla varuillaan, vaan elää vapaasti ja onnellisina, nauttia elämästä.

        Poliisin velvollisuus virkatehtävissä, sen sijaan on aina ja joka tilanteessa, kunnioittaa ja suojella ihmiselämiä, kaikin mahdollisin tavoin. Jos ei kykene hälyytystehtävään suorittamaan, vaarantamatta ihmishenkiä, on erotettava.


    • Anonyymi

      On ne kusipäitä, mutta eihän niitä tuomita edes putkamurhista.

      Ei hälytyslaitteet poista velvollisuutta estää onnettomuudet, ei autoilijatkaan huomaa läheskään aina hälytysvaloja, eikä ääni välttämättä kuulu autoon. Yhtä hyvin kävelijä olisi voinut olla kuuro, heikkokuuloinen vanhus tai pieni lapsi, voi olla myös muuta melua.

      Jos on kiireinen hälytys niin pitää olla sitäkin tarkkaavaisempi että pääsee perille, nyt tehtävä jäi kesken ja vammauttamansa naisen lisäksi puukotuskin sai jatkua aivan rauhassa.

      Toivottavasti syyttäjä vie asian vaikka korkeimpaan oikeuteen, jotain rajaa noiden kyttien välinpitämättömyyteen, kaahailuun, ihmisten vammauttamiseen ja murhiin.

      • Anonyymi

        hankkikaa uudet sähkökopterit ja lentäkää droneilla ilmassa


      • Anonyymi

        Älytöntä lipeviä lakimiehiä enempää rahoittaa. Ne ketkut kyllä ahneuttaan pyörittelevät asiaa niin kauan kuin mahdollista, rikastuakseen lisää.


      • Anonyymi

        On ne kusipäitä, mutta eihän niitä tuomita edes putkamurhista.

        Onko pakko mennä putkaan,dille.


      • Anonyymi

        Juurikin niin ja jos näyttää siltä, ettei kykene suorittamaan hälyytystehtävää, vaarantamatta ihmishenkiä, siitä pitää ilmoittaa poliisin- ja hälyytyskeskukseen, että lähettävät sinne tehtävään jonkun joka osaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        hankkikaa uudet sähkökopterit ja lentäkää droneilla ilmassa

        Kuvatkaa aina kaikki poliisien tekemiset, sen tuosta jokainen oppii, kuvatkaa ne mahdollisimman tarkkaan ja laittakaa heti someen, etteivät ehdi kieltää, tai estää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On ne kusipäitä, mutta eihän niitä tuomita edes putkamurhista.

        Onko pakko mennä putkaan,dille.

        Joo uhrien syyllistäminen tästä vielä puuttuikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo uhrien syyllistäminen tästä vielä puuttuikin.

        Tai siis yhden ihmisen syyllistäminen, yhdenhän ihmiselämän nuo vaaransivat vakavasti, osaamattomat poliisit. Pois viralta heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvatkaa aina kaikki poliisien tekemiset, sen tuosta jokainen oppii, kuvatkaa ne mahdollisimman tarkkaan ja laittakaa heti someen, etteivät ehdi kieltää, tai estää.

        Arvapppa. stnan RÄÄPÄLE, mitä sellaisesta kaltaiselles seuraa ........?.


    • Anonyymi

      Kävelee huppu päässä, kuulokkeet korvilla ja omissa ajatuksissaan vain suoraan eteenpäin katsoen, vaikka sieltä voisi olla tulossa vaikka hälytysajoneuvo!

      • Anonyymi

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Aina ei kannata elämässä olla oikeassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Liikenteessä ei voi vaan yksinkertaisesti voi kävellä ilman että ei havainnoi ympäristöä. Jalankulkijan oma vika selvästi.


      • Anonyymi

        Suurinosa lapsista kulkee tuolla tavalla suojatielle.

        Fillarilla, ilman käsiä, puhelinta tuijottaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Lueppa nyt ensin hälytysajossa olevien oikeudet. Älä tuo tyhmyyttäsi esiin noin selkeäshi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lueppa nyt ensin hälytysajossa olevien oikeudet. Älä tuo tyhmyyttäsi esiin noin selkeäshi.

        No, laitetaan suojatien eteen kyltti ”Kulku omalla vastuulla”

        JA PERÄÄN PIENELLÄ TEKSTILLÄ
        ”Hälytysajoneuvolla olevien oikeudet”

        Kuulostaa jotenkin PCR testiltä
        ja ne ns. kadonnut Nürnbergin säännöstö
        ”koehenkilön suostumus”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        >>kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. << (Käsillä käveleminen takaperinkin on ,..sallittua.)

        Ei kukaan täysjärkinen käytä niitä kuulokkeita liikenteen seassa kävellessään! Ja noin kävi!


      • Anonyymi

        kotiin on päästävä, mitä vastaan sinulla on siitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Minäkin kävelen talvisin huppu päässä, kuulokkeita en käytä liikkeellä ollessani, koska ne näyttää todella idioottimaiselta, mutta hupusta huolimatta minulla pää vielä kääntyy.
        Oli ihan oikein tolle muijalle, että sai kunnolla siipeensä, onneksi ei kuollut, nyt on aikaa miettiä omaa idioottimaisuuttaan ja toivottavasti näyttävät muijalle videon, niin josko minkäänlaista ajatusta pyörisi päässä?? Tuskinpa, vaikutti todella tyhmältä ämmältä. Sitä saa, mitä tilaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, laitetaan suojatien eteen kyltti ”Kulku omalla vastuulla”

        JA PERÄÄN PIENELLÄ TEKSTILLÄ
        ”Hälytysajoneuvolla olevien oikeudet”

        Kuulostaa jotenkin PCR testiltä
        ja ne ns. kadonnut Nürnbergin säännöstö
        ”koehenkilön suostumus”

        Siinä kun latelet tyhmyyksiäsi, voinet lukea netistä hälytysajoneuvojen oikeudet, siis hälytysajossa olevien, olisit hiukan viisaampi. Samalla voit lukea ohjeet, miten muiden tiellä liikkuvien tulee kohdata hälytysajoneuvot. Kaikki löytyy kyllä netistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä ei voi vaan yksinkertaisesti voi kävellä ilman että ei havainnoi ympäristöä. Jalankulkijan oma vika selvästi.

        Poliisin vika yksiselitteisesti, karmea tapaus. Jos olisi varonut - kuten tuossa kohdassa kuuluu - olisi ehtinyt sinne minne oli menossa ja "menettänyt" ajassa ehkä viisi sekuntia jos sitäkään.

        Mutta niinhän se on, että poliisi on myös ihminen, on varmaan jännittänyt tilanne eikä ole huomannut noudattaa varovaisuutta.

        Ehkä pitäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aina ei kannata elämässä olla oikeassa.

        Jos terve järki puuttuu, ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Koita ny VITUN IDOOTTI ja viimein tajuta, että jalankulkijallakin ON VELVOLLISUUKSIA!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisin vika yksiselitteisesti, karmea tapaus. Jos olisi varonut - kuten tuossa kohdassa kuuluu - olisi ehtinyt sinne minne oli menossa ja "menettänyt" ajassa ehkä viisi sekuntia jos sitäkään.

        Mutta niinhän se on, että poliisi on myös ihminen, on varmaan jännittänyt tilanne eikä ole huomannut noudattaa varovaisuutta.

        Ehkä pitäisi.

        Ei. Haluan nähdä sen tilanteen ja sun ilmeen, kun sinua palestiinalainen hamas-terroristi puukottelee iloisesti kadulla ja joku soittaa poliisin paikalle. Ja sitten se poliisi pysähtelee kiltisti jokaisen suojatien edessä, hidastaa kaupungissa jokaiseen liikennemerkkiin, ja yhtäkkiä se 2 minuutin vasteaika onkin noin 15 min. Ei se autokaan teleporttaudu täyteen vauhtiin jokaisen hidasetuksen jälkeen heti, vaan kiihdytys vaatii aikaa, ja jos voi ajaa "lujaa" vain suojateiden/risteyksien välin, niin todellisuus on niin, että 200m välissä lähdetään nolla-vauhdista, kiihdytetään max 60km/h:on ja sitten alkaakin jo jarruttelu, ja kuuttakymppiä ehdittiin ajaa max 1 sekunti, ehkä 20m. Keskimääräinen nopeus välillä on ehkä 20km/h.

        Sitten ehkä tulet toisiin ajatuksiin, kun näet poliisiauton siellä etäisyydessä tulevan kiltisti hissukseen, ja sulla on veitsi munuaisessa pystyssä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä ei voi vaan yksinkertaisesti voi kävellä ilman että ei havainnoi ympäristöä. Jalankulkijan oma vika selvästi.

        IHMISET ovat IHMISIÄ, heillä voi olla vaikka mitä tilanteita, sairauksia, vammoja, ikää, ym eikä ihmisillä ole velvollisuutta, kulkea huputtomina, kuulookkeettomina, jatkuvasti varuillaan ja peloissaan. Sitä varten suojatiet ovat, että ihmiset voivat turvallisesti ylittää kadun.

        Poliisien virhe on uhannut ihmiselämää, on selkeää osaamattomuutta ja vakava rikos, josta kuuluu tuomita ja erottaa virasta, jota eivät selkeästi osanneet. Hälyytysajoneuvojen rattiin saa päästää vain sellaisia poliiseja, jotka kunnioittavat ja arvostavat ihmiselämää yli kaiken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurinosa lapsista kulkee tuolla tavalla suojatielle.

        Fillarilla, ilman käsiä, puhelinta tuijottaen.

        Autojen alle suurin osa lapsista kuolee, kun itsestään liikoja luulevat, autoon liimautuneet ihmisvihaajat, luulevat että muu maailma on heitä varten, eivätkä osaa arvostaa ihmiselämiä yhtään. Kortit pois sellaisilta heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lueppa nyt ensin hälytysajossa olevien oikeudet. Älä tuo tyhmyyttäsi esiin noin selkeäshi.

        Hälyytysajoneuvolla ei ole oikeutta, uhata ihmishenkiä ja vaarantaa elämää.

        Jos ei kykene hoitamaan hälyytystehtävää, vaarantamatta ihmishekiä, pitää luovuttaa poliisin virkamerkki ja ajokortti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. << (Käsillä käveleminen takaperinkin on ,..sallittua.)

        Ei kukaan täysjärkinen käytä niitä kuulokkeita liikenteen seassa kävellessään! Ja noin kävi!

        Sinä tuskin olet pätevä kertomaan, kuka on täysijärkinen ja kuka ei. Vapaissa demokratioissa ja oikeusvaltioissa, ihmiset ovat turvassa suojatiellä, he saavat kulkea vaikka kattila päässä ja tukkia korvansa pumpulilla, eikä kenelläkään ole oikeutta puuttua siihen, saati ajaa päälle, varsinkaan viranomaisen, jonka tehtävän ytimessä, pitäisi olla ihmiselämien suojeleminen aina ja kaikin mahdollisin tavoin.

        Hälyytystehtävän suorittaminen on keskeytettävä ja soitettava toinen hälyytystehtävään, jos ongelmia, eikä ehdi, eikä osaa hoitaa tehtävää vaarantamatta lisää ihmishenkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisin vika yksiselitteisesti, karmea tapaus. Jos olisi varonut - kuten tuossa kohdassa kuuluu - olisi ehtinyt sinne minne oli menossa ja "menettänyt" ajassa ehkä viisi sekuntia jos sitäkään.

        Mutta niinhän se on, että poliisi on myös ihminen, on varmaan jännittänyt tilanne eikä ole huomannut noudattaa varovaisuutta.

        Ehkä pitäisi.

        Aivan ja kun ei kyennyt hoitamaan sitä hälyytystehtävää, vaarantamatta ihmishenkiä, olisi pitänyt soittaa keskukseen, että lähettävän osaavia hälyytystehtäviin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koita ny VITUN IDOOTTI ja viimein tajuta, että jalankulkijallakin ON VELVOLLISUUKSIA!.

        Vapaissa demokratioissa ja oikeusvaltioissa, IHMISELÄMÄÄN on oikeus, kaikkine puutteineen, tietämättömyyksineen, vammoineen ja virheineen

        Oikeusvaltioissa poliisi-viranomaisen VELVOLLISUUS, on kunnioittaa, arvostaa ja suojella IHMISELÄMÄÄ kaikissa tilanteissa. Jos ei kykene hoitamaan hälyytystehtävää, vaarantamatta ihmishenkiä, pitää luovuttaa poliisin virkamerkki ja erota, tai tulla erotetuksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä kun latelet tyhmyyksiäsi, voinet lukea netistä hälytysajoneuvojen oikeudet, siis hälytysajossa olevien, olisit hiukan viisaampi. Samalla voit lukea ohjeet, miten muiden tiellä liikkuvien tulee kohdata hälytysajoneuvot. Kaikki löytyy kyllä netistä.

        Kysyin juristilta, hän sanoi, että suojatiellä kävellyt on oikeassa, poliisi väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poliisin vika yksiselitteisesti, karmea tapaus. Jos olisi varonut - kuten tuossa kohdassa kuuluu - olisi ehtinyt sinne minne oli menossa ja "menettänyt" ajassa ehkä viisi sekuntia jos sitäkään.

        Mutta niinhän se on, että poliisi on myös ihminen, on varmaan jännittänyt tilanne eikä ole huomannut noudattaa varovaisuutta.

        Ehkä pitäisi.

        jalankulkijakin on voinut jännittää ja panikoida hälyytysajoneuvon äänestä, niin monelle käy, jos on itse joutunut joskus onnettomuuteen, voi hälyytysajoneuvon ääni laukaista paniikkireaktion, tämäkin pitäsi hälyytysajoneuvojen ratissa, tietää ja osata ottaa huomioon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei. Haluan nähdä sen tilanteen ja sun ilmeen, kun sinua palestiinalainen hamas-terroristi puukottelee iloisesti kadulla ja joku soittaa poliisin paikalle. Ja sitten se poliisi pysähtelee kiltisti jokaisen suojatien edessä, hidastaa kaupungissa jokaiseen liikennemerkkiin, ja yhtäkkiä se 2 minuutin vasteaika onkin noin 15 min. Ei se autokaan teleporttaudu täyteen vauhtiin jokaisen hidasetuksen jälkeen heti, vaan kiihdytys vaatii aikaa, ja jos voi ajaa "lujaa" vain suojateiden/risteyksien välin, niin todellisuus on niin, että 200m välissä lähdetään nolla-vauhdista, kiihdytetään max 60km/h:on ja sitten alkaakin jo jarruttelu, ja kuuttakymppiä ehdittiin ajaa max 1 sekunti, ehkä 20m. Keskimääräinen nopeus välillä on ehkä 20km/h.

        Sitten ehkä tulet toisiin ajatuksiin, kun näet poliisiauton siellä etäisyydessä tulevan kiltisti hissukseen, ja sulla on veitsi munuaisessa pystyssä.

        Sitä toivettasi vartenhan, te äärioikeiston pörssirikolliset, rasismikortti-maahanmuuttoa moninkertaistatte. Luulitko ettemme tienneet.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17896806/itavallassa-prideen-hyokanneilla-aarifasisteilla-yhteyksia-aariislamisteihin#comment-121449464


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vapaissa demokratioissa ja oikeusvaltioissa, IHMISELÄMÄÄN on oikeus, kaikkine puutteineen, tietämättömyyksineen, vammoineen ja virheineen

        Oikeusvaltioissa poliisi-viranomaisen VELVOLLISUUS, on kunnioittaa, arvostaa ja suojella IHMISELÄMÄÄ kaikissa tilanteissa. Jos ei kykene hoitamaan hälyytystehtävää, vaarantamatta ihmishenkiä, pitää luovuttaa poliisin virkamerkki ja erota, tai tulla erotetuksi.

        Nyt se turpas kii, stnan pikku NILLI ja mene lukemaan jalankulkijan velvollisuudet TIELIIKENNELAISTA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Talvella ihmisillä on huppu päässä ja kuulokkeiden käyttö on aivan sallittua. Päälleajoa ei sen sijaan voi perustella millään muulla kuin äärimmäisellä välinpitämättömyydellä. Suojatien merkkikin oli havaittavissa jo kaukaa.

        Järjen käyttö on sallittua sekä toivottavaa, nämä haahuilevat zombit eivät kuulu liikenteeseen, jossa pitää seurata ympäristöä. No luonto kyllä hoitelee nämä märehtijät juuri tällä tavalla, toivottavasti säästyi myös hälyn kohde hengissä.


    • Anonyymi

      Huomiovalo (oranssi), joka vilkkuu kun jalankulkija lähestyy tai on ylittämässä suojatietä, on lähes koko videon ajan nähtävissä. Poliisilta törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista.

      • Anonyymi

        Vilkkuu missä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vilkkuu missä?

        Suojatie liikennemerkin yläpuolella


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatie liikennemerkin yläpuolella

        kyllä selvästi näkyvissä on


      • Anonyymi

        Vilkkuu silloinkin kun ketään ei ole ylittämässä tietä pelkkä huomiovalo suojatien tunnistamista varten t:oululainen


      • Anonyymi

        HÄLYTYSAJO!! Jos ajat autoa ja takaasi tulee poliisi tai ambulanssi, on sinun annettava tietä mahdollisuuksien mukaan. Onko niin vaikea ymmärtää itsestään selvyyksiä?
        Katso tuo video, josta mm näkyy selvästi, että muut autoilijat väistää, mutta tuo ämmä kävelee huppu silmillä vilkasematta mihinkään suuntaa. Olimyös kuulokkeet korvilla.
        Näistä kuulokeapinoista saa "nauttia" jokainen, kun eivät näe eikä kuule.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        HÄLYTYSAJO!! Jos ajat autoa ja takaasi tulee poliisi tai ambulanssi, on sinun annettava tietä mahdollisuuksien mukaan. Onko niin vaikea ymmärtää itsestään selvyyksiä?
        Katso tuo video, josta mm näkyy selvästi, että muut autoilijat väistää, mutta tuo ämmä kävelee huppu silmillä vilkasematta mihinkään suuntaa. Olimyös kuulokkeet korvilla.
        Näistä kuulokeapinoista saa "nauttia" jokainen, kun eivät näe eikä kuule.

        Ei tarvitse antaa tietä, sitä ei ees suositella nykyään. Ainoa mitä pyydetään tekemään on laittaa hätävilkut päälle kun huomaa hälytysajoneuvon lähestyvän. Se on merkki häläyysajoneuvon kuljettjalle että heidät on havaittu.
        Sitten pari asia, huppu silmillä klkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. Poliisi ei noudatanut erityistä varovaisuutta hälytystehtäväsä, joten sakkotuomio on paikallaan.
        Jos uto on pysähtyneenä suojatien eteen, ei sitä saa ohitta pysäytämäätä. _Tuon on niin vakava virhe että tavlliselta auoilijalta lähtee kortti kuivumaan, nähty on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse antaa tietä, sitä ei ees suositella nykyään. Ainoa mitä pyydetään tekemään on laittaa hätävilkut päälle kun huomaa hälytysajoneuvon lähestyvän. Se on merkki häläyysajoneuvon kuljettjalle että heidät on havaittu.
        Sitten pari asia, huppu silmillä klkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. Poliisi ei noudatanut erityistä varovaisuutta hälytystehtäväsä, joten sakkotuomio on paikallaan.
        Jos uto on pysähtyneenä suojatien eteen, ei sitä saa ohitta pysäytämäätä. _Tuon on niin vakava virhe että tavlliselta auoilijalta lähtee kortti kuivumaan, nähty on.

        "Sitten pari asia, huppu silmillä kulkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. "

        Kuten yllä todettiin, ei kukaan järkevä ihminen pidä kuulokkeita liikenteessä, hölmö tapa!

        Onko sinulla jokin muutenkin vihamielinen asenne poliisia kohtaan, kun syyllistä puolustat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse antaa tietä, sitä ei ees suositella nykyään. Ainoa mitä pyydetään tekemään on laittaa hätävilkut päälle kun huomaa hälytysajoneuvon lähestyvän. Se on merkki häläyysajoneuvon kuljettjalle että heidät on havaittu.
        Sitten pari asia, huppu silmillä klkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. Poliisi ei noudatanut erityistä varovaisuutta hälytystehtäväsä, joten sakkotuomio on paikallaan.
        Jos uto on pysähtyneenä suojatien eteen, ei sitä saa ohitta pysäytämäätä. _Tuon on niin vakava virhe että tavlliselta auoilijalta lähtee kortti kuivumaan, nähty on.

        jos poliisi teki oikein kun ajoi päälle, miksi he pysähtyivät?
        olisivat paenneet vain tapahtuma paikalta minne olivat menossa
        ja asia unohdettaisiin sillä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse antaa tietä, sitä ei ees suositella nykyään. Ainoa mitä pyydetään tekemään on laittaa hätävilkut päälle kun huomaa hälytysajoneuvon lähestyvän. Se on merkki häläyysajoneuvon kuljettjalle että heidät on havaittu.
        Sitten pari asia, huppu silmillä klkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. Poliisi ei noudatanut erityistä varovaisuutta hälytystehtäväsä, joten sakkotuomio on paikallaan.
        Jos uto on pysähtyneenä suojatien eteen, ei sitä saa ohitta pysäytämäätä. _Tuon on niin vakava virhe että tavlliselta auoilijalta lähtee kortti kuivumaan, nähty on.

        Tottakai tavalliselta autoilijalta lähtee kortti kuivumaan. Sehän on selkeä rikos. Minulla ei ole sinisiä vilkkuvaloja eikä sireenejä, että joku tollo kävelijä/fillaristi aistisi minua millään muotoa, mutta näitä hälytysajoissa olevia ei kertakaikkiaan voi olla näkemättä ja kuulematta! Tuo ämmähän oli varmaan aineissa, kun ei minkäänlaista reagtiota. Ei edes vilkaissut, joka on minusta aika normaali reagtio kelle vaan liikenteessä. Nistille ihan oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse antaa tietä, sitä ei ees suositella nykyään. Ainoa mitä pyydetään tekemään on laittaa hätävilkut päälle kun huomaa hälytysajoneuvon lähestyvän. Se on merkki häläyysajoneuvon kuljettjalle että heidät on havaittu.
        Sitten pari asia, huppu silmillä klkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. Poliisi ei noudatanut erityistä varovaisuutta hälytystehtäväsä, joten sakkotuomio on paikallaan.
        Jos uto on pysähtyneenä suojatien eteen, ei sitä saa ohitta pysäytämäätä. _Tuon on niin vakava virhe että tavlliselta auoilijalta lähtee kortti kuivumaan, nähty on.

        Akka yritti itsaria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitten pari asia, huppu silmillä kulkemninen ei ole kiellettyä, eikä kuulokkeitten pitäminen. "

        Kuten yllä todettiin, ei kukaan järkevä ihminen pidä kuulokkeita liikenteessä, hölmö tapa!

        Onko sinulla jokin muutenkin vihamielinen asenne poliisia kohtaan, kun syyllistä puolustat?

        koeta nyt käsittää etä nuo hölmöt tavat eivät ole killettyjä, sen sijaan hälytystehtävässä olevalta poliisilta edellytetään erityistä varovaisuutta. Itse tää syyllisiä puolustat. No jutu mnee ylemmille oikeusasteille ja poliisi saa taatusti sakot


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Akka yritti itsaria.

        Valuutuspetosta joidenkin hyödyksi?


      • Anonyymi

        Se oranssi valo, vilkkuu siinä Saaristonkadun ja Koulukadun risteyksessä 24/7/365. On vilkkunut jo liki 40 vuotta.
        Se ei silti poista jalankulkijalta VASTUUTA LIIKENTEESSÄ!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jos poliisi teki oikein kun ajoi päälle, miksi he pysähtyivät?
        olisivat paenneet vain tapahtuma paikalta minne olivat menossa
        ja asia unohdettaisiin sillä

        Hyvä ehdotus,Venäjällä sellainenkin onnistuu.
        Kävelijän kannattaa mennä kokeilemaan sinne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valuutuspetosta joidenkin hyödyksi?

        Taitavat vakuutus-ym petoksia tehtailevat, istua siskoja hakkaamalla saaduissa mersuissa, vaatimassa kaikkia kaikkialla, pelkäämään heitä, kun itse ovat niin peloissaan, kun tietävät tehneensä pahasti väärin.

        https://www.aamulehti.fi/lukijalta/art-2000009926252.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se oranssi valo, vilkkuu siinä Saaristonkadun ja Koulukadun risteyksessä 24/7/365. On vilkkunut jo liki 40 vuotta.
        Se ei silti poista jalankulkijalta VASTUUTA LIIKENTEESSÄ!.

        No jos 40 vuotta on korjaamatta liikennevalo, on vastuu jo kaupungilla, mutta ei sekään oikeuta ajamaan suojatietä ylittävän jalankulkijan päälle, varsinkaan poliisiautolla.


    • Anonyymi

      Poliisilla on oikeus hälyytysajossa ajaa suojatiellä kulkevan jalankulkijan päälle. Toivottavasti jalankulkija sai aimo sakon estettyään hälytysajoneuvon vapaata kulkua.

      • Anonyymi

        OULU SAA SUOMEN TYHMIN KUNTA TITTELIN


      • Anonyymi

        Tuo möläytys tuli modelta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        OULU SAA SUOMEN TYHMIN KUNTA TITTELIN

        Aivan varmasti tyhmin paikka Suomessa, Oulu.


    • Anonyymi

      Näin uutisen lukeneena, hämmennyin. sillä mikäli hälyytys ajoneuvo ajaa pillit ja merkkivalot villkuen. tai siis lähestyy. niin sen yleensä kyllä kuulee ja osaa varautua väistäämään. näin ei nyt tapahtunut. mistä lie johttuu?

      Tiedän kuinka välinpitämättömiksi noin yleisellä atsolla ihmiset on tulleet. vähän joka asiassa. mielestäni tässä jutussa se laiminlyöjä on kyllä tuo uhri. eli nainen joka jäi alle tai sai osuman, hän ei katsonut vasempaan ei oikeaan ei välittänyt niistä hälyytys ajoneuvon äänistä jotka normi ihminen kyllä erottaa ja kuulee.

      • Anonyymi

        Uutisessa kerrottiin, että muijalla oli kuulokkeet korvilla.
        Akka saa syyttää itseään. Ihan oikein sille.


      • Anonyymi

        Jalankulkija luotti siihen, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei kukaan lähde ohittamaan tieliikennelain vastaisesti.
        Poliisiauto ajoi huomattavaa ylinopeutta, kuljettaja ei hallinnut autoa, ei edes yrittänyt varoa jalankulkijoita suojatiellä.
        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uutisessa kerrottiin, että muijalla oli kuulokkeet korvilla.
        Akka saa syyttää itseään. Ihan oikein sille.

        Uutisetkin osaavat erehtyä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkija luotti siihen, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei kukaan lähde ohittamaan tieliikennelain vastaisesti.
        Poliisiauto ajoi huomattavaa ylinopeutta, kuljettaja ei hallinnut autoa, ei edes yrittänyt varoa jalankulkijoita suojatiellä.
        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        jos tie olisi leveämpi kuten toisissa maissa, niin poliisi olisi kerennyt nähdä
        mutta kun tie on hädin tuskin auton levyinen, niin mitään keretty tekemään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkija luotti siihen, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei kukaan lähde ohittamaan tieliikennelain vastaisesti.
        Poliisiauto ajoi huomattavaa ylinopeutta, kuljettaja ei hallinnut autoa, ei edes yrittänyt varoa jalankulkijoita suojatiellä.
        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        Hälytysajo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkija luotti siihen, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei kukaan lähde ohittamaan tieliikennelain vastaisesti.
        Poliisiauto ajoi huomattavaa ylinopeutta, kuljettaja ei hallinnut autoa, ei edes yrittänyt varoa jalankulkijoita suojatiellä.
        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        Ai että entistä enemmän voisi röyhkeillä liikenteessä? Pitää kiinni oikeuksistaan viimeiseen asti järkeä käyttämättä. Sitten kun kolahtaa on ikävää selvitellä, kuka oli oikeassa. Ja niitä osumia alkaa tulla entistä enemmän koska ihmiset ovat muuttuneet kummallisiksi. Eivät huomioi toisiaan ja ovat erittäin itsekkäitä.
        Hälytysajoneuvoille tulee antaa tietä, se on selvä. Typerästi toimineella eukolla oli onnea matkassaan. Toivoyttavasti asennevamma on korjautunut. Liekö ollut samanlainen ratissa?
        Mitäkän vakuutusyhtiö tuumaisi jos korvaushakemuksia laittaa? Ei varmaan kovin suopea ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        jos tie olisi leveämpi kuten toisissa maissa, niin poliisi olisi kerennyt nähdä
        mutta kun tie on hädin tuskin auton levyinen, niin mitään keretty tekemään

        Hyvä huomio. Tosiaan, katu on erityisen kapea. Siinä tehokkuutta hakeville suunnittelijoille viestiä että liiallisuuksiin ei pidä mennä, siitä on haittaa. (Ahtaudesta yleensä on, joka tapauksessa.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkija luotti siihen, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei kukaan lähde ohittamaan tieliikennelain vastaisesti.
        Poliisiauto ajoi huomattavaa ylinopeutta, kuljettaja ei hallinnut autoa, ei edes yrittänyt varoa jalankulkijoita suojatiellä.
        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        Naamioituneena kulkeminen kiellettävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai että entistä enemmän voisi röyhkeillä liikenteessä? Pitää kiinni oikeuksistaan viimeiseen asti järkeä käyttämättä. Sitten kun kolahtaa on ikävää selvitellä, kuka oli oikeassa. Ja niitä osumia alkaa tulla entistä enemmän koska ihmiset ovat muuttuneet kummallisiksi. Eivät huomioi toisiaan ja ovat erittäin itsekkäitä.
        Hälytysajoneuvoille tulee antaa tietä, se on selvä. Typerästi toimineella eukolla oli onnea matkassaan. Toivoyttavasti asennevamma on korjautunut. Liekö ollut samanlainen ratissa?
        Mitäkän vakuutusyhtiö tuumaisi jos korvaushakemuksia laittaa? Ei varmaan kovin suopea ole.

        Älä valehtele, vääristele ja länkytä, nainen saattoi olla peloissaan ja paniikissa, hänellä oli oikeus kävellä suojatiellä, sitä oikeutta ei yksikään hälyytys missään, häneltä vie.

        Hälyytysajoneuvo joka ei osaa väistää ihmisiä, kiirehtiessään, vaan ajaa suojatiellä kävelevän ihmisen ylitse, yrittää tappaa ja kuuluu rikossyytteisiin ja tuomiolle, ajo-oikeudet pois ja virkamerkit, on vähintä mitä pitää tapahtua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä huomio. Tosiaan, katu on erityisen kapea. Siinä tehokkuutta hakeville suunnittelijoille viestiä että liiallisuuksiin ei pidä mennä, siitä on haittaa. (Ahtaudesta yleensä on, joka tapauksessa.)

        Huono kuski poliisilla, jos ei kerkeä väistämään, kun näkee jo kaukaa, että on tulossa suojatielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toivottavasti tuomiosta valitetaan ja tehdään myös lakimuutos.

        Naamioituneena kulkeminen kiellettävä.

        Univormu tekee heikoista tappajia.


    • Anonyymi

      Täytyy sanoa, että ei tipu sympatiaa poliiseille. Olen kouluttautunut ensihoitajaksi jokunen vuosi sitten. Oma opettaja varoitti juuri tälläisistä tilanteista ja muistutti lähes kyllästymiseen asti siitä kevyenliikenteen huomioinnista.

      • Anonyymi

        toisen auttaminen on kyseenlainen asia


      • Anonyymi

        Täysin turha kommentti.

        Tulet huomaamaan, "kyytipossuna" ollessas, että jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on mielestään VAIN OIKEUKSIA, mutta EI MITÄÄN VELVOLLISUUKSIA!.

        Ko. tapauksessa, jalankulkija OLI VÄÄRÄSSÄ ja on VASTUUSSA tapahtuneesta.


      • Anonyymi

        Kiitos ja hienoa että olet ihmisen puolella, äärifasisti-poliisi kuuluu syytteisiin ja tuomiolle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täysin turha kommentti.

        Tulet huomaamaan, "kyytipossuna" ollessas, että jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä on mielestään VAIN OIKEUKSIA, mutta EI MITÄÄN VELVOLLISUUKSIA!.

        Ko. tapauksessa, jalankulkija OLI VÄÄRÄSSÄ ja on VASTUUSSA tapahtuneesta.

        Mitä enemmän huudat, sitä varmemmin olet syyllinen, rikokseen joka on vakava ja uhkasi ihmiselämää, vammautti suojatiellä kulkeneen naisen.


    • Anonyymi

      Poliisi ei huomioi suojatien eteen pysähtyneitä autoja, ei jarruta tarpeeksi, väistää väärään suuntaan. Kävelijä olisi voinut olla myös lapsi, kuuro tai huonokuuloinen. Tekopyhä käräjäoikeus suojelee poliisia.

      • Anonyymi

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon.........etäisyys ja nopeus edellyttävät, sanotaan laissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon.........etäisyys ja nopeus edellyttävät, sanotaan laissa.

        Voidakseen tehdä tuollaisen arvion,
        ENNEN SUOJATIELLE ASTUMISTA,

        UHRIN OLISI PITÄNYT OLLA MEEDIO.

        Mitä oletetaan, kun on vihreä valo ja autot ovat pysähtyneet suojatien eteen?
        Se varovaisuus?

        Nyt liikutaan oletuksien kentillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidakseen tehdä tuollaisen arvion,
        ENNEN SUOJATIELLE ASTUMISTA,

        UHRIN OLISI PITÄNYT OLLA MEEDIO.

        Mitä oletetaan, kun on vihreä valo ja autot ovat pysähtyneet suojatien eteen?
        Se varovaisuus?

        Nyt liikutaan oletuksien kentillä.

        Miksi itse teet tyhmän oletuksen....MEEDIO-veto on aika typerä. Mutta vääntää pitää...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidakseen tehdä tuollaisen arvion,
        ENNEN SUOJATIELLE ASTUMISTA,

        UHRIN OLISI PITÄNYT OLLA MEEDIO.

        Mitä oletetaan, kun on vihreä valo ja autot ovat pysähtyneet suojatien eteen?
        Se varovaisuus?

        Nyt liikutaan oletuksien kentillä.

        VAIN TYHMÄ LUOTTAA JALANKULKIJA OIKEUTEEN TAI VALOIHIN
        OIKEIN ON OLLA HYPPIMÄTTÄ AUTOJEN ETEEN
        ja luottaa itseensä
        ongelma kun autot eivät liiku ja pysähtyvät kuin olisi jotakin vialla kun tahtovat päästä sinua tien ylitse, he siis pakottavat ylittämään katua ja yllätys, yllätys kun poliisi kerkeä ajoissa paikalla vilkkuja soiden


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon.........etäisyys ja nopeus edellyttävät, sanotaan laissa.

        Ajoradalle? Suojatiellehän se astui. Suojatietä koske sitten ihan eri lait.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidakseen tehdä tuollaisen arvion,
        ENNEN SUOJATIELLE ASTUMISTA,

        UHRIN OLISI PITÄNYT OLLA MEEDIO.

        Mitä oletetaan, kun on vihreä valo ja autot ovat pysähtyneet suojatien eteen?
        Se varovaisuus?

        Nyt liikutaan oletuksien kentillä.

        Itse liikun paljon kävellen ja pidän itsestän selvänä että viereisen kaistan autotilanne on myös tarkistettava ennen kun sen kaistan yli jatkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voidakseen tehdä tuollaisen arvion,
        ENNEN SUOJATIELLE ASTUMISTA,

        UHRIN OLISI PITÄNYT OLLA MEEDIO.

        Mitä oletetaan, kun on vihreä valo ja autot ovat pysähtyneet suojatien eteen?
        Se varovaisuus?

        Nyt liikutaan oletuksien kentillä.

        Mikä ihmeen "vihreä valo" ???????????????????????

        Ko. suojatien kohdalla EI OLE MITÄÄN "vihreää valoa", jalankulkijoille / pyöräilijöille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon.........etäisyys ja nopeus edellyttävät, sanotaan laissa.

        Lukevatko esim. rasismikortti-maahanmuuttajat Suomen liikennelakia, entäs vammaiset, tai iäkkäät ja sairaat, IHMISELÄMÄ ei ole vain keski-ikäisen, korkeakoulutetun, mersulla ajavan heteromiehen omaisuutta, vaan se kuuluu kaikille ihmisille jokaiselle meistä.

        Poliisi toimi erittäin väärin, vaaransi ihmiselämän ja kuuluu erottaa ja saada rangaistus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä ihmeen "vihreä valo" ???????????????????????

        Ko. suojatien kohdalla EI OLE MITÄÄN "vihreää valoa", jalankulkijoille / pyöräilijöille.

        Jos siellä on 40 vuotta vilkkunut oranssi valo, kuten joku sanoo, niin kaupunki vastuuseen.

        Suojatiellä kävellyt ihminen, on joka tapauksessa joutunut vakavan rikoksen kohteeksi.


    • Anonyymi

      sinua ilmeisesti kiinnosti se "nainen oliko pippeli pystyssä

    • Anonyymi

      Ehkä nainen osaa sanoa miksi ei kuullut? Jos muistaa. Auto taisi olla kaukana ensin, mutta vauhdin vuoksi olikin nopeasti kohdalla. Vauhti?

      • Anonyymi

        Vauhtia vajaa 70km/h, l. 19,44 m/s. Poliisin ajoneuvo A-kiireellisyysluokan tehtävällä. Jalankulkija ei noudattanut TLL:a, siis varovaisuutta. Piste!.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vauhtia vajaa 70km/h, l. 19,44 m/s. Poliisin ajoneuvo A-kiireellisyysluokan tehtävällä. Jalankulkija ei noudattanut TLL:a, siis varovaisuutta. Piste!.

        Korjaus .... vauhtia 76km/h, l. 21.11 m/s.


      • Anonyymi

        Painoivatko kaasua kun näkivät naisen suojatiellä, kehtaavat vielä vedota hälyytystehtävään, vaarantaessaan ihmiselämän, erottaa pitäisi heti, ilman oikeudenkäyntiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vauhtia vajaa 70km/h, l. 19,44 m/s. Poliisin ajoneuvo A-kiireellisyysluokan tehtävällä. Jalankulkija ei noudattanut TLL:a, siis varovaisuutta. Piste!.

        IHMISET eivät kulje TLL kädessään, ihmiset ELÄVÄT, siellä missä on elämää, on tilanteita, eikä pelkkää lainlukemista ja jatkuvaa varuillaan olemista. Enemmistö ihmisistä ei tiedä mitään TLL:sta, poliisin pitäisi tuo tietää ja sellaiset heti pois hälyytysajoneuvojen ratista, jotka eivät kunnioita ihmiselämää aina ja kaikkialla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Painoivatko kaasua kun näkivät naisen suojatiellä, kehtaavat vielä vedota hälyytystehtävään, vaarantaessaan ihmiselämän, erottaa pitäisi heti, ilman oikeudenkäyntiä.

        Nyt se nassus umpeen, stnan IDIOOTTI !!!!!!!!!!!!!


    • Anonyymi

      Videosta näkee, että poliisiauton jarrut olivat täysin vialliset, koska mitään hiljentämistä ei tapahtunut vaikka poliisi varmasti yritti jarruttaa.
      Videosta näkee, että jalankulkija näkyi poliisiautoilijalle jo kaukaa ja silti poliisiauto jatkoi hiljentämättä. Oikeus totesi poliisiautoilijan syyttömäksi, joten joku muu on syyllinen.
      Poliisiautojen katsastaja pitäisi laittaa suojatiellä kulkijan lisäksi syytteeseen.
      Jonkun on korvattava poliisiauton vahingot ja poliisiautoilijan tarvitseman kriisiterapian.

      • Anonyymi

        Selvästihän auto heittelehtii eli on jarruttanut.


      • Anonyymi

        Jalankulkijan olisi luullut normaalitilanteessa näkevän hälytysajoneuvon jo kaukaa,,,,mutta ei kuule ei käännä päätä....kuulokkeet korvilla!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijan olisi luullut normaalitilanteessa näkevän hälytysajoneuvon jo kaukaa,,,,mutta ei kuule ei käännä päätä....kuulokkeet korvilla!!

        Tuollaisella asenteella liikenteessä voi sattua vielä pahemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisella asenteella liikenteessä voi sattua vielä pahemmin.

        Yleensä menee henki, tai "tuurilla" päätyy aivovammaisena hoitolaitokseen.

        Simo Salmisen "Alle lujaa" biisin loppusanoja referoidakseni ....

        "Taitais olla parempi vähän ajatella enste".


      • Anonyymi

        Lahjovatko katsastusmiehiä, ajelevat vaarallisilla romuilla vaikka Suomen poliisi on YLIRESURSSOITU. Rahat menevät pörssirikollisuuden suojelemiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jalankulkijan olisi luullut normaalitilanteessa näkevän hälytysajoneuvon jo kaukaa,,,,mutta ei kuule ei käännä päätä....kuulokkeet korvilla!!

        Vapaissa oikeusvaltioissa ja demokratioissa, ihmiset SAAVAT kulkea kuulokkeet korvilla, jos niin haluavat, ja jopa huppu päässä. Mieti sitä änkerö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisella asenteella liikenteessä voi sattua vielä pahemmin.

        Poliisien asenne oli lainvastainen ja vaarallinen, poliisi ei ollut VARUILLAAN, kuten sen liikenteessä pitäisi olla ja kunnioittaa ja suojella ihmiselämiä koko ajan, kaikin mahdollisin tavoin. Asennevammaiset poliisit on erotettava, ei saa päästää hälyytysajoneuvojen rattiin, vaarantamaan ihmiselämiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleensä menee henki, tai "tuurilla" päätyy aivovammaisena hoitolaitokseen.

        Simo Salmisen "Alle lujaa" biisin loppusanoja referoidakseni ....

        "Taitais olla parempi vähän ajatella enste".

        Hovioikeuden on aika ajalla, vammautetun ihmisen puolesta.


      • Anonyymi

        Älä valehtele, VDUN NILLI !!!!!!!!!!!!.


    • Anonyymi

      Yksi asia on ainakin varma. Kännykän käyttö on kaikessa liikenteessä kiellettävä, eikä olisi paha kieltää musikin kuuntelukin.
      Muistaako kukaan miten eräs tunnustettu urheilija jäi junan alle, kun ei kuullut sen tuloa.

      Sähköautot tulee lisäämään jalankulku onnettomuuksia, hiljaisuutensa vuoksi.
      Niihin pitäisi oikeastaan laittaa päristin, että niiden tulon kuulisi ja katuralli nulkitkin olisivät tyytyväisiä, kun voisivat parryyttää, kuten bensa autoillakin.

      • Anonyymi

        Autoilu pitäisi kieltää. Autoilijat ovat selvästi väärillä asenteilla liikkeellä, vaaraksi ihmishengille, ja erityisesti asennevammaiset poliisit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilu pitäisi kieltää. Autoilijat ovat selvästi väärillä asenteilla liikkeellä, vaaraksi ihmishengille, ja erityisesti asennevammaiset poliisit.

        Kaltaises asennevammaiset IDIOOTIT, kuuluvat suljetulle, kuolemaan saakka!.


    • Anonyymi

      Tuosta videosta näkee kovan tilannenopeuden ja sen tilannenopeuden vuoksi poliisiauto yllätti jalankulkijan. Ei voi koko ajan kulkea pää pyörällä.

      Kahden poliisilaitoksen/oikeuden uutisointi pistää silmään uutisvirrassa jotenkin kummallisena. Hyvänä kakkosena niistä on Oulu.

      • Anonyymi

        Pään pitää tietä ylittäessä kääntyä. Aivan täysin jalankulkian oma vika.


      • Anonyymi

        ItäSuomen oikeus on erikoistunut, raiskaajien suojelemiseen, Oulun oikeus äärioikeistolaisten poliisitappajien suojeluun.


    • Semmoset korruptiota se on, tavallinen ihminen ku olis ajanu nii olis kunno korvaukset ja syytteet. Tällä logiikalla poliisi voi laittaa hälytysajon vilkut päälle ja ajaa kaikkie kulkioiden yli keskellä kaupunkia ilma tuomiota. Niitähän pitää väistää, ne on poliiseja, ne oli hälytysajossa😏

      • Anonyymi

        Olipa lapsellinen vääntö..


      • Anonyymi

        On täällä fiksua porukkaa.. menkää aavikolle asumaan pellet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On täällä fiksua porukkaa.. menkää aavikolle asumaan pellet.

        ja ottakaa taitamattomat hälyytysneuvojen ratista pois.


    • Anonyymi

      Aika kova nopeus (76 km/h) poliisiautolla taajamassa, hämärän aikaan, talvikelillä ja lähestyttäessä suojatietä. Jos tämä oli käräjäoikeuden mukaan huolellinen hälytysajo, niin millainen se huolimaton sitten onkaan. Toisaalta jalankulkijan pitäisi kyllä ymmärtää, että tapaturma on vain ajan kysymys jos huppu päässä ja kuulokkeet korvilla kulkee liikenteen seassa maata tuijotellen.

      • Anonyymi

        Suojatiellä pitäisi ihmisen olla turvassa, sanoo TLL.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatiellä pitäisi ihmisen olla turvassa, sanoo TLL.

        EI SANO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


    • Anonyymi

      Täytyy olla lahjaton joS tarvii olla tapit korvilla, katse puhelimessa ja huppu päässä koko ajan joutikin jäädä alle oppii ehkä jatkossa.

      • Anonyymi

        En näe puhelinta.


      • Anonyymi

        Oliko pikku LEIKKOKULLILLA ny muuta?.


    • Anonyymi

      Kyllä itse syyttäisin tällaisessa tapauksessa vain itseäni enkä poliiseja. Heillä oli tärkeä hälytys ajo käynnissä ja henkiä vaarassa, joten tottakai heidän tulee kiiruhtaa. Toki olihan tuo vauhti melkonen ja varomattomiahan he olivat, mutta toisaalta poliisi luotti siihen, että liikenteessä on muita järkeviä henkilöitä, jotka osaisivat varoa hälytys ajoneuvoa. Tässä tapauksessa mielestäni nainen on syypää, sillä hän ei katsonut tielle ennen kuin sen ylitti. Itsekkin aina katson kun tulen auton takaa (samalla lailla kun tässä tapauksessa) suojatiellä, varmistaakseni ettei autoja tule tai mikäli tulee odotan niin kauan, että he pysähtyvät ennen kuin jatkan matkaa. Valitettava tapaus mutta pitäisi naisen ottaa vastuu myös omasta varomattomuudestaan eikä vain syyttää poliiseja.

      • Anonyymi

        Elät pelossa, selität ”juopon/ pahoinpitelijän” tekoa kivaksi.

        Olet oppinut tuon jossain.
        Tai elät ylemmyydentunteessa.


        Syyllinen? Vai niin…


      • Anonyymi

        Suojatien eteen on pysähtynyt auto antaakseen jalankulkijan mennä, 99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun. Jos Matti Meikäläinen tekee tuolaista, vaikka ei ketää jäisi alle, lähtee kortti, täsät on useita esimerkkitapauksia. Poliisille ilman muuta sakot, onhan to törkeää jos tuo annetaan mennä noin läpi ja silloin siitä tulee ennakkotapaus, poliisi sa tehdä virheen ja jopa tappaa. Sakko ei ole paha, moni saa sen paljon vähemmästä, mutt se osoittaa kuitenkin ettei noin saa tehdä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien eteen on pysähtynyt auto antaakseen jalankulkijan mennä, 99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun. Jos Matti Meikäläinen tekee tuolaista, vaikka ei ketää jäisi alle, lähtee kortti, täsät on useita esimerkkitapauksia. Poliisille ilman muuta sakot, onhan to törkeää jos tuo annetaan mennä noin läpi ja silloin siitä tulee ennakkotapaus, poliisi sa tehdä virheen ja jopa tappaa. Sakko ei ole paha, moni saa sen paljon vähemmästä, mutt se osoittaa kuitenkin ettei noin saa tehdä.

        Ei sen auton pysähtyminen liity mitenkään poliisin hälytysajovelvollisuuteen.

        En minä ainakaan ihan niin vatipää ole, että pysähtyneen auton takia koen oikeudekseni olla havaitsematta poliisiautoa, jonka tulon kyllä kuulee ja näkee, jos ei ole rautakanki niskassa ja kuulokkeet (!!) korvilla.

        "99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun." No varmasti - jos EI muita, (hälytys)autoja ole tulossa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sen auton pysähtyminen liity mitenkään poliisin hälytysajovelvollisuuteen.

        En minä ainakaan ihan niin vatipää ole, että pysähtyneen auton takia koen oikeudekseni olla havaitsematta poliisiautoa, jonka tulon kyllä kuulee ja näkee, jos ei ole rautakanki niskassa ja kuulokkeet (!!) korvilla.

        "99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun." No varmasti - jos EI muita, (hälytys)autoja ole tulossa!

        no, oikeudessa tapaavat ja poliisi saa tuomion katsos kun jalankulkijalta ei tieliikennelaissa edellytetä kuuloa, eikä näköä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suojatien eteen on pysähtynyt auto antaakseen jalankulkijan mennä, 99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun. Jos Matti Meikäläinen tekee tuolaista, vaikka ei ketää jäisi alle, lähtee kortti, täsät on useita esimerkkitapauksia. Poliisille ilman muuta sakot, onhan to törkeää jos tuo annetaan mennä noin läpi ja silloin siitä tulee ennakkotapaus, poliisi sa tehdä virheen ja jopa tappaa. Sakko ei ole paha, moni saa sen paljon vähemmästä, mutt se osoittaa kuitenkin ettei noin saa tehdä.

        Sakot poliisille joka ajaa suojatietä ylittävän päälle, eivät todellakaan riitä, erottaminen ja ajokortti pois, ei ole sopiva tehtävään, jossa kuuluu suojella ihmiselämiä aina ja kaikissa tilanteissa, myös hälyytysajossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sen auton pysähtyminen liity mitenkään poliisin hälytysajovelvollisuuteen.

        En minä ainakaan ihan niin vatipää ole, että pysähtyneen auton takia koen oikeudekseni olla havaitsematta poliisiautoa, jonka tulon kyllä kuulee ja näkee, jos ei ole rautakanki niskassa ja kuulokkeet (!!) korvilla.

        "99 sadasta lähtee heti ylittämään kadun." No varmasti - jos EI muita, (hälytys)autoja ole tulossa!

        Suojatiellä on oikeus kävellä pelkäämättä, joutua autojen yli ajamaksi. Sanoo TLL.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no, oikeudessa tapaavat ja poliisi saa tuomion katsos kun jalankulkijalta ei tieliikennelaissa edellytetä kuuloa, eikä näköä.

        Suojatiellä ei edellytetä pelkäämistä ja varuillaan oloa, laki sanoo, että suojatiellä jalankulkijalla on oikeus ylittää katu turvassa.

        Hälyytysajoneuvon kuljettaja toimi vastuuttomasti ja hallitsematta ajoneuvoa, vaaransi ihmiselämän, viekää hovioikeuteen ja tuomitkaa, erottakaa ja ottakaa ajokortti pois, tehkää esimerkki tapaus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no, oikeudessa tapaavat ja poliisi saa tuomion katsos kun jalankulkijalta ei tieliikennelaissa edellytetä kuuloa, eikä näköä.

        Älä jauha PASKAA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Molemmilta, tai molempien saattajalta / avustajalta .... EDELLYTETÄÄN vielä suurempaa varovaisuutta liikenteessä.


    • Anonyymi

      Poliisin on pakko ajaa ylinopeutta. Ei siitä oikeen mitään tulis jos poliisi ajelis hissukseen jonon jatkeena vaan. Jos olis ollu iso paloauto niin tolle henkilölle ois käyny paljo huonommin.

      • Anonyymi

        Pakko ajaa ylinopeutta? Kyseinen partio joutui nyt keskeyttämään alkuperäiselle keikalle menon juuri siksi kun oli "pakko ajaa ylinopeutta".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakko ajaa ylinopeutta? Kyseinen partio joutui nyt keskeyttämään alkuperäiselle keikalle menon juuri siksi kun oli "pakko ajaa ylinopeutta".

        No jos sun kämppäs palaa nii haluutko että paloauto tulee ruuhkassa jonottaen parin tunnin päästä. Eikä missää vaiheessa aja ylinopeutta yms. Ja käy vaikka kahvilla välillä :D


      • Anonyymi

        Ei se katu voi olla mikään keilarata.

        Eikä se kuski voi olla batman, joka
        törmää kaikkeen …


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos sun kämppäs palaa nii haluutko että paloauto tulee ruuhkassa jonottaen parin tunnin päästä. Eikä missää vaiheessa aja ylinopeutta yms. Ja käy vaikka kahvilla välillä :D

        ja sinäkö haluat etä matkalla kuolee ihmisiä, kun kämppäsi on tulessa, arsisti.
        Suojatien eteen oli pysähtynyt auto antaakseen tietä jalankulkijalle, ei sellaista autoa saa varomatta edes poliisi ohittaa, muut menettää siitä kortin, vaikka ei jäisi ketään alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pakko ajaa ylinopeutta? Kyseinen partio joutui nyt keskeyttämään alkuperäiselle keikalle menon juuri siksi kun oli "pakko ajaa ylinopeutta".

        Vitsin sai tuostakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jos sun kämppäs palaa nii haluutko että paloauto tulee ruuhkassa jonottaen parin tunnin päästä. Eikä missää vaiheessa aja ylinopeutta yms. Ja käy vaikka kahvilla välillä :D

        40:53
        Joo haluan :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ja sinäkö haluat etä matkalla kuolee ihmisiä, kun kämppäsi on tulessa, arsisti.
        Suojatien eteen oli pysähtynyt auto antaakseen tietä jalankulkijalle, ei sellaista autoa saa varomatta edes poliisi ohittaa, muut menettää siitä kortin, vaikka ei jäisi ketään alle.

        Hälytysajo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ja sinäkö haluat etä matkalla kuolee ihmisiä, kun kämppäsi on tulessa, arsisti.
        Suojatien eteen oli pysähtynyt auto antaakseen tietä jalankulkijalle, ei sellaista autoa saa varomatta edes poliisi ohittaa, muut menettää siitä kortin, vaikka ei jäisi ketään alle.

        Hyvin sanottu, narsismi on sopiva sana kuvaamaan, tämän ketjun väkivaltaisten naisvihaaja-eunukkien kommentteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti: