Kolme selkeää todistetta että Raamatun synoptiset evankeliumit ovat fiktiota

Ei kun seitsemäs kohta on se, että Jeesus otettiin ylös taivaaseen, mutta tästä ei taida kertoa muu kuin Luukas.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun seitsemäs kohta on se, että Jeesus otettiin ylös taivaaseen, mutta tästä ei taida kertoa muu kuin Luukas.

Markuksen evankeliumin lopussa on maininta Jeesuksen nousemisesta ylös taivaaseen, mutta se kohta on lisätty myöhemmin tekstiin. (jj. 9-20)

"kolme historioitsijaa kertoo samoista tapahtumista parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen"

Saako Jeesus-uskoiset jotain perverssiä nautintoa valehdellessaan muka pyhänä pitämästään Raamatusta?

Evnkeliumien kirjoittajat eivät olleet mitään historioitsijoita. Oleellista on myös se, että tarinat kerrottiin toisen tai kolmannen käden tietojen pohjalta. Evankeliumien kirjoittajat ovat myös eri kulttuuripiiristä kuin Jeesus. Hehän kaikki kirjoittivt kreikka eikä arameaa tai hebreaa. Kaikki Jeesuksen sanomiset on siis paitsi toisen tai kolmannen, neljännnen jne käden tietoa myös käännöksiä. Se, että evankeliumien kirjoittajat eivät tunteneet Jeesuksen ajan Palestiinaa näkyy myös siinä, että he eivät tunne sen ajan hallitsijoita eikä edes hallinnollista jakoa. Rooman keisari Augustus määräsi verollepanon alueelle jota ei edes tuolloin hallinnut jne.

Tarinat sisältävät myös ilmiselviä fiktiivisiä pätkiä. Kuka esimerkiksi tiesi siitä miten paholainen tarun mukaan piinasi Jeesusta ja mitä he keskustelivat? Haastattelivatko evankeliumin kirjoittajat Saatanaa? Tai jos Maria kätki sydämmeensä enkelin lausumat sanat niin kuka kirurgi ne sieltä sydämestä kaivoi?

Myösin tuo "parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen" on puppua. Ennemminkin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Osaltaan ajallinen etäisyys myös selittää sen, että hallitsijoiden nimet ja hallinnollinen jako on mitä sattuu näissä kertomuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

"kolme historioitsijaa kertoo samoista tapahtumista parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen"

Saako Jeesus-uskoiset jotain perverssiä nautintoa valehdellessaan muka pyhänä pitämästään Raamatusta?

Evnkeliumien kirjoittajat eivät olleet mitään historioitsijoita. Oleellista on myös se, että tarinat kerrottiin toisen tai kolmannen käden tietojen pohjalta. Evankeliumien kirjoittajat ovat myös eri kulttuuripiiristä kuin Jeesus. Hehän kaikki kirjoittivt kreikka eikä arameaa tai hebreaa. Kaikki Jeesuksen sanomiset on siis paitsi toisen tai kolmannen, neljännnen jne käden tietoa myös käännöksiä. Se, että evankeliumien kirjoittajat eivät tunteneet Jeesuksen ajan Palestiinaa näkyy myös siinä, että he eivät tunne sen ajan hallitsijoita eikä edes hallinnollista jakoa. Rooman keisari Augustus määräsi verollepanon alueelle jota ei edes tuolloin hallinnut jne.

Tarinat sisältävät myös ilmiselviä fiktiivisiä pätkiä. Kuka esimerkiksi tiesi siitä miten paholainen tarun mukaan piinasi Jeesusta ja mitä he keskustelivat? Haastattelivatko evankeliumin kirjoittajat Saatanaa? Tai jos Maria kätki sydämmeensä enkelin lausumat sanat niin kuka kirurgi ne sieltä sydämestä kaivoi?

Myösin tuo "parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen" on puppua. Ennemminkin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Osaltaan ajallinen etäisyys myös selittää sen, että hallitsijoiden nimet ja hallinnollinen jako on mitä sattuu näissä kertomuksissa.

Lue lisää

Tuossa on niin paljon asiavirheitä etten viitsi edes käsitellä.

Yksi ainoa asiallinen kritiikki on sanaan "historioitsija" puuttuminen. Eivät evankeliumin kirjoittajat olleet historioitsijoita: he kirjoittivat ylös kuulemiaan kertomuksia Jeesuksesta. Niitä oli monia ja erilaisia versioita samoista tapahtumista. Siitä ristiriidat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on niin paljon asiavirheitä etten viitsi edes käsitellä.

Yksi ainoa asiallinen kritiikki on sanaan "historioitsija" puuttuminen. Eivät evankeliumin kirjoittajat olleet historioitsijoita: he kirjoittivat ylös kuulemiaan kertomuksia Jeesuksesta. Niitä oli monia ja erilaisia versioita samoista tapahtumista. Siitä ristiriidat.

Lue lisää

Mutta se, että niitä kertomuksia oli liikkeellä, osoittaa sen, että Jeesus oli todellinen ihminen ja kuoli ristillä. Paljon muuta hänen elämästään ei sitten tiedetäkään paitsi että oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja, jonkinlainen aikansa huijari. Ja opetuslapset olivat valehtelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Markuksen evankeliumin lopussa on maininta Jeesuksen nousemisesta ylös taivaaseen, mutta se kohta on lisätty myöhemmin tekstiin. (jj. 9-20)

Markuksen evankeliumin alkuperäinen loppu on aikoinaan kadonnut (ja siksi jakeen 8:n viimeinen lause loppuu kieliopillita virheellisesti "He (naiset) eivät kertoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät kunnes." ja haastaa jatkamaan kirjoitusta) ja korvattu sittemmin tiivistelmällä Apostolien teoista. Kaikki tunnetut Markuksen evankeliumin käsikirjoitukset loppuvat neljällä tai viidellä eri tavalla, joista yleisin on lyhyt lopetus. Nykyisin kuitenkin suositaan pisintä lopetusta joka on tuo nykyisin tuntemamme evankeliumin loppu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se, että niitä kertomuksia oli liikkeellä, osoittaa sen, että Jeesus oli todellinen ihminen ja kuoli ristillä. Paljon muuta hänen elämästään ei sitten tiedetäkään paitsi että oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja, jonkinlainen aikansa huijari. Ja opetuslapset olivat valehtelijoita.

Lue lisää

Myös Aku Ankasta ja Mikki Hiirestä on liikkeellä paljon keromuksia, elokuvia ja sarjakuviakin, mutta se ei todista että kumpikaan fiktiivinen olento olisi aito ja oikea henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

"kolme historioitsijaa kertoo samoista tapahtumista parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen"

Saako Jeesus-uskoiset jotain perverssiä nautintoa valehdellessaan muka pyhänä pitämästään Raamatusta?

Evnkeliumien kirjoittajat eivät olleet mitään historioitsijoita. Oleellista on myös se, että tarinat kerrottiin toisen tai kolmannen käden tietojen pohjalta. Evankeliumien kirjoittajat ovat myös eri kulttuuripiiristä kuin Jeesus. Hehän kaikki kirjoittivt kreikka eikä arameaa tai hebreaa. Kaikki Jeesuksen sanomiset on siis paitsi toisen tai kolmannen, neljännnen jne käden tietoa myös käännöksiä. Se, että evankeliumien kirjoittajat eivät tunteneet Jeesuksen ajan Palestiinaa näkyy myös siinä, että he eivät tunne sen ajan hallitsijoita eikä edes hallinnollista jakoa. Rooman keisari Augustus määräsi verollepanon alueelle jota ei edes tuolloin hallinnut jne.

Tarinat sisältävät myös ilmiselviä fiktiivisiä pätkiä. Kuka esimerkiksi tiesi siitä miten paholainen tarun mukaan piinasi Jeesusta ja mitä he keskustelivat? Haastattelivatko evankeliumin kirjoittajat Saatanaa? Tai jos Maria kätki sydämmeensä enkelin lausumat sanat niin kuka kirurgi ne sieltä sydämestä kaivoi?

Myösin tuo "parikymmentä vuotta tapahtumien jälkeen" on puppua. Ennemminkin sata vuotta tapahtumien jälkeen. Osaltaan ajallinen etäisyys myös selittää sen, että hallitsijoiden nimet ja hallinnollinen jako on mitä sattuu näissä kertomuksissa.

Lue lisää

Ei vain Evankeliumit vaan myös apostolien teot. Esim Bart D. Ehrman on kirjoittanut hyvä artikkeli siitä että Apostolien teot on kirjoittanut henkilö jolla ei ollut tietoa Paavalin kirjeistä tai kuka tämä oli eikä siitä mitä tämä oli kirjoittanut, opettanut tai missä tämä oli ollut. Esimerkiksi jeesuslaisten jahtaaminen Jerusalemissa ja Damaskoksessa ja paluu kääntymisen jälkeen Damaskoksesta Jerusalemiin on puhdasta fiktiota. Paavalilla ei ole koskaan ollut valtuuksia vainota ja vangita Jeesuksen seuraajia ja on hyvin epätodennäköistä että Paavali olisi koskaan mennyt Damaskokseen tai edes Roomaan koska juutalaisilla ei ollut valtuuksia toimia noissa kaupungeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vain Evankeliumit vaan myös apostolien teot. Esim Bart D. Ehrman on kirjoittanut hyvä artikkeli siitä että Apostolien teot on kirjoittanut henkilö jolla ei ollut tietoa Paavalin kirjeistä tai kuka tämä oli eikä siitä mitä tämä oli kirjoittanut, opettanut tai missä tämä oli ollut. Esimerkiksi jeesuslaisten jahtaaminen Jerusalemissa ja Damaskoksessa ja paluu kääntymisen jälkeen Damaskoksesta Jerusalemiin on puhdasta fiktiota. Paavalilla ei ole koskaan ollut valtuuksia vainota ja vangita Jeesuksen seuraajia ja on hyvin epätodennäköistä että Paavali olisi koskaan mennyt Damaskokseen tai edes Roomaan koska juutalaisilla ei ollut valtuuksia toimia noissa kaupungeissa.

Lue lisää

15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.

Meni Damaskoon kääntyessään kristityksi. Apt 9

1:12 Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa
1:13 minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;

Apostolien teot:
26:10 ja niin minä teinkin Jerusalemissa. Paljon pyhiä minä suljin vankiloihin, saatuani ylipapeilta siihen valtuuden, ja kun heitä tapettiin, annoin minä ääneni sen puolesta.

Paavalin kirjeet ja Apostolien teot ovat sopusointuisesti yhtä pitävät.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vain Evankeliumit vaan myös apostolien teot. Esim Bart D. Ehrman on kirjoittanut hyvä artikkeli siitä että Apostolien teot on kirjoittanut henkilö jolla ei ollut tietoa Paavalin kirjeistä tai kuka tämä oli eikä siitä mitä tämä oli kirjoittanut, opettanut tai missä tämä oli ollut. Esimerkiksi jeesuslaisten jahtaaminen Jerusalemissa ja Damaskoksessa ja paluu kääntymisen jälkeen Damaskoksesta Jerusalemiin on puhdasta fiktiota. Paavalilla ei ole koskaan ollut valtuuksia vainota ja vangita Jeesuksen seuraajia ja on hyvin epätodennäköistä että Paavali olisi koskaan mennyt Damaskokseen tai edes Roomaan koska juutalaisilla ei ollut valtuuksia toimia noissa kaupungeissa.

Lue lisää

Paavali vietiin Roomaan vankina.

Puhut ihan täyttä paskaa ja valehtelet minkä kerkiät.

Mitä jauhoja olet vedellyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se, että niitä kertomuksia oli liikkeellä, osoittaa sen, että Jeesus oli todellinen ihminen ja kuoli ristillä. Paljon muuta hänen elämästään ei sitten tiedetäkään paitsi että oli matkasaarnaaja ja kansanparantaja, jonkinlainen aikansa huijari. Ja opetuslapset olivat valehtelijoita.

Lue lisää

Tarinat ei todista muuta kuin sen, että tarinoita on. Meillä on hyvin dokumentoitu urbaanilegendan synty 1700- ja 1800 -luvun taitteesta. Tuolloin lukutaito oli jo yleistä ja kirjallisia lähteitä oli paljon käytettävissä. Faktan tarkistus olisi ollut paljon helpompaa kuin "Jeesuksen ajan" palestiinassa.

Vertailukohta on teollista vallankumousta vastutaneen koneenrikkojaliikkeen (ns. luddiittien) "perustanut" Ned Ludd. Hän rikkoi käsityöläisten elinkeinoa suojellakseen ensimmäiset koneellistetut kangaspuut rikki 1779. Vuonna 1811 (32 vuotta taphtuneen jälkeen) tapauksesta kirjoitti faktana ainakin The Nottingham Review ja History of Nottingham -kirja. Vuonna 1812 Luddiitit olivat jo järjestäytynyt koneenrikkojaliike joka vastusti teollista vallankumousta. Ned Luddin tarinaa toisteltiin hänen kuvvaansa painettiin lehtiin ja postikortteihin.

Ned Luddia ei vain koskaan ollut olemassa. Kukaan ei rikkonut kangaspuita Leicesterissä 1779. Hänelle ja hänen "ajatuksilleen" oli ns. sosiaalinen tilaus, mutta hän oli urbaanilegenda, joka toimi innoittajana poliittiselle liikkeelle. Hänen tarinansa pääsi n. 30 vuodessa sanomalehteen ja historiakirjoihin faktatietona ja hänellä oli organisoitu kannattajajoukko. Miksei yli puolitoistatuhatta vuotta aiemmin ei olisi voinut syntyä legenda 30-50 vuotta sitten ristiinnaulitusta profeetasta, joka puhui jotain jota monet halusivat 50 vuotta myöhemmin kuulla?

Ja huomattavaa on, että vaikka Ned Ludd oli pelkkä legenda, niin hänestä oli tekstejä ja kuvauksia muissakin kuin luddiittien kirjoituksissa. Hänet "tunsi" myös puolueettomat lähteet. Jeesuksesta ei kertonut kukaan muu kuin Jeesus-tarinoita kirjoittavat uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

1:13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin

1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.

Meni Damaskoon kääntyessään kristityksi. Apt 9

1:12 Minä kiitän häntä, joka minulle on voimaa antanut, Kristusta Jeesusta, meidän Herraamme, siitä, että hän katsoi minut uskolliseksi ja asetti palvelukseensa
1:13 minut, entisen pilkkaajan ja vainoojan ja väkivallantekijän. Mutta minä sain laupeuden, koska olin tehnyt sitä tietämättömänä, epäuskossa;

Apostolien teot:
26:10 ja niin minä teinkin Jerusalemissa. Paljon pyhiä minä suljin vankiloihin, saatuani ylipapeilta siihen valtuuden, ja kun heitä tapettiin, annoin minä ääneni sen puolesta.

Paavalin kirjeet ja Apostolien teot ovat sopusointuisesti yhtä pitävät.

Lue lisää

Ehrman epäilee että kyseiset kohdat Damaskoksessa käynnistä ja vainoista ei ole kuulunut alunperin Paavalin kirjeisiin vaan ovat myöhemmin kristittyjen tekemiä lisäyksiä kuten nykyisin enemmistö tutkijoista epäilee. Muun muassa tyyli ja teksti vaihtuu kokonaan näissä kohdissa verrattuna muihin kirjeen osiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on niin paljon asiavirheitä etten viitsi edes käsitellä.

Yksi ainoa asiallinen kritiikki on sanaan "historioitsija" puuttuminen. Eivät evankeliumin kirjoittajat olleet historioitsijoita: he kirjoittivat ylös kuulemiaan kertomuksia Jeesuksesta. Niitä oli monia ja erilaisia versioita samoista tapahtumista. Siitä ristiriidat.

Lue lisää

Kuule ihan.....hehehehe

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on niin paljon asiavirheitä etten viitsi edes käsitellä.

Yksi ainoa asiallinen kritiikki on sanaan "historioitsija" puuttuminen. Eivät evankeliumin kirjoittajat olleet historioitsijoita: he kirjoittivat ylös kuulemiaan kertomuksia Jeesuksesta. Niitä oli monia ja erilaisia versioita samoista tapahtumista. Siitä ristiriidat.

Lue lisää

Kuulemaan.....hehehehehe

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on niin paljon asiavirheitä etten viitsi edes käsitellä.

Yksi ainoa asiallinen kritiikki on sanaan "historioitsija" puuttuminen. Eivät evankeliumin kirjoittajat olleet historioitsijoita: he kirjoittivat ylös kuulemiaan kertomuksia Jeesuksesta. Niitä oli monia ja erilaisia versioita samoista tapahtumista. Siitä ristiriidat.

Lue lisää

K u u l e m i a a n......heheheh

Eli Raamattu keskeinen sisältö on kuulopuheita. Tämä saisi ihan arvaamattomia syvyyksiä lukijoille ja uusille tutkijoille. Voidaanko Pyhää henkeä liittää mukaan silti joka avaa lukot. Avasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Raamattu keskeinen sisältö on kuulopuheita. Tämä saisi ihan arvaamattomia syvyyksiä lukijoille ja uusille tutkijoille. Voidaanko Pyhää henkeä liittää mukaan silti joka avaa lukot. Avasi.

Lue lisää

On Raamattu kouluja missä nää jutut opiskellaan mutta avataanko laajempaa historiaa. Kirjoituksien yhdenkaltaisuudesta. Onhan näyttöä Jeesuksen edeltävistä ylöspäin nousemista eli ihmisistä

Ihmetellä sopii, miksi kristinuskon perustamisessa Paavali oli suurin auktoriteetti ja primus motor jos oli ollut Jeesus ja 12 Jeesusta pitkään seurannut opetuslasta ja Luukkaan mukaan vielä 72 pikakoulutettua opetuslasta lisää.

Ja sitten "kaiken" kristuksen opetuksista tietääkin mies joka ei ole koskaan Jeesusta edes nähnyt.

Markus kirjoitettu vuoden 70 jälkeen, ehkä vuonna 100 tai 120 koska kirjoittajana lainaa sanasta sanaan Josephuksen kuvausta siitä kuinka roomalaiset piirittivät Jerusalemin ja tuhosivat temppelin Juutalaissodassa. Matteus on kirjoitettu joskus vuoden 100-200 välillä, tai ainakin varhaisimmat maininnat ja lainaukset Matteuksesta on vasta kolmanen vuosisadan lopusta. Luukas ja Teot on kirjoituksista nuorimmat ja niiden uskotaan kirjoitetun joskus vuoden 200-300 välillä niissä käytettyjen sanojen ja kielen perusteella. Evankeliumit ovat saaneet nykyiset nimensä ehkä joskus 400- tai 500-luvulla jolloin myös osa evankeliumeista päätettiin jättää pois kaanonista.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmetellä sopii, miksi kristinuskon perustamisessa Paavali oli suurin auktoriteetti ja primus motor jos oli ollut Jeesus ja 12 Jeesusta pitkään seurannut opetuslasta ja Luukkaan mukaan vielä 72 pikakoulutettua opetuslasta lisää.

Ja sitten "kaiken" kristuksen opetuksista tietääkin mies joka ei ole koskaan Jeesusta edes nähnyt.

Lue lisää

Ateistin todistelu on kyllä mltäsäälittävän raskasta. Kauhea energia pitää uhrata sille mihin ei itse edes usko ...
Oman tyhjyyden ja toivottomuuden mainostaminen ei oikein nappaa , siispä hyökkäys vastapuolta kohti...hmm...:P

No totta kai, kun joku kylähullu pistää jonkin mitättömän kyläpahasen sekaisin, niin kirjailijat tempaisee sen biografian kanssa ihan kuin se ois Hollywoodin käsikirjoitus. Siinä on sitä draamaa, käännekohtia ja vähän ylimääräistä maustetta, että lukija pysyy messissä. Ei se aina tarkota, että kaikki tapahtumat on ihan niin kuin siinä elämäkerrassa luki, mut se on kuin joku iso spektaakkeli, missä sankari tai roisto - riippuu kuka kertoo - on pääosassa.