Ateisti "tiedemies" sanoo että tiede ei voi todistaa sitä että onko Jumala olemassa, eikä myöskään sitä että Jumalaa ei ole.
Siis he eivät tiedä mitään niin siksi on ihan turha kuunnella heitä.
Kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tajuaa ettei tää kaikki ole tullut tyhjästä, elämää voi syntyä vain elämästä.
Darvinin meni naimisiin serkkunsa kanssa ja tämän seurauksena sai sairaita lapsia, tästä katkeroituneena halusi tappaa Jumalan. Tämä on käynyt ilmi hänen kirjeen vaihdosta, hän kkirjoitti sukulaiselleen että minä tapan Jumalan.
Tässä aika hyvin onnistuikin sillä monet pitävät hänen sepittämäänsä teoriaa totena mikä on todella uskomatonta!!!
Siis he eivät tiedä mitään niin siksi on ihan turha kuunnella heitä.
Kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tajuaa ettei tää kaikki ole tullut tyhjästä, elämää voi syntyä vain elämästä.
Darvinin meni naimisiin serkkunsa kanssa ja tämän seurauksena sai sairaita lapsia, tästä katkeroituneena halusi tappaa Jumalan. Tämä on käynyt ilmi hänen kirjeen vaihdosta, hän kkirjoitti sukulaiselleen että minä tapan Jumalan.
Tässä aika hyvin onnistuikin sillä monet pitävät hänen sepittämäänsä teoriaa totena mikä on todella uskomatonta!!!
Vastaukset 56
Vanhimmat
Universumilla ei ole mitään velvollisuutta toimia sinun uskomusten mukaisesti. Jos et tajua, niin sitten et vaan tajua.
Jumalalässytyksesi tekee vain sinusta itsestäsi naurettavan. Ja naurettavuuttasi vain lisää se että tulet länkyttämään siitä ateistipalstalle.
Oletko mahdollisesti paikalla vain keräämässä taivaspaikkapisteitä yrittämällä uhriutua?
Puhut soopaa!
Sitä Jumalaa ei vaan missään ole. Jos on, velvollisuutesi on todistaa.
Sen todistaa se mitä Jumala on luonnut!
Mistä sinä et tajua mitään!
Niinpä! Jumalan todistaa se, mitä se on luonut, hammaskeijun todistaa, mitä se on tuonut, jne. Joulupukin ovat useimmat jopa nähneet!
Ateismi ei ole luonut mitään. Sen voi todistaa. Evoluutio auttaa sopeutumaan, mutta ei luo uutta.
Nykytiede vaan todistaa älykkäästä suunnittelusta, sitä ei vaan haluta nähdä koska kysymys on poliittinen, Jos Tunnustettaisiin Jumala niin jouduttaisiin perumaan aborttimurhat yms.
Maapallo on ainut paikka maailmankaikkeudessa missä ihmisten elämä on mahdollinen, kaikki on hyvin tarkan suunnitelman tulosta. Vai väitätkö että tämä kaikki mikä on prikulleen hienosäädetty on tullut tyhjästä, sehän olisi kaikkia fysiikan lakeja vastaan.
Missä muualla kuin hihhulien tarinoissa väitetään kaiken tulleen tyhjästä?
Amen!
Tämä on ateistien huuhaata...tyhjästä!
Teistien huuhaata...tyhjästä!
ei voi todistaa sitä että onko Jumala olemassa, eikä myöskään sitä että kuka loi Jumalan
"Tämä on ateistien huuhaata...tyhjästä!"
Tarkentava kysymys, missä on tällaista ateistien huuhaata jossa väitetään kaiken tulleen tyhjästä?
Vai tuliko valehdeltua? tsk tsk
Ateistit väittää, että jumalaa ei ole, sehän tarkoitta sitä, että kaikki olemassaoleva on tullut tyhjästä!
Ei tarkoita.
Kehotan miettimään vaihtoehtoja. Jos oikein pinnistät, niin oivallat!
Eli ehdotetut vaihtoehdot:
1. Persoonallinen Yliluonnollinen Olento (Jumala) rakensi tai taikoi kaiken tyhjästä.
2. Kaikki tuli tyhjästä ilman persoonallisen yliluonnollisen olennon taikoja.
3. …
Kehotan pohtimaan muita vaihtoehtoja!
Vinkki: Mieti mitä muita vaihtoehtoja on kuin tyhjästä luomiset tai syntymiset.
Sinulle on jo monta kertaa opetettu että ateistit eivät väitä mitään. Ateisteilta PUUTTUU JUMALUSKO. Se ei ole minkään asian väittämistä vai oman sisäisen tilan toteaminen.
Biologien mukaan älykkäästä suunnittelusta ei ole mitään merkkejä. Eläimistä löytyy rakenteita, joita kukaan insinööri ei suunnittelisi edes kolmen promillen kännissä.
Lisäksi jos luonto on älykkään suunnittelijan luoma, suunnittelija on ollut pahasti mieletään häiriintynyt sadisti. Yhtenä esimerkkinä petopistiäiset, jotka munivat toisen lajin toukkiin. Petopistiäisen omat jälkeläiset syövät isäntätoukan elävänä. Sadistista.
Ja onko käen toiminta yhtään sen moraalisempaa? Käenpoika työntää isäntälintujen poikaset pesästä kuolemaan saadakseen itse riittävästi ravintoa.
Teodikean ongelmakin ratkeaisi sillä, että Jumala olisi tosin kaikkivaltias, mutta Jumala olisi paha. Kuten Milnen runossa: "Kynsin, hampain verisin..."
Minkä fysiikan lakien vastaista se olisi, että fysiikan lait ovat juuri sellaiset kuin ne ovat?
Ja kuten Enqvist totesi, näennäiset hienoviritykset voivat johtua siitä, ettemme tunne asiaa riittävästi. Kun fysiikan lait syntyivät alkuräjähdyksen myötä, ne ovat voineet asettua tällaisiksi jonkin vielä tuntemattoman peruslain takia.
Uskonnollinen jargoni alkaa olla väsyttävää, kun samaan väärään väitteeseen törmää kymmenettä kertaa. Eikä auta, vaikka sen osoittaa vääräksi kaksikymmentä kertaa. Sama liturgia jatkuu ilman, että pilkkuakaan muuttuu.
Hänen lonkeroisuutensa Lentävä Spagettihirviö loi maailmankaikkeuden männätorstakin vastaisena yönä ja teki siitä juuri sellaisen, kuin miten me sen koemme.
Rämen.
Kosmologisen tiedon mukaan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 0. (Planvk luotain viimeisenä varmisti asian) Maailmankaikkeus on nyhjätty tyhjästä.
Siis Planck.
Noloa kirjoittaa nimi väärin.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Tosin asia tiedettiin teoriassa jo pitkään ennen Planckin tuloksia.
Pitäisikö itkeä vai nauraa?
Miten kuvittelet, että maapallolle olisi voinut kehittyä eliöitä, jotka eivät ensinkään pärjää maapallolla? Paitsi tavallaan suurin osa eliöistähän on ollut sellaisia, koska 99% eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Miten "prikulleen hienosäädetty" on johtanut jatkuviin sukupuuttoihin?
Se, mikä maailmankaikkeudessa on mahdollista on vaikea kysymys. Se mitä tiedämme galaksien määrästä, galakseissa olevien tähtien määrästä ja planeettojen määristä tähtien ympärillä, niin universumissa on JOKAISTA maailman 8 miljardia ihmistä kohti ilmeisesti kymmeniä miljardeja planeettoja. Keskimäärin emme tiedä noista planeetoista ja niiden olosuhteista YHTÄÄN MITÄÄN.
Nimenomaan hihhulit väittävät kaiken tullen tyhjästä taikasanalla. Kukaan muu ei väitä näin.
Nolla ei tosin tarkoita tyhjää vaan keskiarvoa tuossa.
Ei ole kiistta todistettu etteikö elämää ole avaruudessa.
Ei tynny tyhjästä. Tarvitaan solu, mutta mistä ?
Puhut asiaa!
Avaaja lisää: Itse asiassa EN OLE SANONUT mitään, ne äänet päissäis johtuvat jostain muusta, eivätkä ne äänet ole Jeesuksen? Mene hoitoon jos ääniä kuulet!
loiko jumalasi inkkarit amerikkaan ?
Inkkarit...ihmistekoista!
Mooses ei ollut inkkari, ei myöskään Jeesus!
kongon demokraatti ? entä peppi pitkätossu ?
ateistista unelmaa
Jumala loi miehen.
Kylkiluusta kloonasi tälle naisen.
Siitä alkoi sukurutsauksen jatkumo, josta syntyi ihmiskunta.
Maailman lopunkin aiheutti välissä ja tapettuaan kaikki, paitsi yhden perheen, katseli kun sukurutsauksen jatkumo alkoi taas alusta.
Ei kuollut ihmissuku, vaikka pelkästään perheen kesken nussittuja jälkeläisiä.
Joku ei nyt täsmää.
Täsmää, jota sinä et tajua!
«Kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tajuaa ettei tää kaikki ole tullut tyhjästä, elämää voi syntyä vain elämästä.»
Noin ajattelee vain ihminen, joka ei ole vaivautunut perehtymään asiaan ja pohtinut asiaa loppuun asti.
”Elämää voi syntyä vain elämästä” on aika lailla hätäinen päätelmä. Jos tuo pitäisi paikkaansa, niin sinun pitäisi uskoa, että Maapallon elämä on tullut jostain muualta Aurinkokunnan ulkopuolelta ja että Big Bang:in olosuhteissakin olisi vilissyt elämää. En ole kuullut, että kukaan olisi esittänyt jotain näin hömelöä ajatusta tosissaan.
Voidaan kysyä väittääkö tiede edes, että ”tää kaikki on tullut tyhjästä”? Jos väität tuollaista, niin sinun pitäisi määritellä käsitteet ”tyhjä” ja ”kaikki” paremmin. Auttaisi, jos viittaisit tieteelliseen julkaisuun tai tiede-artikkeliin, missä tuollainen hypoteesi tai teoria esitetään.
Minusta yleisempi tulkinta on, että tää kaikki on ollut aina olemassa, mutta vain eri muodossa. Energian säilymisen lain mukaanhan energiaa ei voi tulla lisää, vaan kaikki universumin energia on ollut aina olemassa - se vain muuttaa muotoaan.
"Energian säilymisen lain mukaanhan energiaa ei voi tulla lisää, vaan kaikki universumin energia on ollut aina olemassa - se vain muuttaa muotoaan."
Vaan kun universumin kokonaisenergia on nolla.
Asiaa valottaa Lawrence Kraussin kirja "Universumi tyhjyydestä."
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Tietenkään tiede ei ota kantaa mihinkään, johon kukaan ei kerro MITEN siihen pitäisi ottaa kantaa, ja miten se voidaan mitata.
Kyllä tiede ottaa kantaa moniinkin asioihin. Vain keijukaiset, gremlinit, jumalat, tontut ja muut kansantarujen olennot ovat luonnontieteen ulkopuolella. Niitä tutkitaan enemmän muilla tieteenaloilla, koska ovat osa kansankulttuuria.
Todista että joku Jumala on olemassa.
Äitini omisti koko elämänsä Jumalalle. Teki kaiken kuten Jumalan lapsen kuuluu. Kuoli vuosi sitten Parkinsonin syndrooman aiheuttamiin komplikaatioihin. Ei koskaan huolinut lääkäreiden apua. Vain oman seurakunnan rukoukset parantavat... Tauti eteni hurjaa vauhtia, äitini oli vain 53v kuollessaan. Missä oli Jumala?! Koko elämänsä omisti jollekin mielikuvitusturhakkeelle. Ihan Afrikassa asti, en tunne yksityiskohtia. Mutta silti niin rakastava jumalanperkele ei häntä auttanut...
Painukaa helvettiin kaikki, minusta kun aikanaan tulee koko helvetin kuningas. Ei usko pirukaan, mutta sehän nähdään aikanaan.
Tulevaisuutesi tulee olemaan suuri pettymys
Se koskee kaikkia ateisteja....silloin on turha jauhaa...miksi minä mm tieteen jallitettavaksi
Peloteltiinko sinua Helvetillä lapsena?
Sanoisin, että ensin pitäisi MÄÄRITELLÄ Jumala niin, että sen olemassa olosta tai olemattomuudesta voisi keskustella.
"Todista että ei ole sellasta jäntskää näkymätöntä astraaliolentoa joka niinku on jossain tai ehkä ihan kaikkialla ja joka vaikuttaa jotenkin mystisesti joihinkin jutskiin, mutta ei kuitenkaan kaikkeen eikä ehkä aina, mut kuitenki on tosi tärkee tekijä niinku sillee kaikessa."
Aha. Jumala siis teki maailman ihan pirruuttaan sellaiseksi, että sitä tutkimalla tulee pakosta siihen tulokseen, ettei Raamatun maailmankuva voi pitää paikkaansa. Aika katala temppu.
Asia voi olla uskontokuplasta käsin tarkasteltuna näin, mutta kuplan ulkopuolelta tuollainen uhkailu herättää lähinnä myötähäpeää.
Tiede tutkii havaittavia asioita ja ilmiöitä. Jumalasta ei ole suoria havaintoja, joten sitä ei voi tutkia.
Mikäli asiat, joita väitetään Jumalan luomiksi, voidaan selittää muuten, silloin seliys, jota evidenssi tukee, on todennäköisempi, kuin selitys, jolle ei ole evidenssiä.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, eikä olemattomasta voi tehdä tieteellisiä havaintoja. Siksi tiedemies joutuu nostamaan kädet ylös ja toteamaan, että jotain, josta ei ole havaintoja, ei voi todistaa olevaksi, mutta ei myöskään olemattomaksi (ehkä todisteita on, mutta emme ole vielä löytäneet niitä).
"Kyllähän jokainen ajatteleva ihminen tajuaa ettei tää kaikki ole tullut tyhjästä, elämää voi syntyä vain elämästä."
Päättelyäsi kampittaa se, että mielestäsi täydellinen Jumala voi olla olemassa ilman mitään syytä, vaikka samalla väität, että mikään ei voi tulla tyhjästä.
On totta, että havainnoillamme on raa, jonka taakse emme ehkä koskaan näe. Se ei kuitenkaan todista Jumalaa; se todistaa vain että aisteillamme ja älyllämme on rajat, joita emme osaa ylittää. Me emme tarvitse aukkojen Jumalaa selittämään asioita, joita emme vielä ymmärrä: tiede edistyy ja monet ilmiöt ja havainnot, joille ei vielä ole riittävää selitystä, saavat loogisen selityksen.
Laita lähde Darwin-väitteillesi. Mielestäni Darwin ei ole tällaista sanonut. Kuulostaa valheelta. Nietzsche sen sijaan väitti, että Jumala on kuollut.
Darwin ymmärsi luonnonvalinnan ja kehitysopin perusteet, mutta nykyisin Lajien synty ei varmastikaan ole tärkein opinkappale evoluutioteoriassa. Todisteet evoluution puolesta ovat monitieteellisiä: arkeologiset havainnot, genetiikka, molekyylibiologia jne. tukevat evoluutiota.
Tietenkin yksinkertaisin todiste evoluutiosta on peili. Katso peiliin. Oletko identtinen isäsi tai äitisi kanssa? Jos et ole, silloin heidän sukusolujensa yhdistelmä on tuottanut jotain erilaista. Luultavasti et ole identtinen sisarustesikaan kanssa ja vaikka on identtisiä sisaruksia, hekään eivät ole 100-prosenttisen identtisiä, sillä sikiöaikaiset minimaaliset muutokset vaikuttavat sama-munaisiin identtisiin sisaruksiin, ja vaikka heillä on identtinen genomi, heillä on yksilöllinen fenotyyppi.
Evoluutiossa on kyse muutoksesta ja sopeutumisesta, johon vaikuttavat mm. aika ja olosuhteet. Hyvin ympäristön olosuhteisiin soveltuvat geenit säilyvät ja geeenit, joista ei ole hyötyä, tapaavat karsiutua aikojen saatossa pois. Hyvin pitkällä aikavälillä tämä johtaa myös fyysisiin muutoksiin ja lajiutumiseen.
”Tiede tutkii havaittavia asioita ja ilmiöitä. Jumalasta ei ole suoria havaintoja, joten sitä ei voi tutkia.”
Tieteessä tutkitaan myös asioita, joista on vain epäsuoria havaintoja, mutta jumalista tai keijukaisista ei ole oikein niitäkään. Tietenkin aina voi tehdä kyselytutkimusta kuten psykologiassa ja selvittää, mihin ihmisten harhat ja luulot perustuvat. Sitten tulee vielä täysin teoreettinen tutkimus, mikä ei myöskään perustu havaintoihin.
Jumalia voi siis tutkia psykologisena ilmiönä. Tämä on pitkälle laiminlyöty, koska Länsimaat ovat pohjimmiltaan uskonnollisia valtioita, joissa uskonnollisten uskomusten tutkimus on aika lailla vieläkin tabu. Silti olisi tärkeää ymmärtää, miksi suurin osa ihmisistä elää uskonnollisissa harhoissaan.
On ylittämätön ristiriita, että on muka olemassa kaikkivaltias Jumala joka pystyy mihin tahansa, mutta tuon omnipotentin olennon vaikutusta ei luotettavasti pysty havaitsemaan yhtään missään. Ei edes viitteitä hänen vaikutuksestaan.
Mutta kun noilla geeneillä on henkinen puoli. Ihmisen henkinen kehitys, tietotekniikka, sairauksien parantaminen, edellyttää sitä, että jostain virtaa henkistä kapasiteettia, joka vetää meitä ikään kuin tukasta ylös. Kertokaa miten materialistinen evoluutio asian hoitaa.
Geeneillä ei ole henkistä puolta. Vai ovatko bakteerien ja virusten geenit mielestäsi jotenkin henkisiä? Geeni on eräänlainen proteiinin "valmistusohje".
Ihmisen geenit sijaitsevat solujen tuman sisältämissä kromosomeissa.Proteiinit tuotetaan soluliman ribosomeissa. Menetelmä on monimutkainen. Lyhyesti: mRNA-molekyyli kuljettaa tuotettavan proteiinin aminohapposekvenssin solun tumasta solulimaan, jossa se avataan ja tulkitaan. Tämän aminohapposekvenssin perusteella solu tuottaa proteiinin.
Ihmisen ajatukset ja "tietoisuus" syntyvät keskushermoston neuroniverkon synapseissa kulkevien sähköisten impulssien seurauksena. Me reagoimme aisteillamme ympäristöön: aistit välittävät signaaleja keskushermostoon, joka tuottaa vastineita ärsykkeille. Monet reaktioistamme ovat aistinvaraisia, suoria vastineita jollekin ärsykkeelle.
Et selitä oikeasti yhtään mitään.
Jos on ongelmia henkisen kapasiteetin kanssa, niin voit mennä juttelemaan näistä asioista terveydenhoitajalle tai psykologille. Tietenkin perusjutut kuten riittävä lepo, kuntoilu ja ystävät ovat myös tärkeitä. Myös yhteisöllisyys on monelle tärkeätä ja tämä lienee yksi uskontojen suosiosta.
Suurin osa uskovaisista on uskovaisia juuri siksi että eivät jaksa, halua tai osaa ajatella. Ja tarkoitan aitoa ajattelua eikä mutu-fiiliksien toistelua tai löysyy heittelyä. Siksi uskonharhaisen suusta argumentti "jokainen ajatteleva ihminen" on surkuhupaisa.
Koska uskovaisten ajattelu on löysää, niin myös se "Jumala" jonka olemattomuutta tai olemassaoloa pitäisi käsitellä on epämääräinen himmeli, josta ei saa mitään otetta. Mikä on varmasti tarkoituskin. Koska jos Jumala tai Jumalan toiminta määriteltäisiin oikesti niin, että väitteiden todenperäisyyttä voisi arvioida, niin ne voitaisiin ampua alas yksi kerrallaan.
Mikä tahansa KONKREETTINEN määritelmä Jumalasta ja Jumalan toiminnista on osoitettavissa huuhaaksi tai vähintään loogisesti ristiriitaiseksi ja siksi uskovaiset pitävät Jumalansa epämääräisenä unelmahöttönä, jossa ei ole mitään konkreettista.
Tässä taas osoitus, miten rokotettu, lääkitty ja neuvolassa seurattu tieteen luomassa paratiisissa elävä k*rmaperse ei LAINKAAN ymmärrä, millaista elämä on ollut ennenkuin tiede on mahdollistanut toisenlaisen elämän.
Darwinilla ei ollut aikanaan mitenkään erityisen sairaita lapsia. Darwin sai 10 lasta, joista "vain" kolme kuoli varhaisiällä. Tuohon aikaan oli ihan normaalia, että kolmannes tai puolet lapsista kuoli ennen murrosikää. Kuninkaallistenkin lapsia kuoli, vaikka heidän terveydenhoitonsa oli varmasti parasta, mihin sinä aikana pystyttiin.
Tämä sinun itku todisti keijujen olemassaolon, mutta ei minkään Jumalan. Keijut ovat tehneet kaiken. Ei tarvitse enempää todistaa eikä tutkia, koska uskon niin. Minun uskoni ketjuihin on se oikea todiste ja sinä olet väärässä koska sanon niin. Mitään ei tarvitse todistaa.
Teidän hihhuleiden taso on se, että jos kysytään miten TV toimii niin sanotte "Jumala loi". Sitten luulette olevanne jotenkin älykkäitä tällä vastauksella.
Todellisuudessa vastaus ei edes yritä kertoa mitään. Samalta pohjalta jos tiede menisi niin meillä ei edes olisi televisiota.
Voitte vedota vaikka kuinka kuinka TV ilmestyi tyhjästä Jumalan taikasanalla, mutta se ei muuta sitä kuinka jo tunnemme sen historiaa.
Se mitä oikeasti teette on vesittää omaa omaa uskontonanne huijauksen tasolle. Kun sen tekee jollekin niin siitä on vain vaikeampi nousta.
Valehtelu ei kannata.
Jumala mielessä on parempi lukeakin. Ja muutenkin elää.