Pentagonia lisää

Joo, salaliittoa se aina sit pukkaa. Jos todellisuus ei miellytä, niin sitten vika on pakko olla peilissä.

Tuo ongelmahan siinä juurikin on. Kun paljastetaan virallisesti ja julkisesti, että ufoja ja et-olentoja todistettavasti on olemassa, niin se johtaa uusiin kysymyksin ja paljastuksiin. Mikä on näiden ufojen ja niiden miehistöjen alkuperä? Mistä ne oikein tulevat? Eivät välttämättä kovin kaukaa ja sehän vasta sitten paljastus olisikin. Ei kyllä sinänsä mitään uutta ufoasiaan perehtyneille, mutta niistä asioista tietämättömille sensaatiomaista ja ehkäpä joskus mieltä järkyttävääkin. Ufopaljastusprosessi on kuitenkin jo lähtenyt poliittisestikin korkealla tasolla liikkeelle, joten ei sen pysäyttäminen enää onnistune, vaikka Pentagonkin antaa tuollaisia lausuntoja. Ja Hollywoodkin näyttää olevan ufosalailun kannalla kun nyt katsoo suuremman budjetin elokuvatarjontaa. Elokuvat muuttuneet pääosin erittäin pinnallisiksi ja epärealistisiksi mm. scifin osalta viime vuosikymmeneltä alkaen. Aiheena on joko tulevaisuus täällä Maassa, tai tapahtumapaikka ulkoavaruudessa avaruusasemalla tai planeetalla, mutta nykypäivään liittyviä todella kiinnostavia arvoituksia ja aiheita tältä planeetalta ei juurikaan käsitellä, vaikka aiheita olisi vaikka kuinka paljon. Kolmisen vuosikymmentä sitten Abyss-elokuvan ohjannutkin on siirtynyt tietokoneanimaatiofantasiaan, jossa tapahtumapaikka planeetta jossain kaukana ja elokuvien kohdeyleisönä erityisesti lapset ja nuoriso. Aikuisille ei ole tarjolla oikeastaan mitään ufoihin, salaliittoihin ja todellisiin kiinnostaviin arvoituksiin liittyvää. Suurelokuva 2012 on muistaakseni kyllä ihan kelvollinen elokuva puoliväliin saakka. Tuolloinhan oli maailmanlopun odotusta laajemminkin ilmassa vuosilukuun 2012 liittyen.

Moni tutkimus on helppoa jos valitsee vain mieluiset havainnot.

Eivät Pentagonin aiempien raporttien faktat ole minnekään kadonneet.

Raportin mukaan ilmiö on todellinen eikä ole todisteita että kyseessä olisi maan salattua teknologiaa.

Jatetut tiedot näiden monisensoridataan perustuvasta suorituskyvystä kertoo kyllä omaa kieltä jos haluaa vain päätellä mitä se voisi tarkoittaa.

Lopulta tieteellinen päätelmä nykytiedon valossa on että tuo ei suoraan todista että kohteet olisivat muualta. Tässä ei ole mitään yllättävää. Miksi yllätyit? Ettei vain puutu tieteellinen koulutus?

Isoin ero on aiempaan on se että Pentagonin mukaan ilmiö on totta, samoin suoritusarvot.

Kuullostaa paljon perustellummalta olettaa että näiden voivan viittavaan ulkopuoliseen elämään muun tiedon valossa elämän edellytysten yleisyydestä KUIN olettaa että Jeesus-uskosi olisi nykytieteen perusteella ennemmän totta tai valetta tai jumalallisempaa kuin mikä muu tahansa usko. Olet uskosi kanssa ihan yhtä hukassa mikä tahansa uskova minä tahansa aikana. Oliko muuta?

Muutamat ufo uskovaiset tuohon voisivat vastata koska ainakin aiemmin Pentagon raportit ovat olleet heidän mielestä täyttä totta. Näin he ovat vakuuttaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamat ufo uskovaiset tuohon voisivat vastata koska ainakin aiemmin Pentagon raportit ovat olleet heidän mielestä täyttä totta. Näin he ovat vakuuttaneet.

Mikäs todistaa jeesususkosi puolesta? Sinun uskoko?

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs todistaa jeesususkosi puolesta? Sinun uskoko?

En ole tuo keneltä kysyt, mutta ehkäpä (pohdittuna...):
A. Usko on tietenkin useimpien ihmisten (joiltakin tämä näköjään puuttuu) kyky uskoa -tai kokea sisäistä varmuutta että jokin asia on juuri niin, tai juurikin noin.
B. Myöhemmin tieteellisesti todistettuna tietenkin kiistatta todistaisi jonkin asian yleistietona kaikille - eikä näinollen vaatisi enää yhtään uskoa.

Mutta sekä asiat A. että B. voivat olla yhtälailla totuus, totuuksia, olemassa olevia todellisuuksia, jo tälläkin hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole tuo keneltä kysyt, mutta ehkäpä (pohdittuna...):
A. Usko on tietenkin useimpien ihmisten (joiltakin tämä näköjään puuttuu) kyky uskoa -tai kokea sisäistä varmuutta että jokin asia on juuri niin, tai juurikin noin.
B. Myöhemmin tieteellisesti todistettuna tietenkin kiistatta todistaisi jonkin asian yleistietona kaikille - eikä näinollen vaatisi enää yhtään uskoa.

Mutta sekä asiat A. että B. voivat olla yhtälailla totuus, totuuksia, olemassa olevia todellisuuksia, jo tälläkin hetkellä.

Lue lisää

A. Uskon olemukseen kuuluu uskon varmuus, ihan uskonnosta riippumatta. Usko todistaa ”uskon” ”oikeaksi”. Tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Juurisyynä kyllä vääräuskoisten vainoon.

B. Noihan kristityt yrittävät intää, mutta väitteessä ei ole mitään järkeä. ”Usko kohtaa tiedon”. Tieteellisesti usko ei ole tiedon lähde saati sovi tieteelliseen kysymyksen asetteluun.

Sinun maailmassa mennään uskoen kuuhun että siellä on happea ja sinne kuolet. Yksin kuulentoon 1969 tiivistyy valtava määrä tieteellistä tietoa mikä teki sen mahdolliseksi.

Uskon väittämät maailmasta yksinkertaisesti maailmasta eivät millään tavallaan leikkaa tieteen kanssa. Uskoa saa ihan miten lystää mutta sillä ei pääse kuuhun.

Anonyymi kirjoitti:

A. Uskon olemukseen kuuluu uskon varmuus, ihan uskonnosta riippumatta. Usko todistaa ”uskon” ”oikeaksi”. Tiedon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Juurisyynä kyllä vääräuskoisten vainoon.

B. Noihan kristityt yrittävät intää, mutta väitteessä ei ole mitään järkeä. ”Usko kohtaa tiedon”. Tieteellisesti usko ei ole tiedon lähde saati sovi tieteelliseen kysymyksen asetteluun.

Sinun maailmassa mennään uskoen kuuhun että siellä on happea ja sinne kuolet. Yksin kuulentoon 1969 tiivistyy valtava määrä tieteellistä tietoa mikä teki sen mahdolliseksi.

Uskon väittämät maailmasta yksinkertaisesti maailmasta eivät millään tavallaan leikkaa tieteen kanssa. Uskoa saa ihan miten lystää mutta sillä ei pääse kuuhun.

Lue lisää

En supistanut, rajannut uskontojen uskoon (A.) ja (B.) voi olla ihan normaalia tieteen kehittymistä (ei silläkään tekemistä uskonnon kanssa). Tai että uskon sekoittaisi herkkäuskoisuuteen, missä hölmö uskoisi ihan kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Vaan tarkoitettiin yleisesti ihmisen kyvystä uskoa.
Löytyisi asioita joita ei ole tieteellisesti, tai aukottomasti selitetty, tai joihin kaikkiin ei edes löydy tieteellistä tapaa todistaa..? - Joihin sitten joko uskoo, tai vaihtoehtoisesti luo sitä kohtaan epäuskon tai ottaa kielteisen ennakkoluulon.

Todellisuutta mitä ei vielä täysin tietenkään tunneta, voi lähestyä sekä uskon kautta että tieteen kautta, samanaikaisesti. Ei niissä ole keskenään ristiriitaa, sillä molemmat pyrkivät yhteen samaan totuuteen siitä mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

En supistanut, rajannut uskontojen uskoon (A.) ja (B.) voi olla ihan normaalia tieteen kehittymistä (ei silläkään tekemistä uskonnon kanssa). Tai että uskon sekoittaisi herkkäuskoisuuteen, missä hölmö uskoisi ihan kaikenlaisiin älyttömyyksiin. Vaan tarkoitettiin yleisesti ihmisen kyvystä uskoa.
Löytyisi asioita joita ei ole tieteellisesti, tai aukottomasti selitetty, tai joihin kaikkiin ei edes löydy tieteellistä tapaa todistaa..? - Joihin sitten joko uskoo, tai vaihtoehtoisesti luo sitä kohtaan epäuskon tai ottaa kielteisen ennakkoluulon.

Todellisuutta mitä ei vielä täysin tietenkään tunneta, voi lähestyä sekä uskon kautta että tieteen kautta, samanaikaisesti. Ei niissä ole keskenään ristiriitaa, sillä molemmat pyrkivät yhteen samaan totuuteen siitä mitä on.

Lue lisää

Olet juuri tässä monen teologian hellimässä moodisssa että usko ja tiede lähestyvät samaa todellisuutta ja jopa niin että ilmoitususko näkee syvemälle.

Usko (myöskään uskonnosta riippumaton usko) ja tiede eivät. lähesty samalla tavalla todellisuutta. Ja juuri tieteellisen menetelmän synty erotti uskon tietteellisestä tiedosta ja siihen perustuu nykymaailma.

Esimerkiksi kun Higgsin hiukkanen todistettiin olevaksi, sitä ei edeltänyt usko vaan aiempaan päättelyyn ja teoriaan perustuen että tuolla energia-alueella todennäköisesti on hiukkanen. Tieteessäkin voidaan spekuloida ja niiden taustalla voi olla matemaattisia malleja mutta ne jäävät todistamatta.

Tieteen näkökulmasta viittaamaasi usko on arvuuttelua, se on täysin vastoin mallia miten tiede toimii.

Toki arkikielessä voit esittää arvauksen mikä ei perustu mihinkään ja myöhemmin tiede voi todentaa asian. Tuota kutsutaan sattumaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet juuri tässä monen teologian hellimässä moodisssa että usko ja tiede lähestyvät samaa todellisuutta ja jopa niin että ilmoitususko näkee syvemälle.

Usko (myöskään uskonnosta riippumaton usko) ja tiede eivät. lähesty samalla tavalla todellisuutta. Ja juuri tieteellisen menetelmän synty erotti uskon tietteellisestä tiedosta ja siihen perustuu nykymaailma.

Esimerkiksi kun Higgsin hiukkanen todistettiin olevaksi, sitä ei edeltänyt usko vaan aiempaan päättelyyn ja teoriaan perustuen että tuolla energia-alueella todennäköisesti on hiukkanen. Tieteessäkin voidaan spekuloida ja niiden taustalla voi olla matemaattisia malleja mutta ne jäävät todistamatta.

Tieteen näkökulmasta viittaamaasi usko on arvuuttelua, se on täysin vastoin mallia miten tiede toimii.

Toki arkikielessä voit esittää arvauksen mikä ei perustu mihinkään ja myöhemmin tiede voi todentaa asian. Tuota kutsutaan sattumaksi.

Lue lisää

Ihmiselle luontainen uskonkyky korreloi tämän intuitiivisuuden kanssa...

Tutkimus tukisi tällaista ajatusta :
"Tutkimusten mukaan ihmisillä on sekä analyyttista että intuitiivista ajattelua.
Käytännössä luultavasti kukaan ihmisyksilö ei ole yksinomaan rationaalinen tai yksinomaan intuitiivinen. Ne eivät sulje toisiaan pois, vaan toimivat rinnakkain."

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiselle luontainen uskonkyky korreloi tämän intuitiivisuuden kanssa...

Tutkimus tukisi tällaista ajatusta :
"Tutkimusten mukaan ihmisillä on sekä analyyttista että intuitiivista ajattelua.
Käytännössä luultavasti kukaan ihmisyksilö ei ole yksinomaan rationaalinen tai yksinomaan intuitiivinen. Ne eivät sulje toisiaan pois, vaan toimivat rinnakkain."

Lue lisää

Huomaan ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta.

"Näyttää siltä, että usko ja tiede toimivat myös ihmisten aivoissa tai ajattelussa lähtökohtaisesti eri alueilla. Jo varhainen kulttuuriantropologi Bronisław Malinoswki pani merkille, että ihmisellä on luonnollinen taipumus ylläpitää samaan aikaan sekä rationaalisesti testattuja että yliluonnollisia käsityksiä todellisuudesta."

"Tutkimusten mukaan ihmisillä on sekä analyyttista että intuitiivista ajattelua. Ne eivät sulje toisiaan pois, vaan toimivat rinnakkain. -> "Tämän vuoksi koulutus ja uskonnollisuus eivät ole ristiriidassa keskenään - tai koulutuksen määrä ei välttämättä vähennä yliluonnolliseen uskomista."

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiselle luontainen uskonkyky korreloi tämän intuitiivisuuden kanssa...

Tutkimus tukisi tällaista ajatusta :
"Tutkimusten mukaan ihmisillä on sekä analyyttista että intuitiivista ajattelua.
Käytännössä luultavasti kukaan ihmisyksilö ei ole yksinomaan rationaalinen tai yksinomaan intuitiivinen. Ne eivät sulje toisiaan pois, vaan toimivat rinnakkain."

Lue lisää

Intuitio ja usko eivät suinkaan ole sama asia. Intuitio on mielen prosessi ja usko on uskonnolliseen väittämään tai järjestelmään kohdistuva mielipide tai käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta.

Ei tee kenestäkään järkevää; varmaa tietoa.

Pentagon puhuu paskaa, kun tietää, että pilotit ja laivasto on nähnyt ja kuvannut lentoteknisesti ylivoimaista teknologiaa. Miten tyhmä täytyy olla, jotta ei näe totuutta näissä?

Anonyymi kirjoitti:

Intuitio ja usko eivät suinkaan ole sama asia. Intuitio on mielen prosessi ja usko on uskonnolliseen väittämään tai järjestelmään kohdistuva mielipide tai käsitys.

Usko on jopa enemmän kuin mielipide tai käsitys. Usko on sisäistä varmuutta, jonka intuitio vahvistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko on jopa enemmän kuin mielipide tai käsitys. Usko on sisäistä varmuutta, jonka intuitio vahvistaa.

Otit avuksi termin "sisäinen varmuus". Siis usko on sisäistä varmuutta ja sisäinen varmuus on perusteetonta uskoa jonkin käsityksen oikeellisuuteen.

Kehäpäätelmä

Anonyymi kirjoitti:

Pentagon puhuu paskaa, kun tietää, että pilotit ja laivasto on nähnyt ja kuvannut lentoteknisesti ylivoimaista teknologiaa. Miten tyhmä täytyy olla, jotta ei näe totuutta näissä?

Lue lisää

Tai vaihtoehtoisesti miten tyhmä täytyy olla, että uskoo kaikenlaista? Jos asia olisi täysin selvä, se olisi sensaatio mistä luettaisiin kaikissa tiedelehdissä jne. Nyt vain näyttää siltä, että todisteita ei ole, mikä tietysti ufokultille on peittelyä, salailua, salaliittoa ja sitä että kaikki muut kuin lahkon oikean selvän totuuden ymmärtävät ovat ns. tyhmiä, pihalla, puhuvat paskaa jne.

Anonyymi kirjoitti:

Otit avuksi termin "sisäinen varmuus". Siis usko on sisäistä varmuutta ja sisäinen varmuus on perusteetonta uskoa jonkin käsityksen oikeellisuuteen.

Kehäpäätelmä

Lue lisää

Ensinnä tämä keskustelu yleisesti uskosta tässä alkoi, on luonteeltaan pohdiskelevaa. Ei tässä nyt mitään kovia väitteitä esitetä, mutta joillakin on uskosta, ihmisille ominaisesta kyvystä uskoa vahvaa väärää luuloa.

Analyyttinen ja intuitiivinen ajattelu toimivat ihmisellä rinnakkain. Toisilla enemmän, toisilla vähemmän, ja uskonkyky kuuluu tälle intuitiiviselle osa-alueelle, tai aktivoituu aivoissakin eri alueelle (joillakin ei niin aktiivinen aivon alue).

Nyt liität, otit omaksi avuksesi jostain skeptikon termistöstä käsityksen "perusteeton usko", uskon mikä ei perustuisi mihinkään. Millä tarkoittanet että usko ei koskaan perustu tieteeseen (mikä sen luonne on, mutta olisi siksi sinusta turhaa, arvuuttelua, veikkausta jne.), mutta kyllä uskokin perustuu aina johonkin, ei se tyhjästä synny.
Palstan aiheeseen jos meillä on ufouskoa, tai paremminkin ufotietämystä, niin kyllä se perustuu ihan oikeille luotettaville havainnoille ja tuhansiin sellaisiin (lähihavainnot, kohtaamiset, viestit) . Esimerkkinä miten usko-, tässä "ufousko" ei ole perusteetonta.

Kun tiede perustuu sen hetkiselle todennettaville asioille, siitä sitten alkaa tämä rajatiedon alue missä totuus ei ole enää selkeä. Jää sijaa uskolle järkeä, älyä, järjellisyyttä unohtamatta - eikä se silloin ole tai tarvitse olla ristiriidassa tieteen tämän hetkisen tiedon kanssa yhtään tai mitenkään.

Kiitos vastauksesta, mutta sehän on vain sinun omasi ja vaikuttaisi lähinnä itseesi.
Toki muille se kertoo henkilökohtaisesta suhtautumisestasi ja näkemyksesi vinkkelistäsi miten asiat mielestäsi ovat.

Sekä Jeesus että alienit on totta, jos viitsii ottaa selvää.