Jumala loin siementä tekevät puut ja kasvit, ja nämä lisääntyvät lajinsa mukaan siemenistä. Jumala loi siis ensin banaanipuun ja se kasvatti banaaneja, ja niistä kasvoi uusia banaanipuita.
Ateistit ovat tyhmiä, kun luulevat ensin kehittyneen banaanin ja siitä sitten kasvaneen banaanipuun!
Siemenet todistavat luomiskertomuksen olevan totta!
Anonyymi-ap
26
230
Vastaukset
- Anonyymi
Olisit nyt vielä tehnyt legendaarisen hölmöilyn ja kertonut kuinka Jumala loi sen banaanin sopimaan käteen.
Hihhulilla kun yleissivistys on olematon, niin hän ei tiedä ihmisen muokanneen banaanin sellaiseksi kun me tunnemme sen nyt. Millään jumalilla ei ole osaa eikä arpaa siihen.- Anonyymi
Luulin kauan, että tämän täytyy olla tehty pilailumielessä, mutta olinpa väärässä:
https://www.youtube.com/watch?v=BXLqDGL1FSg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luulin kauan, että tämän täytyy olla tehty pilailumielessä, mutta olinpa väärässä:
https://www.youtube.com/watch?v=BXLqDGL1FSgAh, Ray Comfort. Tuo yksi naurettavimmista kreationisteista koskaan. Jotkut kreationistit ovat jossain määrin vakuuttavan oloisia (ainakin jos ei näe heidän valheittensa läpi), kun taas esimerkiksi Ray Comfort ja Matt Powell ovat täysiä pellejä.
- Anonyymi
Siemenkasvien lisääntyminen on taas yksi kiistaton todiste evoluutiosta. Vaikka kreationistit eivät tätäkään tiedä, niin KAIKILLA kasveilla on sukupolvenvuorottelu: niillä on erikseen "suvuton" diploidinen sukupolvi ja suvullisesti lisääntyvä haploidinen sukupolvi.
KAIKKI kasvit tuottavat itiöitä, mutta siemenkasveilla itiöt kehittyvät haploidisissa gametofyyteissä itiöpesäkkeiden sisällä. Naaraspuoliset itiöpesäkkeet pysyvät kiinni sporofyytissä. Urosgametofyytti eli siitepölyhiukkanen kehittää ympärilleen suojaavan kuoren, ja se kulkeutuu naarasgametofyytin luokse tuulen tai pölyttävien eläinten mukana. Siitepölyhiukkanen ei ole siis siittiösolu vaan surkastunut erillinen yleensä monisoluinen "kasvi" - Aivan kuten itiökasveilla haploidinen sukupolvi on oma erillinen kasviyksilö. Siitepölyhiukkanen kasvattaa naarasgametofyyrin luokse päästyään siiteputken, joka kuljettaa "sukusolun" naarasgametofyyttiin. Niillä on siis tavallaan "sisäinen hedelmöitys".
AInoa selitys siemenkasvien tarpeettoman monimutkaiselle lisääntymismallille piiloon jäävine sukupolvenvuorotteluineen on se, että ne ovat kehittynyt vaiheittain itiökasvien sukupolvenvuorottelusta. Evolutiivinen paine, joka on saanut tämän kehityksen aikaan on ollut kasvien siirtyminen maalle, jolloin itiökasvien (mm. saniaaiset) lisääntymismalli, jossa varsinainen hedelmöittyminen tapahtui vain vedessä (itiökasvvit tavallaan "kutevat") oli kuivassa ympäristössä rajoite.
Mutta helmiä sioille tämäkin selostus oli, koska Jeesus-harhaiset ovat korvanneet päässään teurasuhrillaan sivistyksen, uteliaisuuden ja loogisen ajattelun, joten ohi ja yli menee. Valitettavasti.- Anonyymi
Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä. Ja satu siitä, että maakasvit ovat polveutuneet vesikasveista. Tämähän ei voi pitää paikkaansa, sillä maakasvit eivät voi elää vedessä ja päinvastoin!
Eikä vastaus siihen kumpi oli ensin: siemen vai kasvi, joka tuottaa siemeniä!
Mutta Raamattu kertoo vastauksen! Jumala teki siemeniä tuottavat kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan!
Yksinkertaista, mutta totta. Lapsikin ymmärtää tämän, mutta ateistien sekavia soperruksia eivät ymmärrä asteistit itsekään. Uskovat sokeasti niin kuin kristityt kolminaisuusoppiin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä. Ja satu siitä, että maakasvit ovat polveutuneet vesikasveista. Tämähän ei voi pitää paikkaansa, sillä maakasvit eivät voi elää vedessä ja päinvastoin!
Eikä vastaus siihen kumpi oli ensin: siemen vai kasvi, joka tuottaa siemeniä!
Mutta Raamattu kertoo vastauksen! Jumala teki siemeniä tuottavat kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan!
Yksinkertaista, mutta totta. Lapsikin ymmärtää tämän, mutta ateistien sekavia soperruksia eivät ymmärrä asteistit itsekään. Uskovat sokeasti niin kuin kristityt kolminaisuusoppiin!"Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä."
Kun et kerran lainkaan ymmärrä asiaa, niin usko niitä jotka ymmärtävät. Tyhmä pysyy tyhmänä kun ei nöyrästi tunnusta tietämättömyyttään ja opiskele. Annat itsestäsi perin idioottimaisen vaikutelman, kun ensin kerrot että asia on sinulle täysin outo etkä ymmärrä edes biologian perustermejä ja saman tiet alat esittää varmoja käsityksiä asiasta - jotka siis perustuvat tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.
Kun et lainkaan ymmärrä biologiaa, niin älä sitten esitä biologiaan liittyviä mielipiteitä!
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti", sanotaan Raamatun sananlaskussa. Joku totuuden sana siihenkin kirjaan on eksynyt.
Missään kirjoituksessani en sanonut, että maakasvit ovat kehittyneet suoraan vesikasveista, vaan sanoin, että siemenkasvit (kuten niiden tarpeettoman monimutkainen lisääntymiskierto osoittaa) ovat kehittyneet itiökasveista. Etr kai sinäkään voi olla niin Jeesuksen tyhmä ja tietämätön, että et tiedä että esimerkiksi saniaiset ovat etupäässä maakasveja? No ei teistä Jeesuksen omista koskaan tiedä, Yleissivistys on yleensä surkean ja olemattoman välimailla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä. Ja satu siitä, että maakasvit ovat polveutuneet vesikasveista. Tämähän ei voi pitää paikkaansa, sillä maakasvit eivät voi elää vedessä ja päinvastoin!
Eikä vastaus siihen kumpi oli ensin: siemen vai kasvi, joka tuottaa siemeniä!
Mutta Raamattu kertoo vastauksen! Jumala teki siemeniä tuottavat kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan!
Yksinkertaista, mutta totta. Lapsikin ymmärtää tämän, mutta ateistien sekavia soperruksia eivät ymmärrä asteistit itsekään. Uskovat sokeasti niin kuin kristityt kolminaisuusoppiin!Ymmärryksesi este tuskin on mikään noista vierasperäisistä sanoista, vaan se on periaatteellista.
- Anonyymi
"Evolutiivinen paine, joka on saanut tämän kehityksen aikaan on ollut kasvien siirtyminen maalle, jolloin itiökasvien (mm. saniaaiset) lisääntymismalli, jossa varsinainen hedelmöittyminen tapahtui vain vedessä (itiökasvvit tavallaan "kutevat") oli kuivassa ympäristössä rajoite."
Mikä evolutiivinen paine? Mikä sen asettaa?
Kaikki on selitettävissä Yin ja Yang periaatteella. Vesi on Yin, feminiini ja kuivuus, ilma on Yang, maskuliini.
Ja koska ihminen hallitsee kaikkea, niin veden pohjasta ei ihmisen olisi kiva kerätä banaaneja;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä."
Kun et kerran lainkaan ymmärrä asiaa, niin usko niitä jotka ymmärtävät. Tyhmä pysyy tyhmänä kun ei nöyrästi tunnusta tietämättömyyttään ja opiskele. Annat itsestäsi perin idioottimaisen vaikutelman, kun ensin kerrot että asia on sinulle täysin outo etkä ymmärrä edes biologian perustermejä ja saman tiet alat esittää varmoja käsityksiä asiasta - jotka siis perustuvat tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.
Kun et lainkaan ymmärrä biologiaa, niin älä sitten esitä biologiaan liittyviä mielipiteitä!
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti", sanotaan Raamatun sananlaskussa. Joku totuuden sana siihenkin kirjaan on eksynyt.
Missään kirjoituksessani en sanonut, että maakasvit ovat kehittyneet suoraan vesikasveista, vaan sanoin, että siemenkasvit (kuten niiden tarpeettoman monimutkainen lisääntymiskierto osoittaa) ovat kehittyneet itiökasveista. Etr kai sinäkään voi olla niin Jeesuksen tyhmä ja tietämätön, että et tiedä että esimerkiksi saniaiset ovat etupäässä maakasveja? No ei teistä Jeesuksen omista koskaan tiedä, Yleissivistys on yleensä surkean ja olemattoman välimailla.Tuo on ovela piirre kiihkouskovissa. Kun he itse eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään, niin kiihkouskovat alkavat haukkua asiaa tuntevia siitä, ettei hänen oma kapasiteetti riitä asian ymmärtämiseen. Ja selvästi tuo jumalien ottaminen mukaan oman typeryyden peittelyä tai oman uskon suojelua. Tuo tieteen tuottama tieto on heille vain merkki salaliitosta heidän pikku seurakuntaansa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on ovela piirre kiihkouskovissa. Kun he itse eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään, niin kiihkouskovat alkavat haukkua asiaa tuntevia siitä, ettei hänen oma kapasiteetti riitä asian ymmärtämiseen. Ja selvästi tuo jumalien ottaminen mukaan oman typeryyden peittelyä tai oman uskon suojelua. Tuo tieteen tuottama tieto on heille vain merkki salaliitosta heidän pikku seurakuntaansa vastaan.
Voiko tyhmempää lausetta olla kuin, että "En ymmärrä asiaa, mutta tiedän miten se on".
Tämä on pohjimmiltaan uskovien väite. Jumala on heille oikotie kaikkitietävyyteen. Juamalan käsittämätön temppu selittää ihan kaiken, ja siksi todellisuudessa se ei selitä mitään. "Yhtään en ymmärrä, miten siemenkasvit lisääntyvät, mutta sen täytyy olla Jumalan älykkäästi suunnittelema"? Miten niin täytyy kun et edes tiedä mistä puhut?
Yritin aloittaa kirjoittaa selostusta siemenkasvien monimutkaisesta sukupolvenvuorottelusta "selkosuomeksi", mutta siitä olisi tullut pitkä ja vielä sekavampi. Ja se olisi ollut täysin turhaa. koska kuten sanottu uskovaiset eivät HALUA ymmärtää, koska intuitiivisesti he pelkäävät, että biolgiaan perehtyminen voisi murentaa heidän lapsenuskonsa.
Eikä tuossa ollut kuin puolentusinaa ihan peruskoulu / lukio tason biologian termiä jotka on helppo opetella vaikka lukeamalla vastaava Wikipedia-artikeli. Kun kirjoittaa asian niin kuin se on vakiintuneila termeillä kreationisteille ehkä tulee edes aavistus siitä mitä kaikkea he eivät ymmärrä asiasta, josta esittävät väitteitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä."
Kun et kerran lainkaan ymmärrä asiaa, niin usko niitä jotka ymmärtävät. Tyhmä pysyy tyhmänä kun ei nöyrästi tunnusta tietämättömyyttään ja opiskele. Annat itsestäsi perin idioottimaisen vaikutelman, kun ensin kerrot että asia on sinulle täysin outo etkä ymmärrä edes biologian perustermejä ja saman tiet alat esittää varmoja käsityksiä asiasta - jotka siis perustuvat tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen.
Kun et lainkaan ymmärrä biologiaa, niin älä sitten esitä biologiaan liittyviä mielipiteitä!
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti", sanotaan Raamatun sananlaskussa. Joku totuuden sana siihenkin kirjaan on eksynyt.
Missään kirjoituksessani en sanonut, että maakasvit ovat kehittyneet suoraan vesikasveista, vaan sanoin, että siemenkasvit (kuten niiden tarpeettoman monimutkainen lisääntymiskierto osoittaa) ovat kehittyneet itiökasveista. Etr kai sinäkään voi olla niin Jeesuksen tyhmä ja tietämätön, että et tiedä että esimerkiksi saniaiset ovat etupäässä maakasveja? No ei teistä Jeesuksen omista koskaan tiedä, Yleissivistys on yleensä surkean ja olemattoman välimailla.Jumala on luonut jotkut kasvit sellaisiksi, että ne pärjäävät vedessä ja maalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon vierasperäisiä sanoja, joita ei tavallinen kadunkulkija ymmärrä. Ja satu siitä, että maakasvit ovat polveutuneet vesikasveista. Tämähän ei voi pitää paikkaansa, sillä maakasvit eivät voi elää vedessä ja päinvastoin!
Eikä vastaus siihen kumpi oli ensin: siemen vai kasvi, joka tuottaa siemeniä!
Mutta Raamattu kertoo vastauksen! Jumala teki siemeniä tuottavat kasvit ja nämä lisääntyvät lajiensa mukaan!
Yksinkertaista, mutta totta. Lapsikin ymmärtää tämän, mutta ateistien sekavia soperruksia eivät ymmärrä asteistit itsekään. Uskovat sokeasti niin kuin kristityt kolminaisuusoppiin!Mutta männystä varmaankin saadaan poimittua ananaksia kun se evoluutio hoitaa homman kotiin, eikä varmaan tarvi kuin avittaa vähän alkuun, jotenkin. Tai jos ei männystä niin kuusesta sitten, eikä siihen tarvita kuin vähän ripotella sitä taikapulveria evoluutiopurkista päälle. Helppoa kuin heinänteko, mihin kaikkeen se evoluutio pystyykään, roudan ja jään päälle ripotellaan evoluutiopurkista taikapulveria niin eipä aikaakaan niin viinitarha kukoistaa arktisessa pimeydessä ne kun tuottaa bioluminisenssilla sen valon mitä klorofylli tarviikin fotosynteesiin ja samalla maailma pelastuu kun se hiilidioksidi saaste vähenee Grönlannin ja Antarktisilla jääkentillä.
Eikä tarvi huolestua aavikoistakaan senkun vaan lentokoneista pöllytetään taikapulveria evoluutiopurkista ja Sahara pukkaa vehnää, ruista, kauraa, ohraa ja maissia nälkää näkeville. Mutta missä ihmeessä ne tiedemiehet panttaa sitä evoluution ihmepulveria. Lysenkolla olisi nyt miljoonan taalan paikka WHOn johtavana biologina, harmi kun se evoluutio ei antanut loistavalle ja lahjakkaalle bioologille elin aikaa puhumattakaan Lamarckista joka oli ainakin sata vuotta ajastaan edellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta männystä varmaankin saadaan poimittua ananaksia kun se evoluutio hoitaa homman kotiin, eikä varmaan tarvi kuin avittaa vähän alkuun, jotenkin. Tai jos ei männystä niin kuusesta sitten, eikä siihen tarvita kuin vähän ripotella sitä taikapulveria evoluutiopurkista päälle. Helppoa kuin heinänteko, mihin kaikkeen se evoluutio pystyykään, roudan ja jään päälle ripotellaan evoluutiopurkista taikapulveria niin eipä aikaakaan niin viinitarha kukoistaa arktisessa pimeydessä ne kun tuottaa bioluminisenssilla sen valon mitä klorofylli tarviikin fotosynteesiin ja samalla maailma pelastuu kun se hiilidioksidi saaste vähenee Grönlannin ja Antarktisilla jääkentillä.
Eikä tarvi huolestua aavikoistakaan senkun vaan lentokoneista pöllytetään taikapulveria evoluutiopurkista ja Sahara pukkaa vehnää, ruista, kauraa, ohraa ja maissia nälkää näkeville. Mutta missä ihmeessä ne tiedemiehet panttaa sitä evoluution ihmepulveria. Lysenkolla olisi nyt miljoonan taalan paikka WHOn johtavana biologina, harmi kun se evoluutio ei antanut loistavalle ja lahjakkaalle bioologille elin aikaa puhumattakaan Lamarckista joka oli ainakin sata vuotta ajastaan edellä."Mutta männystä varmaankin saadaan poimittua ananaksia kun se evoluutio hoitaa homman kotiin, eikä varmaan tarvi kuin avittaa vähän alkuun, jotenkin."
EI. Monestakin syystä. Ehkä kaikista räikein kohta on se, että ananaksen ja männyn esivanhempi on jokseenkin sama kuin meillä on selkäranka kalojen kanssa. Tietäisit tämän, jos et vastustaisi biologiaa.
Tarvittaisiin pikemminkin Jumalan taikatemppu, jotta mänty tekisi ananaksen. Minusta vähän tuntuu ettet tiedä millaisesta kasvista ananas lähtökohtaisesti tulee.
Tämä asia muuten paistaa kreationistejen teksteistä usein läpi. He kuvaavat evoluutiota siten, että kyseinen ilmiö kaataisi tunnetun evoluution. Kuten tämä sinun taikatemppusi männystä joka tekisi ananaksia.
Sama olisi jos kissa synnyttäisi koiran. Se olisi jonkinlainen jumalan taikatemppu pikemminkin.
Kreationistilla on niin heikko ajatusmalli, ettei hän kykene ymmärtämään muuta kuin jo olevaa ja nähtyä. Aloituksen banaani on täydellinen esimerkki, kuinka kreationisti ei osaa hahmottaa miltä alkuperäinen banaani näyttää ja maistuu. Tämä sama on näkynyt muissakin kasviksissa ja vihanneksissa joita saamme nykyään kaupasta. Kreationisti luulee niiden olleen luomisesta asti sellaisia. Ja tämä on asia, minkä voidaan helposti todistaa.
Veikkaan muuten ettei aloittaja tiedä, ettei banaani kasva puussa. Kuten sinäkään et tiedä, ettei ananas kasva puussa.
Tämän jälkeen sekoilet jostakin taikapulverista. Luuletko oikeasti olevan jotain taikapulveria? Kun ei teistä hihhuleista tiedä. Olette sen verran pahasti parodiahorisontin toisella puolella yleissivistyksen heikkouden kanssa.
Ottiko näin koville kun joku tunteekin biologiaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta männystä varmaankin saadaan poimittua ananaksia kun se evoluutio hoitaa homman kotiin, eikä varmaan tarvi kuin avittaa vähän alkuun, jotenkin."
EI. Monestakin syystä. Ehkä kaikista räikein kohta on se, että ananaksen ja männyn esivanhempi on jokseenkin sama kuin meillä on selkäranka kalojen kanssa. Tietäisit tämän, jos et vastustaisi biologiaa.
Tarvittaisiin pikemminkin Jumalan taikatemppu, jotta mänty tekisi ananaksen. Minusta vähän tuntuu ettet tiedä millaisesta kasvista ananas lähtökohtaisesti tulee.
Tämä asia muuten paistaa kreationistejen teksteistä usein läpi. He kuvaavat evoluutiota siten, että kyseinen ilmiö kaataisi tunnetun evoluution. Kuten tämä sinun taikatemppusi männystä joka tekisi ananaksia.
Sama olisi jos kissa synnyttäisi koiran. Se olisi jonkinlainen jumalan taikatemppu pikemminkin.
Kreationistilla on niin heikko ajatusmalli, ettei hän kykene ymmärtämään muuta kuin jo olevaa ja nähtyä. Aloituksen banaani on täydellinen esimerkki, kuinka kreationisti ei osaa hahmottaa miltä alkuperäinen banaani näyttää ja maistuu. Tämä sama on näkynyt muissakin kasviksissa ja vihanneksissa joita saamme nykyään kaupasta. Kreationisti luulee niiden olleen luomisesta asti sellaisia. Ja tämä on asia, minkä voidaan helposti todistaa.
Veikkaan muuten ettei aloittaja tiedä, ettei banaani kasva puussa. Kuten sinäkään et tiedä, ettei ananas kasva puussa.
Tämän jälkeen sekoilet jostakin taikapulverista. Luuletko oikeasti olevan jotain taikapulveria? Kun ei teistä hihhuleista tiedä. Olette sen verran pahasti parodiahorisontin toisella puolella yleissivistyksen heikkouden kanssa.
Ottiko näin koville kun joku tunteekin biologiaa?Männyt (esimerkiksi siperiansembra) on vaikea jalostettava perinteisin menetelmin, koska se on hidaskasvuinen ja pitkäikäinen. Siksi ravintokasveiksi on jalostettu hedelmäpuita joiden kasvukausi itämisestä ensimmäisiin hedelmiin on vuosia eikä vuosikymmeniä. Poikkeuksena oliivi, jonka tie luonnonvaraisesta viljelukasviksi on ollut "liukuva".
Mäntyjä toki käytetään ravintonakin. Nälkävuosien jälkeen Suomeen istutettiin siperiansembraa jotta siitä saisi hätäravintoa katovuosina. Pinjansiemeniä myydään yleisesti Suomessakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voiko tyhmempää lausetta olla kuin, että "En ymmärrä asiaa, mutta tiedän miten se on".
Tämä on pohjimmiltaan uskovien väite. Jumala on heille oikotie kaikkitietävyyteen. Juamalan käsittämätön temppu selittää ihan kaiken, ja siksi todellisuudessa se ei selitä mitään. "Yhtään en ymmärrä, miten siemenkasvit lisääntyvät, mutta sen täytyy olla Jumalan älykkäästi suunnittelema"? Miten niin täytyy kun et edes tiedä mistä puhut?
Yritin aloittaa kirjoittaa selostusta siemenkasvien monimutkaisesta sukupolvenvuorottelusta "selkosuomeksi", mutta siitä olisi tullut pitkä ja vielä sekavampi. Ja se olisi ollut täysin turhaa. koska kuten sanottu uskovaiset eivät HALUA ymmärtää, koska intuitiivisesti he pelkäävät, että biolgiaan perehtyminen voisi murentaa heidän lapsenuskonsa.
Eikä tuossa ollut kuin puolentusinaa ihan peruskoulu / lukio tason biologian termiä jotka on helppo opetella vaikka lukeamalla vastaava Wikipedia-artikeli. Kun kirjoittaa asian niin kuin se on vakiintuneila termeillä kreationisteille ehkä tulee edes aavistus siitä mitä kaikkea he eivät ymmärrä asiasta, josta esittävät väitteitään."Voiko tyhmempää lausetta olla kuin, että "En ymmärrä asiaa, mutta tiedän miten se on".
Tämä on pohjimmiltaan uskovien väite. Jumala on heille oikotie kaikkitietävyyteen. Juamalan käsittämätön temppu selittää ihan kaiken, ja siksi todellisuudessa se ei selitä mitään. "Yhtään en ymmärrä, miten siemenkasvit lisääntyvät, mutta sen täytyy olla Jumalan älykkäästi suunnittelema"
Jos ei ole kapasiteettia hyväksyä todellisuutta sellaisena kuin se on, niin jumaluskomukset ovat oikeastaan ainoa vaihtoehto saada edes jonkunlainen mielenrauha.
Luominen? Mikä niistä lukemattomista maailman synty tarinoistarinoista on mielestäsi se paras ja miksi?
- Anonyymi
Raamatun luomiskertomus, koska se on Jumalan sanaa.
- Anonyymi
Te uskovaiset voisitte mennä maapallon reunalle kasvattamaan banaaneja, älkää pudotko sieltä voi olla ettei jumala ole koppia ottamassa.
- Anonyymi
Maa ei ole pallo vaan litteä. Se pysyy paikallaan ja on lujasti ankkuroitu perustustensa varaan. Taivas on kantena sen yllä ja aurinko, kuu sekä tähdet kulkevat tätä taivaankantta pitkin.
Tämä on tieteellinen fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa ei ole pallo vaan litteä. Se pysyy paikallaan ja on lujasti ankkuroitu perustustensa varaan. Taivas on kantena sen yllä ja aurinko, kuu sekä tähdet kulkevat tätä taivaankantta pitkin.
Tämä on tieteellinen fakta.Jo se, että joku on kreationisti on säälittävää, mutta vielä pahempaa on, jos vielä uskoo maan olevan litteä. Siinä kaavitaan jo laarin pohjia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maa ei ole pallo vaan litteä. Se pysyy paikallaan ja on lujasti ankkuroitu perustustensa varaan. Taivas on kantena sen yllä ja aurinko, kuu sekä tähdet kulkevat tätä taivaankantta pitkin.
Tämä on tieteellinen fakta.Ateistit pöllyttävät strawman poloista että kahut vaan pölisee, ihan syväntä riipasee tuo pahoinpitely, mutta vikkelästi ne vaan jaksaa pystyttää niitä aina niin paljon kuin tarviikin.
- Anonyymi
Kerroppa ateisti, miten itiö putkahti itsestään laavakivestä eloon ja miten se tiesi kasvaa tietyksi kasviksi ?
- Anonyymi
Oikeastaan evoluutioteoriassa Darwinin yksi suurimmista kompastuskivistä oli juuri koppisiemeniset, ei kyennyt selittämään niiden syntyä teoriassaan tarpeeksi hyvin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koppisiemeniset- Anonyymi
Ensinnäkin missä Darwin tämän koppisiemenisten evoluutio koskevan ongelman esitteli? Omasta Lajien synnyn lukemisesta on jo toki aikaa, mutta en muista että siellä olisi ollut tuollaista ongelmaa esillä. Joten voitko kertoa mistä Darwinin pohdintaa asiasta löytää. Askel paljassiemenisestä koppisiemeniseksi on mielestäni paljon pienempi kuin itiökasvista siemenkasviksi.
Toiseksi tunnettiinko siemenkasvien lisääntymiskierto kunnolla Darwinin aikana? Aikanaanhan nimet "itiökasvi" ja "siemenkasvi" syntyivät, kun kuviteltiin, että siemenkasvit eivät tuota itiöitä eikä niillä ole sukupolvenvuorottelua eikä erikseen suvutonta ja suvullista sukupolvea itiökasvien tapaan.
Nyt tiedämme, että kaikki kasvit (myös koppisiemeniset) lisääntyvät tuottamalla itiöitä ja että niillä on erillinen suvullinen sukupolvi, joka siemenkasveilla on vain surkastunut mikroskooppisen pieniksi "loismaisesti" emokasvissaan eläviksi gameofyyteiksi. Tiedettiinkö tämä Darwinin aikana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin missä Darwin tämän koppisiemenisten evoluutio koskevan ongelman esitteli? Omasta Lajien synnyn lukemisesta on jo toki aikaa, mutta en muista että siellä olisi ollut tuollaista ongelmaa esillä. Joten voitko kertoa mistä Darwinin pohdintaa asiasta löytää. Askel paljassiemenisestä koppisiemeniseksi on mielestäni paljon pienempi kuin itiökasvista siemenkasviksi.
Toiseksi tunnettiinko siemenkasvien lisääntymiskierto kunnolla Darwinin aikana? Aikanaanhan nimet "itiökasvi" ja "siemenkasvi" syntyivät, kun kuviteltiin, että siemenkasvit eivät tuota itiöitä eikä niillä ole sukupolvenvuorottelua eikä erikseen suvutonta ja suvullista sukupolvea itiökasvien tapaan.
Nyt tiedämme, että kaikki kasvit (myös koppisiemeniset) lisääntyvät tuottamalla itiöitä ja että niillä on erillinen suvullinen sukupolvi, joka siemenkasveilla on vain surkastunut mikroskooppisen pieniksi "loismaisesti" emokasvissaan eläviksi gameofyyteiksi. Tiedettiinkö tämä Darwinin aikana?Monet kasvit tarvitsevat pölyttäjiä lisääntyäkseen. Jumala loi ne yhtä aikaa kasvien kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monet kasvit tarvitsevat pölyttäjiä lisääntyäkseen. Jumala loi ne yhtä aikaa kasvien kanssa.
Et siis ymmärtänyt yhtään mistä keskusteltiin?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)825949Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242546- 262027
- 621795
- 121621
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51408- 91327
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141321"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71259- 141213