Piispainkokouksen esitys kahdesta rinnakkaisesta, mutta keskenään ristiriidassa olevasta avioliittoon vihkimisen periaatteesta on kohdannut runsaasti kritiikkiä. Nyt, kun arvioita on tehty jo runsaasti, on tarpeen kirjoittaa yhteenveto esityksen ja sille annettujen perustelujen teologisista ja loogisista ongelmista. Ne ovat harvinaisen vakavia, kun ajattelee, miten korkealla teologisella tasolla esitys on tehty. Piispojen puolelta kommentaattoreina ovat toimineet esimerkiksi arkkipiispa Tapio Luoma ja television tarjoamalla areenalla piispa Kaisamari Hintikka, joka esiintyi A-studion melko kiivaaksi yltyneessä debatissa.
Mikä on Raamatun asema?
Ensimmäinen ja yksi vakavimmista esityksen virheistä koskee suhtautumista Raamatun opetukseen. Piispainkokouksen esityksen nyt jo hyvin tunnetun väittämän mukaan kaikkien osapuolten näkemykset perustuvat Raamattuun: “Niinpä esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parien kirkollisesta vihkimisestä käytävässä keskustelussa on hyväksyttävä, että voimassa olevan avioliittonäkemyksen taustalla ei ole halu syrjiä eikä samaa sukupuolta olevien avioliiton kannattaja pyri mitätöimään Raamattua ja kirkon traditiota”. Samaa korosti Hintikka televisiossa.
Samaan aikaan kuitenkin piispa Hintikka, kuten monet muutkin keskustelijat muualla, vaativat Raamatusta nousevan avioliittokäsityksen sivuuttamista, koska Raamattu ei heidän mukaansa antiikkisena tekstinä tunne nykyaikaista näkemystä seksuaalisuudesta. Piispat tietävät jopa kirkon omien selvitysten perusteella hyvin, että Raamatun näkemys homoseksuaalisesta suhteesta on erityisen kielteinen. Tästä seuraa loogisesti, että piispat eivät tietenkään voi perustella näkemystään Raamatulla, koska ensimmäisenä väitteenä on se, että nykyihminen osaa arvioida seksuaalisuutta Raamattua paremmin.
Teologisesti tästä seuraa vakava ongelma koskien sitä, pitääkö kirkko Raamattua Jumalan ilmoituksena. Ja kun Jeesus itse vahvistaa avioliitto-opetuksen viittaamalla luomiskertomukseen, eteen nousee kysymys Jeesuksen arvovallasta. Joku kärjekäs kommentoija jo totesikin: onko Jumala niin vanhanaikainen, että kirkko ei voi seurata häntä nykyaikana? Teologit pohtivat aihetta vakavammin. Luterilainen kirkko on sitoutunut Raamattuun Jumalan ilmoituksena. Siitä irtautuminen merkitsee samalla kirkkojärjestyksen rikkomista. Seurauksena on mielivaltainen kirkko, joka on ristiriidassa perusdokumenttiensa kanssa.
Piispat siis väittävät että eivät mitätöi Raamattua, vaikka heidän on mahdotonta palata siihen, koska hylkäävät sen käsityksen homoseksuaalisuudesta.
Kristologinen ongelma
Uuden tien päätoimittaja, lähetyspastori Santeri Marjokorpi on kiinnittänyt huomiota siihen, että kysymys Raamatun asemasta johtaa syvempiin teologisiin aiheisiin. Piispainkokous toteaa: ”Syventynyt tieto sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden synnystä ja kehittymisestä täytyy ottaa huomioon pohdittaessa kirkon avioliittokäsitystä.” Tähän liittyi piispa Hintikka, kuten todettua, sanoen: ”meidän täytyy ymmärtää, että Raamatun tekstit ovat syntyneet sellaisessa kontekstissa, jossa ymmärrys ihmisen moninaisuudesta ja ihmisen seksuaalisuuden moninaisuudesta on ollut aika rajallinen”.
Kun Jeesus itse on kuitenkin vahvistanut avioliitto-opetuksen, esille tulevat teologiset ongelmat ovat ilmeisiä. Pitävätkö piispat Jeesusta kaikkivaltiaana Jumalan Poikana? Piispojen perusteista seuraa johdonmukaisesti, että Jeesus itse ei tiennyt ihmisen moninaisuudesta ja seksuaalisuuden moninaisuudesta sellaista, mitä me tiedämme. Näkemys vastaa piispa Björn Vikströmin taannoista väitettä, jonka mukaan Jeesus oli oman patriarkalistisen kultturinsa lapsi. Siksi näiden puhujien mielestä kirkko pystyy ratkaisemaan asian paremmin kuin Jeesus.
Ongelma on kristologinen. Toisin sanoen se koskee kirkon käsitystä Jeesuksesta. Jos Jeesusta pidetään erehtyvänä inhimillisenä opettajana, väite vastustaa Raamatun opetusta hänen jumaluudestaan. Lähihistoriaa ajatellen on selvää, että etenkin monet Helsingin teologisen tiedekunnan opettajat ovat vuosikymmenten ajan purkaneet Jeesuksen jumaluutta. Hänet on eri tavoin kuvattu tavalliseksi juutalaiseksi galilealaiseksi. Tällaiset näkemykset ovat siirtyneet opetuksen kautta kirkkoon.
Kirkossa ei ole kuitenkaan yhdentekevää, mitä Jeesuksesta opetetaan. Piispat ovat valassaan tai lupauksessaan sitoutuneet kristillisen opin vartijoiksi. Kun nyt piispainkokouksesta tulee esitys, jossa edes dogmatiikan alueen tohtorit eivät esitä varauksia esityksen kristologisiin seurauksiin, tilanne on teologisesti suorastaan järkyttävä.
Piispat siis esittävät, että Raamatusta pidetään kiinni, vaikka eivät kiinnitä huomiota edes esityksensä esille tuomaan kristologisen harhan vaaraan.
Haetaanko todellisesti yhteyttä tai “ykseyttä”?
Piispat ovat edelleen viitanneet perusteluita tarjotessaan Augsburgin tunnustukseen, jonka kirkkopykälän mukaan kirkon ykseyteen riittää "yksimielisy
https://urly.fi/3tur
PIISPOJEN ESITYKSEN RISTIRIIDAT ENSIMMÄINEN YHTEENVETO
72
540
Vastaukset
Haetaanko todellisesti yhteyttä tai “ykseyttä”?
Piispat ovat edelleen viitanneet perusteluita tarjotessaan Augsburgin tunnustukseen, jonka kirkkopykälän mukaan kirkon ykseyteen riittää "yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta". Tähän vedoten muut aiheet luokitellaan sen tarkemmin ajattelematta valinnaisiksi adiafora-kysymyksiksi. Jo tämä ensimmäinen teesi on virheellinen, koska uskonpuhdistajat tarkoittivat kirkon “ykseydellä” sitä perustaa, johon tukeutuen ihmisen voi katsoa pelastuvan. Kirkon teologisen yhtenäisyyden ongelmia se ei ratko.
Seuraavaksi piispat ovat julkisuudessa esittäneet, että ristiriitaisen avioliittomallin hyväksyminen voi heidän mielestään varmistaa juuri tuon kirkon “ykseyden” ja vahvistaa sitä. Looginen hyppäys ei voisi tässäkään kohdassa olla suurempi. Jos vain Tunnustuskirjojen kirkkopykälä on ykseyden tae, samaa sukupuolta olevien vihkimisen toteuttaminen ei lisää ykseyttä. Ei siis piispojen itsensäkään mielestä. Aihehan on juuri siirretty ykseyttä toteuttavien periaatteiden ulkopuolelle. Sen sijaan muutos todentaisi sen kärkevän vastakkainasettelun, joka kirkossa jo nyt vallitsee. Ei sovi unohtaa, että kuten Hintikka televisiossa sanoi, piispat ovat jo nyt käytännössä hyväksyneet samaa sukupuolta olevien kirkollisen vihkimisen – ja sitä toteutetaan sadoissa seurakunnissa. Tätä eivät Raamatusta kiinni pitävät hyväksy, joten kirkko on jo hajalla ja jakautunut.
Piispat siis väittävät edistävänsä ykseyttä, vaikka tiedostavat ristiriitaisia näkemyksiä esittämällä, että heidän mallinsa hajottaa kirkkoa.
Mikä on syntiä?
Kirkon nykyisen käsityksen mukaan homoseksin harjoittaminen on syntiä. Vaikka tämä aihe vaivaa niin piispoja kuin kirkon arvoliberaaleja edustajia, se on kirkon voimassaoleva näkemys. Suomessa on kuitenkin suuria paineita juuri seksuaalisuutta koskevissa kysymyksissä muuttaa käsitystä synnistä. Se ei näy ainoastaan piispojen esityksessä. Moni pani merkille, että vuosia kestäneessä kansanedustaja Päivi Räsäsen oikeudenkäynnissä syyttäjä Anu Mantila on pyrkinyt nimenomaan kriminalisoimaan tältä osin kirkon syntikäsityksen. Paineet ovat siten kovat.
Kirkon opetusta ajatellen on muistettava, että kaiken keskellä homoseksuaalisuuden harjoittamista ei pidetä suurempana syntinä kuin vaikka aviorikosta. Kaikissa syntiä ja moraalia koskevissa aiheissa kirkko tukeutuu Jumalan lakiin uskoen, että se – toisin kuin Jumalasta vieraantuneen maailman käsitykset – edustaa puhdasta rakkautta. Siksi kirkko pitää näistä kiinni eikä lähde rakentamaan avioliiton instituutiota Jumalan rakkauden lakis rikkoen.
Jos syntikäsitystä yritetään kuitenkin muuttaa, muutetaan samalla kirkon käsitystä laista ja evankeliumista. Siis ei vain synnistä, vaan myös armosta. Piispojen esityksessä onkin huolestuttava piirre. He yrittävät muuttaa syntikäsitystä ja suhtautumista synnin harjoittamiseen. Toki kirkko instituutiona on horjunut tässä ennenkin (puhumattakaan yksittäisistä syntejä sallivista papeista), mutta Kristusta seuraava seurakunta ei saa sellaiseen langeta.
Piispat siis väittävät, että kirkon oppia ei muuteta, vaikka se samalla ovat muuttamassa kirkon syntikäsitystä.- Anonyymi
Kyllä, kyllä.
- Anonyymi
Raamatun kirjoitusten valossa ainoastaan lisääntymismielessä tapahtuva seksi on hyväksyttävää, luonnollista ja ehkä myös ilmeisen synnitöntä Jumalan yhteen liittämän miehen ja naisen välillä.
Kommenttisi mukaan ehkäisyn käyttö miehen ja naisen välisessä avioseksissä on vastaavassa asemassa kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksi, samoin lisääntymiskyvyttömien miehen ja naisen välinen seksi ml, miehen yhtyminen hedelmällisen iän ohittaneeseen vaimoon.
Mitä siis haluat kommentillasi kertoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoitusten valossa ainoastaan lisääntymismielessä tapahtuva seksi on hyväksyttävää, luonnollista ja ehkä myös ilmeisen synnitöntä Jumalan yhteen liittämän miehen ja naisen välillä.
Kommenttisi mukaan ehkäisyn käyttö miehen ja naisen välisessä avioseksissä on vastaavassa asemassa kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksi, samoin lisääntymiskyvyttömien miehen ja naisen välinen seksi ml, miehen yhtyminen hedelmällisen iän ohittaneeseen vaimoon.
Mitä siis haluat kommentillasi kertoa?Argumenttisi ontuvat täysin. eikä niistä ole lainkaan haastamaan kyseistä tasokasta kirjoitusta. Et selvästikään tunne hyvin Raamattua, ymmärrä lukemaasi, haluakaan ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoitusten valossa ainoastaan lisääntymismielessä tapahtuva seksi on hyväksyttävää, luonnollista ja ehkä myös ilmeisen synnitöntä Jumalan yhteen liittämän miehen ja naisen välillä.
Kommenttisi mukaan ehkäisyn käyttö miehen ja naisen välisessä avioseksissä on vastaavassa asemassa kuin samaa sukupuolta olevien välinen seksi, samoin lisääntymiskyvyttömien miehen ja naisen välinen seksi ml, miehen yhtyminen hedelmällisen iän ohittaneeseen vaimoon.
Mitä siis haluat kommentillasi kertoa?Lakkaisit tahallisesti vääristelemästä muita: ”kommenttisi mukaan..” ja keskittyisit esittämään eriävät ajatuksesi vääristelemättä muiden ajatuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Argumenttisi ontuvat täysin. eikä niistä ole lainkaan haastamaan kyseistä tasokasta kirjoitusta. Et selvästikään tunne hyvin Raamattua, ymmärrä lukemaasi, haluakaan ymmärtää.
Laitatko Raamatusta kohdan jossa Jumala kehottaa lisääntymään valitsemiaan miestä ja naista seksiin, jonka ei ole mahdollista johtaa vaimon hedelmöittymiseen?
Vielä sellaisia kohtia ei ole esitetty palstalla.
Liittyy aloitukseen siten, että mikäli Raamatusta haetaan mallia hyväksyttävään, luonnolliseen sekä ehkä myös ilmeisen synnittömään avioseksiin, niin sellainen vaikuttaa olevan ainoastaan lisääntymistarkoitus. Jumala ei siis liittänyt miestä ja naista pelkästään himoissaan hekumoimaan ilman lisääntymistarkoitusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakkaisit tahallisesti vääristelemästä muita: ”kommenttisi mukaan..” ja keskittyisit esittämään eriävät ajatuksesi vääristelemättä muiden ajatuksia.
Voitko siis tarkentaa, miten Raamatun mukaan miehen ja naisen välisessä avioseksissä ehkäisyn käyttö, sekä siihen rinnastettava yhdyntä osoitetaan Jumalan tahdon mukaisena tai keski-ikäisen miehen yritykset hedelmöittää epätoivoisesti hedelmällisen iän ohittanutta vaimoaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lakkaisit tahallisesti vääristelemästä muita: ”kommenttisi mukaan..” ja keskittyisit esittämään eriävät ajatuksesi vääristelemättä muiden ajatuksia.
Pysykää siinä mikä on kirjoitettu, ei yli eikä ali sen mitä on kirjoitettu.
Siis; millä sanoin Raamattu selkeästi kieltää samaa sukupuolta olevien välisen Kristillisen avioliiton?
Mikäli lisääntyminen on peruste, silloin esimerkiksi lisääntymiskyvyttömiä miestä ja naista ei voitane vihkiä Kristilliseen avioliitton keskenään.
Ennen vihkimistä tulisi lääkärintodistuksella osoittaa olevansa lisääntymiskykyinen.
Avioliitto pitäisi kumota mikäli lapsia ei siunaannu vuoden sisällä vihkimisestä. - Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
💋 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Juridiset ongelmat
Tohtori Markus Malk on puolestaan kirjoittanut analyysin piispojen esityksen juridisista ristiriidoista. “Piispainkokouksen esitys on sekä teologisesti että oikeudellisesti huomattavan ongelmallinen,” kirjoittaa Malk. “Ottaen huomioon avioliittoinstituution asema ja merkityksellisyys kirkon historiassa muutosehdotusta ei perustella uskottavasti.”
Kysymys on ensinnäkin “vallitsevan käytännön” käsitteestä. "Esityksessä (s. 7) säännösten muutoksia puolustetaan vallitsevalla käytännöllä. Kun argumentin kääntää toisin päin, voidaan yhtä tehokkaasti sanoa vallitsevan käytännön kirkossa heteroparien avioliitosta perustelevan, miksi kirkon tulee vihkiä jatkossa avioliittoon vain yksi mies ja yksi nainen.”
Malk joutuu huomauttamaan, että mitään juridisesti pätevää vallitsevaa käytäntöä ei ole olemassa. "Tosiasiallisesti vallitseva käytäntö viittaa lainvastaiseen tilaan kirkossa.” Piispat ovat siten alentuneet hyöntämään lainvastaista toimintaa ja pitävät sitä nyt esityksessään myönteisenä argumenttina. Mistä on kyse? “Jotkut papit ovat yleisen tiedon mukaan vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja ja piispat ovat olleet haluttomia puuttumaan voimassa olevan lainsäädännön vastaiseen menettelyyn. Nähdäkseni lainsäädännön muuttamisen perusteleminen sillä, että kirkossa ei noudata sen omaa lainsäädäntöä, on argumenttina heikko. Perustelun käyttäminen toisessa julkishallinnon kontekstissa paljastaisi, kuinka rapauttavaa virkamiesten lainvastainen menettely oikeusvaltioperiaatteen kannalta on."
Edelleen on syytä kysyä, onko syy siihen, että tuomiokapitulit ovat sallineet lainvastaisen toiminnan seurakunnissa, tasa-arvolain hengen hakemista? Tällaistakin perustelua ainakin vähemmistöjen asioita ajavat järjestöt ovat tässä keskustelussa esittäneet. Malk huomauttaa, että nimenomaan kirkot on jätetty Suomen lain rajoitusten ja määritelmien ulkopuolelle:
“Muutoksen perusteluihin liittyen on aiheellista huomauttaa, että sukupuolineutraalin avioliiton puolustaminen viittaamalla yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon teemoihin (esitys, s. 12-13) on tehoton. Lakia naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta (609/1986) ei sovelleta 2.1,2 §:n mukaan ja yhdenvertaisuuslakia (1325/2014) ei sovelleta 2.2§:n mukaan uskonnonharjoitukseen.
Lisäksi voidaan todeta trivialiteettina, että Kirkkohallituksen yleiskirjeillä, kirkon muiden hallintoelinten, kuten seurakuntayhtymien ohjeilla tai muilla vastaavilla dokumenteilla ei lähtökohtaisesti ole normatiivista asemaa. KL:a ja KJ:ä alemman asteen normi voisi olla velvoittava vain, jos säädännäisessä oikeudessa on tätä koskeva nimenomainen valtuutussäännös (perustulain 731/1999 2.3.§).”- Anonyymi
Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu liitto on siis ainoa Jumalan tahdon mukainen liitto miehen ja naisen välillä. Kristillistä avioliittoa ei kuitenkaan voida solmia miehen ja naisen välille Raamatussa kerrotulla tavalla voimassaolevasta lainsäädännöstämme johtuen.
Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta minkäänlaisia vaatimuksia tai ehtoja, joten se ei silloin voine myöskään olla Jumalan tahdon vastainen.
'Mitä siis haluat kertoa kommentillasi?
Oikeastaan kaikki nämä kiistan aiheet ja piispojen esityksestä esille nousevat ristiriidat ovat olleet kirkon keskustelussa esillä jo vuosia. Nyt ainoastaan niiden asema on muuttunut. Piispat yrittävät ratkaista vaikeat teologiset ongelmat siirtämällä ne käytännön kysymyksiksi ja jo monin tavoin käytännössä ratkaistuiksi vallitsevan käytännön aiheiksi. Se on varsin ristiriitaista koska, kuten piispa Matti Salomäen eriävä mielipide piispojen esitykseen toteaa, nämä esitykset koskevat kristillisen opin muuttamista.
Piispat ja heidän edusmiehensä vetoavat “vallitsevaan käytäntöön”, mutta lain edessä kyse on lainvastaisesta toiminnasta, joka ei käy perusteeksi.
Onko kyse oikeudenmukaisuudesta?
Malkin huomioiden jälkeen on kysyttävä vielä tarkemmin, onko kiistan takana aito kysymys oikeudenmukaisuuden toteutumisesta. Kiistassa on väitetty, että tasa-arvo ei Suomessa toteudu, ellei luterilaisessa kirkossa virallisteta samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliittoon vihkimistä. Se ei ole tietenkään totta. Suomessa jokainen lesbopari tai homopari saa halutessaan tasa-arvoisena pidetyn vihkimisen lain mukaisesti siviiliviihkimisenä.
Seksuaalivähemmistöjen etujärjestöjen ajama kirkollinen vihkiminen ei ole valtion kannalta välttämätön. Sen sijaan se on ideologinen tavoite, jossa ei haeta ”tasa-arvoista kirkollista vihkimistä”, vaan kirkon syntikäsityksen ja avioliittokäsityksen muutosta. Silloin sivuutetaan se periaatteellinen lähtökohta, että teologisin perustein luterilaisen kirkon nykyinen avioliittokäsitys on miehen ja naisen välinen. Se seuraa luomisajatuksen perusteella näkemystä biologisesta sukupuolesta. Kristilliseen avioliittoon vihkiminen ei ole mikään yleinen ihmisoikeus, joka tulisi yhteiskunnallisen perusteen mukaan suoda kenelle tahansa. Sen sijaan sitä ohjaa Raamatusta nouseva teologia ja kirkon moraali.
Yksinkertaiset teologiset lähtökohdat pitävät sisällään luomiskäsityksen ja Jumalan tarkoituksen. Kristillinen avioliitto on varattu miehen ja naisen välille. Se on alusta lähtien kahden ihmisen yhteys suvun jatkamista ajatellen. Tällaista avioliittoa pyytävät kirkon jäsenet, jotka hyväksyvät Raamatun ja kirkon opillisen sanoman. Kirkon ihmiskäsityksen ja opin ulkopuolelta kenelläkään ei ole erillistä oikeutta vaatia juuri luterilaista kirkkoa avaamaan kirkollista vihkimistä pelkästään hakijan subjektiivisten toiveiden perusteella.
Suomalainen julkinen keskustelun on hukassa edelleen siksi, että kirkollista vihkimistä ei vaadita ortodoksikirkolta eikä katoliselta kirkolta, vaikka niillä molemmilla on vihkioikeus. Lisäksi protestanttisella puolella vihkimisoikeus on esimerkiksi Vapaakirkolla ja Helluntaikirkolla. Itse asiassa tämän oikeuden saaneita uskonnollisia yhdyskuntia on Suomessa yli 60. Tutkija Jussi Sohlbergin mukaan vain ”Karhun kansa” niminen uskonnollinen yhdyskunta on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevat. Ei mikään muu.
Suomalainen julkinen keskustelun on hukassa edelleen siksi, että kirkollista vihkimistä ei vaadita ortodoksikirkolta eikä katoliselta kirkolta, vaikka niillä molemmilla on vihkioikeus. Lisäksi protestanttisella puolella vihkimisoikeus on esimerkiksi Vapaakirkolla ja Helluntaikirkolla. Itse asiassa tämän oikeuden saaneita uskonnollisia yhdyskuntia on Suomessa yli 60. Tutkija Jussi Sohlbergin mukaan vain ”Karhun kansa” niminen uskonnollinen yhdyskunta on valmis vihkimään samaa sukupuolta olevat. Ei mikään muu.
Piispojen esityksen sekasotkun keskellä on pakko todeta: voi hyvänen aika!- Anonyymi
Jätätte Kirkolle siis ainoaksi vaihtoehdoksi Kristillisestä avioliittoon vihkimisestä luopumisen perusteettomana, jolloin lainsäätäjä joutuu ottamaan kantaa myös muiden uskonnollisten yhteisöjen oikeuteen eriarvoistaa ihmisiä avioliitolla.
Ihmisoikeuksiin ei pitäisi kuulua oikeutta eriarvoistaa ihmisiä länsimaisissa oikeusvaltioissa. - Anonyymi
Sanaleikkisi vaikuttaa johtavan siihen, ettei Kirkolle jää muuta vaihtoehtoa kuin luopua Kristillisestä avioliittoon vihkimisestä ja Eduskunnan arvioitavaksi jää onko Suomessa minkään uskonnollisen yhteisön (vast) perusteltua jatkaa avioliittoon vihkimisiä ihmisiä eriarvoistaen tavalla joka ei näyttäisi perustuvan Raamattuun, vaan siitä tehtyihin tulkintoihin joihin ei edes ole löydetty maailmanlaajuista yksimielisyyttä.
Yhdelläkään uskonnollisella yhteisöllä (vast) ei pitäisi olla tarvetta jakamattomien ihmisoikeuksien rajoittamiseen Suomessa.
Miksi siis samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä ajetaan nyt ainoastaan perinteisessä luterilaisessa kirkossa? Oikeudenmukaisuuden vaatimus ei ole luterilaisille yhtään sen ajankohtaisempi kuin ortodokseille. Kirkoille on annettu oikeus määritellä avioliittokäsityksensä itse. Se, että piispat lähtevät tästä kiistelemään, on lähes häpeämätöntä. Sekä kirkolliskokouksessa että sen ulkopuolella juuri tästä aiheesta on taisteltu jo vuosikausia.
Piipojen esitys varmistaa sen käsityksen, että he ovat nyt ajamassa pakolla uutta opillista näkemystä kirkkoon kaikesta vanhasta jännitteestä huolimatta. He haluavat siis lakkautta luterilaisen kirkon osalta oikeuden määritellä avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi. Jos tästä oikeudesta luovutaan, kirkko menettää samalla Suomen lain edessä juridisen oikeuden määrätä itse avioliittokäsityksestään. Juuri tällaisella erioikeudesta luopumisella perusteltiin papin rankaisemista Hyvinkään kuuluisassa oikeudenkäynnissä. Samalla piispat repäisevät railon luterilaisten ja kaikkien suurten kirkkojen välille ja samalla pienempien protestanttisten kirkkojen välille.
Yhteenvetoa
- Kirkon suhtautuminen Raamattuun ei ole vapaata, vaikka piispat niin antavat ymmärtää. Kirkkojärjestys sitoo kirkon kaiken opetuksen Raamattuun.
- Jeesuksen opetus ei ole kirkolle yhdentekevä, vaikka piispan niin selittävät. Jeesus Kristus on kolmiyhteisen Jumalan persoona ja kirkon ainutlaatuinen auktoriteetti.
- Raamatun opetus avioliitosta ei ole epäselvä, vaikka piispat niin antavat ymmärtää. Teksteistä löytyy selkeä näkemys miehen ja naisen avioliitosta, jonka Jeesus itse vahvistaa.
- Nykyisellä luterilaisella kirkolla ei ole kahta näkemystä avioliitosta, vaikka piispat niin väittävät. Kirkolla on yksi perinteinen näkemys, joka on ilmaistu lukuisissa asiakirjoissa.
- Piispojen esityksessä ei ole kyse pelkästä vallitsevan tilanteen todentamisesta tai oikeuttamisesta, vaikka piispat niin väittävät. Siinä on kyse laittoman toiminnan perusteettomasta hyväksymisestä ilman opin muuttamista.
- Kirkko ei polje nykyisellä näkemyksellään oikeudenmukaisuutta, vaikka monet niin väittävät. Kirkoille on nimenomaan sallittu Suomen laissa oma harkintavalta avioliittoon vihkimisessä.
- Luopuessaan kirkon erioikeudesta määritellä itse avioliittokäsityksensä piispat avaavat itse asiassa tien siihen, että tuomioistuin voi tuomita väistäjän oikeudessa, sanoivat piispat mitä tahansa.
Yhteenvetoa
- Kirkon suhtautuminen Raamattuun ei ole vapaata, vaikka piispat niin antavat ymmärtää. Kirkkojärjestys sitoo kirkon kaiken opetuksen Raamattuun.
- Jeesuksen opetus ei ole kirkolle yhdentekevä, vaikka piispan niin selittävät. Jeesus Kristus on kolmiyhteisen Jumalan persoona ja kirkon ainutlaatuinen auktoriteetti.
- Raamatun opetus avioliitosta ei ole epäselvä, vaikka piispat niin antavat ymmärtää. Teksteistä löytyy selkeä näkemys miehen ja naisen avioliitosta, jonka Jeesus itse vahvistaa.
- Nykyisellä luterilaisella kirkolla ei ole kahta näkemystä avioliitosta, vaikka piispat niin väittävät. Kirkolla on yksi perinteinen näkemys, joka on ilmaistu lukuisissa asiakirjoissa.
- Piispojen esityksessä ei ole kyse pelkästä vallitsevan tilanteen todentamisesta tai oikeuttamisesta, vaikka piispat niin väittävät. Siinä on kyse laittoman toiminnan perusteettomasta hyväksymisestä ilman opin muuttamista.
- Kirkko ei polje nykyisellä näkemyksellään oikeudenmukaisuutta, vaikka monet niin väittävät. Kirkoille on nimenomaan sallittu Suomen laissa oma harkintavalta avioliittoon vihkimisessä.
- Luopuessaan kirkon erioikeudesta määritellä itse avioliittokäsityksensä piispat avaavat itse asiassa tien siihen, että tuomioistuin voi tuomita väistäjän oikeudessa, sanoivat piispat mitä tahansa.
Piispojen esityksen sekasotkun keskellä on pakko todeta: voi hyvänen aika!- Anonyymi
Emertitus professori Miikka Ruokanen tuo myös blogissaan asiasta varteenotettavia näkökohtia.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/emeritusprofessori-miikka-ruokanen-luopuminen-kristinuskon-luomisteologiasta-voi-johtaa-arvaamattomiin-seurauksiin/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emertitus professori Miikka Ruokanen tuo myös blogissaan asiasta varteenotettavia näkökohtia.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/emeritusprofessori-miikka-ruokanen-luopuminen-kristinuskon-luomisteologiasta-voi-johtaa-arvaamattomiin-seurauksiin/Paljon tasokkaita kirjoituksia tärkeine näkökulmineen
- Anonyymi
Asetettaessa Raamatullinen synnillinen seksi Kristillisen avioliiton yhdeksi perusteeksi samaa sukupuolta olevien välisessä avioliitossa, sama vaatimus on asetettava myös miehen ja naisen väliselle avioliitolle todistettavalla tavalla.
Raamatun vaatimuksenmukaisuus asettaa myös naisen yhteiskunnallisen aseman tilaan, joka edellyttää lakimuutosta jolla vaimon yhteiskunnallinen asema ja oikeudet rajataan vastaaviksi kuin Raamatussa kerrottuna aikana on ollut.
Siis Raamattua joko noudatetaan oikeasti kaikilta ihmisille noudatettavaksi osoitetuilta osin tai sitä ei
noudateta lainkaan.
Pelkän puhumisen sijaan pitää siis olla oikeita tekoja.
- Anonyymi
Avioliiton historiaa:
https://www.ts.fi/puheenvuorot/603377- Anonyymi
Siinä tuli oikeaa tietoa avioliiton historiasta. Herää kysymys miksi uskovaisiksi itseään sanovat haluavat tehdä avioliitosta uskonnollisen sakramentin. Avioliiton vihkimismenettelyä Raamattukaan ei tunne, eikä Jeesuskaan sellaista ohjetta antanut. Onko nyt näillä uskovilla käynyt niin että kun usko loppuu niin temput alkavat.
- Anonyymi
Piispat ovat harhaoppisia.
- Anonyymi
Salomäelle peukku
- Anonyymi
Täyttä hölynpölyä niin kauan kun avioliittoon vihitään eronneita useampaan kertaan eikä heiltä vaadita minkäänlaista parannusta ja syntielämän lopettamista sekä siunaillaan pitkään jatkunutta syntielämää esim. avoliittoja niin ei ole minkäänlaisia perusteita kieltää samaa sukupuolta olevilta avioitumista kirkossa.
Vetoamiset siihen että Raamatussa on vain mies ja nainen jotka tulevat yhdeksi lihaksi sulkisi avioliiton mahdollisuuden niiltä jotka eivät voi lapsia saada sekä niiltä joilla on jo lapsia (yhteisiä lihoja jonkun toisen kanssa)
Vetoamiset siihen ettei Raamattu tunne homoliittoja ovat nekin ontuvia koska siellä ei puhuta muutenkaan homoseksuaalisuudesta nykyisten suhteiden kaltaisina. Raamatussa ei myöskään vihitä ketään kolmatta kertaa tai itseasiassa siellä ei vihitä ketään. Nykyisen kaltaista avioliittoa voi pitää ihan tämän ajantuotteena ja kirkollisen avioliittoon vihkimisen olevan pelkkä tapa eikä suinkaan mikään pyhä sakramentti johon kiteytyisi koko kristillinen uskonkäsitys vaikkapa pelastuksesta.- Anonyymi
Höpöhöpö!
Syntiä ei peitetä toisella synnillä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö!
Syntiä ei peitetä toisella synnillä!Kyllä monet heterot noin tekevät jopa uskovaiset. Heiltä onkin mennyt ohi se että raamatullinen avioliitto on elinikäinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä monet heterot noin tekevät jopa uskovaiset. Heiltä onkin mennyt ohi se että raamatullinen avioliitto on elinikäinen.
Mutta se ei tee homostelijaa synkittömäksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta se ei tee homostelijaa synkittömäksi.
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään mutta eihän hetero pariltakaan vaadita mitään synnittömyyttä tai parannuksentekoa synnillisestä liitostaan. Avioliitto instituutio on rapautettu täydellisesti ja siinä ei kerta kaikkiaan ole mitään pyhää enää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan ole sellaista väittänytkään mutta eihän hetero pariltakaan vaadita mitään synnittömyyttä tai parannuksentekoa synnillisestä liitostaan. Avioliitto instituutio on rapautettu täydellisesti ja siinä ei kerta kaikkiaan ole mitään pyhää enää.
Ei ole rapsutettu, joten ei pidä rapauttaa nytkään!
- Anonyymi
Avioliittokäsityksiä on ainakin 4: heteroparin ensihäät, sukupuolineutraalit ensihäät, eronneiden heterohäät, eronneiden neutraalit häät. Pappi voi antaa siunauksen neljälle erilaiselle asialle, ja sen lisäksi hän siunaa myös vauvat ja vainajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avioliittokäsityksiä on ainakin 4: heteroparin ensihäät, sukupuolineutraalit ensihäät, eronneiden heterohäät, eronneiden neutraalit häät. Pappi voi antaa siunauksen neljälle erilaiselle asialle, ja sen lisäksi hän siunaa myös vauvat ja vainajat.
5 Pulla uunissa hätä häät
- Anonyymi
Kirjoitat omiasi, Paavali kirjoittaa eronneista paljonkin, korinttolaiskirjeissä, myös Jeesus on maininnut eroamisista ainakin vuorisaarnassa.
Raamattu ei tunne homoavioliittoja, piste.
" Vetoamiset siihen että Raamatussa on vain mies ja nainen jotka tulevat yhdeksi lihaksi sulkisi avioliiton mahdollisuuden niilt..."
Väitteesi on olkiukko, juuri luomisen yhteydessä, Jumala sanoi; " Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. 1.Moos. 2: 24.
Nainen on luotu, miehen rinnalle ja he täydentävät toisiaan.
Vanhoissa kirkoissa avioliitto on sakramentti, tässäkin asiassa luterilaisuus sooloilee ja on hereesinen, kuten naispappeudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat omiasi, Paavali kirjoittaa eronneista paljonkin, korinttolaiskirjeissä, myös Jeesus on maininnut eroamisista ainakin vuorisaarnassa.
Raamattu ei tunne homoavioliittoja, piste.
" Vetoamiset siihen että Raamatussa on vain mies ja nainen jotka tulevat yhdeksi lihaksi sulkisi avioliiton mahdollisuuden niilt..."
Väitteesi on olkiukko, juuri luomisen yhteydessä, Jumala sanoi; " Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. 1.Moos. 2: 24.
Nainen on luotu, miehen rinnalle ja he täydentävät toisiaan.
Vanhoissa kirkoissa avioliitto on sakramentti, tässäkin asiassa luterilaisuus sooloilee ja on hereesinen, kuten naispappeudessa.Juuri kuten kirjoitat? Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu avioliitto on selkeästi Jumalan tahdon mukainen, lainsäädäntömme vaan ei anna mahdollisuutta solmia avioliittoa siten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole rapsutettu, joten ei pidä rapauttaa nytkään!
Tehkää lakimuutos, että voitte solmia avioliittonne Raamatussa kerrotulla tavalla, jos löydätte jostakin naisen joka suostuu menettämään nykyiset yhteiskunnalliset oikeutensa, sekä laissa annetut jakamattomat ihmisoikeudet.
Tsemppiä jätkät.
Kuvitteleeko Arto TTT tosissaan että joku viitsii lukea tuollaisen sepustuksen läpi? Varsinkin kun asia menee kuitenkin niin, että enemmin tai myöhemmin kirkko vihkii virallisesti niin heteroita kuin homojakin. Ja tämä on fakta.
Mutta voittehan hihhulit yrittää rukoilla että saataisiin koko juttu kumoon. Tosin viime aikoina te hihhulit ette ole edes rukoilla oikein. Tasa-arvoinen avioliittolaki meni läpi, samoin trans-laki. Teidän rukoilu ei auttanut pätkääkään...- Anonyymi
Minäkin luin ja oli todella mielenkiintoinen .
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin luin ja oli todella mielenkiintoinen .
Ainoa asia, joka on mielenkiitoista on se, että ilmoitat osaavasi lukea noin pitkän tekstin....
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Ainoa asia, joka on mielenkiitoista on se, että ilmoitat osaavasi lukea noin pitkän tekstin....
Toki ymmärrän, ette sinä osaa.
Anonyymi kirjoitti:
Toki ymmärrän, ette sinä osaa.
Niinkö? No taas todistit että sinulla ei ole mitään omaa, kun herjatkin pitää varastaa...
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Niinkö? No taas todistit että sinulla ei ole mitään omaa, kun herjatkin pitää varastaa...
Toki ymmärrän senkin, että olet mielisairas.
Anonyymi kirjoitti:
Toki ymmärrän senkin, että olet mielisairas.
Kerro toki mikä antaa sinulle valtuudet julistaa tälläinen "totuus" täällä julki? Minkä lääketieteen tai psykologian alan tieteellinen koulutus sinulla on? Mikä oli yliopisto jossa tuon tutkinnon suoritit? Kuinka monta opintoviikkoa on koulutuksesi laajuus? Mistä aiheesta teit väitöskirjasi?
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kerro toki mikä antaa sinulle valtuudet julistaa tälläinen "totuus" täällä julki? Minkä lääketieteen tai psykologian alan tieteellinen koulutus sinulla on? Mikä oli yliopisto jossa tuon tutkinnon suoritit? Kuinka monta opintoviikkoa on koulutuksesi laajuus? Mistä aiheesta teit väitöskirjasi?
Kiva kun olet taas ihan sekaisin. 🤣
- Anonyymi
Mistänäitäoikeintulee kirjoitti:
Kerro toki mikä antaa sinulle valtuudet julistaa tälläinen "totuus" täällä julki? Minkä lääketieteen tai psykologian alan tieteellinen koulutus sinulla on? Mikä oli yliopisto jossa tuon tutkinnon suoritit? Kuinka monta opintoviikkoa on koulutuksesi laajuus? Mistä aiheesta teit väitöskirjasi?
Eiköhän sinusta voi täällä sanoa melkein mitä tahansa, koska itsekin koet voivasi herjata täällä kristittyjä vuodesta toiseen ?
Tässä ei nyt toisia poskia enää käännellä... - Anonyymi
Vedä välillä henkeä, ettet ihan sekoa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
- Anonyymi
Hihhuli (engl. zealot) on kyllä ihan raamatullinen nimitys, jota käytetään vanhassa testamentissa. Termillä viitataan Israelin ensimmäisiin ylipappeihin exodus-pakomatkan aikana: Aaron, Eleazar, Shittim jne. Myös myöhemmin joillekin yksittäisille merkittäville juutalaisille on myönnetty hihhulin arvonimi. Ylipapeille, kuninkaille ja profeetoille sitä ei automaattisesti anneta, vaan pitää olla todella erityisen merkittävä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedä välillä henkeä, ettet ihan sekoa. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Liian myöhäistä.
- Anonyymi
Mutta tuo "hihhuli"- nimitys sopii sinulle parhaiten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tuo "hihhuli"- nimitys sopii sinulle parhaiten.
Mnot on tosiaan palstan suurimpia hihhuleita.
Rauhoittuisi ja ottaisi edes vaikka a-teistista mallia. - Anonyymi
Minä luin ja se oli täyttä asiaa.
- Anonyymi
Kaksi mallia on hyvä asia. Se suo papille mahdollisuuden itse päättää omatuntonsa mukaan. Se toimii hyvin.
- Anonyymi
Ei tosiaankaan käytännössä toimi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tosiaankaan käytännössä toimi
Minustakin on parasta että Suomessa kielletään kaikki uskonnolliset avioliittoon vihkimiset herätysliikkeiden vatuloinnin vuoksi.
- Anonyymi
Eivät ne mallit ristiriidassa keskenään ole. On vain lainmukainen malli, ja lisäksi on siihen sisältyvä rajoitettu malli niile, joille se kokonaismalli on liikaa.
Onhan se tietenkin hankalaa, kun edes kirkossa ei päästä eroon reaalimaailman asioista. Pitää elää ja toimia kahdessa ulottuvuudessa yhtä aikaa.- Anonyymi
Herätysliikkeiden väki on hajottamassa Kirkkoa omilla mielipiteillään.
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien välistä Kristillistä avioliittoa, joten kiellolle ei ole Raamattuun ja Uskoon Jeesukseen pohjautuvaa perustetta elävässä elämässäkään.
Kiinnostavaa on, mihin herätysliikkeet siis pyrkivät toiminnallaan ja kuka tekee heidän toimistaan tilin itselleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herätysliikkeiden väki on hajottamassa Kirkkoa omilla mielipiteillään.
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien välistä Kristillistä avioliittoa, joten kiellolle ei ole Raamattuun ja Uskoon Jeesukseen pohjautuvaa perustetta elävässä elämässäkään.
Kiinnostavaa on, mihin herätysliikkeet siis pyrkivät toiminnallaan ja kuka tekee heidän toimistaan tilin itselleen.Laitalahkojen touhuissa ei koskaan ole mitään järkeä kuten ei tässäkään. Ainoa joka heidän lähdöstään hyötyy on kirkko . Tuon mainosarvo kirkolle on mittaamaton sen pyrkiessä turvaamaan nuorten jääminen kirkkoon, kirkko säästää valtavasti rahaa tuossa, kiistat loppuvat kirkon sisällä ja vaikka hiukan saattaa noiden lähtevien laitalahkolaisten myötä menettää verotuloja niin sen vähintään kompensoi takaisin tulijoiden määrä sekä valtiontuki. Laitalahkojen ajatusmalleissa on jo perusvika jossa he lapsellisesti kuvittelevat nauttivansa jotain suurtakin kannatusta vaikka todellisuudessa ovat muutaman tuhannen ihmisen vähemmistöjä joista heistäkään kaikki ei edes kuulu kirkkoon vaan siihen laitalahkoon.
Heitä ei kannata tai heihin ei kuulu kirkon vanhat konservatiivit jotka vieroksuvat lahkoilua eikä heitä kannata myöskään vanhollislestadiolaiset joilla taas ihan oma liike ja oma pelastuskäsityskin. Eikä lestadiolaiset ole mihinkään kirkosta lähdössä. Heille kun sopii aivan hyvin se että kirkossa on omat käytäntönsä ja heillä liikkeessään omat. - Anonyymi
Kirkolla ei ole kuin yksi avioliittokäsitys ja se on yleisen lain ja kirkkolain mukaan pätevä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitalahkojen touhuissa ei koskaan ole mitään järkeä kuten ei tässäkään. Ainoa joka heidän lähdöstään hyötyy on kirkko . Tuon mainosarvo kirkolle on mittaamaton sen pyrkiessä turvaamaan nuorten jääminen kirkkoon, kirkko säästää valtavasti rahaa tuossa, kiistat loppuvat kirkon sisällä ja vaikka hiukan saattaa noiden lähtevien laitalahkolaisten myötä menettää verotuloja niin sen vähintään kompensoi takaisin tulijoiden määrä sekä valtiontuki. Laitalahkojen ajatusmalleissa on jo perusvika jossa he lapsellisesti kuvittelevat nauttivansa jotain suurtakin kannatusta vaikka todellisuudessa ovat muutaman tuhannen ihmisen vähemmistöjä joista heistäkään kaikki ei edes kuulu kirkkoon vaan siihen laitalahkoon.
Heitä ei kannata tai heihin ei kuulu kirkon vanhat konservatiivit jotka vieroksuvat lahkoilua eikä heitä kannata myöskään vanhollislestadiolaiset joilla taas ihan oma liike ja oma pelastuskäsityskin. Eikä lestadiolaiset ole mihinkään kirkosta lähdössä. Heille kun sopii aivan hyvin se että kirkossa on omat käytäntönsä ja heillä liikkeessään omat.Mutta ovatko nuo laitalahkolaiset niitä harvoja, jotka kansoittavat kirkot. Vihervasemmistolaisia tai homoja ei siellä juuri näy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ovatko nuo laitalahkolaiset niitä harvoja, jotka kansoittavat kirkot. Vihervasemmistolaisia tai homoja ei siellä juuri näy.
”Laitalahkolaiset” viittaavat paremminkin noihin jälkimmäisiin. He ovat opillisesti laidalla olevia mieleisiensä rusinoiden poimijoita, Raamatussa ja kirkon tunnustuksessa löyhästi kiinni olevia, muokaten kirkkoa niistä juuri välittämättä luoden omanlaistaan uususkontoa, lahkoa kirkon sisälle. Herätysliikkeet pääasiassa taas ovat luterilaisen uskon ytimessä, ei laidoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Laitalahkolaiset” viittaavat paremminkin noihin jälkimmäisiin. He ovat opillisesti laidalla olevia mieleisiensä rusinoiden poimijoita, Raamatussa ja kirkon tunnustuksessa löyhästi kiinni olevia, muokaten kirkkoa niistä juuri välittämättä luoden omanlaistaan uususkontoa, lahkoa kirkon sisälle. Herätysliikkeet pääasiassa taas ovat luterilaisen uskon ytimessä, ei laidoilla.
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Sellaista eivät kyllä tule kirkon oikeat konservatiivit hyväksymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Valehtelusi ei muuta asioita toiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Et siis lukenut viestiä, johon vastasit täysin epäloogisella, siihen sopimattomalla kommentilla. Miksi et lue viestejä, vaan vastaat mitä sattuun, täysin ristiriitaisia..
Missä ihmeessä mainittiin mainitsemaasi alapääsanastoa…? Ei missään. Sinähän ne nostit taaskin keskiöön ihan omissa jutuissasi, joista vastaat tietysti sinä itse, eivät muut..!
Valheesi muista ovat ihan oma syntisi, josta sinun tulisi tehdä parannusta.
Ne eivät ole nähtävästi keskiössä kuin sinulla, joka niistä toistuvasti jauhat ja haluat omien toiveiden mukaan poistaa juuri Raamatusta tiettyjä kohtia kummallisia genitaalijuttujasi niiden yli korostaen..
Uskoville taas koko Raamattu on Jumalan sanaa, ei valikoiden jotkut pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista eivät kyllä tule kirkon oikeat konservatiivit hyväksymään.
Edellinen kirjoittaja vain trollasi pahuuttansa.
Kirkon konservatiivit ovat pääosin samoilla linjoilla avioliiton säilyttämisestä miehen ja. naisen välisenä.
Et ymmärrä edes mistä puhut, kun puhut kirkon ”oikeista konservatiiveista”
Monia heistä on tälläkin palstalla väitetty herätysliikkeisiin kuuluviksi… julkisuudestakin tuttuja.
Ja kirkon konservatiiveja on siirtynyt herätysliikkeisiin ja sieltä pois..
Kaikki ovat oikeita konservatiiveja, kun eivät ole liberaaliteologian kannattajia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Päinvastoin. Kuulut itse genitaaleista asiattomasti jauhajien ja niitä korostavien joukkoon.
Sen voi nytkin lukea kommentistasi, kun taas aiemmassa kommentissa ei puhuttu sellaisista mitään.
Uskoville ovat keskiössä ihan muut asiat, kuin itse toistuvasti keskiöön nytkin nostamasi alapääjutut...Miksi kirjoitatte täällä alapääsanastolla, ettekä pysty käymään asiallisemmin keskustelua luterilaisuus-palstalla? Ja sitten väität, että muut kirjoittaisivat niitä sinun sijaasi, vaikka kaikki pystyvät lukemaan kuka nytkin aloitti.. sinä. Tässä mainittiin kyseinen sana ja asia vain kommenttiisi liitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkoon pitäisi siis tuoda evankeliumin tilalle teidän uskonne keskiössä oleva toisten ihmisten genitaalien arviointi teidän itse keksimällänne raamatullisella totuudella jota vaan ei ole kirjoitettu Raamattuun.
Kirjoituksesi on tyhjänpäiväinen, täyttä valhetta vain alusta loppuun.
- Anonyymi
Tekstisi perusteella olet täysin väärässä.
Hävinneen on muutoinkin turha ruikuttaa asioista, jotka ei sille kuulu.
Pe.ku- Anonyymi
Olipa hyvät perustelut… tai sitten ei.
- Anonyymi
Uudistusta ajavat tulevat tosiaan häviämään toukokuussa
- Anonyymi
Et vaikuta lukeneen edes koko tekstiä, muuten tietäisit, että kyseessä on lainaus tunnetulta teologilta. Etkä myöskään argumentoinut mitenkään järjellisesti sitä vastaan,
vaikka pitkässä tekstissä on paljon vaihtoehtoista asiaa, mitä voisi kommentoida. - Anonyymi
”Ruikuttaminen”? ”Hävinneelle”??
Mitä ihmettä asia sinulle sitten kuuluu?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudistusta ajavat tulevat tosiaan häviämään toukokuussa
Uudistajat ovat jo voittaneet. Papit vihkivät ja sanktioita ei jaeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uudistajat ovat jo voittaneet. Papit vihkivät ja sanktioita ei jaeta.
Totta aitouskovat tuntuvat olevan aivan pihalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta aitouskovat tuntuvat olevan aivan pihalla.
"Totta aitouskovat tuntuvat olevan aivan pihalla."
Eräällä tavalla olet oikeassa, sillä Kristuksen seurakunta (eklesias) tarkoittaa tarkasti käännettynä "ulos kutsutut". Tämä tarkoittaa että me Jeesukseen uskovat olemme ulos kutsuttuja tästä maailmasta, koska kuolimme upotuksessa ja nousimme ylös uudestisyntyneinä Hengessä. Tämä käytäntöön sovelluttuna tarkoittaa että lihassa jo kuolleita, mutta syntyneet uudestaan Jumalan hengestä. Tämä tarkoittaa myös sitä että meitä ei voida enää tappaa, ei edes lihassa, koska juridisesti olemme jo kuolleita lihassa.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod202913Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2371814Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3411697- 161632
- 301213
- 291191
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai661108- 641009
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.57931- 39884